авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |

«О данном документе Ниже предложено сравнение текста диссертации Р. О. Сафронова «Современные интерпретации социологической концепции религии Эмиля Дюркгейма в англоязычной ...»

-- [ Страница 4 ] --

принимает протест Э. Дюркгейма против 319) grasps Durkheim’s injunction against выведения категорий из ощущений, он в то deriving the categories from sensation, Schaub же время считает социолога дуалистом, still interprets Durkheim as a dualist who который постулирует два различных posits two different sources for knowledge: the источника знания: идеальные представления ideal representations of the collective versus коллектива и индивидуальные ощущения184. individual sensation. … Whether they start С чего бы они не начинали, с ощущений или out with sensations or ideal collective идеальных коллективных представлений, все representations, the same contradictions emerge критики заканчивают идеалистической и and all four critics ultimately end up with both одновременно редукционистско- an idealist version and a reductionist/empiricist эмпирической версией аргументации Э. version of Durkheim’s argument. {Rawls, 1997:

Дюркгейма. 126} В данном случае не важно, может ли Whether the immediate apprehension of moral концепция непосредственного понимания force as an internal sensation is workable or not, моральной силы как внутреннего ощущения it is the key to Durkheim’s position, which has быть работоспособной, она, тем не менее, not been examined. Parsons’s ([1937] 1968, p.

является ключом к позиции Э. Дюркгейма, 445) dismissal of the idea in a footnote as a которая с этой точки зрения еще не “misapprehension” is representative of the рассматривалась. Позиция Т. Парсонса в general attitude: “Durkheim’s view must be этом случае представляет собой общее based on a ”misapprehension [as] ideas come to отношение к идее французского социолога: us through the interpretation of sense «Взгляды Э. Дюркгейма должны быть impressions.“ Dismissing the idea of основаны на неправильном представлении, apprehension without consideration has serious что идеи приходят к нам посредством consequences because the idea plays a key role интерпретации чувственных впечатлений»185. in Durkheim’s explanation of how enacted Отказ от этой идеи имел серьезные practices give rise to the categories of the последствия, поскольку она играет большую understanding. {Rawls, 1997: 127} роль в толковании Э. Дюркгеймом того, как исполнение предписанных ритуальных действий ведет к формированию категорий понимания.

Непонимание дюркгеймовского Failing to understand the point of Durkheim’s разграничения моральной силы и восприятия distinction between moral force and the природного феномена ведет к одному из двух sensation of natural phenomena leads to one of аргументов. Первый: поскольку Э. Дюркгейм two arguments. First, because Durkheim denies отрицает роль чувственного опыта в a role to “sensible experience” in the generation рождении категорий, они должны of the categories, they must have an origin in происходить из уже существовавших идей. preexisting ideas. The conclusion drawn is that Напрашивается вывод, что коллективные collective representations, which are ideas, must представления, которые являются идеями, give rise to the categories (an idealist position).

должны положить начало категориям Second, in order to derive categories from (идеалистическая позиция). Второй: чтобы experience sensible ideas must be transformed Schaub E. A Sociological Theory of Knowledge//Philosophical Review. -1920. -№29-4. -P. 319.

Parsons T. The Structure of Social Action. — New York: Free Press, 1968. — P. 445.

проследить происхождение категорий из into an ideal conceptual level that is опыта, чувственные образы должны быть substantively and qualitatively different from the преобразованы и переданы на идеальный sensations in which it has its origins (also an концептуальный уровень, который idealist position). {Rawls, 1997: 127} субстанциально и качественно отличается от уровня ощущений, на котором этот опыт рождается (также идеалистическая позиция).

Обе альтернативы того, как идеи передаются Both of these alternatives, in trying to explain от сознания сознанию, ведут к how ideas of either sort can be transmitted предположению, что Э. Дюркгейм следовал between minds, or “stamped” on minds, lead теории группового сознания, поскольку inevitably to the argument that Durkheim has a объясняет феномен знания в терминах group mind theory, that he explains knowledge внешнего принуждения, а его позиция и in terms of external constraint, and that his идеалистическая, и дуалистическая, position is both idealist and dualist, as sense поскольку он, по мнению критиков, следует experience and the categories are characterized тому, что чувственный опыт реален, а as real and ideal, respectively. The arguments категории идеальны. Кроме того, такой ход also lead, in the first case, to the charge that мышления ведет к обвинению Э. Дюркгейма Durkheim was an apriorist because collective в априоризме, поскольку коллективные representations are preexisting and, in the представления уже существуют в момент second, to the charge that the resulting образования общества, и обвинению в том, representations are only socially glorified что получающиеся представления — это general ideas and therefore no more valid than всего лишь очищенные обществом общие the general ideas of Hume and James. {Rawls, идеи, которые по этой причине не более 1997: 127} правильны, чем общие идеи Д. Юма или В.

Джеймса.

2. Критики считают, что в понимании Э. The critics argue that Durkheim conceives of the Дюркгейма существование индивида individual being as comprised of sensations and основывается на ощущениях, а therefore in flux. The social being or group следовательно на постоянном изменении. С mind, on the other hand, they interpret as другой стороны, они полагают, что composed of concepts that, by definition, are not социальное существо или групповое in flux. On this interpretation the contrast сознание основывается на концептах, between individual and social becomes a которые неизменны. При таком взгляде на contrast between sensations and concepts.

вещи контраст между индивидуальным и Because concepts are immutable and sensations социальным перерастает в контраст между are in flux, there appears to be an ощущениями и концептами. Поскольку insurmountable dualism between the two. This, концепты постоянны, а ощущения they argue, shows Durkheim’s naivete with вариативны, то возникает непреодолимый regard to the contradiction between concepts and дуализм. Это, по мнению критиков, и sensation, because his categories allegedly показывает наивность Э. Дюркгейма originate in sensations with which he has argued относительно противоречия между they are incompatible. {Rawls, 1997: 127} концептами и ощущениями, поскольку его категории как будто бы основываются на ощущениях, с которыми они совершенно несовместимы.

Следовательно, очень важно развеять миф о It is very important, then, in dispelling the claim дуализме Э. Дюркгейма. Этот миф весьма и that Durkheim is a dualist… The interpretation весьма влиятелен и повторяется в of Durkheim as a dualist has been very большинстве исследовательских работ. Он influential and recurs in most considerations of также был поддержан и усилен Т. his work. The argument is amplified by Parsons Парсонсом186 и С. Люксом187, для которых ([1937] 1968, p. 449) and Steven Lukes (1973), социолог был дуалистом в картезианском both of whom interpret Durkheim as a смысле188. Однако, сам Э. Дюркгейм делал “Cartesian” dualist… Durkheim does make a различие между индивидами в distinction between the biological individual and биологическом и социальном смысле в the social individual in The Elementary Forms.

«Элементарных формах»189. Он также писал He also dealt extensively with this issue in a об этом в работе «Дуализм человеческой later paper entitled “The Dualism of Human природы и ее социальные условия»190. Для Nature and Its Social Conditions” ([1914] 1960).

социолога биологический индивид обладает For Durkheim, however, the biological только грубыми животными способностями, individual possesses only basic animal которые «срабатывают» только в случаях capacities that amount to no more than the crude самого примитивного абстрагирования ability to compare and abstract invalidly from чувственного опыта для целей выживания. sensations in order to survive. {Rawls, 1997:

127–128} Как известно, дуализм Р. Декарта Rene Descartes’s Cartesian dualism posited that утверждает, что ощущения познать the world of sensation could not be known, but невозможно, но зато разум поддается that the world of reason could be known with познанию совершенно определенно. Э. certainty. … Durkheim’s distinction is Дюркгейм разделил общие идеи, основанные between general ideas based on sense на чувственных впечатлениях, эмпирически impressions that are not empirically valid and не валидных, и категории понимания, faculties of mind, or categories of the основанные на социальном опыте и understanding, based on social experience that эмпирически правильные. Э. Дюркгейм не are empirically valid. … Durkheim does not говорит о существовании разума, posit a faculty of reason that sits above the находящегося «над» реальным миром, “real” world. He posits a faculty of reason that напротив, он говорит о разуме, который gets its form from the “real” (albeit social) оформляется благодаря реальному (то есть world. Furthermore, this “faculty” organizes all социальному) миру. Более того, это разум sense impressions so that even general ideas are организует все чувственные впечатления, not particular in the empiricist sense after the поэтому даже общие идеи в этом случае не generation of the categories. Therefore, it is являются индивидуальными в эмпирическом impossible for Durkheim to have been in any смысле после, образования категорий, sense a “Cartesian rationalist.” His dualism is следовательно, для Э. Дюркгейма not Cartesian either;

it is between the individual невозможно быть рационалистом в and the social, not between sensation and декартовском смысле. Но также невозможно reason, or body and mind. The main difference быть и в том же смысле дуалистом: between Durkheim and the pragmatists and проблематика социолога касается индивида и empiricists, who he resembles much more общества, а не чувств и разума или души closely than Descartes, is that for Durkheim the (сознания) и тела. Главное отличие между crucial “reality” is social, whereas for them it is подходами Э. Дюркгейма, прагматизмом и individual. {Rawls, 1997: 128} эмпиризмом в том, что для социолога реальность — это реальность социальная, тогда как для остальных она индивидуальная.

Parsons Т. The Structure of Social Action. — New York: Free Press, 1968. — P. 449.

Lukes S. Emile Durkheim: His Life and Work. A Historical and Critical Study. — London: Penguin, 1973.

Подробнее см.: Laguna T. de. The Sociological Method of Durkheim // The Philosophical Review. — 1920.

-№29-3, p. 213-225.

Подробнее об этом будет рассказано далее.

Durkheim Е. The Dualism of Human Nature and its Social Conditions // Emile Durkheim. Ed by Wolff K. — Columbus: Ohio State University Press, 1960. — P. 325-340.

Э. Дюркгейм допускал в некотором смысле Durkheim does allow for some tension between конфликты между опытом и телом индивида the individual body and its experience and и социальной частью его сознания, the social part of the mind allegedly born of рожденного, по мнению социолога, от идей в “cultural” ideas in his sociology of knowledge, рамках социологии знания, а не as distinct from his epistemology. But he does эпистемологии. Даже в этом случае социолог not see an incompatibility even here, because не видит несовместимости, поскольку и то, и both rest on a foundation of the categories, that другое основывается на категориях, которые compose what Durkheim calls the “framework” формируют структуру человеческого for the human understanding. Coming directly понимания. Происходя из индивидуального through individual apprehension of enacted осмысления предписанных обществом social practice, the categories are not open to ритуальных действий, категории не на 100% cultural manipulation but rather exercise a открыты культурным изменениям, а скорее controlling influence over both culture and напротив, сами контролируют и культуру, и individual perception. They are not incompatible индивидуальное восприятие индивида. with empirical experience, however, because the Категории совместимы с индивидуальным social experience that generates the categories is опытом, поскольку социальный опыт, fundamentally natural and real. {Rawls, 1997:

формирующий категории, и благодаря 128–129} которому существует человек, и представляет реальность.

3. Смешение понятий «категории Confusing the categories of the understanding понимания», «общие идеи» и «коллективные with general ideas and collective representations представления» — это одна из самых is one of the biggest mistakes the critics make.

больших ошибок критиков. Категории, The categories do not have their origins in согласно Э. Дюркгейму, как уже не раз sensations of natural objects accumulated into говорилось, не возникают из ощущений, general ideas. Nor do they have their origins in аккумулированных в общие идеи, не the collective representations of the group, возникают они и на основе коллективных which are the cultural repositories of group представлений, которые являются своего knowledge. … The categories must be рода хранилищем знаний общества. achieved via enacted group practice for each Категории складываются на основе next person to apprehend them. Thus, they are осмысления предписанных обществом inherently social and empirical, not ideal. The совместных действий, и именно в этом confusion between categories, general ideas, and смысле они основываются на опыте и collective representations takes two forms.

социальны (а не идеальны) по природе. Эта Either (1) the critics equate categories with терминологическая путаница принимает две general ideas and argue that they originate in the формы: 1) критики приравнивают категории individual mind or (2) they argue that categories и общие идеи и показывают, что они originate in collective representations or group рождаются в индивидуальном сознании, 2) mind. {Rawls, 1997: 129} критики считают, что категории происходят от коллективных представлений.

В. Деннес и Ч. Гелке показывают, что Dennes and Gehlke argue that individual ощущения индивида являются базой для sensation provides a foundation for general формирования общих идей, которые они ideas, which they equate with Durkheim’s приравнивают к категориям. Они categories. They argue that general ideas are аргументируют, что общие идеи являются “compounded“ (Gehlke 1915, pp. 24-25) or комбинациями191 или объединениями192 “combined” (Dennes 1924, p. 33) from an разрозненных индивидуальных восприятий. “accumulation” of individual perceptions. As a Gehlke C. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia University Studies in Economics, History, and Public Law. — 1915. -№l-LXm. — P. 24-25.

Dennes W. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy.-1924 -№6-1.-P 33.

Как следствие, они считают, что категории Э.

consequence of equating the categories with Дюркгейма подвержены тем же логическим general ideas, both consider Durkheim’s противоречиям, как и общие идеи. Ч. Гелке categories to be subject to all of the logical представляет самую крайнюю версию такого contradictions inherent in general ideas, and the взгляда, редуцируя ощущения к работе appearance of a contradiction in Durkheim’s клеток мозга. Он считает, что концепты argument results. Gehlke represents the most (точнее, то, что он считает концептами) extreme version of this view, reducing рождаются в индивидуальном, а затем sensations to brain chemistry. He argues that «вырастают» до коллективного сознания, what he calls the “concepts” emerge from the благодаря процессу аккумуляции. Это body but end up in the collective mind through a неверное толкование ведет исследователя к process of “accumulating” or “compounding.” оценке Э. Дюркгейма как бихевиориста и This misunderstanding leads Gehlke to refer to механициста, поддерживающего дуализм Durkheim as a mechanistic behaviorist with a сознания и тела человека. vicious brain/body dualism. {Rawls, 1997: 129} Критика Э. Дюркгеймом концепции общих Durkheim’s critique of general ideas is идей достаточно сложна. Он однозначно sophisticated and clever. He clearly rejects the отвергает возможность существования possibility of empirically valid general ideas.

эмпирически валидных общих идей. Однако Unfortunately the critics, beginning with критики не замечают этого. Ч. Гелке пишет, Gehlke, miss the point. Gehlke (1915, p. 23) что дюркгеймовская критика эмпиризма writes that Durkheim’s critique of empiricism is слишком подробна, чтобы ее можно было “somewhat too detailed to be here воспроизвести в его работе193, и на самом reproducible.” Gehlke (1915, p. 23) literally деле не пытается воспроизвести does not attempt to “reproduce” or assess аргументацию Э. Дюркгейма. Durkheim’s argument in any way… {Rawls, 1997: 129–130} Кроме того, критики часто путают категории In addition to being confused with general и коллективные представления. Это concepts, the categories are also confused with повлияло на развитие дюркгеймиеведения в collective representations. This has had a XX веке, поскольку социология знания Э. significant impact because Durkheim’s Дюркгейма строится вокруг дискуссии о sociology of knowledge is built around his коллективных представлениях. Результатом discussion of collective representations.

этого уравнения категорий и коллективных Equating the categories with collective представлений стало смешение социологии representations has hopelessly confused the знания и эпистемологии, а также создало sociology of knowledge with the epistemology видимость идеализма в творчестве and created the appearance of idealism. It is социолога. Достаточно интересно instructive to look at how Schaub misinterprets a проследить, как Э. Шауб интерпретирует quote from Durkheim regarding the relationship цитату из «Элементарных форм», в которой between collective representations and culture.

Э. Дюркгейм рассказывает о Schaub’s quote from Durkheim (in italics) is взаимоотношениях культуры и коллективных from the conclusion to The Elementary Forms:

представлений (цитата Э. Дюркгейма дана “In distinction from general ideas which курсивом): «В отличие от общих идей, scarcely enrich knowledge, inasmuch as they которые ничем не обогащают наше знание, contain nothing more than the particulars from поскольку не содержат ничего, кроме which they are derived, concepts and categories частностей, почерпнутых из ощущений, ‘add to that which we can learn by our own концепты и категории ‘‘добавляют к тому, personal experience all that wisdom and science что мы можем почерпнуть из нашего which the group has accumulated in the course собственного опыта, всю мудрость, of centuries”’ (Schaub 1920:321;

Durkheim Gehlke C. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia University Studies in Economics, History, and Public Law — 1915. — №1-LXIII — P. 23.

которую общество накопило за время своего [1912] 1915:483-4 emphasis added). Schaub существования’194»195. Согласно Э. Шаубу takes the point to be that categories contain the получается, что категории аккумулируют accumulated wisdom of the group. What знания общества, хотя Э. Дюркгейм196на Durkheim ([19121 1915, pp. 483-484) actually самом деле говорит, что это делают именно says… is that collective representations, not коллективные представления, а не категории. categories, contain the accumulated wisdom of Таким образом, не совсем верно цитируя the group… Schaub has treated concepts, социолога, Э. Шауб утверждает, что categories, and collective representations as концепты, категории и коллективные though there were no distinction between them.

представления — это одно и то же. This is the sort of misinterpretation that leads to Результатом такого неправильного the belief that collective representations are the понимания стало всеобщее убеждение, что source of the categories and that Durkheim is коллективные представления являются therefore an idealist. … Durkheim ([1909] источником категорий, а Э. Дюркгейм — 1982, p. 238) actually did write in an earlier идеалистом. Французский социолог paper that “the whole of civilization” is действительно писал в ранней работе, что contained in the categories. And there are other «вся цивилизация» заключается в категориях instances of Durkheim using these terms less понимания197, но это было до выхода precisely prior to 1912. It is tempting to think «Элементарных форм». Получается, что Э. that Schaub confused the 1909 passage with the Шауб просто смешал понятия о категориях passage he misquotes from The Elementary из разных работ. Forms. {Rawls, 1997: 130–131} 4. Теория группового сознания была очень Group mind theory seems to have been a hot популярна в начале XX века как в США, гак topic, both in the United States and abroad at the и в Европе, и Э. Шауб, и В. Деннес были turn of the century, and Schaub and Dennes in также заинтересованы ею. Э. Шауб перевел particular have an obvious vested interest in it.

на английский язык книгу В. Вундта Schaub translated Wundt’s Elements of Folk «Элементы психологии народов» в 1916 Psychology into English in 1916. Dennes (1924, году, а В. Деннес был знаком с этим p. 71) was familiar with Schaub’s translation переводом и, со своей стороны, посвятил and for his part, devoted an entire manuscript to целую работу рассмотрению этой теории. В the consideration of group mind theory.

то время социология еще не преподавалась Sociology was not yet an accepted discipline at во всех университетах, в отличие от most universities, while psychology was. Group психологии, а теория группового сознания mind theory appeared to bridge the gap between была в некотором роде мостом между philosophy and psychology. In addition, философией и психологией. Кроме того, в sociology in the United States was at least американской социологии отчасти partially dominated by pragmatism. As a главенствовал прагматизм, и как следствие, consequence, the thinking of most of the early внимание критиков было также поглощено commentators was dominated by the connection взаимоотношениями прагматизма и теорией between group mind theory and pragmatism.

группового сознания. {Rawls, 1997: 131} Необходимо сказать, что первые критики Э. Contemporary readers of the early critics need to Дюркгейма писали в то время, когда understand that they were writing in a climate предполагалось, что теория группового which assumed that group mind theory and сознания и индивидуализм были individualism were the only alternatives to единственно возможными способами explaining social life. It was clear that Durkheim объяснения социальной жизни. Было was not an individualist and that he was critical очевидно, что Э. Дюркгейм не of James’s pragmatism. Therefore, the early Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. -New York: Free Press, 1995. -P. 433-434.

Schaub E. A Sociological Theory of Knowledge // Philosophical Review. -1920. — №29-4. -P.321.

Durkheim Е. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 434-435.

Durkheim E. The Contribution of Sociology to Psychology and Philosophy // Durkheim E. Rules of the Sociological Method. Ed. by Steven Lukes -New York: Free Press, 1982 -P. 236-240.

индивидуалист и что он критиковал critics assumed he must be a group mind прагматизм В. Вундта, и критики theorist. … Gehlke (1915, p. 25) interprets предположили, что он, следовательно, мог Durkheim’s “psychological theory” as быть приверженцем теории группового consisting of the “compounding of sensations сознания. В. Гелке считает, что into images, and the compounding of these into «психологическая теория» Э. Дюркгейма concepts which are, in turn, compounded into состоит в «объединении ощущений в образы, still more complicated products,” concluding образов — в концепты, которые в свою that Durkheim had articulated what James очередь объединяются в еще более сложные referred to critically as a “mind stuff theory.” образования»198, и завершает мыслью, что Э. … Goldenweiser (1915, pp. 727-728) argued Дюркгейм сформулировал теорию, о которой that Durkheim’s position presupposes crowd В. Джеймс говорил как о теории psychology: “That whimsical psycho «составляющих сознания»199 (mind-stuff sociological phenomenon which equates a theory). А. Голденвайзер писал, что позиция crowd of sages to a flock of sheep [an allusion to Э. Дюркгейма предполагает психологию the complaint that Durkheim denies individual толпы: «…этот причудливый психо- genius]. Strange fact, indeed, that one who социологический феномен, который expects so much from the social should see in it приравнивает группу мудрецов и отару овец so little!” There are two problems with this [имеется в виду мнение, что Э. Дюркгейм interpretation. First, it attributes an idealist отрицал роль личности — P.C.]. В самом “content” of collective mind, not a faculty of деле, странно, что тот, кто столько ожидает mind theory, to Durkheim and, second, it от общества, видит в нем так мало!»200 Здесь accords an independent status to the collective можно выделить две проблемы. Во-первых, mind. Durkheim did argue that collective согласно приведенным нами effervescence or moral force was “real.” But, for интерпретациям, считается, что Э. Дюркгейм Durkheim, moral force is always a direct result приписывал идеалистическое содержание of enacted practice which must be continually коллективному сознанию, а во-вторых, reenacted in order to recreate moral force.

предоставляют коллективному сознанию {Rawls, 1997: 132} статус независимости. Социолог действительно доказывал, что моральная сила — это реальность, но для него она — результат совместных и постоянно повторяемых ритуальных действий.

А. Голденвайзер также говорит, что тезис Э. Goldenweiser, an anthropologist of religion, Дюркгейма о том, что религия имеет complained that Durkheim’s argument that социальное происхождение, противоречит religion had a social origin contradicts the факту существования личного религиозного individual faith experience. {Rawls, 1997: 115} опыта. А. Голденвайзер считает, что «жизни Goldenweiser (1915, p. 728) argues that “the святых являются одним из самых lives of the saints are one great argument against значительных аргументов против теории Э. Durkheim’s theory.” Apparently, Goldenweiser Дюркгейма»201. Очевидно, что А. takes it that Durkheim’s argument precludes the Голденвайзер считает, что Э. Дюркгейм individual religious experience. Therefore, устраняет индивидуальный религиозный examples of individual faith are presumed to опыт, следовательно, примеры личной веры prove Durkheim wrong. {Rawls, 1997: 142} будут доказывать неправоту социолога. According to Goldenweiser, religious faith Gehlke С. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia University Studies in Economics, History, and Public Law — 1915. — ЛУ-LXHI. — P. 25.

Подробнее см.: James W. The Principles of Psychology. — New York: Cosimo Classics, 2007. — P. Goldenweiser A. Review «Emile Durkheim — Les Formes Elmentaires de la vie religieuse. Le systme totemique en Australie. 1912» // Durkheim E. Durkheim on religion. Ed. by W.S.F Pickering. — Atlanta: Scholars Press, 1994.-P.219.

Goldemveiser A. Review of the Elementary Forms // American Anthropologist. — 1915. — №17. — P. 728.

Согласно А. Голденвайзеру, религиозная originates in the individual experience of the вера берет начало в индивидуальном опыте о supernatural (a position Durkheim rejected). For сверхъестественном, таким образом, Gehlke, the analogous issue is that Durkheim’s исследователь полностью отвергает позицию theory allegedly leaves no room for individual Э. Дюркгейма. Ч. Гелке аналогично считает, genius, such as the rise of Napoleon (Gehlke что теория Э. Дюркгейма не оставляет места 1915, p. 99). Dennes agrees with Tarde that it для индивида202. В. Деннес соглашается с Г. was a “genius” who invented language and Тардом, что именно благодаря «гению» criticizes Durkheim for eliminating the индивида стало возможным существование individual genius in his explanation (Dennes языка, и критикует Э. Дюркгейма за 1924, p. 24). … For all three, Durkheim’s устранение роли индивида203. В любом refusal to consider phenomena in individualistic случае, для троих критиков отказ Э. terms is itself used… as evidence that there is Дюркгейма рассматривать феномены с точки something wrong with his theory. {Rawls, 1997:

зрения индивида — это показатель того, что 115} с теорией Что-то неправильно.

На самом деле существует две версии There are really two versions of the group mind критики взглядов Э.Дюркгейма со стороны criticism of Durkheim. First, when the critics теории группового сознания. Первая версия argue that Durkheim’s categories begin with начинается с того, когда критики говорят, individual sensations that are “accumulated,” что категории социолога берут начало в they face the problem of how these ever become индивидуальных ощущениях, которые затем shared or collective concepts. Sensations after обобщаются, но в этом случае перед all are not concepts. The critics must explain критиками встает проблема возникновения both how the particular becomes general, or коллективных концептов из индивидуальных conceptual, and from there how it becomes ощущений, которые в любом случае shared. Their explanation seems to be that at a концептами не являются. Критики должны certain point the individual concepts are объяснить и как частное становится общим transformed by a process analogous to a (концептуальным), и как это концептуальное chemical reaction into group concepts. On this становится коллективным. Их объяснение explanation the group mind emerges from the состоит в том, что в определенные моменты combination of individual minds and индивидуальные концепты, благодаря presumably the individual minds merging into процессу, схожему с химической реакцией, one facilitates the sharing of their concepts:

трансформируются в групповые. Согласно “True the collective mind depends upon a этой трактовке, групповое сознание material order and upon associated individuals, появляется из комбинации сознаний and it varies with the number of the latter, their индивидов и, вероятно, это объединение и geographical disposition, the nature of the облегчает процесс обобщения их концептов: means of communication, the stage of economic «Известно, что коллективное сознание development, etc. Yet the synthesis by which it основывается на ассоциации индивидов и comes into being ‘has the effect of disengaging a зависит от их географического положения, от whole world of sentiments, ideas, and их возможностей общения, уровня images…”’. {Rawls, 1997: 133} экономического развития, и благодаря синтезу сознаний порождается единый мир ощущений, идей и образов»204.

Вторая версия состоит в том, что критики Second, when the critics argue that the считают, что категории происходят от categories of the understanding have their origin концептов или коллективных представлений, in concepts, or collective representations that Gehlke C. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia University Studies in Economics, History, and Public Law. — 1915. — J&1-LX3II. — P. 99.

Dennes W. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy. -1924. — №6-1. — P. Schaub E. A Sociological Theory of Knowledge // Philosophical Review. — 1920. -№29-4 -P.322.

уже существующих в коллективе, критики already exist in the collective, they posit the утверждают, что коллектив — это и есть collective as a group mind. They do not explain групповое сознание. Они совсем не in any detail where these concepts come from.

объясняют, откуда взялись эти концепты, но But, one suspects, they are assuming that these предполагают, что концепты развиваются по concepts develop as cultural residues over the принципу т.н. «культурных остатков» в repetitive course of cultural affairs. In this case, процессе развития культуры. В этом случае the preexisting group mind possesses the получается, что предсуществующее categories that are then, via some mysterious групповое сознание обладает категориями, process variously referred to as “stamping,” которые посредством некоего мистического “impressing,” and so on, transferred to the процесса запечатления или отпечатывания individual mind. Thus, the collective ideas are передаются индивидуальному сознанию. said to give rise to categories, and Durkheim’s Таким образом, критики считают, что position is painted as entirely idealist. {Rawls, коллективные идеи порождают категории, а 1997: 133} позиция Э. Дюргейма рисуется как совершенно идеалистическая.

Кроме того, как только теория Э. Дюркгейма Once Durkheim was identified with group mind была идентифицирована с теорией theory, it came to represent his epistemological группового сознания, последняя и стала position. Because collective representations are представлять его эпистемологическую equated with a group mind, it is assumed that позицию. Поскольку коллективные they are the origin of the categories in представления приравниваются критиками к Durkheim’s argument even though he carefully самому групповому сознанию, то и было articulates a different origin for them. Schaub предложено, что они и являются источником (1920, p. 323) clearly considers what he категорий в теории Э. Дюркгейма. Э. Шауб characterizes as Durkheim’s “scattered однозначно указывает, что то, что он suggestions” regarding the categories less характеризует «отдельные суждения» о important than his alleged group mind argument:

категориях, менее важно, чем аргументы Э. “To secure a definite conception of the role Дюркгейма якобы в духе теории группового which Durkheim assigns to the collective mind сознания: «Чтобы понять роль коллективного in the knowledge process, one must examine the сознания в процессе познания в теории Э. numerous, though somewhat scattered, Дюркгейма, необходимо рассмотреть suggestions which he makes concerning the множество предположений, подчас довольно meaning and the origins of various categories.” смутных, которые он выдвигает For the critics, the importance of the categories относительно значения и происхождения is in helping to define the role of the group mind различных категорий»205. Для критиков in Durkheim’s work. The categories are of little категории важны только в определении роли interest in their own right. {Rawls, 1997: 134} группового сознания в дюркгеймовской теории, а не сами по себе.

Тем не менее, не лишним будет напомнить, In his sociology of knowledge, Durkheim does что в его социологии знания Э. Дюркгейм posit a universe of symbols that shape thought говорит о вселенной символов, and action. If one does not clearly distinguish упорядоченных при помощи действий- his epistemology from his sociology of ритуалов. Если жестко не разделить knowledge, this can be confusing. The эпистемологию и социологию знания categories are not symbols. They do not социолога, то это может привести к большой “represent” anything. The categories provide the ошибке и непониманию. Ведь категории не framework for the mind within which symbols являются символами, они ничего не can be devised and take on meaning. Symbols представляют. Они формируют структуру cannot even be related to one another without сознания, в котором символы могут categories such as cause and class. The Schaub Е. A Sociological Theory of Knowledge // Philosophical Review. — 1920. — №29-4 — P.323.

появляться и приобретать значение. categories of the understanding do not come Символы также не могут быть соотнесены from the universe of symbols: they provide the друг с другом без категорий класса и prerequisite for it. However, while the categories отношения, таким образом, категории are the framework for human thought, they are предоставляют основу для существования only an indirect source of the cultural symbols символов, но никак не наоборот. Тем не and concepts that we use in sensemaking.

менее, несмотря на то, что категории Durkheim argues that cultural beliefs and myths составляют структуру сознания, они не originate in attempts to explain the shared являются прямым источником тех experiences of moral force that give rise to the культурных символов и концептов, при categories. {Rawls, 1997: 134} помощи которых мы формируем смыслы. Э.

Дюркгейм доказывает, что верования и мифы, в том числе и религиозные, формируются на основании попыток объяснить опыт осмысления моральной силы, являющейся источником категорий.

5. Впервые о круге в аргументации Э. Although the criticism of Durkheim’s argument Дюркгейма написал В. Деннес206, затем эту as circular is generally attributed to Dennes, it же мысль подхватили и Э. Шауб, appears four years earlier in Schaub (1920, p.

написавший, что категории в описании Э. 337) who writes: “As a matter of fact, the Дюркгейма уже предполагают categories of Durkheim’s descriptions really существование категорий207, и А. presuppose the categories.” Goldenweiser (1915, Голденвайзер, который считал, что p. 133) had written nine years earlier that the описанные Э. Дюркгеймом религиозные practice of religion, which Durkheim says gives действия, которые порождают, согласно rise to the categories, presupposes religious идеям социолога, категории, предполагают beliefs which, he argues, could only develop существование верований, которые, в свою after the categories. {Rawls, 1997: 135} очередь, предполагают существование категорий понимания208. Позже эту же идею о круге в аргументации развивал профессор и заведующий кафедры социальной антропологии Оксфордского университета Родни Нидхам209.

Все эти критики считали, что Э. Дюркгейм …the critics argue that he must be making an писал о содержании сознания, а не о его argument only for the contents of mind, not for способностях. Таким образом, кажущийся the form or faculties of mind. Thus, the круг в аргументации, также как и обвинение circularity critique, like the charge of idealism, социолога в идеализме, ведет к leads to a dismissal of Durkheim’s attempt to аннулированию попытки Э. Дюркгейма articulate a faculty of mind argument. David выдвинуть аргумент именно о способности Bloor (1982) has defended Durkheim against the сознания, эпистемологический аргумент. Д. circularity criticism on sociology of knowledge Блор (David Bloor) попытался защитить Э. grounds, arguing that Durkheim’s “content” Дюркгейма от подобной критики, он argument is compatible with current scholarship высказал мнение, что аргументация in the philosophy of science. {Rawls, 1997:

социолога относительно «содержания» 136} Dennes W. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy.-1924 -№6-1.-P. 39.

Schaub K A Sociological Theory of Knowledge // Philosophical Review. -1920. — №29-4. — P.337.

Goldenveiser A. Review of the Elementary Forms // American Anthropologist. — 1915. -№17. -P. 733.

Needham R. Introduction // Durkheim E., Mauss M. Primitive Classification. — Chicago: University of Chicago Press, 1963. — P. vii-xlviii.

сознания вполне совместима с современными идеями философии науки210.

В. Деннес писал, что, согласно Э. Dennes interpreted Durkheim as arguing that the Дюркгейму, категории времени и categories of time and space develop out of пространства возникли из accumulated experiences of time and space in аккумулированного группой опыта the group. …“the categories of mind would have переживания времени и пространства: to exist and to operate in order that an individual «…категории сознания будут mind should ever recognize the one, the many, функционировать только в том случае, если and the whole, of the divisions of his social они будут частью индивидуального group.” {Rawls, 1997: 136} сознания»211, то есть, чтобы накопить опыт о категориях, они уже должны существовать.

Однако Э. Дюркгейм говорит совершенно о However, Durkheim makes the quite different другом, по его мнению, опыт о категориях не argument that there are experiences of social накапливается, время и пространство events that present the categories to participants воспринимаются в терминах моральной “whole.” The categories do not accumulate or силы, в терминах священного, а не get abstracted. Time and space are perceived in повторения. Более того, Э. Дюркгейм terms of moral force or sacred divisions, not понимает, что некая способность periodicity and repetition. Furthermore, воспринимать время, пространство, причину Durkheim understands that some capacity to должна предшествовать способности perceive time, space, cause, and so on, would распознавать и аккумулировать опыт об have to precede the recognition of sensations as ощущениях. Он считает, что высшие being collectible according to the concepts of животные в некоей неразвитой форме time, space, and so on. He allows that обладают способностью воспринимать все individuals have the same capacities with regard это, и эта смутная способность и является to space, time, class, and cause that animals основой для человеческого анализа212. Тем не have and that these capacities precede the менее, социолог считает, что этой apprehension of the categories (Durkheim способности высших животных совершенно [1912] 1915, pp. 411-412). However, he недостаточно для поддержки присущего maintains that these capacities are essentially человеческому существованию символизма. invalid and not sufficient to support the complexity of human symbolic communication and social coordination. {Rawls, 1997: 136} Категории пространства и времени It is the categories of time and space generated выработаны на основе осмысления by the apprehension of moral force that have переживаний, связанных с моральной силой, validity, not the crude animal ideas that persons с обществом, а не грубых животных have as individuals. The social forms of time ощущений. Число социальных форм времени and space are not infinite in number as are и пространства не бесконечно, как число perceptions of the natural world. Each society восприятий окружающего мира. В каждом has a clearly circumscribed set of moral обществе, согласно Э. Дюркгейму, relationships that define time and space. The существует ограниченный ряд моральных social forms of time and space are shared отношений, определяющих пространство и between members of a group and their moral время. Социальные формы пространства и force can be directly experienced. The crude времени разделяются всеми членами той или general ideas of time and space are not shared иной группы, в результате они могут and have no moral force. {Rawls, 1997: 137} переживать опыт моральной силы их См.: Bloor D. Durkheim and Mauss Revisited: Classification and the Sociology of Knowledge // Journal of the Historv and Philosophy of Science. — 1982. -№13-4. -P. 267-297.

Dennes W. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy. -1924. -№6-1. -P. 39.

Durkheim Е. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 372.

общества. Индивидуальные же представления о времени и пространстве не разделяются больше никем и не имеют, по мнению социолога, моральной силы.

Таким образом, критика круга в The circularity criticism misses Durkheim’s аргументации Э. Дюркгейма выпускает из emphasis on shared enacted practice as the внимания акцент социолога на предписанных source of shared concepts and focuses instead on обществом ритуальных действиях как основе the individual knower. According to Durkheim, возникновения категорий и фокусируется на it is just this focus on the individual knower that понимании индивида. Согласно Э. rendered epistemology problematic in the first Дюркгейму, именно из-за повышенного place. Durkheim’s epistemology is very much a внимания к индивиду в этих вопросах capacity, or faculty of mind argument… {Rawls, возникают проблемы с обоснованием 1997: 137} эпистемологии, как описания и изучения способности сознания.

6. Аргумент, о том, что Э. Дюркгейм While the argument that Durkheim based his основывал свою теорию на неверных или ideas on faulty data has often played a critical неверно интерпретированных данных, играл role in the debate, historically the issue has often и до сих пор играет важную роль в оценке had a good deal more to do with disputes within работ социолога. Самым заметным, с этой anthropology over the interpretation of data than точки зрения, первым критиком Э. with the relevance of these disputes for Дюркгейма был А. Голденвайзер. Именно он evaluating Durkheim’s argument. Durkheim has первоначально пытался показать, что данные found contemporary defenders in this regard, об Австралии и их интерпретация notably Bloor (1982, p. 291)… {Rawls, 1997:

социологом некорректны213, позднее об этом 138} же писал и Э. Эванс-Причард214. Однако в конце XX века Э. Дюркгейм приобрел защитника в лице Д. Блора215.

Основная проблема состоит в том, что In an important sense, Durkheim’s theoretical аргументация Э. Дюркгейма по сути argument was inherently empirical. That is, эмпирическая. То есть, его доказательства не the… argument did not rest on the clarification основываются на разъяснении of concepts or the construction of conceptual концептуальных моделей социологов того models familiar to contemporary sociologists.

времени. Истинность или ложность теории Durkheim’s argument depends to an unusual социолога зависит от того, «работают» ли extent on whether or not enacted practices предписанные обществом ритуальные actually work the way he says they do.

действия именно так, как социолог их Unfortunately, Durkheim… was limited by the описал. К сожалению, данные, которыми data available at the time. The issue in this sense обладал Э. Дюркгейм, были ограничены. is not with the “accuracy” of the data itself nor Главный вопрос в этом случае относится не к with Durkheim’s interpretation of it. The focus «аккуратности» сбора данных и даже не в их is, rather, on the degree of detail any data интерпретации, а в степени детализации этих available at the time when Durkheim was данных. Адекватное эмпирическое основание writing could be made to exhibit. An adequate для теории Э. Дюркгейма требует очень empirical demonstration of a theory of enacted подробных этнографических данных, social practice would have required data of a Goldenveiser A. Review «Emile Durkheim — Les Formes Elmentaires de la vie religieuse. Le systme totemique en Australie. 1912» // Durkheim E. Durkheim on religion. Ed. by W.S.F. Pickering. — Atlanta: Scholars Press, 1994.-P. 209-216,226.

См.: Эванс-Причард Э. Теории примитивной религии. — M.: О.Г.И., 2004. — С. 59-73;

Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. -М.: Восточная литература, 2003. — С 188-206.

См.: Bloor D. Durkheim and Mauss Revisited: Classification and the Sociology of Knowledge // Journal of the History and Philosophy of Science. — 1982. — №13-4. — P. 291.

которых просто не было в начале XX века more detailed sort that was not available until (до начала распространения и использования the development of modem methods of в исследованиях современных методов participant observation and the advent of video наблюдения, включая видео и аудио and audio technology. Contemporary studies технологии). Современные исследования во following Garfinkel’s line of thought, which многом идут по пути, предложенном seek the details that render enacted practices американским социологом и основателем recognizable to participants, promise to provide этнометодологии Гарольдом Гарфинкелем: the necessary detail: not as an interpretive matter он состоит в поиске деталей, которые but because the details exhibit the witnessable позволяют самим участником ритуала phenomena of order. {Rawls, 1997: 138} осмыслять этот ритуал, в этом случае детали являются не вехами на пути объяснения, а знаками, очевидно указывающими на тот или иной феномен216.

В итоге мы можем утверждать, что смешение Durkheim’s sociology of knowledge… has been понимания эпистемологии Э. Дюркгейма и confused with his epistemology… This has led его социологии знания привело к to an idealist or social constructivist идеалистическим утверждениям критиков, interpretation of Durkheim’s epistemology. As a что коллективные представления являются consequence of this confusion… Durkheim’s основой для происхождения категорий epistemology was never taken seriously and… сознания. Как следствие, собственно has been almost entirely neglected. {Rawls, эпистемология социолога просто 1997: 112} игнорировалась.

§ 1.4 Проблема эпистемологического доказательства эмпирической валидности категорий понимания в работе Э.

Дюркгейма «Элементарные формы религиозной жизни».

До И. Канта эпистемология боролась с Before Kant, epistemology struggled with a разделением мысли и реальности, separation between thought and reality основанным на их сущностном различии: occasioned by essential differences between the основа мысли — общие и постоянные two: thought, consisting of concepts that are концепты, основа реальности — постоянное general and continuous, and reality, consisting изменение. Начиная с И. Канта, of flux. Since Kant, epistemology has had to эпистемология должна была бороться с deal with a separation between thought and разделением мысли и реальности, но reality created by human understanding: natural реальности, созданной человеческим reality is always perceived in terms of human пониманием: реальность всегда categories of thought and never in itself. In воспринимается в терминах созданных either case, human ways of perceiving and человеком категорий и никогда — сама по thinking add something to reality that was not себе. В любом случае человеческий способ there in the original. As a consequence, human понимания и мышления добавляет что-то к knowledge seems not to stand in an empirically реальности самой по себе. Таким образом, valid relationship with reality. During the course получается, что человеческое познание не of the 20th century, due to a growing consensus основывается на эмпирически валидных that an argument for empirical validity cannot be отношениях с реальностью. В течение XX made, the classical form of the epistemological века вследствие достижения в гуманитарных question, which required empirical validity, has науках согласия в том, что доказательства been increasingly abandoned in favor of a social См.: Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. — Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1967.


эмпирической валидности существовать не constructivist approach to knowledge, which может, классический эпистемологический embraces an element of indeterminacy. On this вопрос, требующий такого обоснования, был view, social consensus and socially accepted оставлен в угоду развития социально- definitions of meaning are treated as the true конструктивистского подхода, в котором measures defining the limits of validity. {Rawls, есть элемент неопределенности. С точки 1996: 431} зрения этого подхода, считается, что социальное согласие и социально выработанные дефиниции чему-либо определяют границы достоверности.

И здесь для нас очень важно, каким образом Э. Дюркгейм пытался решить эту эпистемологическую проблему. Он не удовлетворился ни априоризмом, ни эмпиризмом. Социолог говорил о важности как исторического, так и эмпирического подхода, и строил свою эпистемологию на детальном исследовании исполнения тотемических ритуалов. К сожалению, Unfortunately, Durkheim’s commitment to привязанность Э. Дюркгейма к empirical detail results in long sections on эмпирическим данным вылилась в огромный totemism that represent essential parts of his посвященный тотемизму раздел в epistemological argument but are so long and «Элементарных формах», который и apparently focused on totemism per se that their представляет важнейшую часть его epistemological significance has been missed.

эпистемологического доказательства, но он …these long sections on totems have been оказался настолько длинен и во многом treated as a consideration of totems in their own направлен на описание тотемизма как right, or as explorations of "conceptual такового, что его эпистемологическая systems," rather than elaborations of the значимость была незамечена. Кроме того, empirical details of enacted practice… As a посвященный тотемизму раздел consequence, most scholars with an interest in воспринимался критиками как изучение the epistemology have concentrated their концептуальных систем, а не детальная attention on the first and last chapters, where the разработка эмпирических данных о epistemological argument is only sketched, предписанных ритуальных действиях. Как while ignoring the epistemological argument in следствие, большинство исследователей the central chapters, and a curious misreading of обращали больше внимания на первую и the text has resulted. {Rawls, 1996: 435} последнюю главы, где эпистемологическая As a consequence, Durkheim’s epistemology система только обрисована, что и послужило has often been interpreted as consisting of the некорректной оценке всего текста. В dictum that the categories of the understanding, результате многие считали, что категории for which he claims empirical validity, come понимания в эпистемологии Э. Дюркгейма from social representations or belief systems, появились из социальных представлений или clearly an impossible argument, which has led to систем верований, что в свою очередь the belief that Durkheim was ignorant of basic привело к убеждению, что социолог был philosophical issues… {Rawls, 1996: 436} несведущ в философских вопросах217. Э. Durkheim has been accused of failing to См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. — М. : Академический Проект, 2000;

Dennes W.

The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy. -1924.

— №6-1. — P 1-182;

Gehlke C. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia University Studies in Economics, History, and Public Law. — 1915. — №1-LXIII. P 7-187;

Parsons T. The Structure of Social Action — New York: Free Press, 1968;

Lukes S. Emile Durkheim: His Life and Work. A Historical and Critical Study.

— London: Penguin, 1973;

Mestrovic S. Durkheim and Poststructuralism. — New York Aldine DeGruyter, 1993;

Stone G., Farberman H. On the Edge of Rapprochement: Was Durkheim Moving toward the Perspective of Symbolic Дюркгейма обвинили в том, что он не recognize the limitations of an empirical theory понимал ограничений эмпирической теории of general ideas, making him appear to be a общих идей, — и это делало его positivist, and of arguing that the categories of позитивистом — и в том, что категории, по the understanding have their source in other якобы его мнению, происходят от других ideas, making him appear to be an idealist.

идей — и это делало его идеалистом. {Rawls, 1996: 437} Если «Элементарные формы религиозной While the argument of The Elementary Forms жизни» были проинтерпретированы в has consistently been interpreted as idealist, идеалистическом ключе, то дискуссия о Durkheim’s discussion of social facts in The социальных фактах в «Правилах Rules of the Sociological Method ([1895] 1982) социологического метода» и «Разделении and in the earlier Division of Labor in Society труда» рассматривались в отрыве от ([1893] 1933), interpreted without benefit of his эпистемологии Э. Дюркгейма и получили epistemology, is given a positivist interpretation, позитивистскую интерпретацию, что привело leading to the argument that there are two в результате к мнению о существовании двух Durkheims: a functionalist positivist and an этапов в творчестве социолога: idealist… {Rawls, 1996: 438} функционально-позитивистском и идеалистическом218.

Фундаментальная ошибка критиков в том, The fundamental error lies in failing to что они не смогли отделить эпистемологию distinguish Durkheim’s epistemology from his Э. Дюркгейма от его социологии знания. sociology of knowledge. Durkheim’s Эпистемология наилучшим образом epistemology, best represented by the central представлена центральными главами chapters of The Elementary Forms, deals «Элементарных форм», в которых дается explicitly with the question of whether the six попытка продемонстрировать, являются ли categories of the understanding can be категории понимания эмпирически demonstrated to have empirical validity.

достоверными. {Rawls, 1996: 438} Между социологией знания и There is no contradiction between these two эпистемологией нет никакого противоречия, positions. They deal with different questions.

поскольку они пытаются ответить на разные The epistemology asks how, in the first place, вопросы. Основной вопрос эпистемологии: persons develop a framework of six empirically каким образом индивид развивает систему из valid basic ideas in common such that any ideas шести эмпирически достоверных основных could be shared to a degree sufficient to allow идей, систему, которая является общей для for the development of a cosmology (Durkheim всех индивидов данного общества и которая 1915, p. 30). The sociology of knowledge достаточна для развития космологии219. studies the relations between concepts within Социология знания со своей стороны изучает cosmologies once the categories have отношения между концептами в developed. Durkheim’s epistemology posits a космологических системах после direct relation between a limited set of возникновения основных категорий. categories and an underlying social reality. It Interaction? // Sociological Quarterly. — 1967 — P. 147-64;

LaCapra D. Emile Durkheim. Sociologist and Philosopher. — Ithaca: Cornell University Press, 1972.

См.: Парсонс Т. О структуре социального действия — М. : Академический Проект, 2000;

Parsons Т.

The Structure of Social Action — New York: Free Press, 1968;

Lukes S. Emile Durkheim: His Life and Work A Historical and Critical Study. — London: Penguin, 1973, Mestrovic S. Durkheim and Poststructuralism -New York:

Aldine DeGruyter, 1993;

Stone G., Farberman H. On the Edge of Rapprochement: Was Durkheim Moving toward the Perspective of Symbolic Interaction? // Sociological Quarterly. — 1967. — P. 147-64;

LaCapra D. Emile Durkheim:

Sociologist and Philosopher. — Ithaca: Cornell University Press, 1972;

Levy-Bruhl L. How Natives Think. — New York Washington Square Press, 1966;

Леви-Cmpoc К. Структурная антропология — M.: Наука, 1985;

Lehmann J.

Deconstructing Durkheim. — London: Routledge & Kegan Paul, 1990;

Durkheimian Sociology: Cultural Studies. Ed.

by Alexander J. — Cambridge. Cambridge University Press, 1988.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 16-17. Под космологией здесь понимается любая система целостного описания окружающего мира.

Эпистемология Э. Дюркгейма устанавливает creates only a small area of knowledge free of прямые отношения между ограниченным indeterminacy. With regard to the natural world, числом категорий и лежащей в их основе the world of science, and the bulk of social социальной реальностью, она создает лишь concepts, however, Durkheim’s epistemology небольшую область знания, свободную от leaves intact all the problems of indeterminacy неопределенности. Что же касается природы, that Wittgenstein ([1953] 1958), Quine ([1966] науки и системы социальных концептов, то 1977), Kuhn (1962), Feyerabend (1975), and дюркгеймовская эпистемология оставляет more recently Bloor (1976, 1982, 1983), Fuller нетронутыми все проблемы (1989), and Latour and Woolgar (1979) have неопределенности, о которых писали Людвиг described. Durkheim argues that "only the Виттгенштейн220, Уиллард Куайн221, Томас necessities of action, and especially of collective Кун222, Пол Фейерабенд223, Дэвид Блор224, action, can and must express themselves in Стив Фуллер225, Бруно Латур и Стив categorical formulae" (Durkheim 1915, p. 412).


Вульгар226. Э. Дюркгейм доказывает, что Everything beyond the six categories falls within «только необходимость действия и особенно the province of the sociology of knowledge.

действия социального может и должна {Rawls, 1996: 439} выражаться в категорических формулах»227, таким образом, все, что не входит в число шести категорий, является областью исследования социологии знания.

Обрисовывая его эпистемологию, Э. In laying out his epistemology, Durkheim Дюркгейм фокусировался на ритуальных focused on religious practices because he argued действиях, поскольку считал, что ритуалы that religious practices in "simple" societies «простых» обществ обеспечивают provided a sufficient degree of collectivity to достаточный уровень коллективизма для support the formation of general categories of формирования категорий. Согласно thought. According to Durkheim, societies could социологу, общество начинает свое only develop where shared enacted practices существование только после того, как на produced categories of the understanding in основании общих ритуальных действий common, thus enabling members of the same возникли категории понимания, которые group to communicate… {Rawls, 1996: 439} позволили членам группы …two concepts of causality and classification, коммуницировать228. И здесь одними из ultimately the two most important concepts… важнейших являются категории причинности {Rawls, 1996: 440} и классификации.

Э. Дюркгейм вполне ясно и убедительно, Lukes (1973, p. 448) argues that Durkheim несмотря на доводы С. Люкса229, утверждал, provides no evidence in The Elementary Forms что существует прямая зависимость между for the causal relation claimed between определенным видом социальных действий и particular social practices and particular См.: Витгенштейн JI. Философские работы. Часть I. — М.: Гнозис 1994;

Wittgenstein L. Philosophical Investigations. — Oxford: Basil Blackwell, 1958.

См.: Quine W. The Ways of Paradox and Other Essays. — Cambridge: Harvard University Press, 1977.

См.: Кун Т. Структура научных революций -М.: ACT, 2002.

См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -M;

1986.

См.: Bloor D. Knowledge and Social Imagery. — London: Routledge & Kegan Paul, 1976;

Bloor D.

Durkheim and Mauss Revisited: Classification and the Sociology of Knowledge // Journal of the History and Philosophy of Science. — 1982. — №13-4, p. 267-97;

Bloor D. Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge. — New York: Columbia University Press, 1983.

См.: Fuller S. Philosophy of Science and Its Discontents. — San Francisco: West-view, 1989.

См.: Latour B;

Woolgar S. Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts. — London: Sage, 1979.

Durkheim Е. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 372.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 17.

Lukes S. Emile Durkheim: His Life and Work. A Historical and Critical Study. — London: Penguin, 1973. -P.

448.

определенными категориями понимания. "conceptual systems." … However, Так, подражательные ритуалы явились Durkheim’s epistemological argument consists основой для возникновения категории of the much stronger claim that there is a direct причинности. В определенном смысле вся relation between specific sorts of social practices дискуссия о тотемизме — это эмпирическое and particular categories of the understanding.

доказательство такой зависимости, и Imitative rites are the origin of the concept of детальное описание собственно имитативных causality. Properly understood it becomes clear ритуалов230 также служит подтверждением that the entire discussion of totems consists of нашим словам. Э. Дюркгейм считал, что evidence of just the sort Lukes claims Durkheim участники ритуала напрямую воспринимают has not offered. Durkheim argues that некую силу как часть переживаемого ими participants directly perceive necessary force as опыта в этот момент. part of their experience of certain ritual… {Rawls, 1996: 441} Доводы Э. Дюркгейма относительно …Durkheim’s argument with regard to категории классификации главным образом classification… has been understood primarily воспринимались в русле социального as a social constructivist account of the social конструктивизма как доказательство origins of particular systems of classification, социального происхождения систем and its importance with regard to an argument классификации, а не как аргумент в защиту for the empirical validity of classification as a эмпирической достоверности этой категории. category of the understanding has been missed.

Невнимание это возникло, как нам кажется, The neglect of this argument may be due to the из-за того, что Э. Дюркгейм рассматривал fact that Durkheim dealt with the issue of данную проблему сразу на трех уровнях, classification on three levels, which he did not которые не были четко им разграничены. На distinguish clearly. First, he argued that the первом уровне находится способность ability to perceive similarity and difference in воспринимать сходство и различие в грубой crude terms that do not have empirical validity is форме — эта способность одинакова и у a capacity that humans share with animals человека, и у животных и она не обладает (1915, p. 170). … Second, he explored the эмпирической достоверностью231. На втором development of social systems of classifications уровне Э. Дюркгейм рассматривал развитие or "cosmologies" patterned on divisions in social социальных систем классификации или relations. This is a primary focus of Durkheim’s «космологий», имитирующих социальное sociology of knowledge, and classifications at разделение племени или клана. Этот уровень this level are not empirically valid. Third, he — это центр сосредоточения внимания для argued for the development of the category of социологии знания, классификации на этом classification through the direct perception of уровне также эмпирической валидностыо не moral force in the enactment of those practices обладают232. Третий уровень — уровень that create the binary relations of sacred and развития категории классификации через profane… This is his epistemological argument восприятие моральной силы в ритуальных for the empirical validity of the category of действиях, которые и создают бинарные classification (1915, pp. 174-75). {Rawls, 1996:

отношения священного и профанного. Этот 452–453} уровень представляет эпистемологическое An empirically valid category of classification доказательство эмпирической достоверности only develops, according to Durkheim, when категории классификации233. Эмпирически practices that enact moral relationships produce достоверная категория классификации, feelings of moral force. Only after the согласно Э. Дюркгейму, возникает только development and enactment of the first moral когда ритуал, устанавливающий моральные division producing moral force is any complex отношения, является источником моральной level of social organization possible (1915, pp.

Durkheim Е. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 146.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 355-373.

Durklteim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 141-157.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 150-151.

силы. Только после возникновения первого 174-75). Durkheim explicitly rejected the морального разделения возможно argument that valid ideas could be abstracted возникновение сложной социальной from an accumulation of particular организации234. Социолог однозначно отверг perceptions… A cosmology with no empirical мысль о том, что достоверные идеи могут validity could theoretically be abstracted from быть извлечены из индивидуальных an accumulation of perceptions. (1915, pp. 171 восприятий, на их основании можно 72). But, even then, according to Durkheim, a построить, по мнению Э. Дюркгейма, society complex enough to generate such a эмпирически недостоверную систему cosmology would require prior development of классификации235, но даже и в этом случае empirically valid categories… {Rawls, 1996:

общество, достаточно развитое для 454} формирования такой системы, уже должно иметь систему категорий.

Разделение Э. Дюркгеймом способности Critics have generally interpreted Durkheim’s классифицировать вещи на уровни критики и discussions of individual perceptions and the посчитали дуализмом, а дискуссии о distinction between the social self and the восприятии индивида и его составляющих: biological organism as evidence that Durkheim биологическом организме и социальном «я» is a positivist, a dualist, a realist, or a Cartesian — как свидетельство, что Э. Дюркгейм — rationalist. … A realist position would posit позитивист, дуалист, реалист или the natural validity of the categories while a рационалист в картезианском смысле. rationalist would hold that they are perceivable Реализм утверждает, что категориям самим by any individual rational mind. Durkheim по себе присуща достоверность, рационализм denies both of these positions. Durkheim argues говорит, что категории воспринимаются that feelings of affinity and repulsion by рациональным сознанием, социолог же themselves cannot lead to the development of отвергает обе эти позиции. Э. Дюркгейм the category of classification. They are only a утверждает, что сами по себе ощущения feeling about natural relations between схожести и отталкивания не могут привести particulars, they cannot give rise to categories к возникновению категории классификации, that are by definition general. {Rawls, 1996:

поскольку эти чувства относятся к 460} отдельным вещам, тогда как категории — общие концепты.

Таким образом, тот факт, что Э. Дюркгейм в That Durkheim intended The Elementary Forms «Элементарных формах» намеревался to forever change the face of philosophy by изменить лицо философии, предлагая offering an alternative, nonphilosophical (socio альтернативное — социологическое. — logical), solution to the problems posed by the решение проблемы знания, очевидно: debate between the empiricists and the apriorists «Реформированная таким образом теория is clear: "Thus renovated, the theory of познания объединит преимущества обеих knowledge seems destined to unite the opposing соперничающих теорий, не. навлекая на себя advantages of the two rival theories, without их неудобств. Она будет содержать основные incurring their inconveniences. It keeps all the принципы априоризма, но вместе с тем будет essential principles of the apriorists;

but at the наполнена духом позитивизма»236. Э. same time it is inspired by that positive spirit Дюркгейм ожидал, что новая наука станет which the empiricists have striven to satisfy" центром как научного, так и философского (Durkheim 1915, p. 32). Durkheim expected the исследования природы, и социология new science of sociology to become the center заменит философию в качестве арены of both scientific and philosophical enterprise.

эпистемологических дебатов. Однако этого Sociology would replace philosophy as the не случилось, социологи продолжают proper arena for epistemological debate. Yet, Durkheim E. The Elementary Forms ofReligious Life. — New York. Free Press, 1995. — P. 150-151.

Durkheim E The Elementary Forms ofReligious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 147-148.

Durkheim Е. The Elementary Forms ofReligious Life. -New York. Free Press, 1995. -P 18.

полагаться на эпистемологию, основанную clearly this has not happened. Sociologists на индивидуализме, а философы продолжают continue to rely on epistemologies based on критиковать эпистемологический базис individualism, and philosophers continue to социологии237. criticize the epistemological basis of sociology… {Rawls, 1996: 462–463} С самого начала смешение эпистемологии Э. From the beginning, the confusion of Дюркгейма с его социологией знания вела к Durkheim’s epistemology with his sociology of уничтожению эпистемологии, а утверждения knowledge has led to the dismissal of the социолога об эмпирической достоверности epistemology as a very bad argument. Durkheim его эпистемологии были просто абсурдными made claims of empirical validity with regard to при приложении к его социологии знания. his epistemology that appear absurd when Создается впечатление, что, следуя за applied to his sociology of knowledge. {Rawls, некорректной интерпретацией начала XX 1996: 463} века, эпистемологическое доказательство Э. One gets the impression that, following an initial Дюркгейма практически не round of misinterpretation between 1910 and пересматривалось. В большинстве случаев 1925, the epistemological argument was never считается, что социолог или не понимал reevaluated (1996a). … The view противоречия его ранних эмпирических consistently presented is of a Durkheim who исследований и его поздней социологии either never realized that his later sociology of знания238, или просто ушел из жизни раньше, knowledge contradicted his early empirical чем смог разрешить все проблемы239. studies (Parsons 1968), or of a man who died too Критики часто писали, что были soon to fix this problem… Critics often express разочарованы работой социолога и ожидали the feeling that they have been let down, that большего, например, профессор they expected more. Dominic LaCapra (1972, p.

Корнелльского университета Доминик ла 287) even goes so far as to suggest that Капра даже называет доводы Э. Дюркгейма Durkheim’s argument is "like the conglomerate «соединением разнородностей, body of some incredible Frankenstein monster."

напоминающих Франкенштейна»240. Ла LaCapra reflects the general trend in failing to Капра также не увидел в работе Э. distinguish… between categories and collective Дюркгейма разницы между категориями и representations, arguing that "collective коллективными представлениями, считая, representations," in Durkheim’s usage of the что в качестве последних «в дюркгеймовской term, seemed to cover the gamut from shared терминологии можно посчитать все: от verbal behavior based on deeply rooted beliefs, общих вербальных правил при ритуальных through elaborate "ideologies," to more or less действиях, до детально разработанной sophisticated theoretical reflections." {Rawls, идеологии»241. 1996: 464–465} Т. Парсонс, который защищал работу Э. Parsons, who obviously respected Durkheim’s Дюркгейма от некоторых неверных work, defending him against several prevalent прочтений и даже построил свою систему misreadings and building structural структурного функционализма на ее functionalism on his interpretation of it, См;

например: Рорти P. Философия и зеркало природы. — Новосибирск: Новосибирский университет, 1997. — С. 158-170, 233-254;

Winch P. The Idea of a Social Science — London. Routledge & Kegan Paul, 1956. — P. 18-24;

Turner S. The Social Theory of Practices: Tradition, Tacit Knowledge, and Presuppositions. — Chicago. University of Chicago Press, 1994 -P. 1-14.

См : Парсонс Т. О структуре социального действия. — M. : Академический Проект, 2000, Parsons T.

The Structure of Social Action — New York: Free Press, 1968.

См.: Парсонс T. О структуре социального действия. — M Академический Проект, 2000;

Parsons Т. The Structure of Social Action — New York Free Press, 1968;

Stone G;

Farberman H. On the Edge of Rapprochement:

Was Durkheim Moving toward the Perspective of Symbolic Interaction? // Sociological Quarterly. — 1967. — P. 147 64;

Hughes S. Consciousness and Society. — New York: Random House, 1977.

LaCapra D. Emile Durkheim: Sociologist and Philosopher. — Ithaca: Cornell University Press, 1972. — P.

287.

LaCapra D. Emile Durkheim: Sociologist and Philosopher — Ithaca: Cornell University Press, 1972. — P.

265-66.

интерпретации, тем не менее, писал: Его nevertheless expressed exasperation and even эпистемология завела основу человеческого embarrassment over Durkheim’s epistemology:

интеллекта в релятивистский круг таким "His epistemology has brought the basis of образом, что сделала относительным сам human reason itself into the same relativistic предшествующий релятивизм, поскольку circle, so as to make the previous relativism общество само по себе относительно — это itself relative, since the relativism of social types результат функционирования системы is itself a product of a system of categories категорий, которые обладают which are valid only for the particular social достоверностью только в определенном type. This is a doctrine which may be called обществе. Эту доктрину можно назвать "social solipsism." It involves all the skeptical «социальным солипсизмом». Она содержит consequences which are so well known in the весь скептицизм, хорошо известный в случае case of individual solipsism. It is in short, a с индивидуальным солипсизмом. Коротко reductio ad absurdum"… {Rawls, 1996: 465} говоря — это reduction ad absurdum242».

Также весьма часто встречаются работы об It is also common to judge the epistemology on эпистемологии Э. Дюркгейма, основанные на the basis of texts in which it does not appear.

текстах, опубликованных ранее The early critics Gehlke (1915), Schaub (1920), «Элементарных форм» и в которых and Dennes (1924) based their criticisms эпистемология социолога не выражена. Так, primarily on an article published 14 years prior как мы уже писали, Ч. Гелке243, Э. Шауб244 и to The Elementary Forms, "Individual and В. Деннес245 в основном обращались к статье Collective Representations" (Durkheim 1953), Э. Дюркгейма «Представления which was a critique of James, not a индивидуальные и представления presentation of Durkheim’s epistemology… коллективные»246, которая скорее выражает {Rawls, 1996: 465} критику позиции В. Джеймса, чем воззрения социолога.

Одна из немногих книг, посвященных One of the only books devoted to Durkheim’s эпистемологии Э. Дюркгейма, «Дюркгейм, epistemology, Paul Hirst’s (1975) Durkheim, Бернар и эпистемология» Пола Хирста247 Bernard and Epistemology, presents an analysis представляет анализ эпистемологии, of Durkheim’s epistemology based on The Rules основанный на «Методе социологии», of the Sociological Method, in which Durkheim несмотря на то, что в этой работе Э. does not make an epistemological argument.

Дюркгейм не выдвигал эпистемологичесого Predictably, Hirst (1975, p. 5) pronounces доказательства. Естественно, П. Хирст Durkheim’s position untenable… Allcock объявляет позицию Э. Дюркгейма (1983), one of the few to defend Durkheim’s несостоятельной248. Джон Олкок, один из epistemology, argues that the practice of немногих защитников дюркгеймовской deducing the epistemology from the earlier эпистемологии, утверждает, что ее оценка empirical work… {Rawls, 1996: 465–466} почти всегда основывается на ранних работах социолога249.

См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. — М.. Академический Проект, 2000;

Parsons Т.

The Structure of Social Action. — New York: Free Press, 1968. -P. 447.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.