авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |

«О данном документе Ниже предложено сравнение текста диссертации Р. О. Сафронова «Современные интерпретации социологической концепции религии Эмиля Дюркгейма в англоязычной ...»

-- [ Страница 5 ] --

Gehlke C. Emile Durkheim’s Contribution to Sociological Theory // Columbia University Studies in Economics, History, and Public Law. — 1915. — №1-LXIII. P 7-187.

Schaub E. A Sociological Theory of Knowledge // Philosophical Review. -1920. — №29-4. — P.319-339.

Demies JV. The Methods and Presuppositions of Group Psychology // University of California Publications in Philosophy. -1924. — №6-1. — P. 1-182.

Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представления коллективные // Дюркгейм Э.

Социология Ее предмет, метод, предназначение. — М.: Канон, 1995. — С. 208-243.

См.. Hirst Р. Durkheim, Bernard and Epistemology — London: Routledge, 1975.

Hirst P. Durkheim, Bernard and Epistemology. — London: Routledge, 1975. — P. 5.

См.: Introduction to Emile Durkheim’s Pragmatism and Sociology. Ed by Allcock J. — Cambridge:

Cambridge University Press, 1983.

Льюис Козер также вторит основной теме, Lewis Coser (1971, p. 140) echoes the general говоря, что в то время, как «в свете theme, arguing that while "in the light of later последних критических дискуссий об Э. critical discussion of the thesis it can be said that Дюркгейме можно сказать, что он не смог Durkheim failed to establish the social origins of доказать социальное происхождение the categories of thought," it is important to see категорий понимания», социолог все же that he made an important contribution to the сделал важный вклад в социологию sociology of knowledge. {Rawls, 1996: 466} знания250.

В предисловии к очередному изданию In his introduction to The Rules, Lukes (1982) «Метода социологии» С. Люкс пишет251, что interprets Durkheim’s epistemology as a focus эпистемология Э. Дюркгейма фокусируется on symbols without a corresponding interest in на символах, не обращаясь к их their hermeneutic dimension. This equation of герменевтическому измерению, иначе the sociology of knowledge with the говоря, в этой работе С. Люкс утверждает, epistemology is particularly unfortunate because что Э. Дюркгейм не придал значение it leads Lukes to argue that Durkheim overlooks герменевтике. Однако социолог считает the dimension of meaning or hermeneutics. In проблему понимания одной из основных в fact, Durkheim’s epistemology takes своей эпистемологии. Его рассмотрение intelligibility as its central problematic. His проблемы значения, конечно, не становится discussion of meaning does not become герменевтической, поскольку социолог hermeneutic, however, because he believes he думает, что избежал проблем has avoided the problems of indeterminacy and неопределенности и интерпретации, говоря interpretation at the epistemological level by об эмпирически достоверных категориях establishing empirically valid categories of мысли: категории не нуждаются в thought. If the categories do not require истолковании. С. Люкс не замечает этого, interpretation, there is no hermeneutic. Lukes утверждая, что подход Э. Дюркгейма (1982, p. 15) misses this point, interpreting «продиктован одержимостью «абсолютной» Durkheim’s approach as "dictated by an концепцией объективности»252.

obsession with an ‘absolute’ conception of objectivity, [which] can only be a sterile prescription for the human sciences." {Rawls, 1996: 466} Даже если критики доброжелательны к т.н. Even when critics are friendly to what is termed «теории познания» Э. Дюркгейма, они Durkheim’s "theory of knowledge," they have рассматривают его позицию с точки зрения still interpreted his position in idealist social идеалистического социального constructionist terms consistent only with his конструктивизма, то есть только в терминах sociology of knowledge and not his его социологии знания. Их оценка позитивна epistemology. Their positive assessment is only потому, что сами они являются или due to the fact that they are themselves social прагматистами, или конструктивистами, constructivists or pragmatists who accept the принимающими неопределенность проблемы indeterminacy of knowledge. Stone and знания. Грегори Стоун и Гарвей Фаберман — Farberman (1967) are among the earliest such одни из сторонников идеалистической supporters of the allegedly idealist pragmatist оценки позиции социолога в США. Пытаясь Durkheim in the United States. While claiming предпринять радикальную переоценку to make a radical departure from previous взглядов Э. Дюркгейма, она все же Durkheim scholarship, Stone and Farberman оказываются в положении большинства, (1967, pp. 163-64) follow the general trend in смешивая социологию знания и confusing the epistemology and sociology of См.: Coser L. Masters of Sociological Thought: Ideas in Historical and Social Context. — New York:

Harcourt, 1971.

См.: Lukes S. Introduction // Durkheim E. The Rules of the Sociological Method. — New York: Free Press.

Lukes S. Introduction // Durkheim E. The Rules of the Sociological Method. — New York: Free Press, 1982.

— P. 15.

эпистемологию, что приводит их к knowledge, leading them to the belief that убеждению, что Э. Дюркгейм «нащупал Durkheim "was confounded and groped for a новую эпистемологию»253, которая, по их new epistemology and, implicitly, a new мнению, двигалась в направлении ontology." They argue that his alleged idealism прагматизма. was turning Durkheim toward pragmatism.

{Rawls, 1996: 466} Убеждение, что идеализм Э. Дюркгейма — More recently this argument that Durkheim’s это одно из самых важных его достижений, alleged idealism is his more important весьма распространено и сейчас. Его contribution has become quite popular. It has приверженцами являются Д. Александер254 и been widely advocated by Alexander (1988) and Р. Коллинз255 в культурологических Collins (1988) with regard to cultural studies, by исследованиях, Степан Местрович256 и Stjepan Mestrovic (1988, 1993) and Jennifer Дженнифер Леманн257 в постструктурализме, Lehmann (1990) in connection with Т. Гадлов258 в религиоведении и Д. Блор259 в poststructural idealism, by Godlove (1989) in социологии науки, который интерпретирует religious studies, and by David Bloor (1982) and социологию знания Э. Дюркгейма в качестве others in the sociology of science who interpret предшественницы современным Durkheim’s sociology of knowledge as a social исследованиям научной деятельности. constructivist precursor to modern studies of scientific practice. {Rawls, 1996: 467} Р. Коллинз сделал определенный вклад в While Collins has contributed to modern современное дюркгеймиеведение своей Durkheim scholarship through his interactional интерпретацией теории ритуала и interpretation of Durkheim’s theory of practice поддержкой значимости социологии знания and supports the relevance of Durkheim’s Э. Дюркгейма для современной социальной sociology of knowledge to contemporary social теории. Исследователь считает, что theory, he shares the idealist interpretation of «Элементарные формы религиозной жизни» Durkheim’s epistemology. Collins (1988, p.

были выпущены из фокуса анализа ученых: 108) maintains that The Elementary Forms has «Я полагаю, что его самая важная книга, been generally overlooked by Durkheim «Элементарные формы религиозной жизни» scholars: … "His most important book, The кажется весьма значимой для социологов Elementary Forms of the Religious Life… seems религии, хотя некоторые ссылки сделаны и в to be regarded as a specialized matter for направлении социально редукционистской sociologists of religion, though some теории познания»260. Как и Г. Стоун, и Г. references… are made to its social reductionist Фаберман Р. Коллинз считает theory of knowledge." Like Stone and эпистемологию Э. Дюркгейма «социально Farberman, Collins considers the epistemology редукционистской», находя основную to be "social reductionist," finding the value of ценность работы Э. Дюркгейма в ее Durkheim’s work mainly in its relevance for отношении к культурологи. cultural studies. {Rawls, 1996: 467–468} Даже Т. Гадлов, который прямо связывает Even Godlove, who directly addresses Stone G., Farbeman H. On the Edge of Rapprochement: Was Durkheim Moving toward the Perspective of Symbolic Interaction? // Sociological Quarterly. — 1967. — P. 163-64.

Alexander J. Introduction: Durkheimian Sociology and Cultural Studies Today // Durkheimian Sociology:

Cultural Studies. Ed by Alexander J. -Cambridge: Cambridge University Press, 1988.-P. 1-22.

Collins R. The Durkheimian Tradition in Conflict Sociology // Durkheimian Sociology: Cultural Studies. Ed by Alexander J. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988. — P. 107-28.

См.: Mestrovic S. Emile Durkheim and the Reformation of Sociology. — Totowa: Rowman & Littlefield, 1988;

Mestrovic S. Durkheim and Poststructuralism. — New York: Aldine DeGruyter, 1993.

См.: Lehmann J. Deconstructing Durkheim — London: Routledge & Kegan Paul, 1990.

Godlove T. Epistemology in Durkheim’s Elementary Forms of Religious Life // Journal of the History of Philosophy. — 1986. — №24-3. — P. 385-401.

Bloor D. Durkheim and Mauss Revisited: Classification and the Sociology of Knowledge // Journal of the Histoiy and Philosophy of Science. — 1982. -№13-4. — P. 267-97.

Collins IL The Durkheimian Tradition in Conflict Sociology // Durkheimian Sociology: Cultural Studies. Ed by Alexander J. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988 -P. 108.

доводы Э. Дюркгейма относительно Durkheim’s argument concerning the origin of происхождении категорий понимания с the categories of the understanding in The работой «Элементарные формы религиозной Elementary Forms, confuses the sociology of жизни», путает социологию знания и knowledge with the epistemology. He argues эпистемологию. Он утверждает, что that Durkheim’s "idealist" epistemology is more идеалистическая эпистемология Э. sophisticated than the critics have given him Дюркгейма более сложна, чем в описаниях credit for and that Durkheim had good reasons критиков, и что социолог имел достаточные for trying to "trace the modal structure of the причины, чтобы «отнести структуру categories to an ideal object outside the world" категорий к идеальному объекту вне (Godlove 1986, p. 385;

emphasis in original).

мира»261. Согласно Т. Гадлову, Э. Дюркгейм According to Godlove (1986, p. 390), Durkheim «склонился к идеализму как способу "turned to idealism as a way of overcoming преодолеть то, что он понимал под тупиком what he perceived as the empiricist-apriorist эмпиризма-априоризма»262. Критика Э. deadlock." … Durkheim’s critique of Дюркгеймом эмпиризма была более empiricism was much more sophisticated than сложной, чем предполагал Т. Гадлов. Он Godlove realizes… He has interpreted the также интерпретировал эпистемологию в epistemology in idealist terms, as a substitution идеалистических терминах как замену of the ideal for the empirical, which are идеального эмпирическим, которая appropriate only for the sociology of knowledge.

приемлема только в рамках социологии He concludes that "although Durkheim was знания. Т. Гадлов заключает, что «несмотря keenly aware of the epistemological problem на то, что Э. Дюркгейм достаточно хорошо produced by his sociological theory, all his понимал эпистемологические проблемы его attempted solutions failed badly"… {Rawls, социологической теории, все его способы 1996: 468} решения оказались весьма неудачными»263.

Характеристика Р. Гилбертом позиций Э. Hilbert’s (1992) interpretation of both Durkheim Дюркгейма и Г. Гарфинкеля с точки зрения and Harold Garfinkel as social constructivists социального конструктивизма продолжает continues this recent trend toward embracing the ряд идеалистических интерпретаций. idealist interpretation of Durkheim’s Согласно мнению Р. Гилберта, «весьма epistemology. According to Hilbert (1992, p.

несложно понять, почему Э. Дюркгейм 78), it is "not at all hard to understand why прибегнул к такой эквивалентности [между Durkheim would draw this final equivalence обществом и идеями — P.C.]»264, с точки [between society and ideas]." For Hilbert, зрения исследователя, эпистемология Э. Durkheim’s epistemology involves a set of Дюркгейма имеет дело с определенными socially defined ideas that constrain experience.

обществом идеями, упорядочивающими Practices, on Hilbert’s interpretation, are no опыт индивида. Деятельность же — это не more than "artful" ways of constructing lines of более, чем «искусный» способ social action. There is no real pattern in конструирования границ социального practices, only an apparent pattern: "we see in действия. В деятельности, согласно Р. members’ artful management of indexical Гилберту, нет истинных моделей, только expressions a collective method of sustaining the мнимые: «мы видим в том, что члены folklore of relatively fixed underlying patterns" общества искусно управляют (Hilbert 1992, p. 51;

see also pp. 56, 66, 75, 91).

«показательными» выражениями, The fiction of a stable reality, on this view, Godlove T. Epistemology in Durkheim’s Elementaiy Forms of Religious Life // Journal of the History of Philosophy. — 1986. — Jsr«24-3. — P. 385.

Godlove T. Epistemology in Durkheim’s Elementary Forms of Religious Life II Journal of the History of Philosophy. — 1986. -.№24-3. — P. 390.

Godlove T. Epistemology in Durkheim’s Elementary Forms of Religious Life II Journal of the History of Philosophy. — 1986. — №24-3. — P. 400.

Hilbert R. The Classical Roots of Ethnomethodology: Durkheim, Weber, and Garfinkel. — Chapel Hill:

University of North Carolina Press, 1992. — P. 78.

коллективный метод поддержки depends on constraint, and constraint, according фольклора»265.

Фикция стабильной to Hilbert, is provided by ideal categories. The реальности, с этой точки зрения, categories are "made up" by society (Hilbert основывается на принуждении, которое 1992, p. 78). There is no empirical reality осуществляют идеальные категории, которые corresponding to them, and no reality can be в свою очередь были созданы обществом. Не experienced without them. Therefore, truth is существует, по мнению исследователя, entirely relative to any particular society’s ideal соотносящейся с ними эмпирической categories. … This idealist interpretation реальности, но никакая реальность не может stands in direct contradiction to Durkheim’s own быть осмыслена без них. Следовательно, epistemological argument, which was motivated истина относительна, и зависит от набора by the need to specify truth criteria. {Rawls, категорий определенного общества. Эта 1996: 467} идеалистическая интерпретация напрямую противоречит аргументам Э. Дюркгейма, одной из целей которого было предоставить критерии истинности в обществе.

Таким образом, несмотря на то, что оценка While this new appreciation of the allegedly позиции Э. Дюркгейма как якобы idealist side of Durkheim’s argument is in many идеалистической, безусловно, является ways an improvement over the many years of шагом вперед по сравнению с предыдущими interpreting Durkheim as a positivist, оценками социолога как позитивиста, functionalist, idealist, dualist, rationalist, and функционалиста, идеалиста, дуалиста, realist, it is nevertheless based on the same рационалиста и реалиста, она все еще misunderstanding of Durkheim’s work as основывается на неправильном понимании composed of later idealist and earlier positivist работ Э. Дюркгейма как составленных в phases. When contemporary theorists argue that рамках ранней идеалистической и поздней Durkheim was a precursor of poststructuralism, позитивистской фазы творчества социолога. postmodernism, or pragmatism, they are merely Когда современные теоретики говорят, что Э. following to its logical conclusion the line of Дюркгейм был предшественником reasoning begun with the idealist interpretation постструктурализма, постмодернизма или of Durkheim popularized by Levy-Bruhl, прагматизма, они просто следуют логике Gehlke, Dennes, Levi-Strauss, and Parsons that идеалистических интерпретаций, has continued in a relatively unbroken chain to предложенных Л. Леви-Брюлем, Ч. Гелке, В. the present. They continue to confuse the Деннесом и Т. Парсонсом, они продолжают sociology of knowledge with the epistemology.

смешивать социологию знания и {Rawls, 1996: 474} эпистемологию. Таким образом, очевидно, что, во-первых, для адекватного понимания тех идей, которые сам французский социолог вкладывал в свои работы, а во-вторых, для того, чтобы было возможно приложить эти идеи к современным социологическим и религиоведческим реалиям, просто необходима переоценка вклада Э.

Дюркгейма в социологию и религиоведение.

Этот процесс, как автор и пытается показать в настоящей диссертации, уже идет в рамках англоязычной социологии, но, к сожалению, для российской науки таковая проблематика пока еще чужда. Автор надеется, что данная работа станет одной из первых в этом Hilbert R. The Classical Roots of Ethnomethodology: Durkheim, Weber, and Garfinkel. — Chapel Hill:

University ofNorth Carolina Press, 1992. -P. 51, cm/tciickc C. 56, 66, 74,91.

направлении.

Привлекательность поздних работ Э. The current fascination with Durkheim’s "later" Дюркгейма для современных исследователей work is centered on his sociology of knowledge основана на социологии знания, а не на and does not recognize his epistemological эпистемологии. Следовательно, современные argument. Consequently, current debates and дискуссии о работах Э. Дюркгейма dilemmas over Durkheim revolve around вращаются вокруг вопросов, касающихся weaknesses in treating Durkheim’s sociology of трактовки социологии знания Э. Дюркгейма knowledge as an adequate epistemological как достаточного эпистемологического foundation for sociology… not his основания для социологии, а не его functionalism, empirical studies, or функционализма или эмпирических epistemology proper. This view of Durkheim’s исследований266. Такой взгляд на работы Э. work "rediscovers" the side of Durkheim that Дюркгейма находится в русле европейского has always been emphasized in Europe. It does понимания того, что поздний идеализм not challenge the idealist interpretation of The дюркгеймовской социологии является более Elementary Forms. It merely argues that the жизнеспособной концепцией, чем его ранний later idealism of his sociology of knowledge is функционализм. По этой причине better than the earlier functionalism. Because of современный интерес к Э. Дюркгейму только this, the new interest in Durkheim’s sociology of усилил пренебрежение его knowledge has ironically reinforced the neglect эпистемологическими аргументами. of his epistemological argument. {Rawls, 1996:

474–475} Основная проблема заключается в том, что The problem with the whole debate is that there никогда не существовало «двух were never two Durkheims in the first place.

Дюркгеймов». И европейская, и Both the European and American interpretations американская интерпретации — это всего of Durkheim are merely two sides of the same лишь две стороны одного и того же взгляда, argument resulting from the idealist ведущего начало от неверного misunderstanding of The Elementary Forms.

идеалистического понимания Both misinterpretations result from not seeing «Элементарных форм». В основе обеих the distinction between Durkheim’s интерпретаций находится невнимание к socioempirical epistemology and his sociology разделению дюркгеймовской социо- of knowledge. Durkheim’s sociology of эмпирической эпистемологии и социологии knowledge without a foundation in his знания. Дюркгеймовская социология знания, epistemology does constitute an idealist theory если считать, что она не имеет оснований в of fictive reality. {Rawls, 1996: 475} его эпистемологии, действительно создает идеалистическую теорию активной реальности.

Д. Александер считает, что поздний Alexander (1988, p. 6) argues that while the Дюркгейм значим для современных later Durkheim is relevant to cultural studies, the культурологических исследований, later Durkheim also has to accept the same поскольку они налагают одинаковые limitations on empirical validity as cultural ограничения на достоверность эмпирических studies. This is an argument that clearly данных267. Но этот аргумент противоречит contradicts Durkheim’s own claims concerning собственным заявлениям Э. Дюркгейма the empirical validity of his work. While it is касательно валидности эмпирических certainly true that Durkheim has had a great and См.: Bloor D. Durkheim and Mauss Revisited. Classification and the Sociology of Knowledge // Journal of the History and Philosophy of Science. — 1982. -№ 13-4.-P. 267-97;

Durkheimian Sociology Cultural Studies Ed by Alexander J. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988;

Collins R. The Durkheimian Tradition in Conflict Sociology // Durkheimian Sociology: Cultural Studies. Ed. by Alexander J. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988. — P. 107-128, Mestrovic S. Durkheim and Poststructuralism. — New York: Aldine DeGruyter, 1993.

Durkheimian Sociology: Cultural Studies Ed. by Alexander J. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988.-P 6.

данных. Хотя, естественно, Э. Дюркгейм unacknowledged influence on the development имел огромное и часто непризнанное of the sociology of knowledge and social влияние на развитие социологии знания и constructivist thinking (Bloor 1982;

Alexander теорий социального конструктивизма268, эти 1988;

Fenton 1984), these arguments are quite аргументы очень мало связаны с его separate from his epistemology, which does not эпистемологиеи, она не может накладывать have to accept the same limitations and те же ограничения, что и культурологические indeterminacies as cultural studies. {Rawls, исследования. 1996: 475} Для социальных конструктивистов For social constructivists, a sociology of социология знания, которая слишком не knowledge that posits an indeterminate определенно описывает отношения между relationship between thought and reality and that мыслью и реальностью и не может говорить is not capable of empirical validity is the best о достоверности эмпирических данных, sort of epistemology that can be hoped for.

является лучшим видом эпистемологии. Social consensus, structure, or shared practices, Социальный консенсус, структура или общие they argue, lead persons to believe certain things действия, по их мнению, порождают общие or think in certain ways. Because persons share верования или общие направления мысли, и the same beliefs, they act in ways that reinforce поскольку люди разделяют общие верования, those beliefs. The resulting consensus creates их совместные действия направлены на the appearance of a valid relation between укрепление этих верований. В результате thought and reality where there can in fact be формируется видимость валидных none. This makes scientific practice and отношений между мыслью и реальностью. everyday understanding possible within certain Это делает возможным существование limits but rules out the possibility of empirical человека в такой среде и даже ее научное validity. {Rawls, 1996: 475} познание, но исключает возможность эмпирической достоверности.

Для Э. Дюркгейма происхождение категорий For Durkheim, however, the genesis of the из предписанных обществом действий или categories of the understanding in enacted ритуалов решает проблему practice solved the problem of indeterminacy.

неопределенности. Хотя Э. Дюркгейм Although Durkheim applauded the pragmatist поддерживал попытку прагматистов attempt to overcome the dualism of thought and преодолеть дуализм мысли и реальности reality through a dynamic relation of action, he посредством динамических связей различных did not agree with the pragmatist theory of действий, он не был согласен с fictive reality. He argued that James’s attempt прагматистской теорией фиктивной was not successful because the argument реальности269. Социолог считал, что попытка remained individualistic. {Rawls, 1996: 475} В. Джеймса была неуспешной именно потому, что основывалась на индивиде.

В постоянно меняющийся поток опыта Into the flux of experience comes a problematic привносится проблемный момент. В. Джеймс moment, a moment of tension. James argues that считает, что все эти моменты люди осознают at these moments persons are brought to через необходимость действия. Действие consciousness by the need to act. The action, or превращает постоянно меняющуюся the need to act, converts the flux of empirical эмпирическую реальность в reality into conceptual reality. There is no longer Cm.: Durkheimian Sociology. Cultural Studies. Ed. by Alexander J. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988, Fenton S., Reiner R., Hamnett I. Durkheim and Modern Sociology — Cambridge: Cambridge University Press, 1984;

Bloor D. Durkheim and Mauss Revisited: Classification and the Sociology of Knowledge // Journal of the History and Philosophy of Science. — 1982. — Jfe 13-4 — P. 267- Так, согласно В. Джеймсу, опыт — непрерывный поток сознания, из которого мы своими волевыми усилиями выделяем отдельные отрезки, обретающие для нас статус вещей благодаря наименованию. По этой причине наша реальность складывается из ощущений, отношений между ощущениями, обнаруживаемыми в опыте, и старых истин, получивших к этому времени всеобщее признание (см.. Джеймс // Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1989.) концептуальную. Таким образом, a separation between thought and reality. They уничтожается разделение между мыслью и have merged in action. However, this method of реальностью: они смешиваются в действии. overcoming dualism results in the argument that Однако такой метод преодоления дуализма whatever action is taken is the truth, as long as it ведет к следующему аргументу: любое works, because there is no longer a relation to an предпринятое действие является истинным, underlying reality. Truth, logic, and conceptual пока это действие осуществляется, поскольку coherence all give way in pragmatism, больше не существует отношений с лежащей according to Durkheim, to the action-defined в основе реальностью. Согласно Э. truth of each particular moment. Durkheim Дюркгейму, истина, логика и argued that valid knowledge could be explained концептуальные связи — все это в рамках and reason saved but that this could only be прагматизма ведет к определяемой achieved if the focus of epistemological действиями истине. Э. Дюркгейм считал, что argument were removed from the individual достоверность знания можно объяснить actor and placed instead on shared enacted только в случае, если центр эпистемологии practices (not shared belief). {Rawls, 1996:

будет перемещен с индивида на ритуал, но не 476} на общие верования.

Хотя Э. Дюркгейм и сформулировал свою While Durkheim did articulate a sociology of социологию знания в последнем разделе knowledge along social constructivist lines in «Элементарных форм» в русле социального the last section of The Elementary Forms, he did конструктивизма, он не намеревался сделать not intend this argument to stand as his ее основанием своей эпистемологии. Более epistemology. Rather, in the prior 400 plus того, на предыдущих многочисленных pages of that work, he carefully outlined an страницах этой работы социолог тщательно epistemology that demonstrated the empirical обрисовал эпистемологию, которая и validity of six key categories of the under демонстрирует эмпирическую валидность standing. His sociology of knowledge was only шести основных, по мнению Э.Дюркгейма, intended to explain the development of ideas категорий. Социология знания, таким beyond these six empirically valid categories образом, для социолога — это попытка and the direct knowledge of social forces that объяснить эволюцию идей помимо этих they constitute. {Rawls, 1996: 476} шести категорий и социальных сил, которые они конституируют.

Эпистемология Э. Дюркгейма говорит о Durkheim’s epistemology argues for a direct взаимоотношениях между категориями и relation between the categories and социо-эмпирической реальностью. Знания и socioempirical reality. Knowledge and truth are истина не действенны, действенны not fictive. Cosmologies are fictive, but the вырабатываемые сообществом космологии, а social patterns underlying them are ultimately социальные модели, представляющие их discoverable because the possibility of основу, в конечном итоге познаваемы, empirically valid knowledge underlies the поскольку сама возможность эмпирически fictive reality. Thus, Durkheim’s sociology of обоснованного знания составляет основу knowledge does not rest on an idealist реальности. Таким образом, социология epistemology. The "objectivity" of social facts is знания Э. Дюркгейма не основывается на just as important an argument for the Durkheim идеалистической эпистемологии. of The Elementary Forms as it was for the «Объективность» социальных фактов Durkheim of The Rules of the Sociological настолько же важный аргумент для Method. On the other hand, the argument was «Элементарных форм», насколько и для never positivist, even in the early work, as the «Метода социологии». С другой стороны, two-Durkheim argument assumes, because the позиция Э. Дюркгейма никогда не была "givens" were always socially constructed позитивистской, даже в ранних работах, как phenomena resting on a foundation of это предполагает теория «двух Дюркгеймов», socioempirically valid categories of thought поскольку. «данные», которыми оперировал (Durkheim 1915, p. 465). The argument gains in Э. Дюркгейм, с его точки зрения, всегда sophistication with the theory of enacted были социально сконструированными practice articulated in The Elementary Forms феноменами, основанными на but does not change in essence, certainly not социоэмпирически обоснованных from a positivist to an idealist position. There категориях270. «Два Дюркгейма» появляются only appear to be two Durkheims when the только тогда, когда, эмпирические empirical arguments and the sociology of аргументы и социология знания не knowledge are not both seen in the context of рассматриваются в контексте his socioempirical epistemology. {Rawls, 1996:

социоэмпирйческой эпистемологии 476–477} французского социолога.

Неспособность оценить эпистемологическое A failure to appreciate Durkheim’s доказательство Э. Дюркгейма имело важные epistemological argument has important последствия как для социологии, так и для implications for both sociology and philosophy.

философии. В случае с социологией они For sociology the implications are most obvious.

более очевидны. {Rawls, 1996: 477} Последствия для философии не так …the implications for philosophy are potentially однозначны. Если оказывается возможным greater but less clear. If it is possible to establish создать эпистемологическое доказательство a valid epistemological argument on the basis of на основании изучения предписанных studies of enacted social practice, current обществом ритуальных действий, то вся arguments in epistemology, particularly those of существующая эпистемология, особенно social constructivists, will need to be revised, as социально-конструктивистская, должны быть Durkheim recognized in 1912. Sociology and a пересмотрена. Теории, основанные на sociological theory of shared enacted practice действиях индивида, системе верований would replace the current vogue for theories of должны будут уступить место теориям practice based on individual action, systems of социального ритуала, и в результате belief, or collective paradigm, and sociology социология окажется в центре would find itself at the heart of the эпистемологических дебатов. epistemological debate… {Rawls, 1996: 477– 478} Возражения дюркгеймовской эпистемологии Objections to Durkheim’s epistemology will, есть и должны существовать. Но весьма and should, remain. While a good case for his важно знать, что его работа начинала новое position can be made, it is ultimately more течение, которое хоть и было не понято в important to see his work as initiating an полной мере, но тем не менее, является important line of argument that, while not весьма важным для социологии. Большая explicitly recognized, has always been critical to ошибка — оценивать аргументацию Э. the sociological enterprise. It would be a mistake Дюркгейма и говорить о ее незавершенности to evaluate the argument on the basis of a только из-за отсутствия надлежащих методов completeness that it was incapable of achieving и средств исследования в начале XX века. given the limitations of research methods at the Поскольку эпистемология Э. Дюркгейма time. Because Durkheim’s epistemology основывается во многом на эмпирических depends to a large degree on the empirical данных общих ритуальных действий, details of actual shared enacted practices— данных, которые говорят о возникновении details that constitute the witnessable enactment социальных фактов, и в то же время of social facts but also details that the research раскрывают не полную картину именно из-за practices of the time shed relatively little light несовершенства исследовательской работы on… Modern technological aids to data того времени. Современные технологии collection and the sophistication of помогают собирать данные, поэтому и contemporary field work when contrasted with социология должна обратиться именно к the lack of attention to such details at the turn of исследованиям совместных ритуальных the century guarantee that this will be the case.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 420.

действий для окончательной проверки {Rawls, 1996: 478} теории Э. Дюркгейма.

Итак, современный интерес к работам Э.

Дюркгейма вообще и к «Элементарным формам религиозной жизни» в частности связан с попытками придать новые основания и выстроить новые объяснительные теории в рамках социологии религии. В связи с этим возникают новые интерпретации — «культурная», связанная с именем Джефри Александера, и прагматическая, которой придерживается американский социолог Ханс Джоас.

Современные исследования работ Э.

Дюркгейма выяснили, что общество в целом не являлось для французского социолога противоречивой системой. Коллективное сознание для социолога охватывает всю известную действительность, и именно по этой причине оно в состоянии наделить интеллект индивида системой взглядов, благодаря которой он обретает способность мыслить концептуально. Эта система не навязывается человеку, но она осознается человеком только в обществе. Религия же для Э. Дюркгейма и была такой исторически первой системой, при помощи которой человек мог существовать в окружающем мире и осмыслять его при помощи вырабатываемого в ритуальных действиях категориального аппарата.

Таким образом, наш интерес к работам Э.

Дюркгейма покоится на нескольких основаниях. Прежде всего — это очевидное внимание современных социологов к фигуре т.н. отца-основателя социологии, выраженное в огромном количестве опубликованных монографий и журнальных статей. Неоспоримое существование самого этого факта автоматически ведет нас ко второй причине: поискам базиса современного увлечения работами французского социолога. И здесь мы сталкиваемся с двумя подходами:

американским и континентальным. Первый связан с именем Т. Парсонса, именно он говорил о сдвиге проблематики работ Э.

Дюркгейма от позитивистской к At least since Parsons, references to "two идеалистической. Именно начиная с работ Durkheims" have appeared with regularity in Толкотта Парсонса идея «двух Дюркгеймов» commentary on Durkheim… Giddens is almost стала регулярно появляться в работах, alone in having completely rejected Parsons’s посвященных творчеству французского formulation of Durkheim’s later work… социолога и публикуемых в Соединенных {Rawls, 1996: 471} Штатах. Энтони Гидденс фактически был This is markedly different from what happened единственным ученым, отвергавшим такую in Europe. There, Durkheim’s influence was трактовку. Европейская ситуация была primarily in terms of what Parsons had called несколько иной. Социологи континентальной the later work—the sociology of knowledge, школы интерпретировали работы that is, the logic of concepts as laid out in французского коллеги в терминах идеализма in the last chapter of The Elementary Forms… или социального конструктивизма. Влияние {Rawls, 1996: 473} Э. Дюркгейма здесь описывалось в терминах социологии знания, а именно, логики концепций, изложенной в последней главе «Элементарных форм».

При этом именно поздние работы Э.

Дюркгейма всегда имели большое влияние в Европе, они стаи средоточием современного интереса к французскому социологу в США:

работы позднего периода сейчас рассматриваются в Америке как более соответствующие современному положению дел в социологии, чем ранние. Можно Rereading Durkheim has often proved to be a сказать, что для некоторых исследователей voyage of discovery or rediscovery in which his открытие заново идей Э. Дюркгейма ideas yield new insights and useful conceptual послужило дорогой к новым идеям и resources. This has been the case with the so концепциям. Так произошло в рамках так called ‘cultural turn’ that has had a substantial называемого культурологического поворота impact on sociology in recent years, especially 1970-х-1980-х годов в американской in North America… {Thompson, 2004: xii} социологии. Кроме того, ключевой фигурой Another key figure, in the recent revival of a в этом возрождении интереса к Э. Durkheimian cultural sociology in America, is Дюркгейма являются работы Роберта Беллы. Robert Bellah. {Thompson, 2002: 6} Таким образом, мы можем говорить о новой и достаточно мощной волне интереса к творчеству Э. Дюркгейма, связанной с переоценкой вклада социолога в науку, а также попытками придать новые основания и выстроить новые объяснительные теории в рамках социологии религии. В таком контексте одной из основных проблем является переосмысление важных для социологии религии Э. Дюркгейма фундаментальных понятий «категории», «коллективные представления», «концепты».

Э. Дюркгейм впервые использовал слово Durkheim used the word reprsentation in an «представление» в рецензии на книгу, но early book review (Durkheim [1887]1975:161) использование его в качестве научного but its use did not become frequent until after понятия начинается где-то с 1893–1894 года, 1893[1984] when he came to the conclusion that когда социолог пришел к выводу, что social phenomena “are made up of социальные феномены образованы representations” and representations are to be представлениями, которые необходимо regarded as social facts… {Nmedi, 1995: 47} рассматривать как социальные факты.

Пристальное внимание социолога к термину Durkheim’s detailed explication of the term «коллективное представление» совпадает с “collective representation” coincided with the разрушением первоначального смысла disintegration of the original sense of термина «коллективное сознание» (collective “conscience collective” and with the weakening consciousness) и ослаблением в творчестве of morphological determinism… Durkheim… социолога морфологического детерминизма supposed that collective representations were Э. Дюркгейм предполагал, что если independent of the totality of individual minds коллективные представления независимы от in the same way as the mind was independent of индивидуального сознания, как и сознание brain;

if for this reason psychology was properly независимо от мозга, то и социология должна considered to be independent of physiology, быть отделена от психологии, как и сама sociology should be independent of psychology психология от физиологии. too… {Nmedi, 1995: 47–48} Для социолога существование коллективных представлений неразрывно связано с существованием религии. Согласно его мнению, религия — это прежде всего But religion is first and foremost a system of система идей, посредством которой ideas by means of which individuals imagine the индивиды могут представить себе общество, society of which they are members… членами которого они являются. {Durkheim, 1995: 227} Коллективные представления, таким образом, возникают не на основании впечатлений, которые единичные физические объекты вызывают в человеке, а на основании чувств, которые вызывает в человеке коллектив, но которые спроецированы вне единичного сознания и объективированы. Иначе говоря, коллективные представления не являются специфическим аспектом эмпирического, они налагаются обществом «сверху».

В этом случае индивид переживает два Since they are by nature collective, they cannot разнонаправленных процесса. С одной become individualized without being added to, стороны, индивидуализация коллективных modified, and consequendy distorted. This is представлений ведет к их модификации, why we have so much difficulty understanding упрощению и искажению, что и можно one another, and why, indeed often, we lie to наблюдать в процессе общения индивидов, one another unintentionally. This happens когда два человека говорят об одном и том because we all use the same words without же понятии, но вкладывают в него какой-то giving them the same meaning. We can now особенный личностный смысл. С другой begin to see society’s share in the origin of стороны, это «обналичивание» концептов logical thought. Logical thought is possible only сближает индивида и социум и делает when man has managed to go beyond the возможным логическое мышление, в рамках fleeting representations he owes to sense которого человек всегда в некотором смысле experience and in the end to conceive a whole мыслит обезличенно, мыслит sub specie world of stable ideals, the common ground of aeternitatis. intelligences. To think logically, in fact, is always, in some measure, to think impersonally;

it is also to think sub specie aeternitatis.

{Durkheim, 1995: 437} Итак, категории для Э. Дюркгейма — это …at least certain of the categories are social явление социальное, ибо только явление things. … Indeed, their stability and социального происхождения может обладать impersonality are such that they have often been такой стабильностью, быть практически taken to be absolutely universal and immutable.

совершенно неизменными и {Durkheim, 1995: 439} универсальными. Система категорий, таким It does not create these frameworks artificially образом, не создается искусственно и не but finds them within itself, merely becoming навязывается человеку, она просто conscious of them. {Durkheim, 1995: 445} осознается человеком только в обществе.

При этом религия является исторически первой формой осмысления реальности в категориях.

Многие исследователи, говоря о системе категорий у Э. Дюркгейма, говорят о кантовском влиянии, однако это не совсем справедливо. Во-первых, очевидно, что My sense is that he… provided a starting point, Аристотель представляет для социолога with his various lists of categories {Nielsen, некую отправную точку, предоставляя 1999: 28–29} список категорий. Во-вторых, анализ Б. Spinoza’s analysis of substance and its modes as Спинозой субстанции и ее модусов, а также well as his theory of individuation is also его теория индивидуации отражаются в reflected in Durkheim’s entire way of treating исследованиях Э. Дюркгейма общества как society as a whole and of analysizing its целого и анализе его частей в отношении и "parts"… in relationship (and always in подчинении этому целому. Так, это subordination) to that whole. This is particularly становится очевидным при обращении к true of his understanding of the connection дюркгеймовскому пониманию отношений between society and the individual, as one key между обществом и индивидом как одному aspect of the whole/part problematic, but also of из аспектов проблемы соотношения his analysis of the categories generally.

части/целого, а также к проведенному им {Nielsen, 1999: 36} анализу категорий. В-третьих, отдавая …Durkheim argues that this synthesis is not должное И. Канту, Э. Дюркгейм считает, что accomplished primarily at a intellectual level синтез эмпирических данных производится в through the categories of the transcendental ego, основном не на интеллектуальном уровне на but at a religious, and, ultimately, social level by основании категорий понимания, а на society, whose processes provide the real basis социальном уровне, при том, что общество of the categories… {Nielsen, 1999: 37–38} — это реальное и действительное основание для существования категорий. В «Элементарных формах» социолог говорит скорее не о когнитивной работе категорий, но пытается раскрыть суть взаимоотношений категорий и других феноменов: религии и общества. Наиболее важное и серьезное The most important difference between Kant отличие между концепциями И. Канта и Э. and Durkheim, one placing the latter much Дюркгейма, сближающее последнего более с closer to Aristotle and Spinoza, is the fact that Аристотелем и Б. Спинозой, состоит в том, Durkheim does not limit the categories to a что Э. Дюркгейм не ограничивает категории representative or a cognitive function. While репрезентативными или когнитивными they are a type of collective representation, they функциями. Поскольку категории для also have an ontological grounding in society социолога — это вид коллективных and, thereby, are ultimately related to the whole представлений, они также имеют of nature. {Nielsen, 1999: 39–40} онтологическое основание в обществе и, следовательно, изначально связаны с природой в целом. Для И. Канта же категории являются своего рода законами, согласно которым функционирует рассудок, они «обитают» в сфере чистой логики и не обладают онтологическим статусом.

В результате, как нам кажется, становится вполне очевидным влияние философских систем Аристотеля, Б. Спинозы, И. Канта на воззрения Э. Дюркгейма. Во-первых, становится ясно, что, несмотря на определенное влияние идей И. Канта, французский социолог не понимал категории в кантовском ключе, а скорее продолжат традиции Аристотеля и в некотором смысле Б. Спинозы. Следствием этого вывода можно считать признание легитимными попыток постмодернизма пересмотреть устоявшуюся точку зрения на Э. Дюркгейма как на, с одной стороны, кантианца, а с другой — позитивиста. Во-вторых, закономерно рождается вопрос, откуда вообще возникла традиция говорить о взглядах Э. Дюркгейма с кантианских позиций? Этот вопрос достаточно активно обсуждается в современном дюркгеймиеведении.

Анализ работ о творчестве Э. Дюркгейма …four critics stand out from the others..:

показывает, что первые его критики — Charles Elmer Gehlke (1915), A.A.

Чарльз Элмер Гелке, Александр Goldenweiser (1915), Edward Schaub (1920), Голденвайзер, Эдвард Шауб и Виллиам Рэй and William Ray Dennes (1924). These four Деннес -создали весьма влиятельные produced influential interpretations that are still интерпретации, ссылки на этих авторов по heavily reproduced, citations to them appearing сей день встречаются в любом серьезном in almost every serious work on Durkheim.

исследовании творчества Э. Дюркгейма. Having achieved the status of “canonical” texts, Тексты этих ученых достигли статуса почти these criticisms have been treated as “fact” since канонических, поскольку их критика со the beginning and have not themselves временем стала восприниматься уже как undergone examination. {Rawls, 1997: 113} непреложный факт, и по непонятной причине The various criticisms of Durkheim’s этот факт никто ни из западных, ни из epistemology can be divided roughly into six российских исследователей не перепроверял points… {Rawls, 1997: 121} до последнего времени. В принципе, все критические замечания к эпистемологии Э.

Дюркгейма можно свести к шести пунктам.

Первый: дюркгеймовские категории в Criticism One: Durkheim’s categories, while конечном итоге происходят из чувственного ultimately originating in sense experience, also опыта, но кроме того, имеют источник и в have their origin in other ideas. This treatment других идеях. Такое суждение о категориях of the categories as ideal, while nevertheless как о сущностях идеальных, но having an origin in the real, leads to the charge происходящих из чего- то реального, ведет к of idealism and ultimately to the claim that обвинению в идеализме и в результате к Durkheim has contradicted himself. {Rawls, утверждению, что Э. Дюркгейм 1997: 121} противоречил сам себе.

Обрисовывая его эпистемологию, Э. In laying out his epistemology, Durkheim Дюркгейм фокусировался на ритуальных focused on religious practices because he argued действиях, поскольку считал, что ритуалы that religious practices in "simple" societies «простых» обществ обеспечивают provided a sufficient degree of collectivity to достаточный уровень коллективизма для support the formation of general categories of формирования категорий. Согласно thought. According to Durkheim, societies could социологу, общество начинает свое only develop where shared enacted practices существование только после того, как на produced categories of the understanding in основании общих ритуальных действий common, thus enabling members of the same возникли категории понимания, которые group to communicate… {Rawls, 1996: 439} позволили членам группы коммуницировать. …two concepts of causality and classification, И здесь одними из важнейших являются ultimately the two most important concepts… категории причинности и классификации. {Rawls, 1996: 440} Таким образом, тот факт, что Э. Дюркгейм в That Durkheim intended The Elementary Forms «Элементарных формах» намеревался to forever change the face of philosophy by изменить лицо философии, предлагая offering an alternative, nonphilosophical (socio альтернативное — социологическое — logical), solution to the problems posed by the решение проблемы знания, очевидно. debate between the empiricists and the apriorists is clear… {Rawls, 1996: 462} Привлекательность поздних работ Э.


The current fascination with Durkheim’s "later" Дюркгейма для современных исследователей work is centered on his sociology of knowledge основана на социологии знания, а не на and does not recognize his epistemological эпистемологии. Следовательно, современные argument. Consequently, current debates and дискуссии о работах Э. Дюркгейма dilemmas over Durkheim revolve around вращаются вокруг вопросов, касающихся weaknesses in treating Durkheim’s sociology of трактовки социологии знания Э. Дюркгейма knowledge as an adequate epistemological как достаточного эпистемологического foundation for sociology… not his основания для социологии, а не его functionalism, empirical studies, or функционализма или эмпирических epistemology proper. This view of Durkheim’s исследований. Такой взгляд на работы Э. work "rediscovers" the side of Durkheim that Дюркгейма находится в русле европейского has always been emphasized in Europe. It does понимания того, что поздний идеализм not challenge the idealist interpretation of The дюркгеймовской социологии является более Elementary Forms. It merely argues that the жизнеспособной концепцией, чем его ранний later idealism of his sociology of knowledge is функционализм. По этой причине better than the earlier functionalism. Because of современный интерес к Э. Дюркгейму только this, the new interest in Durkheim’s sociology of усилил пренебрежение его knowledge has ironically reinforced the neglect эпистемологическими аргументами. of his epistemological argument. {Rawls, 1996:

474–475} Основная проблема заключается в том, что The problem with the whole debate is that there никогда не существовало «двух were never two Durkheims in the first place.

Дюркгеймов». И европейская, и Both the European and American interpretations американская интерпретации — это всего of Durkheim are merely two sides of the same лишь две стороны одного и того же взгляда, argument resulting from the idealist ведущего начало от неверного misunderstanding of The Elementary Forms.

идеалистического понимания Both misinterpretations result from not seeing «Элементарных форм». В основе обеих the distinction between Durkheim’s интерпретаций находится невнимание к socioempirical epistemology and his sociology разделению дюркгеймовской социо- of knowledge. Durkheim’s sociology of эмпирической эпистемологии и социологии knowledge without a foundation in his знания. Дюркгеймов екая социология знания, epistemology does constitute an idealist theory если считать, что она не имеет оснований в of fictive reality. {Rawls, 1996: 475} его эпистемологии, действительно создает идеалистическую теорию активной реальности.

Хотя Э. Дюркгейм и сформулировал свою While Durkheim did articulate a sociology of социологию знания в последнем разделе knowledge along social constructivist lines in «Элементарных форм» в русле социального the last section of The Elementary Forms, he did конструктивизма, он не намеревался сделать not intend this argument to stand as his ее основанием своей эпистемологии. Более epistemology. Rather, in the prior 400 plus того, на предыдущих многочисленных pages of that work, he carefully outlined an страницах этой работы социолог тщательно epistemology that demonstrated the empirical обрисовал эпистемологию, которая и validity of six key categories of the under демонстрирует эмпирическую валидность standing. His sociology of knowledge was only шести основных, по мнению Э.Дюркгейма, intended to explain the development of ideas категорий. Социология знания, таким beyond these six empirically valid categories образом, для социолога — это попытка and the direct knowledge of social forces that объяснить эволюцию идей помимо этих they constitute. {Rawls, 1996: 476} шести категорий и социальных сил, которые они конституируют.

Второй: статус категорий как одновременно Criticism Two: The status of the categories as реальных и идеальных ведет к появлению both real and ideal creates the appearance of a неверного дуализма сознание/тело, vicious mind/body individual/collective dualism.

индивид/общество. {Rawls, 1997: 121} Третий: смешение понятий «категория» и Criticism Three: The confusion of the categories «общая идея» создает противоречие между with general ideas creates the appearance of a неизменностью и константностью идей и contradiction between immutable ideas and the постоянным изменением реальности. flux of reality. {Rawls, 1997: 121} Четвертый: поскольку категории Criticism Four: Because the categories are приравниваются к неизменным концептам, equated with immutable and ideal concepts, the критики утверждают, что Э. Дюркгейм critics argue that Durkheim needs a group mind использует теорию коллективного сознания theory to explain the transmission of the для объяснения процесса передачи категорий categories from the collective to the individual от коллектива индивидуальному сознанию. mind. {Rawls, 1997: 121} Пятый: аргументируя свою точку зрения, Э. Criticism Five: Durkheim’s argument assumes Дюркгейм изначально предполагает то, что what it seeks to explain. That is, persons would ему необходимо доказать. Индивиды будут not be able to recognize the categories and неспособны распознавать категории и, thereby accumulate the experiences that belong следовательно, накапливать опыт, который to them into a conceptual category, if they didn’t строится на их основе, если у них изначально already have them. Thus, the critics argue, не будет категориального аппарата. Таким Durkheim can only be arguing for a theory of образом, по мнению критиков, Э. Дюркгейм the “contents” of mind, or sociology of мог создать только теорию о «содержании» knowledge, not a theory of the “capacity” or сознания, или социологию знания, а не “faculty” of mind. {Rawls, 1997: 121} теорию «возможности» сознания.

Шестой: Э. Дюркгейм полагался на Criticism Six: Durkheim relied on inadequate неадекватные и/или ошибочные данные, и and/or faulty data, and his interpretation of that его интерпретация этих данных весьма data is highly questionable. {Rawls, 1997: 121– сомнительна. 122} Тем не менее, основной сложностью для понимания позиции социолога является смешение понимания эпистемологии Э, Дюркгейма и его социологии знания.

Фундаментальная ошибка критиков в том, The fundamental error lies in failing to что они не смогли отделить эпистемологию distinguish Durkheim’s epistemology from his Э. Дюркгейма от его социологии знания. sociology of knowledge. Durkheim’s Эпистемология наилучшим образом epistemology, best represented by the central представлена центральными главами chapters of The Elementary Forms, deals «Элементарных форм», в которых дается explicitly with the question of whether the six попытка продемонстрировать, являются ли categories of the understanding can be категории понимания эмпирически demonstrated to have empirical validity.

достоверными. Это привело к {Rawls, 1996: 438} идеалистическим утверждениям критиков, This has led to an idealist or social constructivist что коллективные представления являются interpretation of Durkheim’s epistemology. As a основой для происхождения категорий consequence of this confusion… Durkheim’s сознания. Как следствие, собственно epistemology was never taken seriously and… эпистемология социолога просто has been almost entirely neglected. {Rawls, игнорировалась. Решая же 1997: 112} эпистемологическую проблему Э. Дюркгейм не удовлетворился ни априоризмом, ни эмпиризмом.

Глава 2. Теория Эмиля Дюркгейма и современные исследования ритуала.

Как было показано, решение сугубо философских вопросов, базовых для теории познания Эмиля Дюркгейма жизненно важно для его социологии религии. Для социолога религия — это в том числе и исторически первая мировоззренческая система восприятия человеком социальной реальности. Тем не менее, по своему решив вопрос о возникновении этой системы в первой части «Элементарных форм религиозной жизни», социолог обратился к исследованию практического содержания религиозных верований — к ритуалу. Для нас этот факт важен, поскольку теория ритуала для Э. Дюркгейма — это органическая часть его исследования религии, и ее нельзя рассматривать отдельно.

Ритуал не может существовать сам по себе, отдельно от верований, он всегда преследует какую-то цель.

Согласно Э. Дюркгейму, первобытный человек живет в условиях резкого контраста между двумя сменяющими друг друга периодами в его жизни и жизни его племени:

периодом борьбы разрозненных семей за существование, унылого тяжелого труда и повседневных забот и периодом коллективных религиозных праздников, когда всё племя собирается вместе. Эти торжества, именуемые этнологами корробори (corrobore), проводятся при полном стечении членов клана и представляют собой некое освобождение от условностей обыденной жизни.

Однообразное, скучное и убогое существование сменяется состоянием крайней экзальтации, возбуждения и подъёма, когда в большом религиозном празднестве люди чувствуют себя одержимыми какой-то внешней силой, которая заставляет их думать и чувствовать иначе, чем в обычное время. По мнению Э.

Дюркгейма уже сам факт того, что люди собираются вместе, подпитывает возбужденное эмоциональное состояние человека. «Эмоциональная сфера первобытных людей не подчинена их разуму и воле, в результате чего он легко теряет самоконтроль»1.

Эмоциональное возбуждение, возрастающее в ходе коллективных обрядовых действий, ведет к нарушению обычных запретов.

«Люди настолько далеки от обычных условий жизни, что ясно осознают необходимость отдаления от моральных устоев».2 Индивиду кажется, что он вступает в иной, «священный» мир, становясь одновременно новым существом.


Символически все это выражается в том, что участники празднеств переодеваются, наносят на тела татуировки, надевают маски, а также играют ритмичную музыку и исполняют танцы.

Современные исследователи также обращают пристальное внимание на исследования религиозных ритуалов, что и является одной из магистральных тем, для современного дюркгеймиеведения. Ученые пытаются выяснить в чем состоит сущность ритуала, каковы его функции и последствия его «работы», используя систему взглядов Э.

Дюркгейма, а также находят параллели в работах социолога и современных исследователей ритуала. В настоящей главе нашего исследования мы покажем, как именно теория Э. Дюркгейма используется в современных исследованиях ритуала и состояний общественного подъема (collective effervescence). Здесь можно выделить два основных направления исследований. Во первых, признается, что теории современных исследователей: Виктора Тернера и Энтони Гидденса продолжают начатую еще Э.

Дюркгеймом проблематику, несмотря на пренебрежение к теории социолога в середине 20 века3. Во-вторых, делается попытка создания целой теории ритуала, используя как социологические, так и психологические методы исследования. Мы покажем это на примере работы Дугласа Маршалла4.

Durkheim Е. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 217.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 218.

См., например: Olaveson T. Collective Effervescence and Communitas: Processual Models of Ritual and Society in Emile Durkheim and Victor Turner // Dialectical Anthropology. — 2001. — № 26. — P. 89-124;

Shilling C., Mellor P. Durkheim, Morality and Modernity: Collective Effervescence, Homo Duplex and the Sources of Moral Action // The British Journal of Sociology. — 1998. — № 49-2. — P. 193-209.

См., например Marshall D. Behavior, Belonging, and Belief. A Theory of Ritual Practice // Sociological Theory. — 2002 -№ 20-3. — P. 360-380.

§ 2.1 Идеи Э. Дюркгейма в работах В.

Тернера, К. Шиллинга и Ф. Меллора, посвященных исследованию состояний общественного подъема.

Идейная связь работ Э. Дюркгейма с The lineage stretching from Emile Durkheim to работами функционалистов и структурных the functionalist and structural functionalist функционалистов Бронислава Малиновского, theorists he influenced, such as Bromislaw Альфреда Рэдклифф- Брауна, Толкотта Malinowski, A.R. Radcliffe-Brown, Talcott Парсонса и Макса Глюкмана общеизвестна. Parsons, and Max Gluckman is commonly В. Тернер был одним из студентов М. known. Victor Turner was one of Gluckman’s Глюкмана, и он признает, что его научная students, and acknowledges in many of his родословная начинается со (яруктурно- publications that his pedigree was the structural функционалистской школы Британской functional school of British social anthropology.

Turner can be placed in what S. Lukes1 calls the антропологии. В. Тернера можно, по мнению Стивена Люкса5, отнести к нео- neo-Durkheimian tradition that views religious дюркгеймианской традиции, которая thought and ritual as expressing and dramatizing рассматривает религиозную мысль и ритуалы social relationships. This includes writers such как выражение и «постановку» социальных as Leach, Firth, and Beattie. On a macroscopic взаимоотношений. Это течение также scale therefore, viewing Turner’s work as a формируют работы таких исследователей как development of Durkheim’s ideas is quite Эдмунд Лич, Рэймонд Фирт, Оуэн Бетти, logical. {Olaveson, 2001: 89} таким образом, по мнению Тима Олавсона6, вполне логично рассматривать работы В.

Тернера как развитие идей Э. Дюркгейма Очевидно, что существует связь между There is a link between Turner and Durkheim, творчеством Э. Дюркгейма и В. Тернера, however, that has gone relatively unnoticed, yet которую обычно не замечают, хотя она which carries with it a number of important весьма значима для религиоведения, implications for the anthropology of religion, особенно в свете современного интереса к especially in the light of recent renewed interest работам Э. Дюркгейма на Западе. Связь эта in Durkheim’s work. In particular, there is a link особенно ярко просматривается на примере between Durkheim’s treatment of ritual and his понимания, с одной стороны, ритуала и notion of collective effervescence, and Turner’s периодов коллективного подъема Э. theories of ritual, the social process, and his Дюркгеймом и, с другой стороны, ритуала, concept of communitas. {Olaveson, 2001: 89} социальных процессов и концепции коммунитас (communitas) В. Тернером7.

В. С. Ф. Пикеринг во втором издании W.S.F. Pickering, in the second edition of his сборника самых значительных работ Э. collection of some of Durkheim’s most Дюркгейма о религии, а также критических important writings on religion and critical работ об этих трудах замечает, что «интерес reactions to them, remarks that “Interest in к жизни и творчеству Э. Дюркгейма наверное Durkheim’s life and work has probably never еще никогда не был столь обширным, как been as widespread as it is at the moment, both Lukes S. Emile Durkheim: His Life and Work: A Historical and Critical Study. — Stanford: Stanford University Press, 1973.

Olaveson T. Collective Effervescence and Communitas: Processual Models of Ritual and Society in Emile Durkheim and Victor Turner // Dialectical Anthropology. — 2001. — № 26. — P. 89.

Olaveson T. Collective Effervescence and Communitas: Processual Models of Ritual and Society in Emile Durkheim and Victor Turner // Dialectical Anthropology. -2001. -№ 26. -P. 90.

within the sociological world and beyond it.” сейчас, причем как в социологическом сообществе, так и за его пределами»8. Although originally written in 1975, that Несмотря на то, что эта фраза была написана statement applies equally well to the present еще в 1975 году, она все еще актуальна и в day. Interest in Durkheim and reinterpretations настоящее время. Интерес к работам Э. and re-evaluations of his work are as popular Дюркгейма, их переоценка и новые now as ever, as evinced by the number of интерпретации сейчас весьма популярны, о journals recently devoting entire issues to his чем говорит издание журнала ideas and writings, the continued publication of «Дюркгеймианские исследования»9, Durkheim Studies/tudes durkheimiennes (now публикация как новых переводов работ over 2 decades old), new translations of his социолога10, так и нового критического works7, and a host of new publications critically рассмотрения его теории11. recasting his thought.8 {Olaveson, 2001: 90} «Элементарные формы религиозной жизни. Les formes lmentaires de la vie religieuse: le Тотемическая система Австралии» часто systme totmique en Australie is most often cited as Durkheim’s magnum opus,13 and was представляют как главную работу социолога12 и книгу, вдохновившую Стивена the book that inspired Steven Lukes to write Люкса написать интеллектуальную what is considered by many to be the definitive биографию Э. Дюркгейма13. «Элементарные historical and intellectual biography on Durkheim.14 The Elementary Forms is without формы религиозной жизни — это без преувеличения самая всеобъемлющая и question Durkheim’s most comprehensive and фундаментальная работа социолога о definitive treatment of religion – although he had written on the subject previously15 – and религии» — несмотря на то, что Э. Дюркгейм уже обращался к этой же теме ранее14, — в some claim the closest he came to a которой он ближе всего подошел к systematization and unification of his theories:

систематизации и унификации своих теорий: “Although many issues raised in this book are «Хотя многие поднятые в этой книге clarified by reference to his other mature вопросы проясняются при обращении к writings as well as those of his school, this book другим его зрелым работам, а также к contains the fullest statement Durkheim ever работам его учеников, эта книга содержит achieved of his theory of society, religion, and Pickering W.S.F. Introduction // Durkheim on Religion. Ed. by Pickering W.S.F. — Atlanta: Scholars Press, 1994. — P. 2;

см. также: Smith P., Alexander J. Durkheim’s Religious Revival // The American Journal of Sociology.

— 1996. — № 102-2. — P. 585-592;

Wallwork E. Durkheim’s Early Sociology of Religion // Sociological Analysis. — 1985. -№ 46. — P. 201-218.

Durkheimian Studies / Etudes durkheimiennes. — Oxford: British Centre for Durkheimian Studies, Institute of Social and Cultural Anthropology.

См., например: Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995;

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — Oxsford: Oxford University Press, 2001.

См.: On Durkheim’s Elementary Forms of Religious Life. Ed. by Allen NJ., Pickering W.S.F., Miller W. — London: Routledge, 1998;

The Radical Sociology ofDurkheim and Mauss. Ed. By GaneM. — London: Routledge, 1993;

Miller W. Durkheim, Morals and Modernity. — London: UCL Press, 1996;

Pickering W.S.F. Introduction II Durkheim E. Durkheim on religion. Ed. by W.S.F. Pickering. — Atlanta: Scholars Press, 1994;

Durkheim and Representations. Ed. by Pickering W.S.F. — London: Routledge, 2000;

Emile Durkheim: Sociologist and Moralist. Ed.

by Turner S. — London: Routledge, 1993.

См.: Pickering W.S.F. Durkheim’s Sociology of Religion: Themes and Theories. — London: Routledge and Kegan Paul, 1984;

Pickering W.S.F. Introduction // Durkheim E. Durkheim on religion. Ed. by W.S.F. Pickering. — Atlanta: Scholars Press, 1994. — P. 3;

Smith P., Alexander J. Durkheim’s Religious Revival // The American Journal of Sociology. — 1996. -№ 102-2. — P. 585.

Lukes S. Emile Durkheim: His Life and Work: A Historical and Critical Study. — Stanford: Stanford University Press, 1973.

См.: Pickering W.S.F. Durkheim’s Sociology of Religion: Themes and Theories. — London: Routledge and Kegan Paul, 1984;

Pickering W.S.F. Introduction // Durkheim E. Durkheim on religion. Ed. by W.S.F. Pickering. — Atlanta: Scholars Press, 1994. — P. 3.

самое полное изложение дюркгеймовских the categories.” {Olaveson, 2001: 91} теорий общества, религии и категорий»15.

Как в работах Э. Дюркгейма, так и Within the writings of both Durkheim and сочинениях В. Тернера прослеживается идея Turner can be found the idea of ritual as the о том, что ритуал составляет основу религии basis of religion, and indeed of society. In и общества. Соглашаясь с Э. Дюркгеймом, В. agreement with Durkheim, Turner believed that Тернер считал, что основная функция ritual has the function of making and remaking ритуала в создании и воссоздании общества: society: “Ritual is a periodic re-statement of the «Ритуал — это периодическое утверждение terms in which men of a particular culture must заново тех условий, в которых должен interact if there is to be any kind of coherent social life.”44 Ritual to Turner is the действовать человек определенной культуры, “concentration of custom,”45 it is the place при условии существования социальной жизни»16. Ритуал для В. Тернера — это where a society’s values, norms, and deep «концентрация обычаев»17, это место, где knowledge of itself are reaffirmed, and ценности, нормы и самосознание общества в sometimes, created. {Olaveson, 2001: 93} очередной раз подтверждаются и в некоторых случаях создаются.

Первенство ритуала в творчестве В. Тернера To claim the primacy of ritual for Turner’s совершенно очевидно: вся его теория т.н. writings is not difficult;

his entire theory of the процессуальной сущности общества берет processual nature of society was spawned from начало в его работе о ритуале и его модели his work on ritual and his model of the ritual ритуального процесса18. Близость же к process. … To begin with, Durkheim, like работам Э. Дюркгейма состоит в том, что Turner, granted ontological status both to religion and ritual.46 Criticizing as untenable the французский социолог предоставил онтологический статус и религии, и animist and naturist theories of religion, which ритуалу19. Критикуя анимистическую и ultimately rested upon the premise of the натурическую20 (naturist) теории религии, delusion and hallucination of believers, he states считающие, что религия основывается на that from his viewpoint, “Religion ceases to be заблуждении или галлюцинации, Э. an inexplicable hallucination of some sort and gains a foothold in reality.”47 For Durkheim Дюркгейм говорит, что, с его точки зрения, «религия перестает быть непонятной “religious forces are real,” and while science is галлюцинацией и находит точку опоры в said to deny religion in principle, “…religion реальности»21. Для Э. Дюркгейма exists;

it is a system of given facts;

in short, it is a reality. How could science deny a reality?” «религиозные силы реальны» и, несмотря на то, что наука совершенно отвергает религию, In the same sense, neither is ritual foolish and «религия существует, это система delusional activity on the part of worshippers:

Nielsen D. Three Faces of God Society, Religion, and the Categories of Totality in the Philosophy of Emile Durkheim. — Albany: State University of New York Press, 1999 — P Turner V. The Drums of Affliction. — Oxford. Clarendon Press, 1968. — P. 6.

Turner V. The Drums of Affliction — Oxford: Clarendon Press, 1968. — P. См.: Тэрнер В. Символ и ритуал. — М.: Наука, 1983;

Turner V. The Ritual Process: Structure and Anti Structure. — Ithaca: Cornell University Press, См.: Miller W. Durkheim, Morals and Modernity — London. UCL Press, 1996. — P 236;

Quo M. Collective Effervescence and Symbolism // Durkheim Studies/Etudes Durkheimiennes. — 1996. — № 2 — P. 79-98, Pickering W.S.F. Durkheim’s Sociology of Religion: Themes and Theories. — London: Routledge and Kegan Paul, 1984. — P.

313, 324.

См., например. Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. -New York: Free Press, 1995 — P. 45 46. Э. Дюркгейм использует понятие «натурический» для обозначения религиозной системы, которая вводит поклонение природным феноменам. Термин «натуралистический» Э. Дюркгейм не использует.

Durkheim Е. The Elementary Forms of Religious Life. — New York. Free Press, 1995. — P. 226.

определенных фактов, это реальность. Как “That is why we can be certain that acts of наука может отвергать реальность?»22 В этом worship, whatever they may be, are something же смысле можно утверждать, что ритуал не other than paralyzed force, gesture without motion.”49 {Olaveson, 2001: 93–94} является глупой или бредовой деятельностью с точки зрения верующих: «По этой причине мы можем быть уверены, что ритуалы, какими бы они ни были, — нечто большее, чем просто жесты без движения»23.

Ритуал, или как часто называет его Э. Ritual, or what Durkheim often simply calls Дюркгейм, «собрание24 (assembly) — это акт, “assembly,”60 “…is the act by which society makes itself, and remakes itself, periodically.” посредством которого общество создает себя»25. Ритуал оказывает мощное влияние Ritual exercises a profound influence or force на тех, кто его совершает, это влияние over its performers. Forces are reawakened in воспринимается как воздействие силы, their consciences, and intense emotions are stirred up.62 Furthermore, “It is in these память о котором остается в сознании, в результате чего возникают связанные с effervescent social milieux, and indeed from that ритуалом сильные эмоции26. Более того, very effervescence, that the religious idea seems to have been born.”63 Durkheim thus does not «именно в такой «возбужденной»

социальной среде и именно из этого подъема see ritual as secondary to belief, nor as mere и рождается религиозная идея»27. Таким epiphenomenon. {Olaveson, 2001: 94–95} образом, по нашему мнению, Э. Дюркгейм не считает ритуал ни вторичным по отношению к верованию, ни простым эпифеноменом.

Виктор Тернер рассматривал символы не Victor Turner… viewed them not only as только как средоточие значений культуры, condensations of cultural meanings, even of но и как чрезвычайно мощные факторы entire cultures, but also as immensely powerful изменений, как стимуляторы к действию. agents of change;

to him symbols were Более того, В. Тернер считает символы instigative of action. Further, symbols were динамическими, а не статическими dynamic, not static entities, gathering and сущностями, постоянно собирающими и shedding meaning over time. Turner also распространяющими значения. В. Тернер developed a new methodology for studying также развил новую методологию по ritual symbols, including investigating them in изучению ритуальных символов, more depth, exploring and privileging multiple включающую изучение их глубинного levels of exegesis, and comparing them with the значения, толкование их смысла на total cultural context, outside of individual различных уровнях, рассмотрение символов rituals. That Turner revolutionized the study of в общем культурном контексте вне ritual and symbol, and created the field of индивидуальных ритуалов. Общепризнано, symbolic anthropology, is commonly accepted.

что работы В. Тернера явились буквально Less well recognized is the fact that Durkheim’s революцией в оценке и изучении ideas on religion presaged and predated Turner’s Durkheim К The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 226, 206,432;

см. также Durkheim E. Contribution to Discussion: "Science Et Religion" // Bulletin de la Socit franaise de philosophie. — 1909.—№ IX.— P. 59.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. Под собраниями Э. Дюркгейм не понимал просто толпу или стадо, хотя его часто критиковали именно за это. См.: Эванс-Причард Э. Теории примитивной религии. — М.: О.Г.И., 2004. — С. 59-68;

Douglas M. Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo. — London: Routledge & Kegan Paul, 1966. — P. 20;

Goldenweiser A. Review «Emile Durkheim — Les Formes Elmentaires de la vie religieuse Le systeme totemique en Australie. 1912» // Durkheim E. Durkheim on religion. Ed. by Pickering W.S.F. — Atlanta: Scholars Press, 1994. — P.

209-227;

Goldenveiser A. Religion and Society: A Critique of Emile Durkheim’s Theory of the Origin and Nature of Religion // Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. — 1917. -P. 113-124.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 425.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 327-328.

Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. — New York: Free Press, 1995. — P. 220.

ритуального символизма, однако тот факт, symbolic focus by some 60 years. {Olaveson, что основные идеи ученого были высказаны 2001: 95} за 60 лет до него еще Э. Дюркгеймом, не столь распространен.

Хотя творчество Э. Дюркгейма — это Although Emile Durkheim is a cornerstone of краеугольный камень социологии, который sociology, and was a catalyst for the послужил катализатором развития development of functionalist, and later structural functionalist theory,64 he could also be функционалистской и позднее схруктурно функционалистской теорий, его также можно considered an early symbolic anthropologist, считать предвестником символической although this interpretation of his work is more антропологии, несмотря на то, что difficult to reach, and he certainly did not emphasize it.65 Rather, it is a latent feature of his интерпретация его работы с такой точки зрения достаточно сложна, а сам он прямо об analysis of religion. {Olaveson, 2001: 95} этом нигде не говорил28.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.