авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ...»

-- [ Страница 9 ] --

Рационально-модернистский проект оптимизации верховной власти думского самодержавия образца 1906 г. предложил выдающийся русский учёный, общественный деятель, человек энциклопедических знаний, известный химик, физик, экономист, технолог, геолог, метеоролог, демограф, педагог и воздухоплаватель – Дмитрий Иванович Менделеев (1834 – 1907 гг.).

По его мысли, существующие формы правления «будь они монархические или республиканские, тождественны как по отношению невозможности достижения общего блага без сочетания начал разумности с общей народной волей и добрыми сношениями с другими странами, так и в отношении того, что между верховной властью и гражданами во всяком случае неизбежно становятся в промежутке выборные или лично назначаемые чиновники, т.е. посредники-исполнители, из тех же граждан взятые, в которых по их многочисленности всесильно действует общий дух народа и от которых чрезвычайно много зависят все успехи государственные»1014. Поэтому процессы социально-экономического прогресса или регресса могут проявляться Менделеев Д.И. Из «Заветных мыслей» // К познанию России. – М., 2002. С. 286.

как в условиях династического господства, так и при выборности высших магистратов1015.

Политическая альтернатива между монархией и республикой разрешается не случайно, а «всей народной историей»1016. Например, «единение и объединение России, её просвещение духовное и умственное, её силы внешние и внутренние и даже её зачатки промышленного и прогрессивного строя влиятельно определялись монархами», отмечает Д.И. Менделеев.

Следовательно, царская власть должна сохраняться для народного блага, стимулируя увеличение материального богатства, нравственной чистоты и численности населения империи, в особенности крестьянства1017.

Вместе с тем, Д.И. Менделеев считал, что отечественную модель самодержавия, сложившуюся после принятия Свода Основных государственных законов Российской Империи 1906 г.1018 в целях повышения эффективности публичного управления, необходимо усовершенствовать.

Рационализацию государственного механизма он предложил осуществлять в рамках трёх правительственных функций: законодательства, администрирования (исполнения законов) и правосудия;

ибо эти сферы соответствуют трём состояниям времени: будущему, настоящему и прошлому1019. Логика такого рассуждения базируется на том, что законотворчество модулирует не существующие, но желаемые общественные отношения, административные органы власти решают текущие вопросы, а суды наказывают за уже совершённые деяния.

По мысли Д.И. Менделеева, «ко благу народному»1020 важно, чтобы парламентарии конкурировали между собой в разработке новых правовых эталонов поведения. Такому соревнованию может способствовать признание права законодательной инициативы не только за депутатами Государственной См.: там же.

См.: там же. С. 286.

См.: там же. С. 294.

Свод Основных государственных законов Российской Империи // Конституционное право России.

Основные законы, конституции и документы XVIII – XX веков. Хрестоматия. – Новосибирск, 2000. С. 382.

См.: Менделеев Д.И. Из «Заветных мыслей» // К познанию России. – М., 2002. С. 290.

Там же. С. 287.

Думы, но и за членами Государственного Совета Российской Империи (численностью не менее десяти)1021.

Наряду с этим, Д.И. Менделеев критически относился ко всеобщему, равному, прямому избирательному праву при тайном голосовании, используемом для формирования представительных (законодательных) учреждений государства. Ведь люди имеют разный уровень образованности и сознательности. Вследствие этого, на выборах больше шансов на победу будет у теоретиков, умеющих красиво говорить, и не важно окажутся они либералами или консерваторами, любя свои созревшие мысли и учения более всего на земле, они забудут о народе, погрязнув в бесконечных диспутах и скандалах1022.

Таким образом, косвенное волеизъявление избирателей через выборщиков предпочтительнее прямого голосования. Но выборщики должны соответствовать цензу отцовства и осёдлости1023. Так, «супружеская связь ещё может быть определяемая в большинстве случаев преобладанием личных, эгоистических требований, особенно при соединении с некоторым достатком, пишет Д.И. Менделеев, - но дети неизбежно в огромном большинстве случаев ставят любовь к другим на степень выше эгоистической. Дети и законодательство непременно должны заставлять думать о практическом будущем»1024, - отмечает он.

Применение имущественного ценза, напротив, не целесообразно, так как наследование собственности не позволяет определить причины богатства человека: достигнуто ли оно его деловыми качествами или по жребию рождения1025. Поэтому достойные и благородные личности (численностью около 15 человек) могут наделяться депутатскими мандатами парламентариями по инициативе не менее 30 членов Государственной Думы1026.

Оптимизировать деятельность законодательного органа, Д.И. Менделеев предлагал, установлением 15 минутного регламента для докладчиков, с См.: там же. С. 298.

См.: там же. С. 301.

См.: там же. С. 303 – 304.

Там же. С. 304.

Там же. С. 301 – 302.

См.: там же. 303.

обязательным условием определять смысл своей речи: т.е. выступают они «за»

или «против»1027. «От этого должны получиться две выгоды: сократится время, составляющее в законодательных работах важный элемент, и диалектика приблизиться к действительности, т.е. число логических посылок сократится до крайней возможности»1028.

Исполнительная власть должна приобрести целостность. Так, председатель Комитета министров, назначенный монархом, обязан самостоятельно подбирать главноуправляющих различных ведомств, для утверждения их в должности государем. Важно, чтобы при правительстве состояли представители науки и судебного Сената, которые бы способствовали своими советами гармонизации функциональной деятельности политического организма1029.

Желательно при комитете министров создать Главный статистический комитет, «на обязанности которого сверх общих народных переписей должно возложить составление и публикацию своевременных ежегодных отчётов о государственных приходах и расходах, о ходе народного образования, о состоянии путей сообщения, торговли внутренней и внешней, горной, ремесленно-фабрично-заводской и торговой, потому что это нормы страны»1030.

Кроме того, в составе правительства необходимо иметь особое министерство промышленности, поощряющее уменьшением или отменой налогов, возникновение кооперативных (артельных) предприятий1031. Причём основанием государственных доходов преимущественно должны служить косвенные налоги на «предметы не первой необходимости: спиртных напитков, табака, сахара, чая и т.п. (но не продуктов нефти и др. видов горного дела), таможенные сборы, прогрессивный налог на денежные (акционерные и т.п.) капиталы (но не подоходный налог), чистые доходы казённых имуществ и предприятий, прогрессивные налоги на наследство, квартиры и жилища, на См.: там же. С. 310.

См.: там же.

См.: там же. С. 287.

Там же.

См.: там же. С. 288.

залоги, контракты, счета и промышленно-торговые предприятия, а в их числе и казённые»1032.

Особое внимание в деятельности административных органов политического управления Д.И. Менделеев предлагал уделять режиму законности, логически присущему любому правопорядку1033. Примечательно то, что он рекомендовал не абсолютизировать силу нормативно-правовых актов, а напротив, требовал «сухую формальность законов везде, где можно её вред предвидеть»1034, смягчать голосами народа (более всего в суде присяжных) или волей самодержавного государя1035.

Органическое сочетание царской прерогативы, чаяний населения с буквальными требованиями юридических предписаний возможно лишь при соблюдении следующих требований:

во-первых, в государстве необходимо иметь независимый от администрации суд, в котором каждый гражданин может обжаловать любое неправомерное решение чиновников;

- во-вторых, правосудие должно быть бессословным и равным независимо от социального статуса человека;

- в-третьих, целесообразно распространять и развивать мировую юстицию для разбора мелких споров, гражданских несогласий или незначительных проступков;

в-четвёртых, основанием юридической ответственности могут признаваться только деяния, а не мысли и суждения;

- в-пятых, судьи всех степеней должны быть несменяемы, за исключением случаев обвинения их в преступлениях по приговору Сената, члены которого будут назначаться монархом из числа трёх кандидатов на См.: там же.

См.: там же. С. 312.

Там же. С. 288.

Там же.

Там же. С. 313.

каждое место верховного судьи, предлагаемых этим органом и Государственным советом Российской Империи1037.

В державе также важно совершенствовать местное самоуправление1038.

Следовательно, для Д.И. Менделеева модернизацию отечественного самодержавия рационально было проводить, реализуя на практике принцип разделения властей;

опирающийся на здоровые самоорганизующиеся силы и исторические корни русского народа, путём совмещения представительно коллегиальных и единоличных начал политического управления.

Особый интерес представляют взгляды на организацию верховной власти основателей и руководителей первого в мире советского государства (РСФСР, а затем и СССР) - В.И. Ленин и И.В. Сталин. Первый из них сумел захватить и удержать власть во время октябрьского переворота 1917 г. и разразившейся гражданской войной (1918 – 1921 гг.);

а второй проявил талант хитрого политика, принявшего Россию с сохой и оставившего её победительницей в Великой Отечественной Войне (1941 – 1945 гг.), мировой державой с ядерным оружием, готовой покорять бескрайние космические пространства.

В.И. Ленин, считая себя последовательным марксистом, взял на вооружение мысль Ф.Энгельса о том, что «государство – это организация имущего класса для защиты его от неимущего»1039, поэтому «с исчезновением классов исчезнет неизбежно государство»1040. Однако ни Ф. Энгельс, ни К.

Маркс, не изложили подробно, как этот процесс будет происходить. Но а пока существует государство, политическая власть «не висит в воздухе»1041. Она всегда кому-то принадлежит. Будет особая публичная власть и в пролетарском государстве, которое возникнет после буржуазного.

Эксплуататорское государство, в теории В.И. Ленина, это особая машина, служащая для подавления одного класса другим. Вследствие этого, формы буржуазных государств могут быть разнообразными, но «суть их одна: все эти Там же. С. 328.

См.: там же. С. 288.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М., 1989. С. 119.

Там же. С. 201.

Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. // К. Маркс, Ф. Энгельс Избранные произведения в двух томах. Том I. – М., 1948 г. С. 215.

государства являются, так или иначе, но в последнем счёте обязательно диктатурой буржуазии»1042.

В 1915 г. В.И. Ленин вслед за Ф. Энгельсом повторял, что «политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет республика»1043.

демократическая Но уже в 1917 г. он, отмечал:

«Парламентская республика в сравнении с республикой Советов, рабочих, батрацких и крестьянских депутатов – это шаг назад»1044. По его мнению, «жизнь создала, революция создала уже на деле у нас … новое государство … Советы … депутатов, как единственную власть в государстве, как предшественник отмирания всякого государства»1045.

Этот новый демократический тип государства В.И. Ленин называл «крестьянско-пролетарской демократической республикой, в которой единственная власть принадлежала бы Советам рабочих и солдатских депутатов». Не нужно бояться инициативы и самостоятельности масс. Советы – это новый государственный аппарат, который не оторван от народа, а тесно с ним связан. … Республика Советов является более высокой формой демократизма, чем обычная буржуазная республика с Учредительным собранием»1046, - отмечал вождь мирового пролетариата.

Более того, он был убеждён, что Республика Советов – это единственная форма государства, которая способна «обеспечить наиболее безболезненный переход к социализму»1047. Она ближе всего к Парижской коммуне, хотя и выражает её русский вариант1048.

Идеализируя Советы, В.И. Ленин считал грубость и недисциплинированность в их деятельность пережитком прошлого. «Граждане, - писал он в марте 1918 г., - должны участвовать поголовно в суде и управлении страной. И для нас важно привлечение к управлению государством поголовно Ленин В.И. Государство и революция // ПСС, изд. 5. – М., 1965 – 1975. Т. 10. С. 35.

Ленин В.И. О лозунге Соединённых Штатов Европы. // Там же. С. 355.

Ленин В.И. О задачах пролетариата в нашей революции. // Там же. С. 115.

Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции. // Там же. С. 181.

Ленин В.И. Тезисы об Учредительном собрании (1917) // там же. С. 16.

Там же.

Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? // Там же. С. 303.

всех трудящихся. Это – гигантски трудная задача. Но социализм не может ввести меньшинство»1049.

Верховная государственная власть должна принадлежать Советам, состоящим из представителей трудящихся, которые «сосредотачивают в своих руках не только законодательную власть и контроль за исполнением законов, но и непосредственное осуществление законов через всех членов Советов, в целях постепенного перехода к выполнению функций законодательства и управления государством поголовно всем трудящимся населением»1050.

Развитие Советской республики предполагалось осуществлять по пути расширения действия советской конституции на всё население, объединения наций в федерацию и беспощадного подавления сопротивления эксплуататоров. Свобода и демократия должны были быть «не для всех, а для трудящихся и эксплуатируемых масс в интересах их освобождения от эксплуатации;

беспощадное подавление эксплуататоров»1051.

Так, Конституция РСФСР 1918 г1052. объявила Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов политической основой диктатуры пролетариата в форме Республики Советов (ст. 1, 9). Высшим органом власти в стране являлся Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами – ВЦИК (Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет). ВЦИК образовывал СНК (Совет Народных Комиссаров) для общего управления страной. На местах власть принадлежала областным, губернским, уездным, волостным съездам Советов;

городским и сельским Советам, которые избирали исполнительные комитеты. Местные Советы обладали всей полнотой власти в решении своих местных вопросов, вместе с тем на них возлагалось «проведение Ленин В.И. Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии 8 марта (1918) / Там же.

С. 53.

Ленин В.И. О демократизации и социалистическом характере Советской власти. Там же. 481.

Ленин В.И. Черновой набросок проекта программы. // Там же. С. 119.

Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов и поступающих в юридические вузы. – Ростов н/Д., 1997 С. 199.

в жизнь всех постановлений соответствующих высших органов Советской власти» (ст. 61)1053.

Конституция провозгласила новую, классовую, пролетарскую демократию, демократию только для трудящихся. В результате гражданских прав были лишены около 5 млн. человек1054. Трудящимся предоставлялись следующие политические права: избирать и быть избранными в органы Советской власти;

свобода слова, собраний, митингов, шествий, свобода союзов. Ставилась задача предоставить трудящимся «полное, всестороннее и бесплатное образование» (ст. 17)1055.

Следует подчеркнуть, что политические права предоставлялись лишь трудящимся. Эксплуататорские элементы были лишены политических прав, в том числе и избирательных. Кроме того, рабочие имели преимущество на выборах перед крестьянами. Это давало возможность закрепить руководящую роль рабочего класса в мелкокрестьянской стране, каковой являлась Россия в начале XX века. Выборы во все звенья Советов, кроме, городских и сельских, были многостепенными, косвенными. Правом избирать и быть избранными в Советы пользовались трудящиеся, достигшие ко дню выборов 18 лет, независимо от вероисповедания, национальности, пола, оседлости и т.п. Этим правом пользовались и военнослужащие. Избиратели имели право отозвать избранного депутата1056.

Конституция РСФСР 1925 г1057. в полном объёме воспроизводила конструкцию советской представительной системы, созданную Конституцией Там же. С. 209.

См.: История государства и права России. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. – М., 2000. С. 304.

Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов и поступающих в юридические вузы. – Ростов н/Д., 1997 С. 202.

См.: Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. – М., 1984. С. 63 – 68.

См.: Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1925 г. // Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов и поступающих в юридические вузы. – Ростов н/Д., 1997 С. 184.

1918 г., учитывая, однако, новый статус России в качестве субъекта в составе СССР1058.

Новым этапом в организации высших представительных органов государственной власти в СССР и РСФСР явились Конституция СССР г.1059 и Конституция РСФСР 1937 г.1060, которые упразднили систему съездов Советов. Эти основные законы во многом явились воплощением на практике идей И.В. Сталина, возглавившего советское государство после смерти В.И.

Ленина в 1924 г.

В феврале 1935 г. VII cъезд Советов СССР принял решение об изменении Конституции СССР 1924 г. Для разработки проекта новой Конституции была создана специальная конституционная комиссия, которую возглавил И.В.

Сталин. Он сразу же приступил к работе над проектом нового основного закона страны, который должен был закрепить победу основ социализма в СССР.

В письме к В.М. Молотову 26 сентября 1935 г. И.В. Сталин просил его обсудить структуру новой Конституции, предлагая включить в неё следующие семь разделов: «Общественное устройство (о Советах, о социалистической собственности, о социалистическом хозяйстве и т.п.);

2) Государственное устройство (о союзных и автономных республиках, о союзе республик, о равенстве наций, рас и т.п.);

3) Органы высшей власти (ЦИК или заменяющий его орган, две палаты, их права, президиум, его права, СНК СССР и т.п.);

4) Органы управления (наркоматы и т.п.);

5) Органы суда»;

6) Права и обязанности граждан (гражданские свободы, свобода союзов и обществ, церковь и т.п.);

7) Избирательная система»1061. В этом проекте исключалась необходимость преамбулы. По мнению И.В. Сталина, Конституцию необходимо начинать со статей-принципов, которые «не должны быть См.: Основной Закон (Конституция) СССР. Принят второй сессией ЦИК СССР первого созыва июля 1923 г. и в окончательной редакции II съездом Советов СССР 31 января 1924 г. // Конституция общенародного государства. – М., 1978. С. 212 – 225.

См.: Конституция (Основной Закон) СССР. Утверждённая Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г. // Конституция общенародного государства. – М., 1978. С. 226 – 244.

См.: Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 21 января 1937 г. // Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов и поступающих в юридические вузы. – Ростов н/Д., 1997 С. 165.

Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925-1936 гг. Сборник документов. – М., 1995. С. 253 – 254.

отделены от других статей, а должны войти в неё как первые статьи»1062 в начале Основного Закона. Наряду с этим, он рекомендовал ввести референдум1063.

В дальнейшем выработанный специальной Конституционной комиссией под председательством И.В. Сталина проект новой Конституции СССР был подвергнут всенародному обсуждению, которое длилось пять с половиной месяцев. Проект Конституции был поставлен на обсуждение Чрезвычайного VIII съезда Советов, который собрался в ноябре 1936 г. Очевидно, что отклонить проект новой Конституции врядли кто бы решился1064.

Выступая на съезде с докладом «О проекте Конституции Союза ССР»

И.В. Сталин утверждал, что у власти в советском государстве стоят трудящиеся классы – рабочие и крестьяне, но «государственное руководство обществом (диктатура)»1065.

После общей характеристики общественной жизни в социалистическом государстве И.В. Сталин изложил свои взгляды на форму правления, хотя он и не использовал данный термин1066.

Так, согласно Конституции политическую основу СССР составляли Советы депутатов трудящихся. Высшим органом государственной власти назывался Верховный Совет СССР. Этот орган, состоящий из двух равноправных палат – Совета Союза и Совета Национальностей, - избирался гражданами СССР сроком на четыре года на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании. Верховный Совет СССР избирал на совместном заседании обеих палат Президиум Верховного Совета и Совнарком СССР. «По системе нашей Конституции, - писал И.В.

Сталин, - в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставить себя Там же. С. 254.

См.: там же.

См.: Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX – XX вв.) – Ростов н/Д., 2000. С. 98.

Сталин И.В. Доклад о проекте Конституции Союза ССР. – М., 1951. С. См.: там же.

Совету»1067.

Верховному Он выступал за возложение президентских полномочий на коллективный орган – Президиум Верховного Совета СССР, который должен был осуществлять функции главы государства. Это создавало впечатление о том, что президентская форма правления менее демократична, чем правление коллегиального Президиума Верховного Совета. Причём, только такое построение верховных органов должно было гарантировать страну от нежелательных случайностей1068. У Председателя Президиума Верховного Совета должно быть столько заместителей, сколько союзных республик в составе СССР. По мысли И.А. Иванникова, так Сталин пытался ослабить влияние Председателя Президиума Верховного Совета СССР1069.

Под влиянием этих идей эволюционировала вся система советов, и после смерти И.В. Сталина в 1953 г. Ряд важных изменений в построении высших уровней представительной системы в СССР и РСФСР был осуществлён в связи с принятием Конституций СССР 1977 г1070. и РСФСР 1978 г.1071 Так, впервые численность высшего представительного органа устанавливалась в твёрдой цифре – Верховный Совет РСФСР состоял из 975 депутатов, избираемых по избирательным округам с равной численностью населения (ст. 105). Наряду с этим, Верховный совет РСФСР избирал своего Председателя и восемь его заместителей, которые руководили заседаниями Верховного Совета РСФСР и ведали его внутренним распорядком (ст. 106). В соответствии с концепцией полновластия Советов, в Конституции РСФСР 1978 г. устанавливалось, что Верховный Совет РСФСР правомочен решать все вопросы, отнесённые Конституцией СССР 1977 г. и Конституцией РСФСР 1978 г. к ведению РСФСР (ч. 2 ст. 104 Конституции РСФСР 1978 г.). К исключительному ведению См.: там же. С. 84.

См.: там же.

Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политико правовой мысли второй половины XIX – XX вв.) – Ростов н/Д., 2000. С. 100.

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. // Конституция общенародного государства. – М., 1978. С. 111 - 144.

Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной социалистической Республики от 12 апреля 1978 г. // Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов и поступающих в юридические вузы. – Ростов н/Д., 1997 С. 134.

Верховного Совета РСФСР в законодательной сфере относилось принятие Конституции РСФСР, внесение в неё изменений и осуществление текущей законодательной деятельности.

Существенные изменения правовых основ и практики организации Советов начались в период «перестройки» (1985 – 1991 гг.). Законом об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР от 27 октября 1989 г.1072 (как и Законом от 1 декабря 1988 г. в СССР1073) в России было учреждено новое звено представительной системы – Съезд народных депутатов РСФСР как высший орган государственной власти, который был правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесённый к ведению РСФСР, а также обладал широким перечнем полномочий, составлявших сферу его исключительного ведения (ст. 104 Конституции РСФСР в ред. Закона от октября 1989 г.).

Съезд народных депутатов РСФСР состоял из 1068 депутатов: депутатов избирались от территориальных избирательных округов;

депутатов избирались – от национально-территориальных избирательных округов;

168 депутатов – от национально-территориальных избирательных округов по нормам: 4 депутата от каждой автономной республики, 2 депутата от каждой автономной области, 1 депутат от каждого автономного округа и депутата от краёв, областей (исключая автономные образования), городов Москва и Ленинграда (в последующем Санкт-Петербурга) (ст. 105 Конституции в ред. Закона от 27 октября 1989 г.). Верховный Совет РСФСР аналогично Верховному Совету СССР стал в РСФСР вторым высшим органом государственной власти РСФСР. В отличие от классических парламентов, Верховный Совет сохранял регламентарную власть и наделялся контрольными полномочиями.

Кроме того, Верховный Совет РСФСР, как и Верховный Совет СССР был переведён с сессионной формы работы, исчерпываемой несколькими днями См.: Закон РСФСР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР от октября 1989 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44 Ст. 1303, 1304.

См.: Закон СССР об изменениях и дополнениях Конституции Союза Советских Социалистических Республик от 1 декабря 1988 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 49. Ст. 727.

заседания в год, в режим постоянно действующего законодательного, распорядительного и контрольного органа государственной власти, работающего круглый год с непродолжительными перерывами на зимние и летние каникулы.

Верховный Совет РСФСР впервые был поделён на две палаты: Совет Республики и Совет Национальностей, т.е. была сформирована палата, обеспечивающая специальное представительство от субъектов Федерации, что раньше было характерно только для Верховного Совета СССР.

Особо стоит отметить, что Закон СССР от 1 декабря 1988 г. и Закон РСФСР от 27 октября 1989 г. изменили ранее существовавшие принципы избирательной системы. Так, впервые объявлялось о несовместимости депутатского мандата с занятием должности члена правительства;

вводились выборы не только по многомандатным, но и одномандатным избирательным округам;

в качестве приоритетных субъектов права на выдвижение кандидатов в депутаты были названы не общественные организации, а трудовые коллективы, что означало отказ от доминирующей роли КПСС в избирательной политике;

впервые закреплялось право на самовыдвижение кандидатов;

и, впервые в перечень субъектов права на выдвижение были включены собрания избирателей по месту жительства и особо выделены коллективы средних специальных и высших учебных заведений.

Данная система представительного народовластия просуществовало до 1993 г., пока не была упразднена в процессе борьбы с президентской властью введённой в России в 1991 г.

Вместе с тем, Съезды народных депутатов и Верховные Советы РСФСР периода 1989 – 1993 гг. сыграли важную роль в развитии народовластия в стране, благодаря им обеспечивалась особенно близкая связь Верховного Совета РФ с избирателями в виду регулярного обновления его на 1/ депутатского состава и постоянного притока «наказов» избирателей. Этого качества не хватает современному российскому парламентаризму. Так, группа депутатов Съезда народных депутатов РСФСР разработала достаточно оригинальный альтернативный проект Конституции РСФСР 1993 г.1074, содержащую гарантии прямого народовластия (обязанность проводить референдумы по принятию законов затрагивающих основные права, свободы и обязанности граждан – (ст.3)), возможность влиять трудовым коллективам на деятельность местных советов (ст. 9), народную собственность, право на труд (ст. 49);

подотчётность и подконтрольность народных депутатов, с правом их отзыва избирателями (ст. 111), народную законодательную инициативу (ст.

116.) и т.д.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что построение советской представительной системы в теории и напрактике В.И. Лениным и И.В. Сталиным, удалось благодаря тому, что она имела глубокие корни в национальном правосознании русского народа (вечевые собрания, земские соборы и т.д.), граждане воспринимали её, как собственное право, как элемент живого духовно-нравственного творчества.

Следует заметить, что исследование проблем организации верховной власти в отечественной теории государства и права будет неполным, если оставить без внимания работы ученых, покинувших Родину после революции 1917 года. В условиях жёсткого подавления классовых врагов и инакомыслия в Советской России, только эмиграция обладала реальной свободой мысли, которая позволила русской интеллигенции выработать альтернативные пути эволюции формы правления отечественного государства.

Уникальные проекты антикоммунистической реформации Советской республики разработали Н.В. Устрялов и Н.Н. Алексеев. Первоначально эти авторы выступали против Октябрьского переворота 1917 г. Затем, после победы большевиков в гражданской войне, они переосмысли своё отношение к опыту построения советской власти, агитируя за её поддержку в среде соотечественников, покинувших родину.

См.: Альтернативный проект Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII – XX веков. Хрестоматия. / Сост. А.П. Угроватов. – Новосибирск, 2000. С. 587.

Н.В. Устрялов – основоположник идеологии национал-большевизма, бывший кадет, профессор права и публицист. Разочаровавшись в итогах февральской буржуазной революции, не приняв итоги Брестского мира, он поддержал «белое» движение и поступил на службу юрисконсультом в управление делами правительства Колчака. Победы красной армии заставили его эмигрировать в г. Харбин. В 1935 г. он вернулся на родину, где работал профессором экономогеографии в Московском институте инженеров транспорта. В 1937 г. Н.В. Устрялова арестовали по обвинению в антисоветской деятельности. В том же году он был расстрелян как враг народа. Процесс его посмертного восстановления в правах завершился реабилитацией 20 сентября 1989 г. События Октября 1917 г., по мнению Н.В. Устрялова, показали, что европейский либерализм в России себя изжил, и государство может спасти только диктатура. Первоначально, в его представлении, спасителем отечества должен был стать адмирал А.В. Колчак, но после разгрома последнего он занялся поиском диктатора из числа правящей элиты Советской России.

Сначала это был В.И. Ленин1076, затем И.В. Сталин1077. В большевиках Н.В.

Устрялов увидел силу, способную противостоять распаду страны и создать новую форму Великой России. Провозглашение В.И. Лениным НЭПа, рассматривалось им, как начало русского термидора. Поэтому Н.В. Устрялов начал сравнивать большевиков с французскими революционерами 90-хх гг.

XVIII столетия.

Великая французская буржуазная революция 1793 г. закончилась термидора (27 – 28 июля) 1794 г. переворотом, казнью О. Робеспьера и его сторонников. Свергли якобинское правительство бывшие руководители и активные участники революции. «Не контрреволюционеры, а «дети революции», - справедливо отмечает И.А. Иванников, - уничтожили См.: Васильев А.А., Серегин А.В. История русской охранительной политико-правовой мысли (VII – XX вв.): учебник. – М., 2011. С. 281.

Устрялов Н.В Путь термидора. // Смена Вех. Сборник статей. – Прага, 1921.. С. 56.

УстряловН.В. От НЭПа к советскому социализму. – Шанхай, 1934. С. 28.

революцию и её завоевания»1078. По аналогии с этими событиями, после окончания гражданской войны 1918 – 1921 гг. о скором наступлении «термидора» в России заговорил Н.В. Устрялов. «Путь термидора, - писал он, - есть путь эволюции умов и сердец, сопровождающийся, так сказать, лёгким «дворцовым переворотом», да и то прошедшим формально в рамках революционного права»1079.

Вместе с тем, Н.В. Устрялов выступал против свержения советской власти, ибо только она смогла сплотить страну и возродить имперскую территорию под новым названием1080. Он призывал лояльно относиться к сталинскому государству, которое считал сильным и устойчивым.

«Спецовская интеллигинция, по его мнению, должна отказаться от всякого политического противодействия советской власти, всецело и всемерно помогать в её строительстве, добросовестно отдавать государству свои знания, свой опыт и свои силы»1081.

В статье «Самопознание социализма», посвященной сталинской Конституции 1936 года, Н.В. Устрялов восхвалял статью 126 Основного законы, закрепляющую передовую, ведущую роль коммунистической партии1082. Республику Советов с сильной диктаторской властью – он считал идеальной формой государства для России в условиях, которые сложились в мире в 20 – 30-е гг. XX в. При этом он ссылался на Ф.Энгельса и В.И. Ленина, которые в своё время высказывались в пользу республики, отрицая монархический абсолютизм1083. Н.В. Устрялов одобрял и сложившуюся в СССР форму государственного (политико-территориального) устройства.

«Можно сказать, -отмечал он, - что социалистическая демократия решила вопрос» национальный и в отличие от буржуазной демократии Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политико правовой мысли второй половины XIX – XX вв.) – Ростов-на-Дону, 2000. С. 139.

Устрялов Н.В Путь термидора. // Смена Вех. Сборник статей. – Прага, 1921.. С. 56.

См.: там же. С. 50.

Устрялов Н.В. На новом этапе. – Шанхай, 1930. С. 28 – 29.

См.: Устрялов Н.В. Самопознание социализма // Известия. 1936. 14 декабря. С. 3.

См.: там же.

Там же.

предоставила гражданам реальный механизм народовластия, в отличии от формальных образцов публичного управления на Западе.

Вместе с тем к весне 1937 г. Н.В. Устрялов стал иначе оценивать советскую демократию. В своём дневнике 7 марта он отмечал, что «каждый печатный листок грозит оказаться завтра убийственной уликой»1085. Самая последняя запись в дневнике Н.В. Устрялова, датированная 4 июня 1937 г., вообще гласит: «Иногда думаешь: Как хорошо бы не думать»1086. Наряду с этим, ему импонировал курс советского правительства на развитие патриотизма. «Любовь к родине и к своему народу есть любовь не только к их настоящему и будущему, но также и к их историческому прошлому. Плох тот патриот, - писал Н.В. Устрялов, - который уважает историю своего народа лишь в будущем. И не случайно вызывает ныне в советских людях такой единодушный отпор пренебрежение к прошлому наших народов, в частности, к историческому прошлому великого нашего русского народа»1087.

Советское государство он называл телеократией, так как «у нас властвует именно цель: строительство социализма. Этой цели всё подчинено – и Советы, и партия, и сам вождь. Цель - правительница»1088. При этом Н.В. Устрялов отмечал, что телеократия лучше идеократии евразийцев, потому что, она «пронизана целеустремлённостью»1089.

Следует заметить, что концепция евразийского православного, правового государства, совмещающего в себе монархические и социалистические начала составляла серьёзную конкуренцию идеологии национал-большевизма в русской эмигрантской среде. Одним из лидеров этого движения был Н.Н.

Алексеев – русский правовед и историк. С 1912 по 1917 гг. он занимал должность профессора права Московского университета, после отречения Николая II от престола сотрудничал с Временным правительством и белым Устрялов Н.В. «Служить России приходиться костями…» Дневник Н.В. Устрялова 1935 – 1937 гг.

// Источник. Документы русской истории. 1998. № 5, 6. С. 67.

Там же. С. 85.

Устрялов Н.В. Самопознание социализма // Известия. 1936. 14 декабря. С. 3.

Устрялов Н.В «Служить России приходиться костями…» Дневник Н.В. Устрялова 1935 – 1937 гг. // Источник. Документы русской истории. 1998. № 5, 6. С. 64.

Там же. С. 64.

движением. В 1920 г. Н.Н. Алексеев эмигрировал в Европу, с 1931 по 1940 гг.

преподавал на Русских юридических курсах Сорбонны. Затем переехал в г.

Белград. Во время оккупации нацистской Германией Югославии участвовал в Движении сопротивления. Последний период своей жизни (1948 – 1964 гг.) Н.Н. Алексеев провёл в г. Женеве1090. За период эмиграции ему удалось заложить основу евразийского права и изложить свои взгляды на идеальную форму правления российского государства.

Ответ на вопрос о том, как должно строить государство, по Н.Н.

Алексееву, зависит от того, как его создавали ранее. Аналогично И.Л.

Солоневичу, он отмечал, что со времён Петра Великого высшие классы России воспитывались на западноевропейской культуре. Поэтому русская аристократия «имела свою философию государства и права», отличную от народного идеала1091. Соглашаясь со славянофилами, Н.Н. Алексеев считал, что русский быт в отличие от Европы и Северной Америки проникнут началами восточного христианства, а не формулами римского права.

Самобытность русского политического начала базируется на фактах суровой и долголетней войны с азиатскими кочевниками. «Государство наше, - отмечает Н.Н. Алексеев, - выросшее в этой борьбе, типично имело характер военного общества, построенного как большая армия, по принципу суровой тягловой службы»1092. Вся история русского государства – это битва сил, организующих государство, с силами, его дезорганизующими, т.е. анархическими.

Н.Н. Алексеев – последовательный сторонник сильной государственной власти. Он оправдывает действия царя Ивана IV по искоренению бояр, родовой аристократии, которые в те годы поддерживались народом, сохранившим в своих песнях и преданиях образ грозного, но справедливого государя1093. По его мнению, русские люди стоят за самодержавную монархию. И в период церковного раскола та часть, народа, которая не Васильев А.А., Серегин А.В. История русской охранительной политико-правовой мысли (VII – XX вв.): учебник. – М., 2011. С. 269-270.

См.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. – М., 1998. С. 68.

См.: там же. С. 73.

См.: там же. С. 77.

признала официальную церковь, «старалась держаться за государство и за царскую власть»1094. Это продолжалось до царствования Петра I, до учреждения империи, т.е. грехопадения государства, переставшего хранить заветы старины, православной христианской веры и символики. Однако не всё в допетровском политическом идеале было благополучно. Порицалась не монархия, а её реальное воплощение на практике, зависимость верховной власти от бояр и бюрократии.

Во времена Ивана Грозного в России была создана теория диктатуры. Её основоположником стал Иван Пересветов. Н.Н. Алексеев пишет, что, изучая опричнину с идеологической точки зрения, нельзя не видеть в ней «приложения пересветовских планов и нельзя не считать её осуществлением политической диктатуры – своеобразным московским фашизмом XVI в.»1095.

Иван Пересветов считал, что государство может погибнуть, если царь будет кроток и невежествен. Правда государственная у него совпадает с «царскою грозою». Этот средневековый идеолог сторонник единоличной репрессивной власти московского государя. С организационной точке зрения, пересветовский идеал монархии основан на диктатуре некоторой избранной, особо организованной военной группы, из средних людей, находящихся на службе царя1096. Опричина Ивана Грозного, по мнению Н.Н. Алексеева, была «попыткой ввести новый государственный строй при помощи диктатуры и следуя методам чисто революционным»1097.

Более того, проводя параллели между политикой большевиков и царскими расправами середины XVI в., он отмечал, что диктатура удалась, лишь благодаря поддержки в народной среде1098. Негативным итогом эпохи Ивана Грозного является то, что многие жители Московии «вышли» из своего государства. Возникло и начало развиваться движение русской вольницы, которая вылилась ещё в один русский народный идеал – казацкий. В См.: там же. С. 79.

См.: там же. С. 99.

См.: там же.

Там же.

См.: там же.

последней модели публичного управления главной политической силой является народ с эго первобытной кочевой полуанархической самоорганизацией. Казацкий идеал лишён практической программы, не обладает формальным планом собственного государственного строительства.

С точки зрения Н.Н. Алексеева, этот казацкий проект реализовывался несколько раз в отечественной истории: в Смутное время, в период бунтов Стеньки Разина и Емельяна Пугачёва. «Казацкий идеал, бесспорно, победил в России в 1917 г., но здесь картина существенно меняется. Вместо самозванцев стало государство советов как особая форма русского восточного демократизма»1099 - отмечает он.

Большевики полностью разрушили традиционный государственный порядок. У империи не нашлось сильных защитников. «Русская интеллигенция пыталась построить … новое, демократическое здание в европейском стиле, но широкие народные массы, - писал Н.Н. Алексеев, оказались равнодушными к этому предприятию»1100. Объясняет он это тем, что у русского народа иные представления о политической правде. В России доминировали идеи казачества, идеи Пересветова и опричнины, а также сектантского земного рая. «Перенесённый к нам западный марксизм нашёл широкое распространение только потому, что он соответствовал глубоким народным настроениям», - констатировал Н.Н. Алексеев1101. Советское государство – это «народное государство, опирающееся на сочетание диктатуры с народным представительством»1102. Диктатура, по его мнению, представляет старую русскую идею, а представительство – новую1103. Данное утверждение не подтверждается историческими фактами. Так. Киевская Русь имела развитые институты вечевого самоуправления народа, особенно в Новгородском и Псковском княжествах.

Там же. С. 107.

Там же. С. 114.

Там же.

Там же. С. 115.

См.: там же.

Политическую систему Советской России он считал явлением временным, переходным. «Рано или поздно, - писал Н.Н. Алексеев, - теми или другими путями коммунистическая партия потеряет власть»1104.

Будущая «прочная форма российского государства должна вобрать в себя возобладавшие в 1917 г. идеи демократии, диктатуры и социальной справедливости», которые в свою очередь, должны «быть освобождены от метериализма и преображены в смысле религиозном»1105 - отмечает он, так как единство Руси существует в единстве православного христианского вероисповедания1106. Тогда трудно объяснить, тот факт, что во время революции и гражданской войны русские люди разрушали церкви, вступали в партию большевиков, искренне веря в новую атеистическую квази-религию (марксизм), со своими пророками К.Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным.

Н.Н. Алексеев осознаёт, что установление в посткоммунистической России допетровской монархии невозможно, поскольку её идеалы уже изжиты. Московское самодержавие безвозвратно осталось в прошлом. По его мнению, «будущее принадлежит православному правовому государству, которое сумеет сочетать твёрдую власть (начало диктатуры) с народоправством (начало вольницы) и со служением социальной правде»1107.

Россия должна остаться с Советами, но без коммунистов. Это должно быть смешанное государственное устройство. Политическая мудрость народа заключается в том, чтобы суметь в своей государственности выразить преимущества монархии и республики и избежать свойственных им недостатков.

Евразийское государство следует строить на основе иерархии Советов, в качестве представительных коллегиальных органов, отражающих чаяния всего общества1108.

Там же.

Там же. С. 115.

См.: там же. С. 102.

Там же. С. 116.

Алексеев Н.Н. Пути и судьбы марксизма. От Маркса и Энгельса к Ленину и Сталину. – Берлин, 1936. С. 598.

Вместе с тем, создание идеальной государственной формы, по Н.Н.

Алексееву, невозможно без духовного единства правящего слоя, который необходимо формировать эйдократическим путём, связанным с пониманием высшей религиозно-философской истины власти1109.

Совершенное государство (эйдократия) должно осуществлять свою власть на основе трёх конституционных принципах: 1) принципе единства культурный целей и интересов верховной власти и общества в рамках института народного референдума;

2) принципе свободы и подконтрольности государственной власти разделённой на три ветви (законодательную, исполнительную и судебную);

3) принципе политического плюрализма в рамках многопартийности1110.

Наряду с этим, республиканская форма советского типа может сочетаться с федеративным государственным устройством1111.

Для Н.Н. Алексеева все государства в первой половине XX столетия были несовершенны, так как в каждом из них правящий слой дробился на несколько враждебных групп. «При таком положении, - писал он, - проблема власти в современном государстве разрешима двумя путями: или путём чередования тех или других групп во властвовании, или путём насильственного подавления одних групп другими. Первый есть путь современной демократии, второй – путь современных диктатур».

Идеальная политическая система, по Н.Н. Алексееву, должна сочетать властную активность, общественные интересы и подконтрольность, обеспечивая в устройстве официальных государственных органов кооперацию единоличного начала с началом коллегиальным1112.

По существу эта модель формы правления близка к кавелинской самодержавной республики.

В политико-правовой мысли русской эмиграции особое место занимают И.А. Ильин и И.Л. Солоневич. Они не приняли Советскую Россию и были Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. – М., 1998. С. 592.

См.: там же. С. 600.

См.: там же. С. 599.

См.: С. 601.

вынуждены покинуть Родину: в 1922 г. за антиреволюционную деятельность И.А. Ильина выслали из страны, а И.Л. Солоневич перешел советско-финскую границу в 1934 г., осуществив удачный побег из лагеря, в который угодил вместе с братом при первой попытке в 1933 г. перебраться за кордон, явившейся основанием ареста. На чужбине эти мыслители продолжили свою научно-исследовательскую деятельность. Труды их слабо изучены, хотя они предложили достаточно интересный взгляд на российскую монархию и ее перспективы.

По И.А. Ильину, государственную форму России определило монархическое правосознание, возникшее и развившееся в условиях самообороны. Только на основе централизации Русь могла выжить, окруженная враждебными и агрессивными соседями. И.А. Ильин оправдывает жестокость Ивана Грозного, вводит в «пантеон» великих правителей трех русских государей: царя Алексея Михайловича, императора Петра Великого и императора Александра П. Благодаря им Российское государство и выжило в труднейший период своей истории, пошло огромными шагами вперед по пути хозяйственного и культурного процветания. Свою государственную форму Россия выстрадала, в долгий период своего исторического развития и, поэтому, не стоит менять ее на какую-либо европейскую.

В отличие от И.А Ильина, И.Л. Солоневич увидел историческую причину возникновения монархии во внутренних противоречиях общества.

«Русская монархия, - писал он, - исторически возникла в результате восстания низов против боярства и - пока она существовала - она всегда стояла на защите низов»1113.

Таким образом, русская монархия была только одним из результатов попытки построения государства, не на юридических, не на экономических, а на чисто моральных основах - с европейской монархией ее объединяет только общность внешней формы. Но обе они названы одним и тем же именем.

Солоневич И.Л. Народная монархия // Наш современник. 1992. №12. С. 149.

Поэтому Европа не была нашим желанным идеалом. Нас звали к борьбе с Русским «империализмом» - в пользу германского и японского, к борьбе с церковью, которая привела к воинствующим безбожникам. И.Л. Солоневич одним из первых указал, что нас учили «лизать все пятки всех Европ - стран святых чудес. Из этих стран нас перли: польская шляхта, шведское дворянство, французские якобинцы, немецкие расисты -приперло и дворянское крепостное право и советское»1114.

Также следует заострить внимание на причинах падения монархии в России, ибо эти философы ( И.А. Ильин и И.Л. Солоневич) представляли их каждый по-своему.


И.Л. Солоневич полагал, что истоки краха необходимо искать в «Петербургском периоде» развития нашего государства, который был этапом постоянной деградации России. «Взяв кое-что (очень немногое) от европейской техники - Петербург продал русский национальный дух»1115. А 1917 год явился лишь закономерным итогом этого падения.

И.А. Ильин основную причину крушения монархии в 1917 г. видел в том, что «русский народ впал в состояние черни;

а история человечества показывает, что чернь всегда обуздывается деспотами и тиранами»1116. Чернь, по его мнению, - вовсе не социальный слой рабочих и крестьян. «Когда я говорю о черни, - писал он, - то я связываю это понятие отнюдь не с черным трудом, не с бедностью или «неродивостью», а с низостью души. Эту низость души можно найти во всех социальных слоях, особенно в наше время, когда появилась образованная и полуобразованная чернь, а благородство души живет и проявляется нередко в бедняках, изнемогающих от черного труда. К черни принадлежат злой и порочной воли;

люди без чести и совести;

люди с мертвым нравственным и социальным чувством;

люди порочных профессий»1117. Вслед за Н.М. Карамзиным и многими сторонниками самодержавия, И.А. Ильин повторял, что «в России возможны или единовластие, или хаос;

к Там же. С. 158.

Солоневич И.Л. Народная монархия. - Минск, 1998. С. 39.

Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. - М., 1991. С. 87.

Ильин И.А. Собрание сочинений. – М., 1993. Т.2. С. 11.

республиканскому строю Россия не способна. Единовластие здесь возможно только религиозное и национальное в форме монархии, либо безбожное, бессовестное, антинациональное и интернациональное в форме тирании»1118, что и подтверждает история нашего государства в XX веке.

Второй причиной падения монархии, по Ильину И.А., было отсутствие настоящего крепкого монархического правосознания, которое он выводил из понятия «правосознание», без которого вообще «нет субъектов права, а есть лишь одно трагикомичное недоразумение... Правосознание включает в себя все проявления психики человека, а главным ее атрибутом является воля.

Правосознание есть воля человека к соблюдению права и закона, воля к лояльности своего поведения, воля к законопослушанию»1119.

Монархическое правосознание, в отличие от республиканского, олицетворяет верховную государственную власть, само государство, политическое единство страны и сам народ. Монархическому правосознанию, считает И.А. Ильин, свойственно «воспринимать и созерцать государственную власть как начало священное, религиозно освящаемую и придающую монарху особый, высший, религиозно осмысленный ранг;

тогда как для республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарное рассудочное восприятие к трактовке государственной власти»1120.

Но, как И.А. Ильин, так и И.Л. Солоневич верили в возможность возрождения России (России монархической), основой которого должны стать национализм, способствующий самосохранению государства и единению русского народа.

Принцип национализма И.А. Ильин теснейшим образом связывает с принципом патриотизма, который находится в тесной связи со всеми духовными принципами - монархическим правосознанием, православием, совестливостью. Патриотизм является актом духовным, так как предполагает чувство любви к родине. Родина у И.А. Ильина выступает как духовная жизнь Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. - М., 1991. С. 88.

Там же. С. 127.

Там же.

народа. Вне духовной жизни народа нет патриотического духа личности.

Любовь к родине развивается в любовь к государству. Государство, в свою очередь, есть положительная форма родины, а родина - творческое, духовное содержание государства.

Принцип патриотизма пронизывает все работы И.А. Ильина, написанные в изгнании. Ведь «не любить Отечества и предпочитать ему другие государства столь же низко и неблагодарно, как не любить родителей своих, оказывая привязанность к посторонним лицам, непричастным к рождению и воспитанию»1121.

Национализм же - это «любовь к духу своего народа и притом именно к его духовному своеобразию»1122. У каждого народа должен быть свой национальный инстинкт, свой национализм. Этот национализм служит самосохранению народа, является здоровым и оправданным чувством, он «есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии»1123.

Для И.Л. Солоневича «русский национализм, как идея государственно оформляющая нацию, неразрывно связана с единой наследственной монархической властью, олицетворяющей в себе религиозный смысл нашего социального бытия»1124.

С точки зрения И.А. Ильина, возрожденная Россия не сможет стать сразу монархией потому, что монархии требуется не только династия, но и новые традиции, соответствующие правосознанию народа. Наше отечество после коммунистического режима будет авторитарной диктатурой. И.А. Ильин готов принять эту новую Россию даже республикой и служить ей верой и правдой.

Она будет такой, каким будет уровень народного правосознания возрожденной России.

Высокопреосвященный Иоанн, митрополит С-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - Саратов, 1995. С. 297-298.

Ильин И. А. О грядущей России: избранные статьи. - М., 1991. С. 266.

Там же.

Солоневич И.Л. Народная монархия. // Наш Современник. 1992. №12. С. 149.

Это будущее он видел унитарным государством, с единым составом граждан и единой государственной властью. «Всякое произвольное выхождение граждан из состава государства, всякое произвольное расчленение территории, всякое образование самостоятельной или новой государственной власти, всякое произвольное создание новых, основных или обыкновенных законов - объявляется заранее недействительным и наказуется по всей строгости уголовного закона, как измена или предательство»1125. В грядущей России граждане должны иметь свои неприкосновенные права и обязанности, жить по принципу «все за одного и один за всех»1126.

И.Л. Солоневич также полагал, что Россия должна возродиться, но не просто монархией, а новой сверхдержавой.

Ведь Россия - это империя. Слабость империи (нации) есть величайший грех, который может постигнуть ее. Основная добродетель нации - сила величайшая из земных доблестей. В России может существовать только православная сила. Поэтому Святая Русь сильна только в том случае, если она следует законам своего, а не чьего-то чужого национального бытия. Нация оказывается слабой, когда она сходит с пути своей самобытности, своего самосознания, что и случилось с нынешней Россией.

Следует заметить, что эта ситуация не уникальна, так как истории известны, по крайней мере, пять случаев свержения самодержавия на Руси, которые оканчивались катастрофой1127. Например, единовластие Олега, замененное феодальной раздробленностью, завершилось владычеством половецкой степи над русскими княжествами. Разрушение монархии Андрея Боголюбского обернулось татарским игом. Борьба боярской олигархии против самовластия Ивана Грозного породила «смутное время», а устранение московского царства Петром I – открыло эпоху дворцовых переворотов.

Падение же династии Романовых вызвало кровопролитную гражданскую Ильин И. А. О грядущей России: избранные статьи. М., 1991. С. 266.

Там же.

См.: Солоневич И.Л. Математика и Россия. // Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия. - М., 2003. С.110.

войну.1128 Но во всех случаях, за исключением последнего, самодержавие неизменно восстанавливалось.

Проводя параллели с зарубежным опытом, И.Л. Солоневич писал, «что нигде в мире из замены монархии республикой не вышло ничего»1129, так как вместо Николая II возник Сталин, Гогенцоллеры, Габсбурги и Карагеоргиевичи уступили место Гитлеру, Хорти и Тито, а савойскую династию отстранил Муссолини1130. Более того, по его мнению, поражение королевской власти во Франции привело к тому, «что самая передовая нация мира и, вероятно, самый талантливый народ Европы с первого места в мировой политике, культуре и экономике сошел, по меньшей мере, на трехсполовинное»1131. Поэтому Германия во второй половине XIX- первой XX веков дважды удалось оккупировать Францию и разбить ее вооруженные силы.

Дабы избежать такой участи, И.Л. Солоневич представил достаточно оригинальный проект восстановления Народной Монархии в постсоветсткой России. Главная роль в возрождении русского национального государства отводилась русской интеллигенции, которой и предстояло создать православную технотронную монархию, которая будет построена не на вооруженном насилии, как феодализм, и не на голом «чистогане», как капитализм, а на православной справедливости, на основах духовной свободы, духовной непорабощенности человека.

И.Л. Солоневич писал: «Будущая национальная власть в России обязана сделать то, что сделали итальянский фашизм и германский национал социализм: вернуть крестьянству его почетное положение в нации и в Империи.

Обеспечить его культурой, техникой и экономической помощью»1132.

Монархии необходимо опираться на широкое крестьянское самоуправление (волостное земство). Но, помимо этого, «мощь и независимость России зависит от силы и самостоятельности национальной См.: там же. С. 109-110.

Солоневич И.Л. Математика и Европа // Там же. С. 111.

См.: там же.

См.: там же.

См.: Солоневич И.Л. Народная монархия. // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией.

М., 1994. С. 150.

промышленности»1133. В целом, экономика грядущей России будет представлять сотрудничество государственного, земского, городского, кооперативного и частного хозяйства1134. Причем, державная политика всегда должна защищать интересы материнства, младенчества и старости1135, черпая свои силы в православной религии – источнике русского общежития1136.


Кроме того, в государстве следует организовать общенациональное народное представительство на основе двухпалатного парламента, причем верхняя палата должна «строиться по территориальному признаку – представительство земских и городских самоуправлений, а нижняя – всеобщим голосованием, однако не на принципах пропорционального представительства, а на принципах двух партий, как в САСШ и Великобритании, т.е. на основе мажоритарной избирательной системы»1137.

Таким образом, И.Л. Солоневич будущую русскую государственность представлял как «монархию, работающую в самом тесном содружестве с Церковью, народным представительством, местным самоуправлением и частной инициативой, как империю, равно объединяющую все входящие в ее состав национальности, опирающуюся на хозяйственный строй основанный главным образом на частной собственности и частной инициативе, как общественный строй, основанный на полном равноправии всех граждан империи без различия религии расы, национальности и происхождения, как социальный строй, руками монархии гарантирующий гражданские и политические свободы от посягательств социалистической бюрократии и капиталистической эксплуатации, как члена ООН, более, чем кто-либо иной, заинтересованного в сохранении мира и порядка на земле»1138.

Анализируя работы И.А. Ильина и И.Л. Солоневича, можно увидеть, как точки соприкосновения (вера в возрождение России, восстановление монархии Там же. С. 151.

См.: Солоневич И.Л. Проект общеимперской программы // Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия. – М., 2003. С. См.: там же. С. 159.

См.: там же. С. 156.

Там же.

Там же. С. 158-159.

с опорой на национализм и др.), так и расхождение (по поводу идеализации И.А. Ильиным дореволюционной России;

роли правосознания, о котором И.Л.

Солоневич ни разу не упоминает и способов создания новой Сверхдержавы).

Но самое главное то, что часть событий, описанных этими авторами в своих трудах, уже сбылась это падение Советского Союза как коммунистического оплота, что ставит вопрос о перспективе монархической идеи в будущем.

Ведь у традиционной власти в России действительно был ряд очень ценностных свойств, на которые в нынешнюю эпоху стоит обратить внимание1139. Это, прежде всего чувство ответственности - перед Богом, народом, что особенно важно - перед наследником, которому надо было передать в сохранности государство. А ведь эта ответственность совершенно особого рода - не перед абстрактным законом, а перед всем царствующим родом, его предками и потомками.

В начале 90-х годов XX века данные постулаты получили свое возрождение в работах Высокопреосвященного Иоанна, митрополита Санкт Петербургского и Ладожского, предложившего собственный путь восстановления самодержавия в России.

Анализируя его произведения можно выделить ряд принципов, которым должно соответствовать русское государство.

Во-первых, это принцип патриотизма, не имеющий ничего общего с самолюбованием, национальной спесью и эгоизмом. «Любовь к Родине столь же естественна для нормального, нравственно здорового человека, - пишет Иоанн, - как естественная любовь сына к своим родителям. Люди, отвергающие патриотизм, - нравственно ущербны и духовно опустошены. Они обкрадывают самих себя, лишаясь одного из самых светлых чувств, одного из самых глубоких и ярких душевных переживаний»1140.

См.: Грохотов А.Н. Наследие И.А. Ильина и централизация власти в современной России. // История государства и права. 2010. № 3. С. 8 – 11.

Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.

Очерки христианской государственности. - Санкт-Петербург, 1995. С. 182-183.

Во-вторых, одним из важнейших оснований русской государственности является принцип соборности. «Соборное самодержавие, предполагающее осмысление державного строительства как общенационального церковного послушания, всенародного религиозного долга»1141, представляет собой форму проявления государственного суверенитета. Так, «соборным путем была пресечена разгулявшаяся смута, восстановлена государственная независимость России, установлена новая династия. Далее последовал период исторического расцвета соборной российской государственности, когда под покровом благодатной соборности Россия доросла до размеров мировой державы, став не только по духу, но и по форме преемницей и наследницей христианского империализма римской и византийской империи»1142.

Иоанн считает, что такая организация политической системы наилучшая.

Но «с точки зрения внутреннего «регламента» соборные решения принимаются подлинными, если приняты всем Собором единогласно и не противоречат догмам церкви. Этот принцип коренным образом отличает соборы от иных представительных собраний, на которых вопросы решаются арифметическим большинством голосов. … Иначе говоря, Собор не может принять законного решения, поправ при этом мнения сколь угодно незначительного меньшинства не согласных»1143.

В условиях современной поляризации социальных слоев общества, такая модель представительного органа не приемлема. Более того, по точному замечанию С.М. Соловьева, падение Польши в конце XVIII столетия было предопределено существованием Сейма, решения которого принимались единогласно делегатами, выбираемыми шляхтой, где даже представители одного сословия не могли достигнуть согласия. Так, были сорваны более тридцати сеймов1144, чем и воспользовалась Екатерина II, возвратившая Российской Империи Земли Белоруссии и правобережной Украины. Поэтому Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - Саратов. 1995. С. 11.

Там же. С. 12.

Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.

Очерки христианской государственности. - Санкт-Петербург, 1995. С. 21.

Соловьев С.М. История падения Польши // Собр. соч. в XVIII книгах, кн. XVI. - М., 1995. С. 412.

следует отказаться от предоставления депутатам абсолютного права veto при решении любых государственных вопросов.

В-третьих, соборное начало органически связано с принципом самодержавия, который со времен Владимира Мономаха рассматривается как религиозный долг.

Митрополит Иоанн положительно оценивает деятельность Андрея Боголюбского, упразднившего родовой строй перемещения князей по стольным городам1145. Кроме того, он оправдывал репрессивные меры Ивана Грозного, так как труды его, «завершили сложение России -... столь прочное, что и восемь лет злополучной Смуты (1605-1613 гг.), новые измены боярские, походы самозванцев, католическая интервенция и раскол церковный не смогли разрушить его»1146. Это свидетельствует в пользу монархической формы правления на Руси, где «носитель и хранитель России после Бога есть Государь - Царь Самодержавный, без него Россия, не Россия»1147, - пишет Иоанн.

В-четвертых, монархическое правление не возможно без воплощения в жизнь принципа православия, которому свойственно олицетворять государство с большой семьей, а его главу с отцом. Православная церковь не стремится подчинить власть мирскую, она выступает за плодотворное сотрудничество с ней, стремясь к гармоничному равновесию, именуемому симфонией властей, где религия поддерживает самодержавие, а государь охраняет духовенство от притеснений извне1148.

В-пятых, Иоанн постоянно говорит о принципе антидемократизма. «Все идеи демократии замешаны на лжи, - утверждает он. Уже в определении ложь! Слово это переводится на русский язык как «власть народа» или «народоправство», но ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит. Заветный плод государственной власти всегда в руках Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - Саратов. 1995. С. 87.

Там же. С. 134.

Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.

Очерки христианской государственности. - Санкт-Петербург, 1995. С. 103.

См.: Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский.

Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. – Саратов, 1995. С. 307.

узкого слоя, не многочисленной и замкнутой корпорации людей, чье ремесло политика, профессия - жестокая и беспощадная борьба за эту власть»1149.

Демократия порочна во всех проявлениях. Например, демократический принцип «всеобщего прямого избирательного права - явление аморальное и разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих, при современном развитии средств массовой информации, поистине безудержный размах»1150. Развивая эту мысль митрополит пишет: «Почему-то никому не приходит в голову выбирать при помощи всеобщего голосования хирурга или следователя, шофера или летчика. А разве управляться со скальпелем, машиной, самолетом труднее, чем с гигантской страной, отягощенной сложнейшими проблемами?

Это не значит, что принцип выборности должен быть вообще исключен из политической жизни страны. Более того, в некоторых ситуациях он не заменим, ибо является инструментом становления соборной общности народа и государства»1151.

Экономической основой демократии, по мнению архипастыря, является финансовый спекулятивный капитал, открывающий прямую дорогу во власть олигархии, которая почитает богатство и богачей больше чем общественную добродетель1152. Как правило, накопление материального блага осуществляется за счет общественного достояния.

Поэтому, делает вывод митрополит, «в России... государственный распад неизбежное следствие практического применения принципов демократии в практике государственного строительства»1153.

Более того, «либерально-демократическая идея для того, собственно говоря, и предназначена, чтобы подточить, ослабить устои крепкого, Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. – Саратов, 1995. С. 308.

Там же.

Там же. С. 309.

См.: там же. С. 310.

Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - Саратов. 1995. С. 312.

традиционного общественного устройства, разрушить его духовные, религиозные опоры, разложить национальные государства и - постепенно, незаметно, неощутимо для одурманенного демократическим хаосом общества передать бразды правления над ними транснациональной «мировой закулисе», тем ловким политическим механикам, о которых предупреждал Победоносцев»1154.

Иоанн полагал, что российская государственность, начиная с момента падения самодержавия, находится в кризисном состоянии. Источник смуты он видел в дореволюционном периоде развитии нашего отечества, так как еще со времен Петра I «дворянство перестало быть опорой престола,... узурпировало политическую жизнь государства и стало претендовать на завоевание новых прав»1155. Это закономерно привело к богоотступничеству - главной причине падения России1156.

Нынешняя смута «представляется потерей естественного иммунитета против разрушительных, всесмесительных космополитических воздействий извне и внутренних болезненных тенденций распада. С точки зрения государственной - утерей державной крепости и независимости от внешних влияний иных стран»1157.

Несмотря ни на что, Иоанн оставался оптимистом и верил в возрождение русского государства. Грядущая Россия ему представляется могущественной державой, сочетающей достижения современной науки с самобытностью духовной жизни русского народа. В ее состав должны входить все части разъединенной русской нации: великороссы, белорусы и малороссы, а также все те, кто искренне готов связать с ней свою судьбу. Форму российского государства следует строить на самодержавно-унитариских началах, с сильной граждан1158.

централизованной властью и реальным самоуправлением «Национально-государственный принцип, - пишет Иоанн, - предполагающий Там же.

Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.

Очерки христианской государственности. - Санкт-Петербург, 1995. С. 121.

См.: там же. С. 9.

Там же. С. 40.

См.: там же. С. 84.

наличие «государств в государстве», таких как Чечня, Татарстан или Чувашия, - совершенно исчерпал и дискредитировал себя.... Страна, как это и было раньше должна делиться на административно-территориальные районы (назовите их губерниями или краями - безразлично), а национальная самобытность всех российских народов при этом должна бережно сохраняться в рамках национально-культурной автономии»1159.

Для достижения цветущего состояния нашего отечества, следует, открыто признать, что Россия есть государство русского народа, отстоявшего собственную свободу и независимость в течение более чем тысячелетнего исторического развития. В его состав безоговорочно должны входить все земли, где русские составляют большинство, это связано с реализацией права русского народа на объединение. Но все эти меры бессмысленны, если не будет остановлен геноцид великороссов1160.

Кроме того, следует вернуться к имперской политике с расширением полномочий местного самоуправления и решительным изъятием в пользу центральных органов государственной власти всех вопросов общегосударственного значения1161, каких именно архимандрит не указал.

Резюмируя сказанное, необходимо согласиться с митрополитом Иоанном, что возрождение российского государства связано с восстановлением жизненной силы русского народа: его объединением и сплочением на основе патриотической идеологии. Так же разумно использовать разработанную им схему взаимодействия церкви и государства: взаимодополняющего сосуществования самостоятельных духовной и светской властей в целях обеспечения общенародного блага. Наряду с этим, очень важно усовершенствовать самодержавную систему соборного представительства, отказавшись от принципа персонального права veto каждого депутата, используя советский вариант многоступенчатого формирования Там же. С. 244.

См.: там же.

См.: там же.

законодательных органов сверху донизу, с предоставлением императивного мандата народным представителям.

Главное же достижение митрополита Иоанна заключается в том, что он доказал утопичность демократической идеи, поставив ее в один ряд с такими мечтами о рае на земле, как коммунизм или правовое государство. Поэтому при построении политической системы российского общества разумно использовать опыт развития монархической формы правления русского государства, строившегося на началах унитаризма и единодержавия.

Суммируя основные тенденции развития теории монархической и республиканской формы правления в работах К.Д. Кавелина, К.Н. Леонтьева, М.В. Бакунина, Б.Н. Чичерина, К.П. Победоносцева, И.А. Ильина, И.Л.

Солоневича, Л.А. Тихомирова, Д.И. Менделеева, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Н.Н. Алексеева, Н.В. Устрялова, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна и др. следует отметить четыре главных постулата.

Во-первых, для России губительно беспорядочное заимствование иностранных политических институтов.

Во-вторых, русское государство процветало в условиях консолидации усилий правительства и народа и приходило в упадок при расхождении во взглядах на политических идеал основной массы населения и верховной власти.

В-третьих, главным достижением отечественных ученых в разработке концепции единоличной и коллегиальной власти является введение категорий монархического и республиканского правосознания, позволяющих более точно определять сущность монархической и республиканской форм правления.

В-четвертых, традиционно сильная власть главы государства, способная к эволюции в различных исторических условиях, может наиболее полно реализовывать и защищать политические интересы российского народа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проанализировав теоретические проблемы монархической и республиканской форм правления, а, также рассмотрев идеи русских и зарубежных апологетов, единоличных и коллегиальных моделей организации публичной власти в государстве, необходимо отметить, что принципы единовластия и коллегиальности в системе публичного управления не стоит абсолютизировать. Так, даже «разделение властей является началом борьбы, кончающейся тем, что одна власть подчиняет себе другую, создает, прежде всего, посредством такого подчинения единство, какой бы характер последнее не носило, и только таким образом спасает... существование государства»1162.

Вместе с тем, монархическое правление, успешно совмещается с народным представительством, ведь все европейские королевства, герцогства и княжества, за исключением Ватикана, имеют парламенты и развитую систему местного самоуправления. Более того, династическое правление первоосновы своей власти, зачастую, обнаруживает в самой широкой общественной поддержке, с чем соглашаются политические мыслители различных эпох (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М. Падуанский, Дж. Локк, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и др.).

Кроме того, монархия по природе своей является представительницей нравственного идеала, как начала всех примиряющего, а это есть действительно высший, наиболее могучий принцип измерения частных интересов. Такая форма правления «существует лишь там и тогда, когда народ объединяет идеальный нравственный принцип, причем этот принцип вовсе не является верой в способности той или иной личности, вознесенной на вершину власти (как при диктатуре), а верой именно в силу самого идеала, поэтому монарх в данном случае уже не властвующее, а подчиненная сила призванная охранять этот идеал»1163.

Гегель Г. Философия права. - М., 1990. С. 294.

Зернов И.Н. Монархия как высшая стадия демократии. // Москва. 2002, № 9. С.172.

Понятие нравственности невозможно юридически сформулировать, формально зафиксировать или законодательно урегулировать, так как она напрямую связана с моралью, которая с правом совпадает лишь частично. Эта категория глубоко субъективна, ее носителем может быть лишь личность не ограниченная позитивным правом. Например, зачастую расходясь с требованием справедливости, правила о сроках исковой давности лишают индивида возможности пользоваться нормами материального права, хотя бы вся правда была на его стороне. Разрешить такую проблему способна лишь властная воля не обремененная рамками писаного законодательства, а действующая на основе своего внутреннего правосознания. Поэтому «возможность монарха как высшей власти решать дела по совести, поддерживает сознание народа в том, что правда выше закона»1164, который всегда отстает от требований жизни или становится безнравственным. Именно на такой основе королевские суды в Великобритании, учрежденные Вильгельмом завоевателем, создали право справедливости, решая дела не на основании «мертвого» закона, а в соответствии с требованиями общественного развития и внутреннего правосознания судей, с сохранением права последнего слова за государем. Это не предполагает обязательного участия монарха во всех уголовных, гражданских, административных и иных видах судопроизводства, но обеспечивает существование возможности исправления концептуальных положений правовой политики в целом.

По мнению А.Б. Венгерова, «монархия весьма традиционная у многих народов система организации и осуществления власти, к которой привыкли, которую уважают, которая, наконец, полезна до такой степени, что может реставрироваться неоднократно после революционных перемен, устраняющих монархию»1165. Кроме того еще никто в мире не доказал приоритет республики над монархией.

Там же. С. 174.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. - М., 1998. С 128.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.