авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||

«Министерство транспорта Российской Федерации Морской государственный университет им. адм. Г. И. Невельского ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ХРЕСТОМАТИЯ ...»

-- [ Страница 8 ] --

В начале XIX века этот показатель не превышал 5-7 %, в то вре мя как в среднем по Западной Европе он составлял 11-13 %, в Китае 7-8 %, в Индии 9-13 %, на Ближнем Востоке 14-16 %. Несмотря на создание Академии наук в Петербурге, Московского университета и ряда других, в том числе элитных учебных заведений (школ, лицеев), средний уровень грамотности населения в 1800 году, ввиду засилия крепостных порядков, пассивности и придавленности церкви, весьма слабой "буржуазности" городов и невысокого уровня урбанизации, составлял в России лишь 2-6 % среди женщин и 4-8 % среди взросло го мужского населения, т.е. оказался в 8-10 раз ниже, чем в странах Запада и в 3-5 раз ниже, чем в Японии и Китае.

После освобождения крестьян от крепостной зависимости и проведения ряда весьма ограниченных буржуазных реформ царская Россия в конце XIХ–начале XX веков приступила к индустриализа ции. Огромную роль в этом процессе играли не только "чисто рыноч ные силы" (хотя без них, разумеется, ничего бы не состоялось), но и государственные военно-технические заказы, строительство инфра структуры, т. е. систем транспорта и связи, переход от политики фритредерства (1860–1881) к системе протекционизма, стимулиро вавшей интенсивный процесс замещения импорта отечественными товарами. Чрезвычайно важное значение имели развитие кредитно банковской системы и введение в 1897 году золотого стандарта рубля, а также широкое привлечение иностранного капитала.

Вклад иностранного капитала в модернизацию России конца XIX– начала XX веков оценивается по-разному, но в целом достаточ но высоко. По данным П. Грегори, в 1885–1913-й годы, т. е. в период "промышленного рывка", из внешних источников финансировалось около 10% чистых внутренних инвестиций, в том числе 15-20 % в 1893–1901 годы и 13-15 % в 1907–1913 годы. В крупных российских банках доля иностранного капитала возросла примерно с 25 % в 1890 году до 40-45 % в 1914 году. Около двух третей всех машин, использовавшихся в цензовой промышленности России, были про изведены за границей.

Несмотря на слабость национального предпринимательства, от меченные факторы способствовали росту нормы капиталовложений.

Она выросла с 9-11 % ВВП в 1885–1887 годах до 14-16 % в 1911– годах. Но достигнутая к 1913 году норма инвестиций была примерно в полтора раза ниже, чем в США, Германии и Японии.

В Российской империи конца XIX–начала XX веков существен но выросли государственные затраты на нужды образования и здраво охранения: с 0,6-0,8 % ВВП в 1885 году до 1,5-1,7 % в период с по 1913 год, а общие (учтенные) расходы на образование, здравоохра нение и науку достигли к началу Первой мировой войны 1,8-2,0 % ВВП. Но последний показатель был значительно меньше, чем в США – 2,5-2,7 % ВВП, Японии – 2,8-3,2 % и Германии – 3,1-3,4 % ВВП.

По моим расчетам и оценкам, только в 1885 – 1913 годах доля челове ческого капитала в совокупном (физическом и человеческом) капита ле России возросла с 12-15 % до 20-25 % и стала больше, чем в сред нем по странам Востока и Юга (5-9 %). Однако еще в 1913 году этот показатель незначительно превышал уровень стран Запада на старте их индустриализации (в 1800 году). А ведь доля человеческого капи тала в совокупном капитале развитых стран за прошедший век суще ственно выросла и в 1913 году достигла 33% совокупного капитала.

Довольно быстро увеличивались количество учащихся и гра мотность. Если в конце XVIII века в России всеми видами обучения было охвачено лишь 0,15-0,20% всего населения, то к концу правле ния Николая I (1855) – 0,6-0,7 %;

к 1890 году – 2,0-2,2 %, а к 1913 го ду уже 4,7-4,9 %. Однако этот показатель оставался в 3-3,5 раза мень ше, чем в среднем по странам Запада и Японии (во Франции 14%, в Германии 19%, в США 22%, в Японии 16%). Индикатор грамотности среди взрослого населения европейской части Российской империи вырос с 13-15 % в середине XIX века до 21-23 % в 1897 году и при мерно до 35-38 % в 1915 году. Но таких показателей некоторые про тестантские страны Запада достигли еще в XVII веке, а ряд других стран Западной Европы – к середине или к концу XVIII века.

По моим расчетам и оценкам, среднегодовой темп прироста по душевого ВВП в царской России обнаружил определенную тенден цию к ускорению — с 0,10-0,15 % в 1860–1870-м годах до 0,7-0,8 % в 1870–1885-м годах и 1,4-1,6 % в целом за 1885–1913-й годы. Это оз начало, что процесс модернизации, инициированный "сверху", был в целом поддержан оживлением предпринимательской активности в ос новных секторах экономики, т. е. "снизу". Однако развитие не было сбалансированным (традиционные отрасли существенно отставали от более современных) и устойчивым: за период с 1885 по 1913 год ко эффициент флуктуации (колебаний погодового роста) ВВП России достигал 220-240 %, что в полтора-два раза выше, чем в США, Герма нии и Японии.

На рубеже XX века в России за сравнительно короткий срок произошли немалые социальные сдвиги в структуре занятости насе ления. Согласно данным переписи 1897 года и ряда более поздних об следований доля населения, связанная с сельским хозяйством, с конца 1890-х годов по 1914 год сократилась примерно с трех четвертей до двух третей. Судя по этому показателю, Россия приобрела более мо дернизированную структуру экономики, чем такие крупные страны Востока, как, например, Китай, Индия и Египет. Однако к началу Первой мировой войны в странах Запада доля занятости в агросфере сократилась еще больше, в среднем до одной трети. Получается, что Россия к 1914 году только вышла на рубежи, достигнутые в странах Запада к началу XIX века. Уровень урбанизации в нашей стране со ставлял, по разным оценкам, 14-18 %. Это было уже примерно в пол тора-два раза больше, чем в Китае и Индии, но все еще заметно мень ше, чем в странах Запада (в среднем 40-42 %).

В итоге, несмотря на некоторый прогресс в осуществлении мо дернизации, Россия в дореволюционный период так и не смогла на чать процесс догоняющего развития по отношению к Западу. Более того, отставание по ряду показателей нарастало. К 1913 году разрыв в подушевом ВВП между ними достиг трех-четырехкратного размера.

Чтобы действительно встать на путь догоняющего развития и осуществить радикальный переход к модели современного экономи ческого роста, в XX веке России было необходимо реализовать серию глубоких буржуазно-демократических, рыночно ориентированных институциональных реформ, способных активизировать гражданское общество, уменьшить острые социально-экономические диспропор ции, создать предпосылки для существенного наращивания не только обычных капиталовложений, но и инвестиций в человеческий капи тал, а также резко активизировать инновационный потенциал. Однако эти задачи, как мы знаем, не были решены.

Оценка итогов экономического роста советской экономики в со временной науке остается неоднозначной. Российские и зарубежные исследователи в целом сходятся во мнении, что благодаря огромным усилиям и немалым жертвам Советский Союз действительно догнал или почти догнал страны Запада в отдельных областях технико технологического и военного развития, а также в сфере образования, средней продолжительности жизни и науке.

Вместе с тем, продолжается дискуссия по поводу темпов, про порций и основных факторов роста. Подчеркну, что окончательная оценка макроэкономических итогов роста советской экономики вряд ли вообще возможна, ибо в отсутствие свободного рынка и конкурен ции экономический рост и цены на товары и услуги весьма слабо корректировались платежеспособным спросом. Тем не менее, ряд зарубежных ученых (в том числе М. Харрисон и Р. Аллен), получив доступ к ранее закрытым архивным материалам СССР, уточнили устоявшиеся оценки динамики советского ВВП в сторону повыше ния. В частности, за период первых пятилеток (1928–1940), по кото рому велась особенно жаркая дискуссия, среднегодовые темпы при роста ВВП составили, по данным Харрисона, 5,9 %, а по расчетам Алена – даже 6,3 %. Однако отмеченные расчеты, на мой взгляд, небезупречны.

Сделанные мною расчеты показывают, что экономическая ди намика СССР была в целом достаточно "скромной". Несмотря на ко лоссальные затраты, среднегодовой темп прироста подушевого ВВП в России/СССР вряд ли возрос более чем в полтора раза – с 1,5 % в 1885–1913-м годах до 2,2-2,4 % в 1913–1990-м. Советский "рекорд" не был уникален, его превзошли Япония и Тайвань (3,3-3,5 %), а также Южная Корея, Италия, Норвегия, Португалия, Турция, Иран, Венесу эла, Бразилия, Швеция, Греция (2,4-2,9 %). Замечу, что в отличие от СССР, где действовала административно-командная система и плано вые задания практически заменяли хозяйственный механизм, эконо мический рост этих стран был более полноценным, ибо корректиро вался реальным платежеспособным спросом населения.

Огромная часть ресурсов страны расходовалась, как известно, на создание и поддержание вооруженных сил и репрессивного аппа рата. По имеющимся оценкам доля собственно военных расходов в ВВП увеличилась с 4 % в 1909–1913-м годах до 15-20 % в 1980-е го ды. Суммарная доля валовых инвестиций и военных расходов в рос сийском ВВП за период с 1913 по 1990-й год, вероятно, утроилась – с 18-20 % до 50-60 % (что по крайней мере вдвое превышало аналогич ный показатель в среднем по развитым капиталистическим странам).

В результате по структуре своего совокупного капитала СССР к концу 1980-х годов, невзирая на все достижения, оказался ближе к разви вающимся странам, чем к развитым, в которых объем аккумулиро ванных инвестиций в человеческий капитал в полтора-два раза пре вышал размеры основного капитала (в СССР, наоборот, несмотря на все разговоры о человеческом факторе, накопленные инвестиции в человеческий капитал составляли едва ли одну треть стоимости про изводственных фондов).

Недовложения в человека, отсутствие реальных экономических стимулов, милитаризация экономики привели к каскадному падению темпов роста ВВП и совокупной факторной производительности (СФП), характеризующей эффективность производства (по уточнен ным расчетам, динамика СФП стала отрицательной с середины 1970-х годов). Вклад СФП в прирост ВВП в целом за 1928–1990-й годы (око ло одной пятой) оказался не только меньше, чем по развитым и в це лом по развивающимся странам, но и меньше, чем в среднем по цар ской России в последние три десятилетия ее развития (1885–1913), ко гда она вступила на путь современного экономического роста.

В результате цели догоняющего (и тем более перегоняющего) развития, которые были провозглашены коммунистической партией, не были реализованы. Разрыв между Россией/СССР и развитыми странами в целом не изменился. Производство продукции на душу на селения как в России, так и в СССР в 1913– 1990-м годах было при мерно в три-четыре раза меньше, чем в развитых странах мира. А с 1970-х годов обозначилось реальное отставание практически по всем направлениям, включая важнейшие характеристики человеческого фактора. Можно еще больше усилить этот вывод, если сравнить соот ветствующие показатели ВВП за вычетом инвестиций и военных рас ходов, т. е., по сути, по индикатору подушевого потребления. По лучается, что, во-первых, в 1913–1990-м годах подушевой рост этого совокупного показателя составил лишь 1,5 % в год и был ниже, чем во многих десятках стран;

во-вторых, он едва ли утроился за 77 лет. В третьих, по индикатору подушевого потребления разрыв между Рос сией/СССР и ныне развитыми странами увеличился в полтора-два раза: если в 1913 году мы отставали от Запада примерно в 3,5 раза, то в 1990 году – в 6 раз.

Как показывает исторический опыт, проблемы становления со временного (интенсивного) экономического роста в России в опреде ленной мере осложнялись не совсем удобным географическим факто ром (удаленностью от морских коммуникаций, суровостью природ ных условий), перманентной вовлеченностью в военные конфликты или подготовкой к ним. Но главное, как представляется, российская экономика весьма часто была зарегулирована, временами недорегу лирована, но почти всегда плохо управляема. Государство, опираясь на пассивное население, запаздывало с проведением рыночных ре форм (либо, как при советской власти, в интересах бюрократии и беднейшего населения проводило антирыночную планово распределительную политику). Временами государство (чиновниче ство) проявляло немалую энергию и силу в борьбе с диссидентами, но было мало активно (не заинтересовано) в создании классических "адамсмитовских" условий нормального буржуазного развития, со стоящих в обеспечении правового порядка, облегчении налогового бремени, поддержании и развитии современных коммуникаций, эко номической и социальной инфраструктуры, проведении ответствен ной и предсказуемой политики.

Без обеспечения правового порядка и при сохранении низкого уровня ответственности государства перед обществом, – а эти черты были и остаются весьма характерными для России – рентостреми тельная, а не прибыль-ориентированная активность и пагубная неоп ределенность будут продолжать тормозить процесс капитало образования, создания изобретений и внедрения инноваций, стимули ровать отток финансового и человеческого капитала из страны. Надо подчеркнуть экономическую сопоставимость двух последних явле ний. По моим расчетам, в условиях переходного периода отток чело веческого капитала (эквивалентный в 1990-е годы примерно 5-7 % российского ВВП в год), вероятно, даже превышал огромный по мас штабам отток финансового капитала (примерно 2-4 % ВВП). Правда, с учетом выплат по обслуживанию внешнего долга (1,5-2 % учтенного ВВП) последний источник оттока капитала также чрезвычайно весом.

Для преодоления растущего технологического и экономическо го отставания России и перехода к современному (интенсивному) рос ту необходимо не ослабление, а усиление рыночно-ориентированного государства, нацеленного на развитие (developmental state), которое себя неплохо показало и в ныне развитых странах на разных (особен но в кризисных) этапах развития и в новых индустриальных странах.

Форсированный переход этих стран к экономике, основанной на зна ниях и новейших технологиях, – как это сейчас становится все более и более ясно – был невозможен в обстановке резко набирающей оборо ты глобализации и развернувшейся информационной революции без длительного, рационально-прагматического государственного интер венционизма в интересах резкого усиления конкурентоспособности национальной экономики.

Сведения об авторах и произведениях Аксаков Константин Сергеевич (1817–1860) – литератор, исто рик, филолог. Публикуемые в хрестоматии два первых отрывка яв ляются черновиками из его неоконченных рукописей. Рукопись «О русской истории» первоначально предназначалась в качестве пре дисловия к «Русской истории для детей». Печатается по изданию: Ак саков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 1. Сочинения историче ские. М., 1961. С. 2–4, 7–9, 17–24.

Алексеев Вениамин Васильевич, академик РАН, директор Ин ститута истории и археологии УрО РАН, Алексеева Елена Вениами новна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Ин ститута истории и археологии УрО РАН. Печатается по изданию:

Алексеев В. В., Алексеева Е. В. Распад СССР в контексте теорий мо дернизации и имперской эволюции // Отечественная история. 2005.

№ 5. С. 3–20.

Андреева Лариса Анатольевна – кандидат философских наук, старший научный сотрудник Центра цивилизационных и региональ ных исследований РАН. Печатается по изданию: Андреева Л. А. Хри стианство и власть в России и на Западе: компаративный анализ // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 85–102.

Белинский Виссарион Григорьевич (1811–1848) – критик и пуб лицист. «Россия до Петра Великого» является рецензией на историче ские сочинения Голикова, Бергмана, Кошихина, опубликованные в 1840, 1841 и посвященные эпохе Петра. Печатается по изданию:

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. Т.4. М., 1979. С. 7–12.

Вернадский Владимир Иванович (1863–1945) – ученый, мысли тель, создатель ряда самостоятельных направлений в науке. Печатает ся по изданию: Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. М., 1989.

С. 319–323.

Вернадский Георгий Владимирович (1886–1967) – сын В. И. Вернадского, историк. В 1920 г. Работал в Таврическом универ ситете в Крыму, затем в эмиграции. С 1927 г. в Иельском университе те (США). Печатается по изданию: Вернадский Г. В. Опыт истории Евразии. М., 1991. С. 5–12, 14, 20–25, 166, 179.

Гаспринский (Гаспралы) Исмаил Бей (родился в 1851) – крым ско-татарский просветитель, писатель, издатель первой еженедельной тюркоязычной газеты «Терджиман» (Переводчик), начавшей выхо дить с 1883 г. Печатается по изданию: Гаспринский (Гаспралы) Исма ил Бей. Из наследия. Симферополь, 1991. С. 22–23, 26–28, 52– 56.

Герцен Александр Иванович (1812–1870) – писатель, публицист, философ, общественный деятель. Печатается по изданию:

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 7. М., 1955. С. 148–159, 170–175, 182–183, 198–199, 231–232.

Данилевский Николай Яковлевич (1822–1885) литератор и есте ствоиспытатель. Окончил Александровский лицей и физико математический факультет Санкт-Петербургского университета. На ходился под следствием и был выслан из Петербурга по делу петра шевцев. Участник и руководитель ряда научных экспедиций. Печата ется по изданию: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 23– 25, 39, 44–45, 48–53, 58–63, 254–258, 263–268, 274–275, 400–402.

Достоевский Федор Михайлович (1821–1881) – писатель.

«Дневник писателя» начал печататься с 1873 г. в газете «Гражданин», с 1876 г. он выходил отдельными выпусками, а в 1876–1877 гг. – ежемесячно. Печатается по изданию: Достоевский Ф. М. Полн. собр.

соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 17–18, 36–37, 91–95;

Т. 25. С. 6–9, 96– 97, 195–199.

Карамзин Николай Михайлович (1766–1826) – писатель, исто рик. Печатается по изданию: Карамзин Н. М. Избранные статьи и письма. М., 1982. С. 94–97;

Карамзин Н. М. Записка о древней и но вой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.

С. 16–18, 22– 24, 31–33, 62–63, 65–67.

Киреевский Иван Васильевич (1806–1856) – литератор, критик, философ. Публикация статьи «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» стала поводом для запрещения его следующей книги. Печатается по изданию: Киреевский И. В. Из бранные статьи. М., 1984. С. 220–238.

Ленин (Ульянов) Владимир Ильич (1870–1924) – деятель соци ал-демократического движения в России. Лидер его большевистского направления. С октября 1917 г. председатель Совета Народных Ко миссаров, создатель международного коммунистического движения.

Печатается по изданию: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 175, 189–190.


Мартов Л. (Цедербаум Юлий Осипович) (1873–1924) – деятель социал-демократического движения в России, один из лидеров мень шевистского направления в нем, марксист. С 1920 г. – в эмиграции.

Печатается по изданию: Мартов Л. Общественные и умственные те чения в России. 1870 – 1905 гг. //В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории. М., 1994. Ч. 2. С. 54 – 62.

Мельянцев Виталий Альбертович – доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой международных экономических отношений Института стран Азии и Африки при Московском госу дарственном университете им. М. В. Ломоносова. Печатается по изда нию: В. А. Мельянцев Россия за три века: экономический рост в ми ровом контексте // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

С. 84–95.

Менделеев Дмитрий Иванович (1834–1907) – химик, педагог, общественный деятель. Печатается по изданию: Менделеев Д. К по знанию России и Дополнения к познанию России // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 2. С. 22–25.

Милюков Павел Николаевич (1859–1943) – историк, публицист, политический деятель. Печатается по изданию: Милюков П. Н.

«Исконные начала» и «требования жизни» в русском государственном строе // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 2.

С. 42–47.

Надеждин Николай Иванович (1804–1856) – журналист, литера турный критик, ученый. Печатается по изданию: Надеждин Н. И. Ев ропеизм и народность в отношении к русской словесности // В поис ках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 1. С. 29–33.

Писарев Дмитрий Иванович (1840–1868) – критик и публицист.

Печатается по изданию: Писарев Д. И. Соч. в 4 т. Т. 2. Статьи 1862– 1864. М., 1955.С. 57, 64–67, 69–70, 81–82.

Погодин Михаил Петрович (1800–1875) – историк, писатель, журналист. В 1827–1830 гг. издавал журнал «Московский вестник», а в 1841–1856 гг. журнал «Москвитянин». С 1841 г. академик Петер бургской академии наук. Статья «За русскую старину» является отве том на статью в «Московских ведомостях» (1845), в которой утвер ждалось, что Россия в своем развитии не прошла через период сред них веков. Печатается по изданию: Погодин М. П. За русскую стари ну // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 1.

С. 88–89.

Пушкин Александр Сергеевич (1799–1837) – поэт, писатель, ис торик. «Заметки по русской истории ХVIII века» являются историче ским введением в автобиографические записки, которые Пушкин сжег после 1825 г. Печатается по изданию: Пушкин А. С. Собр. соч.: В 10 т.

Т. 7. М., 1981. С. 273–275.

Сахаров Андрей Дмитриевич (1921–1989) – физик. В 60–70-е годы был одним из лидеров правозащитного движения в СССР. В 1975 г. – лауреат Нобелевской премии мира. Памятная записка была направлена на имя Генерального секретаря ЦК КПСС 5 марта 1971 г.

Ответа на нее не последовало. Послесловие написано в июне 1972 г.

Печатается по изданию: Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. Л., 1990. С. 32–33.

Солженицын Александр Исаевич (родился в 1918 г.) – писатель.

С 1945 по 1956 г. в заключении и ссылке. В 1957 г. реабилитирован. В 1970 г. лауреат Нобелевской премии по литературе, в 1974 г. аресто ван и депортирован в ФРГ. В настоящее время живет в России. Печа тается по изданию: Солженицын А. Как нам обустроить Россию. По сильные соображения. Л., 1990. С. 25–28, 38–39, 42, 44–45, 47–49.

Соловьев Сергей Михайлович (1820–1879) – историк, с 1872 г.

академик Петербургской академии наук. С 1847 г. в Московском уни верситете, профессор, в 1864–1879 гг. декан историко филологического факультета, в 1871–1877 гг. ректор. В последние го ды жизни председатель московского общества истории и древностей российских и директор Оружейной палаты. «Публичные чтения о Петре Великом» прочитаны автором в Колонном зале Дворянского собрания во время празднования 200-летия со дня рождения Петра I.

Печатается по изданию: Соловьев С. М. Избранные труды. Записки.

М., 1983. С. 45, 50–57, 62–67.

Соловьев Владимир Сергеевич (1885–1941) – философ, поэт и критик, впоследствии священник. Сын С. М. Соловьева. Печатается по изданию: Соловьев В. С. Путь русской культуры // В поисках сво его пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 2. С. 81–86.

Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович (1879–1953) – дея тель социал-демократического движения в России. Один из руководи телей его большевистского направления, с конца 20-х годов фактиче ски единоличный руководитель партии и Советского государства и лидер международного коммунистического движения. Печатается по изданию: Сталин И. В. Соч. Т. 12. М., 1949. С. 235, 256–261.

Столыпин Петр Аркадьевич (1862–1911) – государственный деятель, с 1906 г. министр внутренних дел и председатель Совета ми нистров. Печатается по изданию: Столыпин П. А. Жизнь и смерть.

Саратов, 1991. С. 238–239, 254–255, 266–267.

Трубецкой Николай Сергеевич (1890–1938) – языковед, с 1919 г.

в эмиграции, один из лидеров евразийства. Работа «Европа и челове чество» сыграла большую роль в формировании евразийства как ду ховного течения и исторической школы. Печатается по изданию Тру бецкой Н. С. Европа и человечество // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 2. С. 125–130.

Федотов Григорий Петрович (1886–1951) – историк, теолог, публицист, с 1925 г. в эмиграции. Преподавал в Богословском инсти туте (Париж), с 1941 г. в русской православной гимназии в Нью Йорке. Активно сотрудничал в ряде эмигрантских изданий, в том чис ле в евразийском журнале «Версты». Печатается по изданию: Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. Т. 2. М., 1991. С. 302–303, 316–319.

Хомяков Алексей Степанович (1808–1860) – поэт, писатель, публицист, религиозный философ. Печатается по изданию: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 1. С. 64–65, 70–73.

Позиция № в плане издания учебной литературы МГУ на 2005 г.

Людмила Владимировна Шепотько ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ Хрестоматия 17,5 уч.- изд. л. Формат 60 ? 84/ Тираж 150 экз. Заказ № Отпечатано в типографии ИПК МГУ им. адм. Г. И. Невельского Владивосток, 59, ул. Верхнепортовая, 50а

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.