авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт государства и права Российской академии наук На правах ...»

-- [ Страница 3 ] --

Сравнительный анализ доходного потенциала муниципальных образований области показал, что применение в 2001 году установленной законом методики расчета размера дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности не способствовало достижению поставленной цели. В результате высокодотационные территории имели более высокий доход в расчете на одного жителя, чем территории, за счет которых в основном формировался доходный потенциал области. В период 2002-2004 гг. наряду с законом о межбюджетных отношениях и законами об областном бюджете на очередной финансовый год формирование местных бюджетов регламентировалось также и другими законами Иркутской области (о транспортном налоге, о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и др.). Вслед за частыми изменениями, вносимыми в федеральное законодательство, редактировались (утрачивали силу) или принимались новые областные нормативно-правовые акты, что не способствовало стабильности и предсказуемости межбюджетных отношений Казначейское исполнение бюджета – основа системы эффективного управления муниципальным образованием. Опыт и пути дальнейшего развития: Всерос. науч.-практ. семинар-совещание: материалы.

Братск, 2002. С.34.

в регионе. Фактически распределение налоговых полномочий и доходных источников осуществлялось ежегодными законами о бюджете, а формирование доходной части местных бюджетов - в основном за счет отчислений от регулирующих доходов по индивидуальным нормативам отчислений для каждого муниципального образования. Как и в других регионах в Иркутской области проблема финансовой обеспеченности муниципальных образований стояла наиболее остро. Объем доходов местных бюджетов был существенно ниже объема расходных обязательств, возложенных на местное самоуправление (образование, здравоохранение, ЖКХ и др.).2 В результате изменений налогового и бюджетного законодательства, одновременно со снижением доли собственных доходов происходит увеличение объемов финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.

Начиная с 2004 года в связи с принятием Федерального закона от октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Иркутской области проводится активная работа по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства областной нормативно-правовой базы. Важнейшим е направлением стало принятие областных законов о статусе и границах муниципальных образований, заложивших правовую основу территориальной организации двухуровневой модели местного самоуправления. В результате завершения первого этапа реформы местного самоуправления в Иркутской области было сформировано Более подробно вопросы реформирования межбюджетных отношений в Иркутской области рассмотрены в монографии : Шмакова С.А. Государственно-правовые проблемы реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации (на примере муниципальных образований Иркутской области).

Иркутск, 2012.

Еремеева Л.Н., Казюкова Н.Н. Муниципальные финансы: 2004-2005-2006 // Муниципальная экономика.

2005. № 1. С.10.

Примеч.: В период проведения подготовительных мероприятий по реализации Федерального закона № 131-ФЗ был создан и активно действовал координационный совет по местному самоуправлению при Законодательном Собрании Иркутской области. См.: О Положении о Координационном совете по местному самоуправлению при Законодательном Собрании Иркутской области: постановление Законодательного Собрания Иркутской области от 21.12.2005 № 17/34-ЗС // Ведомости Законодат. Собр. Иркут. обл. 2006. № 17. 18 янв.

муниципальных районов, 9 городских округов, 67 городских и 289 сельских муниципальных образований (из них 358 вновь образованные).

Установление границ и статуса отдельных муниципальных образований вызвало несогласие с решением областного законодателя.

Администрации городов Ангарска, Шелехова и Нижнеудинска возражали против включения данных территорий в состав муниципальных районов на правах городских поселений, поскольку в этом случае неизбежно сужение компетенции органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе объема прав и полномочий в финансовой сфере. В последнем случае протестные настроения привели к судебному разбирательству данного вопроса. В целом по Российской Федерации в категорию городских поселений попали около 200 городов, являющихся довольно успешными муниципальными образованиями (Рыбинск, Щелково и др.). По оценкам специалистов, в результате законодательных новаций эти города неизбежно утратят финансовую самостоятельность, стимулы к развитию экономической базы, самостоятельность в определении перспектив развития города и т.д., что в итоге приведет к снижению жизненного уровня населения. В ходе обсуждения проблем правового обеспечения реформы местного самоуправления депутатами Законодательного Собрания Иркутской области выдвигалось предложение не создавать в муниципалитетах верхнего уровня, население и территория которых не намного больше входящего в них городского поселения (например, в г. Ангарске проживает более 230 тыс.

человек, а в Ангарском районе – порядка 12 тысяч;

в г. Шелехове почти тыс. жителей, а в других поселениях Шелеховского района – около 14 тысяч), отдельных органов управления для муниципального района и для городского поселения. Такой подход вполне оправдан, прежде всего, с точки зрения См.: Решение Иркутского областного суда от 19.01.2005 по делу № 3-03-05;

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2005 № 66-Г05-4 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Еремеева Л.Н. Реформа местного самоуправления в России начинается // Муниципальная практика. 2005.

№ 11/12. С.52.

экономии финансов. Однако, эта инициатива не нашла поддержки в Государственной Думе Российской Федерации.

Поправками, внесенными в Бюджетный и Налоговый кодексы во второй половине 2004 года, обозначился еще один вектор регионального законотворчества. Согласно требованиям федерального законодательства в 2004-2005 гг. должна быть сформирована новая региональная нормативно правовая база регулирования межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Иными словами, межбюджетные отношения в регионах должны быть приведены в соответствие с целями и задачами муниципальной реформы, т.е. обеспечивать сбалансированность расходных и доходных полномочий муниципалитетов после разграничения полномочий.

Важным шагом в этом направлении стало принятие к концу 2005 года ряда областных законов о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с передачей им необходимых материальных и финансовых ресурсов (в т.ч. по формированию и содержанию архивных фондов, созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, регулированию тарифов на тепловую энергию, в области охраны труда).

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ отношения в сфере регулирования межбюджетных отношений получили правовую регламентацию в областных законах «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений в местные бюджеты»1 и «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов областными государственными полномочиями по выравниванию бюджетной О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений в местные бюджеты: Закон Иркутской области от 30.09.2005г. №46-оз (утратил силу) // Вост.-Сиб. правда. 2005. 6 окт. Примеч.: экспертами отмечалось, что наименование закона сужает предмет его регулирования, ограничиваясь рамками предоставления межбюджетных трансфертов. При этом вопросы регулирования межбюджетных отношений остаются вне правового поля, в том числе вопросы, касающиеся установления порядка взаимоотношений органов местного самоуправления и органов государственной власти области при формировании региональных фондов, их компетенции по данным вопросам, срокам направления расчетов, исходных данных, их согласования и т.д. См.: Заключение по экспертизе проекта закона области «О межбюджетных трансфертах в Иркутской области и нормативах отчислений в местные бюджеты»: заключение Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 23.05.2005 г. № 01/18-з [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.irksp.ru (дата обращения 26.04.2006).

обеспеченности поселений».1 Разработка основных положений этих законов велась с учетом предписаний федерального законодательства и разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в специально подготовленных методических рекомендациях субъектам РФ и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений. В 2005 году финансовая политика администрации области осуществлялась в условиях начатых фундаментальных реформ и в соответствии с основными направлениями государственной бюджетной и налоговой политики, что повлияло на состояние межбюджетных отношений в регионе. Передача значительных расходных полномочий с федерального уровня на уровень субъектов РФ и муниципальных образований сопровождалась перераспределением доходных источников в пользу федерального бюджета. Если в 2004 г. из Иркутской области в федеральный бюджет было мобилизовано 25,5% налоговых доходов, то в 2005 г. – 28,6%.

Общие потери консолидированного бюджета Иркутской области в связи с перераспределением доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации (налога на прибыль, акцизов на нефтепродукты, платежей за пользование лесным фондом, налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья и др.) оценивались в 2005 году порядка 1 641 млн. рублей. В связи с изменениями в федеральном налоговом и бюджетном законодательстве результаты проверок в 2005 году показали снижение уровня налоговой составляющей в доходах как областного, так и местных бюджетов, что свидетельствует о росте зависимости консолидированного О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов областными государственными полномочиями по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений: Закон Иркутской области от 30.11.2005г. № 97-оз (утратил силу) // Вост.-Сиб. правда. 2005. 8 дек.

Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений: приказ Министерства финансов РФ от 27.08.2004 г. № 243 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

О внесении изменений в федеральное законодательство: письмо от 08.08.2005 № 1/34-464 / Администрация Иркутской области. – Иркутск, 2005. - 4с. (документ опубликован не был).

бюджета области в целом и местных бюджетов, в частности, от вышестоящих бюджетов. Кроме того, изменение федеральным законодателем подходов к формированию доходной базы местных бюджетов еще больше актуализировало проблему их сбалансированности и значительно увеличило нагрузку на региональные бюджеты. В целях укрепления финансовой устойчивости местных бюджетов и с учетом разграничения полномочий в 2005 году муниципалитетам области было передано на 83% больше финансовых ресурсов, чем в 2004 году. В структуре расходов областного бюджета объем этих средств составил 43%. Уменьшение в 2005 году поступлений собственных доходов местных бюджетов по сравнению с 2004 годом было обусловлено, во-первых, изменением нормативов отчислений в местные бюджеты. Так, произошло снижение норматива отчислений от налога на доходы физических лиц (до 30%), по плате за негативное воздействие на окружающую среду (до 40%).

Единые нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов в местные бюджеты сверх уровня, определенного Бюджетным кодексом РФ, не устанавливались. Во-вторых, в доходы местных бюджетов уже не зачислялись поступления от таких налогов, как налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добычу полезных ископаемых, налог на игорный бизнес, единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Можно сказать, что в период реформы 2005 года, характеризующейся незавершенностью процессов разграничения полномочий и неопределенностью нормативной базы, закрепляющей доходные источники местных бюджетов, формирование муниципальных бюджетов во многом Информационно-аналитическая справка по результатам аудиторских проверок соблюдения требований бюджетного законодательства при организации бюджетного процесса в муниципальных образованиях области: информационно-аналитическая справка Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 20.02.2007 г. № 04/3и [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irksp.ru (дата обращения 19.08.2007).

Заключение по экспертизе проекта Закона Иркутской области «Отчет об исполнении областного бюджета за 2005 год»: заключение Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 28.07.2006г. № 01/31-з [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irksp.ru (дата обращения 23.10.2006).

зависело от субъектов Федерации. Согласно выводам специалистов, «в году федеральный Центр, создав законодательные условия для финансового обеспечения полномочий региональных органов власти, не обеспечил бюджетов». законодательные гарантии наполнения местных Резкое ухудшение состояния местных бюджетов, обусловленное реформированием сферы межбюджетных отношений, отмечалось Ассоциацией муниципальных образований Иркутской области. В результате проведенного Контрольно-счетной палатой области анализа сбалансированности местных бюджетов в 2005 году выявилось, что из всех 37 территорий области только в одной – г. Братске – дефицит не превышает предел, установленный Бюджетным кодексом. В большинстве муниципальных образований (в 27) дефицит бюджета превысил 100%, а в ряде районов (Ольхонский, Усть-Илимский, Мамско-Чуйский, Зиминский, Усть-Удинский и др.) составил от 320 до 550%. Таким образом, несмотря на некоторое уменьшение расходов местных бюджетов за счет передачи полномочий по оплате ряда льгот (согласно федеральным законам «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий» и др.), в 2005 году проблема соответствия доходных источников расходным обязательствам только обострилась. Можно сказать, что к году, т.е. к началу реализации реформы местного самоуправления, муниципальные образования области испытывали большие трудности с формированием и исполнением бюджетов, в том числе обусловленные несовершенством и нестабильностью нормативно-правовой базы, что лишало их самостоятельности и увеличивало финансовую зависимость от вышестоящих уровней бюджетной системы.

Еремеева Л.Н., Казюкова Н.Н. Муниципальные финансы: 2004-2005-2006 // Муниципальная экономика.

2005. № 1. С. Еловский Д. Бюджетный кризис политической самостоятельности // Иркутская губерния. 2005. № 2. С.18.

Пресс-релиз по материалам коллегии Контрольно-счетной палаты Иркутской области за январь месяц года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irksp.ru/old/index.htm. (дата обращения 18.08.2005).

Еще одной существенной проблемой муниципальных образований стала их кредиторская задолженность, которая в основном сложилась по оплате труда и обязательствам по исполнению федеральных «социальных»

законов. По состоянию на 1 января 2006 года кредиторская задолженность муниципальных образований Иркутской области составляла более 5 млрд.

рублей,1 что потребовало активного участия администрации области в решении данной проблемы. В целом по стране в 2005 году (первый год функционирования новой системы организации местных финансов) доля доходов местных бюджетов относительно других уровней бюджетной системы опустилась до самого низкого за последние истекшие десять лет уровня (5,5% от ВВП, 39,57% от консолидированных региональных бюджетов). До этого имело место ежегодное снижение данных показателей (с 10,9% и 62,28% соответственно в 1997 году). Правовое регулирование межбюджетных отношений в условиях переходного периода (2006-2008 гг.). Несмотря на установленную Федеральным законом № 131-ФЗ возможность поэтапного до 1 января года проведения реформы местного самоуправления, администрация Иркутской области приняла решение о ее реализации в полной мере, т.е. без переходного периода, с 1 января 2006 года. Вместе с тем необходимость поэтапной реализации норм Федерального закона № 131-ФЗ была очевидной.

В силу разных причин не все организационные мероприятия, необходимые Межбюджетные отношения муниципальных образований Иркутской области, финансовое обеспечение бюджетов муниципальных образований Иркутской области во втором полугодии 2008 года /департамент финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.gfu.ru/mbadget (дата обращения 30.01.2009).

Примеч.: С 1 января 2006 года в порядке помощи с целью снижения расходов местных бюджетов на областной баланс были приняты 194 муниципальных бюджетных учреждения. Например, только в Усолье Сибирском сеть учреждений, финансируемых за счет бюджета города, уменьшилась в связи с передачей на областной уровень 4 социальных, 7 лечебно-профилактичеких и 2 образовательных учреждений.

Макаренко Б.И., Максимов А.Н и др. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 годов и пути совершенствования // Муниципальная власть. 2009. № 1. С.104.

для обеспечения деятельности муниципальных образований, были выполнены. Уже первые годы работы в новых условиях показали, что большинство проблем, негативно влияющих на состояние межбюджетных отношений в муниципальной сфере, связано прежде всего с недостатками в правовом обеспечении реформы местного самоуправления. Во-первых, речь идет о пробелах в законодательстве, то есть о неурегулированности отдельных отношений, во-вторых – о дублировании одних и тех же положений в разных законах, в-третьих – о несовершенстве действующих норм, и, наконец, о нестабильности законодательства. Все это, учитывая новизну, специфику, объемность и частое редактирование действующих на тот момент нормативно-правовых актов, затрудняло их понимание и практическую реализацию, требовало разъяснений и оперативных консультаций со специалистами, подготовки соответствующих методических рекомендаций.

В качестве одного из таких существенных недостатков следует назвать нецелесообразность включения в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансово правовых норм. Глава 8 Закона, посвященная экономической основе местного самоуправления, содержит положения, детально регламентирующие бюджетный процесс в муниципальных образованиях.

Специалистами с самого начала отмечалось2 и отмечается, что установленное Законом №131-ФЗ правовое регулирование бюджетного процесса и межбюджетных отношений не во всем соответствует отдельным положениям Бюджетного кодекса РФ. Конкретные коллизии в названных законодательных актах были выявлены органами юстиции при проведении О реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» / Информационный вестник Законодательного Собрания Иркутской области.-Иркутск: ООО Оперативная типография «На Чехова». 2006. С.32.

Карчевская С.А. Совершенствование межбюджетного регулирования на муниципальном уровне // Финансы. 2008. № 2. С.29.

юридической экспертизы нормативных правовых актов в сфере бюджетного законодательства. Несмотря на неоднократно вносимые в ходе осуществления реформы изменения в данные законодательные акты, на несогласованность отдельных норм Бюджетного кодекса и Закона № 131-ФЗ обращается внимание и в более поздних исследованиях и экспертных заключениях,2 решениях Общественного Совета при Законодательном Собрании Иркутской области и Координационного совета по местному самоуправлению Межрегиональной Ассоциации «Сибирское соглашение».4 Однако до настоящего времени многие законодательные коллизии не устранены и некоторые из них будут рассмотрены далее во взаимосвязи с основными вопросами исследуемой проблематики.

В связи с этим представляется вполне обоснованной точка зрения о необходимости исключения из Федерального закона №131-ФЗ норм, отношения. регулирующих бюджетные Данные отношения должны регулироваться специальным законом, т.е. Бюджетным кодексом РФ. Вместе с тем возможно сохранение в Законе отсылочных статей к соответствующим положениям Бюджетного кодекса. Это, в силу частой изменяемости бюджетного законодательства, не потребует постоянного приведения в соответствие текстов законов, будет способствовать единообразному их пониманию и стабильности правового регулирования.

Бюджетное законодательство. О нормативных правовых актах Республики Карелия в сфере бюджетного законодательства [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.minjust.karelia.ru (дата обращения 29.10.2009) См.: Карчевская С.А. Положения 131-го закона: проблемы правоприменения // Бюджет. 2009. № 3;

Горшенина О.В. Сильное местное самоуправление – то, что нужно России // Бюджет. 2011. № [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://bujet.ru/magazine/about.php. (дата обращения 28.12.2011).

Общественный Совет при Законодательном Собрании Иркутской области: решение от 21.02.2011 года №1 ОС [Электронный ресурс]. - Режим доступа: WWW: URL: http://www.irk.gov.ru/social/resolution. (дата обращения 24.05.2011).

Отчетный доклад о практике применения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://amoio.ru. (дата обращения 25. 04.2012) Карчевская С.А. Совершенствование межбюджетного регулирования на муниципальном уровне // Финансы. 2008. № 2. С.29.

В целом по стране итоги первого года муниципальной реформы не оправдали надежд, увязываемых с теоретическими посылами намеченных преобразований. В связи с этим в научных исследованиях справедливо констатируется, что «организационно-статусные аспекты реорганизации оказались начисто оторванными от бюджетно-налоговых, а ряд важных сюжетов (например, кадровый) вообще проигнорирован».1 Данный вывод подтверждается сложившейся ситуацией на территории Иркутской области.

В 2006 году нерешенность целого ряда организационных проблем, влияние некоторых объективных факторов (низкая численность и плотность населения, неразвитость инфраструктуры, суровый климат и др.) и несовершенство законодательных предписаний негативно сказались на финансовой обеспеченности муниципалитетов Иркутской области, прежде всего поселенческого уровня, их способности самостоятельно решать вопросы местного значения. Так, из 355 вновь образованных поселений первого уровня только 3 городских поселения приступили к самостоятельному осуществлению всех вопросов местного значения, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ. Большинство остальных поселений заключили с муниципальными районами, в состав которых они вошли, соглашения о передаче на второй уровень отдельных полномочий по решению вопросов местного значения. В основном предавались полномочия по формированию, исполнению и контролю за исполнением местного бюджета (только 47 поселений оставили за собой выполнение этих обязательств, в т.ч. Вихоревка, Нижнеудинск, Алзамай, Байкальск),3 по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности и другие. Это объяснялось отсутствием, прежде всего в сельских поселениях, необходимой Швецов А.Н. Пространственные параметры муниципальных образований: постсоветские «качели» и экономические основания рационализации // Российский экономический журнал. 2007. № 3. С.44.

О реализации федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

WWW: URL: http://www.govirk.ru. (дата обращения 10.11.2010).

Тимофеева Г. Местные бюджеты в местной реформе // Иркутская губерния. 2006 [Электронный ресурс]. Режим доступа: WWW: URL: http://news.babr.ru. (дата обращения 15.09.2007).

материально-технической базы (зданий, оргтехники и др.), квалифицированных кадров, программного обеспечения и т.д. Так, все входящие в состав Усольского района городские и сельские поселения передали на районный уровень исполнение полномочий по формированию и исполнению бюджета, в сфере градостроительной деятельности, а всего от (городское поселение Среднинское) до 18 (городское поселение Тайтурское) полномочий.1 В Братском районе поселениями было передано максимальное количество – 24 полномочия. Представляется, что причиной массовости такого явления стала непродуманность и нерациональность законодательных подходов к распределению и финансированию полномочий в рамках двухуровневой модели местного самоуправления. Определенные сложности в этой связи возникли во взаимоотношениях между городскими и районными администрациями, прежде всего во вновь образованных муниципальных районах, в которые на правах городских поселений вошли ранее самодостаточные муниципальные образования.

Например, исполнявшиеся до 2006 года в полном объеме на территории города Ангарска полномочия в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ фактически были поделены между органами местного самоуправления города и района. Результатом такого передела, в том числе из-за возникшего дублирования полномочий, нечеткости законодательных формулировок, стали трудности с принятием и осуществлением решений по отдельным вопросам местного значения, перспективным планированием и финансированием мероприятий. В частности, полномочия в области культуры и молодежной политики оказались закреплены за городом, а полномочия по организации образовательного процесса – за районом, в то время как благоустройство территории, прилежащей к учреждениям Об осуществлении исполнения части полномочий и утверждении соглашений о передаче полномочий органов местного самоуправления городских, сельских поселений на уровень муниципального района Усольского районного муниципального образования: решение Думы Усольского районного муниципального образования от 1.02.2006г. № О реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

WWW: URL: http://www.govirk.ru. (дата обращения 10.11.2010).

образования, озеленение, ремонт прилежащих дорог – за городом. Кроме того, процесс передачи полномочий с поселенческого уровня на районный, и наоборот, влечет за собой встречное финансирование, что усложняет механизм движения финансовых потоков, увеличивает материальные и трудозатраты на обеспечение связанного с этим документооборота.

Проблема усугублялась незавершенностью процесса разграничения собственности на землю, а также неразрешенностью вопроса о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городом Ангарском и Ангарским муниципальным образованием в связи с отсутствием областного закона. Такие законы были приняты лишь в отношении нескольких муниципальных районов (Шелеховский, Зиминский, Балаганский, Тулунский и др.).1 Вместе с тем от первоочередности решения вопросов разграничения имущества и земли зависит исполнение как доходных, так и расходных полномочий органов местного самоуправления, формирование налогового потенциала территорий.

Не способствовало стабилизации ситуации постоянное, начиная с года и продолжавшееся в тот период, изменение законодательства в части закрепления перечня вопросов местного значения. Так, первоначальный перечень вопросов местного значения, закрепленный статьями 14 и Федерального закона № 131-ФЗ насчитывал для поселений – 22, для муниципальных районов – 20 вопросов. В связи с принятием в течение 2006 2007 годов ряда федеральных законов число вопросов местного значения увеличилось и составило для поселений – 34, для муниципальных районов – 31 вопрос. Значительное расширение перечня вопросов местного значения приводит к нарушению баланса между доходами и расходами местного Примеч.: На начало 2011 года в Иркутской области из 33-х муниципальных районов, имущество которых подлежит разграничению между районом и вновь образованными в их границах муниципальными образованиями, приняты законы Иркутской области по 27-ми муниципальным районам, хотя и не в полном объеме. См.: Протокол Общего собрания членов НО «Ассоциация муниципальных образований Иркутской области» от 28.01.2011г. № 1 ОС-11 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://amoio.ru.

(дата обращения 24.05.2011).

Примеч.: К настоящему времени закрепленный за каждым из этих типов муниципальных образований перечень вопросов местного значения увеличился практически вдвое по сравнению с первоначальным.

самоуправления, требует передачи на муниципальный уровень финансовых ресурсов в объемах, соответствующих фактическому обеспечению их реализации. В свою очередь это влечет необходимость пересмотра сложившейся системы межбюджетных отношений и внесения соответствующих изменений в бюджетное законодательство.

Вопросы финансового обеспечения реализации переданных муниципалитетам полномочий с самого начала рассматривались как наиболее проблемные. В 2006 году основными источниками доходов местных бюджетов являлись налог на доходы физических лиц, налог на имущество физических лиц, земельный налог и доходы от специальных налоговых режимов. Несмотря на некоторое увеличение областным законодателем доходной базы местных бюджетов (установление дополнительного норматива отчислений от налога на доходы физических лиц, передача на местный уровень поступлений от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), проблема несоответствия доходных источников расходным обязательствам оставалась актуальной для всех муниципальных образований области.

Крайне остро эта проблема обозначилась в муниципальных образованиях первого (поселенческого) уровня. Это связано как с законодательным закреплением за поселениями меньшего, чем за городскими округами количества налоговых источников, установлением более низкого норматива отчислений от налога на доходы физических лиц (10%), так и с более выраженным влиянием экономико-географических факторов на показатели их финансовой обеспеченности.

Вместе с тем по причине значительной дифференциации муниципальных образований ситуацию на поселенческом уровне нельзя охарактеризовать однозначно. Муниципальные образования Иркутской области, имеющие статус городского поселения, - это города и поселки, очень разные по своим характеристикам (численности населения, экономическому потенциалу, занимаемой площади и т.д.). Например, население города Ангарска более 230 тыс. человек, города Нижнеудинска около 37 тыс., города Вихоревка Братского района порядка 22,5 тыс., Тельминского муниципального образования Усольского района - 4,8 тыс., Шумского муниципального образования Нижнеудинского района - 2,7 тыс.

человек. Сравнительный анализ показывает, что даже в рамках отдельно взятого муниципального района имеются существенные различия между муниципальными образованиями, относящимися к одному и тому же типу поселений. Такие различия особенно наглядно проявились во вновь образованных нетипичных районах - Ангарском и Шелеховском.

Так, входящие в состав Шелеховского района1 городские поселения отличаются не только численностью жителей (город Шелехов – 47,9 тыс.;

Большелугское муниципальное образование – 5,1 тыс.), но и не сопоставимы по уровню социально-экономического развития территорий, своему доходному потенциалу. В отличие от дотационного Большелугского муниципального образования, доходы которого на три четверти состоят из безвозмездных поступлений, Шелеховское городское поселение является стабильно функционирующим и развивающимся муниципальным образованием. На территории города формируется 95% районного бюджета.

По итогам 2006 года в общем объеме фактически поступивших доходов удельный вес собственных доходов составил 88,6%, безвозмездных поступлений 11,4%. От крупнейших налогоплательщиков в бюджет города поступило 40,18% от собственных доходов (в том числе 30,2% от градо- и бюджетообразующего предприятия ОАО «ИркАЗ-СУАЛ»). Дифференциация городских поселений, входящих в состав Ангарского района), муниципального образования (муниципального еще более разительна. Город Ангарск - один из крупнейших индустриальных центров общероссийского значения и третий по численности населения город в О статусе и границах муниципальных образований Шелеховского района Иркутской области: Закон Иркутской области от 16.12.2004г № 89-оз // Восточно-Сибирская правда. 2004. 20 дек.

Шелехов – 2006: итоги года // Шелеховский вестник. 2007. 29 марта.

О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области: Закон Иркутской области от 16.12.2004г №105-оз // Восточно-Сибирская правда. 2004. 20 дек.

Иркутской области (в нем проживает 95,4% всего населения муниципального района). В общем объеме доходов поселений удельный вес доходов городского поселения Ангарск составляет 93%. По итогам 2006 года в бюджете города Ангарска собственные доходы составили 72,6%, безвозмездные поступления 27,4% в общем объеме поступлений. За счет средств городского бюджета в 2006 году финансировалось 11 целевых муниципальных программ.1 Для сравнения: численность другого городского поселения - Мегетского муниципального образования (п. Мегет) - около тыс. человек, половину и более общего объема доходов его бюджета составляют безвозмездные поступления.

Работа в новых условиях организации местных финансов выявила недостаточность объема поступающих в бюджет города Ангарска финансовых ресурсов для исполнения в полном объеме полномочий, определенных Федеральным законом № 131-ФЗ. Часть полномочий, в связи с наличием в администрации района соответствующих структурных подразделений и необходимостью экономии бюджетных средств, была передана для исполнения в район (в том числе, по организации библиотечного обслуживания населения;

по созданию условий для организации досуга и обеспечению жителей поселения услугами организаций культуры). Очевидно, что наделение городов Ангарска и Шелехова статусом городского поселения снизило их доходный потенциал, возможность развиваться более самостоятельно. При этом, например, от платежей, собранных на территории города Шелехова в 2006 году, в бюджеты всех уровней было направлено: в федеральный бюджет – 40,29%, в областной бюджет – 47,53%, в бюджет Шелеховского муниципального района – 8,12%, Об утверждении отчета об исполнении бюджета города Ангарска за 2006 год: решение Думы города Ангарска от 27.04.2007г. № 203-27гД [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.angarsk.ru. (дата обращения 21.08.2008).

О передаче органами местного самоуправления города Ангарска осуществления части своих полномочий органам местного самоуправления Ангарского муниципального образования: решение Думы города Ангарска от 14.12.2006г. № 166-22гД [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.angarsk.ru. (дата обращения 21.08.2008).

в бюджет города – 4,06% от общего объема поступлений. Иными словами, в бюджет города Шелехова была направлена лишь малая часть от общего объема средств, полученных с территории этого муниципального образования. Несостоятельность подходов к территориальной организации двух этих районов актуализировала вопрос о возвращении к одноуровневой системе местного самоуправления.2 В апреле 2006 года в Ангарском муниципальном образовании и в марте 2007 года в Шелеховском районе состоялись местные референдумы об объединении поселений в городские округа с центрами в городах Ангарск и Шелехов. Однако в первом случае в объединяющем референдуме отказалось участвовать Одинское муниципальное образование, во втором, при поддержке почти 90% населения, вопрос, касающийся статуса и границ Шелеховского городского округа, не нашел правового разрешения.

Еще одним примером централизации потоков денежных средств, полученных с территорий городских поселений в вышестоящие бюджеты, является распределение сумм доходов Нижнеудинского муниципального образования. В результате распределения собранных за первое полугодие 2006 года доходов в бюджет Нижнеудинского муниципального образования поступило только 3,9% от общего объема поступлений притом, что население города Нижнеудинска составляет половину населения всего района. В 2006 году в тяжелых финансовых условиях администрация Нижнеудинского муниципального образования самостоятельно осуществляла полномочия по исполнению вопросов местного значения поселения в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ. Шелехов – 2006: итоги года // Шелеховский вестник. 2007. 29 марта.

См.: О соответствии вопросов, предлагаемых для вынесения на голосование, требованиям закона и о назначении голосования: Решение Думы города Ангарска от 20.02.2006г. № 47-08гД [Электронный ресурс].

- Режим доступа: WWW: URL: http://www.angarsk.ru.;

О выдвижении инициативы проведения местного референдума: решение Думы города Шелехова от 22.11.2006г. № 53 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: WWW: URL: http://www.shelehov.ru. (дата обращения 12.10.2007).

О рассмотрении отчета об исполнении бюджета Нижнеудинского муниципального образования за первое полугодие 2006 года: решение Думы Нижнеудинского муниципального образования от18.08.2006г. № 43 // Вестник Нижнеудинского муниципального образования. 2006. 23 авг.

В связи с невозможностью большинства поселений сбалансировать бюджеты только за счет собственных доходных источников, большое значение приобретает дотирование из образуемых в составе бюджетов муниципальных районов фондов финансовой поддержки. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ такие фонды образовывались за счет собственных доходов бюджетов муниципальных районов и субвенций, предоставляемых из фонда компенсаций областного бюджета (в связи с наделением муниципальных районов полномочиями по расчету и предоставлению дотаций поселениям за счет средств областного бюджета). Распределение дотаций из районного фонда в части, образованной за счет собственных доходов бюджетов муниципальных районов, производилось согласно Методике распределения дотаций из районного фонда (Приложение 9 к Закону Иркутской области от 30.09.2005 № 46-оз «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений в местные бюджеты»).

Вместе с тем по результатам аудиторских проверок в муниципальных образованиях области было выявлено, что «из-за недостаточной урегулированности межбюджетных отношений в федеральном и областном законодательстве, недостатка собственных средств в районных бюджетах, в муниципальных районах отсутствуют достаточные основания и возможности для обеспечения выравнивания бюджетной обеспеченности всего населения района, его отдельных поселений, для перераспределения бюджетных средств между ними».1 В качестве одного из недостатков формализованного порядка распределения финансовой помощи поселениям рассматривался принцип распределения финансовых ресурсов исходя из численности жителей, что оказалось более выгодным для муниципальных образований с высокой численностью проживающего на их территории населения. По вполне понятным причинам такой «перекос» в выравнивании наиболее ярко Информационно-аналитическая справка по результатам аудиторских проверок соблюдения требований бюджетного законодательства при организации бюджетного процесса в муниципальных образованиях области: информационно-аналитическая справка Контрольно-счетной палаты Иркутской области № 04/3и от 20.02.2007г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irksp.ru. (дата обращения 19.01.2008).

проявился при распределении районного фонда финансовой поддержки поселений в Ангарском муниципальном образовании. Анализ показателей консолидированных бюджетов муниципальных районов области за 2006 год показывает зависимость доходного потенциала территорий от численности населения и размещения экономической базы. На фоне других показатели консолидированных бюджетов двух нетипичных районов существенно отличаются в лучшую сторону. В структуре доходов консолидированного бюджета Шелеховского района2 собственные доходы составили – 54%, безвозмездные поступления – 46%, в Ангарском муниципальном образовании3 соответственно 70,0% и 30,0%. Для сравнения:

безвозмездные поступления из областного бюджета составили в Братском районе - 63,8%,4 в Тулунском районе – 77,0%.5 Согласно консолидированной отчетности муниципальных районов основным доходным источником территорий являлся налог на доходы физических лиц.

В отличие от поселений в муниципальных образованиях второго уровня, прежде всего в тех муниципалитетах, которые и ранее существовали как самостоятельные города, проблема сбалансированности бюджетов стояла не так остро. И все же относительно сбалансированными в 2006 году можно назвать бюджеты лишь двух из 36 муниципалитетов второго уровня – городов Иркутска и Братска. Они были приняты с дефицитом, который являлся реальным и не превышал требований Бюджетного кодекса. При этом, как и поселения, муниципальные образования второго уровня неоднородны.

Об опыте работы Ангарского муниципального образования: письмо от 26.03.2007г. №1/04-1076 / администрация Ангарского муниципального образования. – Ангарск, 2007. – 4с. (документ опубликован не был).

О принятии Программы социально-экономического развития Шелеховского района на период 2008- годы: решение Думы Шелеховского муниципального района от 27.09.2007г. № 26-рд [Электронный ресурс].

– Режим доступа: WWW: URL: http://www.sheladm.ru. (дата обращения 14.06.2008).

Об утверждении Программы комплексного социально-экономического развития Ангарского муниципального образования на период до 2017 года: решение Думы Ангарского муниципального образования от 19.07.2007г. №325-32рД [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.angarsk-adm.ru. (дата обращения 14.06.2008).

Об исполнении консолидированного бюджета Братского района за 2006 год: пояснительная записка / финансовое управление администрации МО «Братский район». – Братск, 2007. – 7с. (документ опубликован не был).

Об исполнении консолидированного бюджета Тулунского муниципального района за 2006 год:

пояснительная записка / финансовое управление администрации МО «Тулунский район». – Тулун, 2007. – 20с. (документ опубликован не был).

Среди городских округов устойчивым социально-экономическим развитием отличаются Иркутск и Братск. В 2006 году от всех доходов, поступивших в бюджет города Иркутска, который впервые за последние годы стал бюджетом развития, удельный вес собственных доходов составил 80,3%, в их структуре налоговые доходы – 68,7%.1 Удельный вес собственных доходов, поступивших в бюджет города Братска, - 73,2%, половина из которых – налоговые доходы.2 Положительная динамика поступлений собственных доходов по сравнению с 2005 годом, и в том, и в другом случае обусловлена увеличением для городских округов норматива отчислений от налога на доходы физических лиц с 30% до 45% и появлением в 2006 году новых доходных источников (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по нормативу 100%;

сбор за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции – 100%). Кроме того, осуществляемая в тот период муниципальными властями городов Иркутска и Братска эффективная экономическая и бюджетная политика, позволила создать условия для сохранения положительных тенденций в развитии этих городов.

В то же время в городских округах с меньшим доходным потенциалом, несмотря на улучшение ситуации по сравнению с 2005 годом, установились иные пропорции в распределении финансовых ресурсов, что демонстрирует зависимость этих муниципалитетов от финансовой помощи из областного бюджета. Так, по итогам 2006 года доля безвозмездных поступлений в общей сумме доходов бюджета Зиминского городского муниципального образования3 составила 58,0% (в 2005 году – 72,2%), в бюджете Итоги социально-экономического развития города Иркутска за 2006 год / Информационно-справочное издание. – Иркутск, 2007. – с.71.

Об исполнении бюджета города Братска за 2006 год: решение Думы г.Братска от 30.03.2007г. № 304/г-Д [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.bratsk-city.ru. (дата обращения 19.08.2007).

Об исполнении местного бюджета городского округа Зиминского городского муниципального образования за 2006 год: решение Думы г.Зимы от 05.04.2007г. № 339 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW:

URL: http://ns.asdg.ru. (дата обращения 19.08.2007).

муниципального образования «город Тулун»1 - 55,0% (в 2005 году – 65,2%), причем почти половина этих поступлений в городские бюджеты приходится на дотации.

В отдельных муниципальных образованиях, не относящихся к числу самодостаточных, политика областных властей в установлении дополнительных доходных источников в бюджеты городских округов, а также изыскание резервов пополнения бюджетов на местном уровне привели к значительному улучшению финансового положения муниципалитетов.

Например, как показали итоги 2006 года увеличение бюджета города Усолье-Сибирское произошло прежде всего за счет собственных доходных источников. Удельный вес собственных доходов в бюджете города составил 56,0%, в том числе доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – 8,8 % (для сравнения в 2005 году соответственно – 48,7% и 7,9%). Таким образом, итоги 2006 года показали, что при равных законодательно определенных условиях формирования бюджетов дифференцированность городских округов по уровню развития экономической базы, наличию объектов инфраструктуры, численности населения, а во многом и способности муниципальной власти осуществлять на территории ответственную бюджетную политику, приводит к существенному различию в финансовой обеспеченности муниципальных образований. Иными словами, при прочих равных условиях формирования доходной части городских бюджетов, характеристики самой территории являются определяющим фактором в возможности обеспечения муниципалитетов собственными доходами.

Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования «город Тулун» за 2006 год:

решение Думы муниципального образования «город Тулун» от 25.04.2007г. № 32-ДГО // Тулунский вестник. 2007. 10 мая (№ 20).

См.: Об утверждении отчета об исполнении бюджета города Усолье-Сибирское за 2006 год: решение Думы г.Усолье-Сибирское от 28.06.2007г. № 54/4;

Об утверждении отчета об исполнении бюджета города Усолье Сибирское за 2005 год: решение Думы г.Усолье-Сибирское от 28.09.2006г. № 120/4 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Муниципальные районы – самостоятельный тип муниципальных образований с закрепленными за ним доходными источниками.1 В 2006 году бюджеты муниципальных районов формировались за счет отчислений по доходам от уплаты федеральных налогов и сборов (в том числе от налога на доходы физических лиц по нормативу 35%), налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, и неналоговых доходов. Основным доходным источником, от которого зависело наполнение бюджетов муниципальных районов, являлся налог на доходы физических лиц. Его доля в объеме собственных доходов бюджета в Ангарском муниципальном образовании – 51,6%, Шелеховском, Усольском, Тулунском районах – более 70%. В структуре доходов бюджетов удельный вес собственных доходов составил: в Ангарском муниципальном образовании – 70%, Шелеховском районе – 47,6%, Усольском районе – 19,4%, Тулунском районе – 13,0%. Такая разница обусловлена тем, что доходы Ангарского муниципального образования и Шелеховского района формировались главным образом за счет платежей от крупных предприятий, расположенных на территории этих районов. Например, поступления от предприятий группы Суал-Холдинг в собственных доходах Шелеховского района составили 49%.

Собранные средства были распределены по уровням бюджетной системы примерно в одинаковых пропорциях. Так, из бюджетов Шелеховского и Тулунского районов перечислено в федеральный бюджет соответственно 19,5% и 15% от общего объема поступлений;

в областной бюджет – 63,4% и 64,2%;

в бюджет района – 11,5% и 11,5%;

в бюджеты Примеч.: Экспертами отмечается несовершенство законодательной конструкции и необходимость коррекции правового статуса муниципального района. См.: Макаренко Б.И., Максимов А.Н и др. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 годов и пути их совершенствования // Муниципальная власть. 2008. № 6. С.73.

См.: Об утверждении отчета об исполнении бюджета Ангарского муниципального образования за год: решение Думы Ангарского муниципального образования от 28.04.2007г. № 273-28рД;

Об исполнении бюджета Шелеховского района за 2006 год: решение Думы Шелеховского муниципального района от 29.03.2007г. № 11-рд;

Об исполнении бюджета муниципального района Усольского районного муниципального образования за 2006 год: решение Думы Усольского районного муниципального образования от 24.04.2007г. № 9 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система;

О результатах проверки исполнения бюджета муниципального образования «Тулунский район» за 2006 год:

акт Контрольно-счетной палаты МО «Тулунский район» №6-а от 17 марта-11 апреля 2007г. / Контрольно счетная палата МО «Тулунский район». – Тулун, 2007. – 17 с. (документ опубликован не был).

поселений – 5,6% и 9,3% от общего объема поступлений. Очевидно, что в областной бюджет из каждого района направлено почти в два раза больше средств, чем в совокупности в федеральный и местные бюджеты.

Приведенная выше оценка финансовой обеспеченности по каждому из видов муниципальных образований позволяет сделать вывод, что с точки зрения зависимости от трансфертов, несмотря на существенные различия, в лучшей ситуации по итогам 2006 года оказались городские округа. Иными словами, можно говорить о значительной дифференциации в обеспеченности собственными доходами городских округов, с одной стороны, и муниципальных районов и поселений, с другой. При этом, как уже отмечалось, это связано не только с первичным распределением доходных источников между разными типами муниципальных образований, но и в основном с характеристиками самой территории. В этом смысле показательны финансовые результаты в двух нетипичных урбанизированных районах – Ангарском и Шелеховском.


В структуре расходов бюджетов по экономическому содержанию в 2006 году основную долю составили расходы на оплату труда и начисления на нее, что свидетельствует об ограниченных возможностях поддержки программ развития муниципальных образований. В городских округах (Братск, Тулун,1 Усолье-Сибирское, Зима) этот показатель составил половину или чуть более половины от общей суммы расходов, в консолидированных бюджетах районов (Ангарский, Братский, Усольский, Тулунский) – от 50% до 70%.

Таким образом, один из главных выводов, к которым привели итоги первого года реализации муниципальной реформы, – это несовершенство организации двухуровневой системы местного самоуправления «муниципальные районы – поселения», в чем усматривается одна из Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования «город Тулун» за 2006 год:

решение Думы муниципального образования «город Тулун» от 25.04.2007г. № 32-ДГО // Тулунский вестник. 2007. 10 мая (№ 20).

Об исполнении консолидированного бюджета Усольского районного муниципального образования за год: пояснительная записка / финансовое управление администрации Усольского районного муниципального образования. – Усолье-Сибирское, 2007. – 5 с. (документ опубликован не был).

проблем неэффективности проводимой в отношении муниципальных образований поселенческого уровня бюджетной политики. Данная проблема тесно связана с территориальной структурой. Специалистами отмечается неурегулированность в Федеральном законе № 131-ФЗ вопроса о том, каким статусом должны наделяться города областного значения (например, в Иркутской области - Ангарск и Шелехов). Вхождение таких городов (или близких к ним по экономическому потенциалу) наряду с сельскими поселениями в муниципальные районы ограничивает их возможности для роста и, по сути, при сложившейся системе межбюджетных отношений рассчитано на развитие сел за счет городов.

Другим негативным фактором, влияющим на критерий финансовой обеспеченности муниципалитетов, стало территориальное деление в рамках унифицированной типологии муниципальных образований. Совершенно очевидно, что при установлении законодателем единообразной территориальной организации местного самоуправления не были учтены объективные различия (географические, демографические, экономические, организационные и др.), влияющие на жизнеспособность и развитие муниципальных образований. В связи с этим А.Н. Швецов справедливо отмечает, что органы местного самоуправления любых муниципальных образований – вне зависимости от реального состава и объема задач обеспечения их жизнедеятельности, равно как и от имеющихся для этого ресурсных возможностей – приобрели одинаковый статус и равные полномочия. Первый год работы в условиях муниципальной реформы выявил, помимо отмеченных выше, множество других проблем, негативно влияющих на результаты финансовой деятельности муниципальных образований. В большинстве своем они носят общероссийский характер и связаны в основном с формированием налогооблагаемой базы по местным налогам и их администрированием (недостаточность средств на проведение Швецов А.Н. Пространственные параметры муниципальных образований: постсоветские «качели» и экономические основания рационализации // Российский экономический журнал. 2007. № 3. С.39.

работ по межеванию и оформлению земель, учету и оценке имущества и т.д.). По вполне понятным причинам решение данных проблем не представлялось скорым. Именно поэтому при определении законодательных основ бюджетной политики на 2007 год областной властью были учтены трудности формирования и исполнения местных бюджетов и приняты возможные меры по обеспечению их сбалансированности.

Так, в целях совершенствования в 2007 году межбюджетных отношений в Иркутской области были внесены изменения в Законы «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений в местные бюджеты» и «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов областными государственными полномочиями по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений».2 В части расчета индекса бюджетных расходов введены поправочные коэффициенты: коэффициент отдаленности, поправочный коэффициент на численность населения, проживающего в населенных пунктах с численностью менее 500 человек, коэффициент транспортной доступности. Дополнительно установлены единые нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов (городских округов) по следующим видам налогов: от транспортного налога – 100% и от налога на добычу полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде углеводородного сырья) – 50% от объема доходов по данному виду налога, подлежащего зачислению в областной бюджет.

Поскольку муниципальные образования поселенческого уровня по сравнению с другими оказались в более сложной ситуации, связанной с недостаточностью финансов, то в соответствии со статьей 63 БК РФ на См.: О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений в местные бюджеты»: Закон Иркутской области от 11.07.2006г. № 43-оз (утратил силу) // Областная. 2006. 14 июля;

О внесении изменений в Закон Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений в местные бюджеты»:

Закон Иркутской области от 08.12.2006г. № 92-оз (утратил силу) // Областная. 2006. 18 декабря.

См.: О внесении изменений в Закон Иркутской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов областными государственными полномочиями по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений»: Закон Иркутской области от 11.07.2006г. № 44-оз (утратил силу) // Областная.

2006. 14 июля;

О внесении изменений в Закон Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов областными государственными полномочиями по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений»: Закон Иркутской области от 8.12.2006г. № 93-оз (утратил силу) // Областная. 2006. 18 декабря.

районном уровне принимались меры, направленные на пополнение доходной части поселенческих бюджетов. Так, например, на основании решения Думы Нижнеудинского района в 2007 году в бюджеты поселений этого района поступало 100% от собираемого с каждой территории поселения налога. транспортного Средства от собираемого с территории Нижнеудинского городского поселения транспортного налога были направлены на содержание и ремонт дорог этого муниципального образования. В 2007 году муниципальными образованиями области районные фонды финансовой поддержки поселений были сформированы в среднем в размере 7% от объема налоговых, неналоговых доходов муниципального района с учетом дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из областного бюджета.

По объему доходов, переданных по единым нормативам отчислений от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, и региональных налогов в бюджеты муниципальных районов (городских округов) Иркутская область заняла одну из первых позиций среди субъектов Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ. По сравнению с 2006 годом собственные доходы местных бюджетов увеличились за счет переданных дополнительных нормативов отчислений на 39%. При этом рост переданных дополнительных нормативов отчислений сопровождается увеличением объемов межбюджетных трансфертов из областного бюджета. В целом проводимые региональными властями мероприятия положительно сказались на результатах финансовой деятельности муниципалитетов в 2007 году. В структуре доходов местных бюджетов Об установлении единого норматива отчислений от транспортного налога в бюджеты поселений: решение Думы муниципального образования «Нижнеудинский район» от 30.11.2006г. № 271 // газета «Тракт». 2006.

21-27 дек.

О транспортном налоге: решение Думы Нижнеудинского муниципального образования от 15.11.2007г. № 87 // Вестник Нижнеудинского муниципального образования. 2007. 22 нояб.

Действие закона о межбюджетных отношениях в условиях кризиса / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 15.02.2011).

собственные доходы составили 53% (в 2006 году - 49%). Увеличилась доля местных бюджетов в поступлении налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета с 33,2% в 2006 году, до 35,1% в 2007 году. 1 В то же время структура доходов и расходов местных бюджетов по типам муниципальных образований принципиально не изменилась. В некоторых городских округах, несмотря на увеличение объемов доходов бюджетов по сравнению с 2006 годом, произошло снижение доли поступлений за счет собственных доходных источников. Например, в Зиминском городском муниципальном образовании снижение к 2006 году составило 3,3%. В году в бюджете данного муниципального образования доля поступлений за счет собственных источников составила всего 39%, а доля безвозмездных поступлений 61% в общей сумме доходов. Вместе с тем, по оценкам министерства финансов Иркутской области, рост доходов по дополнительным нормативам с 2005 по 2007 годы не оказал значительного положительного влияния на показатели, характеризующие исполнение местных бюджетов: недоимка по налогам и сборам увеличилась, а кредиторская задолженность снизилась незначительно.3 По объему кредиторской задолженности местных бюджетов и объему долговых обязательств муниципальных образований Иркутская область вошла в число субъектов Российской Федерации, имеющих наибольшие показатели. По-прежнему острой в 2007 году оставалась проблема несбалансированности местных бюджетов. Несбалансированность бюджетов муниципальных районов и городских округов составляла около 47% от собственных доходов, а бюджетов поселений – 308,9% от объемов Состояние бюджета Иркутской области в 2008 году / департамент финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 10.12.2009).


Отчет об исполнении местного бюджета городского округа Зиминского городского муниципального образования за 2007 год: решение Думы г.Зимы от 20.02.2008г. № 220 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://ns.asdg.ru. (дата обращения 10.12.2009).

Действие закона о межбюджетных отношениях в условиях кризиса / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 15.02.2011).

О результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2008 года (период мониторинга – 2007 год) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.minfin.ru. (дата обращения 19.06.2008).

собственных средств. Превышение расходов над доходами в муниципальных образованиях первого и второго уровней составляло 9 млрд. рублей или 59,4% объема собственных доходов местных бюджетов. В условиях недостаточности финансовых ресурсов как на областном, так и на муниципальном уровнях региональные власти в 2007 году в законодательства соответствии с требованиями приступили к осуществлению подготовительных мероприятий по объединению Иркутской области с Усть-Ордынским Бурятским автономным округом. По итогам года Усть-Ордынский Бурятский автономный округ являлся одним из пяти (наряду с Ингушетией, Дагестаном и др.) субъектом Федерации с особенно высокой зависимостью от финансовой помощи из федерального бюджета.

Удельный вес безвозмездных поступлений в общих доходах его бюджета составлял 75,5%,3 а бюджеты почти всех муниципальных образований дефицитны.4 В результате объединения количество муниципальных образований в новом субъекте Федерации увеличивается до 474, в их числе 33 муниципальных района, 9 городских округов, 67 городских поселений, 365 сельских поселений.

Поскольку в 2008 год два региона должны были вступить уже с общим бюджетом, на июньской сессии областного парламента наиболее остро стояли вопросы о распределении средств областного бюджета и принятии закона нового субъекта «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты». В окончательном варианте закона были оставлены без изменения, т.е. как и в 2007 году все нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц, транспортного налога, О муниципальной реформе и местных бюджетах // Парламентский вестник Приангарья. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: WWW: URL: http://i38.ru. (дата обращения 10.12.2009).

Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Уст-Ордынского Бурятского автономного округа: федер.

конституционный закон от 30.12. 2006 г. № 6-ФКЗ // Российская газ. 2007. 11 янв.

Обеспечение реализации Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2006 году: сводная аналитическая записка Счетной палаты РФ от 13.04.2007г. // Муниципальная власть. 2007. № 3. С.28.

Туктарова О. Законодатели Приангарья хотят достроить вертикаль // Комсомольская правда. 2007. 1 нояб.

единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добычу полезных ископаемых. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и согласно закону о межбюджетных трансфертах в областном бюджете в 2008 году предусматривалось создание двух фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов), двух фондов финансовой поддержки поселений и двух фондов компенсаций, т.е. раздельно по каждому из объединившихся субъектов РФ. При этом распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из фондов финансовой поддержки производится исходя из численности жителей и бюджетной обеспеченности.

В целом состояние межбюджетных отношений в Иркутской области и финансовое обеспечение бюджетов муниципальных образований области в 2008 году, несмотря на наличие существенных проблем в этой сфере, демонстрирует стремление региональных властей изменить ситуацию к лучшему. При имеющей место дефицитности областного бюджета приняты определенные меры для обеспечения наполняемости и сбалансированности местных бюджетов. Объем налоговых доходов, дополнительно переданных в местные бюджеты в соответствии с Законом области № 94-оз, составил около рублей. 3 млрд. Кроме того, в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований в областном бюджете на год предусматривалось значительное увеличение объемов фондов финансовой поддержки с ростом к 2005 году в 2,7 раза. Однако эти меры не смогли кардинально изменить ситуацию. По итогам 2008 года в структуре доходов местных бюджетов налоговые и О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты: Закон Иркутской области от 12.11.2007 г. № 94-оз (утратил силу) // Областная. 2007. 21 ноября.

Межбюджетные отношения муниципальных образований Иркутской области, финансовое обеспечение бюджетов муниципальных образований Иркутской области во втором полугодии 2008 года / департамент финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 10.12.2009).

См.: Отчет об исполнении областного бюджета за 2005 год: Закон Иркутской области от 23.10.2006г. № 66 оз // Областная. 2006. 30 окт.;

Об областном бюджете на 2008 год: Закон Иркутской области от 21.05.2008г.

№ 17-оз // Областная. 2008. 28 мая.

неналоговые доходы составили в среднем 46%, безвозмездные поступления – 52%.1 В связи со значительной дифференциацией социально-экономического развития муниципалитетов распределение доходов по типам муниципальных образований, как и в предыдущие годы, осуществляется неравномерно.

Наиболее низкий удельный вес налоговых и неналоговых доходов (менее 15%) отмечается в Балаганском – 11%, Зиминском – 14%, Качугском – 13%, Мамско-Чуйском – 6%, Баяндаевском – 10% районах. Среди городских округов самые низкие показатели по данной группе доходов у г.Зима – 31%, г.Черемхово – 27%, г.Свирск – 18%. Доля доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в среднем составила около 3% общего объема доходов местных бюджетов.

В структуре доходов поселений налоговые и неналоговые доходы составляют в среднем 30%, безвозмездные поступления – 69%, доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – менее 1%.

Высокий уровень дотационности поселений инициирует передачу полномочий на уровень муниципального района. В 2008 году средний процент исполнения полномочий, связанных с решением вопросов местного значения муниципальными образованиями первого уровня составил 67,8.

Согласно выводам экспертов анализ состояния местных бюджетов Иркутской области выявил основные, типичные для всей Российской Федерации проблемы, связанные, в первую очередь, с дефицитом средств, необходимых для финансирования социально-значимых расходов в соответствии с перечнем вопросов местного значения, закрепленных Федеральным законом № 131-ФЗ. Достаточно низкий уровень налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов влечет высокую зависимость Информационно-аналитическая записка по результатам анализа сбалансированности местных бюджетов в 2008-2009 годах и состоянии кредиторской задолженности: информационно-аналитическая записка Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 23.04.2009г. № 01/25-и [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irksp.ru. (дата обращения 18.10.2009).

муниципальных образований, прежде всего первого уровня, в межбюджетных трансфертах. На состоявшемся в мае 2008 года Общем собрании членов Ассоциации муниципальных образований Иркутской области подчеркивалось, что за период с начала проведения реформы местного самоуправления в Иркутской области не произошло наращивания способности муниципальных образований к развитию, не созданы мотивации к укреплению их финансовой самостоятельности. Подавляющее большинство муниципальных образований поставлены в позицию иждивенчества и не заинтересованы в наращивании собственной доходной базы. Таким образом, за период 2006-2008 годы в процессе финансового обеспечения деятельности муниципальных образований в Иркутской области выявлен широкий круг проблем в сфере межбюджетных отношений, носящих как общероссийский, так и региональный характер. Большинство из них, как представляется, обусловлены непроработанностью экономического и территориального аспектов муниципальной реформы, подходов к разграничению полномочий между уровнями власти. При этом критерии экономической и территориальной организации местного самоуправления недостаточно четко согласованы как между собой, так и с критериями реформирования в других сферах (налоговой, бюджетной, землепользования и т.д.), а правовое поле характеризуется нестабильностью, противоречивостью и несовершенством законодательной базы, либо вообще отсутствием необходимых законодательных предписаний.

Учитывая, что решение многих обозначенных выше проблем является прерогативой федеральной власти и потребует определенного времени, можно говорить о негативном влиянии этих факторов на эффективность Заключение по результатам аудиторской проверки Министерства финансов Иркутской области по вопросу соблюдения законодательства при формировании фондов финансовой поддержки поселений, муниципальных районов (городских округов) области в 2008 году: заключение Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 2.03.2009 г. № 09/9-з [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.irksp.ru. (дата обращения 18.10.2009) Обращение Общего собрания членов НО «Ассоциация муниципальных образований Иркутской области»:

протокол от 15.05.2008г. № 1 ОС-08 г.Черемхово [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://amoio.ru. (дата обращения 18.10.2009).

деятельности органов областной власти и муниципалитетов по организации оптимальной модели межбюджетных отношений в регионе, ориентированной на обеспечение финансовой независимости и самостоятельности муниципальных образований.

Сравнительный анализ итоговых данных переходного периода о состоянии местных бюджетов в Иркутской области с данными по другим субъектам Сибирского федерального округа в основном свидетельствует об их сопоставимости, а также об общности характера проблем, влияющих на практику финансового обеспечения муниципалитетов. Это корреспондирует выводам экспертов относительно финансовых результатов муниципальной реформы 2003-2008 годов в целом по Российской Федерации. Заметим также, что анализ и обобщение сложившейся за переходный период практики муниципального строительства и финансовых взаимоотношений внутри регионов позволили Министерству финансов РФ сделать свои выводы и определить основные причины, влияющие на состояние межбюджетных отношений. Одна из главных - высокая численность муниципальных образований (более 24 тысяч), причем большинство вновь созданных являются высокодотационными. Высказывая предложение о необходимости интеграции и укрупнения муниципальных образований, А.Г. Силуанов подчеркнул следующее: «Субъекту Российской Федерации, который оказывает воздействие на социально-инженерную инфраструктуру муниципальных образований, проще иметь дело с двумя муниципальными образованиями, нежели с десятью…Укрупнение позволит нам выравнивать бюджетное обеспечение со стороны субъектов Российской Федерации…». Развитие межбюджетных отношений на современном этапе (2009 2013 гг.) и перспективы их совершенствования. Правовая основа межбюджетных отношений на 2009 год и ближайшую перспективу Макаренко Б.И., Максимов А.Н и др. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 годов и пути их совершенствования // Муниципальная власть. 2008. № 6. С.103- Силуанов А.Г. Может быть, следует идти по пути интеграции и укрупнения муниципальных образований? / Муниципальная власть. 2008. № 4. С.10.

определялась законом Иркутской области от 23 июля 2008 года № 56-оз «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты».1 В нм предусматривается формирование единых для муниципальных образований области и округа фондов финансовой поддержки, фонда компенсаций. Кроме того, в первоначальный вариант закона вносится ряд существенных изменений, направленных на стимулирование деятельности местных органов власти по развитию собственной налоговой базы и обеспечению роста собственных доходов.

Возникшие в конце 2008 года кризисные явления на мировом финансовом рынке и в экономике страны негативно повлияли на состояние бюджетной системы региона и возможности областного бюджета по оказанию финансовой поддержки муниципалитетам. Это предопределило дальнейшую стратегию развития межбюджетных отношений в регионе и выработку комплекса антикризисных мер, направленных на обеспечение сбалансированности областного бюджета и бюджетов муниципальных образований в 2008 - 2009 годах.

Мэрам (главам) и руководителям финансовых органов муниципальных образований указывалось на необходимость экономии бюджетных средств и оптимизации расходов бюджетов, создания в составе муниципальных бюджетов резервов, используемых в 2008 – 2009 годах в случае сокращения доходных источников.2 По инициативе Правительства Иркутской области в закон о межбюджетных трансфертах в ноябре 2008 года3 были внесены принципиальные изменения, направленные на максимальную концентрацию финансовых ресурсов на уровне региона. Из Закона были изъяты все ранее дополнительно переданные нормативы отчислений налогов в бюджеты муниципальных образований. Устанавливался единый норматив отчислений О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты: Закон Иркутской области от 23.07.2008г. № 56-оз // Областная. 2008. 6 августа.

О мерах по обеспечению финансирования расходных обязательств муниципальных образований в году: письмо от 29.10.2008г. № 21-32/38-36 / департамент финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 18.10.2009).

О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты: Закон Иркутской области от 25.11.2008 г. № 94-оз // Областная.

2008. 26 нояб.

доходов в бюджеты муниципальных районов (городских округов) от налога на доходы физических лиц – 10%. В связи с повышением роли выравнивания претерпела изменение методика распределения дотаций из регионального бюджета муниципальным образованиям.

Предполагалось, что в условиях кризиса это позволит повысить платежеспособность и обеспечить сбалансированность консолидированного бюджета Иркутской области, произвести выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований области, обеспечить гарантированную финансовую поддержку муниципалитетов с низким уровнем социально-экономического развития.

Несмотря на то, что подобные изменения ведут к сокращению доходной части местных бюджетов и ухудшению финансовой стабильности бюджетов всех муниципальных образований, проект закона был одобрен Ассоциацией муниципальных образований Иркутской области.1 Принятию такого решения во многом способствовало финансовое обоснование законопроекта, а также разработка Правительством Иркутской области механизма компенсации снижения налоговых поступлений в бюджеты муниципальных образований за счет предоставления муниципалитетам целевой финансовой помощи и иных межбюджетных трансфертов (как всем муниципальным образованиям, так и отдельным территориям) при принятии бюджета на 2009 год. Однако в принятой редакции закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2009 год»2 в связи с недостаточностью финансовых ресурсов не предусматривал ранее обещанных объемов финансирования, что усугубляло проблему несбалансированности местных бюджетов.

Итоги первых месяцев 2009 года подтвердили самый пессимистичный сценарий прогнозируемого снижения динамики основных показателей Решение заседания Правления секции Ассоциации «Бюджетный процесс и совершенствование межбюджетных отношений» от 21.11.2008г. / Ассоциация муниципальных образований Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://amoio.ru. (дата обращения 18.10.2009).

Об областном бюджете на 2009 год: Закон Иркутской области от 17.12.2008г. №132-оз // Областная. 2008.

19 дек.

социально-экономического развития, влияющих на формирование доходной базы регионального и местных бюджетов. Объем невыполнения плановых показателей по налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета Иркутской области по оценке на 1 апреля 2009г. составил 10, млрд. рублей (15,8%), потери бюджетов муниципальных образований порядка 0,6 млрд. рублей (3,3%), а потери областного бюджета на уровне 9, млрд. рублей (21,7%). Притом, что влияние кризисных явлений в экономике в большей степени отразилось на областном бюджете, межбюджетные трансферты оставались одним из приоритетных направлений финансирования. Удельный вес межбюджетных трансфертов в общем объеме расходов областного бюджета за первый квартал 2009 года составил 44,2%. Сокращение собственной доходной базы местных бюджетов привело к изменениям в группах по дотационности муниципальных районов (городских округов). При расчете дотационности муниципальных образований области с учетом данных за первое полугодие 2009 года наблюдается перераспределение 11 из 42 муниципальных образований по группам. Если по состоянию на 1 января 2009 года из 42 муниципальных образований собственными доходами были сбалансированы 3 – г.Иркутск, г.Братск и Ангарский район, а у 15 уровень дотационности превышал 70%, то по состоянию на 1 июля 2009 года бюджет был сбалансирован только у г.Иркутска, а количество муниципальных образований с уровнем дотационности свыше 70% увеличилось до 16. Изменения во второй и третьей группах также свидетельствуют об ухудшении ситуации. Во второй группе (дотационность 10% - 30%) показатель снизился соответственно с до 2, а в третьей группе (дотационность 30% - 70%) количество муниципальных образований увеличилось с 20 до 23. Информация для совещания временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области С.М.

Сокола с представителями Ассоциации муниципальных образований Иркутской области 29.05.2009г. / министерство финансов Иркутской области. – Иркутск, 2009. – 3с. (документ опубликован не был).

О мерах по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджеты муниципальных образований Иркутской области / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 17.09.2011).



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.