авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

«Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт государства и права Российской академии наук На правах ...»

-- [ Страница 4 ] --

Острота проблемы несбалансированности местных бюджетов как в целом по Российской Федерации, так и в Иркутской области потребовала разработки и принятия более эффективных мер, направленных на адаптацию бюджетов к новым условиям, а также преодоление негативных последствий влияния финансового кризиса на состояние бюджетной сферы. Основные задачи в этом направлении были сформулированы в бюджетном послании Президента РФ на 2010 – 2012 годы, рекомендациях Правительства РФ и Министерства финансов РФ. Так, в письме Министерства финансов РФ Правительству Иркутской области указывалось на необходимость «проведения межбюджетной политики с учетом реализации муниципальными образованиями ответственной бюджетной политики и антикризисных мероприятий, а также степени приведения параметров бюджетов муниципальных образований к реалистичным параметрам…». Иными словами, речь шла о новых подходах к организации и осуществлению бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, внедрении принципов бюджетирования, ориентированного на результат, в систему межбюджетных отношений, корректировке механизмов оказания финансовой помощи в зависимости от оценки качества управления бюджетным процессом. Для их практической реализации Губернатор Иркутской области утвердил Положение о проведении оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области. Исходя из этого, в 2009 году Министерством финансов Иркутской области проводился комплекс организационных, финансовых и контрольных мероприятий, направленных на повышение сбалансированности местных бюджетов. Муниципальным образованиям области были установлены Письмо зам. министра финансов РФ А.Г. Силуанова Губернатору Иркутской области Д.Ф. Мезенцеву:

письмо от 10.06.2009г. № 06-03-05/34 / Министерство финансов РФ. – Москва, 2009. – 2 с. (документ опубликован не был).

Об утверждении Положения о проведении оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области: постановление Губернатора Иркутской области от 04.05.2009г. № 127-П (утратил силу) // Областная. 2009. 25 мая.

приоритетные направления финансирования и даны рекомендации по расходованию средств из местных бюджетов, осуществлялся системный мониторинг состояния местных бюджетов, соблюдались пропорции при финансировании расходных полномочий области и муниципальных образований. Так, в 2009 году в структуре межбюджетных трансфертов финансирование полномочий муниципальных образований составляло 53%, полномочий субъекта – 47%;

в 2008 году соответственно 52% и 48%. Кроме того, в целях повышения ответственности муниципальных образований за соблюдение требований бюджетного законодательства и повышения качества управления бюджетными средствами введены жесткие условия для предоставления межбюджетных трансфертов (отсутствие кредиторской задолженности по заработной плате, прироста кредиторской задолженности по социальным выплатам и др.). В первом квартале 2009 года Правительством Иркутской области проводилась защита бюджетов муниципальных районов и городских округов на 2009 год с целью определения объективности их параметров и соответствия показателям эффективности муниципального управления, утвержденным Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 года2 и распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 года. Итоги 2009 года позволяют сделать вывод, что благодаря консервативной бюджетной политике региональных властей, ориентированной на пессимистичный сценарий развития экономики, реализации комплекса антикризисных мер, удалось сохранить стабильность в территориях региона, обеспечив приоритетное финансирование социально значимых расходов бюджета (заработная плата, северный завоз и др.) за счет Сбалансированность местных бюджетов / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 17.09.2011).

Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента РФ от 28.04.2008г. № 607 // Собр. законодательства РФ. 2008. № 18. Ст. 2003.

Перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов: распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008г. № 1313-р // Собр. законодательства РФ. 2008. № 39. Ст.4455.

межбюджетных трансфертов. В условиях снижения темпов социально экономического развития передача нормативов отчислений в местные бюджеты не смогла бы гарантировать стабильность в получении данного вида доходов в отличие от утвержденных размеров финансовой помощи из областного бюджета. При этом в 2009 году в расходах областного бюджета доля межбюджетных трансфертов по сравнению с 2008 годом практически не изменилась. Если в 2008 году она составляла 41%, то в 2009 году – 40%. Вместе с тем в условиях значительного сокращения доходной базы и жесткой экономии финансовых средств бюджеты подавляющего большинства муниципальных образований Иркутской области являлись не бюджетами «развития», а, по сути, представляли собой бюджеты «выживания». Финансирование осуществлялось только по приоритетным статьям расходов (заработная плата, коммунальные услуги и др.). Иными словами, финансово-экономический кризис еще больше усугубил проблемы финансового обеспечения муниципальных образований Иркутской области.

С уменьшением доходной базы связан рост кредиторской задолженности местных бюджетов. В некоторых муниципальных районах по состоянию на 1 января 2010 года она достигла сотен миллионов рублей (Нижнеилимский, Черемховский, Шелеховский, Тайшетский). Наблюдается увеличение долговых обязательств муниципалитетов. По состоянию на января 2010 года Иркутская область вошла в перечень субъектов Российской Федерации с наибольшим объемом долговых обязательств муниципальных образований – 12,4% к собственным доходам (6-я позиция из десяти) и в число пяти субъектов РФ с наибольшим объемом кредиторской задолженности, приходящейся на местные бюджеты – 5,3 млрд. рублей (13,1% от общего объема кредиторской задолженности). Анализ расходов местных бюджетов / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (16.08.2011).

Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на января 2010 года (период мониторинга 2009 год): Министерство финансов РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www1.minfin.ru. (дата обращения 16.08.2011).

Изменения в федеральном законодательстве и необходимость принятия бюджета Иркутской области на 2010 год обусловили внесение существенных изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты» в октябре (с последующим редактированием в декабре) 2009 года.1 Проект закона о внесении изменений активно обсуждался на заседаниях Совета по совершенствованию межбюджетных отношений2 и в рамках Ассоциации муниципальных образований Иркутской области, отношения с которой получили законодательное урегулирование.3 Поправки разрабатывались в соответствии с рекомендациями Президента РФ высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации учитывать социальную структуру населения при утверждении методик расчета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований,4 а также согласно Федеральному закону РФ от 30 декабря 2008 года № 310-ФЗ. В связи с этим для снижения разрыва между максимальным и минимальным уровнем бюджетной обеспеченности поселений (при достижении более высокого минимального уровня бюджетной обеспеченности у всех поселений по сравнению с 2009 годом) в новой редакции изложен Порядок распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (приложение 1 к Закону). В См.: О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты: Закон Иркутской области от 7.10.2009 года № 59/25-оз // Областная. 2009. 9 окт.;

О внесении изменений в Закон Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты»: Закон Иркутской области от 18.12.2009г. № 105/71-оз // Областная. 2009. 21 дек.

О Совете по совершенствованию межбюджетных отношений в Иркутской области: постановление Правительства Иркутской области от 8.06.2009 года № 218-пп (утратил силу) // Областная. 2009. 17 июня.

О полномочиях органов государственной власти Иркутской области по взаимодействию с советом муниципальных образований Иркутской области: Закон Иркутской области от 8.12.2009г. № 93/59-оз // Областная. 2009. 14 дек.

Поручение Президента РФ высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти): поручение Президента РФ от 23.03.2009г. № Пр-699 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://kremlin.ru. (дата обращения 18.11.2009).

О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»: федер. закон от 30.12.2008 года № 310-ФЗ // Собр.

законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 18.

соответствии с требованиями ст.137 БК РФ распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений осуществляется в два этапа (ранее предусматривался один этап). На первом этапе (10% ФФПП) распределение производится между городскими округами, городскими и сельскими поселениями исходя из численности жителей, на втором этапе (90% ФФПП) распределение производится между поселениями (за исключением городских округов) исходя из уровня бюджетной обеспеченности поселений.

Изменен порядок расчета индекса налогового потенциала, а также порядок расчета индекса бюджетных расходов поселений, что позволяет учитывать не только различия в стоимости предоставления единицы бюджетных услуг, но и различия в объемах потребности в бюджетных услугах на одного жителя, вызванные дифференциацией расселения жителей городских и сельских поселений. С этой целью в порядок распределения дотаций вводятся дополнительные коэффициенты, учитывающие факторы, влияющие на удельный объем предоставления бюджетных услуг (коэффициент структуры потребителей бюджетных услуг, коэффициент масштаба, коэффициент урбанизации, коэффициент расселения). Их закрепление влечет перераспределение фонда финансовой поддержки поселений в пользу поселений, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из областного бюджета (за исключением субвенций) составляет более 70%.

Аналогичные изменения претерпевает Порядок определения объемов районных фондов финансовой поддержки поселений и распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района (приложение 7 к Закону). При этом при расчете индекса бюджетных расходов органам местного самоуправления муниципальных районов предоставлена возможность самостоятельно определять весовые параметры отдельных коэффициентов, что позволит производить распределение финансовой помощи из бюджетов муниципальных районов бюджетам поселений с учетом существующих особенностей.

В новой редакции изложена Методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), утвержднная приложением 3 к Закону. В этом случае совершенствование порядка расчетов индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов направлено на перераспределение фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) в пользу муниципальных районов, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из областного бюджета (за исключением субвенций) составляла более 30%.

Для приведения в соответствие с Бюджетным кодексом РФ пересмотрены методики расчета дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных районов (городских округов) и поселений (приложения 2 и 4 к Закону). Введена норма о необходимости согласования с местными думами решения о замене дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности дополнительным нормативом отчислений от налога на доходы физических лиц. Учитывая снижение темпов социально-экономического развития территорий и трудности с формированием и исполнением местных бюджетов, областным законодателем в очередной раз изменен срок ввода в действие механизма «отрицательных трансфертов».

Вместе с тем особого внимания заслуживает законодательная новелла о введении механизма финансовой поддержки органов местного самоуправления Иркутской области, осуществляющих эффективное управление бюджетными средствами. С этой целью местным бюджетам предоставляются межбюджетные трансферты согласно порядку, устанавливаемому законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В 2010 году право на их получение согласно Закону Иркутской области «Об областном бюджете на 2010 год»1 имели муниципальные районы, городские округа в случае соблюдения в бюджетах городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений, входящих в состав соответствующего муниципального района, предельных значений размера дефицита бюджета, установленных пунктом 3 статьи 92. Бюджетного кодекса РФ.

При оценке эффективности управления бюджетными средствами в расчет принимаются две группы показателей:

1)показатели, характеризующие бюджет и бюджетный процесс;

2)показатели, характеризующие политику муниципального образования в сфере управления доходами.

Общий объем межбюджетных трансфертов, установленный на 2010 год (700 млн. руб.), распределялся тремя траншами, первый из которых – по итогам работы за первое полугодие 2009 года. С учетом наметившейся положительной динамики прироста доходов местных бюджетов от распределения данного вида трансфертов их распределение осуществлялось и в 2011 году (1000 млн. руб.).

Основные параметры областного бюджета на 2011 год,2 исходя из макроэкономических условий и прогноза социально-экономического развития региона на 2011 год и на период до 2013 года,3 определялись на уровне 2010 года. При этом положения закона о межбюджетных трансфертах, касающиеся нормативов отчислений, были скорректированы дважды. В результате в бюджеты муниципальных районов (городских округов) дополнительно переданы 50% от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что обусловило Об областном бюджете на 2010 год: Закон Иркутской области от 18.12.2009 года № 100/66-оз // Областная.

2009. 21 дек.

Об областном бюджете на 2011 год: Закон Иркутской области от 21.12.2010г. № 133-оз // Областная. 2010.

24 дек.

Об утверждении Прогноза социально-экономического развития Иркутской области на 2011 год и на период до 2013 года: распоряжение Губернатора Иркутской области от 09.07.2010г. № 37-р [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru. (дата обращения 14.11.2010).

внесение изменений в методику распределения дотаций между территориями (приложение 3).1 Сумма изъятых из распределения доходов от налога на добычу полезных ископаемых (25%), также планируемого к передаче в первоначальном варианте закона, направлена как финансовая помощь территориям, в том числе в виде дотаций на сбалансированность и за эффективное управление финансами.

Для тех муниципальных образований, бюджеты которых в наибольшей мере затронуло изъятие налога на добычу полезных ископаемых (г. Иркутск, где зарегистрирована крупная угольная компания, золотодобывающий Бодайбинский район и горнодобывающий Нижнеилимский район) предусматривалась адресная компенсация выпадающих доходов. Так, муниципальному образованию города Бодайбо и района помимо значительного увеличения субсидии на заработную плату и средств на финансирование северного завоза выделена дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета в размере 39260,0 тыс. рублей.

Для Нижнеилимского района рассматривались меры по списанию бюджетного кредита и погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, очевидно, что характерной особенностью межбюджетных отношений в Иркутской области в условиях финансово экономического кризиса и в период начавшейся стабилизации является концентрация финансовых ресурсов на уровне региона и дифференциация подходов к оказанию финансовой помощи муниципалитетам, прежде всего в зависимости от оценки качества управления бюджетным процессом. На данном этапе принимаемые региональными властями решения во многом были обусловлены строгими предписаниями федерального законодательства и, как отмечалось выше, позволили избежать негативных, в том числе и в социальной сфере, последствий влияния финансово-экономического кризиса.

См.: О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты»: Закон Иркутской области от 16.07.2010г. № 72-оз // Областная.

2010. 21 июля;

О внесении изменений в Закон Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты»: Закон Иркутской области от 8.11.2010г. № 112-оз // Областная. 2010. 15 нояб.

Совершенно обоснованно в этот период усиливается контроль со стороны министерства финансов Иркутской области за эффективностью использования бюджетных средств муниципалитетами. В соответствии с Бюджетным кодексом (п.4 ст.136) с высокодотационными муниципальными образованиями подписываются соглашения о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов местного бюджета. Их исполнение является одним из основных условий предоставления финансовой помощи из областного бюджета. К муниципальным образованиям, не соблюдающим условий по предоставлению межбюджетных трансфертов, применяются меры по приостановлению (сокращению) их предоставления. Осуществляемый в этот период системный мониторинг исполнения местных бюджетов выявил нарушения и недостатки в организации бюджетного процесса, в основном в дотационных и высокодотационных муниципальных образованиях, а также возможность существенной экономии бюджетных средств в случае оптимизации расходов, в том числе, на содержание органов местного самоуправления.

Вместе с тем представляется, что повышение качества финансового менеджмента может лишь более или менее существенно повлиять на параметры местных бюджетов, но имеет свои пределы и не устранит первопричин проблем муниципальных финансов, во многом связанных с территориальными критериями организации местного самоуправления.

В этом смысле заслуживает внимания идея укрупнения муниципальных образований с целью сокращения их численности и финансового оздоровления. В настоящее время в целом ряде регионов страны активно прорабатывается вопрос о преобразованиях в муниципальном устройстве (например, в Курской области). В Иркутской Об утверждении порядка приостановления (сокращения) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из областного бюджета местным бюджетам в случае несоблюдения органами местного самоуправления условий их предоставления: приказ департамента финансов Иркутской области от 09.01.2008г. № 2/1-дпр // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

области в органах региональной и муниципальной власти, научном сообществе также обсуждаются вопросы, связанные с изменением территориального устройства и упразднением некоторых муниципальных образований. Речь идет, прежде всего, о сельских поселениях, расположенных на территориях с низкой плотностью населения и в труднодоступных местностях, с численностью населения менее 100 человек и тенденцией его уменьшения (сельские поселения «Еланское муниципальное образование» Тайшетского района – 40 чел., «Мироновское муниципальное образование» Киренского района – 71 чел. и др.). Доходы этих поселений на 99% и более формируется за счет межбюджетных трансфертов, в основном из областного бюджета, а подавляющее большинство полномочий передано на уровень муниципального района. В то же время бюджетная обеспеченность расходами на одного жителя значительно выше среднеобластной. Так, например, в упраздненном с января 2011 года Орлингском сельском поселении Усть-Кутского района бюджетная обеспеченность собственными доходами в 2008 году составляла 500 рублей, а расходами – 43,1 тыс. рублей. Подобная ситуация характерна и для других депрессивных северных территорий с низкой плотностью населения (например, Мамско-Чуйский муниципальный район, где проживает всего 6,4 тыс. человек). При этом бюджетная обеспеченность на одного жителя по северным территориям традиционно выше среднеобластной. По состоянию на 1 января 2009 года бюджетная обеспеченность на одного жителя в целом по области составила, исходя из фактических расходов местных бюджетов, 19,3 тыс. рублей. Для сравнения в Катангском – 85 тыс. рублей, в Мамско-Чуйском – 99,4 тыс.

рублей. При этом в г.Иркутск – 20,2 тыс. рублей, в г.Братск – 17,1 тыс.

рублей, в Ангарском муниципальном районе – 14,5 тыс. рублей. Комитет по бюджету планирует рассмотреть возможность преобразования ряда муниципальных образований Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irksp.ru.

(дата обращения 18.06.2011).

Информационно-аналитическая записка по результатам сбалансированности местных бюджетов в 2008 2009 годах и состоянии кредиторской задолженности: информационно-аналитическая записка Контрольно В настоящее время, как отмечают эксперты, на уровне регионов действуют системы перераспределения средств, которые изымают ресурсы в достаточных муниципалитетах и перераспределяют их для выживания дотационных. Это, с одной стороны, отнимает стимулы к развитию у предприимчивых и инициативных муниципалов (прежде всего в городах), но с другой стороны, не дает возможности развиваться и «реципиентам»: им денег хватает только для выживания.1 С принятием Концепции делается вывод о принципиальном несоответствии существующего муниципального деления изложенным в ней планам развития, а также о необходимости трансформации института городских округов в целях формирования агломераций. Процесс укрепления городских агломераций рассматривается сегодня как один из приоритетов российской экономической политики.3 В связи с этим небезосновательно поднимается вопрос о возможности создания в Иркутской области агломерации Иркутск – Ангарск – Шелехов в рамках единого городского округа Иркутск.

Таким образом, можно констатировать, что несовершенство действующих региональных систем межбюджетных отношений, в том числе в Иркутской области, изначально обусловлено непродуманностью экономических и территориальных критериев организации местного самоуправления, в том числе унификацией типологии муниципальных образований, не учитывающей финансовые возможности вновь созданных муниципалитетов, их обеспеченность инфраструктурой. Ограниченные рамками федерального законодательства и недостаточностью финансовых ресурсов региональные власти, несмотря на прилагаемые усилия, не могут изменить ситуацию кардинально. Налицо вс возрастающая счетной палаты Иркутской области от 23.04.2009 года № 01/25-и [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

WWW: URL: http://www.irksp.ru. (дата обращения 18.06.2011).

Миронов Н. Великое в малом. Местное самоуправление – пятый элемент или пятое колесо модернизации?

// Муниципальная власть. 2009. № 6. С.52.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р // Собр. законодательства РФ. 2008. № 47.

Ст. 5489.

Максимов А. Основные проблемы муниципальной реформы и возможные перспективы корректировки действующего законодательства // Муниципальная власть. 2008. № 4. С.45.

трансфертозависимость местных бюджетов. При этом часто изменяемые и достаточно сложные методики распределения межбюджетных трансфертов пока не делают полностью прозрачным и эффективным механизм оказания финансовой помощи, учитывающим все факторы и особенности территорий.

Очевидно, что при сохраняющейся численности муниципальных образований совершенствование исключительно методик расчетов не изменит характер проблем межбюджетных отношений и не даст желаемых результатов в достижении финансовой самостоятельности муниципалитетов.

Необходима корректировка не только бюджетного законодательства, но, прежде всего, государственно-правовых основ, определяющих принципы территориальной организации местного самоуправления в Российской Федерации, подходы к формированию его финансовой базы. Подтверждение тому – актуализация вопроса об объединении в одно муниципальное образование (городской округ) г.Ангарска и поселений и упразднении Ангарского муниципального образования. По предварительным подсчетам уменьшение на 250 человек аппарата чиновников даст порядка 50 млн.

рублей экономии бюджетных средств. На состоявшемся 4 марта 2012 года в г. Ангарске референдуме более 80% жителей города высказались за объединение. Вместе с тем окончательное решение вопроса возможно при согласии всех муниципальных образований, входящих в муниципальный район, что потребует определенного времени.

В контексте сказанного заметим, что в принятом в апреле 2009 года Уставе Иркутской области не содержится положений, хотя бы в общем виде определяющих, на каких принципах строятся финансовые взаимоотношения области и муниципальных образований. В главе 6 «Основы управления финансовыми средствами Иркутской области» только упоминается, что «управление финансовыми средствами Иркутской области осуществляется в целях …поддержки муниципальных образований Иркутской области…». Столь лаконичная формулировка вряд ли дает полное представление о Устав Иркутской области: принят постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от апреля 2009 года № 9/5-ЗС // Областная. 2009. 24 апр.

характере этих взаимоотношений, гарантиях финансовой самостоятельности муниципальных образований и, на наш взгляд, нуждается в доработке.

В решении Координационного совета по местному самоуправлению Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» отмечается, что констатировать завершенность процесса проведения муниципальной реформы в Иркутской области нельзя. На 1 января 2011 года перед большинством муниципальных образований Иркутской области остро стоит проблема несбалансированности местных бюджетов. Отмечается высокая зависимость местных бюджетов от межбюджетных трансфертов из областного бюджета. Сохраняются низкие темпы и недостаточное финансирование разработки документов территориального планирования и реализации комплексных программ реформирования систем жизнеобеспечения. Жизненно важное значение средств финансовой помощи, выделяемых из областного бюджета, в условиях увеличения нагрузки на расходную часть местных бюджетов отмечается Ассоциацией муниципальных образований Иркутской области. Подчеркивается, что в настоящее время не решена одна из основных целей муниципальной реформы, суть которой «приведение имущественной и финансовой базы муниципальных образований в соответствие с объемами полномочий». Анализ исполнения доходных частей местных бюджетов муниципальных образований Братского района (Кобинского, Добчурского, Зябинского, Куватского и др.) в 2010 году показал, что муниципальные образования не имеют реальных возможностей формировать за счет собственных средств бюджет, обеспечивающий решение вопросов местного значения. Доля собственных доходов от общего объема доходов бюджетов Об опыте реализации Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории Иркутской области: решение Координационного совета по местному самоуправлению Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Сибирское соглашение» № 1 от 22.03.2011г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irk.gov.ru. (дата обращения 21.10.2011).

Протокол Общего собрания членов НО «Ассоциация муниципальных образований Иркутской области»:

протокол от 28.01.2011г. № 1 ОС-11 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://amoio.ru.

(дата обращения 21.10.2011).

поселений колеблется от 9,3% до 31,0%. В ряде муниципальных образований имеет место тенденция целенаправленного значительного недофинансирования расходов по начислениям на оплату труда работников бюджетной сферы, что привело к существенному увеличению кредиторской задолженности администраций поселений в 2010 году. По данным Министерства финансов РФ на 1 июля 2010 года просроченная кредиторская задолженность по начислениям на оплату труда консолидированного бюджета Иркутской области составляла 49% (т.е. почти половину) от задолженности консолидированного бюджета Российской Федерации. В целом по Российской Федерации по состоянию на 1 января 2011 года произошло увеличение долговых обязательств муниципальных образований по сравнению с 1 января 2010 года. Их объем составил 8,6% собственных доходов местных бюджетов в 2010 году, в Иркутской области 10,9%. По объему кредиторской задолженности муниципальных образований Иркутская область заняла первое место в пятерке субъектов РФ, имеющих наибольший объем кредиторской задолженности, приходящейся на местные бюджеты – 5,4 млрд. рублей или 17%. В Программе социально-экономического развития Иркутской области на 2011 – 2015 годы проблема несбалансированности местных бюджетов указывается в числе основных проблем бюджетного сектора, а общее состояние местных финансов характеризуется как тяжелое. Значительный объем накопленной просроченной кредиторской задолженности фактически ставит на грань банкротства отдельные муниципальные образования Иркутской области, для которых риск введения прямого финансового управления достаточно высок. Сложившаяся ситуация объясняется, как низкой финансовой дисциплиной отдельных органов местного самоуправления, для которых предполагается введение более жестких Дормидонов В. Проверенные поселения Братского района не могут своими силами решать вопросы местного значения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irksp.ru.

Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на июля 2011 года (период мониторинга – 1 полугодие 2011 года): Министерство финансов РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www1.minfin.ru. (дата обращения 19.01.2012).

бюджетных ограничений, так и менее эффективной, чем в других субъектах Российской Федерации практикой управления государственными финансами Иркутской области. Одним из подтверждений тенденции вс увеличивающейся трансфертной зависимости местных бюджетов в Иркутской области является распределение муниципальных образований по группам дотационности на 2012 год. В целом оно показывает ухудшение ситуации в территориях (городских округах и муниципальных районах) по сравнению с распределением по плановым показателям на 2011 год. С 2 до 1 уменьшилось их количество в первой группе (доля межбюджетных трансфертов менее 10%), с 6 до 5 - во второй (доля межбюджетных трансфертов в собственных доходах больше 10%, но меньше 30%), с 26 до 25 – в третьей (доля межбюджетных трансфертов от 30% до 70%) и увеличилось с 8 до 11 в четвертой группе (доля межбюджетных трансфертов более 70%). В первой группе дотационности остается только г.Иркутск, но и он демонстрирует нарастание доли трансфертов в своих доходах: 2008г. – 2,4%;

2009г. - 4,4%;

2010г. – 8,8%. Новые подходы регионального законодателя к формированию местных бюджетов на 2012 год обусловлены изменениями в федеральном законодательстве и рекомендациями Президента РФ о необходимости перераспределения источников доходов между региональными и местными бюджетами в связи с разграничением полномочий в области охраны здоровья.3 С 1 января 2012 года полномочия по оказанию медицинской помощи населению переданы из компетенции органов местного самоуправления в ведение субъектов Российской Федерации. В Иркутской области сумма этих расходных обязательств составляет более 4 млрд. рублей.

Программа социально-экономического развития Иркутской области на 2011 – 2015 годы: Закон Иркутской области от 31.12.2010г. № 143-оз // Областная. 2011. 21 янв.

Группы муниципальных образований на 2012 год (на основании ст. 136 БК РФ) / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 13.03.2012).

О бюджетной политике в 2012 – 2014 годах: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 29.06.2011г. // Парламентская газета. 2011. 1 июля.

С целью сохранения баланса бюджетной системы Иркутской области и в связи с изменениями, внесенными в п.1 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, решено распределить единые нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц между городскими округами и муниципальными районами с учетом предоставленного субъектам РФ права самостоятельно определять пропорции такого распределения. При этом согласно новой редакции п. статьи 58 Бюджетного кодекса в 2012 году регионы обязаны передать в местные бюджеты не менее 20% (ранее 10%) доходов консолидированного бюджета субъекта РФ от указанного налога. В то же время снижены установленные кодексом единые нормативы отчислений от данного налога в бюджеты муниципальных районов (10% вместо 20%) и городских округов (20% вместо 30%). Нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц для муниципальных образований Иркутской области были скорректированы дважды и в окончательной редакции закона о межбюджетных трансфертах составили для муниципальных районов 25,79%, для городских округов 16%. Без изменения (50%) оставлен норматив отчислений от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Наряду с этим внесены изменения в методику распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов). В частности, коэффициент возрастной структуры населения, учитывающий расходы на здравоохранение муниципальных образований, исключен из расчета коэффициента структуры потребителей бюджетных услуг, а также пропорционально перераспределен удельный вес показателей, используемых О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»: федер. закон от 29.11.2010г. № 313-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2010. № 49. Ст. 6409.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30.11.2011г. № 361-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2011. № 49 (ч.1). Ст. 7039.

См.: О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты»: Закон Иркутской области от 15.12.2011г. № 135-оз // Областная.

2011. 21 дек;

О внесении изменений в статью 1 Закона Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты»: Закон Иркутской области от 28.12.2011г. № 140-оз // Областная. 2011. 30 дек.

при расчете данного коэффициента. В очередной раз перенесен срок ввода в действие «отрицательных трансфертов».

Вместе с тем, несмотря на некоторое увеличение объемов доходов, передаваемых в местные бюджеты в связи с увеличением областным законодателем нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц, в целом можно говорить о сокращении собственной доходной базы муниципалитетов, прежде всего, городских округов. Комментируя новый порядок распределения поступлений от налога на доходы физических лиц, Министерство финансов РФ обращает внимание на то, что «городские округа, как правило, более обеспечены с финансовой точки зрения… субъекту Российской Федерации предоставляется право самостоятельно определить, какой уровень местного самоуправления необходимо больше поддержать».1 Кроме того, снижение финансовых поступлений на местный уровень в 2012 году обусловлено ещ целым рядом законодательных предписаний. Речь идет об исключении из состава налоговых доходов местных бюджетов государственной пошлины за регистрацию транспортных средств,2 исключении из неналоговых доходов штрафов за нарушение правил дорожного движения,3 а также исключении из перечня доходов местных бюджетов доходов от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями. В 2013 году состав закрепленных областным законом источников, формирующих доходную часть местных бюджетов в Иркутской области, практически не изменился.5 Наиболее значимой новацией Бюджетного Силуанов А.Г. Система межбюджетных трансфертов должна стимулировать органы местной власти зарабатывать дополнительные средства // Муниципальная власть. 2011. № 2. С.69.

О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 26.04.2007г. № 63-ФЗ // Собр.

законодательства РФ. 2007. № 18. Ст. 2117.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30.11.2011г. № 361-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2011. № 49 (ч.1). Ст. 7039.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений: федер. закон от 08.05.2010г. № 83-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2010. № 19. Ст. 2291.

О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты»: Закон Иркутской области от 11.12.2012г. № 138-оз // Областная.

2012. 14 дек.

кодекса РФ, наряду с ужесточением мер в отношении высокодотационных муниципальных образований (ч.4 ст. 136 БК РФ),1 стало закрепление за городскими округами и муниципальными районами доходов от патентной системы налогообложения.2 Вместе с тем при ожидаемом положительном результате от закрепления данного вида дохода, проблема наполняемости местных бюджетов вряд ли будет решена. Намечаемое дальнейшее перераспределение полномочий между уровнями власти (с 1 января года с муниципального уровня на уровни субъектов Российской Федерации передаются полномочия по финансовому обеспечению дошкольного образования) повлечт соответственно пересмотр источников доходов, что может ещ больше осложнить ситуацию с финансовой обеспеченностью муниципалитетов.

Таким образом, очевидно, что последние изменения в законодательстве направлены не только на расширение полномочий субъектов Российской Федерации по установлению нормативов отчислений доходов в местные бюджеты, что, по сути, влечет перераспределение финансовых ресурсов в пользу дотационных и высокодотационных муниципалитетов, но и на аккумуляцию доходов в вышестоящих бюджетах. По мнению специалистов, внесение Федеральным законом № 361-ФЗ изменений в Бюджетный кодекс РФ не согласуется с Бюджетным посланием Президента РФ «О бюджетной политике в 2012-2014 годах», в котором, наоборот, указывается на целесообразность увеличения нормативов долей налогов, направляемых на бюджетов. формирование местных Иными словами, сохраняющаяся нестабильность законодательства, а зачастую и непоследовательность в принятии решений как на федеральном, так и на региональном уровне не способствуют пониманию и предсказуемости бюджетной политики в отношении муниципальных образований.

О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 03.12.2012г. № 244-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2012. № 50 (ч.5). Ст. 6967.

О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 25.06.2012г. № 94-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2012.

№ 26. Ст. 3447.

Волков В.В. Федеральный закон № 361-ФЗ: потери и приобретения // Бюджет. 2012. №2 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://bujet.ru/magazine/about.php. (дата обращения 27.09.2012).

Завершая исследование можно сделать вывод о том, что за последние годы в Иркутской области в рамках соответствующих концепций сформирована новая, отвечающая требованиям федерального стандарта, система межбюджетных отношений. Е основные характеристики (законодательное закрепление на долговременной основе нормативов отчислений, распределение финансовой помощи на формализованной основе и др.) позволяют говорить о предсказуемости и достаточной прозрачности финансовых взаимоотношений между областью и муниципалитетами. Во многом благодаря ответственной бюджетной политике региональных властей возросло качество финансового менеджмента в муниципальных образованиях, в целях стимулирования расширены бюджетные возможности для тех из них, которые достигли наилучших показателей в управлении муниципальными финансами.

В качестве положительного регионального опыта можно рассматривать создание и деятельность Совета по совершенствованию межбюджетных отношений, а также практику сложившегося конструктивного взаимодействия органов государственной власти Иркутской области с области Ассоциацией муниципальных образований по вопросам совершенствования межбюджетных отношений и финансовой поддержки муниципалитетов.

Вместе с тем в силу предписаний федерального законодательства региональные системы межбюджетных отношений изначально ориентированы на превалирующую роль межбюджетных трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования. Такая конструкция межбюджетных отношений, безусловно, имеет свои преимущества. В условиях финансово-экономического кризиса, как показали итоги 2009 года, она обеспечила устойчивость бюджетной системы Иркутской области и стабильность в ее территориях.

По итогам общероссийского конкурса 2010 года на лучший Совет (Ассоциацию) муниципальных образований субъектов Российской Федерации, Ассоциации муниципальных образований Иркутской области присуждено второе место с вручением почетного Диплома, а Министерство регионального развития РФ признало Ассоциацию лучшей среди региональных ассоциаций муниципальных образований России.

В то же время одной из главных целей реформирования межбюджетных отношений в регионах являлось достижение необходимого уровня финансовой обеспеченности муниципалитетов для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий. Однако наблюдаемый процесс массовой передачи поселениями полномочий на районный уровень свидетельствует о недостаточности финансовых ресурсов и разбалансированности местных бюджетов. Налицо не только высокая трансфертная зависимость муниципальных образований первого уровня, но и усиливающаяся тенденция возрастания доли трансфертов в бюджетах городов-доноров.

Изъятие средств у самодостаточных муниципальных образований и их перераспределение в пользу дотационных не дает первым возможности активно развиваться и снижает стимулы к наращиванию собственной доходной базы, что в конечном итоге тормозит развитие всего региона. При этом часто изменяемые и достаточно сложные методики распределения межбюджетных трансфертов пока не делают полностью прозрачным и эффективным механизм оказания финансовой помощи в рамках унифицированной типологии муниципальных образований.

Представляется, что основные проблемы неэффективности межбюджетных отношений в регионах, в том числе и в Иркутской области, обусловлены не столько недостатками финансовых процедур и расчетов, сколько, прежде всего, несовершенством экономических и территориальных критериев организации местного самоуправления. К тому же эти критерии, как показывает практика, недостаточно четко согласованы как между собой, так и с критериями реформирования в других сферах (налоговой, бюджетной, землепользования и т.д.). В последнее время к такому выводу склоняется все большее число экспертов и представителей муниципального сообщества. Как подтверждение тому – актуализация идеи преобразований в муниципальном устройстве (а в перспективе и возможности возврата к одноуровневой системе местного самоуправления) и уже начавшийся процесс упразднения неэффективных муниципальных образований с целью сокращения их численности и оптимизации бюджетных расходов.

Иными словами, при существующей унифицированной типологии и высокой численности муниципальных образований, в условиях нестабильности правового поля и централизации финансовых ресурсов в вышестоящих бюджетах, совершенствование исключительно инструментов межбюджетного регулирования не изменит характер проблем межбюджетных отношений и не даст желаемых результатов в достижении финансовой самостоятельности муниципалитетов. Необходима корректировка не только бюджетного законодательства, но, прежде всего, государственно-правовых основ, определяющих принципы территориальной организации местного самоуправления в Российской Федерации, подходы к формированию его финансовой базы, что в конечном итоге должно способствовать решению проблем муниципальных финансов.

2.2. Влияние реформы межбюджетных отношений на формирование налогового потенциала местных бюджетов В числе вопросов формирования доходной части местных бюджетов первостепенное значение имеет проблема формирования налоговых доходов, поскольку высокий удельный вес налоговой составляющей в структуре доходов местного бюджета означает большую степень финансовой независимости и самостоятельности муниципального образования.

Предваряя переход местного самоуправления на двухуровневую систему, в июле-августе 2004 года законодатель внес соответствующие поправки в бюджетное и налоговое законодательство, определив тем самым состав налоговых доходов, поступающих в местные бюджеты. Данные положения отразили принципиально иной подход к установлению налоговых источников, формирующих собственную налоговую базу муниципальных образований.

Так, до начала осуществления реформ в налоговой и бюджетной сфере доходы бюджета города Братска во многом зависели от деятельности основных градообразующих предприятий, а основными составляющими в структуре доходов бюджета города являлись регулирующие налоги, в том числе налог на прибыль, налог на имущество организаций. Начиная с года структура доходов существенно меняется. Они уже не ставятся в прямую зависимость от размещения на территории города промышленных производств и от экономических показателей (объем выпуска (реализации) продукции, прибыль, стоимость имущества организаций). Экономической основой пополнения бюджета города становятся доходы населения, земля и состояние малого бизнеса. Бюджетный кодекс РФ за каждым типом муниципальных образований закрепил в качестве собственных налоговых источников, помимо местных налогов, долю федерального налога на доходы физических лиц, доли налогов системы специальных налоговых режимов, государственную пошлину в части, отнесенной к соответствующему типу муниципальных образований.

Наряду с этим статьей 58 Бюджетного кодекса РФ определены полномочия субъектов Российской Федерации по установлению нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в местные бюджеты, т.е. в рамках полномочий по межбюджетному регулированию.

Несмотря на высказывания2 об оптимальности сложившейся системы доходных источников местных бюджетов, тот факт, что в настоящее время финансовая помощь для подавляющего большинства муниципальных образований является основным источником формирования их бюджетов, вряд ли свидетельствует о бесспорности принятого решения. Даже более благополучные с точки зрения финансовой самостоятельности городские округа все же сильно зависимы от финансовой поддержки из регионов. К Программа реформирования муниципальных финансов города Братска на 2005-2007 годы: Постановление мэра г.Братска от 14.11.2005г. №1999 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.bratsk-city.ru. (дата обращения 19.03.2006).

Силуанов А.Г. Реализация финансовых основ Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» // Муниципальная власть. 2006. № 5. С.8.

тому же оказываемая в рамках межбюджетных отношений финансовая помощь в основном направлена на выравнивание территорий по уровню обеспечения текущих бюджетных расходов, а не на наращивание инвестиционного потенциала и развитие муниципальных образований.

В связи со значительной дифференциацией социально-экономического развития муниципалитетов распределение налоговых доходов по типам муниципальных образований осуществляется крайне неравномерно. На протяжении последних лет в целом по Российской Федерации в бюджетах городских округов аккумулируется чуть более 64% налоговых доходов, в бюджетах муниципальных районов – порядка 26% и около 10% - в бюджетах поселений.1 При этом очевидно, что любые изменения в законодательстве, касающиеся состава и характеристик налоговых источников, зачисляемых в местные бюджеты, в большей степени влияют на параметры доходной части бюджетов городских округов.

Итоги переходного периода отразили слабые места в реализации концепции финансовой самостоятельности местного самоуправления, а проблема несбалансированности местных бюджетов до сих пор остается крайне актуальной. Одна из причин этому видится в непродуманности подхода законодателя к сокращению до двух перечня местных налогов (земельный налог и налог на имущество физических лиц) в период реформирования местного самоуправления, поскольку «ожидания, что местные налоги станут серьезной доходной базой местных бюджетов, были, наверное, завышены». Справедливость такого замечания подтверждается данными по Иркутской области. В структуре налоговых и неналоговых доходов местных Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на января 2012 года (период мониторинга 2011 год);


Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2011 года (период мониторинга 2010 год);

Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на января 2010 года (период мониторинга 2009 год);

Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации за 2006-2008 годы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.minfin.ru. (дата обращения 18.05.2012).

Бежаев О.Г. Резервы роста поступлений местных налогов и неналоговых доходов // Муниципальная власть. 2006. № 5. С.42.

бюджетов в 2008 и 2009 годах удельный вес земельного налога составлял соответственно 6,9% и 9,5%;

налога на имущество физических лиц – 0,4% и 1,0%.1 Рост показателей в основном обусловлен изменением кадастровой стоимости земельных участков и увеличением инвентаризационной стоимости объектов имущества. По данным налоговой службы в 2010 году доля налогов на имущество, поступивших в бюджеты муниципальных образований Иркутской области, составила 17,5% в общих поступлениях (для сравнения НДФЛ – 72,6%). Однако фактически, более или менее значительно, поступления от местных налогов формируют бюджеты городских округов и поселений.

Согласно Бюджетному кодексу РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению доходы от земельного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемых на межселенных территориях, то есть территориях, находящихся вне границ поселений. В Российской Федерации 110 таких территорий, из них 84 расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.3 В Иркутской области на межселенных территориях в пяти муниципальных районах проживает около 400 человек.

Иными словами, в формировании бюджетов муниципальных районов местные налоги практически не играют никакой роли.

Кроме того, как в целом по Российской Федерации, так и в Иркутской области в силу целого ряда причин актуален вопрос низкой собираемости и сложности администрирования местных налогов. Специалисты считают, что при уплате налога на имущество и земельного налога привлекается не более О мерах по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджеты муниципальных образований Иркутской области / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 19.06.2011).

Налоги–2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.r38.nalog.ru. (дата обращения 17.02.2011).

Выступление директора департамента развития регионов и муниципальных образований Министерства регионального развития РФ Кодиной Е.А. на парламентских слушаниях на тему: О проблемах реализации полномочий органов местного самоуправления в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2010. № 25 (411) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.badgetrf.ru. (19.06.2011).

50% налогоплательщиков, реально владеющих собственностью и землей. Изменение сложившейся ситуации увязывается, прежде всего, с необходимостью решения значительного числа проблем в области земельных и имущественных отношений (несовершенство кадастровой оценки земель, незавершенность процессов инвентаризации и межевания земельных участков, оформления всех земельных участков в собственность или пользование и др.). Требует ускорения процесс разграничения государственной собственности на землю.

Проблема усугубляется и тем, что часть земель согласно действующему законодательству вообще не учитывается как объект налогообложения. Бюджеты промышленно-развитых городов несут потери, связанные с исключением из объектов налогообложения санитарно защитных, охранных и иных зон промышленных предприятий, находящихся на территориях соответствующих муниципальных образований. В последнее время осуществляется перевод земельных участков ряда организаций (например, ОАО «БрАЗ», подразделения «Иркутскэнерго», находящиеся на территории города Братска) в категорию арендуемых. Прекращением с года крупнейшим налогоплательщиком права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ему для санитарно защитной зоны промышленного объекта, обусловлено значительное невыполнение в 2010 году плановых назначений по платежам земельного налога в бюджет города Братска и их снижение по сравнению с 2009 годом (более 10 млн. руб. или 3,7%). Негативное влияние оказывает и тот факт, что местным бюджетам не предусмотрена компенсация выпадающих доходов от предоставления установленных федеральным законодательством налоговых льгот по местным налогам. Актуальность решения данного вопроса уже в начальный Бежаев О.Г. Резервы роста поступлений местных налогов и неналоговых доходов // Муниципальная власть. 2006. № 5. С.42.

См.: Об исполнении бюджета города Братска за 2009 год: решение Думы г.Братска от 24.09.2010г. № 127/г Д;

Об исполнении бюджета города Братска за 2010 год: решение Думы г.Братска от 24.06.2011г. № 244/г-Д [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.bratsk-city.ru. (дата обращения 13.10.2011).

период реформирования муниципальных финансов подчеркивалась в обращении Законодательного Собрания Иркутской области к Правительству РФ.1 В местных бюджетах Иркутской области общая сумма выпадающих доходов по местным налогам, возникших по причине закрепления льгот федеральным законодательством, составляет более 30% от суммы налоговых начислений.

Например, в бюджете города Братска сумма выпадающих доходов от предоставления установленных федеральным законодательством льгот по налогу на имущество физических лиц составляет около 40% от суммы начислений по данному налогу. Это притом, что поступления от налога на имущество физических лиц и без того не являются весомым доходным источником и на протяжении последних лет составляют порядка 1% в общем объеме доходов бюджета города Братска.

Очевидно, при таком положении дел потери местных бюджетов Иркутской области составляют внушительную сумму, что в свою очередь отражается на увеличении их дефицитности. Как справедливо отмечается специалистами, незавершенность государственного нормативно-правового регулирования вопросов, связанных с формированием налогооблагаемой базы местных налогов, приводит к серьезным проблемам в доходной части местных бюджетов.2 Наряду с этим на наполняемости местных бюджетов отрицательно сказываются трудности администрирования и низкий уровень собираемости местных налогов.

Данные о недоимке по налогам в консолидированные бюджеты муниципальных образований Иркутской области по состоянию на 1 июля 2009 года свидетельствуют, что по первым трем группам муниципальных образований самая большая недоимка сложилась по налогу на имущество Об обращении Законодательного Собрания Иркутской области к Председателю Правительства РФ М.Е.

Фрадкову по вопросу о необходимости компенсации региональным и местным бюджетам выпадающих доходов вследствие предоставления льгот, установленных федеральным законодательством, по уплате налогов: постановление Законодательного Собрания Иркутской области от 22.06.2006 г. № 23/52-ЗС // Ведомости Законодат. Собр. Иркут. обл. 2006. № 23. 22 июня.

Ларина С.Е. Перспективы развития муниципальных финансов // Финансы. 2007. № 11. С.22.

физических лиц, по четвертой группе – по земельному налогу.1 В настоящее время Правительством Иркутской области проводится большая работа по реализации комплекса мер, направленных на увеличение доходов консолидированного бюджета Иркутской области, в том числе:

проанализированы трудности в мобилизации местных налогов, определены возможные направления работы по повышению объемов их поступления, созданы рабочие группы, обеспечивающие реализацию мер по повышению собираемости местных налогов.

Другая проблема - отсутствие четкой схемы взаимодействия между органами местного самоуправления и органами налоговой службы, занимающейся администрированием местных налогов. По мнению экспертов, не такой уж большой интерес органов налоговой службы к местным налогам объясняется тем, что они занимают всего 2% в общем объеме доходов консолидированного бюджета, который собирает налоговая служба.2 Направляемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ территориальными органами ФНС информация финансовым органам субъектов РФ и муниципальных образований недостаточна для эффективного бюджетного планирования и организации работ по увеличению собираемости налогов, формирующих местные бюджеты. Одной из мер, направленных на координацию действий и совершенствование процесса обмена информацией, является подписание региональной Ассоциацией муниципальных образований соглашения о сотрудничестве с УФНС России по Иркутской области в марте 2011 года.

О мерах по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджеты муниципальных образований Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 19.06.2011).

Бежаев О.Г. Резервы роста поступлений местных налогов и неналоговых доходов // Муниципальная власть. 2006. № 5. С.42.

О порядке взаимодействия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов: постановление Правительства РФ от 12.08.2004г. № 410 // Собр. законодательства РФ. 2004. № 33. Ст. 3497.


Такая информация, как считают специалисты, должна включать более развернутые сведения в разрезе конкретных налогоплательщиков о состоянии расчетов (недоимка, реструктуризация, отсрочка и т.д.) по соответствующим видам налогов, сборов и иным обязательным платежам, контролируемым налоговыми органами, а также сведения о налоговой базе по объектам налогообложения.

Соглашением предусматривается выполнение органами местного самоуправления различных мероприятий, способствующих собираемости налогов (предоставление сведений по земельным участкам и объектам недвижимости, разъяснительная работа с налогоплательщиками, помощь в доставке уведомлений и др.), а также обобщение и распространение лучших практик муниципального управления.

Кроме того, Ассоциацией муниципальных образований Иркутской области поддержаны направленные Правительству РФ предложения о возможности делегирования органам местного самоуправления государственных полномочий по администрированию земельного налога и налога на имущество физических лиц.1 От проводимой в последнее время органами местного самоуправления и налоговыми органами совместной работы по повышению эффективности администрирования имущественных налогов уже получены определенные положительные результаты. По итогам 2010 года в Иркутской области поступления земельного налога возросли на 10,3%, транспортного – на 15,4%. Реализация совместных мероприятий обеспечила в 2010 году дополнительные поступления в бюджет 81,5 млн.

руб. по налогу на доходы физических лиц. Необходимость решения проблем собираемости местных налогов и активизации работы в этом направлении обозначил Президент РФ в Бюджетном послании о бюджетной политике в 2010-2012 годах. Речь идет об инвентаризации и оптимизации установленных федеральным законодательством льгот по местным налогам, прежде всего по налогу на имущество физических лиц, расширении налоговой автономии местных властей, взаимодействии федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при администрировании налогов. До конца Протокол Общего собрания членов НО «Ассоциация муниципальных образований Иркутской области»:

протокол от 28.01.2011г. № 1 ОС-11 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://amoio.ru.

(дата обращения 19.06.2011) Тенденция роста налоговых поступлений зависит от эффективности взаимодействия налоговиков и власти [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.r38.nalog.ru. (дата обращения 19.06.2011).

года Президентом РФ поставлена задача по завершению подготовки мероприятий для введения местного налога на недвижимость.

На необходимость введения налога на недвижимость как перспективного источника формирования региональных и местных бюджетов указывается в Концепции межбюджетных отношений до года. Здесь же говорится о предстоящем завершении работы по подготовке предложений о распределении доходов от данного налога между бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами. Такая формулировка, если иметь в виду налог на недвижимость, вводимый взамен действующих местных земельного налога и налога на имущество физических лиц, порождает некоторую неопределенность в вопросе, касающемся уровня его закрепления. Тому есть основания, поскольку еще на начальных этапах реформирования системы межбюджетных отношений рассматривались различные концепции имущественного налогообложения. В случае введения такого налога он должен быть однозначно закреплен как местный с зачислением полученных от него доходов в местные бюджеты. Однако незавершенность целого комплекса мер по формированию организационно правовых и методологических основ имущественного налогообложения вызывает некоторое сомнение в возможности введения единого налога на недвижимость в самое ближайшее время.

Таким образом, законодательное закрепление на постоянной основе в качестве местных налогов земельного налога и налога на имущество физических лиц на сегодняшний день не обеспечивает в полной мере решение проблемы наполняемости местных бюджетов и не способствует укреплению финансовой самостоятельности муниципальных образований.

Доходная часть муниципальных бюджетов формируется главным образом не за счет поступлений от местных налогов. Во многом ее образуют поступления от федеральных и региональных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по устанавливаемым Бюджетным кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации нормативам. Недостаточность поступлений по местным налогам актуализирует задачи межбюджетного регулирования через нормативы отчислений. Как следствие, величина налоговой составляющей в местных бюджетах в значительной степени зависит от внешних факторов, т.е. бюджетной и налоговой политики Российской Федерации и регионов, существующей системы межбюджетных отношений.

Закрепленный Бюджетным кодексом РФ механизм передачи субъектом Федерации части федеральных и региональных налогов в местные бюджеты является одним из основных инструментов межбюджетного регулирования на региональном уровне. Согласно статье 58 БК РФ субъекты Федерации устанавливают законами единые нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов, подлежащих зачислению в региональные бюджеты.

Министерством финансов РФ в «Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений» сформулированы основные принципы (критерии) закрепления налоговых доходов по единым нормативам за бюджетами муниципальных образований. Исходя из этих критериев и требований Бюджетного кодекса РФ в части обязательной передачи доли налога на доходы физических лиц (п. ст.58 БК РФ) в Иркутской области в 2006-2008 годах устанавливались единые нормативы отчислений доходов в бюджеты муниципальных районов (городских округов) от следующих налогов: налог на доходы физических лиц (15%), налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых (50%);

налог на добычу прочих полезных ископаемых (50%), транспортный налог (100%), единый налог, взимаемый с применением упрощенной системы налогообложения (100%). В других субъектах Сибирского федерального округа единые нормативы отчислений устанавливались от таких налогов, как налог на прибыль организаций;

налог на имущество О методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений: приказ Министерства финансов РФ от 27.08.2004г. № 243 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

организаций;

единый сельскохозяйственный налог;

налог на игорный бизнес;

сбор за пользование объектами животного мира;

акцизы.

Разнообразие подходов к закреплению за местными бюджетами нормативов отчислений от налоговых доходов обусловлено необходимостью учета целого ряда факторов, свидетельствующих о целесообразности такого закрепления (наличие предприятий и организаций, расположенных на территории муниципального образования, стоимость их имущества, направления и результаты деятельности и т.д.). В то же время значительная дифференциация территорий по уровню социально-экономического развития и распределению налоговой базы не позволяет достичь сопоставимости результатов в мобилизации поступлений от одних и тех же налогов.

В Иркутской области в 2007 году разброс значений мобилизации отдельных налогов на душу населения в различных территориях составлял:

по налогу на доходы физических лиц - от 0,2 тыс. руб. до 86 тыс. руб.;

по транспортному налогу – от 0 до 4 тыс. руб.;

по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – от 0 до тыс. рублей. Фактически по 8-10 территориям области суммарные поступления по налогу на доходы физических лиц составляли порядка 72%, по транспортному налогу – 74%, по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 84% всех поступлений по данному налогу. Одной из серьезных проблем, не позволяющих муниципалитетам получить максимально возможный объем поступлений по переданным нормативам, является низкий уровень собираемости отдельных налогов.

Прежде всего, речь идет о транспортном налоге, зачисляемом в бюджеты городских округов и муниципальных районов в 2007 и 2008 годах. Проблема низкой собираемости транспортного налога, в основном с физических лиц, существует во всех регионах Российской Федерации, в том числе в О мерах по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджеты муниципальных образований Иркутской области / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 19.06.2011).

Иркутской области. При этом роль данного налога как доходного источника местных бюджетов была не столь значительна. Например, в общем объеме доходов бюджета города Братска удельный вес данного налога составлял чуть более 1%. В 2007 году поступления от данного налога составили 43, млн. рублей, в 2008 году – 59,3 млн. рублей, в то время как недоимка в указанные периоды составляла соответственно 20,2 млн. рублей и 23,8 млн.

рублей, т.е. почти половину годовых поступлений.1 В масштабах всего региона также наблюдалась тенденция к увеличению недоимки по транспортному налогу: в 2008 году – 618 млн. рублей, в 2009 – 804 млн.

рублей. В разрезе видов доходов местных бюджетов удельный вес налогов на совокупный доход был несколько выше, чем транспортного налога. В 2007 и 2008 годах в общем объеме доходов бюджета города Братска их объем составлял 6,7% и 7,0%;

в консолидированных бюджетах Братского3 и Тулунского4 районов соответственно 2,6% и 2,51% в 2007 году;

2,49% и 2,41% в 2008 году. Примерно половина этих поступлений приходится на единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по переданным нормативам. На рост поступлений по данному налогу в 2007-2008 годах оказало влияние увеличение количества налогоплательщиков, в том числе обусловленное переходом из-за более благоприятных условий налогообложения с уплаты единого налога на вмененный доход на уплату налога, взимаемого в связи с применением См.: Об исполнении бюджета города Братска за 2007 год: решение Думы г.Братска от 02.06.2008г. № 499/г Д;

Об исполнении бюджета города Братска за 2008 год: решение Думы г.Братска от29.05.2009г. № 649/г-Д [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.bratsk-city.ru. (дата обращения 30.06.2009) Проект Закона Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты» / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 14.10.2010).

Пояснительная записка к отчету об исполнении консолидированного бюджета Братского района за год / финансовое управление администрации МО «Братский район». – Братск, 2008. – 9 с. (документ опубликован не был);

Пояснительная записка к отчету об исполнении консолидированного бюджета Братского района за 2008 год / финансовое управление администрации МО «Братский район». – Братск, 2009. – 8 с. (документ опубликован не был).

О мерах по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджеты муниципальных образований Иркутской области / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 19.06.2011).

упрощенной системы налогообложения. В целом по Иркутской области в 2008 году в структуре налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов удельный вес транспортного налога составлял 4,0%;

единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 6,4%;

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 5,0%.

Поступления от единого сельскохозяйственного налога для подавляющего большинства муниципальных образований Иркутской области не рассматриваются как бюджетообразующие, дифференцированы по территориям и зависят от климатических условий и уровня развития сельскохозяйственного производства. Только на десяти территориях (Усольский район, г. Саянск, Зиминский район, Куйтунский район и др.) в 2008 году поступления данного налога были выше среднего значения по области. На шести территориях (Катангский район, Мамско-Чуйский район, Казачинско-Ленский район и др.) в связи с неблагоприятными климатическими условиями сельскохозяйственное производство вообще не развивается.

Как и в ситуации с местными налогами, по каждому из налогов на совокупный доход имеет место существенная недоимка в консолидированные бюджеты муниципальных образований. В 2009 году она составила по единому налогу на вмененный доход более 130 млн. рублей, по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – более 120 млн. рублей, по единому сельскохозяйственному налогу – более 4 млн. рублей. С 2007 года порядка 90% налога на добычу полезных ископаемых мобилизуется на территории трех муниципальных образований – города Иркутска, Нижнеилимского и Бодайбинского районов. Наряду с этим обозначилась проблема, связанная с правовой регламентацией порядка О мерах по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджеты муниципальных образований Иркутской области / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 19.06.2011).

уплаты данного налога, чем обусловлено возникновение выпадающих доходов у местных бюджетов. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплата налога осуществляется не по месту нахождения участков недр (Тулунский, Аларский и другие районы), а по месту постановки на учет налогоплательщика (например, г.Иркутск).

В рассматриваемый период наиболее весомым в структуре налогов, формирующих доходную часть местных бюджетов, являлся налог на доходы физических лиц, поступления от которого имели ежегодную тенденцию к увеличению за счет роста фонда оплаты труда. Например, в структуре налоговых доходов консолидированного бюджета Тулунского района в и 2008 годах удельный вес налога на доходы физических лиц составлял соответственно 45,13% и 57,18%. В приросте поступлений налоговых доходов в консолидированный бюджет Тулунского района в 2008 году по сравнению с 2007 годом его доля составила 88,5%. В целом по Иркутской области в 2008 году поступления от налога на доходы физических лиц составляли половину всех налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов. Итоги переходного периода показали, что сложившаяся система межбюджетных отношений изначально слабо ориентирована на обеспечение финансовой самостоятельности местных бюджетов. Закрепленные за местным уровнем налоги являются труднособираемыми и имеют пониженную доходность по сравнению с налогами, поступающими в вышестоящие бюджеты. Их низкая собираемость напрямую обусловлена наличием значительного числа проблем в области земельных и имущественных отношений, решение которых не входит в сферу компетенции органов местного самоуправления, сложностью О мерах по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджеты муниципальных образований Иркутской области / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 19.06.2011).

администрирования и отсутствием необходимого правового механизма взаимодействия муниципалитетов с налоговыми органами.

Очевидно и то, что передаваемые на местный уровень доходы от федеральных и региональных налогов и сборов не связаны с производственной деятельностью предприятий, находящихся на территории муниципальных образований. Это снижает заинтересованность последних в развитии собственной налоговой базы, порождает определенные иждивенческие настроения. При этом, как подчеркивается в специальных исследованиях, проявляются все ранее известные негативы регулирующих налогов: невозможность бюджетного планирования этих доходов на среднесрочную перспективу, высокая зависимость от политических решений региональных властей, использование доходов из этих источников только на текущее потребление в силу неясности перспектив их поступлений в будущих периодах. В контексте сказанного заметим, что отказ законодателя от понятия «регулирующие доходы бюджетов» (ст. 48 БК РФ «Регулирующие доходы бюджетов» с 01.01.2005 года утратила силу) представляется не совсем правильным с точки зрения механизма формирования в местных бюджетах налоговых доходов. По некоторым оценкам, наиболее отчетливо регулирующая роль проявляется в доходе, который образуется при взимании налога на доходы физических лиц.2 Можно сказать, что данный налог законодательно (п.2 ст.58 БК РФ) определен в качестве налога, регулирующего формирование местных бюджетов. Из той доли налога, которая зачисляется в бюджет субъекта РФ, ежегодно региональным законом о бюджете муниципальным образованиям для выравнивания местных бюджетов могут устанавливаться дополнительные нормативы отчислений от данного налога. Эта часть налоговых доходов может полностью или частично (ст.137, 138 БК РФ) заменять дотации на выравнивание бюджетной Ларина С.Е. Перспективы развития муниципальных финансов // Финансы. 2007. № 11. С.22.

Березин М. Механизм образования в бюджетах собственных, закрепленных и регулирующих налоговых доходов // Право и экономика. 2005. № 12. С.39.

обеспеченности из региональных фондов выравнивания поселений и муниципальных районов (городских округов). Пунктом 3 статьи 58 БК РФ устанавливается уже не право, а обязанность передачи по единым и (или) дополнительным нормативам отчислений в местные бюджеты не менее 20% налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ от налога на доходы физических лиц.

В законодательных условиях переходного периода 2006 - 2008 гг.

субъектам Российской Федерации предоставлялось право закрепления за местными бюджетами дополнительных нормативов отчислений не только от налога на доходы физических лиц, но и от других федеральных и (или) региональных налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ. В отдельных регионах, исходя из уровня социально-экономического развития муниципальных образований, такие нормативы устанавливались по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что позволило несколько увеличить объемы поступлений налоговых доходов в местные бюджеты. С завершением переходного периода эти законодательные положения, не получив продления за его рамки, утратили силу. Вместе с тем экспертами высказываются соображения о необходимости корректировки действующего законодательства с целью предоставления регионам возможности применения аналогичных мер в последующие годы. Для решения вопроса укрепления налоговой базы муниципалитетов Ассоциацией муниципальных образований Иркутской области в 2008 году инициировалось предложение по пересмотру бюджетного законодательства в части формирования налоговых доходов местных бюджетов. Речь шла о внесении в Государственную Думу РФ и Правительство РФ предложений по закреплению за местными бюджетами на постоянной основе единого налога на вмененный доход, иных форм налогообложения малого и среднего Макаренко Б.И., Максимов А.Н. и др. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 годов и пути совершенствования // Муниципальная власть. 2009. № 1. С.107.

бизнеса, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и части акцизов.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.