авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

«Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт государства и права Российской академии наук На правах ...»

-- [ Страница 5 ] --

Однако, учитывая неравномерность распределения налоговой базы по муниципальным образованиям области, такое предложение по ряду позиций нельзя признать целесообразным. Более 70% всех поступлений в бюджет от налога на прибыль и налога на имущество организаций мобилизуется с территории трех муниципальных образований Иркутской области – г.Иркутска, г.Братска и Ангарского муниципального образования (района).

Более того, установленный законодательством порядок уплаты данных налогов налогоплательщиками, имеющими несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, не обеспечивает гарантии стабильности поступлений по данным источникам в бюджеты конкретных муниципальных образований. Нецелесообразность передачи нормативов отчислений по акцизам обусловлена тем, что практически весь объем поступлений по данному виду доходов мобилизуется в областной бюджет также с территории нескольких муниципальных образований (в 2007 году – г.Иркутск, г.Братск и Иркутский район).

Значительные различия в уровне социально-экономического развития муниципальных образований, неравномерность распределения налоговой базы по территориям, а в некоторых случаях и специфика налогообложения во многом усложняют решение задачи закрепления за местными бюджетами налоговых источников в оптимальном их соотношении. Можно сказать, что в этом смысле Иркутская область является одним из показательных регионов.

Поступление налогов в размере 50 и более процентов обеспечивается с территории трех муниципальных образований – г.Иркутск, г.Братск и Ангарский муниципальный район. Порядка 60% доходов от поступлений по налогам, переданным областью на уровень муниципальных образований, было мобилизовано на территориях городских округов, причем большая их часть поступила в бюджеты этих трех муниципальных образований. Следует отметить, что законами Иркутской области единые нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в областной бюджет, устанавливались для городских округов и муниципальных районов. Вместе с тем статья 58 Бюджетного кодекса РФ не исключает установление единых нормативов отчислений для всех поселений субъекта Российской Федерации. Неоднократно Ассоциация муниципальных образований Иркутской области обращалась к региональным властям с предложением рассмотреть вопрос передачи части доходов не только в бюджеты городских округов и муниципальных районов, но и в бюджеты поселений (налог на доходы физических лиц, налог на добычу полезных ископаемых и др.).

Представляется, что данное предложение далеко не бесспорно в силу значительной дифференциации муниципальных образований поселенческого уровня, в том числе в распределении налоговой базы, и по ряду других причин. Кроме того, статьями 9 и 63 Бюджетного кодекса РФ определены полномочия муниципальных районов по установлению единых для всех поселений муниципального района нормативов отчислений от федеральных, региональных и местных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального района. Такой вариант выглядит более конструктивным, поскольку предполагает возможность учета в рамках конкретной территории всех факторов, влияющих на целесообразность закрепления за бюджетами поселений дохода от того или иного налога (сбора). Проблема заключается в недостаточности финансовых ресурсов у самих муниципальных районов для решения возложенных на них задач. По этой причине в целом по стране в 2008 году предоставленным правом О мерах по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджеты муниципальных образований Иркутской области / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 19.06.2011).

воспользовались органы местного самоуправления муниципальных районов только в 20 субъектах Российской Федерации, что нельзя назвать массовым явлением.1 В Иркутской области подобная практика также носит единичный характер.

Таким образом, реализация субъектами Российской Федерации предоставленных им полномочий по передаче местным бюджетам своих налоговых доходов требует предварительного анализа влияния достаточно большого числа факторов (специфика инфраструктуры, экономический потенциал и др.) на объемы поступлений этих доходов в бюджеты муниципальных образований. Тем не менее в условиях переходного периода органами власти Иркутской области, несмотря на отмеченные трудности, был выбран достаточно взвешенный вариант закрепления нормативов отчислений за бюджетами муниципальных районов, городских округов, что обеспечило рост собственных доходов местных бюджетов в указанный период. Наибольшего значения этот показатель достиг в 2006 году: по сравнению с 2005 годом рост собственных доходов местных бюджетов за счет переданных нормативов отчислений составил 47%.2 По результатам мониторинга в целом по Российской Федерации за 2006-2008 годы также отмечается положительная динамика роста налоговых доходов местных бюджетов за счет переданных нормативов отчислений.

В связи с изменением к концу 2008 года финансово-экономической ситуации в стране и в регионе, и, как следствие, необходимостью концентрации финансовых ресурсов в областном бюджете, с 1 января года в Иркутской области отменены нормативы отчислений от всех видов налогов, за исключением обязательной доли (10%) налога на доходы физических лиц. Такое решение наряду со снижением объемов поступлений по другим источникам доходов привело к ухудшению финансового Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации за 2006-2008 годы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.minfin.ru. (дата обращения 12.02.2010).

Действие закона о межбюджетных отношениях в условиях кризиса / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 19.06.2011).

положения муниципалитетов. Например, для городского округа Саянск сумма выпадающих доходов составила около 59 млн. рублей, т.е. почти 10% доходов бюджета города, планируемых на 2009 год. В том числе: налог на доходы физических лиц (5%) – 25,3 млн. руб.;

налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (100%) – 19,3 млн.

руб.;

транспортный налог (100%) – 12,8 млн. руб.;

налог на добычу полезных ископаемых (100%) – 1,1 млн. рублей. Кроме того, сокращение налоговых поступлений в доходную часть бюджетов муниципальных образований в результате перераспределения с января 2009 года нормативов отчислений доходов в пользу областного бюджета рассматривается как основная причина увеличения кредиторской задолженности. Так, в 2009 году у шести муниципальных образований области, имеющих наибольший объем кредиторской задолженности (г.о.Свирск, Казачинско-Ленский, Нижнеилимский, Усть-Илимский районы, Черемховское районное м.о., Усть-Кутское м.о.), потери от консолидации нормативов отчислений от налогов составили 6%, при этом наибольшие – у муниципального образования «Нижнеилимский район» в размере 7%. В то же время прирост кредиторской задолженности у данных муниципальных образований в 2009 году составил 8% от объема полученных доходов, при этом наибольший – у муниципального образования «Нижнеилимский район»

и Усть-Кутского муниципального образования в размере 10%. В 2010 году с учетом складывающейся ситуации в экономике страны и на финансовых рынках, консервативного прогноза социально экономического развития Иркутской области на 2010 год региональными властями продолжена политика максимальной концентрации финансовых ресурсов на уровне региона. Вместе с тем в других субъектах Федерации в рамках установленных Бюджетным кодексом РФ региональных полномочий О мерах, принимаемых администрацией города Саянска по преодолению влияния экономического кризиса [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.adm.sayansk.com. (дата обращения 16.04.2010).

Информация по результатам работы рабочих групп по выявлению причин образования и увеличения кредиторской задолженности в муниципальных образованиях Иркутской области / министерство финансов Иркутской области. – Иркутск, 2010. – 16 с. (документ опубликован не был).

по межбюджетному регулированию применялась практика дополнительного закрепления за местными бюджетами нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов. Количество субъектов Российской Федерации, воспользовавшихся данным правом, в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличилось с 54 до 59, а в 2010 году составило 63. Большинство из них на постоянной основе установили единые нормативы отчислений по единому сельскохозяйственному налогу (в 2009 году - 33 региона, в году - 35), транспортному налогу (в 2009 году - 22 региона, в 2010 году - 29), налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в 2009 году - 29 регионов, в 2010 году - 31). В ближайшие годы на объемы поступлений налоговых доходов в местные бюджеты повлияет принятие поправок в Бюджетный кодекс РФ, которые в целом вряд ли можно оценить позитивно. С одной стороны, с января 2011 года возрастают нормативы отчислений доходов от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами. Поступления от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности будут полностью зачисляться в бюджеты городских округов и муниципальных районов (ранее 90%). Доля отчислений от единого сельскохозяйственного налога в бюджеты поселений и муниципальных районов увеличивается с 30% до 35% (взимаемого на межселенных территориях - с 60% до 70%). С другой стороны, как отмечалось выше, с 2012 года существенно уменьшены нормативы отчислений в бюджеты городских округов и муниципальных районов от налога на доходы физических лиц - основного бюджетообразующего налога. При этом у субъектов Российской Федерации Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на января 2010 года (период мониторинга 2009 год);

Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2011 года (период мониторинга 2010 год) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.minfin.ru. (дата обращения 19.06.2011).

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»: федер.

закон от 24.07.2009г. № 213-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2009. № 30. Ст. 3739.

в рамках полномочий по межбюджетному регулированию появилась возможность установления единых нормативов отчислений от своих налоговых доходов для всех типов муниципальных образований (без привязки норматива для городских округов к сумме нормативов, установленных для поселений и муниципальных районов). По этому принципу региональным законодателем установлены единые нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных районов и городских округов в Иркутской области на 2012 год.

Установление региональными властями на 2011 и 2012 годы нормативов отчислений от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, несмотря на мотивацию к развитию на местах малого и среднего предпринимательства, оценивается неоднозначно. Отчасти в пользу этого свидетельствуют сравнительные данные об объемах поступлений по некоторым видам налогов, мобилизуемых на территориях муниципальных образований Иркутской области. Так, в 2010 году по оценке к 2009 году поступления по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отличаются устойчивой стабильностью и тенденцией к росту по всем городским округам (за исключением г.Свирска), и практически по всем муниципальным районам (за исключением северных Бодайбинского, Киренского, Мамско-Чуйского, Усть-Кутского, а также Балаганского и Баяндаевского муниципальных районов). Однако, очевидно, что асимметрия территорий по целому ряду факторов не позволяет нивелировать различия в мобилизации поступлений по данному налогу. Более 70% от всего объема поступлений фактически распределяется по трем муниципальным образованиям (Иркутск, Братск, Ангарское м.о.), что, конечно, не способствует выравниванию доходного потенциала территорий. В связи с созданием с 1 января 2012 года дорожного Информация об объемах фактических поступлений по некоторым видам налогов, мобилизуемых на территориях муниципальных образований Иркутской области, по состоянию на 1 октября 2009 года и по состоянию на 1 октября 2010 года в разрезе муниципальных районов (городских округов) / министерство финансов Иркутской области. – Иркутск, 2010. – 1 с. (документ опубликован не был).

фонда в Иркутской области1 поступления от транспортного налога являются источником формирования его бюджета, и их передача по нормативам не рассматривается в качестве варианта пополнения местных бюджетов.

Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы подчеркнуть следующее.

Передача муниципалитетам финансовых ресурсов в виде налоговых доходов, а не в виде финансовой помощи, имеет больше преимуществ с точки зрения активизации деятельности органов местного самоуправления по наращиванию своего налогового потенциала, прогнозирования поступлений собственных доходов и распоряжения ими. Вместе с тем законодательно установленное разграничение состава налоговых доходов между уровнями бюджетной системы не в полной мере согласуется с принципом финансовой самостоятельности местного самоуправления и во многом ущемляет финансовые права и интересы муниципальных образований, прежде всего городских округов, ставя их в зависимость от принимаемых на государственном уровне решений в налогово-бюджетной сфере.

Передаваемые на местный уровень налоги, как в рамках единого федерального стандарта, так и в рамках реализации полномочий субъектов Федерации по межбюджетному регулированию, имеют пониженную доходность и низкую собираемость по сравнению с налогами, поступающими в вышестоящие бюджеты, требуют разрешения комплекса связанных с этим проблем. В первую очередь это касается местных налогов – земельного и налога на имущество физических лиц, - увеличение поступлений по которым напрямую обусловлено необходимостью решения большого числа проблем в области земельных и имущественных отношений.

Требуют инвентаризации и отмены, установленные федеральным законодательством льготы по местным налогам.

Не являясь администраторами налоговых доходов, органы местного самоуправления не могут кардинально повлиять на собираемость налогов и снижение образовавшейся задолженности по налоговым платежам, О дорожном фонде Иркутской области: Закон Иркутской области от 03.11.2011г. № 93-оз // Областная.

2011. 9 нояб.

отсутствуют четкие правовые механизмы их взаимодействия с налоговыми органами, а предоставляемой от налоговых органов информации недостаточно для эффективного бюджетного планирования. В связи с этим заслуживает внимания вопрос, касающийся передачи местным органам власти какой-то части полномочий по администрированию местных налогов.

Одно из направлений в совершенствовании межбюджетных отношений по первичному разграничению состава налоговых доходов видится в придании статуса местных некоторым другим налогам. Представляется, что на перспективу в качестве таких можно было бы определить налоги (возможно, некоторые из них), связанные с применением специальных налоговых режимов, на плательщиков которых органы местного самоуправления могут оказывать воздействие и имеют заинтересованность в развитии налоговой базы. В ближайшее время с учетом тенденций формирующейся за последние годы практики по передаче регионами единых нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов представляется целесообразным закрепить поступление в бюджеты муниципальных районов, городских округов доходов от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по нормативу 100% и внести соответствующие изменения в ст. 611 и 612 БК РФ.

Кроме того, учитывая положительный опыт отдельных регионов при формировании бюджетов на 2006-2008 годы, представляется возможным вернуться к практике наделения субъектов Федерации правом устанавливать муниципальным образованиям дополнительные нормативы отчислений в счет финансовой помощи не только от налога на доходы физических лиц, но и от любых других налогов, зачисляемых в региональные бюджеты. В этой связи предлагается внести соответствующие изменения в п.2 ст.58 БК РФ.

При этом очень важно, чтобы решения, принимаемые в части реализации статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, носили взвешенный характер и учитывали мнение муниципального сообщества.

2.3. Межбюджетные трансферты и их роль в финансовом обеспечении муниципальных образований Межбюджетные трансферты являются основополагающей частью доходов местных бюджетов. В целом по стране в общем объеме собственных доходов местных бюджетов их доля (без учета субвенций) составляла: в 2010г. – 46,3%, в 2011г. – 48,3%, в 2012г. - 46,6%.1 Актуальностью проблемы трансфертной зависимости местных бюджетов вызвана необходимость принятия в последние годы комплекса мер, направленных на совершенствование механизмов оказания финансовой помощи муниципалитетам.

С 1 января 2005 года Бюджетным кодексом РФ упорядочена структура межбюджетных трансфертов, в том числе предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам. Статьей 135 к их числу отнесены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, образующие региональный фонд финансовой поддержки поселений, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), образующие региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов), субсидии и субвенции местным бюджетам, образующие соответственно региональный фонд софинансирования расходов и региональный фонд компенсаций, а также «иные межбюджетные трансферты». Заметим, что в этой части Федеральный закон № 131-ФЗ (ст.62) противоречит Бюджетному кодексу РФ, допуская создание в составе расходов региональных бюджетов фонда муниципального развития и фонда софинансирования социальных расходов.

Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на января 2011 года (период мониторинга 2010 год);

Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2012 года (период мониторинга 2011 год) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.minfin.ru. (дата обращения 19.06.2011);

Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на января 2013 года (период мониторинга 2912 год) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.minfin.ru. (дата обращения 08.06.2013).

Упорядочив структуру межбюджетных трансфертов, законодатель внес изменения и в понятийный аппарат, характеризующий их формы. В настоящее время статья 6 Бюджетного кодекса РФ дает единое понятие только одной форме межбюджетных трансфертов – дотациям. Федеральным законом № 63-ФЗ1 от 26.04.2007г. из не исключены общие понятия субсидий и субвенций, а их новое значение конкретизировано в соответствующих статьях главы 16 «Межбюджетные трансферты»

применительно к тому, из бюджета какого уровня они предоставляются.

В научной литературе и специалистами справедливо указывается на недостатки такого подхода к трактовке ключевых понятий Бюджетного кодекса РФ. В частности, отмечается, что в статьях главы 16 Кодекса раскрывается лишь содержание конкретных видов субсидий и субвенций, передаваемых из одних бюджетов другим, но не дается общего определения сути этих разных форм межбюджетных трансфертов.2 Поскольку понятие «иные межбюджетные трансферты» можно трактовать достаточно широко и противоречиво, открытость перечня форм межбюджетных трансфертов также не способствует их четкому разграничению и однозначному представлению о составе, порождает определенные трудности в толковании данных положений Бюджетного кодекса.

Более того, несмотря на законодательное закрепление понятия межбюджетного трансферта среди специалистов нет единства в понимании финансовой сущности данного термина. Согласно статье 6 БК РФ межбюджетные трансферты – средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Как отмечает Ю.А. Крохина, некоторые исследователи относят трансферты к передаточным платежам безвозмездного и безвозвратного характера в виде формы перераспределения О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 26.04.2007г. № 63-ФЗ // Собр.

законодательства РФ. 2007. № 18. Ст. 2117.

Бюджетный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / под общ.

ред. В.М. Родионовой.- М.: Агентство «Библиотечка РГ», 2008.- С.27.

государственных бюджетных средств, приравнивая их к дотациям и отличая от субвенций. Другие, отождествляют механизм трансфертов со всей системой оказания межбюджетной финансовой помощи. Очевидно, что существующая неопределенность в понимании термина «межбюджетный трансферт» не способствует адекватному правовому регулированию соответствующих отношений. Это также осложняет понимание и применение других терминов бюджетного права, смысловое значение которых находится в непосредственной взаимосвязи с понятием «межбюджетные трансферты». Речь идет, прежде всего, о широко используемом в законодательстве, научной литературе, а также в практике бюджетной деятельности понятии «финансовая помощь». Его правовая неопределенность порождает противоречия и трудности в толковании, позволяя по-разному трактовать содержание и перечень форм оказания финансовой помощи.

До внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ Федеральным законом № 63-ФЗ статья 135 Кодекса определяла различные формы предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ, в том числе в форме «финансовой помощи местным бюджетам» через дотации и субсидии из соответствующих фондов. При этом четко указывалось, что бюджетные кредиты, хотя и являются одной из форм межбюджетных трансфертов, в состав финансовой помощи не входят. Следуя этому подходу, в законодательстве Иркутской области выделялись те же формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета в составе финансовой помощи. Тем не менее к выделению бюджетных кредитов в качестве одной из форм межбюджетных трансфертов сложилось неоднозначное отношение.

Подвергая критике соответствующие положения бюджетного законодательства, некоторые специалисты считают, что бюджетные кредиты, Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред. Н.И.Химичевой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2002.- С.369.

О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты: Закон Иркутской области от 30.09.2005г. № 46-оз (утратил силу) // Восточно-Сибирская правда. 2005. 6 окт.

следуя их правовой природе, было ошибочно выделять как самостоятельную трансфертов. форму межбюджетных Актуальность данного вопроса прослеживается и в последующих исследованиях, где подчеркивается необходимость четкого разграничения понятий «межбюджетный трансферт»

и «бюджетный кредит». В действующей редакции Бюджетного кодекса РФ вообще не упоминается о финансовой помощи, равно как и о бюджетных кредитах в числе форм межбюджетных трансфертов. Положения, касающиеся бюджетных кредитов и порядка их предоставления, в том числе местным бюджетам, закреплены в главе 13 «Дефицит бюджета и источники его финансирования». Высказывается не бесспорное мнение, что к финансовой помощи следует относить межбюджетные трансферты, предоставляемые публично-правовым образованиям в целях дополнительного финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих в связи с осуществлением собственных полномочий, а также налоговые доходы, полученные по дополнительным нормативам отчислений взамен дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, и бюджетные кредиты. При этом межбюджетные трансферты в форме субвенций, поскольку они предоставляются в целях финансового обеспечения полномочий, переданных публично-правовым образованиям, не должны включаться в состав финансовой помощи. Другими авторами подчеркивается, что финансовая помощь является безвозмездным и безвозвратным перечислением из бюджета одного общественно-территориального образования в бюджет другого, относится к вторичным публично-правовым доходам, имеющим целевое назначение. Как следует из данного определения, бюджетные кредиты не включаются в состав финансовой помощи, но вместе с тем усматривается некоторое Шишлов А.В. Бюджетное законодательство и межбюджетные трансферты // Финансы. 2007. № 11. С.10.

Ниязметов А.К. О понятийном аппарате межбюджетных отношений // Финансы. 2010. № 8. С.24.

Ниязметов А.К. Указ. соч. С.25.

Пешкова Х.В. Современное законодательство о финансовой помощи как о доходе бюджета // Культура, управление, экономика, право. 2007. № 1. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

противоречие с закрепленным в статье 6 БК РФ понятием дотации, которой не присуща строго целевая направленность. Напротив, говоря о необходимости закрепления в БК РФ понятия «финансовая помощь», Е.А.

Бочкарва полагает, что в е состав должны быть включены и бюджетные кредиты, поскольку иное сужает перечень форм финансовой помощи. Таким образом, в настоящее время одной из главных проблем, связанных с вопросами оказания финансовой помощи муниципальным образованиям, является недостаточная разработанность терминологического аппарата, когда ряд ключевых широко используемых терминов бюджетного права либо не нашли отражения в БК РФ, либо существующая законодательная трактовка не позволяет толковать их содержание однозначно. Налицо недостатки с точки зрения юридической техники. Речь идет не только о недостатках собственно перечня основных понятий и терминов, приведенного в статье 6 БК РФ, но и об использовании некоторых понятий в соответствующих главах и разделах Кодекса. Очевидно, что бюджетное законодательство в этой части требует дальнейшей проработки и совершенствования.

Необходимо отметить, что наряду с изменениями в понятийном аппарате в процессе реформирования межбюджетных отношений претерпели изменение положения бюджетного законодательства, касающиеся условий выделения межбюджетных трансфертов из региональных бюджетов в бюджеты муниципальных образований. Статьей 136 БК РФ для дотационных и высокодотационных муниципальных образований помимо общих требований соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства о налогах и сборах Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Так, муниципальные образования в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов превышает 10% собственных доходов местного Бочкарва Е.А. О понятии финансовой помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям // Право и политика. 2004. № 1. С.73.

бюджета не имеют права увеличивать нормативы расходов на содержание органов местного самоуправления, свыше 30% - принимать на себя дополнительные расходные полномочия. Если доля превышает 70%, то к названным выше требованиям добавляются ещ более жесткие меры (подписание специальных соглашений с финансовым органом субъекта Федерации, внешний контроль исполнения бюджета и др.) сводящиеся, по сути, к прямому управлению местным бюджетом с регионального уровня. В случае несоблюдения органами местного самоуправления перечисленных условий финансовые органы субъекта Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим местным бюджетам.

По замыслу законодателя введение подобных мер направлено на стимулирование органов местного самоуправления к эффективному и ответственному управлению муниципальными финансами с целью увеличения поступлений доходов в местные бюджеты. Однако, учитывая, что подавляющее большинство муниципальных образований в Российской Федерации являются дотационными и высокодотационными, муниципальным сообществом и экспертами такие меры воспринимаются как неоправданно жесткие, подрывающие сам принцип финансовой самостоятельности органов местного самоуправления. В Иркутской области количество высокодотационных (доля межбюджетных трансфертов в собственных доходах более 70%) муниципальных образований в 2010 году составило 349 (74%), в 2011 году – 340 (72%). По мнению экспертов, представляется необходимым ослабить предусмотренные статьей 136 Бюджетного кодекса РФ ограничения самостоятельности распоряжения бюджетом муниципальными образованиями и поднять обозначенные планки до 25, 50 и 75% соответственно, с вычетом из расчета дотационности всех целевых Группы муниципальных образований на 2012 год (на основании ст. 136 БК РФ) / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 15.03.2012).

трансфертов.1 В свою очередь в Министерстве финансов РФ полагают, что столь жесткие меры необходимы для самих муниципалитетов, прежде всего высокодотационных, так как исключают возможность отвлечения средств от исполнения собственных полномочий, тем самым, защищая местные бюджеты. В контексте сказанного нельзя не указать на несовершенство законодательной трактовки ещ одного принципиально важного для исследуемой проблематики понятия – собственные доходы бюджета. Как отмечалось выше, именно со структурой собственных доходов местного бюджета законодатель увязывает требование соблюдения основных условий предоставления межбюджетных трансфертов из региональных бюджетов.

Согласно статье 47 БК РФ к собственным доходам бюджетов, в том числе местных бюджетов, относятся налоговые и неналоговые доходы, а также доходы, полученные в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций.

Однако такое понимание состава собственных доходов представляется далеко не бесспорным, так как к их числу законодателем отнесена финансовая помощь, т.е. межбюджетные трансферты (за исключением субвенций из фондов компенсаций). Заметим, что в редакции Бюджетного кодекса РФ, действовавшей до 1 января 2005 года, часть 3 статьи 47 гласила, что «финансовая помощь не является собственным доходом соответствующего бюджета». По сути тот же подход был продемонстрирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от июня 2004 года № 12-П (п.2.2.). Макаренко И.Б., Максимов А.Н., Миронов М.Н. и др. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 годов и пути совершенствования // Муниципальная власть. 2009. № 1.

С.108.

Бежаев О.Г. Нововведения в Бюджетный кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство // Муниципальная власть. 2007. № 5. С.10.

По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия: постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004г. № 12-П // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Заслуживает внимания позиция ряда авторов считающих, что с точки зрения источников доходных поступлений, т.е. экономической природы поступающих платежей, не все они могут быть отнесены к собственным доходам.1 Речь идет о той части доходов, которая поступает в виде межбюджетных трансфертов или дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц полностью или частично заменяющих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. Такое мнение разделяется и другими авторами, предлагающими исключить из состава собственных доходов бюджета все межбюджетные трансферты и налоговые доходы, поступающие по дополнительным нормативам отчислений взамен дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.2 Очевидно, что в действующей законодательной трактовке понятие собственных доходов бюджета противоречит устоявшемуся научному их пониманию, а потому нуждается в более тщательной проработке и корректировке.

Наряду с этим следует отметить непоследовательность законодателя в вопросе закрепления перечня источников собственных доходов местных бюджетов, что также затрудняет понимание и правильное применение отдельных норм. Так, п.2 ч.1 ст.55 Федерального закона № 131-ФЗ к собственным доходам местных бюджетов отнесены доходы от местных налогов и сборов, что противоречит соответствующим положениям Налогового кодекса РФ (ст.12 п.6;

ст.13) и Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, усматривается противоречие между положениями ст.46 Бюджетного кодекса РФ и п.8 ч.1 ст.55 Федерального закона № 131-ФЗ в части отнесения к собственным доходам местных бюджетов сумм штрафов. Не соответствует целому ряду положений Бюджетного кодекса п.5 ч.1 ст.55 Федерального закона № 131-ФЗ.

Исходя из необходимости учета направлений их использования межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам из Бюджетный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / под общ.

ред. В.М. Родионовой.- М.: Агентство «Библиотечка РГ», 2008.- С.93.

Ниязметов А.К. О понятийном аппарате межбюджетных отношений // Финансы. 2010. № 8. С.25.

бюджетов субъектов Российской Федерации, носят целевой и нецелевой характер. В качестве целевых трансфертов рассматриваются субвенции на финансовое обеспечение делегированных государственных полномочий и субсидии, выделяемые в целях софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления, в качестве нецелевых – дотации. В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дотации определены как межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования. В целом по Российской Федерации на протяжении последних лет основную долю в структуре межбюджетных трансфертов местным бюджетам составляют субвенции, что объясняется несовершенством разграничения полномочий и доходных источников в ходе бюджетной реформы 2004- годов. В 2010 и 2011 годах их доля составляла порядка 40%. Основной объем субвенций, что характерно и для Иркутской области, направляется в бюджеты муниципальных районов и городских округов в связи с преимущественным делегированием государственных полномочий на этот уровень.

На муниципальном уровне между муниципальными районами и поселениями могут заключаться соглашения о передаче части своих полномочий. При этом имеет место правовая коллизия. Согласно Федеральному закону № 131-ФЗ (п.4 ст.15) выполнение таких соглашений осуществляется за счет субвенций, предоставляемых соответственно из бюджетов муниципального района или поселения. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст.142.4;

142.5) речь идет не о субвенциях на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения, Примеч.: Возможность придания дотации целевого назначения согласно ст.6 БК РФ находит подтверждение в практике межбюджетных отношений. В 2008-2010 годах в Иркутской области в числе «иных межбюджетных трансфертов» муниципальным образованиям предоставлялись дотации на возмещение расходов, связанных с обеспечением деятельности депутатов Законодательного Собрания Иркутской области и их помощников, на возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, на социально-экономическое развитие коренного малочисленного народа Российской Федерации – тофаларов.

а об «иных межбюджетных трансфертах», что в буквальном смысле позволяет рассматривать в качестве таковых не только субвенции.

Концепцией развития межбюджетных отношений до 2013 года предусматривается, что в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований финансовая помощь им должна оказываться преимущественно в форме необусловленной финансовой поддержки.

Главную роль в этом механизме призваны играть дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, образующие в региональных бюджетах фонды финансовой поддержки поселений, муниципальных районов (городских округов). На необходимость повышения значимости выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований по сравнению с субсидированием указывается в Бюджетном послании Президента РФ «О бюджетной политике в 2012 – 2014 годах».

Вместе с тем в связи с отсутствием четких законодательных предписаний, регулирующих объемы межбюджетных трансфертов, направляемых в местные бюджеты, в последние годы в большинстве регионов прослеживается явная тенденция смещения приоритетов финансовой поддержки в сторону предоставления обусловленных межбюджетных трансфертов. В 2010 году в 52 субъектах Российской Федерации (в 2009 году в 49) объем субсидий превышал объем дотаций, причем в некоторых из них – в десятки раз. В структуре межбюджетных трансфертов в 2009-2011 годах удельный вес субсидий составлял порядка 22%. 29%, дотаций – Субсидии выделялись как на реализацию инфраструктурных проектов, так и софинансирование вопросов местного значения текущего характера (содержание органов местного самоуправления, повышение квалификации муниципальных служащих и т.д.). Основные их получатели - бюджеты городских округов и муниципальных районов, что Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на января 2012 года (период мониторинга – 2011 год) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.minfin.ru. (дата обращения 19.06.2012).

обусловлено широким перечнем закрепленных за ними полномочий по решению вопросов местного значения.

Выбор соотношения в пользу субсидий небезоснователен.

Предоставление финансовой помощи в виде субсидий позволяет органам власти субъекта Федерации в значительной степени влиять на бюджетную политику органов местного самоуправления, по своему усмотрению устанавливая приоритетность расходов. Как отмечается экспертами, «применительно к субсидиям субъекты Федерации, по сути, получили свободу действий по выбору направлений финансирования».1 Иными словами, сложившаяся практика в какой-то мере ставит под сомнение реализацию принципа финансовой самостоятельности местного самоуправления и отражает вс возрастающую зависимость муниципалитетов от установленных на региональном уровне подходов к распределению финансовых ресурсов.

Отмеченные выше общероссийские тенденции имеют место и в Иркутской области.2 Это свидетельствует не только о преобладании целевых трансфертов в структуре финансовой помощи, предоставляемой муниципальным образованиям из областного бюджета, но и о наметившейся тенденции к увеличению уровня софинансирования мероприятий, относящихся к полномочиям органов местного самоуправления.

Очевидно, что вследствие несбалансированности местных бюджетов финансовая помощь из регионального бюджета имеет определяющее значение для жизнедеятельности муниципальных образований Иркутской области. В структуре межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета, финансирование собственных полномочий муниципальных образований составило в 2008 году – 59%, в 2009 году – Макаренко И.Б., Максимов А.Н., Миронов М.Н. и др. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 годов и пути совершенствования // Муниципальная власть. 2009. № 1.

С.104.

См.: Об исполнении областного бюджета за 2008 год: Закон Иркутской области от 07.10.2009г. № 64/30-оз // Областная. 2009. 19 окт.;

Об исполнении областного бюджета за 2009 год: Закон Иркутской области от 08.10.2010г. № 86-оз // Областная. 2010. 15 окт.;

Об исполнении областного бюджета за 2010 год: Закон Иркутской области от 17.10.2011г. № 81-оз // Областная. 2011. 24 окт.

60%, в 2010 году – 62%.1 Для сравнения в целом по Российской Федерации в 2008 году этот показатель составлял 62%, в 2009 и 2010 годах – 59%.

Финансовая помощь в виде целевых межбюджетных трансфертов направляется на социально-значимые, но затратные расходы местного значения. В Иркутской области основную долю в е объеме составляют субсидии в целях софинансирования расходных обязательств по выплате заработной платы с начислениями на не. Выделение субсидий позволило в последние годы сократить объем бюджетных кредитов, выдаваемых на эти цели, а также ликвидировать кредиторскую задолженность по выплате заработной платы в городских округах и муниципальных районах.

Согласно Бюджетному кодексу РФ (п.1 ст.139) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Их совокупность образует региональный фонд софинансирования расходов.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что «в составе бюджета субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на выравнивание обеспеченности муниципальных образований по реализации ими их отдельных расходных обязательств». Выделяя эту разновидность субсидий законодатель не объясняет, в чем заключается принципиальное различие между субсидиями, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ. По мнению специалистов, «субсидия на выравнивание обеспеченности муниципальных образований по реализации ими их отдельных расходных обязательств» есть ни что иное, как субсидия «в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении Местные бюджеты и бюджетные отношения как фактор экономического роста Иркутской области / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.gfu.ru/mbadget. (16.02.2012).

полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения».1 Представляется, что законодателю следовало бы более четко обозначить свою позицию по данному вопросу, отредактировав положения Бюджетного кодекса в этой части, либо исключить их из текста.

Кроме того, некоторые различия в порядке предоставления субсидий регионам из федерального бюджета и местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации в определенной мере ущемляют бюджетные права муниципальных образований. Так, регионам цели и условия предоставления и расходования субсидий из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления межбюджетных субсидий и их распределения устанавливаются на срок не менее трех лет (п.3 ст. 132 БК РФ). Для муниципальных образований все эти положения определяются регионом ежегодно, что затрудняет прогнозирование показателей местных бюджетов и направлений использования бюджетных средств.

Более того, подавляющая доля субсидий предоставляется в течение финансового года, а потому и после принятия регионального бюджета вопрос о размере софинансирования отдельных мероприятий остается долгое время открытым. Например, пунктом 3 статьи 17 Закона Иркутской области об областном бюджете на 2011 год2 устанавливалось, что субсидии на проведение плановых и (или) предупредительных мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов муниципальной собственности к отопительному сезону 2011-2012 годов распределяются между муниципальными образованиями Иркутской области путем внесения изменений в данный Закон после уточнения потребности муниципальных образований в средствах на подготовку объектов жилищно коммунального хозяйства и объектов муниципальной собственности к отопительному сезону 2011-2012 годов, но не позднее мая 2011 года.

Бюджетный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / под общ.

ред. В.М. Родионовой.- М.: Агентство «Библиотечка РГ», 2008.- С.274.

Об областном бюджете на 2011 год: Закон Иркутской области от 21.12.2010г. № 133-оз // Областная. 2010.

24 дек.

В целях повышения эффективности субсидий, софинансируемых за счет средств федерального бюджета, Правительством Российской Федерации утверждается перечень приоритетных расходных обязательств субъектов Федерации и муниципальных образований1 на очередной финансовый год и плановый период, что, как полагают некоторые авторы, способствует систематизации и предсказуемости использования субсидий в качестве инструмента межбюджетного регулирования, устраняет спонтанность в принятии решений.2 Однако и в этом случае отсутствует обоснование критериев софинансирования, что не объясняет приоритетности выбора тех или иных расходных обязательств.

В последнее время с тенденцией увеличения объемов финансовой помощи муниципальным образованиям в форме субсидий остро обозначилась проблема, связанная с применением установленного статьей 136 Бюджетного кодекса РФ порядка расчета уровня дотационности местных бюджетов, что негативно влияет на эффективность субсидирования и стимулирующую роль субсидий. Как отмечалось, для муниципальных образований, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов превышает 10%, в том числе с учетом субсидий, устанавливаются нормативы расходов на аппарат управления и другие ограничения. Это снижает заинтересованность муниципальных властей в расширении круга мероприятий, реализуемых на условиях софинансирования (строительство, капитальный ремонт).

При существующем порядке, подчеркивают эксперты, чем больше объем субсидий поступит в местный бюджет из областного бюджета, тем больше будет уровень дотационности. В связи с этим высказывается предложение о внесении изменений в порядок расчета уровня дотационности местных бюджетов (ст.136 БК РФ) путем исключения из суммы О перечне приоритетных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, софинансируемых за счет средств федерального бюджета, на 2011 год и плановый период и 2013 годов: распоряжение Правительства РФ от 13.10.2011г. № 1801-р // Собр. законодательства РФ. 2011.

№ 43. Ст. 6091.

Морозов О.В. Субсидии как инструмент межбюджетных отношений // Финансы. 2011. № 4. С.16.

межбюджетных трансфертов субсидии.1 Вместе с тем одним из вариантов, с целью ослабления предусмотренных ст. 136 БК РФ ограничений, может стать исключение из расчета уровня дотационности муниципальных образований налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В отличие от субсидий, распределение которых слабо формализовано и отчасти носит ситуативный характер, распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований осуществляется на строго формализованной основе из образуемых в региональном бюджете и бюджетах муниципальных районов фондов финансовой поддержки. В настоящее время этот порядок регламентирован Бюджетным кодексом РФ (ст.137;

138;

142.1.) и Законом Иркутской области о межбюджетных трансфертах (с методиками и порядками расчетов, закрепляющими основные методы выравнивания). Поскольку на сегодняшний день ни федеральным, ни областным законодательством не установлены требования к определению объемов фондов финансовой поддержки, то, как отмечалось выше, оказание финансовой помощи идет в основном в форме обусловленных межбюджетных трансфертов, а не в форме выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Необходимость совершенствования законодательства в этой части подчеркивалась при обсуждении проблем региональных и местных бюджетов в рамках круглого стола, организованного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в мае 2010 года, а также в рамках работы Координационного совета по местному самоуправлению Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» в апреле 2012 года (г. Иркутск).

Несмотря на постоянную корректировку закрепленных методиками и порядками расчета методов выравнивания, существующий механизм Обсуждаются актуальные проблемы муниципальных финансов / материалы заседания секции «Финансисты муниципальных образований» Сообщества финансистов России от 16.03.2011г. г.Москва // Финансы. 2011. № 4. С.66.

О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты: Закон Иркутской области от 23.07.2008г. № 56-оз // Областная. 2008. 6 августа.

оказания финансовой помощи остается далеко несовершенным. По оценкам специалистов, он содержит в себе значительные элементы торможения и дестимулирования наращивания собственных налоговых доходов муниципальными образованиями.1 После распределения дотаций доходы бюджета на одного жителя в муниципальных образованиях с низким налоговым потенциалом превышают доходы бюджета муниципального образования, налоговый потенциал которого выше, что снижает у последнего стимулы к развитию собственной налоговой базы.

На несовершенство применяемых методов выравнивания указывается Контрольно-счетной палатой Иркутской области по результатам проведенной аудиторской проверки министерства финансов Иркутской области по вопросу соблюдения законодательства при формировании фондов финансовой поддержки.2 Подчеркивается, что отсутствие стимулирующих составляющих в применяемых методах выравнивания приводит к тому, что доля собственных доходов (налоговых и неналоговых) муниципальных образований в расчете на одного жителя до и после выравнивания существенно отличается.


Как следствие, меняется рейтинг муниципального образования по показателю, характеризующему доходы в расчете на одного жителя муниципального образования до и после распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Например, в Усольском районе до распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности объем доходов на одного жителя составлял 3,0 тыс. рублей, после распределения – 5,3 тыс. рублей. При этом рейтинг муниципального образования снизился с 29 до 36 позиции. В Шелеховском районе при неизменной доле доходов на одного жителя до и после распределения дотаций из фонда финансовой поддержки – 6,5 тыс. рублей рейтинг упал на Полозков М.Г. Эффективное бюджетное выравнивание в системе межбюджетных отношений региона // Финансы. 2010. № 4. С.14.

Заключение от 2 марта 2009 г. № 09/9-з аудиторской проверки министерства финансов Иркутской области по вопросу соблюдения законодательства при формировании фондов финансовой поддержки поселений, муниципальных районов (городских округов) области в 2008 году [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

WWW: URL: http://www.irksp.ru. (дата обращения 15.04.2010).

13 пунктов. В Мамско-Чуйском районе объем доходов на одного жителя поднялся на 9,6 тыс. рублей и рейтинг переместился с 16 на 4 позицию.

Кроме того, при определении размера дотации, несмотря на постоянно вносимые изменения в порядки (методики) расчетов с целью их совершенствования (введение дополнительных, поправочных коэффициентов и т.п.), тем не менее не учитываются все влияющие на результат факторы.

Например, в Порядке распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (приложение 1 к Закону Иркутской области от 23.07.2008г. № 56-оз) при определении размера дотации учитывается численность постоянных жителей, без учета садоводств, расположенных на территориях отдельных поселений Иркутской области. Связанные с этим дополнительные расходы по благоустройству, санитарному содержанию и обеспечению общественной безопасности осуществляются за счет средств местных бюджетов, тогда как количество домов в садоводствах может превышать численность постоянно проживающих в поселениях.

Во многих, в том числе и в небольших поселениях значительную часть закрепленных за ними доходных источников составляют неналоговые доходы (в основном арендная плата за земли). Вместе с тем принцип учета только налоговых доходов при оценке уровня бюджетной обеспеченности муниципального образования (неналоговые доходы не влияют на распределение дотации) зачастую искажает реальное положение дел. В результате у муниципальных образований, имеющих значительные поступления по аренде земельных участков (например, Тарминское поселение Братского района), получается низкая расчетная бюджетная обеспеченность, требующая выделения им большего чем другим объема дотаций.

Специалистами высказывается мнение, что для объективного расчета бюджетной обеспеченности муниципальных образований необходимо использовать оценку доходного потенциала с учетом неналоговых доходов местных бюджетов. При этом справедливо обращается внимание на то, что используемый в Бюджетном кодексе термин «налоговый потенциал»

содержательно не определен, а в экономической литературе ему дается различное толкование. Корректировка в течение года объемов фондов финансовой поддержки влечет за собой нарушение целого ряда принципов бюджетного права (ст. 31;

31.1.;

32;

33;

34;

36;

37 Бюджетного кодекса РФ). Так, например, незначительное увеличение в марте 2012 года размера фонда финансовой поддержки поселений Иркутской области2 привело к перераспределению сумм дотаций у большого числа муниципальных образований (увеличилась – 182 муниципальных образования, уменьшилась – 45). Таким образом, нестабильность законодательства связанная с корректировками параметров бюджета, методик и порядков распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, необходимость учета большого числа факторов, влияющих на объективность расчетов, поэтапность и сложность процедур не способствуют прозрачности и эффективности механизма выравнивания. Думается, что отчасти этим обусловлены выявленные Контрольно-счетной палатой Иркутской области нарушения в распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, в результате чего отдельным муниципальным образованиям были необоснованно завышены или занижены размеры дотаций. Недостатки применяемых методов выравнивания неоднократно становились предметом обсуждения на муниципальных форумах, где подчеркивалось, что одной из актуальных проблем в этой сфере остается Бишенов А.А., Бозиева М.М. Межбюджетное регулирование на субфедеральном уровне // Финансы. 2010.

№ 10. С.12.

О внесении изменений в Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2012 год»: Закон Иркутской области от 27.03.2012г. № 18-оз // Областная. 2012. 28 марта.

Заключение от 19.03.2012г. № 01/09-э по итогам экспертизы на проект закона Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2012 год» /Контрольно-счетная палата Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irksp.ru. (дата обращения 13.06.2012).

Заключение от 2.03.2009г. № 09/9-з аудиторской проверки министерства финансов Иркутской области по вопросу соблюдения законодательства при формировании фондов финансовой поддержки поселений, муниципальных районов (городских округов) области в 2008 году / Контрольно-счетная палата Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irksp.ru. (дата обращения 15.04.2010) «непрозрачность схем распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований». Как показывает практика, дальнейшее совершенствование методик и расчетов может лишь в какой-то мере повысить эффективность выравнивания, но не решит проблему в принципе. Сделать это не представляется возможным в силу большого количества муниципальных образований в Иркутской области и объективных причин их дифференциации (экономико-географические, природно-климатические и др.). Особенно это касается поселений, предоставление дотаций которым осуществляется как с регионального, так и с районного уровня, что, согласно выводам экспертов, не всегда приводит к выравниванию бюджетной обеспеченности поселений в масштабе всего региона. В то же время согласно действующему законодательству муниципалитеты не лишены возможности выбрать для себя иной вариант получения доходов в счет финансовой помощи. В развитие положений Бюджетного кодекса РФ Законом Иркутской области № 56-оз установлено, что при составлении и (или) утверждении областного бюджета дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, муниципальных районов (городских округов) могут быть частично или полностью заменены дополнительными нормативами отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц. Данные дополнительные нормативы отчислений утверждаются законом об областном бюджете и рассчитываются в соответствии с установленной методикой.

При определении параметров областного бюджета на 2011 год замену дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности дополнительными нормативами отчислений от налога на доходы физических лиц согласовали муниципальное образование города Бодайбо и района, г. Братск, городские Резолюция Форума руководителей муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока от 22.05.2009г. г.Новосибирск [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://ns.asdg.ru. (дата обращения 15.04.2010).

Макаренко И.Б., Максимов А.Н., Миронов М.Н. и др. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 годов и пути совершенствования // Муниципальная власть. 2009. № 1.

С.104.

поселения Ангарск, Шелехов, Среднинское, Невонское. С 2012 года помимо вышеназванных замену дотации дополнительными нормативами согласовало Магистральнинское муниципальное образование Казачинско-Ленского района.

В целях расширения полномочий субъектов Российской Федерации по межбюджетному регулированию, а также приведения в соответствие положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона № 131-ФЗ (п. ст.60;

п.3 ст.61) представляется целесообразным внести изменения в статьи 58, 137 и 138 Бюджетного кодекса РФ, предоставляющие возможность замены дотаций нормативами отчислений не только от налога на доходы физических лиц, но и от других федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст.1391) помимо форм финансовой помощи, привязанных к определенным фондам, местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты, в том числе в форме дотаций, в пределах 10% общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам из регионального бюджета (за исключением субвенций). К их числу относятся дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, носящие компенсационный характер. В целом по Российской Федерации в 2011 году их удельный вес в общем объеме дотаций в местных бюджетах существенно увеличился и составил – 28,7% (в 2010 – 24,6%;

в 2009 – 7,3%).

Такая тенденция наблюдается и в Иркутской области. В 2011 году по сравнению с 2010 годом объем дотации на сбалансированность увеличен более чем в 4 раза и составил 3650 млн. рублей. Значительная е часть распределяется исходя из нагрузки на местные бюджеты, связанной с увеличением с 2011 года расходов по выплате начислений на заработную Примеч.: До 1 января 2012 года их объем мог превышать установленное ст.139 1 БК РФ ограничение на объем дотаций из регионального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов.


плату и денежное содержание, а также по оплате коммунальных услуг. Право на получение дотации имели муниципальные районы (городские округа), причем при е перечислении органы местного самоуправления муниципальных районов были обязаны направить не менее 12% средств поселениям, находящимся на территории соответствующего района. По мнению специалистов, указанные дотации не решают проблему сбалансированности бюджетов и, по сути, вследствие несовершенства действующего механизма распределения дотаций из фондов финансовой поддержки, их можно рассматривать как «прибавку» к дотациям на выравнивание бюджетной обеспеченности, но без строго формализованных расчетов. Своевременность поступления средств финансовой помощи в местные бюджеты должна обеспечивать их сбалансированность и текущее решение вопросов в пределах финансового года. В противном случае это делает невозможным или снижает эффективность использования финансовых средств в отчетном году и в то же время приводит к профициту по результатам исполнения бюджета. Например, по итогам исполнения бюджета муниципального образования «город Тулун» за 2010 год профицит сложился в результате поступления в конце года, а именно 27 декабря 2010 года, большей части дотации (около 20 млн. рублей) на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета. Как отмечалось выше, начиная с 2010 года, из областного бюджета предоставляются межбюджетные трансферты в целях финансовой поддержки муниципальных образований Иркутской области, осуществляющих эффективное управление бюджетными средствами.

Применение такого инструмента мотивации и стимулирования Об областном бюджете на 2011 год: Закон Иркутской области от 21.12.2010г. № 133-оз // Областная. 2010.

24 дек.;

Об исполнении областного бюджета за 2011 год: Закон Иркутской области от 15 октября 2012г. № 95-оз // Областная. 2012. 26 окт.

Шишлов А.В. Бюджетное законодательство и межбюджетные трансферты // Финансы. 2007. № 11. С.10.

Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования – «город Тулун» за год: решение Думы муниципального образования «город Тулун» от 12.07.2011г. № 31-ДГО // газ.

«Тулунский вестник». 2011. 25 июля (№ 35).

муниципальных образований к повышению собственной доходной базы и качества управления муниципальными финансами согласуется с программными положениями Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса до 2013 года, и уже дало определенные результаты.

В 2011 году на 1 рубль премии в виде межбюджетных трансфертов на поддержку муниципальных образований, осуществляющих эффективное управление бюджетными средствами, положительный прирост доходов муниципальных образований области составил в среднем 2,4 руб. (в 2010 г. 2 руб.). Наибольший прирост наблюдается в муниципальных образованиях первой группы дотационности, где на 1 руб. полученных межбюджетных трансфертов приходится 15 руб. прироста доходов (в 2010 г. - 11,7 руб.).

Межбюджетные трансферты за эффективное управление бюджетными средствами предоставляются бюджетам городских округов и муниципальных районов в случае соблюдения в бюджетах городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений, входящих в состав соответствующего муниципального района, предельных значений размера дефицита бюджета, установленных п.3 ст.921 Бюджетного кодекса РФ. При этом не менее 20% полученных средств муниципальные районы перераспределяют городским и сельским поселениям по методике, утвержденной органами местного самоуправления.

Муниципальные образования, нарушившие требования п.3 ст. Бюджетного кодекса РФ, не получают тех сумм, которые они могли бы получить при соблюдении этих требований. Например, по расчетам министерства финансов Иркутской области, при распределении средств по итогам первого квартала 2010 года Иркутский район мог получить 7104 тыс.

рублей, Мамско-Чуйский – 6356 тыс. рублей, Катангский – 5047 тыс.

рублей. Местные бюджеты и межбюджетные отношения как фактор экономического роста Иркутской области / министерство финансов Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.gfu.ru/mbadget. (дата обращения 18.03.2011).

Очевидно, что предоставление нового вида межбюджетных трансфертов может стать реальным стимулом к проведению муниципальными образованиями Иркутской области ответственной бюджетной политики, направленной на повышение собственных доходов, эффективное расходование бюджетных средств, снижение муниципального долга, дебиторской и кредиторской задолженности. В 2011 году выделяется более 7 млн. рублей в виде премий (грантов) на поощрение органов местного самоуправления, достигших наилучших значений показателей по итогам оценки эффективности их деятельности за 2010 год. Опыт Иркутской области по внедрению в практику межбюджетных отношений стимулирующих механизмов был признан эффективным и получил высокую оценку в рамках Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» в апреле 2012 года. Вместе с тем не всем инструментам межбюджетного регулирования присуща стимулирующая составляющая. Напротив, Бюджетным кодексом устанавливается механизм перераспределения доходов высокообеспеченных муниципальных образований путем изъятия части средств из их бюджетов в региональный бюджет (так называемый «отрицательный трансферт»). Это возможно в случае, если в отчетном финансовом году расчетные налоговые доходы местных бюджетов (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) превышали двукратный средний уровень расчетных налоговых доходов по муниципальным образованиям соответствующего типа в расчете на одного жителя.

При этом в регулировании данных отношений имеет место законодательная коллизия. Согласно ст.142.2 Бюджетного кодекса РФ в региональный бюджет подлежат перечислению субсидии, а в качестве критерия выравнивания установлен средний уровень расчетных налоговых доходов. В Федеральном законе № 131-ФЗ (п.5 ст.60;

п.4 ст.61) речь идет о Представители СФО обсудили практику формирования и функционирования фондов финансовой поддержки муниципалитетов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.govirk.ru.

(дата обращения 18.05.2012).

перечислении субвенций, что неверно по сути, а в качестве критерия устанавливается средний по субъекту Российской Федерации уровень бюджетной обеспеченности.

Правом введения механизма отрицательных трансфертов в 2009 году воспользовались 20 субъектов Российской Федерации, в 2010 г. – 17, в г. – 16.1 В Иркутской области порядок расчета и предоставления субсидий областному бюджету регламентирован законом о межбюджетных трансфертах, однако, начиная с 2010 года, сроки вступления соответствующих положений в силу постоянно переносятся. Согласно выводам экспертов это обусловлено тем, что столь значительного превышения установленного Бюджетным кодексом РФ критерия в муниципальных бюджетах практически не складывается.2 В этом смысле заслуживает внимания опыт переходного периода 2006-2008 годов, когда установленное максимальное превышение среднего уровня для изъятия отрицательных трансфертов составляло 1,3 раза. Этим обусловлен рост числа субъектов Российской Федерации, установивших отрицательный трансферт:

в 2006 году – 12;

в 2007 году – 14, в 2008 году – 26. Ни в одном субъекте Федерации, установившим отрицательный трансферт в 2007 году, в году он не был отменен. В завершение подчеркнем, что в условиях несбалансированности местных бюджетов финансовая помощь имеет жизненно важное значение для подавляющего большинства муниципальных образований Иркутской области, в связи с чем определение е объемов является одной из первостепенных задач. В настоящее время объективная оценка объемов финансирования или софинансирования расходных обязательств Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на января 2012 года (период мониторинга – 2011 год) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://www.minfin.ru. (дата обращения 18.05.2012).

Заключение по итогам экспертизы проекта закона области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты» от 22.11.2011г. № 01/38-э / Контрольно-счетная палата Иркутской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.irksp.ru. (дата обращения 05.03.2012).

Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации за 2006-2008 годы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.minfin.ru. (дата обращения 12.02.2010).

муниципальных образований затруднительна из-за отсутствия методики оценки минимально необходимых средств для исполнения каждого из видов этих расходных обязательств, т.е. единых финансовых нормативов расходов.

В результате, отмечают эксперты, нормативы определяются исходя из планируемых доходов бюджета и предпочтений региональных или районных органов власти. О необходимости разработки государственных минимальных социальных стандартов и нормативов финансовых затрат на предоставление муниципальных услуг неоднократно заявлялось на муниципальных форумах, в том числе в рамках Ассоциации муниципальных образований Иркутской области.2 Однако, несмотря на активное обсуждение данной проблемы, она не решена до сих пор. Вместе с тем именно разработку системы государственных минимальных социальных стандартов, по мнению С.И.

Шишкина, можно рассматривать как основу определения величины межбюджетных трансфертов и один из способов совершенствования межбюджетных отношений. Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующий вывод.

В законодательном инструментарии межбюджетного регулирования трансфертному методу отводится решающая роль в обеспечении сбалансированности местных бюджетов. При этом, как в целом по Российской Федерации, так и в Иркутской области наблюдается тенденция увеличения объемов финансовой помощи за счет обусловленных форм межбюджетных трансфертов, что отражает определенную степень зависимости муниципалитетов от установленных на региональном уровне подходов к распределению финансовых ресурсов.

Дементьев А. О. некоторых проблемах законодательного обеспечения сбалансированности бюджетов муниципальных образований //Муниципальная власть. 2011. № 2. С.77.

Решение Общего собрания членов НО «Ассоциация муниципальных образований Иркутской области»:

протокол от 28.01.2011г. № 1 ОС-11 г.Иркутск [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL:

http://amoio.ru. (дата обращения 19.06.2011).

Шишкин С.И. Правовые проблемы регулирования межбюджетных отношений // Сибирский юридический вестник. 2002. № 4. С.12.

Во многом сложившаяся ситуация предопределена наличием пробелов в действующем законодательстве в части определения объемов фондов финансовой поддержки муниципальных образований, а также несовершенством применяемых процедур и методов выравнивания бюджетной обеспеченности. Объективные причины дифференциации муниципальных образований в Иркутской области и необходимость учета множества факторов в расчетах показателей, используемых при определении размера дотации, несовершенство подходов к применению отдельных критериев и имеющая место нестабильность законодательства делают процесс распределения дотаций недостаточно прозрачным, требующим частых корректировок. Исходя из его сути, у муниципальных образований не возникает стимулов к развитию собственной налоговой базы и, как следствие, порождаются иждивенческие настроения.

Наблюдаемый в последние годы процесс совершенствования механизмов оказания финансовой помощи муниципалитетам, увязывается, прежде всего, с оценкой деятельности муниципальных образований в управлении бюджетными средствами. Это согласуется с концепцией развития межбюджетных отношений до 2013 года и особенно актуально для Иркутской области, в силу сложившейся ситуации с исполнением местных бюджетов. Установление условий предоставления межбюджетных трансфертов из регионального бюджета и зависимость их объема и характера от результатов деятельности органов местного самоуправления можно рассматривать как конструктивный элемент в выстраивании межбюджетных отношений, направленный на повышение финансовой дисциплины и качества управления муниципальными финансами.

Как отмечалось, определенный положительный эффект уже получен от предоставления муниципальным образованиям Иркутской области нового вида межбюджетных трансфертов за эффективное управление бюджетными средствами. Представляется, что и в дальнейшем решающая роль в финансовом обеспечении муниципалитетов должна отводиться внедрению механизмов стимулирования, когда дополнительный объем финансовой помощи будет распределяться в зависимости от достигнутых результатов и оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Позитивно следует оценивать закрепление, теперь и в региональном законодательстве, возможности замены дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности дополнительными нормативами отчислений от налога на доходы физических лиц, чем уже воспользовался ряд муниципальных образований Иркутской области. Замена дотаций дополнительными нормативами отчислений не только от налога на доходы физических лиц, но и от других федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, позволит, как показала практика переходного периода 2006-2008 годов, значительно расширить применение данного механизма финансовой поддержки, придаст ему стимулирующую направленность.

В целях совершенствования механизма замены дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований дополнительными нормативами отчислений и приведения в соответствие с предлагаемыми изменениями статьи 58 Бюджетного кодекса РФ предлагается внести соответствующие изменения в ст. 137 и 138 БК РФ.

Поскольку отличительной чертой сформированной системы межбюджетных отношений в Российской Федерации является высокая трансфертная зависимость местных бюджетов, главной проблемой, требующей разрешения, остается определение на основе методик объемов необходимой муниципалитетам финансовой помощи. Невозможность предварительной оценки объемов финансирования или софинансирования соответствующих расходных обязательств муниципальных образований обусловлена, как отсутствием закрепленных доходных источников за каждым из видов расходных обязательств, так и отсутствием единых социальных стандартов и финансовых нормативов расходов, связанных с выполнением этих обязательств.

Влияние указанных причин наряду с несвоевременностью оказания финансовой помощи, а то и недофинансированием усугубляет проблему несбалансированности местных бюджетов, что приводит к таким негативным последствиям, как увеличение объема муниципального долга и рост кредиторской задолженности муниципальных образований. И то, и другое особенно характерно для муниципальных образований Иркутской области.

Кроме того, унифицированность типологии муниципальных образований и значительное увеличение их числа в Иркутской области в результате проведения реформы местного самоуправления, возможность финансовой поддержки поселений как с регионального, так и с районного уровня, проблемы разграничения полномочий осложняют задачу прогнозирования и распределения финансовых ресурсов между муниципальными образованиями, не способствуют оптимизации финансовых потоков. Нуждается в совершенствовании порядок определения уровня дотационности местных бюджетов, поскольку ныне действующий, как показывает практика, не стимулирует местные власти к софинансированию инфраструктурных проектов.

В рамках реализуемой концепции межбюджетных отношений, ориентированной на перераспределение доходов высокообеспеченных муниципальных образований, следует изменить критерии взимания «отрицательного трансферта», так как в настоящее время этот механизм практически не работает. Целесообразно вернуться к опыту переходного периода (2006-2008 годы) и возможности рассчитывать субсидии из местных бюджетов в бюджет субъекта Российской Федерации исходя из уровня расчетной бюджетной обеспеченности с превышением установленного уровня в 1,3 раза.

В части предоставления субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из местных бюджетов предлагается внести соответствующие изменения в ст. 1422 БК РФ.

Актуальность проблем, связанных с вопросами оказания финансовой помощи муниципальным образованиям, не исчерпывается перечисленными выше недостатками. Совершенствование данной сферы межбюджетных отношений должно заключаться не только в корректировке существующих и внедрении новых схем финансовой поддержки муниципальных образований, но и в разработке адекватного тому понятийного аппарата. Речь идет, прежде всего, о необходимости «расшифровки» в бюджетном законодательстве широко используемого ключевого понятия «финансовая помощь».

Отсутствие легальной дефиниции позволяет по-разному трактовать перечень е форм.

В этом смысле понятие финансовой помощи должно корреспондировать понятию собственных доходов бюджета. Вместе с тем законодательная трактовка последнего также нуждается в пересмотре, поскольку противоречит уже устоявшемуся научному пониманию данной категории. Включение законодателем в состав собственных доходов местных бюджетов средств финансовой помощи (за исключением субвенций) искажает реальное положение дел в вопросе обеспеченности муниципальных образований собственными финансовыми ресурсами. Более того, неопределенность некоторых положений Бюджетного кодекса РФ не исключает возможности предоставления на местном уровне трансфертов для финансирования делегированных полномочий не в форме субвенций, а в форме «иных межбюджетных трансфертов».

Представляется не бесспорным отнесение к налоговым доходам местных бюджетов поступлений по дополнительным нормативам от налога на доходы физических лиц в счет замены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, притом, что порядок расчета и установления таких нормативов является частью методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований. При определении дотационности муниципальных образований налоговые доходы по дополнительным нормативам отчислений наряду с межбюджетными трансфертами учитываются как финансовая помощь. Исключаются они и из состава налоговых доходов местных бюджетов при расчете «отрицательного трансферта».

В совершенствовании как по содержанию, так и с точки зрения юридической техники, нуждается перечень основных понятий и терминов, приведенный в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, который необходимо дополнить некоторыми определениями (субсидия, субвенция и др.), соблюдая логику в последовательности расположения понятий и терминов, обеспечивая их увязку с основным текстом. Требует конкретизации понятие «иные межбюджетные трансферты», правовая неопределенность которого позволяет трактовать его достаточно широко и неоднозначно.

Представляется, что решение проблем понятийного аппарата, используемого в рамках межбюджетного регулирования, в конечном счете будет способствовать единообразному и четкому пониманию основных понятий и терминов, адекватному их использованию в законотворчестве и в практике бюджетной работы.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.