авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт государства и права Российской академии наук На правах ...»

-- [ Страница 6 ] --

Серьзным препятствием в осуществлении бюджетной деятельности остатся неполнота, противоречивость и нестабильность законодательного регулирования. Одной из мер по совершенствованию и стабилизации правового регулирования может стать исключение из Федерального закона № 131-ФЗ бюджетно-правовых норм, дублирующих по сути положения БК РФ, но в то же время во многом им противоречащих. Целесообразность такой меры, в силу частой изменяемости бюджетного законодательства и приоритетности предписаний БК РФ в регулировании бюджетной сферы деятельности, очевидна. Это устранит имеющиеся противоречия и коллизии в ходе применения этих законодательных актов, снимет необходимость их синхронного изменения, уменьшив соответственно связанные с этим затраты. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст. 55, 60, 61 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Подводя итог всему вышеизложенному, следует ещ раз подчеркнуть, что во многом неэффективность действующих региональных систем межбюджетных отношений, в том числе в Иркутской области, предопределена несовершенством двухуровневой системы местного самоуправления и критериев его экономической и территориальной организации. Изначально межбюджетные отношения в регионах ориентированы на изъятие средств у самодостаточных муниципальных образований и их перераспределение в пользу дотационных. Это не дает возможности ни первым, ни вторым активно развиваться и снижает стимулы к наращиванию собственной доходной базы, а в конечном итоге тормозит развитие всего региона.

В связи с этим представляется, что совершенствование исключительно механизмов межбюджетного регулирования и повышение качества организации бюджетного процесса без устранения первопричин проблем муниципальных финансов не позволят достичь главной цели реформирования межбюджетных отношений – обеспечения сбалансированности и финансовой самостоятельности местных бюджетов.

Исправлению ситуации могла бы способствовать корректировка не только соответствующих положений бюджетного законодательства и финансовых процедур, но, прежде всего, государственно-правовых основ, определяющих принципы экономической и территориальной организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Глава 3. Судебная защита бюджетных прав и интересов муниципальных образований по делам, возникающим из межбюджетных отношений Одной из наиболее важных гарантий местного самоуправления является закрепленное Конституцией РФ (ст.133) право местного самоуправления на судебную защиту. Это представляется тем более актуальным, если речь идет о межбюджетных отношениях и связанных с этим нарушениях финансово-бюджетных прав муниципальных образований.

Указанные нарушения влекут сокращение финансовой базы муниципальных образований, необходимой для решения органами местного самоуправления социально-экономических и других вопросов местного значения.

Специалисты отмечают, что в числе рассматриваемых судами дел о нарушениях прав местного самоуправления наиболее многочисленная категория дел связана с финансово-экономической основой, что обусловлено недостаточной урегулированностью межбюджетных отношений в законодательстве. 3.1. Судебно-арбитражная практика рассмотрения споров, возникающих из межбюджетных отношений Сложность характера споров, вытекающих из бюджетных правоотношений, и наличие еще целого ряда неразрешенных проблем, отмечаемых специалистами (недостаточность регламентации вопросов подведомственности судам дел по рассмотрению споров, вытекающих из бюджетных правоотношений;

отсутствие четкой правовой регламентации статуса муниципальных образований в отношениях, связанных с осуществлением правосудия, и др.),2 в определенной мере объясняют Новикова И.В., Новиков Е.В. Судебная защита как конституционная гарантия права на местное самоуправление // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 2. С. 34.

Рекомендации Круглого стола на тему «Проблемы законодательного регулирования судебной защиты прав местного самоуправления в Российской Федерации». Москва. Совет Федерации ФС РФ 13 октября года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.council.gov.ru. (04.02.2006).

противоречивость сложившейся за последние годы судебно-арбитражной практики по данной категории дел. К тому же справедливо подчеркивается, что отсутствие требуемой последовательности и даже наличие пробелов в правовом регулировании межбюджетных отношений на том или ином конкретном этапе их исторического развития еще более усложняют стоящую перед судами задачу. Становление судебно-арбитражной практики по делам, связанным с межбюджетными отношениями, пришлось на конец 1990-х начало 2000-х годов, т.е. на так называемый период «нефинансируемых федеральных мандатов». Как следствие – широкое распространение получили судебные иски к органам власти субъектов и местного самоуправления с последующим списанием средств с бюджетных счетов по исполнительным листам. В обзорах практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ за 19982 и 19993 годы, а позднее и в научных публикациях,4 в судебно-арбитражной практике по делам, связанным с межбюджетными отношениями, выделяли две основные категории таких дел.

Во-первых, это дела по искам субъектов РФ и муниципальных образований, в лице соответствующих государственных и муниципальных органов, к Правительству РФ и Министерству финансов РФ о взыскании из федерального бюджета невыплаченных денежных средств по лимиту государственных инвестиций, а также средств, необходимых для реализации Кустова М.В. Влияние реформы межбюджетных отношений на практику рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании за счет казны убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям расходов в связи с предоставлением населению установленных законодательством льгот // Арбитражные споры. 2007. № 2. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]:

справочная правовая система.

Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1998 год: письмо Министерства финансов РФ от 28.06.1999 г. № 01-01-10 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1999 год: письмо Министерства финансов РФ от 19.04.2000 г. № 19-03-14/2616 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Скворцов О.Ю. Вопросы межбюджетных отношений в судебно-арбитражной практике. В кн.: Бюджетное право: вопросы теории и практики. СПб., 2002. С.70;

74.

федеральных законов в части компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот.

Во-вторых, это иски организаций о возмещении убытков и затрат, связанных с реализацией установленных федеральными законами льгот и компенсаций для работников таких организаций или иных лиц, а также в связи с невыплатой различных дотаций и компенсаций (так называемые «транспортные» дела, «северные льготы», льготы пользователям услуг телефонной связи и другие).

При рассмотрении судами дел в первом случае, когда конфликтующими сторонами в споре выступали непосредственно органы, представляющие бюджеты соответствующих уровней, сложилась достаточно устойчивая судебно-арбитражная практика прекращения таких дел в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров в сфере межбюджетных отношений.

Позиция арбитражных судов обосновывалась тем, что правоотношения, касающиеся перераспределения средств между бюджетами, не являются экономическими. Их следует рассматривать как финансовые (бюджетные) правоотношения, которые регулируются бюджетным законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает рассмотрение споров по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней или их перераспределение, то есть основанных на финансовых (бюджетных) правоотношениях. Подобная практика имела место и по искам муниципальных образований Иркутской области к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений для федеральных судей. Наиболее ярко неоднозначность правовых позиций сторон, суда к определению подведомственности и установлению характера спорных Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1999 год: письмо Министерства финансов РФ от 28.06.1999 г. № 01-01-10 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

правоотношений, применимому для разрешения спора материальному и процессуальному законодательству проявилась в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела о возмещении муниципальному образованию г.Братска убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов в связи с принятием и применением Закона Иркутской области об областном бюджете на 2000 год. Указанный Закон в части утверждения для города Братска нормативов отчислений по налогам на имущество и на прибыль предприятий решением Иркутского областного суда от 24.07.2000 г. был признан не действующим и не подлежащим применению как противоречащий ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

По мнению истца, администрации г.Братска, в результате неисполнения Администрацией Иркутской области решения Иркутского областного суда и применением незаконного нормативного акта было нарушено право муниципального образования г.Братска на получение гарантированных ему федеральным законодательством налоговых доходов.

Неполученные налоговые доходы по окончании 2000-го финансового года составили причиненный муниципальному образованию имущественный вред. Причм, как полагал истец, разрешение настоящего дела без рассмотрения вопросов межбюджетных отношений невозможно, так как именно с этими отношениями связан механизм причинения вреда.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев дело по существу, посчитал, что «…истец не доказал наличие убытков, а также вину ответчика в неполучении истцом доходов, определяемых как ущерб». Решением от 26.04.2001 г. суд в удовлетворении исковых требований администрации г.

Братска отказал. В своем решении суд первой инстанции указал: «Поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков… арбитражный суд не применяет при его рассмотрении ни Бюджетный кодекс Более подробно см.: Шмакова С.А. Судебно-арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с межбюджетными отношениями (на примере муниципальных образований Иркутской области) // Экономика, политика, право, образование в современном информационном обществе: Сборник статей Всерос. науч.

практ. конференции. – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2009. С. 158-161.

РФ, ни закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2000 год», ни закон РФ «О финансовых основах местного самоуправления», в связи с чем он лишен возможности применить требование статьи 76 Конституции РФ».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2001 г. по жалобе администрации г.Братска решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Иркутской области просит отменить предыдущие судебные решения и прекратить производство по делу, считая, что, рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Иркутской области нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ст.22 АПК РФ не предусматривает подведомственность арбитражному суду споров, вытекающих из межбюджетных отношений. Нет и иного закона, который бы относил к подведомственности арбитражного суда дела, вытекающие из отношений, связанных с составлением и рассмотрением бюджетов субъектом РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о неправомерности доводов заявителя о том, что требования истца вытекают из бюджетных правоотношений, неподведомственных арбитражному суду. Имея в виду, что по субъектному составу и по предмету спора исковые требования администрации города Братска подведомственны арбитражному суду, ФАС Восточно-Сибирского округа 11.09.2001г. вынес постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Анализируя правовые позиции суда и сторон по данному делу, можно указать на принципиально разные подходы каждого из участников к оценке характера спорного правоотношения, что влечет за собой выбор соответствующих материальных и процессуальных норм в качестве правового основания для разрешения спора. На наш взгляд, сложность ситуации заключается в том, что и на момент рассмотрения данного дела, и в Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2001г. №19-3251/01-6-Ф02-2081/01-С2 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

настоящее время остаются неразрешенными ключевые вопросы, касающиеся правовых механизмов судебной защиты финансовых прав и интересов муниципальных образований в рамках межбюджетных отношений.

Одним из таких вопросов является подведомственность споров, вытекающих из межбюджетных отношений. Согласно ст.27 АПК РФ «арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Вместе с тем, определив экономический характер спора как существенный критерий подведомственности дел арбитражным судам, законодатель не раскрыл содержания самого понятия «экономический спор». Ограничительное толкование данного понятия в правоприменительной практике одного из арбитражных судов при рассмотрении спора, связанного с межбюджетными отношениями, повлекло за собой обращение с жалобой в Конституционный Суд РФ по вопросу о проверке конституционности статьи 22 АПК РФ 1995 года. Специалисты отмечают, что неопределенность в концептуальных вопросах, а также противоречивость некоторых положений действующего законодательства, способствуют созданию прецедентов в судебной практике, когда суды общей юрисдикции сохраняют в своей подведомственности отдельные категории дел и продолжают их рассматривать. Позиция Верховного Суда РФ относительно подведомственности данной категории споров четко обозначена в Определении от 21 января года.3 Судебная коллегия по гражданским делам не удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который полагал, что возникший спор между муниципальным образованием и Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 22 АПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 г. №299-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред.

Г.А. Жилин. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С.81.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2003г. по делу № 61-ВО2пр-7 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

исполнительным органом государственной власти субъекта РФ по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования носит экономический характер, а потому неподведомственен суду общей юрисдикции. По определению Судебной коллегии, Бюджетный кодекс РФ не содержит нормы о том, что споры между муниципальными образованиями и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны арбитражным судам. Споры, вытекающие из бюджетных правоотношений, АПК РФ прямо не отнесены к ведению арбитражных судов, не отнесены они к их ведению и другими законами.

Не оспаривая определение суда, заметим, что в юридической литературе высказывается мнение об абсолютной обоснованности позиции заместителя Генерального прокурора РФ. Межбюджетные отношения, считает Н.Л. Пешин, – это, по сути, форма экономических взаимоотношений государства и муниципальных образований. Поэтому в таких случаях, как представляется, вполне может применяться ч.1 ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подобный вывод вполне согласуется с научными определениями, в которых и финансы субъекта Российской Федерации, и финансы муниципальных образований рассматриваются как экономические отношения, связанные с аккумулированием, распределением и использованием фондов денежных средств в целях выполнения соответствующих задач и функций этими публично-территориальными образованиями.2 О целесообразности отнесения споров, вытекающих из Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М., 2007. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Финансовое право России: учеб. для вузов / Ю.А. Крохина. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С.5;

6.

межбюджетных отношений, к подведомственности арбитражных судов заявляли в своих публикациях и другие авторы. В настоящее время в ряде случаев судебно-арбитражной практикой также разделяется мнение об экономическом характере спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, а использование бюджетных средств органами местного самоуправления рассматривается как экономическая сфера их деятельности. Так, Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось дело по заявлению Администрации г. Иркутска о признании незаконным бездействия Департамента финансов Иркутской области в связи с неисполнением пункта 3 Приложения 9 к Закону Иркутской области от 22.12.2006 № 100-оз «Об областном бюджете на 2007 год» в части предоставления бюджету города Иркутска дотации на выравнивание финансовых возможностей органов местного самоуправления поселений из фонда финансовой поддержки поселений в сумме 269320 тысяч рублей.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами имеют место межбюджетные отношения, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В решении суд указал:

«Характер спора, основанного на отношениях по исполнению бюджета, свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого – подведомственности арбитражному суду в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Весьма проблематично, что в отсутствие четких законодательно установленных критериев подведомственности споров, вытекающих из межбюджетных отношений, по этому поводу не дается разъяснений и в постановлениях пленумов высших судебных органов России. Более того, не Скворцов О.Ю. Вопросы межбюджетных отношений в судебно-арбитражной практике. В кн.: Бюджетное право: вопросы теории и практики. СПб., 2002. С.80.

См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2006 по делу № Ф08-3257/2006;

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу № А12-15004/07 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008 г. по делу № А19-2366/08-39 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

уделено этому вопросу внимания в специальном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В связи с этим в качестве рекомендаций для устранения данного пробела учеными и практиками высказывается предложение о выделении в процессуальном законодательстве отдельной главы, посвященной вопросам дел. рассмотрения данной категории В противном случае, как представляется, при намерении обратиться в суд за защитой нарушенных финансово-бюджетных прав муниципальным образованиям во многом придется ориентироваться не на нормы закона, а исключительно на правовые подходы, в том числе в определении подведомственности спора, выработанные судебной практикой.

Другой не менее важной проблемой, возникающей у правоприменителя при рассмотрении споров, вытекающих из бюджетных правоотношений, является разрешение вопроса соотношения норм частного и публичного права. Внимание на актуальность данной проблематики обращалось специалистами сразу же после принятия Бюджетного кодекса РФ. Как видно из приведенных выше материалов по делу о взыскании убытков в пользу муниципального образования г. Братска, сложилось два подхода к разрешению спорной ситуации – публично-правовой (точнее финансово-правовой) и гражданско-правовой. Аргументацию последнего, на наш взгляд, вряд ли можно признать бесспорной, так как традиционно вопрос о возмещении убытков принято рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности. Возможность применения норм О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Рекомендации Круглого стола на тему «Проблемы законодательного регулирования судебной защиты прав местного самоуправления в Российской Федерации». Москва. Совет Федерации ФС РФ, 13 октября года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.council.gov.ru. (дата обращения 04.02.2006).

См., например: Блинов М. Бюджетный кодекс Российской Федерации и практика // Хозяйство и право.

1999. № 6. С. 87.

гражданского законодательства к отношениям с участием публично территориальных образований, хотя и предусмотрена законом (п.1 ст.2;

ст.124 ГК РФ), но с учетом ограничений (п.3 ст.2 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъясняется: «В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством». Позднее свою позицию по принципиальным вопросам разграничения публично-правового и частноправового регулирования в финансово бюджетной сфере обозначил Конституционный Суд РФ.2 Она сводится к следующему: публичное предназначение средств бюджета предопределяет публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, в том числе связанных с формированием и исполнением бюджетов.

В научных публикациях также констатируется, что отношения, касающиеся функционирования властных механизмов, публичных финансов, особенностей исполнения публичными субъектами общесоциальных функций не могут, да и не должны регулироваться нормами гражданского законодательства. К публичным субъектам в силу значительных, объективно существующих особенностей их правового статуса не могут во всех случаях О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]:

справочная правовая система.

По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакассия: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. №12-П // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

применяться общие правила, регулирующие отношения между типичными частноправовыми субъектами (гражданами и юридическими лицами). Вместе с тем вполне очевидно, что в рамках существующего правового поля остается открытым вопрос об ответственности публично территориальных субъектов перед муниципальными образованиями в сфере имущественных отношений.

Анализ материалов еще одного дела, касающегося применения закона о бюджете, напротив, свидетельствует об отличной от судов первой и апелляционной инстанций позиции ФАС Восточно-Сибирского округа в вопросе квалификации спорного правоотношения.

Финансовое управление администрации г.Усть-Илимска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным письма Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Иркутской области от 18.07.2001 № 03-09/2 в части даты исполнения нормативов отчислений по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц и неприменения перерасчета нормативов отчислений.

С внесением изменений в Закон Иркутской области об областном бюджете на 2001 год с 11.07.2001г для г.Усть-Илимска устанавливались повышенные по сравнению с первоначальными нормативы отчислений, однако письмом УФК Министерства финансов РФ по Иркутской области Усть-Илимскому отделению Федерального казначейства изменнные нормативы направлены для исполнения с 18.07.2001г., что привело к недополучению бюджетом города Усть-Илимска более 1,5 млн. рублей.

Решением суда от 17.09.2001г. иск удовлетворен. Обсуждая вопрос о подведомственности возникшего спора, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что оспариваемое письмо повлекло за собой для бюджета города Усть-Илимска правовые последствия в виде убытков, в связи Голубцов В.Г. Правовой режим денежных средств казны: основы межотраслевого регулирования // Законодательство и экономика. 2006. № 9. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

с чем спор подведомственен арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001г. решение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы УФК Министерства финансов РФ по Иркутской области ФАС Восточно Сибирского округа не поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав им на ошибочность подходов к вопросу квалификации спорного правоотношения, что предопределило неправильное применение судами материальных и процессуальных норм.

В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что иск заявлен не о взыскании убытков, а о признании недействительным письма Управления Федерального казначейства в части даты, с которой принимаются к исполнению измененные нормативы отчислений по налогу на прибыль и налогу на доходы с физических лиц в областной бюджет и местный бюджет. При таких условиях вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду постановлен без исследования вопроса о том, какие правоотношения регулирует обжалуемое по делу письмо Управления Федерального казначейства. При новом рассмотрении дела суд должен проверить, не направлено ли письмо от 18.07.2001 № 03-09/2 на регулирование бюджетных правоотношений, после чего разрешить вопрос о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, исходя из оценки правоотношений, сложившихся между Финансовыми управлениями Администрации Иркутской области, города Усть-Илимска и Управлением Федерального казначейства по Иркутской области. К еще одной проблеме, вызванной несовершенством законодательства, следует отнести встречающиеся на практике трудности в понимании и применении положений АПК РФ, касающихся обращения в суд органов местного самоуправления в защиту публичных интересов. Согласно ч.1 ст. АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2002 г. №А19-8962/01-26-Ф02-3507/01-С1 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Вместе с тем в АПК РФ не дается определения публичных интересов.

Эта неопределенность, как отмечают специалисты, может привести к тому, что органами, которые имеются в виду в ст. 53 АПК, может не осознаваться факт действительного нарушения соответствующего публичного интереса. Иными словами, остается открытым вопрос: что следует рассматривать в качестве поводов для обращения в суд в защиту публичных интересов, и могут ли это быть вопросы, связанные с исполнением бюджетных обязательств?

Кроме того, ч.1 ст.53 АПК в качестве одного из условий, управомочивающего орган обращаться в арбитражный суд, определяет наличие федерального закона. В связи с этим представляет интерес позиция Арбитражного суда Иркутской области относительно доводов ответчика – Департамента финансов Иркутской области, - по мнению которого Администрация г. Иркутска не может быть заявителем в защиту публичных интересов на основании статьи 53 АПК РФ.

Суд указал в своем решении: «…основанием для обращения в арбитражный суд Администрации г. Иркутска являются не собственные нужды бюджетного учреждения, а е полномочия как органа местного самоуправления по исполнению бюджета г. Иркутска, которыми она наделена в соответствии с Бюджетным кодексом и Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем довод ответчика со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ … необоснован». Принимая во внимание немногочисленность дел рассмотренной категории в судебно-арбитражной практике, можно говорить об определенном показательном значении приведенных примеров из практики Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред.

Г.А. Жилин. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 148.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008 г. по делу № А19-2366/08-39 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Арбитражного суда Иркутской области, отразивших некоторые проблемы в судебно-правовом механизме защиты финансовых прав и интересов муниципальных образований.

Дела другой категории, т.е. по искам организаций о возмещении затрат, связанных с реализацией установленных федеральными законами льгот и компенсаций, напротив, являются достаточно распространенными в судебно арбитражной практике. Речь идет о льготах и компенсациях, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Законом Российской Федерации от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и др.

Период становления практики по рассмотрению данной категории дел, когда отсутствовало четкое законодательное разграничение расходных полномочий между уровнями власти, отличается противоречивостью подходов арбитражных судов к разрешению двух главных вопросов:

определение надлежащего ответчика по делу и, соответственно, бюджета, за счет средств которого должно производиться возмещение затрат. В качестве примера можно рассмотреть позиции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ФАС Восточно-Сибирского округа по двум аналогичным делам, связанным с возмещением затрат по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

В первом случае ФАС Восточно-Сибирского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о возложении обязанности по компенсации понесенных предприятием расходов на муниципальное образование.1 С Ангарского муниципального образования в пользу ГУЭП «Облкоммунэнерго» взыскана задолженность по возмещению затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий за пользование электроэнергией за 2003 год. При этом не были услышаны доводы Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2005 г. по делу № А19-11389/04-13-Ф02 1550/05-С2 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

администрации Ангарского муниципального образования о недостаточности финансирования на указанные цели за счет средств областного бюджета. В то время как администрация Ангарского муниципального образования в пределах выделенных средств полностью исполнила свои обязательства.

В другом случае согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, в связи с недостаточным финансированием денежными средствами для реализации субсидий, обязанность по возмещению расходов ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания» была возложена не на Ангарское муниципальное образование, а на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета. Однако ФАС Восточно-Сибирского округа, посчитав непосредственными участниками спорного правоотношения предприятие и муниципальное образование, не поддержал выводы судов нижестоящих инстанций и постановил возместить расходы предприятию за счет средств муниципального образования. Следует заметить, что рассмотренные в тот период Арбитражным судом Иркутской области дела по искам организаций о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, касались не только Ангарского муниципального образования. Подобный иск был заявлен ГУ Домоуправление № 1 КЭЧ района Белая Усольского района Иркутской области к Усольскому районному муниципальному образованию, Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области о взыскании сумм расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2001, 2002, 2003 гг.

гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, обязанность по предоставлению которых предусмотрена ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики».

Суд посчитал, что недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования не может служить основанием для отказа истцу Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 г. по делу № А19-9592/04-6-Ф02-3838/05 С2 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

в возмещении затрат, связанных с предоставлением предприятием субсидий гражданам в силу прямого указания закона, и вынес решение о взыскании с Усольского районного муниципального образования в лице администрации Усольского района расходов, понесенных в результате предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. В иске к Иркутской области в лице Главного финансового управления отказано. Очевидно, что позиция ФАС Восточно-Сибирского округа по делам рассматриваемой категории была воспринята судебно-арбитражной практикой. Но такая позиция разделялась и другими окружными арбитражными судами. Например, обобщая практику рассмотрения арбитражными судами споров с применением бюджетного законодательства за первое полугодие 2002 года, ФАС Северо-Кавказского округа исходил из того, что ответчиками по делам о возмещении расходов организаций, оказывающих услуги (работы) населению по льготным расценкам, являются органы местного самоуправления в лице финансовых органов, представляющие интересы казны. Неустойчивость судебно-арбитражной практики по делам о возмещении организациям затрат, связанных, в том числе с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, объясняется тем, что в период до 1 января 2005 года отсутствовало четкое законодательное разграничение расходных полномочий и ответственности между органами власти разных уровней по осуществлению бюджетных расходов. В «Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» отмечалось, что широкая сфера расходов отнесена к сфере «совместного» финансирования, в результате чего размывается ответственность за предоставление значительной части общественных услуг. При этом сохраняется регламентация бюджетных Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2005 г. по делу № А19-12810/04-9 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Тематическое обобщение за первое полугодие 2002 года (обобщение практики рассмотрения арбитражными судами споров с применением бюджетного законодательства) / ФАС Северо-Кавказского округа // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

расходов, финансируемых из региональных и местных бюджетов, нормативными актами федерального уровня.

В действующей до 1 января 2005 года редакции БК РФ п.1 статьи содержал открытый перечень видов расходов совместно финансируемых за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов. Распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы совместно финансируемых расходов согласно п.2 статьи 85 должно было производиться по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ либо по согласованию органа государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления, расположенных на его территории. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ определялся Правительством РФ.

Неопределенность в вопросе разграничения расходных полномочий, в том числе касающихся предоставления мер социальной поддержки, а также получившая широкое распространение практика так называемых «необеспеченных федеральных мандатов», не позволяли муниципальным образованиям в полной мере выполнять возложенные на них обязательства.

Это порождало споры, становившиеся предметом судебного разбирательства.

Как правило, арбитражные суды в полном объеме удовлетворяли заявленные иски, возлагая на муниципальные образования обязанность по возмещению организациям затрат, связанных с предоставлением льгот, за счет средств местных бюджетов. При этом, как отмечалось выше, судами не принималось во внимание то обстоятельство, что отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования для погашения задолженности вызвано недостаточным финансированием расходов на эти цели из вышестоящих бюджетов. Тогда как в пределах выделенных средств муниципалитеты полностью исполняли возложенные на них обязательства.

По сложившемуся в тот период в судебно-арбитражной практике мнению, «сложность при рассмотрении дел о возмещении затрат организаций по предоставлению льгот отдельным категориям граждан заключается в том, что механизм предоставления льгот и порядок финансирования этих затрат не урегулирован в законодательном порядке». Возникшая проблема стала поводом для обращения Арбитражного суда Республики Карелия с запросом в Конституционный Суд РФ, который дал собственную оценку выполнению государством бюджетных обязательств в части возмещения льгот и компенсаций, гарантированных и установленных федеральным законодательством. Отмечая неурегулированность вопроса по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот донорам крови и ее компонентов, Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: «…предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета». Представляется, что правовая позиция Конституционного Суда РФ не могла не повлиять на изменение законодательного регулирования по вопросам, связанным с реализацией льгот, и дальнейшее формирование судебно-арбитражной практики.

Назревшая необходимость в решении вопроса разграничения расходных обязательств между публично-территориальными образованиями и их финансового обеспечения, обусловила одно из направлений развития бюджетной политики в 2004 году и в начале 2005 года, характеризующееся Тематическое обобщение за первое полугодие 2002 года (обобщение практики рассмотрения арбитражными судами споров с применением бюджетного законодательства) / ФАС Северо-Кавказского округа // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов»: Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. № 68-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

масштабным реформированием федеративных отношений. Были внесены изменения в Бюджетный кодекс и в законодательство, которыми обеспечивались разграничение расходных обязательств между уровнями публичной власти и порядок их финансирования. Радикально сократился объем нефинансируемых федеральных мандатов, ранее содержавшихся в законодательстве.

Все это предопределило появление в судебно-арбитражной практике иных подходов к разрешению споров о возмещении убытков и затрат, связанных с реализацией установленных федеральными законами льгот и компенсаций. Суды стали принимать во внимание критерий «достаточности»

выделенных местным бюджетам средств для возмещения расходов, обусловленных исполнением федеральных законов.

Большую роль в формировании единообразных подходов к решению вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), сыграло Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации». В п.18 Постановления судам разъясняется: «Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования».

Изменения в законодательстве и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ положили начало формированию достаточно устойчивой судебно арбитражной практики по указанной категории дел. Иски организаций о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, в основном предъявлялись к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Муниципальные образования в лице администраций (соответствующих финансовых органов), как правило, привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Принимаемые Арбитражным судом Иркутской области решения основывались на новом подходе в правовом регулировании вопросов разграничения расходных обязательств между публично-территориальными образованиями и финансирования соответствующих льгот. При установлении судом факта недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств для покрытия расходов по предоставлению льгот определенным категориям потребителей взыскание расходов осуществлялось с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В большинстве случаев ФАС Восточно-Сибирского округа разделял позицию судов нижестоящих инстанций, признавая решения законными и обоснованными.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа поддержал их вывод о том, что муниципальное образование «Город Усолье-Сибирское» не является ответчиком по иску МУП «Жилсервис» о взыскании расходов в связи с предоставлением гражданам льгот в 2003 году в соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики».1 Принимая во внимание положения п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 Арбитражный суд Иркутской области определил, что при недостаточности выделенных муниципальному образованию на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Решением от 29 июня 2006 года в иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2006 по делу № А19-9827/06-10-31-Ф02-6407/06-С2 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

С решением о взыскании с Черемховского районного муниципального образования убытков МУП «Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство» в связи с предоставлением в 2005 году льгот по оплате жилищно коммунальных услуг медицинским работникам МУЗ «Михайловская центральная районная больница», постановлением апелляционной инстанции об уменьшении размера убытков, ФАС Восточно-Сибирского округа не согласился. Отменяя судебные постановления, ФАС Восточно-Сибирского округа правомерно указал на то, что в предмет судебного исследования не был включен вопрос о финансировании Черемховского районного муниципального образования из федерального бюджета и достаточности денежных средств для возмещения данных расходов, наличии собственных средств, предусмотренных в законе области о бюджете на соответствующий финансовый год. Таким образом, очевидно, что новые подходы в правовом регулировании сферы межбюджетных отношений позитивно повлияли на формирование судебно-арбитражной практики. Вместе с тем, специалисты отмечают, что принятие нового законодательства не устранило в полной мере всех проблем, связанных с рассмотрением данной категории дел.2 По мнению судейского сообщества, не на все вопросы, возникающие в судебной практике, даны ответы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 по делу № А19-5196/07-Ф02-124/08 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Кустова М.В. Влияние реформы межбюджетных отношений на практику рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании за счет казны убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям расходов в связи с предоставлением населению установленных законодательством льгот // Арбитражные споры. 2007. № 2. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]:

справочная правовая система.

Споры о взыскании убытков (ущерба) за счет казны: Арбитражный суд Воронежской области. Обзор от апреля 2007 года. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Можно сказать, что и после состоявшегося разграничения полномочий между уровнями власти, реформирования местного самоуправления вопросы, связанные с возмещением организациям платы, не полученной от льготных категорий потребителей, остаются сложными в судебно арбитражной практике. Это напрямую связано с несовершенством и пробелами действующего в этой сфере законодательства, недостатками сложившейся системы разграничения полномочий между уровнями власти.

Наиболее сложными оказались дела по возмещению теплоснабжающим организациям межтарифной разницы в связи с оказанием населению услуг по поставке тепловой энергии. До выражения Конституционным Судом РФ своей позиции по такой категории дел в постановлении1 от 29.03.2011г.

арбитражная практика формировалась противоречиво. Зачастую обязанность по возмещению такой разницы, вследствие нечеткости законодательных предписаний, возлагалась на муниципальные образования.

Ссылаясь на указанное постановление Конституционного Суда РФ, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил постановления судов нижестоящих инстанций о возложении на учреждение и в субсидиарном порядке на Усть-Кутское муниципальное образование обязанности по возмещению ООО «Иркутск-Терминал» убытков в виде межтарифной разницы. Судами был оставлен без внимания факт неполного исполнения Иркутской областью обязанности по предоставлению муниципальному образованию финансовых и материальных средств, достаточных для реализации переданных областью полномочий.2 В другом аналогичном случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о неисполнении субъектом РФ обязательств по предоставлению муниципальному образованию субвенций в целях софинансирования расходных обязательств по оказанию услуг по теплоснабжению и о По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита»: постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011г. №2-П // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Постановление ФАС Восточно_Сибирского округа от 13.09.2011г. № А19-18217/2010 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

взыскании убытков с Иркутской области.1 В третьем – суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение межтарифной разницы Култукским муниципальным образованием обществу «СТЭК» осуществлено с превышением предоставленных законом муниципальному образованию полномочий. Таким образом, в условиях состоявшегося разграничения полномочий арбитражные суды при вынесении решений по спорам, возникающим из межбюджетных отношений, стали учитывать законодательно закреплнные за каждым публично-правовым образованием перечни расходных обязательств и достаточность финансирования передаваемых на местный уровень полномочий. Можно констатировать, что реформирование сферы межбюджетных отношений в целом позитивно повлияло на формирование судебно-арбитражной практики по такой категории дел.

Однако в силу недостатков сложившейся системы разграничения полномочий и е законодательной базы вс более возрастает значение руководящих указаний высших судов Российской Федерации. Определенной конкретизации, как отмечалось выше, требует процессуальное законодательство. Иными словами, связанные с межбюджетными отношениями споры все еще остаются сложной категорией дел в судебно арбитражной практике, нуждающейся в выработке единообразных подходов, дальнейшем обобщении и анализе с целью выявления проблемных вопросов, требующих законодательного урегулирования.


3.2. Вопросы межбюджетных отношений в практике судов общей юрисдикции В практике судов общей юрисдикции можно выделить несколько категорий дел, в которых разрешаются вопросы, касающиеся бюджетно Постановление ФАС Восточно_Сибирского округа от 13.04.2011г. № А19-3081/10 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Постановление ФАС Восточно_Сибирского округа от 30.06.2010г. № А19-25831/09 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

правового статуса муниципальных образований. Одной из таких категорий является рассмотрение судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.

В Постановлении от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» (п.16), а затем и в Постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (п.6) Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что в силу статьи 133 Конституции РФ органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части не только по основаниям нарушения их компетенции (ч.2 ст.251 ГПК РФ), но и по основаниям нарушения оспариваемым нормативным правовым актом или его частью других прав местного самоуправления.

Иными словами нормативный правовой акт, нарушающий финансово бюджетные права муниципальных образований, и противоречащий в этом смысле другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должен признаваться недействующим полностью или в части, т.е. не подлежащим применению. Родовая подсудность указанной категории дел определяется гражданским процессуальным законодательством (ст.24;

ст.26;

ст.27 ГПК РФ).

Так, например, решением Верховного Суда РФ признан недействующим пункт 2 Письма Минфина России № 51 и Минсоцзащиты России № 1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей».1 Указанным письмом на органы местного самоуправления без соответствующей компенсации из федерального бюджета возлагались полномочия в сфере социальной поддержки, увеличивающие расходы местных бюджетов.

Решение Верховного Суда РФ от 26.03.2003 № ГКПИ03-139 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]:

справочная правовая система.

Осуществляя нормоконтроль, Верховный Суд РФ установил противоречие оспариваемого акта положениям Бюджетного кодекса РФ, ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Верховные суды республик, краевые и равные им суды рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта представительного (законодательного) или исполнительного органа субъекта РФ, нарушающего финансово-бюджетные права муниципального образования, вправе как органы местного самоуправления, так и прокурор в пределах своей компетенции.

Например, Иркутским областным судом по заявлению администрации г.Братска был признан недействующим и не подлежащим применению закон Иркутской области об областном бюджете на 2000 год в части утверждения для города Братска не соответствующих федеральному законодательству нормативов отчислений от налогов. Верховным Судом РФ решение Иркутского областного суда оставлено без изменения. В основном, как показывает практика, органами местного самоуправления оспаривались положения актов представительных органов государственной власти субъектов РФ, касающиеся вопросов распределения финансовой помощи из региональных бюджетов. По мнению заявителей, указанными актами нарушался принцип равноправия муниципальных образований как участников межбюджетных отношений. Суды нашли заявленные требования подлежащими удовлетворению. Верховным Судом РФ принятые судебные решения признаны законными и оставлены без Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2000 г. по делу № 66Г00-16 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

изменения.1 В некоторых случаях, связанных с обжалованием бездействия региональных властей в части финансирования переданных полномочий, заявителям (администрация Шелеховского муниципального района) отказывалось в удовлетворении заявленных требований. Достаточно часто инициатива обращения в суд принадлежит прокурору. Прокурор Иркутской области обратился в Иркутский областной суд с заявлением о признании отдельных положений закона об областном бюджете противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению в части зачисления сумм штрафов, взыскиваемых подразделениями ГИБДД УВД области, в областной бюджет и распределения этих сумм на финансирование УВД области.

Решением Иркутского областного суда от 5 апреля 2002 г. заявление прокурора было удовлетворено частично. Рассмотрев кассационную жалобу представителя прокуратуры Иркутской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла е подлежащей удовлетворению. Согласно выводам суда оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству и приняты с превышением полномочий, предоставленных субъекту РФ, так как субъект РФ вправе распоряжаться только теми доходами, которые являются доходами бюджета субъекта РФ, а не доходами местных бюджетов к которым относятся штрафы. Заметим, что вопросы, касающиеся распределения доходных источников от средств, взыскиваемых в виде штрафов, неоднократно становились предметом судебного разбирательства. Не только в Иркутской области, но и в других субъектах РФ принимались законы, предписывающие зачислять административные штрафы, налагаемые органами внутренних дел, См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2004 г. № 12пв04;

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2004 г. по делу № 83-Г04-14 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.01.2013 г. по делу № 33-313/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2002 № 66-ГО2-17 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]:

справочная правовая система.

в доход региональных бюджетов с целью финансирования правоохранительных органов. В этой части законы признавались противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению. Вместе с тем судом не всегда разделялась позиция прокурора.

Например, решением Иркутского областного суда было отказано в удовлетворении заявления прокурора Иркутской области, в котором требовалось признать отдельные положения Закона Иркутской области «О местном самоуправлении в Иркутской области» в части закрепления собственных доходов местных бюджетов противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Определением Верховного Суда РФ решение Иркутского областного суда оставлено без изменения, а кассационный протест прокурора без удовлетворения. Следует признать, что на практике возникает необходимость подвергать судебному контролю не только нормативные акты органов государственной власти, но и органов местного самоуправления. Зачастую принимаемые ими решения в финансово-бюджетной сфере нарушают нормы бюджетного законодательства, регламентирующие порядок формирования местных бюджетов и условия получения финансовой помощи из регионального бюджета.

Тулунским городским судом Иркутской области рассмотрено заявление прокурора о признании противоречащим федеральному закону и недействующим со дня принятия пункта 1.1. решения Муниципального учреждения «Дума городского округа муниципального образования» «город Тулун» Иркутской области от 04 июля 2007 года № 55-ДГО «О внесении изменений в решение Думы городского округа от 25.12.2006г. № 103-ДГО «О бюджете муниципального образования – «город Тулун» на Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2003 № 58-Г03-9 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]:

справочная правовая система.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2002 № 66-Г02-7 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]:

справочная правовая система.

год». В соответствии с указанным решением бюджет муниципального образования «город Тулун» на 2007 год утвержден с дефицитом 12,7% объема доходов без учета финансовой помощи из областного бюджета.

По мнению заявителя, утверждая размер дефицита бюджета превышающий размер, предусмотренный п.1 ч.1 ст. 92 БК РФ, представительный орган местного самоуправления заведомо ставит население муниципального образования в такие условия, при которых не будут решены вопросы местного значения. Кроме того, создатся угроза отказа в предоставлении бюджетных кредитов из областного бюджета, в том числе на выплату заработной платы работникам, финансируемым из местного бюджета, на проведение отопительного сезона. Суд нашел требования прокурора подлежащими удовлетворению. Очевидно, что осуществление судебного контроля при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов является важнейшим элементом судебной защиты финансовых прав и интересов местного самоуправления. Вместе с тем, как показывает практика, в механизме судебной защиты прав местного самоуправления имеется целый ряд нерешенных проблем, в том числе и по рассмотренной выше категории дел.


Одной из таких проблем является разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Актуальность вопроса разграничения подведомственности по делам, связанным с межбюджетными отношениями, неоднократно подчеркивалась учеными и практиками как в публикациях,2 так и в рамках проводившихся дискуссий между участниками Круглого стола по проблемам законодательного регулирования судебной защиты прав местного самоуправления в Российской Федерации. Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20.09.2007г. по делу № 2-511/2007 // Архив Тулунского городского суда.

Якутова М.А. Подведомственность судебных споров между муниципальными образованиями по межбюджетным отношениям // Местное право. 2003. № 7-8. С. 75-80.

Рекомендации Круглого стола на тему «Проблемы законодательного регулирования судебной защиты прав местного самоуправления в Российской Федерации». Москва. Совет Федерации ФС РФ, 13 октября года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.council.gov.ru. (дата обращения 04.02.2006).

Как отмечалось, суть проблемы заключается в том, что действующее процессуальное законодательство, разграничивая подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (ст.22 ГПК РФ;

ст.27 АПК РФ), оперирует понятиями «экономический спор» и «иная экономическая деятельность». Легальные дефиниции этих понятий отсутствуют, а потому правоприменителями их смысл и содержание трактуются по-разному.

Верховный Суд РФ обозначил свою позицию по данному вопросу, указав в одном из определений, что споры, вытекающие из бюджетных правоотношений, прямо не отнесены к ведению арбитражных судов ни АПК РФ, ни другими законами.1 Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ использование бюджетных средств органами местного самоуправления рассматривается как экономическая сфера их деятельности. Кроме того, специалисты отмечают, что подавляющее большинство вопросов, связанных с разграничением подведомственности, возникает в рамках оспаривания нормативных правовых актов.3 В современной судебно арбитражной практике имеют место примеры рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих межбюджетные отношения.4 Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, когда в отсутствие четких законодательных предписаний и разъяснений высших судов, вопрос подведомственности дел, связанных с межбюджетными отношениями, во многом решается по усмотрению конкретного суда.

Помимо проблем процессуального характера следует обратить внимание и на другой аспект. Специалисты отмечают, что для решения Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2003 г. по делу № 61-ВО2пр-7 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 г. № 12381/12 по делу N А12 22073/2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Абознова О.В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. № 11. С. 83.

См.: Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 г. по делу № А05-7801/2007;

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 г. по делу № А05-7801/2007;

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2012 г. по делу N А78-8206/2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

проблемы эффективности судебной защиты местного самоуправления важно установление определенных критериев нарушения прав и законных интересов местного самоуправления в самом законодательстве.1 Особенно важно установление таких критериев, когда речь идет о межбюджетных отношениях. Как у участников таких отношений, так и в судейском сообществе должны сложиться одинаковые подходы к пониманию того, что является нарушением прав местного самоуправления в финансово бюджетной сфере.

Дела, связанные с межбюджетными отношениями, имеют место в практике мировых судей Иркутской области. Так, мировыми судьями судебных участков г. Ангарска и Ангарского района рассматривались дела по искам граждан, имеющих льготы, о возмещении расходов на проезд в 2003 и в 2004 годах в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий». Примечательно, что по аналогичным делам суды выносили противоречивые решения. В одних случаях расходы на проезд взыскивались с Ангарского муниципального образования,2 в других – с Иркутской области и Ангарского муниципального образования солидарно. Прокурор г. Ангарска, не согласившись с решением мирового судьи о взыскании расходов за проезд реабилитированного лица за счет средств бюджета Ангарского муниципального образования, в апелляционном представлении просит взыскать данную сумму солидарно с Главного финансового управления Иркутской области и Управления экономики и финансов Ангарского муниципального образования. Решением Ангарского городского суда Иркутской области расходы, связанные с проездом Рекомендации Круглого стола на тему «Проблемы законодательного регулирования судебной защиты прав местного самоуправления в Российской Федерации». Москва. Совет Федерации ФС РФ, 13 октября года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: WWW: URL: http://www.council.gov.ru. (дата обращения 04.02.2006).

См.: Решение от 09.06.2006 г. по делу № 2-80-2006 мирового судьи суд. уч. № 27;

Решение от 17.02.2006 г.

по делу № 2-27, 2-28/2006 мирового судьи суд. уч. № 33 // Архив суд. уч. № 27 и № 33.

Решение от 15.11.2005 г. мирового судьи суд. уч. № 28 // Архив суд. уч. № 28.

реабилитированных лиц, должны возмещаться за счет средств бюджета муниципального образования. Противоречивость судебной практики в вопросе определения ответчика, за счет средств бюджета которого должны быть профинансированы льготы, как и в случае с арбитражными судами, объясняется тем, что до 1 января 2005 года отсутствовало четкое законодательное разграничение расходных полномочий и ответственности между органами власти разных уровней по осуществлению бюджетных расходов на финансирование мер социальной поддержки. По-видимому этим, несмотря на ограничения (п.3 ст.2 ГК РФ), объясняется попытка применить нормы гражданского законодательства о солидарной ответственности к публично-территориальным образованиям. Кроме того, судами не принималось во внимание то обстоятельство, что отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования для возмещения расходов на проезд вызвано недостаточным финансированием расходов на эти цели из вышестоящих бюджетов.

Обобщая судебную практику в целом можно констатировать, что для обеспечения надлежащей защиты прав местного самоуправления по делам, возникающим из межбюджетных отношений, требуется устранение ряда обозначенных выше проблем, в том числе процессуального характера, как в законодательном порядке, так и путм судебного толкования. Немаловажным является совершенствование подготовки судей по вопросам применения бюджетного законодательства. Вместе с тем, рассмотренная выше судебная практика наглядно показала, что необходимость судебной защиты финансово-бюджетных прав муниципальных образований во многом обусловлена несовершенством законодательной базы, регламентирующей вопросы разграничения полномочий между уровнями власти и межбюджетных отношений. Это вызывает трудности в правоприменении и Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16.08.2006 г. по делу № 11-149-06 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

усложняет стоящую перед судами задачу по рассмотрению такой категории дел, порождает противоречивость судебной практики.

Заключение Одной из главных концептуальных задач реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации ставилось выстраивание качественно новой системы финансовых взаимосвязей между регионом и муниципальными образованиями, основанной на законодательно установленном разграничении налогово-бюджетных и расходных полномочий между уровнями власти, применении объективных и прозрачных механизмов финансовой поддержки муниципалитетов, ответственности их участников. После структурных преобразований в сфере местного самоуправления, такая конструкция межбюджетных отношений была призвана обеспечить сбалансированность местных бюджетов для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий и укрепление финансовой самостоятельности муниципальных образований.

Анализ современного состояния межбюджетных отношений в субъектах Федерации позволяет говорить, что достигнуты определенные положительные результаты в реформировании данной сферы. Разграничение расходных обязательств между уровнями власти и создание необходимой законодательной базы достаточно полно регламентирующей вопросы организации межбюджетных отношений в регионах, безусловно, обеспечило их большую предсказуемость и стабильность, объективность при распределении финансовой помощи на формализованной основе.

Наделение субъекта Федерации широкими полномочиями в выборе соответствующей региональным особенностям модели межбюджетных отношений (но в соответствии с общими требованиями федерального законодательства), включая утверждение порядка (методик) выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, дает возможность учитывать различные факторы, влияющие на наполняемость местных бюджетов. Как показали итоги 2009 года, в условиях финансово экономического кризиса такая конструкция межбюджетных отношений обеспечила устойчивость бюджетной системы Иркутской области и стабильность в е территориях, адаптацию местных бюджетов к новой экономической ситуации.

Вместе с тем, несмотря на очевидные достоинства, существующая концепция организации межбюджетных отношений в регионах имеет свои слабые стороны. В силу первичности предписаний федерального законодательства межбюджетные отношения в регионах изначально ориентированы на превалирующую роль трансфертного механизма в процессе межбюджетного регулирования. Этим, при явной недостаточности закрепленных за местным уровнем налоговых источников, обусловлена высокая трансфертозависимость местных бюджетов, особенно первого уровня. Введение процедур финансового выравнивания, по сути, приводит к перераспределению средств от достаточных муниципалитетов к дотационным, что у одних отнимает стимулы к наращиванию собственной доходной базы и порождает иждивенческие настроения у других.

Как показывает практика, концептуальные недостатки организации межбюджетных отношений усугубляет блок проблем, связанных с переходом к двухуровневой системе местного самоуправления и его новой территориальной структуре. Непродуманностью экономических и территориальных аспектов муниципальной реформы обусловлено несовершенство существующего муниципального деления в рамках унифицированной типологии муниципальных образований, которое не учитывает финансовые возможности вновь созданных муниципалитетов, их обеспеченность инфраструктурой и другие важные факторы. Многократное увеличение количества муниципальных образований в результате реформы местного самоуправления негативно влияет на сбалансированность местных бюджетов и во многом усложняет задачи и процедуры межбюджетного регулирования в регионах. Наряду со значительной дифференциацией территорий это делает невозможным в принципе достижение одинаковых для всех муниципальных образований результатов выравнивания бюджетной обеспеченности.

Иными словами, тесная взаимосвязь двух направлений реформирования влечет необходимость пересмотра государственно правовых основ, определяющих принципы экономической и, прежде всего, территориальной организации местного самоуправления в Российской Федерации. В настоящее время эти принципы противоречат концепции долгосрочного социально-экономического развития страны до 2020 года, актуализирующей вопрос укрепления городских агломераций как одного из направлений российской экономической политики. В связи с этим назрела необходимость интеграции и укрупнения муниципальных образований, в том числе активизации действий, направленных на создание в Иркутской области агломерации Иркутск – Ангарск –Шелехов в рамках единого городского округа Иркутск.

Определенные трудности в регулировании межбюджетных отношений вызывает несовершенство и незавершенность процесса разграничения полномочий в рамках двухуровневой модели местного самоуправления. Из за пробелов и нечеткости законодательных формулировок, возникающего дублирования полномочий между поселениями и районами затруднительно перспективное планирование различных видов деятельности, определение источников и объемов требуемого финансирования. Продолжающееся расширение перечня вопросов местного значения приводит к нарушению баланса между доходами и расходами местного самоуправления, требует передачи на муниципальный уровень соответствующих этому финансовых ресурсов и, как следствие, корректировки межбюджетных отношений. Кроме того, наблюдающийся процесс массовой передачи полномочий с поселенческого на районный уровень усложняет механизм движения финансовых средств, увеличивая потоки перекрестного финансирования.

Очевидно, что основная масса проблем, связанных с регулированием межбюджетных отношений в регионах, объясняется взаимной обусловленностью целей и задач реформы межбюджетных отношений и структурных преобразований в сфере местного самоуправления. Ввиду несогласованности критериев экономической и территориальной организации местного самоуправления с критериями реформирования в других сферах (налоговой, землепользования и др.) круг проблем, так или иначе влияющих на состояние межбюджетных отношений, существенно расширяется. В основном они носят общероссийский характер, а их решение не зависит от деятельности региональных властей и требует законодательного урегулирования на федеральном уровне.

Таким образом, в непродуманности концептуальных основ экономической и территориальной организации местного самоуправления, их несогласованности с критериями реформирования в других сферах видится одна из первопричин несовершенства межбюджетных отношений в регионах. В качестве других причин следует назвать проблемы организационно-правового характера, наличие которых обусловлено пробелами и недостатками в правовом регулировании собственно сферы межбюджетных отношений. Устранение этих проблем, даже в рамках существующей концепции реформирования межбюджетных отношений, позволит поднять на новый уровень качество и эффективность межбюджетного регулирования, оптимизировать финансовые взаимосвязи в регионе, повысить мотивацию органов местного самоуправления к достижению лучших результатов в управлении бюджетными средствами.

Исходя из сути этих проблем, сформулируем некоторые основные выводы и предложения, направленные на совершенствование законодательства в этой части:

1. Конституция Российской Федерации лишь в самом общем виде закрепляет основы бюджетной деятельности государства, разграничивая компетенцию между федерацией и е субъектами в бюджетно-финансовой сфере. Нечеткость и несогласованность между собой отдельных положений перечней предметов исключительного ведения Российской Федерации (ст.71) и совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ (ст.72), недостатки конституционного регулирования сферы совместного ведения порождают неопределенность в понимании налогово-бюджетных аспектов разграничения компетенции, трудности в законотворческой и правоприменительной деятельности.

Провозглашая негосударственный статус муниципальных образований, Конституция не определяет их место в рамках российской модели бюджетного федерализма, фактически устанавливая двухуровневую систему межбюджетных отношений. Это обстоятельство подчеркивает необходимость в перспективе проработки вопроса о включении в Конституцию РФ отдельных бюджетно-правовых норм либо, что представляется лучшим с точки зрения юридической техники, самостоятельной главы, закрепляющей основные начала федеративных межбюджетных отношений, в том числе принципы взаимодействия государства с муниципальными образованиями в бюджетно-финансовой сфере.

2. Серьзным препятствием в осуществлении бюджетной деятельности остатся неполнота, противоречивость и нестабильность законодательного регулирования. Одной из мер по совершенствованию и стабилизации правового регулирования может стать исключение из Федерального закона № 131-ФЗ бюджетно-правовых норм. Целесообразность такой меры, в силу частой изменяемости бюджетного законодательства и приоритетности предписаний Бюджетного кодекса РФ в регулировании бюджетной сферы деятельности, очевидна. Это устранит имеющиеся противоречия и коллизии в ходе применения этих законодательных актов, снимет необходимость их синхронного изменения, уменьшив соответственно связанные с этим затраты.

3. На протяжении последних десяти лет концептуальные подходы к реформированию межбюджетных отношений основаны на связке ключевых понятий: «бюджетный федерализм» - «межбюджетные отношения» «межбюджетное регулирование». Вместе с тем отсутствует комплексный и системный подход к разработке единого как для экономистов, так и для юристов понятийного аппарата, характеризующего организацию межбюджетных отношений в Российской Федерации. Это актуализирует вопрос совершенствования положений Бюджетного кодекса РФ, не исключая вариант включения в него главы, отражающей федеративную природу бюджетных отношений в Российской Федерации, и закрепления в ней указанных базовых понятий.

4. Как показывает практика, применение трансфертного механизма в межбюджетном регулировании также осложняется терминологической неопределенностью используемых понятий. Представляется, что его совершенствование должно заключаться не только в корректировке существующих и внедрении иных мер финансовой поддержки муниципальных образований, но и в разработке адекватного тому понятийного аппарата. Особенно остро стоит вопрос о необходимости «расшифровки» в бюджетном законодательстве широко используемого ключевого понятия «финансовая помощь». Отсутствие легальной дефиниции данного понятия и определения состава форм финансовой помощи позволяет по-разному трактовать их перечень и содержание.

В этом смысле понятие финансовой помощи должно корреспондировать понятию собственных доходов бюджета. Вместе с тем законодательная трактовка последнего также нуждается в пересмотре, поскольку противоречит уже устоявшемуся научному пониманию данной категории. Включение законодателем в состав собственных доходов местных бюджетов средств финансовой помощи искажает реальное положение дел в вопросе обеспеченности муниципальных образований собственными финансовыми ресурсами.

В совершенствовании как по содержанию, так и с точки зрения юридической техники нуждается перечень основных понятий и терминов, приведенный в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, который необходимо дополнить определениями «субсидия», «субвенция», соблюдая логику в последовательности расположения понятий и терминов, обеспечивая их увязку с основным текстом. Требует конкретизации понятие «иные межбюджетные трансферты», правовая неопределенность которого позволяет трактовать его достаточно широко и неоднозначно.

5. В условиях несбалансированности местных бюджетов финансовая помощь из регионального бюджета является основной составляющей в структуре доходов бюджета для подавляющего большинства муниципальных образований. При этом имеет место тенденция увеличения е объемов за счет обусловленных форм межбюджетных трансфертов, что отражает определенную степень зависимости муниципалитетов от установленных на региональном уровне подходов к распределению финансовых ресурсов.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.