авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТАГАНРОГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

М.А. Дедюлина, В.А. Ивлиев, Е.В. Папченко

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

для подготовки к семинарским занятиям Для студентов всех специальностей ПРИОРИТЕТНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ «ОБРАЗОВАНИЕ»

(2006-2007 гг.) Инновационная образовательная программа «ИННОВАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ РАЗВИТИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТАГАНРОГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА И БИЗНЕСА»

Таганрог 2006 ББК 87я М.А. Дедюлина, Ивлиев В.А., Папченко Е.В. Социальная философия.

Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2006. – 295 с.

В учебном пособии дается изложение основных философских проблем в соответствии с Госстандартом РФ. Пособие предназначено для студентов всех специальностей для подготовки к семинарским занятиям и экзаменам по философии.

Печатается по решению редакционно-издательского совета Таганрогского государственного радиотехнического университета.

Рецензент О.В. Шипелик, кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии ТРТУ.

© Дедюлина М.А., ISBN 5-8327-0281- © Ивлиев В.А., © Папченко Е.В., Тема 1. ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ 1. Специфика философского познания социальной действительности.

2. Социальная философия как отдельная отрасль знания.

3.Роль социальной философии в обществе. Функции социальной философии.

Общество – представляет собой особую надприродную реальность, включающую человека, целесообразную деятельность людей, ее результаты и складывающиеся между ними отношения.

Социальная философия – раздел философского знания, касающийся философского рассмотрения общественного бытия человека как формы отношения человека к обществу и возникающих проблем и противоречий.

1. Специфика философского познания социальной действительности Что бы человек ни изучал: родной язык или математику, литературу или биологию – вс это – изучение объективной реальности. Один и тот же объект может быть предметом многих исследований. Социальная философия имеет своим объектом познания общество, то есть занимается познанием социальной действительности.

В строгом смысле слова любое познание, поскольку оно существует в обществе, является социальным. Кроме того, человек, являющийся субъектом познания, – существо социальное, на познавательную деятельность которого оказывают воздействие и социальные качества, и духовно-психологические состояния. Но в философской литературе понятие «социальное познание» употребляется для того, чтобы разграничить знания об обществе и знания о природе, поскольку социальное познание имеет много особенностей, отличающих его от познания природных процессов и явлений. Социальное познание можно определить как: «Познание людьми законов функционирования общества и самих себя, своих целей, желаний, потребностей, называется социальным познанием»1.

Основная задача социального типа знания – анализ общественных процессов и выявление в них закономерных, с необходимостью повторяющихся явлений. Поэтому это знание стремится объяснить многообразие общественного бытия, опираясь на законы его функционирования и развития, чтобы на основании и в пределах данной теоретической системы можно было предвидеть будущее. Так, например, во введении одного из самых интересных и фундаментальных отечественных исследований по теории познания2, посвященного социальному познанию, авторы правильно указывают на то, что социальное познание – это огромный мир, богатый и разнообразный, который сейчас уже трудно охватить целиком. Он давно противостоит миру естественных наук, противостоит не в Очерки социальной философии. – М., 1994. – С.16.

См.: Теория познания: В 4-х т. Т.4. Познание социальной реальности. – М., 1995.

плане конкуренции, а в силу своей специфики и стремления к самоорганизации.

И действительно, это – особый мир со своими проблемами, методами, подходами, мир, еще не сложившийся окончательно, но формирующийся на наших глазах.

В таком случае, чем же отличается социальное познание от познания естественнонаучного:

1. В естественных науках первоначально какой-либо предмет можно рассматривать изолированно от других, абстрагируясь от его связей и взаимовлияний реального мира. Социальное познание, прежде всего, имеет дело с системой взаимосвязей и отношений. Это связано с тем, что в социальном познании невозможно представить предмет исследования – собственность, власть, идеологию, культуру и т.д. – без системы отношений и взаимовлияний.

2. В естественных науках открыты законы, действие которых достаточно постоянно. Социальная жизнь, наоборот, очень подвижна, изменчива, потому законы, действующие в обществе, имеют характер закономерностей.

3. Особенностью объекта социального знания является его историчность, поскольку и общество, и личность, и формы их взаимодействия динамичны, а не статичны.

4. В общественной жизни явления не совпадают с сущностью значительно чаще, чем это наблюдается в природе. А отсюда – дополнительные трудности социального познания.

5. В естественных науках, как известно, широко используются так называемые жесткие познавательные процедуры, в познании социальной жизни использование математических и подобных им процедур возможно лишь в достаточно ограниченных пределах, а иногда просто невозможно.

6. В обществе действует субъективный фактор (сознание, воля, эмоции, духовные ценности). Поэтому общество как объект познания очень капризно.

Дело в том, что общество – это люди. При изучении общества людей классифицируют (пол, возраст, социальная группа, страт, конфессия и т.д.).

Изучая общество, мы обязательно даем различные оценки всем этим образованиям, а, следовательно, затрагивает их чувства, интересы и т.п. Объект познания может очень бурно реагировать на подобные оценки или вообще пытаться наложить вето на познание. Ярким примером является реакция мусульман на публикацию карикатур. При изучении природных явлений объект не «возмущается».

Объект природы более стабилен, его можно анализировать неоднократно в том же состоянии, можно повторять эксперимент. Общество подвижно, оно постоянно меняется, актуальное бытие общества быстро превращается в бытие прошлого. Чаще всего общество изучают как историю. А историю повторить нельзя. Мы не можем делать повторные социальные эксперименты. Только сама история общества проверяет выводы ученых.

Общество выступает одновременно и субъектом, и объектом познания. Таким образом, социальное познание выступает как самопознание.

Процесс социального познания, как и познание вообще, осуществляется на двух уровнях: обыденно-практическом и научно-теоретическом. Обыденное сознание в большинстве случаев руководствуется повседневным опытом, не проникая в сущность явления. Иное дело научное познание. Оно проходит в два этапа – эмпирический и теоретический.

Как правило, выделяются следующие типы социального познания:

1) гуманитарное знание;

2) социально-экономическое знание;

3) социально-философское знание.

В чем особенности каждого из этих типов?

Предметом гуманитарного знания выступает субъективный мир человека. Социальное бытие рассматривается в нем субъективно, через его значимость для человека. Объектом изучения гуманитарных наук являются духовные и культурные явления, человек, общество. Социально-экономическое знание ориентировано на описание тех процессов, которые оказывают значительное воздействие на развитие общества, и прежде всего – отношения собственности, распределения, обмена и потребления материальных благ, то есть экономическую жизнь общества. Этот тип знания достаточно близко связан естественнонаучным, поэтому в нем широко используются математические и другие точные методы познания.

Среди всех типов социального познания социально-философское знание занимает особое место. Именно, оно является системообразующей основой для всех социальных знаний. Оно разрабатывается на основе обобщения практики конкретного исторического этапа развития общества и ориентировано на выработку наиболее общих представлений о природном и социальном бытии человека, законах его развития и отношения к миру.

Социально-философское знание выделяет основные формы человеческой деятельности, основные законы их функционирования и развития, анализирует взаимосвязь и взаимовлияние основных сфер жизнедеятельности общества и место человека в этих системах.

Но иногда социальное познание делится на две значительно отличающихся друг от друга подсистемы. Познание законов функционирования общества осуществляется общественными наукам, а познание человеком самого себя, своего Я, ценностно-смысловой сферы бытия – так называемыми гуманитарными науками.

Разумеется, деление социального знания на науки о человеке и его месте в мире и науки об обществе достаточно условно. Однако такое деление имеет свое глубинно-содержательное основание. Критерием истинности наших знаний является практика. Истина – это адекватность представлений субъекта действительности, о чем подробно говорилось в первой части курса философии. Но достижима ли истина в социальном познании? Попытаемся более подробно разобраться в этом. Для этого, очевидно, надо ответить на вопрос о том, сколько может быть истин? Ответ, который очевидно напрашивается, звучит так: когда дело касается человеческих отношений, истин столько, сколько и людей. Нередко, являясь свидетелями какой-нибудь полемики, мы слышим доводы одной стороны и (особенно если эта сторона нам симпатична) склонны с ними согласиться. Но если в спор вступает сторонник иной точки зрения, и нам кажется, что он... тоже прав. Так обстоит дело в мире повседневности.

В социальных науках, где ученые вооружены арсеналом разнообразных методов исследования, обширным кругом источников и богатым опытом многих своих предшественников, дело обстоит еще более серьезно. Это связано с невозможностью давать однозначные ответы на вопросы, которыми занимается социальная наука, что обусловлено с принципиальной эмпирической несопоставимостью различных теоретических конструкций.

Причина множественности возможных форм описания социальной реальности – в отсутствии универсальных исходных допущений, удовлетворяющих представителей различных мировоззрений и культур.

Это приводит к попыткам охватить все предметное поле социального знания с помощью одного принципа, который К. Маркс в конечном счете видел в экономике, немецкий социолог рубежа XIX-ХХ веков М. Вебер – в рациональности, современный философ из ФРГ Ю. Хабермас – в коммуникативном действии. Принципиальная методологическая неустранимость ценностных компонентов делает названные социальные концепции эмпирически равноправными.

В современном социуме множество концепций, отражающих различные ценности, оказывается естественным и неустранимым. Так, например, еще российский философ XIX века Б.А. Кистяковский полагал, что тот кризис, который переживают социальные науки, должен быть разрешен на основе методологического и гносеологического плюрализма, который и может предоставить необходимые теоретические предпосылки в изучении социального бытия. Методологический плюрализм предполагает как использование различных методологических оснований для увеличения знания, так и отказ от универсальных концепций, т.к. то, что применимо в изучении одних социальных явлений, некорректно применять к другим. Разработка принципов методологического плюрализма требует, по мнению Б.А. Кистяковского, обращения к категориям необходимости, справедливости и долженствования.

Следовательно, появляется источник многообразия социальных концепций, описывающих социальные процессы, – наличие в обществе разнонаправленных ценностно-мировоззренческих установок, влияющих на характер исходных положений теорий и специфику их обоснования.

Надо заметить, что в социальных науках на первое место часто выступает не познавательный, гносеологический интерес исследователя, а ценностные установки тех, кто заинтересован в данном исследовании. Так, например, А. Никифоров3, в связи с этим, предложил в том, что касается познания в естественных науках, оставить термин «истина», а в том, что относится к Никифоров А. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность.

1995. №4. С.117.

социальному познанию ввести термин «правда», как соединение аксиологических и гносеологических характеристик познания. Таким образом, онтологическая, гносеологическая и аксиологическая стороны социального познания тесно связаны между собой, образуя целостную структуру познавательной деятельности людей.

Онтологическая сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Гносеологическая сторона социального познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с тем, способно ли оно формулировать собственные законы и категории.

Кроме вышеперечисленных сторон социального познания существует и аксиологическая сторона, играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных субъектов.

Ценностный подход проявляется уже с самого начала социального познания – с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом исходя из его жизненного и познавательного опыта, индивидуальных целей и задач.

2. Социальная философия как отдельная отрасль знания С учетом сказанного можно сделать вывод, что социальные науки в современном мире – это огромное разнообразие научных дисциплин, накопивших богатейший опыт изучения общественных процессов. Возникает вопрос: в каком отношении к социальным наукам стоит социальная философия? Ответ на него предполагает учет нескольких факторов:

1. Социальная философия стремится не только обозреть общественную жизнь в ее целом, но и обнаружить смысл существования общественных институтов и общества как такового.

2. В рамках социальной философии одной из важнейших является проблема отношения личности и общества, поставленная, прежде всего в общем плане, т.е. в известной независимости от конкретных типов общественной организации.

3. Социальная философия задумывается над онтологическими основаниями общественной жизни, т.е. исследует условия, при которых общество сохраняет свою целостность, не рассыпается на изолированные части или на совокупность не связанных никакой общностью индивидов.

4. В рамках социальной философии осмысливается методология научного познания общественной жизни, обобщается опыт общественных наук.

По этим параметрам философское знание об обществе отличается от собственно научного знания. Так, в основе научного изучения общества (как и всякого научного изучения) лежит целый ряд особых познавательных приемов.

Среди них: прием мысленного упрощения, прием мысленного «вырезания»

определенной части реальности, т.е. искусственного изолирования ее от остальных, прием конструирования идеальной модели познаваемого объекта.

Ни одна общественная наука не может обойтись без этих приемов, лежащих в основе разнообразных научных методов.

Особенно характерен для большинства общественных наук прием искусственного изолирования отдельного фрагмента реальности. Этот прием играет важную роль в научном познании, так как позволяет исследователю сосредоточиться на предмете изучения, мысленно изолировав его от других.

Однако он имеет и свои недостатки, поскольку чреват отрывочностью и фрагментарностью созданного на его основе знания. Красноречиво описал возникающую в этой связи типичную ситуацию научного познания русский философ И. Ильин: «Исследователь вынужден интенционально (т.е. силою своего сосредоточенного разумения) «вырезать» свой, подлежащий исследованию, опытный «участок», свое изучаемое и познаваемое содержание;

ему приходится... довольствоваться одним «отрывком» или одною «нитью» и сосредоточиваться на таком урезанном и оскудевшем содержании. Согласно этому историк, например, выделяет из всеединого и величавого мирового процесса одну ограниченную эпоху или единичный «облик» этой эпохи (фигуру императора Карла Пятого или жизнь Леонардо да Винчи, или эпоху Возрождения, или русскую Смуту);

юрист изучает кодекс Юстиниана или французскую конституцию 1791 года;

энтомолог пишет трактат о цейлонской белой бабочке... или об одной из групп прыгающих прямокрылых...;

физиолог – о функциях тригеминального нерва;

экономист – о строении и формах английского кооперативного движения в девятнадцатом веке... и т.д.».

Дробление реальности в целях научного изучения может быть более или менее детальным, но оно неизбежно в научном познании. Наука не может не быть знанием специализированным. Специализация науки отражает в первую очередь ее связь с практикой – деятельностью людей в различных сферах, которая также невозможна без специализации.

В отличие от этого социальная философия стремится обозреть общество «с высоты птичьего полета». Философское знание об обществе – это знание наиболее общего порядка. Очевидно, что чем более общим является знание, тем менее оно применимо на практике. В чем же смысл существования такого знания? С одной стороны, оно может быть оправдано стремлением получить представление не только о частностях, но и об обществе в целом. Задача вписать «отрывок» в контекст целого всегда актуальна. С другой – только представление об обществе как о целостности позволяет уяснить общую основу всех общественных явлений – иначе говоря, определить фундаментальные условия существования общественной жизни и сохранения ее как единого целого. На основе обобщения всех частных исследований социальная философия пытается сконструировать целостную идеальную (мысленную) модель общества, раскрыть взаимодействие всех его составляющих, обнаружить (в пределах возможного) закономерности, которые проявляются в функционировании общества и в истории его развития.

Например, реальная возможность распада доказана событиями XX в., она невозможна в условиях спокойного существования, однако встает во всей беспощадной силе в периоды кризисов и неурядиц. Некогда целостные общественные единицы – государства, коллективы и разнообразные содружества – подвергаются распаду, на место прежней упорядоченности приходит хаотичное взаимодействие враждебных группировок и кланов. При этом индивид остается в трагическом одиночестве, беззащитным перед лицом разбушевавшейся общественной стихии. Ситуация беспомощности перед неуправляемыми силами общественного хаоса и агрессии характерна для гражданских войн, конфликтов в регионах, которые принято называть «горячими точками». Не следует самонадеянно полагать, что все другие регионы, где сегодня господствуют относительный мир и спокойствие, волшебным образом застрахованы от опасностей хаоса и дезинтеграции. Во всяком случае, чтобы надеяться на безопасность, необходимо о ней позаботиться. С философской точки зрения важно решить общий вопрос относительно необходимых условий обеспечения безопасности. Иначе говоря, решить вопрос об условиях сохранения целостности и упорядоченности общественной жизни. И здесь отдельные социальные науки бессильны: в большинстве случаев целостность общества и его основных институтов принимается ими как факт исходный.

В связи с выяснением специфики социальной философии возникает еще один вопрос о внутренней дифференциации философского знания. Например, И. Кант в предисловии к «Основоположению к метафизике нравственности»

вслед за античной традицией, а именно, – Зеноном и Эпикуром, полагал, что структура философии принципиально троична. В нее входит логика, физика и этика. Логика формулирует законы правильного мышления, она представляет собой его канон. Приложение разума к области необходимости и познание законов природы дают физику. Приложение разума к области свободы дает этику. Физика и этика являются философскими науками в своей рациональной части, поэтому, по Канту, их следует называть метафизикой природы и метафизикой нравственности. С такой точки зрения социальная философия является модификацией метафизики нравственности, поскольку она есть приложение разума к области свободы.

Большинство же философских наук появляется под воздействием новоевропейской ментальности, которая хотя и признает возможность системы наук, но полагает эту систему развивающейся. Имея в этом многоликом меняющемся мире один предмет – всеобщее. Так, например, эпистемология, постигает всеобщее через исследование процесса познания, поиска истины и осмысления заблуждения. Этика выявляет предельные основания бытия через исследование категорий добра и зла, – эстетика – через осмысление категорий прекрасного и безобразного, и т.д. В каждом правильно понятом моменте, т.е. в каждой отдельной философской науке содержится целое – вся философия. С этой точки зрения для такой новоевропейской философской дисциплины как социальная философия необходимая связь имманентного и трансцендентного осуществляется через социум.

Социальная философия постигает всеобщее через изучение социума.

Устремленность социальной философии как философской дисциплины связана с общим философским порывом вверх, к постижению предельных оснований. Сквозь полупрозрачную сферу социума, через такой своеобразный «магический кристалл», нам становится видным трансцендентное, незаметное простому взгляду.

Философский смысл общества обнаруживается в том, что оно открывает индивиду всеобщее;

иными словами, через общество человек, собственно, и становится человеком, через общество он также понимает это.

Формирование социальной философии как отдельной отрасли знания относится к середине XIX века. В это время ученые отказываются от «спекулятивного», основанного только на размышлении, рассудочного познания мира в пользу опытного, рационального знания. Они выделяют активную роль человека, который овладевает тайнами мироздания не с помощью метафизических, оторванных от реальной жизни умопостроений, а за счет точных научных методов.

Прошедшие с тех пор полтора века не внесли ясности в проблему сущности как философии в целом, так и социальной философии, в частности. И по сей день в литературе нет единства в определении социальной философии и ее предмета. Более того, в научном мире отсутствует даже единое понимании одной из основных категорий – «социальное», – хотя объектом социальной философии являются социальная жизнь и социальные процессы.

В литературе термин «социальный» употребляется в разных смыслах. Как показывает анализ существующей литературы по теме, наиболее часто используется определение, данное П.А. Сорокиным. «Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного – в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов»4, – писал он.

Каждая новоевропейская философская дисциплина обязательно коррелирует со своей, соответствующей ей в новоевропейской науке положительной дисциплиной. И для социальной философии может быть указана такая частная положительная научная дисциплина. Это – социология. В самой абстрактной форме различие социальной философии и социологии предстает как различие рассудка и разума, как различие метафизики и опытной науки. Социальная философия, которая берет на себя ответственность «разума», а потому рефлектирует развитие социологии. Социальную философию занимает то, «что и насколько может быть познано рассудком и разумом независимо от всякого опыта»5.

Отношения социальной философии и социологии предстают также как старая проблема рационализма и эмпиризма. Первая несет рациональное начало, а вторая – по преимуществу эмпирическое. Конечно, между социологией и социальной философией всегда присутствует момент соревнования или конкуренции, как вообще между всей новоевропейской Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С.527.

Кант И. Критика чистого разума. – СПб., 1993. Гл. XVII.

философией и всей новоевропейской положительной наукой. Этот стереотип противопоставления социальной философии и социологии представляется поверхностным. Смысл социальной философии для социологии в том, что, говоря словами Б. Кроче, «произвол абстракций со стороны интеллекта, преодоленный в сфере разума, необходимо пролагает путь наукам с их законами, классами и математическими формулировками»6. Главное – это взаимная поддержка социальной философии и социологии, «разделение труда»

между ними. Только после возникновения социологии и возможно выявление собственного содержания социальной философии.

Каковы типичные установки в отношениях между социальной философией и социологией? Позитивистская парадигма предполагает, что социальная философия, подобно королю Лиру7, не имеет перспектив. Она должна быть постепенно заменена теоретической социологией. Например, в немецком словаре читаем: «Социальная философия: понятие, характеризующее раннюю социологию, в особенности со спекуляциями о человеческом прогрессе и о предполагаемой последовательности ступеней по направлению к идеальному состоянию»8. Социальная философия имела право на существование до тех пор, пока не возникла социология. Современная социальная философия на самом деле всего лишь раздел социологии9.

С другой, – «гуманитарной», – точки зрения именно социальной философии как умозрительной дисциплины в современном сциентизированном мире нам и не хватает. Наиболее полно эта идея выражена в следующей выдержке Э. Гуссерля: «Нам не хватает науки, которая попыталась бы исполнить для идеи человека (и таким образом и для a priori неразделимой пары понятий: отдельного человека и общества) то, что пыталась сделать чистая математика в природном мире для идеи природы, и что она в основном исполнила. Так же как последняя идея – природа вообще как всеобщая форма – охватывает universitas естественных наук, так идея духовных существ – и особенно разумных существ, людей – universitas всех наук о духе и особенно всех наук о человеке. Между тем, с одной стороны, математика природы в ее априорном учении о времени, пространстве, движении, движущих силах разворачивает априорную необходимость, заключенную в этих сущностных компонентах природы вообще («natura formaliter spectata») она делает возможным эмпирические науки с их рациональным, а именно математическим, методом в применении к фактичности данной природы. Она, таким образом, благодаря своим априорным принципам осуществляет рационализацию эмпирического.

Кроче Б. Логика философии. // Кроче Бенедетто. Антология сочинений по философии.

История, экономика, право, этика, поэзия. Перевод, составление и комментарии Светланы Мальцевой. – СПб., Пневма, 1999. С.19.

Виндельбанд В. Прелюдии. – СПб., 1904. С.12.

Gesellschaft. Lexikon der Grundbegriffe, Hamburg, 1992. S.208.

Ср.: Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Von Theodor W. Adorno, Hans Albert, Habermas, Harald Pilot, Karl R. Popper. Deutschen Taschenbuch Verlag, 1993.

С другой стороны, у нас сейчас имеются богатые и плодотворные науки, относящиеся к духовному и человеческому царству, но это полностью и «чисто» эмпирические науки. Необычайное изобилие временных, морфологических, индуктивных или упорядоченных с практической точки зрения фактов, имеющихся в них, остается вне связи, осуществляемой рациональностью, которая основывается на принципах. При этом мы лишены даже параллельной априорной науки, так сказать matesis’a духовного и человеческого;

отсутствует научно развитая система чисто рациональной истины, коренящейся в «сущности» человека, такой истины, которая внедрила бы в качестве чистого логоса в эмпирию наук о духе метод теоретической рациональности и сделала бы возможной рациональное прояснение эмпирической фактичности в таком же смысле, как чистая математика природы делает эмпирическую естественную науку доступной для математической теории и таким образом рационально ее проясняет»10. С такой точки зрения как раз социология (в том числе и особенно – теоретическая) и не имеет сущностного права на существование, она по сути есть либо «грехопадение»

социальной философии11, либо ее эмпирическое дополнение и развертывание.

Итак, в нынешних условиях граница между теоретической социологией и социальной философией прозрачна. Однако есть две черты, которые радикальным образом отделяют социальную философию от социологии. Это, во-первых, органическая нормативность социальной философии и, во вторых, антитетичность социальной философии.

1. Нормативность.

Мы уже говорили, что существует социальная стихия и рефлексия социального. Социальная стихия являет собой совокупную структуру и изменения социума, которые наблюдателю (исследователю, мыслителю) предстают как независимые от него. Социальная стихия включает в себя и те мотивы, стимулы, ценности и нормы, которые владеют людьми, вызывают их к действию. Социальная рефлексия, во-первых, описывает социум, его структуру и изменения. Во-вторых, она проясняет саму эту социальную стихию, т.е. те ценности, нормы, потребности, которые побуждают общество к развитию.

Очевидно, что социальная рефлексия влияет на социальные стихии: только осмысляя действительность, люди тем самым, так или иначе, изменяют ее.

Ключевым понятием здесь оказываются нормы, ориентиры, которые направляют деятельность. Например, Аристотель, как известно, разделял направленность «рассуждения», которое было для него эквивалентным философствованию, на три части: «Всякое рассуждение направлено либо на деятельность, либо на творчество, либо на умозрение»12. Конечно, социальная философия направлена на умозрение, поскольку она носит эвристический, Гуссерль Э. Обновление. Проблема и метод.. Пер. с нем. К.В. Бандуровского. // Вопросы философии, 1997. №4. С.113-114.

См., напр.: Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. – Л., 1991.

Аристотель. Соч. в 4-х т., – М., 1976, Т.1, –С.181;

Метафизика, 1025 в 24-25.

методологический характер и поскольку она предлагает специфические социоморфные модели для умозрения. В этом отношении социальная философия предстает как теоретическая философия. Социальная философия направлена также и на креативное конструирование, особенно в своей позитивной части, раскрывшейся исторически прежде всего, как создание утопий (и антиутопий).

Однако, прежде всего социальная философия направлена на деятельность и в этом смысле и постольку она есть одна из отраслей практической философии, наряду с этикой, логикой. Социальная философия, таким образом, это также и нормативная дисциплина, которая исследует, проясняет, вербализует, устанавливает и вообще культивирует нормы, ценности, не имеющие, по сути, отношения к наличной реальности13.

Существенное отличие социальной философии от социологии, даже чисто теоретической, состоит в том, что социальная философия по сути своей содержит неотъемлемый нормативный момент, подобно тому как нормативный момент содержат этика, эстетика или логика. Социальная философия в той мере, в какой она есть практическая философия, в той мере, в какой она вышла из моральной философии, занимается не только тем, что есть, но и тем, что должно быть. Так или иначе, в той или другой системе, но она всегда сопоставляет норму (идеал) и реальность, причем, если можно так выразиться, – «симпатии» ее всегда на стороне нормы. Общество рассматривается как завершенная в себе, нормативная, абсолютная, логически непротиворечивая, справедливая, непреложная структура. Напротив, социология выстраивает свой идеал как положительную науку свободную от ценностей. Этой свободе от ценностей уделял особое внимание один из создателей социологии М. Вебер.

Нормативный момент в социальной философии именно как в философии не только утверждается, но еще и рефлексируется. То, что наличествует, – то, что есть, может быть понято и осмыслено только через призму того, что должно быть, и наоборот, то, что должно быть сопоставляется с тем, что есть.

Социальная философия пытается не только провозгласить норму, но и понять ее, для чего собственно необходима рефлексия. Э. Гуссерль говорит, что «в случае с науками о духе речь идет не просто о рациональном «прояснении», как в случае с природой. Здесь еще проявляется …своеобразный тип рационализации эмпирического: нормативное суждение в соответствии с общими нормами, которые относятся к априорному существу «разумной»

человечности, а так же и тип самой фактической практики в соответствии с Далеко не все согласны с нормативностью социальной философии: «Трактовка философского статуса социальной философии в качестве, по преимуществу, нормативной науки представляется в теоретическом плане ошибочной, в практическом – бесперспективной…». Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. – СПб., Издательство Санкт-Петербургского философского общества. 2000. – С.138.

такими нормами, к которым принадлежат разумные нормы самого руководства практикой»14.

Каждое суждение о сущем имеет в социальной философии в качестве эквивалента суждение о должном. Налицо важная и исследуемая социальной философией связь между тем, как реально устроен мир, и тем, как он должен быть устроен. Скажем, нам известно логическое понятие суждения, обозначающее связь понятий. Но суждение (judging) происходит от слова «суд» и имеет не только логический, но и оценочный смысл. Все понятия, суждения и умозаключения социальной философии мерцают на грани этих двух смыслов, чисто логического, описывающего сущее, и нормативного, – выражающего должное. Можно противопоставлять должное и сущее, можно подчеркивать их единство, но так или иначе момент отрефлексированного должного присутствует в социальной философии.

Социальная философия предстает в этом аспекте, в частности, как философия права и философия нравов (пограничная с этикой, но не тождественная ей). Что касается философии права, то здесь особенно существенна неокантианская традиция, развивающая правовое учение Канта.

Нормативный момент в социальной философии сближает ее с идеологией. Социальная философия, так или иначе, опосредствованно или непосредственно выступает как рефлексия и обоснование идеологии. В этом отношении социальная философия естественным образом включает в себя учение об идеале, и учение об утопии.

Нормативный момент в социальной философии сближает ее с риторикой. Это весьма существенно, потому, что в таком сближении просматривается тенденция и возможность социально-философского рассмотрения отдельного человека или общности людей, взятых как средства.

Общество оказывается в таком случае самоцелью, а индивид или та или иная общность внутри общества – всего лишь средством. Отсюда один шаг к тезису о том, что цели оправдывают средства15. Так формируется отчужденная социальная философия, нацеленная на манипуляцию как отдельной личностью, так и обществом в целом в интересах властителей.

Итак, в социальной философии имеется как «истинностный», так и неотъемлемый нормативный момент. Эти два момента обнаруживают тенденцию к институциональному обособлению в самых различных формах.

2. Антитетичность.

Второй момент, определенно отличающий социальную философию от социологии связан с антитетичностью социальной философии.

Социальная философия предполагает формулировку и развитие не только тезиса, но и антитезиса, причем антитезис не менее значителен, чем тезис. Поэтому социальная философия способна ставить предельные вопросы, но не может их окончательно решить. Этим она радикальным Гуссерль Э. Обновление. Проблема и метод. // Вопросы философии. 1997. №4. С.114.

См.:Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». –М., –1968.

образом отличается от положительной науки социологии. Так, например, в 1988 г. в Нью-Йорке вышли две книги по социальной философии. Во-первых, переиздание книги С.Л. Франка «Духовные основы общества. Введение в социальную философию» на русском языке и, во-вторых, на английском языке книга Г. Грехема «Современная социальная философия»16. Л. Франк ставит проблему социальной философии как религиозно-философскую проблему в соотношении с предельными основаниями человеческого бытия. Г. Грехем видит значимость социальной философии в том, что она привлекает внимание общества к таким социальным проблемам как эвтаназия, разрешение или запрещение абортов, рациональная организация социальной помощи малоимущим и т.д.

Итак, предмет социальной философии носит двоякий характер: 1) Сам социум изучается с точки зрения его смысла, т.е. социум включается в контекст мирового целого как некоторая органическая его часть;

2) Осмысляется само социоморфное видение всеобщего как один из фундаментальных типов видения мира в целом. Можно сказать, с этой точки зрения, что, во-первых, к постижению самого социума применяются общефилософские методологические процедуры, и, во-вторых, что социальное – это даже не предмет, а один из фундаментальных методов постижения смысла всеобщего, с помощью которого оно раскрывается17.

3. Роль социальной философии в обществе. Функции социальной философии Социальная философия всегда стремилась описать, объяснить, понять совместную жизнь людей, и это вполне естественно. Но как она это делала, каков был метод реализации этого стремления? Типичной была установка на выявление наиболее общих свойств бытия людей, на характеристику наиболее устойчивых зависимостей между ними, связей, норм, стандартов, которые можно было бы рассматривать как своего рода мерки для определения социальных качеств их жизни. «Социальное рассматривалось как особая структура, проявляющаяся в жизни людей, как особый порядок их взаимодействия, а иногда и как особая сила, воздействующая на людей и существующая как бы независимо от них. Философ, имея под руками такое социальное, мог погрузить любое индивидуальное явление человеческой жизни в какую-нибудь большую структуру и обобщить его, измерить и взвесить там, а потом еще и представить это обобщение в качестве объяснения, например, человеческой личности» (Кемеров).

Какую роль играет социальная философия в обществе? Прежде, чем ответить на этот вопрос, напомним функции философии: ведь в значительной мере они являются общими и для социальной философии.

Graham G. Contemporary Social Philosophy. Oxford, –N.Y. Blackwell, 1988. P.7-184.

См., напр.: Wade Hands D. Blurred Boundaries: Recent Changes in the Relationship between Economics and the Philosophy of Natural Science. // Studies in the History and Philosophy of Science. L, 1995, Vol. 25. №5. P. 751-772.

1. Мировоззренческая функция.

Мировоззрение – система взглядов, определяющая понимание человеком существующего мира и своего места в нем, его отношение к окружающей действительности и самому себе. Как сложное духовное явление оно включает в себя убеждения, идеалы, цели, мотивы поведения, интересы, ценностные ориентации, принципы познания, нравственные нормы, эстетические воззрения и др. Все эти элементы мировоззрения в своей совокупности определяют духовный облик и жизненную позицию не только отдельных личностей, но и социальных групп, классов, наций, общества в целом. Мировоззрение – исходный пункт и активный духовный фактор освоения и изменения человеком окружающего мира. Собственно, они приобретают мировоззренческое значение только через философию, при этом принципиальное значение имеет уровень осознанности этого процесса.

2. Онтологическая функция – способность философии описывать мир с помощью таких категорий, как «бытие», «материя», «система», «детерминизм», «развитие», «необходимость и случайность», «возможность и действительность» и др. Философия широко использует достижения всех наук для описания мира, стремится сделать обобщения и на этой основе поднять на уровень всеобщности новые понятия. Онтологическая функция выражается, следовательно, в том, чтобы создавать философскую картину мира. Создавая картину мира, философия обобщает достижения современной науки.

3. Социальная философия и социокультурная функция философии.

Социальная философия, как уже отмечалось, изучает общество, как целостный организм, взаимосвязь и роль всех его составляющих (экономику, политику, социальную структуру, культуру и др.), роль объективных и субъективных факторов в изменении и развитии общества, рассматривает проблему исторических этапов, стадий развития общества, возникновением глобальных проблем и перспектив человеческой цивилизации. Отсюда вытекает и социокультурная функция философии, которая заключается в том, чтобы помочь человеку осмыслить ход истории человечества, понять более глубоко современное состояние общества, многогранную взаимосвязь культуры и личности, осознать свое место в обществе и свои возможности в саморазвитии на ход современных событий.

4. Культурно-воспитательная функция философии заключается в формировании таких ценных качеств культурной личности, как самокритичность, критичность, сомнение. Философия предлагает человеку мощное методологическое и гносеологическое основание для последовательного превращения сомнения в научную уверенность, для гармоничного сочетания его с верой в преодоление ошибок, заблуждений, в получение более полных, глубоких, объективных истин.

Культурно-воспитательная функция философия состоит также и в том, что она дает сообществу индивидов общий язык, вырабатывает у него и каждого индивида единые, общезначимые представления о главных ценностях жизни. Кроме того, дает человеку цветной, панорамный взгляд на социальный и природный мир, позволяет ему проникнуть в глубины своего внутреннего мира, освоить свой безграничный психокосмос.

5. Аксиологическая функция проявляется в обосновании положения, что человек есть мера всех вещей, что необходимо все его действия, поступки, результаты открытий, изобретений, создание предметного мира и т.д.

оценивать с точки зрения этических категорий «добра» и «зла».

Аксиологическая функция выражается в выработке гуманистического подхода в познавательной, научно-технической, социальной, политической, экономической, культурной, экологической и любой другой деятельности.

6. Гносеологическая функция выражается в разработке общей теории познания, в раскрытии уровней познания (эмпирический» теоретический).

Гносеологическая функция имеет эвристическую сторону. Учные-философы, опираясь на данные науки и применяя методы познания, свойственные философии, способны делать самостоятельные открытия, которые в свою очередь включаются в достижения науки.

7. Методологическая функция заключается в обосновании необходимости общих принципов и методов познания мира, в обосновании учета общих принципов самоорганизации и развития мира при изучении любых частных объектов познания. Речь идет не о навязывании философских догм.

Речь идет лишь о том, чтобы исследователь не попадал в плен устаревших, отвергнутых временем принципов в понимании мира и общей картины познания.

8. Интегрирующая функция философии заключается в формировании культуры мышления, благодаря чему вырабатывается диалектический характер частнонаучного мышления, используются философские категории во всех научных дисциплинах, вносится в контекст исследования наиболее общее представление о единстве мира и т.п. Философия нацелена на интеграцию разобщенных различных сфер общественной жизни, уровней социальной организации и социальных структур, порожденных взаимной отчужденностью материального производства и духовной культуры, умственного и физического труда, идеологии и науки, искусства и науки. Значимость интегрирующей функции философии в глобальном плане заключается также и в том, что дальнейшее развитие мировой цивилизации, фрагментированной на ряд локальных цивилизаций, с необходимостью требует преодоления разобщенности человечества по экономическому, классовому, национальному, расовому и государственному основаниям.

9. Логико-гносеологическая функция философии состоит в разработке самого философского метода, его нормативных принципов, а также в логико гносеологическом обосновании тех или иных понятийных и теоретических структур научного знания. Эту функцию выполняет диалектика как логика, ибо только диалектическое мышление способно адекватно «схватить», отразить вечно изменяющийся мир. Диалектика задает общие ориентиры познавательной деятельности в различных областях теоретического естествознания и обществознания, а разработка диалектико-логических принципов познания, проводимая в тесном единстве с обобщением новейших достижений методологии естественных и общественных наук, придает практическую значимость общеметодологической функции философии.

10. Критическая функция заключается в обосновании мысли о необходимости критического отношения к действительности. Философия сквозь свое «сито» просеивает накопленный духовный материал, отбрасывая в духе времени отжившие учения, взгляды.

11. Прогностическая функция выражается в выработке гипотез, «эскизов», в развитии тех или иных природных или общественных реалий.

Философия делает своего рода «интеллектуальную разведку» в будущее, вовлекая в этот увлекательный и трудный процесс интеллектуальную элиту человечества.

Говоря о специфике социальной философии, следует особое внимание уделить следующим ее функциям:

1) гносеологическая функция (исследование и объяснение наиболее общих закономерностей и тенденций развития общества в целом, а также общественных процессов на уровне больших социальных групп);

2) методологическая функция (социальная философия выступает как общее учение о методах познания социальных явлений, наиболее общих подходах к их изучению);

3) интеграция и синтез социального знания (установление всеобщих связей социального бытия);

4) прогностическая функция социальной философии (создание гипотез об общих тенденциях развития социальной жизни и человека);

5) мировоззренческая функция (в отличие от других исторических форм мировоззрения – мифологии и религии – социальная философия связана с понятийным, абстрактно-теоретическим объяснением социального мира);

6) аксиологическая или ценностная функция (любая социально философская концепция содержит в себе оценку исследуемого объекта;

7) социальная функция (в наиболее широком смысле социальная философия призвана выполнять двуединую задачу – объяснять социальное бытие и способствовать его материальному и духовному изменению);

8) гуманитарная функция (социальная философия должна способствовать формированию гуманистических ценностей и идеалов, утверждению позитивной цели жизни).

Функции социальной философии диалектически взаимосвязаны.

Каждая из них предполагает остальные и так или иначе включает их в свое содержание. Таким образом, очевидно, что социально-философское исследование общественных процессов будет тем более успешным, чем с большей тщательностью будет обращено внимание на каждую из функций философии.

Известный философ К.Х. Момджян справедливо отмечает, что, в отличие от конкретных наук, каждая из которых разрабатывает свою «делянку», у философии хватает дерзости попробовать осмыслить мир в его тотальности, универсальности, всеобщности. Эта тотальность раскрывается ею в двух взаимосвязанных аспектах, которые условно можно назвать «субстанциальным» и «функциональным». В первом случае речь идет о поиске существенных и неслучайных сходств между подсистемами целостного мира (примером которого может служить их подчиненность универсальным принципам каузально-функциональной связи, на существовании которых настаивают концепции философского детерминизма). Во втором случае речь идет о попытках объяснения подобных сходств путем раскрытия существенных и неслучайных связей, реальных опосредований между соотносимыми «царства бытия» Таким образом, основная задача социальной философии состоит в том, чтобы раскрыть сущность общества, охарактеризовать его как часть мира, отличающуюся от иных его частей, но связанную с ними в единый мировой универсум.

Рассмотрим существующие определения социальной философии.

Одним из самых известных определений является следующее: «Социальная философия призвана ответить на вопрос о том, как вообще возможно сознательное упорядочение людьми своих отношений в обществе, какие открывались и открываются перед ними в различные исторические эпохи пути и средства строительства социальных отношений, какой характер носили и носят здесь объективные преграды, встающие перед людьми, как эти ограничения осознаются людьми и проявляются в практике, насколько адекватно эту проблему отражали философские системы и идеологические конструкции прошлого и настоящего»19. Не будем анализировать столь сложную дефиницию (толкование слова), видимо, она может быть достаточно полезной для ученого-теоретика, но мы попробуем найти более простое определение: «Социальная философия – это система научного знания о наиболее общих закономерностях и тенденциях взаимодействия социальных явлений, функционирования и развития общества, целостного процесса социальной жизни»20. Автором еще одного определения является известный отечественный ученый В.С. Барулин. Он считает, что «социальная философия изучает законы, согласно которым в обществе складываются устойчивые, большие группы людей, отношения между этими группами, их связи и роль в обществе»21.

Вы можете взять на вооружение любое из приведенных определений. Вы можете также каким-то образом попытаться их синтезировать, или даже попробовать сконструировать свое собственное определение. Это очень увлекательный процесс и очень полезен для развития логического мышления и творческих способностей. Дерзайте!

Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.,1994. С.68.


Очерки социальной философии. М.,1994. С.3.

Социальная философия. – М., 1995. – С.13-14.

Барулин В.С. Социальная философия. Ч.1. – М., 1993. – С.90.

Проблемное поле социальной философии не имеет четко очерченных границ, но можно выделить некоторые области, которые в настоящее время чаще всего становятся предметом внимания:

1. Общие принципы социально-философского подхода к обществу.

2. Сферы жизнедеятельности общества.

Предмет социальной философии носит двоякий характер: 1) Сам социум изучается с точки зрения его смысла, т.е. социум включается в контекст мирового целого как некоторая органическая его часть;

2) Осмысляется само социоморфное видение всеобщего как один из фундаментальных типов видения мира в целом. Можно сказать, с этой точки зрения, что, во-первых, к постижению самого социума применяются общефилософские методологические процедуры, и, во-вторых, что социальное – это даже не предмет, а один из фундаментальных методов постижения смысла всеобщего, с помощью которого оно раскрывается Темы рефератов 1. Социально-философские воззрения античных, средневековых мыслителей и мыслителей эпохи Возрождения и Нового времени.

2. Особенности развития социальной философии в XX в.

3. Проблемы и предмет социальной философии.

4. Роль личности в истории общества.

Тема 2. ПРИРОДА ОБЩЕСТВА КАК ОСОБОГО ВИДА БЫТИЯ 1. Философский анализ общества.

2. Общество и человек.

3. Культура как действительность общества.

4. Современная типология общества.

Деятельность – специфически-человеческий способ отношения к миру, предметная деятельность;

представляет собой процесс, в ходе которого человек творчески преобразует природу, делая тем самым себя деятельным субъектом, а осваиваемые им явления природы – объектом своей деятельности.

Культура – система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни.

Общественное бытие – это материальные отношения людей к природе и друг другу, существующие независимо от общественного сознания, которое является отражением общественного бытия.

Опредмечивание и распредмечивание – категории философии, характеризующие способ бытия человека в мире и мира в человеке;

взаимодополняемые стороны человеческой жизни. Опредмечивание – это процесс реализации человеком своих способностей, своей временной конечности в устойчивых формах предметного бытия. Распредмечивание – это творческий процесс освоения человеком предметного содержания, его превращения в духовные и практические силы человека.

Социальная реальность – это вся совокупность условий общественной жизни, которые выступают перед членами общества как надындивидуальные, объективные данные обстоятельства их существования.

1. Философский анализ общества Общество – самое сложное по уровню организации образование реальной действительности. В обществе заложена способность изменять непосредственным образом, как собственное существование, так и состояния окружающей его действительности на базе накопления, хранения, переработки и передачи социальной информации посредством деятельности соответствующих социальных институтов и использования многообразных знаковых систем («языков» культуры). Философское осмысление сущности общества имеет два аспекта: исторический и логический.

Общество же в собственном смысле слова появляется лишь в процессе становления первобытной общины на основе развития технологий изготовления все более сложных средств труда (из камня, кости, дерева) в направлении дифференциации их на более или менее стандартизированные орудия различного назначения с целью повышения производительности последних. Новая сложная и разветвленная орудийная деятельность первобытной общины обусловила приобретение ею огромных массивов наличного опыта и многообразных представлений о свойствах и причинно следственных зависимостях вещей реальной действительности, о внутренней связи целостного характера процесса изготовления орудий с его составными частями.

В этих условиях прежнее стадное объединение животных предков человека стало постепенно и неуклонно превращаться в определенную производственную общность со сложной системой общественных отношений, с новыми формами организации совместной деятельности и общими социальными интересами. На этих основаниях стадные отношения постепенно начали преобразовываться в социальные отношения первобытных людей, а прежние паралингвистические средства коммуникации в ходе расширившегося производственного и жизненного общения переплавлялись в систему знаков человеческого языка.

Итоговым результатом такого рода изменений стало превращение психики животных предков человека в сознание, в основе которого лежит вербально понятийное мышление и единственным способом существования которого является знание. Человек в этой связи превратился в творца, обладающего относительной самостоятельностью интеллектуально-духовного мира и непосредственно связанного с ним мира культуры. Тем самым было положено начало существованию социальной реальности, которая среди других типов объективной реальности – физической, химической, геологической, информационной, биологической – заняла с тех пор свое особое место.

Последнее определяется тем, что способом существования социальной реальности выступает человеческая деятельность с ее специфическими закономерностями. Именно в ходе такого анализа появляется реальная возможность сформулировать содержание понятия общества. А это удастся сделать лишь посредством раскрытия внутренних связей этого понятия с соответствующими категориями как философии в целом, так и социальной философии.

В этой связи возникает необходимость раскрытия в первую очередь соотношения понятия общества с понятиями социальной реальности и человека. В концептуальном аппарате социальной философии понятие социальной реальности является исходным, ключевым и основополагающим в связи с тем, что в результате эффективного применения его в философских исследованиях общества обеспечивается функционирование и эвристическая реализация такого фундаментального принципа философского постижения мира и научного стиля мышления, как принцип объективности. Социальная реальность – это вся совокупность условий общественной жизни, которые выступают перед членами общества как надындивидуальные, объективные данные обстоятельства их существования.

Как часть внешнего мира социальная реальность обладает характером объективной реальности, поэтому ее изучение должно ориентироваться на постижение не того, как она нам дается в наших чувственных представлениях и иллюзиях, а на познание характеристик, присущих ей самой по себе и существующих вне и независимо от человеческого сознания.

Обычно социальная реальность отождествляется с обществом. Это общество, взятое в неразрывном единстве с человеком. В связи с тем, что, фундаментальным способом существования социальной реальности является человеческая деятельность, то подлинный философский анализ общества как социальной реальности должен базироваться на требованиях принципа органического единства общества и человека.

Поэтому основополагающим в данном анализа общества становится движение философского разума по линии перехода от исследования общества как явления к раскрытию его сущности, а затем к выявлению внутреннего единства этих двух его объективных определений в форме действительности.

На наш взгляд, в социально-философском анализе общества как целостной системы основополагающими являются понятия «общественные отношения – человеческая деятельность – культура».

2. Общество и человек Что такое «общество»? Думается, каждому приходилось слышать выражения такого типа: «Какое приятное общество собралось», «сливки общества», «общество защиты прав потребителей», «общество любителей пива», – да мало ли еще вариантов, когда термин «общество» кажется вполне уместным! Вместе с тем, философию вряд ли может интересовать общество любителей пива или общество охраны прав потребителей, ибо она изучает наиболее общие понятия. Философия изучает общество в целом. Разберемся с тем, что же интересует философов в обществе, на какие проблемы его развития они обращают внимание.

В обыденной жизни понятие «общество» используется чрезвычайно широко. Поэтому возможны различные его толкования: 1) группа людей, которые создают организацию, основанную на общих для них интересах, 2) группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности (имеющая общий «стиль жизни», как выражаются западные социологи). Если суммировать все вышеперечисленное то, в повседневности под обществом понимается определенная группа людей, имеющих одинаковое положение, либо происхождение, либо цели и интересы, а под человеком – разумное живое существо. При этом первое противопоставляется второму как множество единице или как целое части.

В отличие от обыденного сознания философия стремится в ходе использования системы своих категорий и принципов постичь сущность общества и человека путем осмысления их места в составе Универсума и их внутреннего нерасторжимого единства.

В научной литературе существует немало дефиниций общества.

Простейшее из них звучит так: общество – это совокупность людей и их взаимоотношений. В западной литературе обществом чаще всего называют географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное «национальное лицо»22. Возможно и еще одно определение:

«Общество – это, прежде всего, такие особого рода отношения между людьми, которые дают им возможность возвыситься всем вместе над своей чисто животной, биологической природой и творить собственно человеческую надбиологическую реальность»23.

Существует два подхода к анализу проблемы «человек и общество»:

1. Общество – целостная система, не сводимая к особенностям взаимодействующих индивидов. Человек – ансамбль социальных отношений.


Общество производит тех людей, которые ему нужны. Для такого подхода характерен принцип коллективизма: человек и его интересы должны подчиняться интересам целого. (Платон, Дюркгейм, Маркс).

2. Общество – сумма индивидов-атомов, продукт их сознания и воли.

Человек – автономный индивид-субъект, обладающий сознанием и волей, способный к осмысленным поступкам и сознательному выбору. Основой такого подхода является представление о человеке, наделнном «естественными правами», а также характерен принцип индивидуализма.

(Гоббс, Руссо, Вебер).

Основные философские подходы к анализу общества:

1. Натуралистический подход. Социология возникла и оформилась в первой половине XIX века в рамках позитивистского взгляда на мир.

Предполагалось, что это наряду с науками о природе должна существовать подобная им и вооружнная естественнонаучными методами наука об обществе. Метафизические объяснения социальных процессов позитивизм полагал бесполезными. Для большинства позитивистских подходов характерны Смелзер Н.Д. Социология // Социологические исследования. 1991. №2. С.115.

Очерки социальной философии. – М., 1994. – С.48.

недвусмысленные претензии на безусловное объяснение социальных процессов и жизни человечества, и искренняя вера в то, что ученый в состоянии рационально объяснить почти все.

В XVII–XVIII вв. широкое распространение получила натуралистическая концепция толкования общественной жизни. Так, например, Ш. Фурье, французский социалист-утопист, пытался создать социальные науки из закона всемирного тяготения Ньютона. Высшие формы бытия натурализм сводит к низшим. Человек сводится до уровня исключительно природного существа.

Общество здесь характеризуется как всеобщность, связующая множество индивидов лишь природными узами.

2. Атомистический подход. Человек – некий социальный атом, а общество – механический агрегат таких атомов, замкнутых исключительно на своих интересах (Ж.Ж. Руссо, Т. Гоббс).

3. Идеалистический подход. Развитие общества полностью определяется действием мирового разума или волевой активностью человека.

4. Диалектико-материалистический (экономический) подход.

Общественная жизнь – высшая форма движущей материи. Общество выступает и как объект и как субъект материальной действительности. Общество есть единство общественного бытия и общественного сознания. Общественное бытие – это совокупность материальных, объективных факторов, а общественное сознание – это совокупность духовных и идеальных факторов в жизнедеятельности людей. Они взаимообусловлены, но первые являются определяющими. Диалектико-материалистический подход нацеливает исследователей на обнаружение объективных законов в развитии общества.

5. Структурный функционализм – Т. Парсонс и Р. Мертон. Эта социологическая доктрина рассматривает общество как систему, социальный организм, существование частей или подсистем которого функционально оправдано в интересах структуры целого.

В целом объяснение общества всегда вписывается в рамки определенного философского направления, каждое из которых имеет равное право на существование. Но не все из них согласуются с социально-научным познанием.

Так с позиций субъективного идеализма фундаментальным фактором общественного развития является свободная воля людей, и никакой объективной закономерности в нем не обнаруживается. Объективный идеализм порождает телеологическую модель общества и допускает использования различных форм сверхестествееной силы. Натуралистические схемы в социологии не позволяют определить новое качество общества, специфику самой социальности, отличающей его от природы. Дальше всех в раскрытие сущности общества пошел К. Маркс. Он показал, как из особенностей материальной жизни проистекают особенности общественного устройства.

Говоря «человек – существо социальное», мы, прежде всего, имеем в виду, что его нормальная жизнедеятельность связана с обществом себе подобных. Например, Робинзон Крузо, оставшись на необитаемом острове, в полном одиночестве воспроизвел весь объем трудовых функций, необходимых для поддержания жизни, и тем самым общество в форме знаний и навыков все эти годы было с ним.

Термин «общество» обычно используется в двух смыслах. Во-первых, общество понимается как исторически, географически, экономически и политически конкретное социальное образование. Согласно даже обычным представлениям, общество – нечто большее, чем просто общность или группа людей. Используя понятие «общество», мы обычно имеем в виду либо исторически конкретный тип общества (первобытное общество, феодальное, современное общество и т.п.), либо большую устойчивую общность людей, в своих границах совпадающую с тем или иным государством (современное российское общество), либо целую совокупность таких общностей, объединенных одинаковым уровнем развития технологий, общими ценностями и образом жизни (современное западное общество). Все эти варианты характеризуются тем, что под обществом понимается целостная система, локализованная в строгих пространственных и временных границах.

Во-вторых, понятие «общество» применимо к любой исторической эпохе, к любому по численности объединению (группе) людей, если это объединение отвечает следующим признакам (по Э. Шилзу): объединение не является частью какой-либо более крупной системы (общества);

браки заключаются между представителями данного объединения;

оно исполняется преимущественно за счет детей тех людей, которые все являются его признанными представителями;

объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;

у него есть собственное название и своя история;

оно обладает собственной системой управления;

объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;

его членов объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.

Из всего вышеперечисленного следует, что в постоянном поиске философской мысли от общества к человеку и обратно, на первое место необходимо ставить общество. Понятие «общества» и «человека» в рамках философии однопорядковы, потому что в них отражаются две абсолютно одинаковые по значимости фундаментальные особенности социальной реальности. Понятие «человек» заключает в себе в первую очередь предельно обобщенный образ всех людей, взятых независимо от времени и места их жизни, от половых, расовых, классовых, религиозных и других различий, в этом аспекте оно – синоним понятия «человечество». В свою очередь последнее, взятое в соотношении с понятием «природа», предстает синонимом понятия общества вообще. Отсюда нетрудно заключить, что понятия общества и человека в аспекте их отношения к природе могут быть тождественны.

Между тем обобщенный образ всех людей, включающийся в понятие «человека», в ходе процесса мышления, прежде всего, на уровне обыденного сознания постоянно оказывается сопряженным с чувственным представлением о том или ином отдельно взятом конкретном индивиде или конкретной группе индивидов. Единичное и особенное в содержании понятия человека именно поэтому служат необходимым фоном в процессе его логического функционирования, что является для противопоставления понятия «человек»

как формы частного, преходящего и случайного бытия социальной реальности понятию «общество» как целостному образованию, заключающему в себе всеобщие, вечные и необходимые определения этой реальности. Из вышеперечисленного следует, что понятия общества и человека находятся в противоречивом соотношении, т.е. они противоположны и в то же время тождественны. И если первое легко обнаруживается, прежде всего, при рассмотрении общества и человека как двух явлений социальной реальности, то второе при постижении их сущности.

Однако объективное различие общества и человека на уровне явления заключается в том факте, что первое не обладает, а второе, напротив, обладает биологическим качеством. Природа человека биосоциальна, общество же как совокупность экономических, политических, правовых, моральных, религиозных и других отношений людей не является по самой своей сути неким специфическим биологическим образованием.

Тем не менее, на том основании, что человек как живое существо является частью общества, в выдвинутой в XIX в. Г. Спенсером концепции социального дарвинизма обществу, хотя, и косвенно, приписывался биологический характер, поскольку закономерности его исторического развития сводились Спенсером к закономерностям биологической эволюции с ее естественным отбором, борьбой за существование и выживанием наиболее приспособленных к внешней среде.

Напротив, Ф. Ницше общество и его культуру резко противопоставил человеку как биологическому существу, природа которого, по его мнению, заключена в психофизиологическом инстинкте воли к власти. Поскольку в ценностях культуры выражаются интересы и цели общества, а не биологические влечения и нужды отдельно взятого индивида, постольку культура, согласно Ницше, препятствует проявлению сущности человека и угнетает ее, делает человека больным животным, ни на что не способным и безвольным рабом общества. В силу подчинения императивам культуры человек перестает быть самим собой. Абсолютизируя, таким образом, имеющееся в природе человека биологическое качество, Ницше на этом основании признает, что общество и человек – это взаимоисключающие антагонистические полярности, что в XX в. было подхвачено и на свой лад переосмыслено, в частности З. Фрейдом.

Другим объективным основанием противоположности общества и человека на уровне явления выступает их статус в наличном бытии социальной реальности, а именно: первое относительно второго предстает в виде определенной системы, исходными элементами которой и являются человеческие индивиды. Жизнедеятельность общества, поэтому никогда не тождественна сумме жизнедеятельностей входящих в его состав индивидов.

Своеобразие общества как системы не определяется и общими свойствами ее элементов. Система всегда больше суммы своих элементов, поскольку включает в себя не только структурные связи элементов, но также характеристики, которые возникают в результате взаимодействия элементов и которые образуют целостность системы, не присущую самим ее элементам.

Противостояние общества и человека как явлений социальной реальности на разных этапах исторического процесса выражалось по разному. Так, в первобытно-родовом строе, когда отдельно взятый человек только начал становиться личностью, общество как целое отождествлялось по сути дела с входящими в его состав индивидами, поскольку интересы родового коллектива выступали одновременно интересами каждого из его членов.

Всякое же противопоставление человека обществу жестко пресекалось. В этих условиях противоположность общества и человека существовала в форме несущественного различия.

С зарождением и развитием общественно-экономических формаций, частной собственности и утвердившегося вместе с последней отчуждения как социального феномена, выразившегося в стихийном характере совокупной деятельности людей, в превращении человека в объект эксплуатации и манипулирования со стороны господствующих классов, в отсутствии контроля над условиями, средствами и продуктом труда, противоположность между обществом и человеком стала принимать крайние формы проявления. Одним словом, могущество человечества предопределило его же бессилие.

Собственная мощь противостоит ему как чуждая сила, в этом – существенный момент парадоксальности современной эпохи: потеря человеком собственных убеждений, традиции, коммуникабельности, его одиночество (Х. Ортега-и Гассет);

отсутствие личной ответственности, собственного мышления, его деятельность вне «Я» (К. Ясперс);

трагедия самосознания превращенного в ничто человека (Ф. Кафка);

скандал духа, кризис культуры, бытия и сознания (экзистенциализм);

эстетика художественного выражения духовной бесформенности и внутренного разложения современного человека (П. Пикассо);

бессилие человека перед собственным развитием (Э. Кассирер);

трагически шокированное сознание (Т. Манн);

конформностное сознание одномерного человека (Г. Маркузе);

антипрактика – антицель – отчуждение (П. Сартр);

сытое счастье находяшегося в опасности человека (Г. Гадамер);

буйство науки и техники (Грин);

превращение средства в цель (Э. Фромм);

безнадежность ожидания (Бекет);

сизифов труд бунтующего человека (А. Камю)… Видение страшного мира стало причиной эстетического отчуждения, театр абсурда, литература абсурда, атональная музыка, абстрактное изобразительное искусство как эстетика выражения «страшного мира» являются выражением кризиса технифицированного быта, культуры и сознания.

Таким образом, в индивидуальном сознании это нашло выражение в виде восприятия нормативов, предписываемых социальной структурой, как чуждых и враждебных личности, а также в чувстве изоляции, одиночества, заброшенности и беспомощности. Мир социальных институтов и общественной культуры предстал в глазах личности зловещей стихийной силой, потенциально несущей угрозу самому существованию человека. Этот факт социальной реальности своеобразно был осмыслен, в частности, в философии экзистенциализма, в которой признается наличие подлинной и неподлинной экзистенции человека. Под второй экзистенцией разумеется не что иное, как существование личности в обществе, когда она утрачивает свою свободу и превращается в объект манипулирования со стороны других людей. Подлинное же существование личности как свободного субъекта возможно лишь вне общества, в состоянии полного одиночества.

В современном обществе не только процессы отчуждения, но и омассовления и нивелирования личности служат источником усиления противопоставленности общества человеку, поскольку направлены на то, чтобы лишить личность права на самобытность и уникальность собственного бытия.

Это не может не вызывать у людей протест и стремление к противостоянию социальной системе, что нашло теоретическое отражение в ряде философско этических концепций индивидуализма, в которых утверждается приоритет личности перед любой формой социальной общности.

Как бы ни представлялась нам на уровне явления достоверной и несомненной противоположность общества и человека, тем не менее при погружении философской мысли в сущность социальной реальности обнаруживается и выходит на первый план их нерасторжимое внутреннее единство, которое при этом выступает не в виде формального тождества, а в форме их взаимопроникновения как реальных противоположностей социальной действительности. Заметим, что противоположность общества и человека в форме противостояния системы и элемента может быть фиксирована лишь в рамках устойчивого статического состояния их соотношения. Но как только последнее начинает рассматриваться в динамике, так сразу же обнаруживается взаимопереход этих противоположностей, что хорошо проявляется при решении, в частности, проблемы возникновения общества и человека.

В социальной философии в этой связи Марксом было установлено, что человек – это не просто исходный неотъемлемый элемент общества, без которого оно не может существовать, но вместе с тем полномочный и единственный творец последнего на базе деятельного использования соответствующих объективно-исторических предпосылок. С другой стороны, только в обществе человек может стать тем, что он есть, и вне общества в принципе не может появиться, жить и развиваться, так что последнее в свою очередь творит человеческих индивидов, обеспечивая тем самым свое будущее существование и прогресс.

Источником возникновения общества, таким образом, является человек с его деятельностью, направленной на преобразование природы, а в свою очередь источником возникновения человека выступает общество.

Получается так, что для появления общества в наличии уже должен быть человек. Для появления же человека нужно иметь в наличии общество.

Для возникновения общества и человека таким процессом является человеческая деятельность, историческое развертывание которой смогло одновременно породить как общество, так и человека. Причем это произошло путем опредмечивания человеческой деятельности, с одной стороны, в объектах культуры общества, а с другой – в социальных качествах отдельно взятых индивидов (сознание, трудовые навыки, способность к познанию и общению, интересы, ценностные ориентации и т.д.). Такое опредмечивание осуществлялось многие десятки тысяч лет, так что общество и человек как явления социальной реальности приобрели в полной мере свои специфические характеристики не сразу. Произошло это примерно 40 тысяч лет тому назад.

Поскольку люди смертны, постольку каждое новое поколение формируется на базе прежде накопленной культуры общества, следовательно можно утверждать, что источником возникновения человека как субъекта деятельности и общественных отношений является общество. Получается, что общество, как уже было отмечено, есть творец человека. И оно осуществляет эту свою функцию с появлением каждого нового поколения людей. Сформировавшиеся же люди нового поколения не только осваивают наличную культуру общества, но и в дальнейшем развивают и преобразуют ее, так что общество возникает в своих новых формах на основе деятельности людей. В этом случае оказывается, что человек – творец общества.

Обе стороны соотношения «общество – человек» предстают продуктом, следствием своего противоположного члена и одновременно творцом, причиной последнего. Если иметь в виду, что общество – это определенная система, а человек – ее элемент, то напрашивается вывод о том, что статусом субстанциального начала обладает не только система (общество), но и ее элемент (человек). Ни в одной другой системе реальной действительности такого рода паритет в соотношении системы и ее элементов не был обнаружен.

В этом плане общество – уникальная система, в рамках которой каждый ее элемент совместно с другими обладает способностью к созиданию целого и тем самым может претендовать на одинаковое с системой онтологическое значение.

В этой связи общество есть не что иное, как человек, взятый в системе его общественных отношений. Человеческую же личность правомерно рассматривать как общество, существование которого достигло предельно аккумулированного выражения.

Если учесть все это, то можно утверждать, что с помощью категорий «система – элемент» невозможно выразить все аспекты соотношения общества и человека. Еще более недостаточными в этом плане предстают понятия рода и индивида. Если в животном мире род есть сохраняющаяся величина, жизнь которой обеспечивается возникновением и исчезновением индивидов, то в социальном мире общество (род) не остается одним и тем же, а постоянно изменяется вместе со сменой ряда поколений, т.е. на каждом данном историческом этапе оно как определенная формация возникает, развивается и гибнет.

Из этого следует, что понятийный аппарат социальной философии нуждается в расширении за счет введения в оборот философского анализа социума терминов, с помощью которых можно было бы полнее и глубже выразить специфику, в частности, соотношения общества и человека. Ведь общество есть такой целостный организм, элементы которого (т.е. люди) не безразличны к целому и друг к другу и к тому же имеют особое значение по отношению ко всем остальным. В этом организме совершенное единство целого достигается посредством обеспечения полной свободы его элементов. В этой связи если главной целью общества является создание необходимых материальных и духовных условий для оптимальной жизнедеятельности людей и их самореализации, то конечной целью последних выступает постоянное воспроизводство, сохранение и развитие фундаментальных устоев и институтов общества как непосредственной культурной среды их существования.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.