авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||

«Содержание РОССИЙСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ В ПОИСКАХ СВОЕЙ ИДЕНТИЧНОСТИ Автор: В. В. РАДАЕВ....................... 2 О СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ АТТЕСТАЦИИ КАДРОВ В РОССИИ Автор: В. Ф. ЛЕВИЧЕВА ...»

-- [ Страница 8 ] --

П. Д. Павленок (РГУТиС), охарактеризовавший словарь с точки зрения органической связи теории и практики. В качестве "плюсов" им была отмечена краткость, читабельность и доходчивость материала. При этом большинство статей тщательно проработаны, стр. в большом количестве присутствуют ссылки на авторитетных авторов и новейшую литературу. По его мнению, осуществлено широкое представление не только классических, но и современных теоретико методологических положений, к примеру, выделено более 50-ти отраслевых и специальных социологических теорий, что, с одной стороны, дает возможность полного представления ситуации в этой области, с другой стороны, - вызывает дискуссии.

Научная, учебно-методическая и практическая значимость Тезауруса- была отмечена и другими участниками (С. А. Губина, зав. кафедрой социологии РХТУ им. Д. И. Менделеева;

Т. М. Мозговая, доцент РГУТиС;

Н. В. Астахова - к.с.н., ст. преподаватель ГУ ВШЭ;

Е. А.

Татаринцев доцент Института психологии, социологии и социальных отношений;

Д. А. Тихомиров - к.с.н., доцент кафедры социологии МосГУ). Так, Е. А. Татаринцев, подчеркнул, что данное издание расширяет представления о методологии проведения исследований, показывает широкое многообразие социологических методов, которые можно использовать на практике. В качестве пожелания он предложил подробнее описать, что дает использование конкретного метода в той или иной ситуации. По мнению выступавших, издание вносит серьезный вклад в развитие отечественной социологии: представление как классических, так и зарождающихся методологических принципов и методических требований по подготовке и реализации эмпирического социологического исследования. В Тезаурусе сделана плодотворная попытка максимально полно изложить все лучшее, что накоплено в отечественной и мировой социологической литературе.

Сделан новый шаг в специфическом представлении фундаментальных основ подготовки социологов, - уверены участники обсуждения. Особое внимание в работе уделено описанию, разъяснению и применению всех процедур, составляющих сущность и процесс этого исследования. Исходя из этого, Тезаурус рекомендован в качестве научного источника для курса "Методология и методы социологических исследований", а также может быть полезен тем, кто намерен применить социологические методы в своей исследовательской работе.

Творческими замыслами по совершенствованию данного направления в социологии поделились авторы проекта, профессора С. Н. Майорова Щеглова, Е. А. Гришина и В. Ф. Левичева.

Желающие приобрести Тезаурус были рекомендованы контакты с издательством "ЮНИТИ-ДАНА": Тел.: 8 - 499 - 740 - 60 - 14. Тел/факс: - 499 - 740 - 60 - 15. www.unity-dana.ru E-mail: unity@unity-dana.ru Г. А. ЦВЕТКОВА, д.с.н., Е. В. СЕМИНИХИНА, аспирант стр. "УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ДИНАМИЧНО Заглавие РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА". IV ОРЛОВСКИЕ статьи СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ Автор(ы) В. Ф. НИЦЕВИЧ, Н. В. ПРОКАЗИНА Социологические исследования, № 7, Июль 2013, C.

Источник 152- Научная жизнь Рубрика Место Москва, Россия издания Объем 4.7 Kbytes Количество слов Постоянный http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ адрес статьи "УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ДИНАМИЧНО РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА". IV ОРЛОВСКИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ Автор: В. Ф. НИЦЕВИЧ, Н. В.

ПРОКАЗИНА В декабре 2012 г. в Орловском филиале РАНХиГС при Президенте РФ состоялись IV Орловские социологические чтения "Управление в условиях динамично развивающегося общества". Цель мероприятия расширение и углубление практик использования результатов социологических эмпирических исследований и теоретических разработок при создании эффективных моделей социального управления.

Мероприятие стало очередным событием в процессе развития орловской социологической школы.

Открыл чтения директор ОФ РАНХиГС при Президенте РФ, В. Ф.

Ницевич, подчеркнувший роль социологических исследований и социологической теории в практике управления на различных уровнях власти.

стр. Пленарное заседание открыл В. А. Мансуров (Институт Социологии РАН, Москва), рассказавший о результатах социологических исследований, посвященных изучению особенностей отношения населения РФ к законам.

На чтениях присутствовала делегация из республики Таджикистан. А. М.

Абдухаликов охарактеризовал особенности кадровой политики в системе государственной службы республики Таджикистан. Б. П. Ализода в своем выступлении раскрыл особенности политики национального примирения в республике.

Акимкин Е. М. (Институт социологии РАН, Москва) обозначил ряд проблем, связанных с социально-обоснованным градоустройством. В выступлении были охарактеризованы особенности и роль экоантропоцентрической социологии. В. И. Гостениена (БГУ, Брянск) затронула проблему социально-экономических факторов формирования регионального высшего образования на примере Брянской области.

Патрушев В. И. (Москва) посвятил свое выступление среднему классу как цели и средству устойчивого развития Орловской области. А. А.

Алексеенок (ОФ РАНХиГС, Орел) в выступлении остановилась на результатах эмпирических исследований, посвященных изучению факторов формирования среднего класса в структуре российского общества.

В рамках чтений состоялся телемост секционного заседания "Новые подходы к организации и содержанию государственного и муниципального управления" с Львовским региональным институтом государственного управления. Г. Я. Узилевский (ОФ РАНХиГС, Орел) сосредоточил внимание на новых целях управления в контексте динамично развивающегося общества в условиях научно-технического процесса. А. М. Старостенко (ОФ РАНХиГС, Орел) посвятила свое выступление проблемам создания образовательного пространства государственных и муниципальных служащих в контексте государственно-частного партнерства. Ю. С. Васютин (ОФ РАНХиГС, Орел) акцентировал внимание на гражданском обществе как важнейшем факторе повышения эффективности государственного управления. Н. И.

Калинец (ЛРИГУ, Львов) охарактеризовала особенности новых подходов к управленческой деятельности публичной власти на Украине. В. Н.

Пасичник (ЛРИГУ, Львов) обратил внимание на теоретические аспекты национальной системы антикризисного управления. С. Ю. Кардаш (ЛРИГУ, Львов) сделал акцент на особенностях осуществления государственной политики содействия формирования среднего класса в Украине. Патрушев С. В. (Екатеринбург) указал на особенности совершенствования муниципальной социальной политики в условиях инновационного развития России.

Тематика докладов и сообщений участников носила широкий, междисциплинарный характер. Однако все выступающие опирались на результаты социологических исследований и подчеркивали их значимость в процессе принятия и реализации управленческих решений на всех уровнях.

В работе Чтений приняли участие более шестидесяти исследователей из России, Украины, Белоруссии, Таджикистана, что подчеркивает актуальность заявленной тематики.

Участники IV Орловских социологических чтений обсудили перспективы развития социологической культуры специалистов - управленцев разных уровней, определили актуальные направления социологических исследований и совершенствования социологического образования.

стр. Великий П. П. РОССИЙСКОЕ СЕЛО. ПРОЦЕССЫ Заглавие статьи ПОСТСОВЕТСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ Автор(ы) СТАРОВЕРОВ В. И., ХАГУРОВ А. А.

Социологические исследования, № 7, Июль 2013, C.

Источник 154- Книжное обозрение Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 19.8 Kbytes Количество слов Постоянный http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ адрес статьи Великий П. П. РОССИЙСКОЕ СЕЛО. ПРОЦЕССЫ ПОСТСОВЕТСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ Автор: СТАРОВЕРОВ В.

И., ХАГУРОВ А. А.

Великий П. П. РОССИЙСКОЕ СЕЛО. ПРОЦЕССЫ ПОСТСОВЕТСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ. Саратов: Научная книга, 2012. с. 340.

Монография одного из известных исследователей социологии села профессора П. П. Великого не ограничивается анализом эмпирических данных, которые получены в результате выполнения научных проектов. В книге изложены представления об истоках и противоречиях динамики российского села, сложившиеся в итоге многолетнего осмысления сложной сущности сельского бытия.

Наряду с анализом истории социологической мысли советских и российских ученых, работавших вместе с ним (с. 12 - 35), в книге описаны практики адаптации жителей к переменам, которые принесли в деревню либеральная аграрная реформа и переход российского общества на рыночные модели развития. Работа показывает как и почему происходит раскрестьянивание, каковы исторические последствия этого феномена для России и как обеспечить лучшее будущее для российского села (с. 36 - 90).

Раскрестьянивание понимается автором как многогранное, противоречивое явление. Оно проявляется, по его мнению, во-первых, как уменьшение численности людей, занимающихся сельскохозяйственным трудом, что обусловлено объективными историческими предпосылками. Сельское население, в соответствии с неумолимой, свойственной всему миру, логикой его индустриального развития, на протяжении почти всего прошлого столетия было не только кормильцем нашей страны, но и основным ресурсом пополнения рабочих кадров заводов, фабрик, строек и армии. Реализовалась эта задача, особенно в период мобилизационной советской экономики, далеко не всегда гуманными методами, но решение ее сыграло не последнюю роль в формировании технологически и социально высокоразвитой державы.

Вместе с тем, справедливо отмечает Великий, вследствие чрезмерно интенсивной крестьянской миграции в города, в них возникли большие массивы полурабочих-полукрестьян, которые изначально были носителями негативного социокультурного потенциала, но сегодня стали также сетевым капиталом выживания современных сельских жителей.

Во-вторых, раскрестьянивание расценивается автором монографии как потеря подлинно крестьянского отношения к земле, агроделу, как утрата общностных начал внутри сельских сообществ. Сравнивая прошлые образцы подлинно крестьянского бытия, ярко описанного В. И. Беловым, с тем, как воспринимается реальность современного хлебороба, преломляясь в его жизнедеятельности, сформировавшейся под воздействием индустриализма, Великий показывает несхожесть, а то и противоположность их образцов. Причем доказывает, что эту метаморфозу породил не столько колхозно-совхозный, сколько современный социально-экономический строй рыночного аграрного хозяйствования (с. 91 - 121).

Если в доиндустриальную эпоху крестьянская хозяйственная озабоченность реализовывалась поддержанием народной агрикультуры в целях получения хороших конечных результатов, то в пору советской индустриализации на сельские реалии нередко бездумно переносились стереотипы заводской организации труда. В колхозах и совхозах нередко оплата производилась за объем аграрных работ "с колеса", а не за полученный урожай. В рыночных условиях к этому добавились практика повременной оплаты, а затем и недоступность работы в сельскохозяйственных организациях для значительного числа квалифицированных механизаторов, животноводов, полеводов.

Исключением не стали и специалисты-технологи: агрономы, зоотехники, инженеры и ветеринарные врачи. Все они, и наставники, и акторы борьбы за национальную агрикультуру, после развала колхозно-совхозного строя в новых рыночных реалиях оказались вытеснены из хозяйственных укладов российской либеральной агроэкономики.

Однако Великий считает, что о полном распаде традиционной российской крестьянской агрикультуры говорить преждевременно, поскольку в селе остались лакуны, стр. в которых она воспроизводится в наиболее знаковых ее чертах (с. 122 150). К таким лакунам относятся семейное хозяйство, подворье, мелкое и среднее фермерство.

Осуществленный автором методом case-study анализ динамики бытия омской сельской семьи за период 1992 - 2011 гг. (с. 152 - 160) свидетельствует, что как и в прошлые кризисные годы и десятилетия (коллективизации, Великой Отечественной войны и даже в пору ликвидации скота в секторе ЛПХ, предпринятой Н. Хрущевым), сельские семьи демонстрируют жизнестойкость в сохранении своих традиционных устоев опоры исключительно на свои силы и терпеливость.

Вместе с тем, автор монографии с тревогой констатирует, что проявлять сельским жителям эти качества в современных условиях становится все труднее. Крепкие семейные хозяйства, несмотря на благосклонность к ним государства, становятся редкостью. В массе своей большинство сельских семей выживает за счет пенсий стариков и слабеющего личного подворья. Совершенно новым стало на селе такое явление как питание семей преимущественно за счет покупок в местном магазине, торгующем самыми дешевыми, далеко не доброкачественными продуктами. Со своего огорода на столе лишь картофель и овощи.

Так складывается потому, что в большинстве своем жители современного села, вопреки их желаниям, оказываются "не при деле". Масштабы сельхозпроизводства за два десятилетия либеральных реформ существенно сокращены;

из него исключены 42 млн. га пашни, троекратно уменьшено национальное поголовье скота. Поэтому даже в условиях значительной деиндустриализации аграрного дела сохранившиеся еще сельскохозяйственные организации (крупхозы) обходятся все меньшим числом работников. За время, прошедшее после почти полной ликвидации колхозов и совхозов, количество аграрных организаций на селе неуклонно снижается. Многие из них, чтобы спастись от банкротства, меняют направленность своей производственной деятельности и свой организационно-правовой статус (с. 151 - 165). Все больше семейных крестьянско-фермерских хозяйств разоряется.

Поставив цель - описать процесс либеральной трансформации российского агродела, Великий взял на себя груз ответов на вечные и нелегкие в сегодняшней реальности вопросы: почему не происходят позитивные сдвиги в агросфере или они наступают медленно и не в том секторе, на который власть возлагает надежды? Как долго это будет продолжаться? Что принесет сельским сельскохозяйственным организациям и населению, российской агросфере в целом членство страны в ВТО?

Начнем с последнего вопроса, на который четкого ответа в книге нет, что можно объяснить выходом ее в свет до подписания Россией последнего решающего документа о вступлении в ВТО. Автор дает анализ ограничений и вынужденного коридора возможного развития российской агросферы в условиях глобальной экономики, эффективными инструментами которой являются ВТО, а также игра соотношениями допустимых расходов по "желтой", "зеленой" и "голубой" корзин (с. 128 131). Великий пытается объяснить, как нынешние стандарты экономического общения на низовом уровне могут согласовываться с требованиями этой организации, показывает, что в ней может сложиться далеко небезоблачная картина.

Автор исходит из посыла, что институты нормальной рыночной экономики в нашей стране еще не созданы. Свидетельство этого длительное пребывание отечественного агропродовольственного комплекса в неравном по сравнению с другими отраслями положении.

Вся внешняя среда (цены на топливо для машин, на технику, налоги и санкции за просрочку их уплаты и др.) держит российские сельхозорганизации на "коротком поводке". Государство пытается смягчить ситуацию, но это мало отличается от традиционных практик "сдач и раздач". Правда, сегодня сельхозпроизводителю не обязательно отдавать перекупщикам все, что он вырастил, но это не смягчает его участь: если негде хранить зерно, то все равно отвезешь его на элеватор на самых невыгодных условиях, которые односторонне и бесконтрольно устанавливают собственники зернохранилищ.

Опираясь на широкий круг экономических источников, Великий убедительно показывает: чем больше государство помогает напрямую (не пользуясь рычагами рынка) сельхозпредприятиям, тем ниже их эффективность и ниже зарплата персонала. Причины кроются в пороках бюрократической организации этой помощи и имманентных противоречиях в установившихся в российской агропромышленной сфере экономических отношениях (с. 168 - 189).

стр. Но дело не только в самой структуре этих отношений по вертикали.

Немало тупиков накопилось во внутрипроизводственной жизни.

Вовлечение членов трудовых организаций рыночных крупхозов в отношения по поводу собственности в духе хозяйственной озабоченности эффективностью их функционирования не состоялось. Автор указывает на ряд причин этого: неотлаженные земельные отношения, низкие зарплаты, отсутствие или неотработанность механизма партисипативных ресурсов влияния коллектива на поведение менеджмента (с. 191 - 230). На наш взгляд, спектр детерминации можно было бы расширить. Главная причина в том, что в рыночных крупхозах собственность сосредоточилась в руках 5 - 6 человек, а основная часть их тружеников пребывает в неосоветском положении наемных работников, только еще более бесправных, поскольку утрачены некогда надежные ресурсы их социальной защиты и правовой самозащиты. Такое положение особенно характерно для крупных фермерских хозяйств и организаций, входящих в агрохолдинги. Как бы ни притеснял хозяин или ведущий менеджер наемного работника, пожаловаться последнему некому. Сделай он такую попытку, ему навсегда будет закрыта дорога на местный рынок труда, как правило, единственный источник работы в конкретном селе и районе.


Анализируя механизмы и практику социального конструирования российской агросферы (с. 231 - 245), автор уделил много внимания проблеме расширения сферы приложения труда в современном селе. Он вполне обоснованно не верит в эффективность "экзотических" вариантов трудовой занятости, вроде сельского туризма. По данным опроса сельских жителей только 0,4% жителей в Саратовской области и 0% в Новосибирской областях включились в этот вид бизнес-деятельности.

Другие ее версии, вроде организаций по забою скота, структур, занимающихся систематическим сбором продуктов ЛПХ, тоже пока неперспективны. Прежде всего, потому, что все они заведомо предполагают получение с сельских жителей платы за оказываемые услуги. Между тем, работники сельского хозяйства имеют на сегодня самые низкие зарплаты и вынуждены экономить на всем. К тому же на подворьях очень мало скота, и превращение животных в мясопродукты легко решается их владельцами в рамках внутрипоселенных сетевых отношений.

Более перспективной, как с точки зрения общей пользы, так и личной выгоды сельской семьи, является введение в хозяйственный оборот заброшенных в последние полтора десятилетия земельных участков. В большинстве сельских районов любая сельская семья, даже не оформив свои земельные паи нормативно (это обставлено множеством бюрократических барьеров), имеет возможность без всяких затруднений взять полевые участки для выращивания картофеля и овощей. Этим ресурсом широко пользуются инициативные члены сельских сообществ, возделывая от 0,40 до 9 га сельхозугодий. К сожалению, за четверть века среди владельцев семейных хозяйств на такой масштаб вышли только 17% семей, а остальные 83% ограничиваются использованием небольших участков - от 0,15 до 0,4 га. И если первая группа ЛПХ - это действительно товарные семейные хозяйства и главные агенты производства товарной сельскохозяйственной продукции, то вторая группа в основном выращивает ее для себя и родственников.

В связи с первым обстоятельством Великий делает спорный для сторонников коллективных форм хозяйствования вывод, что более перспективными являются мелкие, включая крепкие семейные хозяйства, и средние фермеры (автор их называет группой конструктивного потенциала), чем крупномасштабные хозяйственные образования, которые обречены, по его мнению, на худшие версии неоколхозного функционирования. Он полагает, что, если мелкие формы хозяйствования конкурентоспособны даже в условиях самовыживания, то тем более они будут жизнеспособны, если будут встроены в систему обслуживающих их кооперативов, сервисных и информационных организаций. Последние должны конкурировать между собой, за то, чтобы семейный фермер выбрал из их числа наиболее привлекательных контрагентов.

Не менее значимым процессом для сельского бытия автор монографии считает трудовое отходничество сельских жителей в столицы, энергодобывающие районы Севера и в областные города регионов. Этой формой выживания и обеспечения благополучия своих семей пользуются наиболее грамотные, молодые и инициативные члены сельских сообществ. Причины тривиальные: невозможность найти работу по месту постоянного жительства или низкая зарплата.


Рассматривая отходничество как довольно распространенную форму сельских жителей, автор обращает внимание на факты противоположных по смыслу явлений стр. на процессы усиления трудовых миграций в традиционную российскую агросферу новопоселенцев из Ближнего и Дальнего зарубежья. Например, в Саратовской области, где еще недавно были только полиэтнические села, теперь появились целые районы моноэтнических сельских поселений мигрантов. Допуская реальную возможность замещения в будущем коренного (в основном русского) сельского населения другими этническими группами, автор обращает внимание на то, что это обещает много непредсказуемых перемен и последствий, которые пока находятся вне внимания тех акторов, которые могли бы скорректировать ситуацию.

К сожалению, пока идеи миграционной политики, распространенные в Госдуме, больше способствуют распаду отечественной деревни.

Созидательная деятельность отраслевых ведомств (образования, социального развития и здравоохранения) также укладывается в логику дальнейшего разрушения села. Сравнивая пресловутую политику 1970-х гг. по ликвидации неперспективных деревень с современной политикой игнорирования нужд сельских детей, их родителей и стариков, мы невольно вынуждены поставить знак равенства между ними по степени пренебрежения их вдохновителей и акторов к человечности своих деяний. Сегодня сельчане испытывают схожие с испытаниями их родителей невзгоды, когда закрываются школа и медицинский пункт.

Разница в том, что ответить на это отъездом в города, как в 70-е годы, они уже не могут из-за массовой бедности и по той причине, что город сегодня их не ждет. Это доступно в некоторой мере только лишь сельской молодежи.

Особый интерес автора монографии сфокусирован на культурном потенциале села (с. 293 - 329), который он связывает с сельской интеллигенцией разного профиля - от учителей, работников медицинских, культурно-просветительских учреждений до агрономов, экономистов, инженеров, зоотехников, ветврачей. У Великого как организатора межрегионального исследования по этой теме в 1969 - гг. и автора книг "Культура сибирского села" (1977 г.) и "Духовная жизнь советского села" (1982 г.), есть с чем сравнить сложившуюся ситуацию. В рецензируемой книге он отстраняется от картин прошлого, слишком контрастным кажется ему сегодняшнее бытие, но мы не моем удержаться, чтобы не привести здесь некоторые показатели.

Так, в клубной художественной самодеятельности в 1969 и 1979 гг.

участвовали лица с высшим образованием соответственно 27,9 и 25,0%, со средним специальным - 26,2 и 28,7%, со средним - 8,7 и 18,4%, с образованием 7 - 9 классов 20,0 и 6,2%, с образованием 4 - 6 классов 4,0 и 10,6%1. Сегодня трудно представить такой масштаб культурной жизни села, особенно если добавить сюда чтение книг, посещение киносеансов, рационализаторскую самодеятельность, прикладное художество и др.

Если воспользоваться терминами культурологии, то производство духовных ценностей у современных сельских жителей целиком вытеснено их потреблением. И что пришло на замену? Село почти сравнялось с городом по пользованию Интернетом, просмотру телепрограмм, однако хорошо известно, каково качество, духовная сущность большинства программ. По крайне мере, они очень далеки от подлинной жизни сельского социума.

Представляется оригинальным сравнение автором монографии социокультурной динамики современного сельского сообщества с процессами разделения крестьянской семьи. Сегодня дети, вырастая, вступают в брак и часто уходят из родительского дома, сокращая контакты с ним до минимума. Возможно, в этом сравнении проявилась ностальгия автора по прошлому, когда, несмотря на порою грубые вмешательства властей в жизнь села, в ней сохранялось много признаков Гемайншафт (по Ф. Теннису), которые зиждились на солидаристском потенциале решающего для крестьянского бытия агродела. Оно было достаточно стандартизированным, типовым, уравнивало людей по содержанию труда, замкнутого на земледелии и объединяло людей.

Многие сельские жители еще помнят прошлое, во всяком случае, такие факты, когда общесельские задания по прополке вручную заросших сорняками культур (например, свеклы) распределялись на каждого без исключения колхозника, включая председателя и членов его семьи, равно как и на доярок, механизаторов, работников бухгалтерии. Уклониться от этой работы - значило навсегда потерять доверие и уважение в сельском сообществе.

Великий П. П. Духовная жизнь советского села. М.: Мысль. 1982. С. 145.

стр. Иная ситуация сегодня: отношения частной собственности, рынок разделили сельское сообщество на страты (с. 181, 231) относительно преуспевающих (фермеры и хозяева крепких семейных подворий, менеджмент корпоративно-долевых хозяйств), пенсионеров, считающихся вполне благополучными в сельской среде, и группы односельчан, которым не нашлось рабочего места в крупхозах или у фермера, пробивающихся нестабильными заработками. Как их объединить, чтобы они стали действенно вовлеченными в решение актуальных задач сельского бытия, агросферы, жили благополучно - об этом автор много рассуждает в общем теоретическом ракурсе. Отмечая, что это, отнюдь, не только сельская проблема. Она актуальна для всего российского общества и хотя о ней изредка говорят, путей решения ее пока не видно.

В заключение отметим, что в рецензируемой работе П. П. Великим проблематизированы многие темы: доказана "усталость" ряда терминов (таких как КФХ, ЛПХ), подвергнута сомнениям правомерность отнесения всего сельского населения (в том числе занятых в АПК) к классу крестьянства;

выявлены противоречия процесса захвата и подчинения пространства агросферы агрохолдингами;

предложены новые критерии оценки современной поселенческой сети. Поставлены вопросы совместности сельскохозяйственной деятельности и сохранения ландшафтов.

Словом, мы имеем перед собой широкомасштабную проблематику сельской жизни и глубине их осмысления социологическую монографию.

Рассмотрение их важно для оценки потенциала не только экономического состояния отечественного агропромышленного комплекса, но также человеческого и социального капитала российского села. Книга помогает понять, как общие проблемы российского сельского бытия, так и те, которые возникнут по мере взаимодействия его с глобальными контрагентами в рамках ВТО.

СТАРОВЕРОВ В. И., д.ф.н., профессор, ХАГУРОВ А. А., д.ф.н., профессор стр.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.