авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |

«Российская академия наук Дальневосточное отделение ИНСТИТУТ ВОДНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ Хоздоговор № 06-09/БР-0-280-2009 Экз. № ...»

-- [ Страница 11 ] --

Ингиркана и на водоразделе Ингиркан—Янырь на маршруте общей протяженностью 18 км (обследованная площадь составила около 800 га). Результаты учетов представ лены в таблице 8.1.4.

Таблица 8.1.4 - Результаты учета млекопитающих на площадке "Янырь" в феврале 2005 и 2006 гг.

Суточных следов на 10 км. (над чертой 2005 г.;

под чертой – 2006 г.) Протяжен- Учтено суточных следов, по видам, абс./на 10 км ность Биотоп маршрута, Другие Лось Косуля Изюбрь Кабарга км виды Смешанный Рысь — 13,63/0 ;

лес в доли- Соболь — 13,63/1, 22,0/7,0 1,82/ 19,55/ 4,10/ 0/ не р. Яныря Белка — 0,91/ ;

Гор ностай — 0,45/;

Норка - 0 / 1, Марь на Горностай — 7,14/ водоразделе 1,4/ 0,8 0/ 0/ 0/ 0/ Янырь Бурея Листвен- Соболь — 5,18/3,9;

ничник на Белка — 1,41/ 125 / 42,5/25,2 0,94/ 4 / 0,94 1 / 0, склонах Заяц — 1,18/1, 29, Горностай – 0/ 0, Рысь – 0/0, Ельник 0/06 нд/ 0 нд/50,0 нд/0 нд/16,7 Нет Гарь 2,2 0/ 2,2 нд / нд/131,82 нд/0 нд/0 Нет 4, Вырубка 0,7 0/0,7 нд/0 нд/200,00 нд/0 нд/0 Нет Рысь — 0,46/ Соболь — 3,79/ 65,9/37,7 1,2/1,3 25,5/50,0 1,9/0 0,15/0,3 Белка — 1,21/ В целом Горностай — 0,30/ Заяц — 0,76/ Примечание: нд – нет данных Наиболее массовым видом из млекопитающих на учетной площадке, в 2004– 2006 гг., была сибирская косуля. Места концентрации косули приурочены, в основ ном, к склонам южных экспозиций и долине по левобережью р. Яныря. По опросным данным при заполнении водохранилища отмечались случаи разрушения поселений ондатры.

Мы прогнозировали временное увеличение численности и миграционной актив ности млекопитающих вблизи границы Бурейского каньона и Верхнебуреинской низменности после заполнения водохранилища (Подольский и др., 2000;

Проблемы … 2004, стр. 63). Однако, масштабы повышения здесь плотности населения копытных значительно превзошли наши ожидания. Временное приостановление заполнения во дохранилища, вызвало преждевременное проявление эффекта «живой долины» (По дольский, 2003). В бассейне р. Янырь сложилась ситуация напоминающая ту, что прогнозировалась для Усть-Ургала (Проблемы …, 2004, стр. 53). Во время зимних учетов 2003/2004 и 2004/2005 гг. специалистами ИВЭП ДВО РАН здесь отмечалась высочайшая концентрация косуль (более 20 ос./1000 га). В феврале 2005 г. теми же исследователями отмечена и значительная концентрация изюбрей. За один дневной маршрут отмечалось до 5 визуальных встреч. Сведения охотпользователей также го ворили об увеличении здесь численности копытных (изюбрь, лось) осенью 2003 г.

Вероятно, это связано с частичным затоплением Бурейского каньона. В настоящее время эта территория затоплена верхней широкой частью Бурейского водохранили ща. Обследование стационара Янырь, проведенное нами в начале июня 2008 г. пока зало, что значительная часть пойменных биотопов и пологих склонов долин Буреи и Яныря, где ранее отмечались наибольшие концентрации косуль, уже затоплены водо хранилищем. Наши учеты косуль по помету и по перекличкам, показали, что в на стоящее время плотность населения этого вида на рассматриваемой территории уже существенно снизилась. По нашим оценкам она составляет не более 8–10 особей на 1000 га. По сравнению с 2000 и 2003 гг. отмечено значительное снижение встречае мости следов и помета медведя (почти на порядок). Снижение численности бурого медведя подтверждается опросными данными. Вероятно, это также связано с затоп лением долинных биотопов, где располагались основные кормовые биотопы данного вида - массивы ягодников. Видимо, в настоящее время в районе стационара «Янырь»

начинается прогнозировавшийся нами распад временного экотонного сообщества на земных позвоночных, характеризующийся повышенной численностью многих видов животных, нуждающихся в долинных биотопах (эффект «живой долины»).

VIII.1.1.4. Участок III – "Средняя каньонная часть Бурейского водохранилища" (Подсиcтема «Опыт») Занимает весь Бурейский каньон от устья р. Ушумуна до устья р. Островской.

Рельеф среднегорный резко расчлененный, преобладающие высоты около 600 м, мак симальные - 870–1068 м. На склонах северных экспозиций, на водоразделах и в вер шинах распадков преобладают среднегорные лиственничные, лиственнично березовые и пихтово-еловые леса. Местами распространены хвойно широколиственные леса (бассейн р. Мальмальты). На приречных склонах южных экспозиций по правому берегу р. Буреи и р. Тырмы произрастают черноберезовые и смешанные леса с участием широколиственных пород. Поймы Буреи и ее наиболее крупных притоков заняты смешанными, тополево-чозениевыми и темнохвойными ле сами, а также галечниковыми косами с зарослями ивняка. Средняя ширина водохра нилища около 0,7–0,8 км, максимальная - 1,5 км. Наиболее крупные притоки: Ушу мун, Телемджан, Верхний Мельгин, Талая, Нижний Мельгин, Тырма, Обдерган, Мальмальта. Характерные факторы воздействия гидросооружения на диких живот ных: затопление наиболее продуктивных пойменных биотопов, разобщение кормовых и защитных стаций копытных, повышенная частота гибели крупных млекопитающих у кромки водохранилища от хищников и браконьеров, климатическое воздействие водохранилища (в первую очередь на мышевидных грызунов, пищуху и соболя), раз рушение прибрежных склоновых биотопов за счет оползней и селей.

Для характеристики животного населения Бурейского каньона использован по стоянный модельный участок, включающий бассейн нижнего течения р. Нижнего Мельгина и побережья одноименного залива (от района устья р. Суларина до района устья Нижне-Мельгинского залива включительно). Мы проводили здесь зоологиче ские наблюдения в июле 2000 г., в июне 2003 г., в марте, июне и сентябре-октябре 2004–2007 гг. Дополнительные наблюдения проводились в бассейнах рек Обдерган, Тырма, Сектагли. Основные методы исследований: учет многодневным окладом, ЗМУ, учет копытных по дефекациям. Основные результаты наблюдений представле ны в таблице 5.

Копытные. Показатели численности кабарги в сходных характерных биотопах на побережьях водохранилища и Нижне-Мельгинского залива в 4-5 раз ниже, чем на сопредельных территориях (район устья р. Суларин, бассейн среднего течения р. Н. Мельгин). Однако, по сравнению с предыдущими годами, пространственное распределение кабарги заметно изменилось. Плотность населения этого вида на побе режьях каньонной части водохранилища несколько повысилась, а на побережьях Нижне-Мельгинского залива, напротив – понизилась. Скорее всего, это связано с осо бенностями проведения лесосводки. Уже второй год эти работы велись без участия китайских лесорубов, целенаправленно истреблявших кабаргу в 2003-2004 гг. Кроме того, интенсивность лесосводки непосредственно в Бурейском ущелье существенно снизилась. Ослабление браконьерского пресса и снижение интенсивности воздейст вия фактора беспокойства обусловили незначительное увеличение плотности населе ния кабарги на горных побережьях водохранилища по сравнению с предыдущими го дами. Этому же способствовали временные локальные концентрации кабарги там, где в полосу лесосводки попали участки пихтово-еловых лесов. Здесь, в зоне лесосводки, наблюдали кабарожек, кормящихся среди поваленных елей и пихт. В то же время ла геря лесорубов переместились на берега крупных заливов водохранилища. На Ниж нем Мельгине такой лагерь расположен в районе устья кл. Горелого – примерно в 7- км от устья залива. Связанное с этим усиление фактора беспокойства привело к неко торому снижению плотности населения кабарги на побережьях Нижне-Мельгинского залива. Таблица 8.1.5 показывает, что наибольшая плотность населения изюбря отме чена на территориях более или менее удаленных от побережий водохранилища и его заливов (район устья р. Суларина, среднее течение р. Н. Мельгина). Однако снижение интенсивности браконьерства и фактора беспокойства на побережьях каньонной час ти водохранилища также привело к временному увеличению здесь плотности населе ния изюбря и лося. В отличие от кабарги, эти виды более склонны к перемещениям в пределах своих обширных участков обитания. Зимой 2005-2006 гг. изюбри и лоси стали активнее использовать дополнительные веточные корма в зонах лесосводки и сработки водохранилища, как это отмечалось ранее для побережий нижней широкой части искусственного «моря».

Достойно внимания то, что вслед за удалением китайских лесорубов быстро по следовало заметное увеличение плотности населения копытных на локальных участ ках побережий водохранилища. Этот факт убедительно иллюстрирует негативное воздействие на экосистемы Дальнего Востока при использовании иностранной рабо чей силы для проведения лесосводки (Подольский, Готванский, 2006). Необходимо отметить, что некоторое увеличение плотности населения изюбря и косули может быть обусловлено и началом естественного цикла роста численности популяций этих копытных, связанного с повышенным количеством осадков начала вегетационных периодов 2003-2005 гг. Как мы и предполагали в предыдущих отчетах, катастрофиче ское падение численности лосей в 2003–2005 гг. на побережьях горной части Бурей ского водохранилища нельзя считать необратимым. Видимо, в 2005-2006 гг. лоси на чали осваивать новые пути и возобновили сезонные миграции, как это произошло в зоне влияния Зейского водохранилища (Подольский, 1994). Согласно нашим учетам (март 2006 г.), плотность населения этого вида в Бурейском каньоне была значитель но выше, чем в предыдущем сезоне. Однако, Бурейский каньон надолго останется зо ной пониженной плотности населения лося. Нельзя считать, что сезонные миграции этого вида полностью восстановились. Косвенным свидетельством нарушения мигра ционных процессов является изменение соотношения показателей численности лосей на левом и правом берегах Бурейского водохранилища. До создания искусственного водоема зимняя плотность населения на левом и правом берегах Буреи была пример но одинакова (Проблемы..., 2004);

в 2005 и 2006 гг. этот показатель на левобережье (бассейн р. Тырмы) был заметно выше, чем на правобережье (бассейн р. Н. Мельги на). По аналогии с Зейским водохранилищем мы прогнозировали, что на ледовых склонах и трещинах, образующихся при зимней сработке уровня Бурейского водо хранилища будут часто гибнуть от травм изюбри и кабарожки. Пока подобных случа ев не зарегистрировано. Вероятно, это связано с тем, что для побережий Бурейского водохранилища характерна большая величина снежного покрова и лед везде покрыт слоем снега. Массовая гибель косули и лося в будущем может происходить во время поздних ледоставов, совпадающих по срокам с периодом осенне-зимних миграций.

Получены данные о встречах северных оленей в бассейне р. Н. Мельгин. По ин формации охотника-промысловика В. Черина, в 2001 г. небольшое стадо сокжоев зи мовало в верховьях Суларина, периодически посещая водораздел с рекой Нижний Мельгин. Зимой 2005-2006 г. три северных оленя держались в бассейне ключа Раз дольный (приток Суларина в его среднем течении).

Хищные. Увеличение влажности воздуха, понижение среднемесячной темпера туры и увеличение влажности воздуха в весенне-летний период вызывает повышение смертности сеголетков соболя за счет кожных заболеваний (Астафьев, 1988;

Лобанов, 1977). Именно весной и в начале лета Бурейское водохранилище, поздно освобож дающееся ото льда и медленно прогревающееся, оказывает наибольшее охлаждающее воздействие на прилежащие территории. Снижение выживаемости сеголетков посте пенно приведет к серьезным нарушениям половозрастной структуры, что отразится на интенсивности воспроизводства и численности популяции. Пока же воздействие Бурейского водохранилища на численность соболя почти незаметно. Исключение со ставляют побережья Нижне-Мельгинского залива, где плотность населения этого ви да снизилась почти на порядок. Это может быть обусловлено несколькими фактора ми: общая нестабильность экосистем побережий залива;

снижение численности мы шевидных грызунов и пищухи на прибрежных склонах за счет изменения микрокли мата;

пресс браконьерской охоты. Во время полевых работ в районе лагеря лесорубов (левый борт Нижне-Мельгинского каньона, напротив устья ключа Горелого) было отмечено несколько путиков с капканами на соболя. Кроме того, в 2007-2008 гг. от охотников стали поступать сведения о массовых кожных заболеваниях, отмечаемых у соболей, добытых вблизи побережий Бурейского водохранилища. Данная информа ция нуждается в проверке, однако есть все основания предполагать, что мы наблюда ем начало эпизоотии кожных болезней соболя, связанное с изменением микроклимата побережий водохранилища. Если это подтвердится, то заметное снижение численно сти этого ценного промыслового вида может начаться раньше прогнозируемых сро ков – не через 5-6, а уже через 2-3 года.

Таблица 8.1.5 - Динамика плотности населения промысловых видов млекопитающих в Бурейском каньоне Основные Расположение по от- Кабарга Косуля Изюбрь Лось Соболь Преобладающие формы ношению к Год особей/ особей/ особей/ особей/ особей/ биотопы рельефа водохранилищу 1000га 1000га 1000га 1000га 1000га Склоны Территории, удален- Лиственничные и 2005 5,7 - 4,9 0,3 10, и водораз- ные от водохранилища Лиственнично-березовые леса местами с ель 2006 64,8* - 5,1 - 13, делы и осиной Территории гранича- Лиственничные и лиственнично-березовые 2000* Н.д. Н.д. 3,3 2,2 Н.д.

щие с побережъями леса, местами с пихтой и елью 2003* 13,4 - 3,2 5,0 Н.д.

заливов водохр. (2 л.б.,3 б.л. род., 1е.п.) 2004 11,8 - 0,64 0,1 4, 2005 16,1 0,6 2,6 0,2 10, 2006 14,4 - 2,3 0,8 10, Побережья заливов Лиственнично-березовые и березово- 2000* Н.д. Н.д. 1,5 2,5 Н.д водохр. осиновые леса 2003* 4,0 - 0,8 0,4 Н.д.

(3б.л., 3 о.б.) 2004 - 0,1 0,6 0,1 4, 2005 3,4 1,8 0,4 - 9, 2006 2,2 ? 0,9 0,2 8, Побережья каньонной Лиственнично-березовые и дубово- 2000* Н.д. Н.д. 1,5 2,6 Н.д.

части водохр. черноберезовые леса с лещиной, местами 2003* 2,7 - 0,5 2,3 Н.д.

елью;

зарастающие вырубки 2004 2,1 - - - 13, 2005 2,4 2,6 - - 6, 2006 3,0 ? 1,8 1,8 14, Долины рек и Территории гранича- Пойменные леса, леса распадков, русла рек 2000* Н.д. Н.д. 4,9 8,8 Н.д.

акватории щие с побережъями ( 5 л.е.б. т.ч., 7ср.,7 рч.) 2003* 1,0 - 1,2 6,1 Н.д.

водоемов заливов водохр. 2004 0,8 - 3,6 1,6 * 1, 2005 - - - - 2006 1,9 - 2,9 - 0, Побережья заливов Пойменные леса в длинах притоков;

зона 2000* Н.д. Н.д. 2,5 1,1 Н.д.

водохр. лесосводки, ледовая поверхн. 2003* 1,7 0,3 - - Н.д.

залива (5 см., 7 рч., 7 кгв) 2004 - - 0,4 - 3, 2005 7,8** 72,7** - - 7, 2006 - - - - 0, Основные Расположение по от- Кабарга Косуля Изюбрь Лось Соболь Преобладающие формы ношению к Год особей/ особей/ особей/ особей/ особей/ биотопы рельефа водохранилищу 1000га 1000га 1000га 1000га 1000га Побережья каньонной Долины и русла мелких притоков водохр., 2000* Н.д. Н.д. Н.д. Н.д. Н.д.

части водохр. зона лесосводки, ледоавя поверхность во- 2003* Н.д. Н.д. Н.д. Н.д. Н.д.

дохр. 2004 - - - - 1, 2005 2,7** - - - 7, 2006 3,1 ? 4,5 - 20, По всей Территории, удален- По всем биотопам 2005 4,6 - 3,9 0,2 8, территории ные от водохранилища 2006 47,1* - 4,8 0,6 8, Территории, гранича- По всем биотопам 2000* Н.д. Н.д. 4,0 5,5 Н.д.

щие с побережъями 2003* 8,2 - 2,2 5,6 Н.д.

заливов водохр. 2004 8,2 - 1,6 0,8 3, 2005 8,4 0,3 1,4 0,1 5, 2006 9,4 - 2,6 0,5 6, Побережья заливов По всем биотопам 2000* Н.д. Н.д. 2,0 2,1 Н.д водохр. 2003* 2,9 0,2 0,7 0,3 Н.д.

2004 0,3* 0,3* 0,6 0,1 4, 2005 4,1 13,4** 0,4 - 9, 2006 1,5 ? 0,6 0,14 5, Побережья каньонной По всем биотопам 2000* Н.д. Н.д. 1,5 2,6 Н.д.

части водохр. 2003* 2,7 - 0,5 2,3 Н.д.

2004 1,4 - 0,2* - 5, 2005 2,5 2,2 - - 6, 2006 2,5 ? 2,3 1,9 15, Примечания: за 2000 и 2003 гг. представлены данные учетов по дефекациям в бассейнах рек Н. Мельгин и Обдерган;

за 2004 и 2005 гг. – данные комплексных зимних учетов по следам в бассейне р. Н. Мельгин и прилегающей части Бурейского каньона.

• Н.д. - нет данных • прочерк означает, что следов присутствия животных данного вида не обнаружено * данные учета по деферациям ** локальные концентрации в зоне лесосводки и на пологих участках зимней сработки водохранилища Встречаемость следов ласки и горностая невысока. Однако достаточно частые встречи помета этих видов во время летних и осенних маршрутов говорят о том, что в бассейне Нижнего Мельгина они довольно обычны. Встречаемость суточных следов колонка в долине Нижнего Мельгина выше выклинивания подпора водохранилища существенно увеличилась (0,4-0,6 /10 км в 2004-2005 гг. до 0,8-7,4/10 км в 2006 г.).

Вероятно, повышенная плотность населения колонка – временное явление, связанное с откочевкой зверьков с затопленного участка долины Нижнего Мельгина. На побе режьях залива следы этого зверька уже встречаются редко и не каждый год. Плот ность населения американской норки в долинных биотопах можно оценить не менее чем 5,9 особей на 10 кв. км. На 15 км русла приходится 4–5 норок. Вполне вероятно, что скоро они появятся и в Бурейском ущелье. Так, норка постепенно освоила боль шую часть горных побережий Зейского водохранилища и его Гилюйского залива. В качестве укрытий норка может успешно использовать трещины и пустоледья, обра зующиеся при зимней сработке уровня водохранилища. Горностай местами может быть многочислен. В отличие от норки, выдра зимой не может долго жить в таких местах, где нет доступа к воде. Поэтому зимой она никогда не сможет использовать берега Бурейского водохранилища. По оценкам промысловиков, имеющих участки в бассейне Нижнего Мельгина, на этой реке постоянно обитает 5–6 выдр;

на Суларине 2-3 выдры. Обязательное условие обитания выдр - наличие доступа к воде. При этом выдры предпочитают держаться там, где концентрируется рыба и есть пустоледья.

Зимой 2003-2004 г. следы выдры отмечались ниже устья Суларина вплоть до выкли нивания подпора Мельгинского залива. В марте 2005 г. выдры здесь не было, не от мечена она и в пределах площадки. Одиночный след обнаружен лишь в среднем те чении р. Суларина примерно в 15 км выше устья. По мере снижения рыбопродуктив ности водотоков под влиянием Бурейского водохранилища и интенсивного рыболов ства, численность выдры может сократиться до минимума. Негативное воздействие на выдру может оказывать и фактор беспокойства - рыбаки стали гораздо чаще посе щать нижнее течение р. Н. Мельгина. При отсутствии охраны рыбных запасов на приустьевых участках притоков и продолжении охоты на саму выдру, этот вид может исчезнуть из фауны горных побережий Бурейского водохранилища.

Ранее следы росомахи в бассейне р. Н. Мельгина отмечали в середине 80-х гг. и в 2003 г. Имеются также свидетельства о единичных встречах росомах в верхнем те чении р. Сектагли и в бассейне р. Мальмальты. Зимой 2005/2006 гг. следы росомахи отмечались дважды: в районе устья кл. Горелого (декабрь 2005 г. – сообщение В. Че рина) и в среднем течении р. Суларин (март 2006 г. – сообщение А.Ф. Былкова).

В Бурейском каньоне изредка встречается амурский барсук. В июне 2004 г. сле ды и прикопки барсука обнаружены в каньоне р. Обдерган. По сведениям промысло виков, барсук изредка встречался и в бассейне р. Н. Мельгина. Большинство опти мальных местообитаний, приуроченных к дубово-черноберезовым лесам и иным не моральным растительным сообществам, затоплено Бурейским водохранилищем. Воз можность выживания этого вида на горных побережьях водохранилища вызывает со мнения. В 2005-2006 гг. мы не отмечали следов присутствия барсука в Бурейском ущелье.

Не менее проблематична и судьба енотовидной собаки, для которой особенно важны были затопленные водохранилищем долинные биотопы. Судя по результатам опросов охотников, до начала интенсивной лесосводки и наполнения водохранилища этот вид очень редко попадал в поле зрения людей. В 1990 г. одна енотовидная собака была добыта в районе устья Н. Мельгина. В последние годы встречи енотовидных со бак участились. Вероятно, это связано с тем, что лесосводка и заполняющееся водо хранилище заставляют их покидать оптимальные пойменные и долинные местооби тания. В бассейне Н. Мельгина енотовидная собака отмечалась в 2002 г. – 1 особь, в 2003 г. – 2 особи. В начале зимы 2003/2004 г. труп истощенной енотовидной собаки был обнаружен в промысловой избушке близ устья р. Суларина. В октябре 2004 г. в 3 4 км выше устья р. Челпачи видели енотовидную собаку, которая пыталась переплыть с левого берега водохранилища на правый. В то же время, многочисленные следы этого вида были отмечены на лесовозной дороге в районе устья залива р. Сектагли. октября 2005 г. там же (дорога Сектагли – Н. Мельгин) обнаружен лишь 1 след еното видной собаки. Осенью 2005 г. енотовидную собаку видели в районе устья залива р.

Н. Мельгина (сообщение В. Черина).

Волк в Бурейском каньоне довольно обычен, но немногочислен. До последнего времени практиковалось истребление волков при помощи отравленных приманок.

Следы волка зарегистрированы в марте 2005 г. на льду р. Суларина в 10 км выше устья. Есть сообщения о неудавшейся охоте волков на изюбря – крупному самцу уда лось отбиться. Зимой 2005/2006 г. волков в бассейне Н. Мельгина не регистрировали.

Рысь в бассейне Н. Мельгина является фоновым видом. Ее следы неоднократно отмечались на водоразделе Н. Мельгина и Малого Сандара (июль 2000 г.;

июнь 2004 г.). По опросам охотников зимой 2004/2005 гг.: в районе устья Суларина и в бас сейне среднего течения Н. Мельгина обитала самка с двумя котятами;

в бассейне верхнего течения р. Суларина – самка с одним рысенком.

По опросным данным летом 2005 г. в долине р. Тырмы видели следы тигра. В связи с участившимися заходами тигров в Амурскую область нельзя исключить крат ковременные появления их и в Бурейском ущелье.

Бурый медведь остается обычным обитателем Бурейского каньона. Однако есть основания считать, что пространственное и сезонное распределение данного вида может быть нарушено. В конце сентября - начале октября 2005 г. в поймах рек Н. Мельгина и Суларина не было обнаружено ни следов, ни помета, ни свежих мед вежьих задиров. Возможно, это связано с резким повышением посещаемости этих во дотоков рыболовами. Осенью в выходные дни в зоне выклинивания подпора Мель гинского залива скапливается до 10 моторных лодок и катеров. По Н. Мельгину, вплоть до устья Суларина можно встретить более 30 человек. Воздействие фактора беспокойства может приводить к снижению интенсивности использования долинных биотопов бурым медведем и другими крупными млекопитающими. Другим проявле нием воздействие фактора беспокойства может стать появление медведей-шатунов.

Свежие следы крупного медведя были обнаружены нами 11 марта 2005 г. на гребне хребта, над левым бортом залива р. Тырма. Вероятнее всего зверь был потревожен лесорубами. По данным В. Черина в конце 90-х–начале 2000-х гг. бурые медведи зи мовали в вершинах Большого и Малого Сандаров (правые притоки Буреи). После на чала проведения интенсивной лесосводки (с 2003 г.) и заполнения водохранилища здесь перестали отмечаться медвежьи берлоги, что также может быть связано с фак тором беспокойства.

Белогрудый (гималайский) медведь в Бурейском каньоне очень редок. Есть све дения о добыче самки в районе устья Н. Мельгина (1997 г.). Старый залом верхушки черемухи Маака, возможно сделанный белогрудым медведем, отмечен на лесной до роге Сектагли - Н. Мельгин. Новых данных о присутствии этого вида в районе работ получить не удалось. Велика вероятность того, что после создания водохранилища гималайский медведь, находящейся на крайней северной границе ареала, исчезнет с горных побережий искусственного водоема.

Промысловые виды грызунов и зайцеобразные. В 2005 г. в районе работ отме чено резкое падение показателей численности зайца-беляка. Вне побережий водохра нилища встречаемость суточных следов составила: в среднем 0,3-0,6 /10 км (в сред нем по всем биотопам). Непосредственно на побережьях - в среднем 5,1-5,6 /10 км.

Увеличение встречаемости беляка на побережьях водохранилища связано с времен ными локальными концентрациями этого вида среди завалов деревьев и кустарников, оставленных после лесосводки (до 225 сут. следов/10км). Вне побережий водохрани лища пищуха осталась многочисленным фоновым видом в большинстве биотопов.

Судя по следам на снегу и свисту пищух, они были наиболее многочисленны в тем нохвойных лесах и в лиственничниках с курумами. В то же время, некоторые поселе ния, отмеченные в 2004 г. в районе устья Мельгинского залива, в 2005 - 2009 гг. ока зались необитаемыми. Видимо, пищухи покинули их после того, как водохранилище подошло вплотную к заселенным ими осыпям. В некоторых местах у кромки водо хранилища, напротив, отмечается повышенная активность пищух, вытесненных во дой из зоны затопления. Очевидно, что водохранилище оказывает значительное дес табилизирующее воздействие на прибрежные популяционные группировки пищух.

Характер и последствия этих воздействий нуждаются в дальнейшем, более детальном изучении. На площадке «Устье Суларина» отмечено незначительное снижение встре чаемости суточных следов белки. Соответственно: с 3,0 (2005 г.) до 2,7 (2006 г.) на 10 км. На побережьях водохранилища и его Мельгинского залива этот показатель снизился гораздо сильнее: соответственно с 2,9 (2005 г.) до 0,5 (2006 г.) и с 8, (2005 г.) до 1,3 (2006 г.). Этот факт служит дополнительным подтверждением неста бильности экосистем побережий водохранилища. Излюбленными биотопами белки являются еловые и пихтово-еловые леса. Возможно, снижение показателей численно сти белки на побережьях искусственного водоема связано с тем, что значительная часть темнохвойных лесов в долинах Буреи и впадающих в нее мелких ключей оказа лась затоплена водохранилищем.

VIII.1.1.5 Участок IV – «Нижняя широкая часть водохранилища»

(подсистема «Опыт») Занимает долину Буреи и прилегающее низкогорное плато на отрезке от устья р. Островской до Талаканского створа. Правобережные приречные склоны южной экспозиции (около 200 м) были заняты разреженными березово-черноберезовыми и дубово-черноберезовыми лесами с элементами растительности суходольных лугов, правобережное плато (210–260 м) - зарастающими заболоченными гарями и листвен ничными марями, южные склоны правобережных сопок (до 486 м) – дубовыми и ду бово-черноберезовыми лесами (водораздел кл. Компанейского и р. Правые Аголи).

На левом берегу Буреи преобладают лиственнично-березовые и темнохвойные леса.

По наиболее высоким хребтам встречаются участки кедрово-дубовых лесов (истоки рек Левые Аголи и Алгон - урочище Алгон). Водохранилище, полностью затопив приречные склоны и плато, вплотную подошло к дубнякам правобережных сопок и к кедрово-дубовым лесам левобережных хребтов. Средняя ширина искусственного во доема около 5 км, максимальная – 9 км. Основные факторы воздействия на животное население: затопление большей части неморальных экосистем, подтопление при брежных территорий, практически полная изоляция левобережных и правобережных популяций большинства видов наземных позвоночных, резкое усиление интенсивно сти воздействия факторов беспокойства и браконьерства, пожары. В случае создания Нижне-Бурейского гидроузла животное население побережий нижней широкой части Бурейского водохранилища будет испытывать его косвенное влияние.

Работы на данном участке проводились в июле 2000 г., в апреле и июне 2003 г., в июне, сентябре-октябре и феврале- марте 2004–2007 гг., в марте и сентябре 2008 г., сентябре 2009 г. При анализе динамики животного населения использовались как оригинальные данные, так и данные, любезно предоставленные нам охотпользовате лями и представителями службы Охотнадзора, а также результаты опросов местных жителей, охотников и лесорубов. В пределах участка водохранилищем затоплена зна чительная часть лиственничных марей.

Копытные. Обращает на себя внимание колоссальная разница встречаемости суточных следов косули в Желундинском заказнике (74,6/10 км) и в бассейнах рек Чеугда–П. Аголи (8,3-14,7/10 км). Минимальная встречаемость следов – 8,3/10 км от мечена на правобережьях искусственного водоема. Вероятно, это связано с тем, что в зимнее время правобережья нижней широкой части Бурейского водохранилища ста новятся доступны для браконьерства с применением автотранспорта. Весной, летом и осенью плотность населения изюбрей и косуль здесь значительно выше. Судя по дан ным визуальных учетов в октябре 2005 г. на 1000 га здесь приходилось не менее 8 12 косуль. Ранее (апрель 2003 г.) отмечались еще более значительные весенне-летние концентрации косуль - до 13, 6 особей/1000 га (Проблемы …, 2004). Судя по визу альным встречам и встречам следов на грунте в июне 2005 г. на побережьях водохра нилища в бассейне Правых Аголей плотность населения изюбрей превышала 5 осо бей/1000 га. В зоне предстоящего затопления дополнительный кормовой ресурс для копытных представляют вырубки, зарастающие после проведения частичной лесо сводки. В безморозный период, несмотря на то, что ведущие сюда дороги оказывают ся перекрыты заливами водохранилища, браконьерство не уменьшилось. Основным видом транспорта стал водный, что и стали использовать браконьеры. Зимой, после установления устойчивого ледового покрова и открытия автомобильного движения по водохранилищу, автобраконьеры быстро истребляют значительную часть копыт ных. Таким образом, неохраняемые правобережья нижней широкой части водохрани лища являются зоной, где каждую зиму браконьерами истребляется значительная часть копытных, подкочевавших весной и летом на зарастающие вырубки лесосвод ки. Сложившуюся ситуацию нельзя признать удовлетворительной. На левобережье искусственного водоема, на охраняемой территории Желундинского заказника косули концентрируются в прибрежной полосе и на пологих участках сработки водохрани лища, используя дополнительные кормовые ресурсы полузатопленной древесно кустарниковой растительности. Отмеченные зимние концентрации копытных у кром ки водохранилища и активизация хищничества волков полностью соответствуют ра нее сделанным прогнозам (Подольский и др., 2000).

Одним из наиболее ярких примеров негативного влияния водохранилища на ди ких копытных стала массовая гибель косуль во время осенне-зимней миграции 2006 г.

Это явление подробно описано в соответствующем отчете и докладной записке.

Ин формация опубликована (Игнатенко, Былков, Подольский, 2007). В данном отчете приводим лишь краткое описание и анализ проведенных наблюдений. Известно, что крупные водохранилища аккумулируют тепло и замерзают позже естественных водо токов. Поздней осенью 2006 г. сложились не совсем обычные погодные условия: по сле затяжной относительно теплой погоды быстро похолодало, и начались сильные снегопады. Увеличение снежного покрова вызвало начало миграции косуль. Для про движения на юго-запад вдоль правобережий Бурейского водохранилища косули вы нуждены были преодолевать широкие заливы его притоков: Чукчана, Правых Аголей, Чеугды, Талаканки и др. До создания водохранилища эти реки к началу зимы уже бы ли покрыты прочным слоем льда, к тому же они были нешироки (не более нескольких десятков метров) и не представляли для животных никакой опасности. Поздней осе нью 2006 г. ситуация была совершенно иной. Широкие заливы (до 2-3 км) были по крыты слоем тончайшего льда, занесенного снегом. По наблюдениям на Зейском во дохранилище известно, что лед занесенный снегом не вызывает страха у косуль (По дольский, 2008). Косули выходили на лед правобережных заливов Бурейского водо хранилища группами и поодиночке. Большинство из них проваливалось и погибало.

Некоторые животные оставались на поверхности и позже вмерзали в лед;

многие то нули, оставляя характерные полыньи. Больше всего косуль погибло в заливе р. Чеу гды. На этом участке А.Ф. Былковым и С.Ю. Игнатенко были проведены подробные наблюдения, как в период самой миграции косуль, так и после ее трагического окон чания. Помимо этого были проведены опросы местных жителей и охотников, наблю давших миграцию и ее последствия. Установлено, что в заливе р. Чеугды во время осенне-зимней миграции 2006 г. утонуло не менее 400 косуль, что составляет около 1/3 поголовья этих животных зимовавших на правобережье нижней широкой части Бурейского водохранилища. Есть также сведения о гибели косуль в заливах рек Пра вые Аголи и Талаканка, число утонувших там животных установить не удалось. Воз можно, описанный случай массовой гибели мигрирующих косуль стал одной из при чин снижения их численности в бассейне р. Яныря (верхняя широкая часть водохра нилища). Мы прогнозировали массовую гибель косуль во время сезонных миграций в зоне влияния Бурейского гидроузла (Подольский и др., 2000), но масштабы этого яв ления в 2006 г. оказались больше прогнозируемых. В будущем подобные случаи мо гут повторяться неоднократно.

Необходимо отметить, что, несмотря на влияние целого ряда негативных факто ров антропогенного воздействия, на побережьях нижней широкой части Бурейского водохранилища в последние годы идет рост численности косули. Это особенно за метно на территории Желундинского заказника, где сведены к минимуму факторы беспокойства и браконьерства. Так, по данным наших учетов в марте 2008 г. в районе ключа Гавриловский плотность населения косуль составляла около 20 особей/1000 га.

Заметное увеличение плотности населения косуль отмечается и в Хинганском запо веднике. Региональное увеличение численности косуль связано, видимо, с многолет ним циклом повышенного увлажнения, начавшимся в 2003 г. и соответствующим ростом кормовой базы. На неохраняемых правобережьях нижней широкой части Бу рейского водохранилища темпы роста численности косули значительно ниже естест венных (плотность населения здесь в 2-4 раза ниже, чем на охраняемых природных территориях). Это связано с браконьерством, действием фактора беспокойства и мас совой гибелью во время осенне-зимней миграции 2006 г.

Тщательное обследование островных участков елово-пихтового леса, оставших ся после пожаров, спровоцированных лесорубами, показало полное отсутствие там кабарги. Небольшие (менее 1 км2) участки темнохвойного леса, окруженные гарями со всех сторон, непригодны для постоянного обитания кабарги. Видимо, этот вид уже полностью выпал из состава фауны побережий нижней широкой части Бурейского водохранилища.

Кабан не всегда попадает в учеты, но судя по опросам и нашим летне-осенним наблюдениям 2005 г., этот вид периодически встречается на побережьях нижней ши рокой части водохранилища. В Желундинском заказнике он местами довольно мно гочислен.

Хищные. В бассейне р. Чеугды 24-26 февраля 2006 г. отмечены следы крупного тигра. Размеры плантарной мозоли на совмещенном следе – 13 см. Следы такого раз мера могли принадлежать только очень крупному взрослому самцу. В декабре 2007 г.

след крупного самца видели в бассейне р. Хаары, в январе 2008 г. – в бассейне р. Ар хары. Есть сведения о встрече следов тигра в феврале 2008 г. в районе горы Разлука (урочище Араратские горы). В марте 2008 г. в районе заказника Мальмальта мы от мечали следы дальневосточного лесного кота (водораздел ключей Темный и Логин ский). Это первый случай достоверной регистрации данного вида в зоне влияния Бу рейского водохранилища. В этот период кота неоднократно видели охотники промысловики. В бассейнах рек Правые Аголи и Чеугда регулярно отмечается 1 2 рыси. В марте 2008 г. отмечен проход одиночной росомахи от залива р. Чукчана до залива р. Чеугды. Это первый случай регистрации росомахи на побережьях нижней широкой части Бурейского водохранилища. Росомаха шла по старой лесовозной до роге, заходила на сопки, посещала места стоянок рыбаков, занимавшихся подледным ловом. После заполнения Бурейского водохранилища увеличилась численность волка.

Встречаемость волка несколько выше в Желундинском заказнике. Лисица встречается редко. Большая часть открытых и полуоткрытых местообитаний, предпочитаемых этим видом, затоплена водохранилищем. Енотовидная собака в последние годы не встречалась, хотя до заполнения водохранилища была здесь вполне обычным видом.

Большая часть пойменных биотопов, необходимых енотовидной собаке, затоплена водохранилищем. Рассматриваемый участок остался зоной повышенной встречаемо сти бурых медведей. В феврале-марте 2008 г. на левом и правом берегах водохрани лища отмечены следы 2 бурых медведей, раньше времени покинувших свои берлоги.

Ранее подобный случай отмечался в бассейне р. Тырмы (каньонная часть). Вероятно, во всех случаях мы имели дело с животными, потревоженными человеком во время лесосводки или при проведении иных работ. Вероятно, появление вынужденных «ша тунов» стало довольно обычным явлением на побережьях Бурейского водохранили ща. У таких животных значительно снижаются шансы на выживание. К тому же, они могут представлять потенциальную опасность для человека. Следов присутствия бе логрудого медведя после 2003 г. не отмечалось. Вероятно, после начала заполнения Бурейского водохранилища этот вид выпал из состава фауны его правобережий. На левобережье Бурейского водохранилища белогрудый медведь продолжает встречать ся. Его следы были отмечены нами в конце сентября 2005 г. на водоразделе рек Алгон и Левые Аголи. Группировка белогрудых медведей постоянно обитает на территории Желундинского заказника. В июне 2004 г. отмечалась концентрация следов жизне деятельности барсука на невысоких хребтах в дубовых и дубово-черноберезовых ле сах водораздела реки Правые Аголи и ключа Компанейского – 56 барсучьих прико пок/10 км. Вероятно, это было вызвано отселением барсуков из зоны затопления в аналогичные биотопы. К июню 2005 г. плотность населения барсуков здесь сущест венно снизилась. 16 июня на 3 км маршрута отмечено лишь 7 прикопок (23,3/10 км).

В 2006, 2008, 2009 гг. здесь встречались лишь единичные прикопки. Заметных изме нений показателей численности соболя пока не отмечено. Однако, в последние годы от многих охотников стали поступать сообщения о добыче соболей, шкурки которых сильно повреждены вследствие кожных заболеваний. Эти сведения нуждаются в уточнении. Эпизоотиия кожных заболеваний может быть связана с микроклиматиче ским воздействием водохранилища (увеличение влажности воздуха). В дальнейшем это может привести к многократному снижению численности соболя, как это про изошло на побережьях Зейского водохранилища (Подольский, 1998).

Промысловые виды грызунов и зайцеобразные. У подножий тех же хребтов весной в 2005 г. отмечалась повышенная активность пищух. До создания водохрани илща (2000 г.) и в начале его заполнения (2003 г.) этот вид отмечался только в покры тых мхом курумах, среди лиственничных и смешанных лесов долины р. П. Аголи.

Вытесненные водохранилищем пищухи временно сконцентрировались вблизи границ нехарактерных для них биотопов – дубово-черноберезовых лесов. В 2009 г. пищух в районе р. П. Аголи не отмечено. На побережьях нижней широкой части водохрани лища несколько увеличилась встречаемость следов зайца-беляка. Максимальные кон центрации, как и в предыдущем году, отмечены на пологих участках сработки водо хранилища. Зайцы поедали со льда верхние побеги полузатопленных деревьев и кус тарников. Наблюдения 2006 г. подтвердили асинхронность динамики численности беляка в Бурейском каньоне и на побережьях нижней широкой части водохранилища.

После длительной глубокой депрессии стали появляться следы маньчжурского зайца.

Большая часть оптимальных биотопов данного вида (дубовые и дубово черноберезовые леса с густым кустарниковым ярусом) на рассматриваемой террито рии затоплена водохранилищем.

VIII.1.1.6 Участок V «Нижний бьеф Бурейского гидроузла между Бурейскими створами» (посистема «Опыт») Включает долину Буреи и прилегающие склоны от Талаканского створа до створа проектируемой Нижне-Бурейской ГЭС (район автомобильного моста через Бурею близ п. Новобурейский). Долина Буреи имеет ящикообразную форму и дости гает ширины 2-3 км. Высота крутых прибрежных сопок - 200-300 м. Они покрыты ду бово-черноберезовыми лесами с участием лиственницы. На склонах северных экспо зиций представлены участки лиственнично-березовых и темнохвойных лесов. Значи тельная часть поймы занята неиспользуемыми сельскохозяйственными угодьями (ниже п. Бахирево). На правобережье кругом видны следы деятельности человека:

поля, вырубки, дороги, ЛЭП и т.д. Однако в настоящее время почти всякая хозяйст венная деятельность здесь прекращена. Исключение составляет добыча гравия для нужд строительства Бурейской ГЭС в урочище «Сухие протоки» и в районе Бахирево.

Левобережья практически не освоены. Характерные виды антропогенных воздейст вий на животное население: изменение гидрологического режима Буреи (срезка ве сенне-летних и появление зимних паводков, значительные суточные колебания уров ня реки), появление незамерзающей полыньи. В будущем, в связи с возможным строительством плотины и созданием Нижне-Бурейского водохранилища, начнут действовать те же факторы, что и на участке IV. Работы проводились в мае 2003 г., в июне 2004 г., в сентябре - октябре 2004–2007 г., в феврале-марте и июне 2008 г., в июле 2009 г.

Копытные. Многолетние данные о численности копытных на рассматривае мой территории, полученные в результате авиаучетов 1980-х–1990–х гг. представле ны в таблице 8.1.6. Наиболее многочисленным видом диких копытных является косу ля. В настоящее время плотность населения этого вида на левобережье Буреи в пре делах Желундинского заказника составляет 15–25 осбей/1000 га. По данным нашего учета многодневным окладом в районе нижнего течения р. Малой Желунды этот по казатель там составил 23,8 осбей/1000 га. Достаточно высока численность косули и на правобережье, но все же она значительно ниже, чем в Желундинском заказнике. Так, в июне 2008 г. рекогносцировочный учет косуль по перекличкам в районе нижнего течения р. Деи показал плотность населения около 7-9 осбей/1000 га. Необходимо от метить, что по сравнению с 2003-2004 гг. численность косуль на участке V сущест венно возросла. Изюбрь на правобережье очень редок, а на большей части территории вообще отсутствует. На левобережье, в пределах Желундинского заказника, это обычный, местами довольно многочисленный вид. Плотность населения изюбря здесь можно в среднем оценить как 2 - 3 особи /1000 га.

Таблица 8.1.6 - Динамика плотности населения копытных в зоне влияния нижнего бьефа проектировавшегося Бурейского гидроузла.

По материалам авиаучетов в феврале - марте 1981–1992 гг. (особей/1000га) Год Косуля Кабан Изюбрь Лось 1981 18,7 0,3 2,2 0, 1982 5,8 0,4 4,1 0, 1983 14,6 2,3 1,6 0, 1984 14,7 0,5 6,7 1985 14,0 1,5 3,7 1986 11,8 0,4 2,1 0, 1987 19,3 - 3,1 1988 26,8 0,2 2,2 1989 11,3 0,3 2,2 0, 1990 21,1 - 1,8 0, 1991 13,4 0,9 1,2 0, 1992 19,6 0,2 4,3 0, Средняя за пери- 16,1 0,55 2,8 0, од 1981 – Лось на правобережье практически отсутствует, а на левобережье редок или очень редок. Большинство встреч приурочено к заболоченным марям центральной части Желундинского заказника. Плотность населения этого вида достоверно опреде лить трудно. По нашим приблизительным оценкам она не превышает 0,3–0,5 осо бей/1000 га. Кабарга на правобережье отсутствует, на левобережье встречается еди нично в угодьях с участками еловых и пихтово-еловых темнохвойных лесов. В июне 2008 г. кабарга отмечена нами в пихтарнике по правому борту нижнего течения доли ны р. Второй Миндукачи. Оценить численность данного вида затруднительно ввиду его редкости. Кабан встречается как на правом, так и на левом берегу Буреи, но на ле вобережье – в Желундинском заказнике – более многочислен. Распространение очень неравномерное. Без дополнительных исследований оценка численности затрудни тельна, тем более, что она испытывает значительные колебания в зависимости от снежности зимнего периода. Основываясь на данных охотпользователей, плотность населения этого вида можно в среднем оценить: для левобережий (Желундинский за казник) – 2,5-3,5 особи/1000 га, для правобережий - 0,5–1,5 особи/1000 га. В Желун динском заказнике организована зимняя подкормка кабана на площадках, удаленных от побережий водохранилища.

Хищные. Волк - обычный, местами многочисленный вид. Больше всего волчь их следов отмечается в центральной части Желундинского заказника. В случае созда ния Нижне-Бурейского водохранилища центры активности этого хищника сместятся к берегам искусственного водоема, где он сможет выгонять добычу на гладкий лед.

Лисица на левобережье немногочисленна, в открытых и полуоткрытых биотопах пра вобережья – обычна. Енотовидная собака - обычный, местами многочисленный вид.

Амурский барсук на левобережье обычен, местами многочислен, на правобережье встречается реже. Соболь на левобережье обычный вид. По данным наших учетов 2008 г. плотность населения в районе нижнего течения р. Малой Желунды составляет около 2 особей/1000 га. Колонок повсеместно обычный вид. Американская норка обычный вид в долинах р. Буреи и ее притоков. Горностай и ласка обычные но не многочисленные виды. Рысь на левобережье обычна, на правобережье - редка. Есть информация о встрече следов тигра в феврале 2008 г. в районе горы Разлука (урочище «Араратские горы»). Зимой 2008-2009 гг. в центральной, южной и юго-восточной частях Желундинского заказника и на прилегающей территории (Федоровская трасса, бассейн р. Кулустайчика) отмечались следы двух разных тигров: крупного самца (ширина «пятки» около 12–12,5 см) и относительно небольшого тигра (ширина «пят ки» около 8,5 см). Бурый медведь на левобережье обычен, на правобережье редок.

Гималайский медведь встречается на левобережье, места обитания в основном при урочены к массивам лесов с участием кедра корейского.

Зайцеобразные и промысловые виды грызунов. Встречаются как заяц-беляк, так и маньчжурский заяц. Последний чаще приурочен к дубовым и дубово черноберезовым лесам с подлеском из лещины. Беляк встречается преимущественно в смешанных и темнохвойных лесах, а также в приречных тальниках. Пищуха редка.

Встречается преимущественно на левобережье Буреи в каменистых распадках с не моральной древесно-кустарниковой растительностью (лиственница, рододендрон, ба гульник, ерник). Белка также чаще встречается на левобережье. Везде немногочис ленна. Наибольшая плотность населения - в темнохвойных лесах. Летяга немногочис ленна, чаще отмечается в дубовых и дубово-черноберезовых лесах. На сухих возвы шенных участках правобережий обитает длиннохвостый суслик.

Необходимо отметить, что после создания Бурейской ГЭС и выселения большей части местных жителей из зоны затопления проектируемого Нижне Бурейского водохранилища, существенно снизилось антропогенное воздействие на животное население рассматриваемого участка. Это способствовало восста новлению и стабилизации зоокомплексов, а также росту численности многих промысловых видов зверей (косуля, изюбрь, кабан и др.).

VIII.1.1.7 Подситема «Контроль»Хинганский заповедник В разделе представлены краткие сведения о динамике численности основных видов животных на территории Хинганского заповедника.

Хищные. Численность колонка на основной территории восстановилась до уровня 2002 г. На основном учетном маршруте встречаемость следов поднялась с 0, сл./10 км в декабре 2003 г. до 8,2 сл./10 км в 2004 г. Встречаемость следов соболя (средняя по всем биотопам) в декабре 2004 г. составила 27,5 сл./10 км. В хвойных ле сах этот показатель достигал 50,3сл/ 10 км. При этом соболь отмечался в большинстве биотопов (таблица 8.1.7).

Таблица 8.1.7 - Учет следов соболя на основном маршруте Хинганского заповедника (подсистема «контроль») № Биотоп Длина, Декабрь 2004 г. Февраль 2005 г п/п км к-во n/10 к-во n/ 1 Дубняк 18,90 66,5 35,2 0,0 0, 2 Мелколиств. лес 7,10 6,0 8,5 2,5 3, 3 Хвойный лес 8,65 43,5 50,3 29,0 33, 4 Падь 19,10 32,0 16,8 7,0 3, 5 Мари и релки 12,50 0,0 0,0 0,0 0, ИТОГО в горах 53,75 148,0 27,5 38,5 7, ИТОГО по маршруту 66,25 148,0 22,3 38,5 5, Копытные. По сумме данных всех учетных маршрутов в Хинганском и Лебе динском лесничествах встречаемость следов в декабре практически не изменилась 15 сл./10 км в 2004 г. (7,5 сл./10 км в 2003 г.). В апреле–мае доля годовалых особей в целом по территории заповедника снова вышла на показатели 28-31 % (в предшест вующем сезоне — 10 %), что является косвенным показателем начала роста числен ности популяции. Весной 2004 г. на стационаре Клешенское методом маршрутного учета выявлена плотность населения 25 ос./тыс. га. По сумме всех маршрутов на тер ритории Хинганского лесничества показатель учета в декабре 2004 г. составил для изюбря 5,1 сл./10 км (в 2003 г. — 8,8 сл./10 км), в феврале 2005 - 4,7 сл./10 км. Встре чаемость следов кабана по сумме всех маршрутов на основной территории значи тельно снизилась: в декабре 2003 г. - 10,5 сл./10 км, в декабре 2004 г. - 4,7 сл./10 км.

Урожай желудей осенью 2004 г. был слабый и значительная часть кабанов зимой держалась на болотах и лугах горных долин. Показатель стадности заметно снизился по сравнению с предшествующим годом по всем сезонам и составил в среднем 2. До ля сеголетков в снежный период составляла 20 %, в бесснежный – 42 %. Следы 1- одиночных лосей отмечались в зимнее время в горной части заповедника.

Тенденции динамики численности основных видов животных на стационаре контроль в горной части Хинганского заповедника и в районе нижней широкой части водохранилища в целом совпадают. Однако на неохраняемых правобережьях этой части искусственного водоема естественная картина существенно нарушается за счет браконьерства, фактора беспокойства и случаев массовой гибели косуль во время се зонных миграций.

VIII.1.2 Мышевидные грызуны Отлов осуществляли давилками Геро на стандартную приманку – хлеб с нера финированным подсолнечным маслом. Пойманные экземпляры взвешивались и вскрывались для определения вида (в случае рыжих полевок), пола, возраста и репро дуктивных показателей. Кроме мышевидных грызунов попутно регистрировались по павшие в ловушки бурундуки, пищухи и бурозубки.

Работы велись по программе «опыт»:

• ниже створа плотины Бурейской ГЭС: участок V «Нижний бьеф Бурейского гидроузла между Бурейскими створами» - в урочище «Сухие протоки» (2 линии);

• выше створа: участок IV «Нижняя широкая часть водохранилища» - в заливе р. Правые Аголи (3 линии);


• участок III «Средняя каньонная часть Бурейского водохранилища» - в окрестно стях залива р. Нижний Мельгин (3 линии), в окрестностях залива р. Сектагли (2 линии);

по программе «контроль»:

• в окрестностях рр. Карапча и Тарманчукан Хинганского лесничества Хинган ского государственного природного заповедника (ХГПЗ) (4 линии).

Составители не располагают данными о наблюдениях за мышевидными грызуна ми на других участках (участок I – «Живая Бурея»;

участок II – «Верхняя широкая часть Бурейского водохранилища»;

«контрольные» линии в Буреинском заповеднике).

Всего за время выполнения мониторинговых работ 2003-2009 гг. в зоне влияния Бурейского гидроузла было отработано свыше 4000 ловушко-ночей. Отловлено не сколько сотен экземпляров мелких млекопитающих.

Подробные результаты учетов мелких млекопитающих в зоне влияния Бурей ского гидроузла были представлены в предыдущих ежегодных отчетах. В настоящем очерке дается сжатый анализ проведенных наблюдений за отчетный 5-летний период.

Для удобства восприятия мы решили воспользоваться не табличным, а графическим отображением информации.

Численность.

Красно-серая полевка. В районе р. Правых Аголей с наибольшей плотностью на селяет белоберезово-черноберезовые и белоберезово-лиственничные леса. Улови стость в дубняках колебалась в различные годы от 0 до 29 %. Наибольшей численно сти достигала в период интенсивного заполнения ложа водохранилища в прибрежной полосе, куда вытеснялась из затапливаемых местообитаний. На стационаре «Нижний Мельгин» красно-серая полевка встречалась повсеместно (рисунок 8.1.1). Наблюдае мая нами здесь динамика численности (3-4-х летние колебания), характерна для этого вида на всем его ареале (Наземные млекопитающие…, 1984). К сожалению, данные с «контрольной» точки в Буреинском заповеднике отсутствуют, поэтому мы не можем сопоставить наши «опытные» данные с «контрольными». Однако, обращает на себя внимание тот факт, что на протяжении всего периода наблюдений, численность крас но-серой полевки на побережьях Бурейского каньона была существенно ниже, чем на остальной территории. Это может быть связано с микроклиматическим влиянием во дохранилища.

Уловистость красно-серой полевки, % 70 60.

.

2004 2005 2006 2007 2008 Рисунок 8.1.1 - Динамика численности красно-серой полевки на стационаре «Нижний Мельгин»

Красная полевка. На стационаре «Сухие протоки» в уловах не присутствовала.

На стационаре «Правые Аголи» населяла зеленомошный лиственничник. Во время его затопления в массе встречалась на линии, расположенной вдоль уреза воды. Была вытеснена водохранилищем в дубняки, но не смогла там закрепиться и с 2007 г. в уловах отсутствует. На стационаре «Нижний Мельгин» (рисунок 8.1.2) уловистость на линиях сильно колебалась в различные годы наблюдений, не проявляя, впрочем, видимых тенденций к росту или снижению. Как и в случае с красно-серой полевкой, у нас нет возможности сравнить данные «опыта» с данными «контроля». Однако, на протяжении всего периода наблюдений, численность красной полевки на побережьях Бурейского каньона была заметно ниже, чем на остальной территории.

40.

Уловистость красной полевки, %.

2004 2005 2006 2007 2008 Рисунок 8.1.2 - Динамика численности красной полевки на стационаре «Нижний Мельгин»

Восточно-азиатская мышь. Анализ динамики вида в дубовых лесах Хинганско го заповедника («контроль»), в аналогичных биотопах на стационарах Сухие протоки (нижний бьеф водохранилища) и Правые Аголи (верхний бьеф водохранилища) не показывает кардинальных отличий на контрольных и опытных точках (рисунок 8.1.3).

Однако, частота смены популяционных циклов и амплитуда колебаний численности в зоне влияния водохранилища заметно выше, чем на контрольных линиях. Относи тельная нестабильность популяционных группировок на «Сухих протоках» и на «Правых Аголях» может быть следствием влияния искусственного гидросооружения.

Однако краткий период наблюдений не позволяет сделать однозначных выводов по этому поводу.

Уловистость восточно-азиатской мыши, % 20 " " " " 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Рисунок 8.1.3 - Динамика численности восточно-азиатской мыши в зоне влияния БГЭС и в Хинганском заповеднике Проведенный нами однофакторный дисперсионный анализ с вероятностью 0, также показывает равенство генеральных средних уловистости восточно-азиатской мыши на контрольном и опытных стационарах (рисунок 8.1.4).

± ± Уловистость, % - 1 2 Хинганский Правые Сухие заповедник Аголи протоки Рисунок 8.1.4 - Средняя, стандартные отклонение и ошибка для численности восточно-азиатской мыши в зоне влияния БГЭС и в Хинганском заповеднике Хотя «опытные» популяционные группировки менее стабильны по сравнению с «контрольными», пока мы не можем с достаточной уверенностью утверждать, что образование водохранилища вызвало существенные изменения в динамике численно сти и среднемноголетней уловистости этого вида. Однако, так как территория обита ния вследствие затопления уменьшилась, абсолютная численность снизилась пропор ционально территории затопления. На стационаре «Нижний Мельгин», в не опти мальных (а в большинстве случаев - пессимальных) для обитания этого вида биото пах, численность постоянно находится на низком уровне. Затопление речных долин в горной части привело к выселению из них восточно-азиатской мыши в березово лиственничные леса, что было наиболее заметно вблизи временных подпоров в пери од затопления. В северных и центральных районах Амурской области появление крупных водохранилищ ухудшает условия обитания восточно-азиатской мыши: со кращаются площади пригодных биотопов (неморальные леса), менее благоприятным становится микроклимат. Однако полного исчезновения вида в Бурейском каньоне ожидать не приходится. Вероятно, со временем восточно-азиатская мышь приспосо бится к новым условиям обитания.

Полевая мышь. Впервые с момента начала заполнения Бурейского водохрани лища отловлена нами в 2007 г. Причем попадалась на всех стационарах. Перед этим вид отлавливался в 2000 г. во влажных широкотравных пойменных лугах нижнего те чения р. Тырмы. В 2008-2009 гг. в уловах отсутствовала. В Бурейском каньоне и Зей ском ущелье полевая мышь отмечалась лишь в долинных биотопах, преимушественно на пойменных лугах. В настоящее время эти места затоплены. В то же время, встречи полевой мыши в 2007 году в нехарактерных для нее биотопах (лиственничник на склоне, долинный ельник), свидетельствуют о вытеснении вида водохранилищем.

Подобное явление отмечалось и при заполнении Зейского водохранилища (Ильяшен ко, 1984). Впоследствии этот вид выпал из состава фауны Зейского заповедника. Ве роятнее всего, полевая мышь, лишившись основных луговых биотопов, затопленных искусственным водоемом, исчезнет с побережий средней каньонной части Бурейско го водохранилища.

Пространственное распределение и структура доминирования в сообщест вах мышевидных грызунов.

В нижнем бьефе водохранилища никаких изменений распределения мелких гры зунов нами не отмечено.

В верхнем бьефе, в нижней широкой части вследствие затопления долин и низ когорий из состава фауны полностью исчезла полевая мышь. Вслед за исчезновением по разным причинам (затопление, пожары на побережьях) темнохвойных лесов, резко сократилась численность красной полевки. Вытесненная в дубняки, она не смогла адаптироваться к новым условиям и вскоре перестала там встречаться. Красно-серая полевка, напротив, будучи вытесненной затоплением в дубовые леса, смогла приспо собиться к новым условиям и даже доминировала в уловах 2009 г.

В средней каньонной части водохранилища затопление долин явилось катастро фой для полевой мыши. В период быстрого заполнения ложа этот вид отмечался нами в узкой полосе у временного подпора, куда вытеснялся из долины. Так как все широ кие долины оказались затопленными, полевая мышь, вероятно, навсегда исчезла из средней части водохранилища. Восточно-азиатская мышь, будучи также вытесненной из оптимальных местообитаний – долин в смешанные лиственничные леса, не исчезла из состава местной фауны, а смогла стабилизировать здесь свою численность, хотя и на низком уровне.

До создания Бурейского водохранилища (2000-2003 гг.) мы не наблюдали суще ственных различий в суммарной относительной численности мышевидных грызунов на склонах Бурейского каньона, на прилегающих водоразделах и в пределах иных зо нальных местообитаний. С заполнением водохранилища (2004–2007 гг.) ежегодно отмечается, что численность красно-серой и красной полевок, а также суммарная численность мышевидных на прибрежных склонах существенно ниже, чем на осталь ной территории (рисунки 8.1.1, 8.1.2 ).

За время наших наблюдений, в период интенсивного затопления, в сообществе мышевидных грызунов Бурейского каньона произошла смена доминантов: красно серая полевка уступила доминирующую роль красной (рисунок 8.1.5). Аналогичное явление отмечалось и на побережьях Зейского водохранилища (Подольский, 1998). В 2007-2009 гг. численность красной и красно-серой полевки находилась на практиче ски одинаковом уровне.

Соотношение фоновых видов мышевидных в осенних отловах 2004 - 2006 гг. по каньонной части Бурейского 2006 гг.

водохранилища 16,2 % 14,6 % Красно-серая полевка - 1,8% ВА лесная мышь - 0,8% Красная полевка - 12,6% 32,1 % 2006 год Рисунок 8.1.5 - Смена доминирующих видов в сообществе мышевидных грызунов.

Результаты Более всех от заполнения ложа Бурейского водохранилища пострадали виды, местообитания которых были уничтожены полностью (широкие долины) или почти полностью (елово-пихтовые леса в нижней широкой части). Отовсюду из состава фауны исчезла полевая мышь. В нижней широкой части, вероятно, исчезла вслед за темнохвойными лесами красная полевка. В средней каньонной части водохранилища на склонах побережий искусственного водоема сформировалась зона устойчивой по ниженной численности мышевидных грызунов, которая заметна, как в годы депрес сий, так и в годы общей повышенной плотности населения. В зоне выклинивания подпора залива р. Н. Мельгина, напротив, регулярно отмечается повышенная попа даемость мышевидных. Отмечено начало процесса смены доминанта в сообществе грызунов: красно- серая полевка уступает лидирующую роль красной (рисунок 8.1.5).


Вероятно, эти изменения вызваны климатическим влиянием водохранилища: увели чением влажности воздуха и снижением средней температуры воздуха весенне летнего периода, когда происходит размножение грызунов. В период интенсивного заполнения ложа БГЭС в относительно узкой околоводной полосе наблюдались кон центрации мышей и полевок, вытесняемых водой. Все отмеченные явления полно стью отвечают нашим прогнозам (Подольский и др., 2000), сделанным на основании аналогий с зоной влияния Зейского водохранилища.

Однако отмеченные в Бурейском каньоне явления не могут однозначно интер претироваться без контрольных наблюдений на территории Буреинского заповедника.

Отсутствие таких данных значительно снижает эффективность и репрезентативность зоологического мониторинга зоны влияния Бурейского гидроузла, особенно в части наблюдений за населением мышевидных грызунов.

VIII.1.3 Птицы Общие замечания Регион гидростроительства на реке Бурея занимает пограничное биогеографиче ское положение. Многие виды южного (китайского) происхождения (мандаринка, ус сурийская совка, фазан, большой погоныш, пегий лунь, индийская кукушка, серый скворец) встречаются здесь на северных участках своих ареалов. Основу птичьего на селения на лиственничных марях составляют толстоклювая пеночка, пятнистый ко нек, сибирский жулан и дубровник, встречается каменный глухарь. В березово лиственничных лесах количественно преобладают пухляк, синехвостка и синий соло вей, в темнохвойных – московка, синий соловей, таежная овсянка, мухоловка мугимаки, корольковая пеночка. В смешанных лесах неморального облика домини руют серый личинкоед, пухляк, синий соловей и буробокая белоглазка, в лиственнич но-березовых лесах – синий соловей, пухляк, толстоклювая пеночка, пятнистый ко нек, в кустарниках и мелколесье зоны лесоочистки - толстоклювая пеночка, черного ловый чекан, пестроголовая камышевка, соловей-красношейка, седоголовая овсянка и немой перепел. Для береговой зоны сработки уровня наиболее характерны толсто клювая пеночка и пятнистый конек. Кроме того, здесь регулярно кормятся седой, пе стрый и трехпалый дятлы, черная ворона, большой козодой. Из гнездящихся гусеоб разных наиболее характерны мандаринка, кряква, большой крохаль и каменушка.

В целом, в зоне гидростроительства на р. Бурея встречается около 300 видов птиц, многие из которых имеют природоохранный статус. Оценки численности гнез дящихся краснокнижных видов птиц в зоне гидростроительства отражены в табли це 8.1.8.

Таблица 8.1.8 - Численный статус размножающихся популяций охраняемых видов птиц (Красная книга Амурской области) в зоне Бурейской ГЭС Районы зоны влияния Бурейской ГЭС Вид Верхняя широкая Каньонная Нижняя широкая Нижний бьеф часть часть часть Дальневосточный аист около 50 пар Черный аист единичные пары единичные пары до 10 пар единичные Лебедь-кликун пары Касатка десятки пар десятки пар Мандаринка десятки пар десятки пар 150-200 пар единичные единичные Скопа единичные пары пары единичные пары пары несколько Хохлатый осоед несколько пар пар несколько пар до 15 пар несколько Малый перепелятник несколько пар несколько пар пар единичные Ястребиный сарыч пары Большой подорлик до 10 пар единичные Беркут единичные пары пары единичные пары единичные Орлан-белохвост пары единичные Сапсан единичные пары пары единичные пары Дикуша десятки пар Уссурийский журавль 10 пар Даурский журавль 20 пар Черный журавль единичные пары единичные пары Большой погоныш сотни пар Дальневосточный кроншнеп несколько пар 100-150 пар Скалистый голубь десятки пар единичные единичные Филин единичные пары пары единичные пары пары Динамика гнездовых сообществ птиц в верхнем бьефе Общие итоги летних учетов птиц в основных ландшафтных выделах нашего ста ционара «Правые Аголи» представлены в Таблице 8.1.9. Акваториальные учеты птиц показывают резкий сдвиг в структуре комплекса околоводных птиц в сторону увели чения показателей доминирования и общего обилия, произошедший вследствие экс пансии большого баклана после формирования водохранилища. Кроме баклана аква торию Бурейского водохранилища осваивают другие рыбоядные птицы: чайки, крач ки и скопа. Экспансия большого баклана наблюдается не только в нижней широкой части водохранилища, но также и в нижнем бъефе плотины и в верхней широкой час ти водохранилища. Население птиц лиственничных марей в подпорах правых прито ков Буреи претерпело заметные сезонные пертурбации после подъема уровня водо хранилища в 2006 г., выразившиеся в скачкообразном росте показателей доминиро вания и общего обилия птиц и их последующем спаде. Сдвиг в структуре доминиро вания произошел благодаря увеличению численности двух видов: толстоклювой пе ночки и сибирского жулана. Вероятной причиной роста показателей обилия этих фо новых птиц долинных биотопов Буреи явилось вытеснение особей, гнездившихся в зоне затопления. В тоже время, подъем уровня не отразился на внутренней структуре птичьго населения лесных формаций. Любопытно, что в 2006 г. заметен спад общей численности и видового многообразия птиц, учтенных в лесных ландшафтах, вместо роста численности на лиственничной мари в подпоре. Однако причины этого спада, скорее всего, связаны с известной естественной динамикой авифауны, описанной в других районах Амурской области и в более высоких широтах [Кищинский, 1983;

На заренко, 1984].

Таблица 8.1.9 - Показатели суммарного обилия (N - в акваториях в ос / кв. км, в сухопутных местообитаниях – в парах / кв. км), видо вого разнообразия (n – общее число видов) и меры доминирования () в сообществах птиц основных ландшафтов нижней широкой части Бурейского водохранилища 2003 2005 2006 Ландшафт N n N n N n N n Лесной учеты не проводились 87.2 20 0.1 36.6 14 0.1 84.9 34 0. Маревый учеты не проводились 26.3 8 0.2 101.2 11 0.3 41.1 13 0. Водный 0.7 9 0.2 0.8 6 0.5 4.3 8 0.8 2.8 6 0. На площадке абсолютного учета птиц в заливе Правые Аголи показатель обилия составлял (2007 г.) порядка 130 пар / кв. км, соответствуя показателю численности птиц на контрольном стационаре Хинганского заповедника (125 пар / кв. км). Наибо лее многочисленна на площадке была седоголовая овсянка. Поймано два самца этого вида, окольцованных здесь же в прошлом году, что свидетельствует о проявлении территориального консерватизма, характерного для вида и на других территориях.

Проявления гнездового территориального консерватизма, выражающиеся в переотло вах меченных птиц в последовательные гнездовые сезоны, также зафиксированы для таежной овсянки и таких оседлых видов, как черноголовая и буроголовая гаички. Со отношение полов 1:2 в пользу самцов у ряда воробьинных (седоголовой овсянки, со ловья-красношейки и синего соловья) также отмечено в Хинганском заповеднике, т.е.

не связано с особенностями нестабильности среды при заполнении водохранилища, но имеет характер более общей биологической закономерности.

На стационаре в каньонном участке показатели обилия и видового разнообразия птиц в годы интенсивного набора уровня водохранилища (2005-2006) заметно росли во всех местообитаниях, за исключением акваторий. Проще всего такой рост плотно стных показателей численности птиц в гнездовой сезон можно объяснить концентра цией местных гнездящихся популяций в зоне формирования новых берегов водоема.

Процессы наиболее острой трансформации птичьих сообществ происходили в период быстрого затопления в береговой зоне в подпоре реки Н. Мельгин. Здесь наблюда лись высокие показатели гнездовой плотности у перевозчика, толстоклювой пеночки и седоголовой овсянки. Значительная доля этих птиц потеряла кладки из-за начавше гося интенсивного подъема уровня воды.

Мониторинг гнездовых сообществ птиц в зоне Бурейского гидроузла позволил сформулировать нам следующие основные выводы:

1. наиболее интенсивно процессы становления новой функциональной струк туры орнитокомплекса водохранилища идут в сообществе водных птиц, особенно пи тающихся рыбой;

из птиц этой группы после затопления получили распространение большой баклан, озерная чайка, сизая чайка, восточная клуша, речная крачка, скопа;

2. временные подпорные концентрации птиц на берегах водохранилища не привели к последующему росту гнездового обилия;

сообщества птиц, удаленные от побережий вновь образованного водоема, пока мало изменены;

3. вследствие увеличивающегося антропогенного пресса некоторые крупные антропофобные виды гнездящиеся в зоне Бурейской ГЭС, такие как беркут, скопа, филин, дикуша, черный журавль и черный аист, становятся потенциально более уяз вимы;

однако некоторые из них (беркут, скопа) имеют прямую выгоду от факторов затопления и сопутствующих ему;

4. значительно снизилась площадь пригодных местообитаний для птиц немо ральных местообитаний, обитающих преимущественно в пойменно-долинных стаци ях и в выположенных формах рельефа (хохлатый осоед, малый перепелятник, вальд шнеп, фазан, длиннохвостая неясыть, большая горлица, серый личинкоед, толстоклю вая камышевка, желтоспинная мухоловка, ширококлювая мухоловка, буробокая бело глазка, сизый дрозд);

соответственно снизилась и общая численность этих видов птиц в зоне влияния ГЭС.

Осенний аспект орнитофауны Наиболее многочисленны в период осенней миграционной остановки на берегах нижней широкой части водохранилища были синехвостка, пеночка-зарничка и ко рольковая пеночка, другие виды встречались в меньшем количестве и с меньшей ре гулярностью. Средний балл жирности у отлавливаемых птиц постепенно увеличива ется во второй половине сентября по сравнению с первой, что свидетельствует о по степенном увеличении миграционной активности.

Часть мигрантов задерживалась в районе отловов на несколько дней, пополняя энергетические ресурсы. Особый инте рес представляет в связи с этим анализ эффективности жиронакопления у модельных видов на миграционной остановке на берегу водохранилища в процессе сокращения площади потенциально пригодных для нажировки местообитаний. До настоящего времени свидетельств негативных изменений условий миграционной остановки во робьинных птиц, которые выражались бы в уменьшении количества мигрантов или их энергостатуса, не получено. Птицы, пролетающие транзитно в верхнем ярусе леса или выше, почти не попадают в отловы, однако в значительной степени формируют миграционный поток. Из таких видов следует указать юрка, чижа, рыжего и бурого дроздов, сойку, горную и белую трясогузок. Кроме того, во второй половине сентября отмечается интенсивный транзитный пролет гусей (преимущественно, гуменников) и уток нескольких видов. Последние находят в многочисленных заливах водохранили ща благоприятные защитные стации. Существенных различий в спектре участвую щих в осенней миграции видов, не связанных со сроками миграции, за период мони торинга не зафиксировано.

Зимний аспект орнитофауны Во время проведения зимних учетов млекопитающих нами также учитывались птицы, доминирующие в зимних экологических сообществах. Доминантом в зимнем птичьем населении типичных местообитаний является буроголовая гаичка, субдоми нанты – два вида чечеток (обыкновенная и тундряная), длиннохвостая синица. Ло кально обычен оказался каменный глухарь. Обычен рябчик. Из дятлов наиболее мно гочисленны в районе желна и трехпалый дятел. Регулярно проводит зиму в районе водохранилища беркут. Увеличение браконьерской добычи крупных копытных в зоне затопления может благоприятно отразиться на условиях зимовки этого хищника. На ми неоднократно зафиксирован факт кормления беркута на остатках оленей на месте разделки добытых животных.

В дальнейшем, существует теоретическая вероятность формирования зимовок водоплавающих птиц в нижнем бьефе Бурейской ГЭС. Такие «холодные» зимовки известны в нижних бьефах многих сибирских гидроэлектростанций.

Нижний бьеф Бурейского водохранилища Учет японского и даурского журавлей и дальневосточного аиста Архаринская низменность в пределах Хинганского заповедника и заказника «Ганукан» имеет статус водно-болотного угодья международного значения (Рамсар ская конвенция) благодаря гнездованию японского, даурского журавлей и дальнево сточного аиста. Учитывая отсутствие средств на проведение авиаучетных работ, наи более полно обследовано Антоновское лесничество Хинганского заповедника, хотя полевые работы проводились также в Лебединском лесничестве заповедника.

Архаринская низменность, попадающая под влияние нижнего бьефа Буреинско го гидроузла, в рамках Хинганского заповедника и заказника «Ганукан» внесена в список вводно-болотных угодий международного значения (Рамсарская конвенция) как место гнездования исчезающих видов мировой фауны: японского, даурского жу равлей и дальневосточного аиста. Этот участок имеет статус ключевой орнитологиче ской территории России и включен в сеть журавлиных резерватов Северо-Восточной Азии.

Данные собирались во время пеших маршрутов и во время авиаучетных работ.

Численность птиц, их статус учитывались на двух стационарах – в Антоновском лес ничестве и Лебединском лесничествах Хинганского заповедника. На территории Ан тоновского лесничества большая и самая продуктивная часть местообитаний япон ского, даурского журавлей и дальневосточного аиста располагается на высокой пойме реки Бурея и заходят в тыловые швы и понижения надпойменной террасы.

Гидрологический режим является одним из важнейших факторов, определяю щих успех размножения журавлей и аистов. Затопление паводками понижений высо кой поймы с выносом озерной и речной рыбы во временные водоемы создает опти мальные кормовые условия для птиц.

Подтопление имеет для биоценоза озер очень важное значение. После паводков обновляются водные массы, резко меняются гидробиологические условия, появляют ся организмы проточных вод, возрастает видовой состав и биомасса животных. В дальнейшем по мере застоя ухудшаются гидрологические условия (из-за накопления органики, приносимой с соседних болот, снижается содержание кислорода), а вместе с этим выпадают из состава ценоза речные организмы, понижается численность дру гих. Такая динамика озерных биоценозов тесно связана с паводками. При их устране нии упрощение озерных биоценозов неизбежно. Ускорится процесс заторфовывания и отмирания водоемов. С прекращением паводков не будет временных (заливных) озер, играющих большую роль как сезонный биотоп водоплавающих птиц.

С заболачиванием старичных озер сократится мозаичность условий и биотопи ческое разнообразие, сократится и кормовая база журавлей и околоводных птиц. На мечающиеся изменения биоценозов будут разнозначны для условий обитания журав лей, но в совокупности отрицательными: тенденция усиления заболачивания, особен но старичных озер, приведет к обеднению структуры, продуктивности ценозов и обеднению биотопического разнообразия, что ухудшит среду обитания этих птиц (Сапаев, Воронов, 1979).

С учетом того, что наблюдения 2003 – 2008 годов пришлись на годы с низким уровнем атмосферных осадков в районе самого заповедника, зарегулирование стока реки Бурея несомненно оказывает негативное влияние на состояние биотопов журавлей и аистов в Хинганском заповеднике, в первую очередь в Антоновском лесничестве.

Дальневосточный аист. Сiconia boyciana Обычный гнездящийся вид на территории Архаринской низменности. Включен в Красную книгу РФ как находящийся под угрозой исчезновения, Красную книгу Азии и Красный список угрожаемых видов МСОП как исчезающий.

Территория представляет исключительное значение для сохранения вида. На территории Архаринской низменности по разным оценкам находится от 10 до 17% гнезд мировой популяции вида.

Гнездится дальневосточный аист на равнинных участках Архаринской низмен ности характеризующихся избыточным увлажнением и наличием спелых релочных лесов или одиночных деревьев, пригодных для гнездования. За период существования мониторинга за редкими видами птиц в Хинганском заповеднике, в зависимости от обилия корма, численность гнездящихся пар дальневосточного аиста на Архаринской низменности варьировала от примерно 70 пар в середине 80-х годов до 50 пар в 2003 2008 гг.

По нашему мнению, зарегулирование стока реки Бурея в нижнем бьефе негатив но сказывается на численности аистов. Так, С.В. Винтер отмечал опасность исчезно вения популяции дальневосточного аиста на Архаринской низменности в связи с за регулированием нижнего течения р. Бурея (Винтер, 1978).

Многолетние ряды наблюдений за популяциями журавлей и аистов на террито рии Хинганского заповедника доказывают благоприятную роль паводков 1-20 % обеспеченности в поддержании их численности. Численность дальневосточного аиста с начала 80-х годов медленно падала до настоящего времени. Исследования послед них лет показали огромное значение гидрологического фактора для поддержания вы сокой кормовой продуктивности местообитаний журавлей и аистов в Хинганском за поведнике. Наряду с другими возможными факторами вызвавшими повышение чис ленности дальневосточного аиста в середине 80-х годов, по нашему мнению, одним из основных, является паводок 1984 г. Вызвавший перенос вьюна и другой рыбы, ос новного корма аиста и журавлей из озер и насытив им кормовые биотопы этих видов, паводок 1984 г. оказал мощное стимулирующее воздействие как на популяцию даль невосточного аиста, так и на популяции японского и даурского журавлей, гнездящих ся в зоне нижнего бьефа.

2003 по 2008 гг. учетами охвачены Антоновское и Лебединское лесничество. В Антоновском лесничестве и непосредственно возле его границ в отчетный период от мечено на гнездовьях от 10 до 18 пар дальневосточного аиста, в Лебединском лесни честве от 14 до 23 гнездящихся пар (рис. 8.1.6).

Общий тренд численности гнездящихся пар дальневосточного аиста в Антонов ском лесничестве в отчетный период – отрицательный. При этом обращает на себя внимание вспышка численности гнездящихся пар дальневосточного аиста в Лебедин ском лесничестве в 2007 году. Как видно из графика, увеличение численности в Ле бединском лесничестве совпало с резким падением численности гнездящихся пар дальневосточного аиста в Антоновском лесничестве. По нашему мнению, это явилось следствием перераспределения аистов из мест более пострадавших от долговремен ного засушливого периода, наблюдающегося в последние годы на территории иссле дования, в менее осушенные. Как видно из графика, впоследствии, численность гнез дящихся пар дальневосточного аиста стала падать в и Лебединском лесничестве. По нашим сведениям эта тенденция сохранилась и в 2009 году.

Рисунок 8.1.6 - Количество гнездящихся пар дальневосточного аиста в Антоновском и Лебединском лесничествах Хинганского заповедника Количество слетков в среднем на одно гнездо варьировало от 1,57 до 3,23. Столь широкие разброс (в два раза) обусловлен широкой изменчивостью состояния место обитаний дальневосточного аиста в зависимости от обводнения местообитаний, в ча стности от количества атмосферных осадков (по данным ГМС Архара) (рис. 8.1.7).

Рисунок 8.1.7 - Влияние количества осадков прошлого года на репродуктивные показатели дальневосточного аиста (средняя величина слетков на гнездо).

Уссурийский (японский) журавль- Grus japonensis Немногочисленный, гнездящийся на Архаринской низменности, вид.

Включен в Красную книгу РФ как находящийся под угрозой исчезновения, в Красную книгу Азии и Красный список угрожаемых видов Международного союза охраны природы (МСОП) как исчезающий.

Населяет травяные болота, закочкаренные луга с обязательным наличием дейст вующих водотоков или крупных озер. Питается мелкой рыбой, главным образом вьюном.



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.