авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |

«Российская академия наук Дальневосточное отделение ИНСТИТУТ ВОДНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ Хоздоговор № 06-09/БР-0-280-2009 Экз. № ...»

-- [ Страница 12 ] --

На Архаринской низменности обитает самая большая группировка японских жу равлей в Амурской области и одна из самых больших в России.

Периодическое промывание паводками озер- основных зимовальных водоемов вьюна имеет очень важное значение для кормовой обеспеченности уссурийского жу равля и наряду с другими факторами является необходимым для существования вида.

Отсутствие или существенное изменение периодичности паводков может привести к обеднению кормовых стаций журавлей, что вызовет уменьшение как репродуктивных показателей размножающихся пар, так и численности территориальных пар.

Для уссурийского журавля, середина восьмидесятых годов также отмечена вы сокой численностью на территории Хинганского заповедника. В равнинных лесниче ствах заповедника в эти годы, непосредственно после наводнения 1984 года, отмеча лись до 17 успешно размножавшихся пар уссурийского журавля, в то время как в 2008 г. – размножались только 3 пары.

Численность территориальных пар уссурийского журавля в отчетный период в Антоновском лесничестве колебалась от 1 до 5 пар, в Лебединском лесничестве от до 4 пар. Как уже было отмечено, численность японского журавля в 2003-2008 годах была достаточно низкая. В то же время в обеих лесничествах наблюдалось кратко временное увеличение численности территориальных пар (как гнездящихся, так и хо лостующих) в 2006, 2007 годах (рис. 8.1.8). Этот небольшой всплеск численности пришелся на небольшой пик в обводнении территории. К концу отчетного периода влияние этого пика стало ослабевать, что и привело к иссушению местообитаний и, как следствие, падению численности уссурийского журавля.

Рисунок 8.1.8 - Динамика численности территориальных пар уссурийского журавля в Антоновском и Лебединском лесничествах Хинганского заповедника в отчетный период.

Влияние зарегулирования стока реки Бурея способно оказать негативное воздей ствие на группировку уссурийского журавля в Хинганском заповеднике через сниже ние частоты и уменьшение силы паводков в местах обитания данного вида.

Даурский журавль- Grus vipio Немногочисленный, гнездящийся на Архаринской низменности, вид. Включен в Красную книгу РФ, как находящийся под угрозой исчезновения, в Красную книгу Азии и Красный список угрожаемых видов Международного союза охраны природы (МСОП) как уязвимый.

Населяет разнотравные, осоково-моховые болота и закочкаренные луга. Во вре мя сезона размножения часто посещает сельскохозяйственные угодья. Гнездится на переувлажненных участках болот. В первое время после вылупления птенцов активно кормит их мелкой рыбой, которую ловит в болоте - вьюнами, ротанами. Постепенно в кормах птенцов начинают преобладать семена злаков, другой растительный корм.

Жизненный цикл даурского журавля очень сильно связан с гидрологическим режимом болот и озер на Архаринской низменности. Изменение периодичности па водков, частичное осушение верхней поймы повлечет за собой уменьшение гнездо пригодных биотопов и уменьшение количества и доступности корма животного про исхождения.

Архаринская низменность является одним из основных мест гнездования даур ского журавля в Амурской области. Так, по нашим данным, численность территори альных пар даурского журавля в Антоновском лесничестве Хинганского заповедника в отчетный период колебалась от 5 до 9 пар. В Лебединском лесничестве, соответст венно, от 1 до 6 пар (рис 8.1.9).

Рисунок 8.1.9 - Динамика численности территориальных пар даурского журавля в Антоновском и Лебединском лесничествах Хинганского заповедника в отчетный период.

Численность даурского журавля на территории заповедника сильно варьирует.

Так же как в случае с уссурийским журавлем, в середине отчетного периода в обоих лесничествах заповедника наблюдался рост числа территориальных пар даурского журавля, однако конец отчетного периода отмечен снижением численности вида на нашей территории. Мы это связываем с влиянием засушливого периода отчетливо проявившегося в 2008 году. Количество осадков прошлого года определяет состояние водно-болотного угодья к сезону размножения, поэтому мы сравниваем динамику из менения количества прошлогодних осадков с динамикой численности территориаль ных пар даурского журавля. Динамика во многом совпадает (см. рис 8.1.10).

Рисунок 8.1.10 - Зависимость численности территориальных пар даурского журавля в Антоновском лесничестве Хинганского заповедника с прошлогодним количеством осадков по данным ГМС Архара.

Эвтрофикация озер как в результате продолжительного отсутствия паводков, так и при наступлении засушливого периода, влечет за собой ухудшение качества гнездо вых стаций, уменьшение количества кормовых объектов и уменьшение их доступно сти в результате слабой обводненности. Эти факторы существенно снижают как чис ленность так и репродуктивные показатели журавлей и аистов гнездящихся на терри тории заповедника.

Отдельный вопрос о роли паводков в обеспечении гидрологической устойчиво сти местообитаний журавлей и аистов на территории заповедника возникает при ана лизе благоприятных последствий паводка 1984 года для местообитаний краснокниж ных видов птиц. Он был вызван не местными осадками, а совместным подпором Амура и Буреи. Экологическая роль паводков на нашей территории направлена на поддержание гидрологической устойчивости водно-болотных угодий. Таким образом зарегулирование паводков на р. Бурее в результате строительства и эксплуатации Бу рейской ГЭС несомненно повлияло в худшую сторону на гидрологической устойчи вости местообитаний журавлей и аистов на высокой пойме реки Бурея.

VIII.1.4. Амфибии и рептилии Верхний бьеф Бурейского водохранилища(подсистема «Опыт») Участок I - «Живая Бурея»

Получены сведения о присутствии в районе Усть-Ниман - Усть-Ургал четырех видов амфибий и четырех видов рептилий (Колобаев, Триликаускас, 2001).

Амфибии: сибирский уголозуб;

дальневосточная квакша;

сибирская лягушка;

дальневосточная лягушка. Последний вид наиболее многочислен – до 60-80 осбей на 1 км маршрута (07.07.2000).

Рептилии: живородящая ящерица;

каменистый щитомордник, узорчатый полоз (по опросам);

амурский полоз (по опросам).

Участок II - «Верхняя широкая часть Бурейского водохранилища»

По данным Н.Н. Колобаева и Л.А. Триликаускаса (2001), и нашим наблюдениям на рассматриваемом участке обитает четыре вида амфибий и три вида рептилий.

Амфибии: сибирский углозуб;

дальневосточная квакша;

сибирская лягушка;

дальневосточная лягушка – 15 особей / 10 км (09.07.2000), 9 особей /10 км (05. 06.

2008), 130 кладок / 16 км (24.05. 2003). Возможно численность дальневосточной ля гушки имеет тенденцию к снижению из-за ухудшения условий зимовки. При зимней сработке уровня водохранилища гибнут те дальневостчные лягушки, которые зимуют в искусственном водоеме. Водохранилище затопило большую часть местообитаний дальневосточной квакши, которая является здесь облигатным долинным видом. В июне 2008 г. мы наблюдали единичную квакшу в районе устья залива р. Яныря.

Квакша обнаружена в молодом лиственничнике в 50 м от кромки водохранилища.

Это животное было вытеснено в нехарактерный биотоп при заполнении водохрани лища. Вероятно, со временем этот вид исчезнет с побережий искусственного водоема.

Рептилии: живородящая ящерица – 1 особь / 10 км (09.07 2000), 2 особи / 16 км (24.05.2003);

каменистый щитомордник – 1 особь / 20 км (09.07.2000);

сахалинская гадюка – 1 особь/ 50 км (5.06. 2008). В июне 2008 г. мы наблюдали сахалинскую га дюку на мелководьев зоне выклинивания подпора залива р. Яныря.

Участок III - «Средняя каньонная часть Бурейского водохранилища»

Регистрация этих животных проводилась весной и осенью на тех же маршрутах, где проводились учеты копытных (по дефекациям) и птиц. Сибирская лягушка отме чена в среднем течении р. Обдергана. Дальневосточная лягушка отмечена в районе устья Н. Мельгина на прибрежных галечниковых пляжах и на склонах покрытых ли ственнично-березовым лесом. Здесь же обитает каменистый щитомордник. 13 июля 2000 г. соотношение числа змей отмеченных в средних, нижних частях склонов и в пойме было равным 1/1,5, 6,5. После паводка встречаемость змей в пойме Буреи со ставляла 4,3 особи / 1 км, а плотность населения до 30 особей /1 км2. 11–14 июля г. на 20 км маршрута по водоразделу Н. Мельгина и Б. Сандара было обнаружено два каменистых щитомордника и одна дальневосточная лягушка. Несмотря на довольно высокое обилие и широкое распространение дальневосточной лягушки в Бурейском каньоне она может оказаться под угрозой исчезновения. (Колобаев, Триликаускас, 2001). Уже сказывается затопление зимовальных убежищ расположенных в р. Бурее и ее наиболее крупных притоках. Массовая гибель зимовавших дальневосточных лягу шек, погибших при сработке уровня водохранилища отмечалась в районе выклинива ния подпора р. Нижнего Мельгина (11 июня 2004 г). 28 сентября 2005 г. в прибреж ной зоне каньонной части водохранилища (правый берег в 3—4 км выше устья залива р. Обдергана) отмечено перемещение дальневосточных лягушек вниз по склонам – к водохранилищу. Учитывая большую величину зимней сработки искусственного во доема эти животные также были обречены на гибель.

Участок IV - «Нижняя широкая часть Бурейского водохранилища»

В зоне влияния «нижней широкой части» Бурейского водохранилища отмечено два вида амфибий и три вида рептилий (Савченко и др. 1994;

Колобаев, Триликау скас, 2001). Дальневосточная квакша отмечена в районе устья р. Талаканки. Дальне восточная лягушка распространена по всей долине Буреи и на прилегающих склонах.

Плотность населения этого вида изменяется в пределах от 40 до 100 особей / 1 га;

встречаемость на 1 км прибрежной полосы – от 4 до 22 особей. Также весьма вероят но обитание сибирскорй лягушки, которая отмечена на соседних участках III и V. Ка менистый щитомордник предпочитает правобережные склоны южной экспозиции, покрытые березовыми и дубово-черноберезовыми лесами;

отмечен ниже устья р. П. Аголи и в районе устья р. Талаканки. Плотность населения этого вида в харак терных биотопах оценивается в 5,9 особей / 1 га. Узорчатый полоз отмечен: на водо разделе кл. Компанейского и р. П. Аголи (на дороге среди зарастающих гарей и лист венничных марей);

в районе устья р. П. Аголи;

на крутом берегу Буреи в 8 км ниже устья р. Чеугды. По данным опросов, в 2 км ниже устья р. Чукчана в пойме Буреи ви дели амурского полоза. В мае 2003 г. во время интенсивного заполнения водохрани лища. Множество рептилий оказалось на временных островах. Вероятно, значитель ная их часть погибла. Местные жители сообщали о массовом появлении плавающих змей на водохранилище. Вследствие затопления основных местообитаний на побе режьях водохранилища могут исчезнуть квакша, узорчатый и амурский полозы.

Участок V – «Между Бурейскими створами»

Отмечено три вида амфибий и два вида рептилий. Дальневосточная квакша от мечена в урочище «Сухие протоки» на левом берегу Буреи (июнь 2004 г.) и в нижнем течении р. Бушунги (июнь 2008 г). В июне 2008 г. сибирская и дальневосточная ля гушки встречались практически повсеместно с довольно высокой численностью.

Причем преобладала сибирская лягушка. Встречаемость этих видов составила: сибир ская лягушка – 48 / 10 км;

дальневосточная лягушка – 34 / 10 км.

Каменистый шитомордник отмечался в июне 2004 г.: на скалах правобережий урочища «Сухие протоки» и на хребте в районе устья р. Бушунги. Узорчатый полоз был отмечен в июне 2004 г. в районе устья р. Деи и 28 июня 2008 г. – в устье р. Б.

Бушунга.

Амфибии и рептилии могут служить надежными индикаторами антропогенных воздействий. В дальнейшем при зоологическом мониторинге в зоне влияния Бурей ского гидроузла необходимо уделить больше внимания этим группам наземных по звоночных.

VIII.1.5. Насекомые Энтомологические исследования проводились по четырем зонам: верхний и нижний бьефы Бурейского водохранилища (опыт 1 и опыт 2), Хинганский заповедник (контроль), Зейский заповедник (прогноз). Во всех зонах обследовались дубняки.

Влияние на насекомых изучалось по трем направлениям:

1. Выявление видового состава группы индикаторов-жуков и динамика их чис ленности. Использована стандартная методика с применением ловушек Барбера с фиксатором, расположенных в одну линию на расстоянии 5 м одна от другой. Были выявлены доминанты;

ежегодно рассчитывалась относительная уловистость.

2. Выявление видового состава перепончатокрылых-опылителей, как индикато ров состояния биоценозов и определение их численности. Сборы проводились повсе местно, учеты - на трансектах вдоль береговой линии.

3. Учеты редких и охраняемых видов и составление рекомендаций по их сохра нению.

Наблюдения 1. Перечень видов жуков, первичный анализ и сведения о динамике доминантов приведены в отчетах за 2003-07 гг. Сведения о динамике в целом по зонам наблюде ний, объеме работ и количестве сборов приведены в таблице 8.1.10 и проиллюстриро ваны рисунком 8.1.11. В обследованных биотопах смена доминантов (Carabus canaliculatus canaliculatus, Pterostichus sungariensis, Сarabus hummeli hummeli) проис ходит синхронно и зависит по нашему мнению от погодных условий (отчеты 2005- гг.). На продуктивность (уловистость по годам) также оказывают преимущественное воздействие климатические факторы: удивительно сходны колебания численности жуков на участках «контроль»-«опыт 1» и «прогноз»-«опыт 2». В 2007-08 гг. линия почвенных ловушек на участке «опыт 1» в результате заполнения водохранилища на ходилась не более 700-500 м, в период до заполнения ложа водохранилища около 1, км. При этом смены видового состава жуков отмечено не было. Количество лет на блюдений (в среднем 5 лет для разных участков) очень незначительно для подобного рода исследований.

Таблица 8.1.10 - Динамика количественных характеристик сборов жуков по зонам исследования Количест Количе- Уловистость Количество се- Количество Год Место во ство экз. экз./лов.суток мейств/родов видов лов./суток Опыт Опыт Контроль 350 313 0,89 9/21 Прогноз 240 87 0,36 3/3 Опыт 1 - - - - Опыт 2 826 680 0,82 9/15 Контроль 581 978 1,68 10/37 Прогноз 1200 1152 0,96 4/8 Опыт 1 346 855 2,47 4/17 Опыт 2 180 591 3,28 4/8 Контроль 206 1030 5,00 3/5 Прогноз 1200 786 1,53 4/7 Опыт 1 193 231 1,20 4/9 Опыт 2 98 718 7,33 4/15 Контроль 140 382 2,73 7/20 Прогноз 550 118 0,21 3/4 Опыт 1 173 493 2,85 4/13 Опыт 2 71 356 5,01 4/13 Контроль - - - - Прогноз 400 447 1,2 3/3 Опыт 1 315 684 2,17 5/14 Опыт 2 105 332 3,16 4/10 Контроль - - - - Прогноз 1050 972 0,93 5/13 уловистость в экз./лов.сутки Опыт Опыт Контроль Прогноз 2003 2004 2005 2006 2007 годы Рисунок 8.1.11 - Динамика численности жуков по зонам исследования в 2003-2008 гг.

2. Перечень видов пчел (Hymenoptera, Apoidea) приведен в отчетах за 2003 07 гг., всего выявлено около 100 видов, относящихся к 6 семействам: Colletidae, Halictidae, Magachilidae, Apidae, Mellitidae, Andrenidae. Фауна пчел представлена главным образом широко распространенными видами палеарктического и бореально го комплексов (84 % сборов). Обычны три вида космополитов: Apis mellifera, Bombus hortorum, Megachile rotundata, а также представители pр. Colletes, Hylaeus, Halictus, Seladonia, Andrena.

Отдельно выделена группа эндемичных видов, отмеченных также на юге Даль него Востока в Приморском и Хабаровском краях: Andrena amurensis, A. khabarovi, A. Khankensis, Bombus sidemii, B. unicus, Hylaeus sinuatus. Доля их значительна (5 % сборов), поэтому эндемиками их можно назвать условно, по мере изученности терри тории число их, несомненно, уменьшится. В целом выявленная фауна пчел характер на для таковой юга Амурской области.

Учеты пчел-опылителей выполнялись на небольших участках разнотравных лу гов - опушках дубовых лесов и вдоль береговой линии. Средняя плотность пчел опылителей в июле составила в разные годы на участке «опыт 1» около 160 экз./га, «опыт 2» - 130 экз./га, на участке «контроль» - 250 экз./га, на участке «прогноз» учеты опылителей не выполнялись. За период лет наблюдения плотность менялась незначи тельно и зависела от количества осадков (высоты травостоя).

3. Численность обыкновенного махаона, ксута, хвостоносца Маака с 2003 г. по 2008 г. постепенно снижалась на учетном маршруте, проложенном по старой лесо возной дороге на участке «опыт 1», с 10 до 50 встреч для махаона и хвостоносца, до трех встреч хвостоносца;

махаон и ксут в последний год отмечены не были. В других зонах такого падения не наблюдалось (отчеты за 2003-07 гг.).

По берегам Буреи в 2000 г. были отмечены поселения муравьиных львов, носса уссурийская (эндемик юга Дальнего Востока из семейства бабочек-эпиплемид, кор мовое растение свидина белая, которое произрастало по сырым местам в долине ре ки), аскалафы (отмечены в 2003 г.). В 2008 г. эти виды на участке «опыт 1» нами встречены не были, хотя на участке «опыт 2» в июне 2009 г. численность муравьиных львов была изрядная.

Обнаружены виды насекомых, занесенные в Красную книгу России (2 катего рия редкости):

отшельник Давида - Osmoderma davidis (Сoleoptera) (Несколько десятков экзем пляров встречены на берегу р. Буреи в окрестностях п. Талакан в июле 1991 г. ) реликтовый дровосек - Callipogon relictus (Сoleoptera) (По опросным данным жителей, проживавших до затопления в п. Чеугда ежегодно находили личинок в чур ках разных пород больших деревьев).

редчайший шмель - Bombus (Cullumanobombus) unicus (Hymenoptera) (Самцы этого вида неоднократно встречались на затопленных ныне прибрежных лугах и опушках лесов в долинах рек Мельгин, Тырма, Бурея в июле-сентябре 2000 г.) Результаты При заполнении ложа водохранилища уничтожены имевшиеся там околоводные комплексы наземных и почвенных беспозвоночных: практически полностью уничто жены почвенные беспозвоночные и большая часть наземных.

В настоящее время после окончания наполнения водохранилища на его берегах в условиях влияния водного режима водохранилища происходит формирование не скольких новых околоводных комплексов беспозвоночных на базе ранее существо вавших в этих местах сообществ.

Значительное воздействие на беспозвоночных оказано при заполнении ложа, в дальнейшем изменения будут иметь вторичный характер, находясь в зависимости от степени подтопления прибрежных участков и смены при этом фитоценозов.

VIII.2. Мероприятия по снижению негативного воздействия Бурейского гидроузла на животное население Современная концепция экологического мониторинга зон антропогенного воз действия предусматривает не только наблюдения, но и оперативное регулирование природопользования. Исследования, проводимые в рамках Бурейского зоологическо го мониторинга, убедительно показывают необходимость незамедлительных дейст вий по охране животного мира. В предыдущих отчетах представлено несколько кон кретных предложений, но они до сих пор не реализованы.

Еще раз коснемся наиболее важных предложений, реализация которых может кардинально улучшить экологическую обстановку в зоне влияния Бурейского гидро узла. Для снижения негативного влияния Бурейской ГЭС на животное население на ми был предложен целый комплекс охранно-административных и биотехнических мероприятий. Реализованные мероприятия отмечены знаком «+»;

нереализованные знаком «-».

Охранно-административные мероприятия:

• Временный запрет охоты (+). В Бурейском районе Амурской области охота была закрыта на четыре года.

• Долговременный запрет на ловлю рыб-реофилов (-).

• Резкое усиление борьбы с браконьерством (-).

• Усиление административного контроля за лесосводкой (+). С побережий Бу рейского водохранилища были удалены бригады китайских лесорубов.

Биотехнические мероприятия:

• Контроль численности волка (-).

• Отвлечение копытных от опасных участков побережий (+). В Желундинском заказнике заложены солонцы и подкормочные площадки.

• Мелиоративные мероприятия для поддержания гидрорежима гнездовых терри торий журавлей и аистов в нижнем бьефе гидроузла (-). Конкретные предложения по компенсационным мероприятиям для журавлей и аистов изложены в предыдущих от четах, соответствующих докладных записках.

Укрепление сети ООПТ (+) является наиболее эффективным средством целе направленное укрепление сети особо охраняемых природных территорий.

VIII.3. Укрепление сети ООПТ Сформулированы принципы организации сетей ООПТ в зонах влияния крупных гидроузлов:

• Своевременность – ООПТ должны быть организованы до начала строительства ГЭС.

• Адресность – охраняемые территории должны быть приурочены непосредст венно к зоне влияния гидроузла.

• Минимальная достаточность – предполагает концентрацию усилий на охране важнейших участков.

• Информационная обеспеченность – предусматривает организацию мониторин га на территориях ООПТ.

Основным критерием для выбора участков ООПТ на побережьях водохранилищ является охрана «экологических буферов» и «экологических убежищ». Под «экологи ческими буферами» понимаются приустьевые участки долин притоков водохранили ща, принимающие дополнительную биотическую нагрузку и ослабляющие негатив ное влияние гидросооружения на экосистемы.

«Экологическим убежищем» мы называем участок в зоне влияния водохрани лища, где могут сохраниться редкие для региона виды животных и природные ком плексы, например неморальные дубово-черноберезовые леса на крайнем северном пределе распространения. Согласно изложенным принципам в 2000–2004 гг. в зоне влияния Бурейского водохранилища было спроектировано 8 ООПТ общей площа дью около 2 500 км2. Из них уже утверждено три ООПТ общей площадью 663 км2.

Все утвержденные ООПТ находятся на территории Амурской области (заказник «Мальмальта», памятник природы «Компанейский», заказник «Желундинский» расширена территория примерно на 1/3).

Если все наши предложения будут приняты, то общая площадь ООПТ, вместе с уже существующими, в бассейне Буреи достигнет 9 600 км2, что составит около 14 % от всей площади водосборного бассейна (около 70 000 км2).

Наиболее перспективной ООПТ в зоне влияния Бурейского каскада следует счи тать Бурейский природный парк.

Создание Бурейского природного парка.

Создание водохранилищ резко увеличивает доступность прибрежных угодий для современных видов транспорта. При отсутствии охраны это приведет к учащению лесных пожаров и оскудению животного населения за счет браконьерства и воздейст вия фактора беспокойства. При создании природного парка, способного регулировать рекреационные потоки и промысловую нагрузку, доступность территории, напротив, становится положительным фактором.

Многие участки побережий заполняемого водохранилища являются местами временных концентраций промысловых видов животных (косуля, изюбрь, заяц-беляк, соболь и др.). При отсутствии организованной охраны такие участки становятся зо нами повышенной смертности диких животных за счет интенсивного браконьерства.

Наглядным примером служит почти десятикратная разница в показателях численно сти косули на охраняемых (Желундинский заказник) и неохраняемых побережьях нижней широкой части Бурейского водохранилища (см. раздел 1, участок IV). Если небольшой штат Желундинского заказника может обеспечить достаточно эффектив ную охрану животных на своей территории, нет оснований сомневаться в возможно стях охраны предлагаемого Бурейского парка.

Учреждение природного парка, способного обеспечить отдых амурчан на своих базах, будет иметь не только природоохранное, но и большое социальное значение.

Такое мероприятие может реально компенсировать жителям области бытовые из держки, связанные с появлением новых гидроузлов. Природный парк необходим и для рационального использования дополнительных биоресурсов зоны влияния водо хранилища, которые будут доступны ограниченный период времени. На Бурейском водохранилище в течение нескольких лет будет отмечаться всплеск продуктивности амурской щуки, а также, вероятно, временное увеличение численности уток, гнездя щихся на всплывающих торфяных островах. В отличие от заповедников, режим при родных парков не предусматривает обязательного прекращения всех видов хозяйст венной деятельности. На определенных участках здесь возможна регламентированная охота и рыбная ловля, рубки ухода. Такая форма использования территории не нане сет ущерба хозяйственному потенциалу Бурейского района, а при определенных ус ловиях может стимулировать приток инвестиций. Важно отметить, что значительную часть парка могут составить заказники «Желундинский», «Мальмальта» и «Иркун» а также памятник природы «Компанейский», уже выведенные из активного хозяйст венного использования. Актуальность создания Бурейского природного парка возрас тает в связи с планируемым строительством Нижне-Бурейской ГЭС.

Наши наблюдения показывают, что число людей, желающих отдохнуть на побе режьях Бурейского водохранилища, быстро увеличивается. Встречаются группы, при бывшие из г. Благовещенска и даже из соседних регионов со своими моторными лод ками и яхтами. Уже отмечены случаи, когда необорудованные должным образом вре менные стоянки туристов у кромки водохранилища становились очагами возникнове ния крупных лесных пожаров. При отсутствии контроля за рекреационной деятельно стью это может приобрести характер массового явления. Аналогичные явления будут иметь место и на побережьях проектируемого Нижне-Бурейсого водохранилища.

Бурейский природный парк должен стать настоящим рачительным хозяином по бережий Бурейского каскада водохранилищ. Он будет оперативно координировать рекреационное использование территории и проведение всех охранных мероприятий, что обеспечит их максимальную эффективность. Это единственный способ сохранить богатство живой природы и обеспечить устойчивое природопользование в условиях гидростроительства. Предложение о необходимости создания Бурейского природного парка поддержано Амурским областным Советом народных депутатов (постановле ние № 28/341 от 03.07.2003) и главой администрации Бурейского района П.С. Штей ном. Идея создания такого парка нашла понимание и у руководства предприятия ГУП «Строитель», проводящего компенсационные мероприятия в зоне влияния Бурейско го гидроузла.

На основании многолетних наблюдений в зоне влияния Бурейского каскада ГЭС (2000-2008), в рамках работ по ОВОС Нижне-Бурейского гидроузла нами было разра ботано предпроектное обоснование Бурейского природного парка, включающего по бережья Бурейского водохранилища и проектируемого Нижне-Бурейского водохра нилища. Общая площадь предлагаемой ООПТ - около 160 тыс. га.

На общественных слушаньях, проведенных осенью 2008 г. в п. Новобурейский, предложение о создании Бурейского природного парка получило поддержку предста вителей ОАО «ГидроОГК», а также представителей областных и районных властей, что было закреплено в соответствующем протоколе. Если со стороны энергетиков по следует активная поддержка и помощь в создании парка, может начаться масштабное позитивное взаимодействие гидростроителей, властей и населения Амурской области.

Непосредственное участие энергетиков в создании Бурейского природного парка, ориентированного на охрану и рекреационное использование побережий водохрани лища, будет достойным примером ответственного отношения бизнеса к состоянию окружающей среды.

VIII.4. Основные закономерности воздействия Бурейского водохранилища на зоокомплексы и этапы динамики животного населения В результате анализа многолетних наблюдений на горных побережьях Зейского и Бурейского водохранилищ, а также периодических обследований зоны влияния проектируемого Нижне-Бурейского гидроузла удалось определить основные этапы и направления воздействия гидростроительства на млекопитающих. Отмеченные зако номерности справедливы и для большинства других наземных позвоночных.

I этап (условное название “Строительство») – обычно не менее 10 лет. В период строительства плотины и подготовки ложа водохранилища происходит снижение численности промысловых видов за счет резкого усиления воздействия фактора бес покойства и прямого преследования со стороны человека. Строительство Бурейской ГЭС, начавшееся в 80-е гг., затянулось и в начале 90-х гг. практически остановилось.

Люди, оставшиеся без работы, ринулись в тайгу в поисках пропитания, что не замед лило сказаться на численности диких копытных. В эти годы плотность населения изюбря на неохраняемой территории была примерно в 2 раза ниже, чем в Желундин ском заказнике. Возобновление стройки не изменило сложившейся привычки к бра коньерству. К 2000-03 гг. в районе строящейся Бурейской ГЭС значительно снизилась численность косуль, изюбрей и лосей (таблица 8.4.1).

Таблица 8.4.1 - Динамика численности копытных на побережьях нижней широкой части Бурейского водохранилища в период подготовки его ложа и строительства плотины ГЭС (особей на 1000 га)* Годы и участки 1989 – 1992 1999-2001 2000 1999- Виды Левобережья: Правобережья: Левобережья: Правобережья:

Бурейский Желундинский приплотинная Желундинский приплотинная район заказник часть заказник часть Косуля нет данных 3,7 2,0 0,5 2, Изюбрь 7,5 4,0 0,84 0,3 0, Лось Нет данных 0,5 0,62 0,2 0, *1989 – 1992 по Дарману и др., 1994.

Ситуация усугубляется в случае растягивания сроков лесосводки. Дополнитель ное усиление фактора беспокойства отмечается вблизи песчано-гравийных карьеров (Сухие протоки и др.). Серьезным фактором негативного антропогенного воздействия являются лесные пожары, возникающие по вине лесорубов и, вероятно, гидрострои телей (рисунок 8.4.1).

Рисунок 8.4.1 - Гари на месте крупных лесных пожаров.

Май 2003 г. – начало заполнения Бурейского водохранилища.

Так, в 2001-03 гг. полностью выгорел массив ценнейших темнохвойных лесов, расположенный юго-восточнее плотины Бурейской ГЭС. После этого на побережьях нижней широкой части водохранилища исчезли кабарга и дикуша - типичные обита тели темнохвойных лесов.

II этап (условное название: “Быстрое заполнение”) – около 4-5 лет. При интен сивном заполнении ложа водохранилища животное население испытывает катастро фические изменения, связанные с быстрым затоплением долинных экосистем. Гибнет множество беспозвоночных, грызунов, насекомоядных и других мелких животных. В весенне-летний период гибнут кладки птиц и часть кладок земноводных, оказавшихся в зоне затопления. Большинству крупных животных удается спастись: уровень повы шается относительно медленно – обычно не более двух метров в сутки. Однако при заполнении широких участков водохранилищ со сложным рельефом дна образуются временные острова и полуострова. Даже относительно крупные и хорошо плавающие животные здесь подвергаются большой опасности. Так, в мае 2003 г. на акватории формирующегося Бурейского водохранилища, в его нижней широкой части, отмеча лось (по опросам) множество плавающих змей. Вероятно, многие из них погибли.

Подвижная кромка формирующегося искусственного моря становится экстремальной зоной для большинства популяций и сообществ диких животных. Здесь регистриру ются не только повышенная смертность, но и кратковременные концентрации обита телей зоны влияния гидроузла. В прибрежной зоне Зейского водохранилища (1974 г.) отмечались временные концентрации полевой мыши, колонка и других животных, покинувших зону затопления. Аналогичное явление мы регистрировали на побережь ях Бурейского водохранилища: 27–29 мая 2003 г. в устье р. Н. Мельгина (правый при ток Буреи) отмечалась концентрация мышевидных грызунов;

в июне 2004 г. в бассей не р. Правые Аголи мы наблюдали локальные концентрации барсуков и пищух, поки дающих зону затопления. Большая часть переселенцев погибает.

У уреза формирующихся водохранилищ также отмечаются временные концен трации животных, не связанные с откочевкой из зоны затопления. Зимой в прибреж ной полосе изюбри, косули и зайцы активно поедают со льда ставшие доступными верхушки побегов полузатопленных деревьев и кустарников: ивы, осины, ольхи и бе резы. В местах подобных концентраций копытных и зайцев активно охотятся круп ные хищники, в первую очередь волки. Описанные явления отмечались при начале заполнения Зейского (1974-1979 гг.) и Бурейского (2004–2006 гг.) водохранилищ. Так, у кромки льда по границе Желундинского заказника (левобережья нижней широкой части Бурейского водохранилища) в феврале-марте 2005 г. были зарегистрированы значительные локальные концентрации косуль (до 24,6 особей / 1000 га) и зайцев беляков (до 10 особей / 1000 га);

на прилегающих территориях эти показатели были в 3-4 раза ниже (соответственно 5,9 и 3,5 особей/1000 га).

При растягивании сроков лесосводки и лесоочистки, на зарастающие вырубки в будущем ложе водохранилища выходят кормиться копытные, которые часто стано вятся жертвами браконьеров. В 2003-2005 гг. дополнительный кормовой ресурс для копытных представляли и вырубки, зарастающие после проведения частичной лесо сводки в нижней части правобережий заполняемого Бурейского водохранилища. В конце апреля 2003 г. здесь отмечалась концентрация изюбрей (4,9 особей/ 1000 га), косуль (13,6 особей/ 1000га) и рысей (0,8-1,0 особей/ 1000 га), сопровождавшиеся массовым браконьерством. На площади около 20 км2 охотилось не менее 6 человек с огнестрельным оружием. Обычно в местах кратковременных концентраций, связан ных с резкой дестабилизацией экосистем у кромки заполняемого водохранилища, от мечается увеличение смертности наземных позвоночных.

В этот период случаи массовой гибели наиболее характерны для видов, совер шающих регулярные сезонные миграции или кочевки. Дальневосточные лягушки зи муют в водоемах. В конце сентября в средней каньонной части Бурейского водохра нилища отмечается перемещение дальневосточных лягушек вниз по склонам к воде.

Учитывая большую величину зимней сработки уровня этого искусственного водоема (до 17 м), зимовка дальневосточных лягушек здесь не может быть успешной. Напри мер, в начале июня 2004 г. в вершине залива р. Нижнего Мельгина мы наблюдали сотни мертвых дальневосточных лягушек (около 150 особей на 1 га). Массовая гибель амфибий, зимовавших в воде, произошла вследствие сезонного снижения уровня во дохранилища. Подчеркнем, что летом эти животные обитали выше уровня затопле ния. Аналогичные явления могут ежегодно повторяться вплоть до полного исчезно вения дальневосточных лягушек с горных побережий водохранилищ.

Появление крупных водохранилищ в той или иной степени препятствует протя женным сезонным миграциям многих видов наземных позвоночных. Создание Зей ского водохранилища, перекрывшего миграционные пути лося и косули, обусловило снижение их поголовья в 3 раза для лося и в 10 раз для косули. Популяции этих видов серьезно пострадали и в зоне влияния Бурейского гидроузла. После появления искус ственного водоема в 2004 г. отмечено повсеместное резкое (в 5-7 раз) падение плот ности населения лося (рисунок 8.4.2). В Бурейском каньоне этот вид из разряда «мно гочисленный» или «обычный» перешел в разряд «редкий». Наши исследования пока зали, что не менее 2/3 поголовья лосей летом покидают рассматриваемую территорию (Проблемы …, 2004). Гладкий лед (даже занесенный снегом) является для лосей труднопреодолимым препятствием (Формозов, 1999). Вероятно, появление крупного искусственного водоема существенно затруднило сезонные миграции этого вида, что и обусловило резкое падение плотности населения.

Рисунок 8.4.2 - Плотность населения лося в зоне влияния горной части Бурейского водохранилища (в среднем по всем биотопам) Одним из наиболее ярких примеров негативного влияния водохранилища на ди ких копытных стала массовая гибель косуль во время осенне-зимней миграции 2006 г.

(Игнатенко, Подольский, Былков, 2007). При переправах через правобережные зали вы нижней широкой части Бурейского водохранилища утонуло около 400 из 1500 зи мовавших здесь животных - то есть погибла каждая четвертая косуля.

В бассейне Амура пойменные экосистемы являются важнейшими экологически ми коридорами, по которым представители маньчжурского и даурско–монгольского фаунистических комплексов проникают далеко на север. Именно это в значительной степени определяет повышенное биоразнообразие Приамурья. Затопление водохра нилищами долин крупных рек исключает возможность проникновения многих «юж ных» видов к северу от основного ареала, что снижает видовое разнообразие зооком плексов. Так, после создания Зейского водохранилища на его побережьях практиче ски перестали встречаться унгурская и дальневосточная полевки, мышь-малютка, длиннохвостый суслик, полевая мышь, кабан, амурский барсук, енотовидная собака, лисица. В верхнем бьефе Бурейского гидроузла под угрозой оказались и другие виды, находящиеся близ северных границ ареалов: маньчжурский заяц, фазан, гималайский медведь, мандаринка, узорчатый полоз, дальневосточная квакша, дальневосточная жаба, дальневосточная лягушка, хвостоносец Маака, носса уссурийская и др. С 2003 г. белогрудый медведь не отмечался на правобережьях нижней широкой части Бурейского водохранилища. Затопление долины Буреи напрямую угрожает и некото рым другим видам, в том числе охраняемым. Вследствие исчезновения левобережных марей в районе п. Чекунда, пострадали кормовые и гнездовые биотопы черных жу равлей (Красные книги РФ и МСОП). Изменение ледового режима и резкое снижение рыбопродуктивности рек, впадающих в водохранилище, ведет к быстрому снижению численности выдры (вид занесен в Красную книгу Хабаровского края).

III этап (условное название: “Медленное заполнение”) – около 10-12 лет. При медленном заполнении водохранилища до проектных отметок и несколько лет после его завершения происходит перестройка териокомплексов, вызванная изменениями условий обитания. Кратко охарактеризуем, что происходило в этот период на горных побережьях Зейского водохранилища и явления, отмечаемые в настоящее время на побережьях Бурейского водохранилища.

В сообществах млекопитающих Зейского заповедника доминанты (красно-серая полевка, косуля, рысь) уступили свою роль субдоминантам и второстепенным видам (красная полевка, кабарга, волк, росомаха). В Бурейском каньоне красная полевка уже занимала доминирующее положение в сообществах мышевидных, а сейчас является содоминантом. В нижней широкой части Бурейского водохранилища резко увеличи лась встречаемость волка.

Изолированные заливами Зейского водохранилища микрогруппировки мелких наземных позвоночных, находящихся вблизи границ ареалов (унгурская полевка, по левая мышь и др.), постепенно исчезли. Изолированные группировки щитомордника подверглись быстрым микроэволюционным изменениям (Колобаев, 2000). В зоне ко лебания уровня Бурейского водохранилища перестала отмечаться полевая мышь, ре гистрируется массовая гибель дальневосточных лягушек во время зимовки (вершина залива р. Нижнего Мельгина).

Появление ровного ледового покрова создало особо благоприятные условия для охоты некоторых видов хищников. Выгон добычи на лед стал основным охотничьим приемом волков. В связи с тем, что эффективность таких охот чрезвычайно высока, на побережьях водохранилища усилился пресс охоты хищников на популяции диких копытных. Зимой 2005/2006 гг. в нижней широкой части Бурейского водохранилища отмечено несколько случаев добычи волками косуль на льду водохранилища.

На склонах побережий наиболее ярко проявилось климатическое воздействие водохранилищ. Оно выразилось в снижении весенне-летних температур, повышении влажности воздуха, увеличении числа дней с туманами и осадками. Это обусловило снижение численности мышевидных грызунов и пищух на склонах, обращенных к водохранилищу. В зоне влияния Зейского водохранилища у соболя снизилась выжи ваемость молодняка, нарушилась возрастная структура популяции и постепенно по низилась плотность населения (в 3-4 раза). В настоящее время на побережьях Бурей ского водохранилища резко участились случаи добычи соболей, больных дерматитом.

В ближайшие годы этот может привести к заметному снижению численности этого ценного промыслового вида. Появление водохранилища привело к разобщению кор мовых и защитных стаций изюбря и кабарги, что обусловило снижение емкости уго дий и падение плотности населения копытных. Этому же способствовало браконьер ство и охоты волков. Таким образом, склоны побережий водохранилища стали зоной пониженной численности большинства видов млекопитающих. На склонах побере жий средней каньонной части Бурейского водохранилища уже отмечено значительное падение плотности населения кабарги, изюбря и лося, а также пониженная относи тельная численность мышевидных грызунов.

В то же время, на приустьевых участках крупных горных притоков Зейского и Бурейского водохранилищ в сохранившихся долинах и каньонах формировались зоны повышенной численности и миграционной активности многих видов зверей (грызу ны, копытные, крупные хищники). Такие участки, которые можно условно назвать «живыми долинами», несколько смягчили последствия воздействия водохранилищ на зоокомплексы (таблица 8.4.2).

Временное приостановление заполнения Бурейского водохранилища, обуслов ленное техническими проблемами (строительство плотины и необходимость перене сения железнодорожных путей), вызвало преждевременное проявление эффекта «жи вой долины» в бассейне р. Яныря (таблица 8.4.2). Во время зимних учетов 2003/ и 2004/2005 гг. специалистами ИВЭП ДВО РАН здесь отмечалась высочайшая кон центрация косуль (более 20 ос./1000 га). В феврале 2005 г. теми же исследователями отмечена и значительная концентрация изюбрей. В настоящее время большая часть долинных биотопов в районе устья р. Янырь уже затоплено. Численность косули, бу рого медведя, дальневосточной квакши, дальневосточной лягушки и некоторых дру гих наземных позвоночных сокращается. Переходное сообщество «живой долины»

распадается.

Таблица 8.4.2 - Проявление эффекта «живых долин» в бассейнах рек Зея и Бурея Виды Бассейны рек Бурый мед Участки Изюбрь (осо- Косуля (осо- Кабарга (осо ведь (особей бей /1000 га) бей /1000 га) бей /1000 га) /1000 га) Зейский запо 0,8 2,1 4,3 Нет данных ведник Гилюйский Зея (1991-1994) 0,2 0,0 3,6 0, залив «Живая доли 1,3 0,1 5,0 2, на» р. Гилюй Дубликанский 5,0 4,6 Нет данных Нет данных заказник Долины рек Бурея и Янырь 2,6 5,6 Нет данных Нет данных Бурея (2003) «Живые доли ны» Буреи и 10,0 20,4 Нет данных Нет данных Яныря (2005) Интересный эффект, который мы не прогнозировали, отмечается на участке ме жду плотиной Бурейской ГЭС и створом проектируемой Нижне-Бурейкой ГЭС. Лик видация населенных пунктов, переселение людей из зоны затопления проектируемого водохранилища и прекращение почти всякой хозяйственной деятельности привело к временному снижению антропогенной нагрузки на экосистемы и частичному восста новлению зоокомплексов. Здесь повысилась численность диких копытных (косули, кабана, изюбря) и некоторых видов птиц.

IV этап (условное название: «Начало стабилизации») – не менее 5 лет. При от носительно стабильных условиях зоны влияния сформировавшегося искусственного водоема с 1992-93 гг., через 17-18 лет после начала заполнения, на горных побережь ях Зейского водохранилища стала отмечаться тенденция к частичному восстановле нию исходных териокомплексов, что связано с адаптацией многих видов к влиянию гидроузла. Вновь повысился статус видов, временно утративших роли доминантов (красно-серая полевка, косуля, рысь). Частично восстановились ареалы некоторых видов, находящихся на северном пределе распространения (восточно-азиатская мышь, косуля, колонок и др.). Возобновились сезонные миграции косули и лося, хотя количество мигрантов в несколько раз ниже того, что отмечалось до создания водо хранилища. Полное восстановление зоокомплексов невозможно - их видовое разно образие и продуктивность значительно ниже исходных. Упомянутые признаки начала стабилизации животного населения отмечались в условиях, когда значительная часть горных побережий Зейского водохранилища, в том числе приустьевые участки круп ных и средних притоков («живые долины»), входят в состав ООПТ: Гилюйского лес ничества Зейского заповедника и заказника «Бекельдеуль». Создание системы ООПТ на побережьях Бурейского водохранилища является необходимым условием стабили зации экосистем.

V этап (условное название: «Аномалии») – длительность неизвестна, вероятно она сопоставима с временем существования плотины. Этот этап дестабилизации свя зан с реакциями зоокомплексов на относительно редкие и (или) длительные природ ные и социальные процессы. В зоне влияния водохранилища популяции и сообщества диких животных могут по-особому реагировать на природные аномалии. Опреде ляющее значение имеют длительные колебания сумм осадков с длиной периода 20 30 лет, единые для большей части бассейна р. Амур. В периоды повышенного увлаж нения животное население быстрее приспосабливается к новым условиям обитания, меньше потери биоразнообразия и продуктивности зоокомплексов. В настоящее вре мя, в связи с этим, на побережьях нижней широкой части Бурейского водохранилища отмечается заметный рост численности косули и некоторых других промысловых ви дов зверей. Это наиболее ярко проявляет на охраняемых природных территориях (Желундинский заказник и др.). На неохраняемых территориях рост численности ко сули замедляется или приостанавливается за счет браконьерства и воздействия фак тора беспокойства.

В засушливые периоды особенно ярко проявляется негативное влияние водохра нилищ на животное население. Резкое снижение частоты и продолжительности высо ких паводков вследствие гидростроительства ведет к снижению рыбопродуктивности пойменных водоемов в нижнем бьефе Бурейского гидроузла и всего Бурейского кас када. Это приводит к сокращению территорий, пригодных для гнездования редких видов журавлей и аистов, что особенно опасно в засушливые периоды, продолжаю щиеся в течение многих лет. Потеря нескольких поколений может привести к резкому снижению плотности населения популяций журавлей и аистов, гнездящихся на тер ритории Хинганского заповедника (Игнатенко и др. 2003;

Парилов, Игнатенко, Каст рикин, 2006).

Для Зейского заповедника отмечено, что через несколько лет (5-6) после засуш ливого периода следует снижение плотности населения кабарги. На побережьях Зей ского водохранилища, где популяции копытных находятся в стрессовом состоянии, в 1999-2000 гг. это вызвало катастрофическое падение численности кабарги (Подоль ский, Красикова, Кастрикин, 2006).

В годы с необычно высоким количеством летних осадков на горных побережьях водохранилища резко активизируются оползни и сели. Это приводит к массовой ги бели грызунов и пищух. Аналогичные последствия вызывают аномально малоснеж ные морозные зимы, когда узкие приустьевые участки долин рек, подпертых водо хранилищем, полностью покрываются наледями.

В аномально многоснежные зимы копытные вынуждены более активно исполь зовать долины рек, где они могут кормиться с наледей покрытых неглубоким снегом.

При этом наиболее остро ощущается нехватка пойменных биотопов и «живые доли ны» используются особенно интенсивно (таблица 8.4.3).

На животном населении побережий водохранилищ могут негативно отражаться и аномальные проявления социальной нестабильности. Наличие водохранилища по зволяет круглый год использовать на охоте современные виды транспорта. В таких условиях рост социальной напряженности приводит к значительному усилению ин тенсивности браконьерской добычи копытных и снижению их численности. Напри мер, более трети от всех погибших изюбрей, обнаруженных на побережьях Зейского водохранилища в 1990-х гг., были жертвами браконьеров.

Знание основных особенностей динамики животного населения в зонах влияния Бурейского и Зейского водохранилищ может служить нам основой для прогнозирова ния экологических последствий создания других проектируемых гидроузлов Приаму рья.

Таблица 8.4.3 - Плотность населения изюбрей в зонах влияния водохранилищ в разные по снежности годы В среднем за период наблюдений В многоснежные годы Плотность населения Плотность населения Водосборы Районы (особей / 1000 га) (особей / 1000 га) водохранилищ наблюдений Годы Год долины долины склоны и склоны и рек и рек и водоразделы водоразделы ключей ключей Зейское ущелье и Зейское водо- 1974 – 2,1 0,8 2009 4,2 0, водосбор хранилище Гилюйского залива Бурейский Бурейское каньон – 2000 – 3,1 2,3 2004 3,6 0, водохранилище бассейн р. Н. Мельгин VIII.5. Основные заключения после завершения первого этапа мониторинга и предложения к его продолжению Результаты Бурейского зоологического мониторинга в целом подтверждают на ши прогнозы (Подольский и др. 2000;

Проблемы…, 2004). Отмечались временные ло кальные концентрации наземных позвоночных (мышевидные грызуны, дикие копыт ные, хищные звери, представители фоновой орнитофауны) у кромки заполняющегося водохранилища. Прибрежная полоса становится зоной повышенной частоты гибели наземных позвоночных. В каньонной части водохранилища на склонах побережий искусственного водоема снижается плотность населения диких копытных и мыше видных грызунов. На приустьевых участках долин притоков и в зоне выше выклини вания подпора самого водохранилища (бассейн р. Яныря) формируются участки с по вышенной численностью и миграционной активностью многих видов наземных по звоночных. В верхнем бьефе гидроузла нарушение миграционных путей уже привело к резкому падению зимней плотности населения лося. Отмечаются случаи массовой гибели косуль во время сезонных миграций. Высокая оправдываемость сделанных прогнозов служит подтверждением эффективности системы зоологического монито ринга зоны влияния Бурейского гидроузла (таблица 8.5.1).


Наши наблюдения показывают, что зоокомплексы побережий водохранилища характеризуются максимальной нестабильностью. Для них характерны повышенные сезонные и годовые амплитуды колебаний численности, а также значительные про странственные градиенты обилия многих видов и экологических групп животных (бурый медведь, волк, барсук, соболь, мышевидные грызуны, белка, заяц беляк, косу ля, кабарга, изюбрь, лось, дальневосточная лягушка и др.).

В наиболее угрожаемом положении оказались редкие виды животных, особенно чувствительные к воздействию фактора беспокойства и иным формам антропогенных воздействий (филин, дикуша, черный аист и др.). Снижение рыбопродуктивности горных притоков водохранилища за счет влияния гидросооружения и массового бра коньерства, наряду с интенсификацией воздействия фактора беспокойства, угрожает популяционной группировке выдры.

Таблица 8.5.1 - Оправдываемость прогноза влияния Бурейского гидроузла на диких животных Прогнозируемые явления Оправдываемость Массовая гибель мелких животных при заполнении водохрани- + лища Кратковременные концентрации зверей у кромки затопления + Временные концентрации копытных и хищных на пологих участ- + ках сработки водохранилища и зарастающих вырубках Усиление пресса охот волков + Массовая гибель копытных от браконьеров + Снижение плотности населения копытных на склонах побережий + водохранилища Снижение численности мышевидных на склонах побережий + Смена доминирующих видов в сообществе мышевидных + (раньше прогнозируемого) Гибель косуль во время сезонных миграций + (больше прогнозируемой) Гибель копытных на ледовых склонах сработки - (не отмечалось) Концентрация копытных выше подпора водохранилища + (больше прогнозируемой) Увеличение численности рыбоядных птиц + Снижение численности «южных» неморальных видов + (за исключением большого бак лана) Не прогнозировалось Снижение численности антропо фобных видов птиц На побережьях водохранилища в напряженном положении оказались популяции целого ряда видов наземных позвоночных, находящихся вблизи границ ареалов: ка барга, белогрудый медведь, амурский барсук, енотовидная собака, дальневосточная лягушка, сизый дрозд, толстоклювая камышевка, желтоспинная мухоловка, буробо кая белоглазка и др. Так, под влиянием гидростроительства кабарга и полевая мышь полностью исчезли с побережий нижней широкой части водохранилища, белогрудый медведь исчезает (возможно уже исчез) с правобережий искусственного водоема. За вынужденными перемещениями и локальными концентрациями барсука и енотовид ной собаки последует, вероятно, катастрофическое снижение их численности вплоть до полного исчезновения. Продолжается массовая гибель дальневосточных лягушек на зимовках в водохранилище.

За счет резкого сокращения площадей пойменных биотопов и выпадения или резкого сокращения численности долинных видов птиц, снижается видовое разнооб разие орнитокомплексов Бурейского каньона. В то же время, увеличение площади водно-болотных угодий и временный всплеск рыбопродуктивности водохранилища приводят к росту численности околоводных и некоторых хищных птиц (большой баклан, серая цапля, несколько видов чайкообразных, черный коршун, скопа).

Водно-болотным угодьям нижнего бьефа Бурейского водохранилища угрожает деградация. Прекращение высоких паводков ведет к снижению рыбопродуктивности старичных озер и к их заиливанию. Это грозит потерей основных гнездовых битопов исчезающих видов птиц (японский журавль, даурский журавль, дальневосточный аист). Ущерб популяциям этих краснокнижных видов может быть частично компен сирован путем проведения специальных гидромелиоративных мероприятий.

Снижение численности промысловых (изюбрь, лось и др.) и редких видов жи вотных (кабарга, филин, орлан-белохвост и др.) на побережьях Бурейского водохра нилища в значительной степени зависит не только от объективных факторов измене ния среды обитания, но и от факторов, связанных с сопутствующими антропогенны ми воздействиями, такими как беспокойство и браконьерство. Таким образом, свое временное проведение необходимых охранных и биотехнических мероприятий может существенно ослабить негативное воздействие гидростроительства на диких живот ных. Только при таком условии, зоологический блок «Социально-экологического мо ниторинга зоны влияния Бурейского гидроузла» можно будет считать вполне успеш ным. Уже сейчас некоторые наши рекомендации по нормализации экологической си туации реализованы (временный запрет охоты, отдельные биотехнические мероприя тия, укрепление сети ООПТ, отказ от массового привлечения китайских лесорубов) и дают положительный эффект. В частности, на побережье нижней широкой части во дохранилища, в соответствии с естественным популяционным циклом, увеличивается численность косули, что особенно ярко проявляется на территории Желундинского заказника;

на побережьях каньонной части водохранилища после ухода китайских ле сорубов прекратилось снижение численности кабарги и изюбря. Наиболее эффектив ным компенсационным мероприятием в зоне влияния Бурейского каскада ГЭС долж но стать создание Бурейского природного парка.

Учитывая продолжительный характер экосистемного воздействия крупных при родно-антропогенных гидротехнических объектов, сравнимый со временем их суще ствования, огромный научно-исследовательский и практический интерес представля ет продолжение биомониторинга зоны Бурейской ГЭС. Предпосылкой продолжения мониторинговых исследований является разработанная с применением наиболее со временных знаний в области изучения влияния водохранилищ на зоологические ком плексы система стационаров. В части продолжения многолетних наблюдений за фау ной в зоне гидросооружений на реке Бурея наибольший научный интерес (с учетом оптимизации организационных затрат на ведение мониторинга) представляют:

- регулярный (не менее одного раза в два-три года) учет гнездового обилия (июнь-июль) птиц на стационарах в нижней широкой и средней каньонной частях во дохранилища, а также в нижнем бьефе плотины Бурейской ГЭС;

- исследование экологии фоновых мигрирующих воробьиных птиц в условиях миграционной остановки на берегу водохранилища (стационар в нижней широкой части) – также с периодичностью в два-три года, в течение сентября;

- регулярные (раз в два года) зимние маршрутные учеты млекопитающих и осенние учеты мышевидных на заложенных стационарах;

- регулярные (раз в два-три года) учеты насекомых.

Срок вторичного этапа мониторинговых зоологических наблюдений предлагаем определить в 9 лет.

Список литературы Kaiser A. 1993. A new multy-category classification of subcutaneous fat deposits of songbirds / J. Field Ornithol. 64(2): 246-255.

Winter S.W. Diet of the Oriental White Stork (Ciconia boyciana Swinhoe) in the Mid dle Amur region, USSR // Biology and conservation of the Oriental White Stork Ciconia boyciana, Savannah River Ecology Laboratory, Aiken, South Carolina, U.S.A. 1991, Pp.

31-45.

Антонов А.И., Парилов М.П. Птицы / Проблемы охраны и изучения диких жи вотных в зоне влияния Бурейского гидроузла. М. : РАСХН, 2004. С. 93-96.

Антонов А. И., Былков А. Ф., Кастрикин В. А., Подольский С. А. 2005. Материа лы по орнитофауне бассейна среднего течения реки Бурея // Инвентаризация, мони торинг. и охрана ключевых орнитологических территорий России. Вып. 5. М. М.:

Союз охраны птиц России, 2005. - С. 4-9.

Астафьев А.А. Погодные условия и результативность промысла соболя / Хроно логические изменения численности охотничьих животных в РСФСР. Сборник науч ных трудов. – М., 1988. - С. 137 – 139.

Бурейский комплексный гидроузел на р. Бурее. Технический проект. / Том VII.

Подготовка водохранилища и мероприятия в нижнем бьефе. – Ленинград: ВНИИ Гидропроект имени С.Я. Жука. Ленинградское отделение, 1979. - 187 с.

Бурейский комплексный гидроузел на р. Бурее. Технический проект. / Том VIII.

Использование природных ресурсов и охрана окружающей среды. - Ленинград:

ВНИИ Гидропроект имени С.Я. Жука. Ленинградское отделение, 1979. - 124 с.

Винтер С.В. О биологии черноклювого белого аиста (Ciconia ciconia boyciana Swinh.) в Среднем Приамурье // Пробл. зоологии. Л.: 1978. - С. 9-23.

Дарман Ю.А. Млекопитающие / Современное состояние животного мира. Со стояние природной среды зоны возможного влияния каскада гидроузлов на р. Бурее и прогноз ее изменений. Раздел 5. Наземная экосистема (промежуточный отчет). Благо вещенск: Амур НЦ ДВО РАН. 1994.

Дарман Ю.А. Млекопитающие Хинганского заповедника – Благовещенск:

АмурКНИИ ДВО АН СССР, 1990. - 146 с.

Джиавок Г.С. Восстановление колебаний уровней оз. Ханка // Материалы науч ной конференции по проблемам гидрологии рек зоны БАМ и Дальнего Востока. Ле нинград Гидрометеоиздат 1986. - С. 178-184.

Игнатенко С.Ю., Подольский С.А, Былков А.Ф. Мониторинг гибели мигрирую щих косуль в зоне влияния Бурейского водохранилища и расчет ущерба близлежа щим ООПТ // Материалы VIII дальневосточной конференции по заповедному делу.

Благовещенск, 2007. Том 1. Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2007. – С. 151–159.

Ильяшенко В.Ю. Влияние Зейского водохранилища на наземных позвоночных животных горно-таежных экосистем (на примере восточной части хр. Тукурингра) / Дисс. … канд.биол.наук. - М. : ВНИИ Природа, 1984. – 202 с.

Кищинский А. А. 1983. О структуре и динамике областей гнездования птиц на Севере // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 116. Л: 47-57.

Колобаев Н.Н. Влияние водохранилища на фауну амфибий и рептилий / Влияние Зейского водохранилища на наземных позвоночных (амфибии, рептилии, млекопи тающие) – Благовещенск: изд-во Зея, 2000. - С. 45-88.

Колобаев Н.Н., Подольский С.А., Дарман Ю.А. Влияние Зейского водохранили ща на наземных позвоночных (амфибии, рептилии, млекопитающие). Благовещенск 2000. - С. 102-23.

Колобаев Н.Н., Триликаускас Л.А. Новые данные по герпетофауне бассейна ре ки Бурея. Рукопись. - Февральск - Чегдомын. – 2001 – 25 с.


Лобанов Г.И. Влияние летних осадков на заболеваемость соболя дерматитом / Экология и использование охотничьих животных Красноярского края. – Красноярск:

АН СССР Сиб. Отд., 1977. С.38 -39.

Назаренко А. А. 1984. О птицах окрестностей поселка Экимчан, крайний восток Амурской области, 1981-1983 гг. // Фаунистика и биология птиц юга Дальнего Восто ка. Владивосток: 28-33.

Наумов Р. Л. 1965. Методика абсолютного учета птиц в гнездовой период на маршрутах // Зоол. ж. Т. XLIV. Вып. 1. М: 81–94.

Наземные млекопитающие Дальнего Востока СССР: Определитель. – М.: Наука, 1984. – 360 с.

Парилов М.П., Игнатенко С.Ю., Кастрикин В.А. Гипотеза влияния многолетних гидрологических циклов и глобального изменения климата на динамику численности японского, даурского журавлей и дальневосточного аиста в бассейне р. Амур / Влия ние изменения климата на экосистемы бассейна реки Амур. – М.: WWF России, 2006.

- С. 92-109.

Песенко Ю. А. 1982. Принципы и методы количественного анализа в фаунисти ческих исследованиях. М.: 284.

Подольский С.А. О миграциях лося в районе Зейского заповедника и влиянии на них Зейского водохранилища // Бюллетень МОИП, отд. Биологич. Т. 99 т (6), М., 1994. – С. 39-45.

Подольский С.А. Особенности воздействия Зейского водохранилища на населе ние млекопитающих восточной части хребта Турурингра (грызуны, зайцеобразные, копытные, хищные) // Автореф. дисс... к.г.н. М., 1998. 36 с. Подольский С.А. Изуче ние и охрана млекопитающих в зонах влияния горных водохранилищ Приамурья / Териофауна России и сопредельных территорий (VII съезд Териологического обще ства). Материалы международного совещания 6 – 7 февраля 2003 г., Москва. – М.

2003. - С. 266-267.

Подольский С. А., Готванский В.И. Ползучая экспансия // Природа и человек.

Свет. № 12. 2006. - С 18-21.

Подольский С.А., Игнатенко С.Ю., Колобаев Н.Н., Колбин В.А., Игнатенко Е.В., Кастрикин В.А., Кузнецова Т.А., Былков А.Ф. Экологическая ситуация в зоне влия ния Бурейского водохранилища и предложения по оптимизации природопользования.

Докладная записка – Архара – Благовещенск, 2000. – 19 с.

Подольский С.А., Колобаев Н.Н. Динамика популяций грызунов / Влияние Зей ского водохранилища на наземных позвоночных (амфибии. Рептилии, млекопитаю щие). Благовещенск 2000. - С. 102-123.

Подольский С.А., Красикова Е.К., Кастрикин В.А. Прогнозирование динамики численности кабарги в зоне влияния Зейского гидроузла на основе анализа естествен ных климатических и антропогенных факторов / Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции. – М., МСХА им К.А. Тимирязьева, 2007. – С. 292-294.

Проблемы охраны и изучения диких животных в зоне влияния Бурейского гид роузла. Подольский С.А., Игнатенко С.Ю, Дарман Ю. А., Антонов А.И., Игнатенко Е.В., Кастрикин В.А., Былков А.Ф., Парилов М.П. - М. : РАСХН, 2004. - 132 с.

Сапаев В.М., Воронов Б.А. Состояние и прогноз изменения среды обитания редких птиц в связи с созданием Бурейского гидроузла (нижний бьеф). заключительный отчет по договору о творческом содружестве между ХабКНИИ и Ленгидропроектом на 1977 1978 гг.

На правах рукописи

. АН СССР, Дальневосточный научный центр, Хабаровский комплексный научно-исследовательский институт. Хабаровск 1979. – 117 с.

СВОДНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Годы рыночных преобразований усилили истощительные тенденции, затронув не только природно-ресурсный, но и социально-производственный потенциал Даль него Востока. Складывающиеся угрозы, дополняя и стимулируя друг друга создают отрицательную мультипликативную среду, реальную угрозу коренным интересам и безопасности России.

Стратегическими идеями, способными перевести Дальний Восток на траекторию устойчивого развития, являются формирование на юге Дальнего Востока постоянного населения, использование фактора внешней торговли как импульса реструктуризации экономики, создание зон интенсивного развития на основе территориально производственных кластеров. Одним из таких кластеров является топливно энергетический, в том числе, включающий гидроэлектростанции.

Отечественный опыт свидетельствует, что строительство крупных хозяйствен ных объектов, особенно таких пространственноемких, как гидроэлектростанции, ока зывает воздействие на все компоненты природной среды, включая геологические, гидрологические, климатические, биологические. Они, в свою очередь, влияют на со циально-экономическое состояние территории, комфортность проживания населения.

Изменения усиливаются при их наложении и взаимодействии.

При проектировании Бурейской ГЭС полагалось, что ввод ее в строй окажет благоприятное воздействие на развитие экономики Дальнего Востока и, в первую очередь, территорий ее размещения. Получение достоверной информации о происхо дящих здесь социально-экономических процессах являлось главной целью проводи мого мониторинга. Оценивалось воздействие строительства и эксплуатации Бурей ской ГЭС на развитие Бурейского и Верхнебуреинского районов.

Системный кризис 90-х годов существенно обострил социально-экономические проблемы в обоих районах. Возобновление строительства гидроэлектростанции по ложительно сказалось на экономике Бурейского района, где расположены плотина, строительные мощности по ее возведению, а также объекты и службы, обеспечиваю щие функционирование ГЭС. Строительный «бум», инвестиционные потоки, компен сационные мероприятия оказали положительное влияние на экономику района. Одна ко при вхождении этого проекта в фазу завершения всё более очевидным стал возврат его к первоначальному состоянию.

Верхнебуреинский район находится в более сложном положении. Здесь высок отток населения, компенсационные мероприятия малозаметны и не оказывают ощу тимого влияния на уровень и условия жизни местных жителей.

Интегральные оценки социально-экономического развития районов Амурской области и Хабаровского края в 2000-х годах показали существенное преимущество тех, где размещены Бурейская и Зейская гидроэлектростанции. Лидирующие позиции по большинству показателей занимает одноименные районы. Вместе с тем, несмотря на значительные компенсационные мероприятия Бурейский район по социальному развитию уступает сопредельным районам Амурской области.

Отношение жителей Бурейского и Верхнебуреинского районов к строительству и эксплуатации Бурейской ГЭС в значительной степени определяется социально психологическим климатом, материальным благосостоянием, складывающимися по ложительными и отрицательными изменениями в окружающей среде и социальной сфере. Свою лепту в оценки вносят и общие последствия рыночных преобразований.

Существенная часть населения Бурейского и Верхнебуреинского районов оце нивает свой уровень жизни как очень низкий и низкий, а условия проживания как приемлемые, но с большой долей неудовлетворенности. Поэтому в целом отношение жителей к гидроэлектростанции скорее отрицательное. Особенно сильно оно прояв ляется в Верхнебуреинском районе.

По основным позициям мнения экспертов и жителей сходятся, но последние бо лее критичны. Особенно сильны различия в оценках положительного влияния ГЭС на рост благосостояния. Жители его ощутили в существенно меньшей степени, чем счи тают эксперты.

Наибольшее отрицательное воздействие испытали социально незащищенные слои населения (малоимущие, инвалиды, пенсионеры), а также переселенцы из зон затопления. Несмотря на улучшение условий проживания и социального обслужива ния, у них нарушился сложившийся уклад жизни, что отрицательно сказалось на уровне жизни.

Положительные тенденции в экономике Бурейского района особенно отчетливо проявились в середине 2000-х годов. Выросли численность занятых, среднедушевые доходы населения, качественные изменения произошли в здравоохранении и школь ном образовании. Однако в последующем по мере сокращения строительных работ снижается налогооблагаемая база, обостряются проблемы трудоустройства.

В Верхнебуреинском районе ситуация не меняется. Численность безработных сохраняется высокой. Наблюдается несбалансированность спроса и предложения ра бочей силы по квалификационному и профессиональному составу. Потеряв работу в период экономического кризиса, многие жители растеряли и трудовые навыки.

Сложно трудоустроиться социально незащищенным группам населения. Здесь экс перты и жители едины во мнении, что строительство гидроэлектростанции усилило отток населения.

Главный отрицательный фактор строительства ГЭС – появление водохранили ща. В настоящее время и жители, и эксперты считают, что оно негативно скажется на экологической обстановке в районах. Это коснется изменения климата со всеми выте кающими отрицательными последствиями для здоровья, качества воды, выращивания сельскохозяйственных культур. Снизится потенциал природопользования, особенно в части возобновимых природных ресурсов.

Негативные оценки отрицательного влияния Бурейской ГЭС в значительной степени объясняются слабой информированностью населения о компенсационных мероприятиях, осуществляемых гидростроителями. Следует активнее использовать средства массовой информации. Ее необходимо делать более доходчивой для рядо вых жителей, акцентируя внимание на главных болевых точках и местах наибольшего негативного воздействия гидроэлектростанции: экологических и социальных пробле мах. Разъяснительная работа о значимости и перспективах развития ГЭС, проводи мых и планируемых мероприятиях по снижению негативных последствий ее деятель ности позволит снизить остроту недоверия, улучшить социально-психологический климат местного населения.

Социологические опросы и динамика социально-экономического развития по зволяют констатировать, что за прошедшие годы в экономике Бурейском и Верхнебу реинском районах не произошли какие-либо качественные изменения. В Бурейском районе формируется модель развития по типу Зейского района после ввода в строй одноименной гидроэлектростанции. Бурейская ГЭС без сомнения повышает устойчи вость экономики района. Но это означает реализацию лишь минимальных возможно стей социохозяйственного потенциала района. Максимальный эффект от строитель ства гидроэлектростанции будет ощущаться на областном, региональном и федераль ном уровнях, особенно при ее экспортной специализации. Но наиболее заинтересова ны в реализации подобных проектов энергетические корпорации.

Вместе с тем, если рассматривать гидроэлектростанцию как будущий полюс притяжения производительных сил, то Бурейский район имеет хорошие возможности.

Располагая благоприятным экономико-географическим положением, он может ориен тироваться на более интенсивные модели развития. Им отвечают сценарии диверси фицированного и инновационного роста. В этом случае Бурейская ГЭС может стать центром промышленно–инновационной агломерацией, позволяющей в полной мере освоить значительный потенциал возобновляемых и не возобновляемых природных ресурсов Бурейского и сопредельных ему районов, развивать перерабатывающие производства, привлечь энергоемкие предприятия. В конечном счете, это будет спо собствовать закреплению населения на юге Дальнего Востока, его поступательному росту и усилению роли в реализации геостратегических интересов России в Азиатско Тихоокеанском регионе.

В рамках проведения социально-экологического мониторинга в районе Бурей ского водохранилища в первые годы его эксплуатации (2003-2008) были проведены экспедиционные работы по изучению химического состава поверхностных вод. Экс педиционныен работы охватывли все сезоны года и по мере наполнения водохрани лища осуществлялись по всему его продольному профилю.

Анализы поверхностных вод были выполнены в аккредитованном в системе ак кредитации аналитических лабораторий (центров) Межрегиональном центре экологи ческого мониторинга гидроузлов при ИВЭП ДВО РАН. Аттестат аккредитации № ROCC RU. 0001. 515988. Были систематизированы и проанализированы получен ные данные, что позволило оценить качество поверхностных вод в пространственном и временном аспектах, влияние гидрологического режима на сезонную изменчивость состава воды.

Наблюдения на притоках Бурейского водохранилища свидетельствуют о том, что формирование их химического состава на современном этапе определяется, глав ным образом, природными факторами. Антропогенное влияние носит локальный ха рактер и обусловлено поступлением загрязняющих веществ с расположенных на бе регах рек населенных пунктов, повышающим содержание легкоокисляемых органи ческих веществ и нефтепродуктов. Согласно наблюдениям в маловодный период это влияние усиливается. Во время половодья в воде р. Бурея отмечается появление пес тицида ДДТ в количестве 0,00008 мкг/дм3. В воде остальных рек и в летне-осенний период пестициды находятся в концентрациях ниже предела обнаружения.

Химический состав воды Бурейского водохранилища определяется поступлени ем и смешиванием близких по химическому составу, ультрапресных, содержащих по вышенную концентрацию органических и биогенных веществ, вод рек Бурея и Тыр ма, в меньшей степени рек Верхний и Нижний Мельгин, Туюн и др., а также внутри водоемными процессами, которые активно протекают в водной толще при повышен ных температурах. В отсутствие хозяйственного освоения береговой зоны водохрани лища и слабого – в бассейнах его притоков, это влияние является определяющим.

Вода Бурейского водохранилища по величине минерализации является ультра пресной, по величине рН – нейтральной, по химическому составу – гидрокарбонатно кальциевой. Содержание главных ионов не превышает значений ПДК, соизмеримо с содержанием в атмосферных осадках. По акватории и вертикальному разрезу концен трация главных ионов в воде водохранилища распределяется относительно равно мерно, Исключение составляет Тырминский плес, в придонных и средних горизонтах воды которого наблюдаются более высокие уровни концентраций ионов кальция, магния и гидрокарбонатных ионов, а соответственно и величина минерализации.

Кислородный режим в целом удовлетворительный. Зимой дефицит растворенно го кислорода в воде отсутствует, в летне-осенний период наблюдается только в сред них и придонных слоях воды центральной и нижней частях водохранилища. Наличие бескислородной зоны отмечается лишь в непосредственной зоне контакта воды и дна Вода Бурейского водохранилища характеризуется повышенной концентраций фенолов, аммонийного азота, органического вещества, общего железа, меди и мар ганца, которые обусловлены природными особенностями и нередко превышают зна чения ПДК.

Концентрация нитратного и нитритного азота, соединений фосфора в период на блюдений по акватории и вертикальному разрезу распределено воде хаотично, значе ний ПДК не превышает.

Содержание органических веществ антропогенного генезиса в воде водохрани лища распределяется крайне неоднородно, причем уровни концентраций АСПАВ, а в ряде случаев нефтепродуктов и фенолов, находятся ниже предела обнаружения.

Присутствие пестицидов отмечается в период весеннего наполнения в придон ных слоях воды верхней и нижней части водохранилища. Наибольшая концентрация ДДТ и г-ГХЦГ была зафиксирована на Чекундинском плесе, а а-ГХЦГ – Приплотин ном. В центральной части водохранилища, между станциями 7 и 10, т.е. охватываю щих основную массу воды, пестициды находились ниже уровня обнаружения. Такие уровни концентраций этих веществ в воде водохранилища могут быть обусловлены поступлением с водосбора, леса которых обрабатывались пестицидами до появления Бурейского водохранилища. Дальнейшие исследования в этом направлении позволят иметь более точную, сезонную, динамику содержания пестицидов.

Содержание фенолов в воде водохранилища распределено хаотично. Макси мальная концентрация не превышает 4 ПДК. На ряде лесов содержание этого вещест ва находится в количествах ниже предела обнаружения. В заливе Талаканчук, в пер вые годы используемом для складирования плавающей древесины, содержание фено лов в первые годы наблюдений было максимальным, в последующие годы после пре кращения в 2006 г. складирования плавающей древесины оно стало мало отличаться от содержания в воде остальной части водохранилища.

Наибольшие различия в содержании отмечаются для тяжелых металлов. В воде отсутствует ртуть и кадмий, концентрация никеля, ванадия, свинца и хрома (VI) не превышают значения ПДК. Содержание микроэлементов варьирует в очень больших пределах: меди – от 0,97 до 26,8 мкг/дм3, цинка от 0,4 до 87,8 мкг/дм3, марганца от 8, до 654 мкг/дм3. Максимальная концентрация этих металлов, как правило, отмечается в придонных горизонтах воды, причем меди и цинка на приплотинном плесе, а цинка – Чеугдинском. В поведении меди, цинка и марганца наблюдается стратификация – от поверхностных слоев воды к придонным слоям их концентрация возрастает. Такая повышенная концентрация тяжелых металлов характерна для поверхностных вод большинства объектов Приамурья, т.е. обусловлена природными особенностями тер ритории.

Выход Бурейского водохранилища на проектный уровень в ближайшие годы бу дет сопровождаться затоплением больших массивов торфяных земель в его верхней части. Поэтому дальнейший мониторинг качества воды нуждается в корректировке.

Необходимо уменьшить количество станций в приплотинной части водохранилища и увеличить в верхней части, наиболее подверженной антропогенному влиянию. Изме нения должны произойти и в перечне определяемых компонентов, ибо содержание хлоридов в воде водохранилища являются весьма низким и находится ниже предела обнаружения.

Таким образом, на основании видового состава водорослей, показателей их чис ленности и биомассы, сапробной характеристики видов, для каждого обследованного участка подсчитаны сапробные индексы, охарактеризованы зоны сапробности и класс чистоты воды, дана оценка экологического состояния изученных водотоков бассейна р. Бурея и Бурейского водохранилища по сапробиологическим показателям.

Бассейн р. Бурея. По результатам исследований 2003-2007 гг. в бассейне р. Бу рея обнаружено 308 видов водорослей (с разновидностями и формами – 363). Среди водорослей перифитона обследованных водоемов как по обилию в обрастаниях, так и по видовому разнообразию преобладают диатомовые водоросли.

Обследованные водотоки средней части бассейна р. Бурея (реки Бурея, Ур гал, Чегдомын, Солони, Эльганджя, Ниман, Нимакан, Ягдынья, Дубликан, ключ Ма лый Ерик) в течение 2003-2006 гг. находятся в хорошем экологическом состоянии и несут практически чистые воды, которые, согласно системе оценке качества вод по сапробности водорослей, имеют индексы от 1,11 до 1,63 и относятся к олиго- и бета мезосапробной зонам самоочищения, II-III классам чистоты воды – практически чис тые воды или слабозагрязненные воды, имеющие слабую степень естественного ор ганического загрязнения. Однако, по данным 2006 г., наблюдается тенденция увели чения индекса сапробности S, что свидетельствует о некотором ухудшении качества воды, и, хотя воды большинства водотоков по-прежнему остаются в пределах олиго сапробной зоны (II класс чистоты воды), но в некоторых случаях наблюдается ухуд шение их качества до III класса чистоты (отдельные участки реи Чегдомын, Ургал, Бурея).

Водотоки, непосредственно впадающие в Бурейское водохранилище (реки Обдерган, Большой Чалбач, Таканцы, Талая, Туюн, Тырма) также находятся в хоро шем экологическом состоянии и привносят в водохранилище практически чистые во ды, согласно индексам сапробности (1,05-1,87) относящиеся к олиго- и бетамезоса пробной зонам, II-III классам чистоты вод (практически чистые и слабо загрязненные воды).

Р. Бурея после водохранилища. Наблюдение за качеством воды на участках р.



Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.