авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 13 |

«Российская академия наук Дальневосточное отделение ИНСТИТУТ ВОДНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ Хоздоговор № 06-09/БР-0-280-2009 Экз. № ...»

-- [ Страница 4 ] --

4. Справочник по климату СССР. Вып. 25. Ч. IV. – Л.: Гидрометеоиздат, 1968. – 274 с.

5. Петров Е.С., Новороцкий П.В., Леншин В.Т. Климат Хабаровского края и Ев рейской автономной области. – Владивосток;

Хабаровск: Дальнаука, 2000. – 173 с.

6. Колесников Б.П. Растительность // Южная часть Дальнего Востока. М.: Наука, 1969. - С. 206–248.

7. Шестеркин В.П. Характеристика химического состава поверхностных вод Бу реинского заповедника // Тр. гос. природ. заповедника «Буреинский». Вл-к, Хаб-к:

Дальнаука, 1999. Вып. 1. - С. 78–81.

8. Мордовин А.М., Шестеркин В.П., Антонов А.Л. Река Бурея: гидрология, гид рохимия и ихтиофауна. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН. 2006. - С. 149.

9. Шестеркина Н.М., Таловская В.С., Ри Т.Д., Шестеркин В.П. Гидрохимия при токов Бурейского водохранилища // Пресноводные экосистемы бассейна реки Амур.

Владивосток: Дальнаука. 2008. - С. 18-27.

10. Шестеркин В.П., Сиротский С.Е., Шестеркина Н.М., Иванова Е.Г. Гидрохи мические исследования на Бурейском водохранилище в первые годы заполнения // Современные проблемы исследования водохранилищ. Матер. всес. научно-практ.

конф. Пермь: Перм. ун-т. 2005. - С. 117-119.

11. Шестеркин В.П., Шестеркина Н.М. Гидрохимия Бурейского водохранилища в период заполнения (2005-2006 гг.) // Современные проблемы водохранилищ и их водосборов. Т. II. Пермь: ПГУ. 2007 г. - С. 100-104.

12. Шестеркин В.П. Кислородный режим Бурейского водохранилища в первые годы заполнения // География и природные ресурсы. 2008. № 2. - С. 50-55.

13. Перечень предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопас ных уровней воздействия вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов. – М.: Мединор, 1995. – 220 с.

14. Москвич Т.И. Общие закономерности формирования подземного стока и особенности его распределения в бассейне р. Бурея. Тр. ДВНИГМИ. Вып. 53. Влади восток. 1975. - С. 71-77.

15. Гуня С.В., Мордовин А.М., Москвич Т.И. Водный баланс горных районов бассейна р. Бурея. Тр. ДВНИГМИ. Вып. 52. Владивосток.1975. С. 71-76.

16. Рощупко В.Ф., Литвинов А.С. Многолетние колебания цветности воды и перманганатной окисляемости в основных притоках Иваньковского водохранилища // Водные ресурсы. № 3.1985. - С. 102-109.

17. Гидроэкологический мониторинг зоны влияния Бурейского гидроузла. Хаба ровск: ИВЭП ДВО РАН. 2007. - 273 с.

18. Гидрохимические показатели состояния окружающей среды. Справочные материалы / Под ред. Т.В. Гусевой. М.: Форум: Инфа-М.2007. - 192 с.

19 Ковда В.А. Биогеохимия почвенного покрова. М.: Наука.1985 - 263 с.

20 Авакян А.Б., Салтанкин В.П., Шарапов В.А. Водохранилища. М.: Мысль.

1987. - 325 с.

21 Биология Вилюйского водохранилища / Ф. Н. Кириллов и др. – Новосибирск:

Наука, 1979. – 270 с.

22 Павелко И.М., Тарасов М.Н, Павелко В.Л. К расчету ожидаемых величин ми нерализации воды проточных водохранилищ // Гидрохимические материалы. 1974. Т.

11. - С. 96–99.

23. Лабутина Т.М. Формирование и прогнозирование гидрохимического режима водохранилищ Северо-Востока СССР. Якутск: ЯФ СО АН СССР. 1985. - 118 с.

24. Мордовин А.М., Петров Ю.С., Шестеркин В.П. Гидроклиматология и гидро химия Зейского водохранилища. Владивосток-Хабаровск: Дальнаука. 1997. - 138 с.

25. Алекин О.А. Основы гидрохимии. – Л.: Гидрометеоиздат, 1970. – 444 с.

26. Гидрохимические и гидробиологические исследования Хантайского водо хранилища. Новосибирск: Наука, 1986. - 120 с.

27. Сусекова Н.Г., Оганесян А.Ш. Гидрохимический режим Колымского водо хранилища на различных этапах заполнения // Водные ресурсы. 1996. Т. 23. № 3. С. 351–360.

28. Гидрология и гидрохимия Днепра и его водохранилищ. / А.И. Денисова и др.

– Киев: Наук. думка, 1989. – 216 с.

29. Денисова А.И. Формирование гидрохимического режима водохранилищ Днепра и методы его прогнозирования. Киев:Наукова Думка. 1979. - С 246-256.

30. Майстренко Ю.Г., Денисова А.И. К методике прогнозирования органических и биогенных веществ в существующих и прогнозируемых водоемах // Гидрохимиче ские материалы. 1972. Т. 53. - С. 86–115.

31. Иванов А.В., Кашин Н.П., Куклина Н.М., Таловская В.С., Парфенов Ю.В., Шестеркин В.П. Роль лесных пожаров в формировании химического состава атмо сферных осадков, снежного покрова и поверхностных вод //Формирование химиче ского состава природных вод Приамурья и Забайкалья. Владивосток. 1978. - С. 28-38.

32. Шестеркин В.П. О влиянии болот на гидрохимический режим р. Горин // Ма териалы науч. конф. по проблемам вод. ресурсов Дальнего Востока. СПб: Гидроме теоиздат, 1991. - С. 469–471.

33. Шестеркин В.П. Оценка миграции аммонийного азота в поверхностных во дах Приамурья // Биогеохимическая экспертиза состояния окружающей среды. Вла дивосток: Дальнаука, 1993. - С. 84–95.

34. Николаева Н.А. Предварительное прогнозирование возможного изменения качественного состояния воды проектируемых водохранилищ в Якутской АССР // Влияние ГЭС на окружающую среду в условиях Крайнего Севера. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1987. - С. 96–102.

35.Верблова Н.В. Гидрохимический режим Братского водохранилища // Форми рование планктона и гидрохимия Братского водохранилища. Новосибирск: Наука, 1973. - С. 78–118.

36. Куйбышевское водохранилище. – М.: Наука, 1983. – 216 с.

37. Ланчикова О.Е., Каплин В.Т. О режиме биогенных и органических веществ в некоторых водохранилищах Краснодарского края // Гидрохим. материалы. 1970. т. 54.

- С. 129-134.

38. Черникова Э.Н., Нарбут Н.А. Задачи и методы изучения загрязнения сточных вод фенолами // Рациональное природопользование в условиях Дальнего Востока.

Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1981. - С. 85-94.

39. Черникова Э.Н., Нарбут Н.А. Биологическое воздействие фенолов и методы их определения в речных и сточных водах // Формирование природных вод Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1983. - С. 145-156.

40. Каплин В.Т., Матвеев А.А., Фесенко Н.Г. Летучие фенолы некоторых высо когорных рек Кавказа // Гидрохим. материалы. Т. 40. 1965. - С. 79-82.

41. Андруханов В.Я. Содержание фенолов и нефтепродуктов в некоторых и озе рах и водотоках Западного участка трассы БАМ. // Озера Прибайкальского участка зоны БАМ. Новосибирск: Наука. 1981. - С. 2.

42. Зенин А.А., Белоусова Н.В. Гидрохимический словарь. Л.: Гидрометеоиздат.

1988. - 238 с.

43. Матвеева Н.П., Клименко О.А., Пятница Р.С. Лабораторное моделирование процессов самоочищения природных вод, загрязненных органическими веществами // Гидрохим. материалы. 106. 1989. - С. 114-124.

44. Каплин В.Т., Панченко С.Е., Фесенко Н.Г. О скорости самоочищения при родных вод, содержащих одноатомные фенолы в больших концентрациях, в зависи мости от температуры // Гидрохим. материалы. Т. 40. 1965. - С. 134-140.

45. Стритер Г.В., Мар Н., Терью Е.Д. Вопросы загрязнения и самоочищения во доемов. М.: Изд. Ин-та коммунальной гигиены. 1937. - С. 115-158.

46. Кореновская И.М., Тарасов М.Н., Фадеев В.В., Клименко О.А., Сверкунова Т.А. Коэффициенты скорости самоочищения речных вод от некоторых загрязняющих веществ // Гидрохим. материалы. 1989. Т. 95. - С. 134-141.

47. Зенин А.А., Сергеева О.В., Демченко Г.Н. Обзор литературы по коэффициен там превращения загрязняющих веществ в воде. Обнинск: Изд.: ВНИИГМИ-МЦД.

1983. - 60 с.

48. Васильев О.Ф., Савкин В.М., Двуреченская С.Я., Попов П.А. Водохозяйст венные и экологические проблемы Новосибирского водохранилища // Водные ресур сы. 1997. Т. 24. № 5. - С. 581-589.

49. Спонти Е.А., Исаченко В.Н., Каплин В.Т. Содержание органического веще ства Зейского водохранилища в период затопления // Гидрохимические материалы.

1982. Т. 79. - С. 31–43.

50. Эдельштейн К.К., Гречушникова М.Г. Воздействие гидротехнического строительства на сток Амура // Метеорология и гидрология. 2006. № 5. - С. 86-95.

РАЗДЕЛ III ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ III.1. Санитарно-биологическая оценка качества вод бассейна реки Бурея и Бурейского водохранилища (2003–2007 гг.) Целью нашей работы была оценка современного санитарно-биологического и экологического состояния водотоков бассейна реки Бурея и Бурейского водохрани лища на основании качественного состава и количественного распределения водорос лей. Актуальность работы вызвана необходимостью оценки экологического состоя ния бассейна реки в связи со строительством Бурейской ГЭС и созданием Бурейского водохранилища.

Определение степени загрязнения водоема можно проводить с помощью не скольких методов. Биологический метод анализа качества воды по индикаторным ор ганизмам (водорослям, беспозвоночным) широко используется при оценке состояния водоемов и контроле за качеством воды в них.

Материалы и методы Видовой состав, численность и биомасса организмов находятся в зависимости от качественного состава и концентрации веществ, растворенных в воде. На этом осно вана оценка качества воды с использованием системы сапробных организмов (Мак рушин, 1974). Большая часть видов водорослей являются показателями качества во ды. Для оценки степени загрязнения водоема наиболее широко применяется метод Пантле-Бука (Pantle, Buck, 1955) в модификации Сладечека (1967). В основе метода лежит способность организмов выживать в условиях органического загрязнения во ды, называемая сапробностью. Степень сапробности водоема характеризуется индек сом сапробности, который рассчитывается на основании списка видов водорослей, обнаруженных на данном участке, и их количественных показателей. Степень са пробности водоема высчитывается по следующей формуле:

s*h S = ---------, h, где S - степень сапробности водоема;

s – сапробное значение показательного организма;

h – частота встречаемости показательного организма в пробе.

Сапробное значение каждого показательного вида (s) – рассчитанная табличная величина (Унифицированные методы..., 1977;

Баринова, Медведева, 1996;

Баринова и др., 2006). Частота встречаемости (h) учитывалась по шестибалльной шкале.

Расчет индекса сапробности проводится для каждой качественной пробы из во доема, затем вычисляются средние значения индекса для водоема или его участка. В зависимости от качественного состава видов и степени их развития или доминирова ния можно судить о степени загрязнения водоема и делать выводы о его санитарно биологическом и экологическом состоянии в данный момент.

Каждый показательный организм имеет свою степень сапробности, выражаемую индексом сапробности. Основные группы, на которые можно разделить сапробные организмы следующие:

1. Ксеносапробионты () - обитатели очень чистых вод (S = 0 - 0,5);

2. Олигосапробионты () - обитатели практически чистых вод (S = 0,5 - 1,5);

3. Бетамезосапробионты () - организмы, активно вегетирующие при слабой степени органического загрязнения (S = 1,5 - 2,5);

4. Альфамезосапробионты () - организмы, обладающие способностью выдер живать значительную степень органического загрязнения (S = 2,5 - 3,5);

5. Полисапробионты () - организмы, способные вегетировать в грязных или сточных водах (S = 3,5 - 4,5).

Существует система оценки качества воды по биологическим показателям, кото рая, на основании рассчитываемых индексов сапробности, дает представление о сте пени загрязненности обследованного участка водотока и характеризует зону само очищения водоема, соответствующую классу чистоты воды. В системе оценки каче ства воды по водорослям выделяется 5 основных зон самоочищения, соответствую щих степеням сапробности (включая 16 подзон), и 5 классов чистоты воды (табл. 3.1.1).

Таблица 3.1.1 - Система оценки качества вод по сапробным показателям Степень сапробности водоема Интер- Класс Обозна- Значения валы чистоты чения индекса Зона Подзона индекса воды Ксеносапробная 0, Ксеносапробная 0-0,5 I Ксено-олигосапробная -о 0, Олиго-ксеносапробная о- 0, Ксено-бетамезосапробная - 0, Олигосапробная 0,51-1,5 II Олигосапробная о 1, Олиго-бетамезосапробная о- 1, Бета-олигосапробная -о 1, Олиго-альфамезосапробная о- 1, Бетамезосапробная 1,51-2,5 III Бетамезосапробная 2, Бета-альфамезосапробная - 2, Альфа-бетамезосапробная - 2, Альфамезосапроб- Бета-полисапробная - 2, 2,51-3,5 IV ная Альфамезосапробная 3, Альфа-полисапробная - 3, Поли-альфамезосапробная - 3, Полисапробная 3,51-4,5 V Полисапробная 4, В значительной степени экологическое состояние водотока оценивается и по ко личественным данным, в частности по величинам численности и биомассы разви вающихся организмов. Эти же данные используются при оценке продуктивности во доема.

Качественные пробы собирались скальпелем с камней, веток, погруженных в воду. При сборе количественных проб обрастаний вся масса водорослей с камня смы валась в определенный объем воды (100 мл), а площадь камня обрисовывалась на крафтовую бумагу и в дальнейшем определялась весовым методом. Собранные водо росли фиксировались 4% формалином. Подсчет численности водорослей производил ся в млрд кл./1 м2, биомассы – в г/1 м2.

Определение материала проводилось с помощью микроскопов Amplival и Olim pus при увеличениях в 400 и 1000 раз. Для каждого вида отмечалась частота встре чаемости по шестибалльной шкале: 1 – единично, 2 – редко, 3 – нередко, 4 – часто, 5 – оч. часто, 6 – масса) (Кордэ, 1956).

Обработка материала проводилась по общепринятым методикам (Голлербах, Полянский, 1951;

Водоросли, 1989) с использованием отечественных и зарубежных определителей и атласов (Забелина и др., 1951;

Голлербах и др., 1953;

Коршиков, 1953;

Матвиенко, 1954;

Косинская, 1960;

Дедусенко-Щеголева, Голлербах, 1962;

Ramanathan, 1964;

Patrick, Reimer, 1966, 1975;

Диатомовые водоросли СССР, 1974, 1988, 1992;

Виноградова и др., 1980;

Паламарь-Мордвинцева, 1982, 1984;

Мошкова, Голлербах, 1986;

Krammer, Lange-Bertalot, 1986, 1988, 1991a, b;

Царенко, 1990;

Hartley et al., 1996).

Альгологические исследования водотоков бассейна р. Бурея в окрестностях пос.

Чегдомын были проведены в два этапа. Первый материал был собран с 10 по 25 июля 2003 г. Были обследованы следующие водотоки: Бурея, Чегдомын, Ургал, Эльганджя, Солони, Ниман, Нимакан, Ягдынья, Дубликан, Туюн, ключ Малый Ерик (рис. 3.1.1).

Рис. 3.1.1 - Схема расположения точек отбора альгологических проб в бассейне р. Бурея Осенью 2005 и 2006 гг. нами было проведено повторное обследование этих же водотоков.

III.1.1. Бассейн реки Бурея 1. Водотоки бассейна реки Бурея в окрестностях пос. Чегдомын По результатам исследований 2003-2007 гг. в бассейне р. Бурея нами было об наружено 308 видов водорослей из шести отделов (с разновидностями и формами – 363) (табл. 3.1.2).

Таблица 3.1.2 - Таксономический состав водорослей бассейна р. Бурея (2003-2007 гг.) № Отдел Род Вид Включая внутривидовые таксоны 1 CYANOPROCARYOTA 13 20 2 EUGLENOPHYTA 3 3 3 CHRYSOPHYTA 3 3 4 BACILLARIOPHYTA 43 207 5 RHODOPHYTA 3 4 6 CHLOROPHYTA 38 71 Всего 308 Среди водорослей перифитона обследованных водоемов как по обилию в обрас таниях, так и по видовому разнообразию преобладают диатомовые водоросли.

Наиболее обычными видами перифитона, часто развивающимися на камнях, можно назвать Hannaea arcus, Achnanthidium minutissimum, Diatoma tenue, Gomphoneis olivaceum, Tabellaria flocculosa, Gomphonema parvulum, Synedra ulna. Из зеленых водо рослей заметные скопления образовывали представители родов Ulothrix и Stigeoclo nium. Также в обрастаниях часто встречалась красная водоросль Chantransia chalybea.

Ниже на основании видового состава водорослей, частоты встречаемости каждо го вида и их сапробной характеристики для каждого обследованного участка приве дены сведения о сапробном индексе, качестве воды, охарактеризованы зоны сапроб ности и класс чистоты воды, дана оценка их экологического состояния.

РЕКА ЧЕГДОМЫН В 2003 г. у автомобильного моста ниже пос. Чегдомын обрастания камней были сформированы массовыми скоплениями нитей зеленых водорослей: Ulothrix zo nata (форма грязных вод) и U. tenuissima. На перекате виды Ulothrix были более мно гочисленны и их число достигало 80,7 млрд кл./м2 при общей численности водорос лей 83,5 млрд кл./м2. На плесе на первые места вышли синезеленые и диатомовые во доросли. Общая численность достигала 140,6 млрд кл./м2. Значения биомассы водо рослей на перекате (за счет крупноклеточных видов Ulothrix) были максимальными – 347,3 г/м2. Биомассу плеса можно отнести к средним величинам – 44, 2 г/м (табл. 3.1.3).

Таблица 3.1.3 - Количественные и сапробные показатели водотоков р. Бурея (2003 г.) Численность, Биомасса, Значения ин- Зона сапроб- Класс чисто Водоток млрд кл/м2 г/м2 декса S ности ты воды р. Чегдомын у моста ниже п. 83,5 347, 1,23 o II Чегдомын (1) 140,6 44, р. Ургал у моста выше п. Че- -_ -_ 0,91 o II гдомын (1) 26,5 58, 23,0 18, р. Солони, верхняя часть 1,28 o II - Численность, Биомасса, Значения ин- Зона сапроб- Класс чисто Водоток млрд кл/м2 г/м2 декса S ности ты воды р. Эльганджя, 200 м выше 71,5 60, 1,28 o II устья 73,2 72, р. Чегдомын около устья р. 4,6 2, 0,93 o II Эльганджя (2) - р. Ургал в районе п. Ургал 181,4 53, 1,08 o II (2) 27,8 13, 26,3 8, р. Нимакан, 1 км выше устья 0,89 o II 23,2 8, 1,9 1, р. Ниман, 3 км выше устья 0,66 o- II - р. Бурея, 1,5 км выше устья 0,15 0, 1,2 o II р. Ниман - кл. Малый Ерик, 500 м выше 51,2 87, 0,94 o II устья 65,1 46, р. Ягдынья, 200 м выше 5,5 2, 1,16 o II 4,73 4, устья 58,2 22, р. Туюн, 400 м выше устья 0,93 o II 4.432,5 177, р. Дубликан, 200 м выше 2,2 0, 1,08 o II устья - 0,6 0, р. Бурея в р-не п. Усть-Ургал 1,07 o II - 30,7 6, р. Ургал, 4 км выше устья (3) 1,13 o II 55,94 5, р. Чегдомын, 400 м выше 258,3 23, 1,21 o II 252,65 116, впадения в р. Ургал (3) Примечания: вверху приводятся данные переката, внизу – плеса.

Индекс сапробности был равен 1,23, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды – практически чистые воды (табл. 3.1.3). В 2005 г. в обраста ниях камней на дне реки этого участка вегетировали зеленые и диатомовые водорос ли. Из зеленых водорослей преобладали Stigeoclonium lubricum и Ulothrix zonata. В составе диатомей были отмечены Achnanthidium minutissimum, Didymosphenia gemi nata, Synedra ulna, S. rumpens. Однако величины численности и биомассы водорослей были минимальны по сравнению со всеми другими участками: 3,47 млрд кл./м2 и 0, г/м2 соответственно (табл. 3.1.4). Нахождение здесь в значительных количествах ксе носапробионта Didymosphenia geminata свидетельствует о достаточно хорошем каче стве воды на этом участке. Индекс сапробности был равен 0,92, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.4). В 2006 г. на этом участке р. Чегдомын в обрастаниях переката доминировали диатомея Hannaea arcus и зеле ная нитчатка Ulothrix zonata. На плесе основную массу обрастания представляли со бой скопления крупноклеточной диатомовой водоросли Synedra ulna (табл. 3.1.5).

Численность и биомасса водорослей переката были низкими: 1,54 млрд кл./м2 и 1, г/м2 соответственно. Численность водорослей плеса можно отнести к средним показа телям: 48,76 млрд кл./м2, а биомасса, за счет больших размеров доминирующего вида Synedra ulna, была довольно высока: 103,78 г/м2 (табл. 3.1.5). Влияние бытовых вод поселка в некоторой степени сказывается на качестве вод на этом участке реки. Ин дексы сапробности переката и плеса равны соответственно 1,59 и 1,55, что является нижним пределом бетамезосапробной зоны, а воды соответственно относятся к III классу чистоты воды (табл. 3.1.5).

Таблица 3.1.4 - Количественные и сапробные показатели водотоков р. Бурея (2005 г.) Общие зна- Значения Зона са- Класс чис Водоток чения индекса S пробности тоты воды 15995, р. Бурея у ж.-д. моста у пос. Усть-Ургал 1,1 о II 471, 34,29 о р. Ургал, 4 км выше устья 1,19 II 7, 21,81 о р. Солони, верхняя часть 1,22 II 0, р. Чегдомын, нижн. теч., 400 м выше впа- 36,83 о 1,17 II дения в р. Ургал 7, 17,38 о р. Чегдомын около устья р. Эльганджя 0,84 II 3, 18,72 о р. Эльганджя, 200 м выше устья 1,08 II 0, р. Ургал, 7 км у моста выше пос. Чегдо- 46,87 0,91 (сред- о II мын 12,01 нее) 3,47 о р. Чегдомын у моста ниже пос. Чегдомын 0,92 II 0, 58,6 о р. Ургал в районе пос. Средний Ургал 0,74 II 9, Таблица 3.1.5 - Количественные и сапробные показатели водотоков р. Бурея (2006 г.) Общие зна- Значения Зона са- Класс чис Водоток чения индекса S пробности тоты воды 116, р. Бурея у железно-дорожн. моста 1,63 III 90, 240, р. Ургал, 4 км выше устья, перекат 1,46 о II 103, 891, р. Ургал, 4 км выше устья, плес 1,51 III 327, р. Чегдомын, нижн. течение под мостом, 171, 1,27 о II перекат 98, р. Чегдомын, нижн. течение под мостом, 118, 1,3 о II плес 57, 13, р. Солони, перекат 1,27 о II 5, 836, р. Солони, плес 1,11-1,27 о II 1197, 25, р. Ургал, 7 км выше пос. Чегдомын, перекат 1,54 III 12, 82, р. Ургал, 7 км выше пос. Чегдомын, плес 1,38 о II 65, 253, р. Эльганджя, перекат 1,36-1,38 о II 15, 1, р. Чегдомын у пос. Чегдомын, перекат 1,59 III 1, 48, р. Чегдомын у пос. Чегдомын, плес 1,55 III 103, р. Ургал в р-не пос. Средний Ургал, пере- 44, 1,51 III кат 20, 22, р. Ургал в р-не пос. Средний Ургал, плес 1,47 о II 11, Примечание: в табл. 4 и 5 в числителе – численность водорослей (млрд кл./м2), в знаменателе – био масса (г/м2).

Участок р. Чегдомын выше впадения р. Эльганджя находится выше п. Че гдомын и не подвержен влиянию хозбытовых вод поселка. В 2003 г. обрастания во дорослей на камнях были незначительны и составляли 4,63 млрд кл./м2 при биомассе всего 2,7 г/м2 (табл. 3.1.3). Среди диатомей были отмечены олигосапробионты Ach nanthidium minutissimum, Asterionella formosa, Aulacoseira distans. Индекс сапробности был равен 0,93, олигосапробная зона II класса чистоты воды (табл. 3.1.3). В 2005 г.

обрастания камней на этом участке были сформированы диатомовыми водорослями Achnanthidium minutissimum, Synedra ulna, Gomphoneis olivaceum, Brebissonia boeckii, Cymbella cesatii (табл. 3.1.4). Значения численности и биомассы водорослей были не велики и составляли 17,38 млрд кл./м2 и 3,7 г/м2 (табл. 3.1.4). Наблюдается обычное преобладание синезеленых водорослей по численности и диатомовых – по биомассе.

Индекс сапробности несколько снижался, что говорит о более хорошем качестве воды (S=0,8–0,89), оставаясь в границах олигосапробной зоны II класса чистоты воды (табл. 3.1.4).

На участке реки, расположенном в 400 м выше впадения в р. Ургал, в 2003 г. обрастания были представлены диатомеями Achnanthidium minutissimum, Encyonema silesiacum, Gomphoneis olivaceum и др., однако значительную массу обрас таний составляли и зеленые водоросли Stigeoclonium tenue и Ulothrix zonata. Значения численности водорослей, как на сливе, так и на перекате, были примерно равными:

252,6 и 258,3 млрд кл./м2 (табл. 3.1.3). В сложении численности большую роль играла синезеленая водоросль Homoeothrix janthina. Биомасса водорослей на перекате дости гала среднего значения – 23 г/м2, а на сливе, за счет большого числа клеток Hannaea arcus, достигала 116,25 г/м2. Индекс сапробности был равен 1,21, что также соответ ствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.3). В 2005 г. обраста ния были представлены значительной массой зеленых, синезеленых и диатомовых водорослей в совокупности. Численно преобладала синезеленая водоросль Phormi dium autumnale, доминировали также диатомовые Hannaea arcus, Achnanthidium minu tissimum, Gomphoneis olivaceum, Synedra ulna. Общие значения численности достига ли 36,83 млрд кл./м2, биомасса складывалась, в основном, за счет диатомовых водо рослей – 7,3 г/м2 (табл. 3.1.4). Индекс сапробности был равен 1,17, что также соответ ствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.4). В 2006 г. обраста ния камней на перекате этой реки были сформированы зеленой водорослью Stigeoclo nium sp. и диатомовой Hannaea arcus, вместе с субдоминантами Meridion circulare и Tabellaria fenestrata. Сообщество водорослей плеса было многодоминантным: преоб ладали диатомеи Cymbella neocistula, Diatoma tenue, Tabellaria flocculosa, а также зе леная водоросль Tetraspora. Численность водорослей на перекате была равна 171,88 млрд кл./м2, биомасса – 98,68 г/м2. На плесе эти показатели снижались до 118,1 млрд кл./м2 и 57,24 г/м2 соответственно (табл. 3.1.5). Значения индексов сапроб ности были невысоки: 1,27 на перекате и 1,3 на плесе, что свидетельствует о хорошем качестве вод на данном участке, относящемся к олигосапробной зоне, II классу чисто ты воды.

РЕКА УРГАЛ В период обследования участка р. Ургал, в 7 км у моста ниже п. Чегдомын в 2003 г., наблюдался практически самый высокий уровень подъема воды. В обраста ниях камней сохранились лишь реофильные виды диатомовых водорослей Hannaea arcus и Synedra ulna. Общая численность водорослей на 1 м2 достигала 26,5 млрд кл., а биомасса – 58,7 г (табл. 3.1.3). Индекс сапробности был равен 0,91, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.3). В 2005 г. в комплексе об растаний доминировали диатомовые водоросли Hannaea arcus, Synedra ulna, Achnan thidium minutissimum. Численность водорослей была равна 46,87 млрд кл./м2. Общая биомасса (12,01 г/м2) складывалась, в основном, за счет крупных клеток зеленых во дорослей (табл. 3.1.4). Индекс сапробности был равен 1,02, что соответствует олиго сапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.4). По данным 2006 г. на перекате доминировала зеленая водоросль Stigeoclonium flagelliferum, которому сопутствовали диатомеи. Численность и биомасса и переката, и плесового участка были невелики (табл. 3.1.5). Индекс сапробности переката был выше, чем плеса – 1,54 (бетамезоса пробная зона, III класс чистоты воды), в то время как плес (S=1,38) относился к оли госапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.5).

В 2003 г. на участке р. Ургал в районе пос. Средний Ургал основную массу обрастаний образовывали слизистые пленки синезеленых водорослей Phormidium co rium и Homoeothrix janthina. На перекате общая численность клеток составляла 181 млрд кл./м2, а биомасса – 53,85 г/м2 (табл. 3.1.3). Индекс сапробности был равен 1,08 и находится в пределах олигосапробной зоны, II класс чистоты воды (табл. 3.1.3).

В 2005 г. преобладали диатомовые и зеленые водоросли. Общую численность была относительно высока – 58,6 млрд кл./м2, общая биомасса достигала 9,79 г/м2 (табл.

3.1.4). Индекс сапробности был довольно низким – 0,74, что находится в пределах олигосапробной зоны, II класс чистоты воды (табл. 3.1.4). В 2006 г. на этом участке р. Ургал на перекате преобладали диатомеи Brebissonia boeckii, Hannaea arcus, Syne dra ulna, на плесе на первое место вышел Stigeoclonium flagelliferum. Значения чис ленности и биомассы водорослей можно отнести к средним по бассейну величинам.

На перекате: 44,92 млрд кл./м2 и 20,44 г/м2, на плесе: 22,83 млрд кл./м2 и 11,9 г/м2 со ответственно, причем и в том, и другом случае они складывались, по большей части, за счет диатомей (табл. 3.1.5). Индексы сапробности обследованных участков были близки: перекат – 1,51, плес – 1,47. Это бетамезо- и олигосапробная зоны самоочище ния, воды II-III классов чистоты воды (табл. 3.1.5).

В 2003 г. в 4 км выше устья реки Ургал основную массу обрастаний образовы вала красная водоросль Chantransia chalybea, вместе с ней вегетировали и диатомовые водоросли Hannaea arcus и Synedra ulna. Значения численности водорослей колебались в средних пределах: 30,7 млрд кл./м2 для переката и 55,87 млрд кл./м2 для слива (табл.

3.1.3). Биомасса водорослей была невелика: 6, 23 и 5,11 г/м2 соответственно. Индекс сапробности был равен 1,13, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.3). В 2005 г. основную массу обрастаний образовывали зеленые нитча тые водоросли Zygnema и Spirogyra вместе с диатомеями Hannaea arcus, Synedra ulna и др. Значения численности водорослей достигали 34,29 млрд кл./м2, биомассы – 7, г/м2. Индекс сапробности был 1,19, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.4). В 2006 г. на этом участке преобладали зеленые нитчатые водоросли Chaetophora elegans, Draparnaldia plumosa, Stigeoclonium flagelliferum. Также в массе вегетировали обычные речные диатомеи Gomphoneis olivaceum, Hannaea arcus, Synedra ulna. Значения общей численности и биомассы водорослей переката достигали 240,86 млрд кл./м2 и 103,41 г/м2. Плес этого участка реки характеризуется максималь ным значением численности водорослей – 891,88 млрд кл./м2 и одним из самых боль ших значений биомассы водорослей – 327,71 г/м2 (табл. 3.1.5). Индекс сапробности пе реката был равен 1,46, а на плесовом участке – 1,51. Таким образом, перекат соответст вует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды, а плес – бетамезосапробной зоне, III классу чистоты воды (табл. 3.1.5).

РЕКА СОЛОНИ Нами обследована верхняя часть р. Солони. В 2003 г. преобладали диатомовые водоросли Achnanthidium minutissimum, Brebissonia boeckii, Gomphoneis olivaceum и др.

Численность синезеленых и диатомовых водорослей были примерно одинаковы: 11,9 и 11,1 млрд кл./м2 соответственно, однако в силу того, что клетки синезеленой водоросли Homoeothrix очень малы по объему, то по биомассе на первый план выходят диатомеи.

Общая биомасса водорослей – 18,3 г/м2. Индекс сапробности был равен 1,28, что соот ветствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.3). В 2005 г. домини ровали Tetraspora gelatinosa, Ulothrix zonata и Symploca muscorum. Значения общей чис ленности водорослей были невелики – 21,81 млрд кл./м2, а биомассы малы – 0,59 г/м (табл. 3.1.4). Индекс сапробности был равен 1,22, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды. В 2006 г. на этом же участке реки на перекате домини ровали скопления зеленой водоросли Stigeoclonium sp., красной Chantransia chalybea, синезеленой Phormidium uncinatum вместе с диатомеей Hannaea arcus. Перекат характе ризовался невысокими количественными показателями: 13,8 млрд кл./м2 и 5,41 г/м2, а вот показатели численности и биомассы водорослей на плесе этой реки были одними из самых высоких по сравнению с другими обследованными водотоками: 836,500 млрд кл./м2 и 1197,51 г/м2 соответственно, причем слагались эти показатели исключительно диатомовыми водорослями (табл. 3.1.5). Значения индексов сапробности были самыми низкими для бассейна, что свидетельствует об очень хорошем качестве вод реки: 1, (перекат) и 1,11-1,27 (плес), что соответствует олигосапробной зоне самоочищения, II классу чистоты.

РЕКА ЭЛЬГАНДЖЯ Обследованный участок р. Эльганджя находился в 200 м выше впадения ее в р.

Чегдомын. В 2003 г. скользкий налет на камнях был образован скоплениями диатомо вых водорослей Achnanthidium minutissimum, Gomphoneis olivaceum, Gomphonema par vulum, Hannaea arcus – это реофильные диатомеи, предпочитающие чистые воды. Чис ленность водорослей достигала довольно высоких значений: 71,5 на перекате и 73, млрд кл./м2 на плесе. Соответственно высокими были и значения биомассы: 60,5 и 72, г/м. Индекс сапробности был равен 1,28, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.3). К 2005 г. значительных изменений в составе альго логического комплекса не произошло. Численность водорослей была невелика – 18, млрд кл./м2, соответственно незначительной была и биомасса водорослей – 0,71 г/м (табл. 3.1.4). Индекс сапробности был равен 1,08, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.4). По данным 2006 г. за счет большого числа синезеленых водорослей численность водорослей была довольно велика – 253,46 млрд кл./м2, а биомасса, всилу мелких размеров их клеток – незначительна: 15,94 г/м2 (табл.

3.1.5). Индексы сапробности разных проб были практически одинаковы: 1,36-1,38, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.5).

РЕКА НИМАКАН На участке р. Нимакан в 1 км выше устья обрастания камней были представ лены в основном, диатомовыми водорослями Achnanthidium minutissimum, Hannaea arcus, Tabellaria flocculosa. Численность водорослей была равна 26,3 и 23,2 млрд кл./м2 соответственно. Биомасса водорослей характеризовалась относи тельно низкими показателями: 8,3 и 8,7 г/м2 (табл. 3.1.3). Индекс сапробности был ра вен 0,89, что находится в пределах соответствует олигосапробной зоны, II класс чис тоты воды (табл. 3.1.3).

РЕКА НИМАН Р. Ниман была обследована на участке в 3 км выше впадения в нее р. Ни макан. Были обнаружены единичные клетки обычных речных видов Achnanthidium minutissimum, Hannaea arcus, Tabellaria flocculosa. Общая численность водорослей бы ла равна 1,9 млрд кл./м2, а биомасса едва достигала величины 1,7 г/м2 (табл. 3.1.3).

Только в этой реке были найдены цисты золотистой водоросли Hydrurus foetidus.

Считается, что образование цист способствует воспроизведению и сохранению неко торых водорослей в неблагоприятных условиях. Индекс сапробности был равен 0, (практически самый низкий показатель во всем обследованном бассейне). Вода соот ветствует олиго-ксеносапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.3).

КЛЮЧ МАЛЫЙ ЕРИК На обследованном участке кл. Малый Ерик в 500 м выше устья обрастания камней на дне этого ключа были представлены мощными коричневыми скоплениями водорослей. На перекате эти скопления были образованы красной водорослью Chan transia chalybea, вместе с диатомеями. Довольно высокие значения численности: 51, и 65,1 млрд кл./м2 наблюдались благодаря диатомовым и красным водорослям. Общая биомасса водорослей также была значительной: 87,2 и 46,9 г/м2 (табл. 3.1.3). На плесе по численности преобладал Achnanthidium minutissimum, а по биомассе Hannaea arcus var. linearis – виды, вегетирующие в чистых водах. Здесь в довольно большом количе стве были отмечены виды рода Eunotia: Eunotia arcus, E. minor, E. bilunaris, E. praerup ta и другие. Виды этого рода показатели чистых вод и предпочитают воды с кислой реакцией рН. Индекс сапробности был равен 0,94: олигосапробная зона, II класс чис тоты воды (табл. 3.1.3).

РЕКА ЯГДЫНЬЯ В обрастаниях камней в 200 м выше устья р. Ягдынья преобладали диатомо вые водоросли Achnanthidium minutissimum и Encyonema silesiacum. Численность во дорослей была относительно невелика, как на перекате, так и на сливе: 5,5 млрд кл./м и 4,7 млрд кл./м2 (табл. 3.1.3). Биомасса водорослей также была незначительной: 2,1 и 4,4 г/м2 соответственно. Индекс сапробности равен 1,16, что также находится в пре делах олигосапробной зоны, II класс чистоты воды (табл. 3.1.3).

РЕКА ТУЮН Был обследован участок р. Туюн, находящийся в примерно 400 м выше устья.

Камни были покрыты хорошо заметной мощной слизистой пленкой водорослей. Ви довой состав водорослей этой реки значительно отличается от комплекса водорослей в других обследованных реках. Здесь преобладает нехарактерный для проточных во доемов вид Tabellaria flocculosa, считающийся бентосно-планктонным. Его числен ность на перекате была равна 23,5 млрд кл./м2 на перекате, а на плесе – 143,4 млрд кл./м2. Также очень значительна была и численность синезеленых водорослей (30,8 и 4232,1 млрд кл./м2 соответственно), комплекс которых был образован видами Ho moeothrix, Calothrix, Lyngbya и Phormidium. Общие значения биомассы определялись Tabellaria и достигали величин 22,2 г/м2 на перекате и 177,5 г/м2 на плесе (табл. 3.1.3).

Индекс сапробности был равен 0,93, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.3).

РЕКА ДУБЛИКАН На р. Дубликан был обследован перекат в 200 м выше устья реки. Обраста ния камней были представлены диатомовыми водорослями Encyonema silesiacum, Fragilaria vaucheriae, Gomphoneis olivaceum, Hannaea arcus. Участок характеризовался минимальными значениями и численности, и биомассы водорослей: 2,2 млрд кл./м2 и 0,6 г/м2 соответственно (табл. 3.1.3). Индекс сапробности был равен 1,08, что соответ ствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.3) РЕКА БУРЕЯ Р. Бурея была обследована нами на четырех участках. К району окрестностей пос. Чегдомын мы относим два участка: самый верхний, расположенный в 1,5 км вы ше устья р. Ниман и участок р. Бурея в районе пос. Усть-Ургал.

На верхнем участке р. Бурея в 1,5 км выше впадения в нее р. Ниман были встречены единичные клетки синезеленой водоросли Phormidium и диатомеи Encyo nema minuta. Этот участок характеризовался минимальными значениями как числен ности, так и биомассы водорослей: 0,15 млp. кл./м2 и 0,01 г/м2 соответственно (табл. 3.1.3). Индекс сапробности был равен 1,2, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты.

В 2003 г. на участке р. Бурея у железнодорожного моста напротив пос. Усть Ургал из-за сильного паводка были отмечены только единичные клетки диатомовых водорослей. Численность и биомасса водорослей были очень низки: 0,6 млpд кл./м2 и 0,08 г/м2 (табл. 3.1.3). Индекс сапробности был равен 1,07, что соответствует олигоса пробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.3). В 2005 г. значительные обрастания здесь были сформированы массовыми скоплениями синезеленой водоросли Symploca muscorum. В них в большом количестве вегетировали диатомовые водоросли. Значения общей численности водорослей и биомассы водорослей были самыми высокими:

15995,98 млрд кл./м2 и 471,06 г/м2 соответственно (табл. 3.1.4). По численности преоб ладали синезеленые водоросли, а биомасса складывалась синезелеными и диатомовы ми водорослями практически в равной степени (219,83 и 206,96 г/м2). Индекс сапроб ности был равен 1,1, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты. В г. этот участок р. Бурея характеризовался преобладанием в обрастаниях зеленой во доросли Stigeoclonium flagelliferum вместе с обычными речными диатомеями Hannaea arcus и Synedra ulna. Значения численности и биомассы водорослей были средними:

116,32 млрд кл./м2 и 90,73 г/м2 соответственно. Индекс сапробности воды обследован ного участка был самым высоким для бассейна реки – 1,63, что соответствует бетаме зосапробной зоне, III классу чистоты воды (слабая степень органического загрязнения) (табл. 3.1.5).

Колебания значений индекса S отражены на рис. 3.1.2. График построен на ос новании таблиц 3.1.3-3.1.5.

1, 1, 1, 1, Индекс S 0, 0, 0, 0, ни я н я ю ре дж л л л н н н ло Ту га га га ы ы ы Бу ан ом ом ом Со Ур Ур Ур ьг гд гд гд Эл Че Че Че Рисунок 3.1.2 – Колебания значения индекса S Примечание: из графика исключены единичные данные (реки Нимакан, Ниман, Ягдынья, Дубликан, кл. Малый Ерик). Обозначения Чегдомын 1, 2, 3 и Ургал 1, 2, соответствуют таблице 3.1.3.

На одних водотоках значения индекса практически не меняются на протяжении четырех лет исследований (реки Солони, Эльганджя, Чегдомын: точки 2, 3), в ряде случаев наблюдаются значительные флуктуации этого показателя. Чаще наблюдается увеличение индекса сапробности S в 2006 г., что свидетельствует о некотором ухуд шении качества воды, и, хотя воды большинства водотоков по-прежнему остаются в пределах олигосапробной зоны (II класс чистоты воды), однако в некоторых случаях наблюдается ухудшение их качества до III класса чистоты (реки Чегдомын: точка 1;

Ургал: точка 2, 3;

Бурея у железнодорожного моста).

2. Водотоки бассейна реки Бурея, впадающие в Бурейское водохранилище Качество воды Бурейского водохранилища складывается за счет вод, привноси мых его притоками, поэтому нами проводился также мониторинг экологического со стояния водотоков, впадающих непосредственно в Бурейское водохранилище. По ме ре заполнения водохранилища некоторые притоки, являющиеся ранее притоками р.

Бурея, естественно, стали притоками самого водохранилища (например, реки Туюн, Тырма) (рис. 3.1.1).

В 2005-2006 гг. нами было проведено альгологическое обследование ряда водо токов, впадающих в Бурейское водохранилище: ключа Агали, рек Кузнечиха, Нижний Мельгин, Большой Чалбач, Таканцы, Талая, Туюн, Тырма, ручья Мыльный, а также отдельных участков р. Бурея, находящихся в пределах акватории водохранилища.

РЕКА НИЖНИЙ МЕЛЬГИН В реке Нижний Мельгин обследованы только сообщества перифитона. Доми нирующими по численности можно выделить диатомовые водоросли Achnanthidium minutissimum, Fragilaria vaucheriae и Gomphonema angustatum, а по биомассе – Synedra ulna и A. minutissimum. Общие показатели численности водорослей на обследованном участке реки изменялись от 1,35 до 2,59 млрд кл./м2, а биомассы от 0,49 до 0,84 г/м (табл. 3.1.6). Согласно оценки степени органического загрязнения воды реки имеют высокое качество воды и отнесены ко II классу (S=0,77-1,48) (табл. 3.1.6).

Таблица 3.1.6 - Количественные и сапробные показатели водотоков Бурейского водохранилища (2005 г.) Общие Значения Зона Класс Водоток значения индекса S сапробности чистоты воды кл. Агали - 1,01 о II 0,15 о р. Кузнечиха перифитон 1,22-1,4 II 0, 1,35-2,59 о р. Нижний Мельгин 0,77-1,48 II 0,49-0, 131,54 о р. Большой Чалбач 0,91 II 4, 39,52 о р. Таканцы 1,11 II 2, 31,11 о р. Талая 1,24 II 1, 430, р. Туюн 1,51 III 275, 101,37 о руч. Мыльный 1,26 II 2, р. Бурея в устье кл. Мыльного (1) - 0,86 о II КЛЮЧ АГАЛИ В выжимке мха кл. Агали были обнаружены разнообразные диатомовые водо росли, доминирующим видом была Eunotia minor, а сопутствующим – Gomphoneis olivaceum. Здесь найдено довольно много видов рода Eunotia, характерного для водо емов с пониженными значениями рН среды. В скоплениях водорослей в заводи ключа доминировала Cymbella naviculiformis, а Hannaea arcus и Stauroneis anceps можно счи тать субдоминантными видами. Индексы сапробности равны 1,03 и 0,99, что соответ ствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.6).

РЕКА КУЗНЕЧИХА Сообщества водорослей перифитона реки Кузнечиха состоят из большого числа компонентов, без явного доминирования одного из них. Оценки обилия несколько выше, чем у других видов, отмечены для Achnanthidium minutissimum и Diatoma mesodon. Более высокие значения биомассы имели диатомовые водоросли Synedra ulna и Diatoma mesodon. Общие значения численности водорослей перифитона равня лись 0,15 млрд кл./м2, а биомассы – 0,035 г/м2 (табл. 3.1.6). Низкие значения индексов сапробности (S=1,22-1,40) являются показателем хорошего качества воды р. Кузнечи ха, соответствующего II классу чистоты вод.

РЕКА БОЛЬШОЙ ЧАЛБАЧ В 2005 г. обрастания водорослей в р. Большой Чалбач были представлены зе леной водорослью Draparnaldia plumosa и дерновинами синезеленой водоросли Phor midium autumnale. Вместе с этими видами в массе были отмечены диатомеи Hannaea arcus и Achnanthidium minutissimum. Общая численность водорослей составляла 131,54 млрд кл./м2, в основном за счет синезеленых водорослей. Общая биомасса со ставляла 4,76 г/м2 (табл. 3.1.6). Индекс сапробности был равен 0,91, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.6). По данным 2006 г. обрас тания в этой реке характеризовались обедненностью видового состава и низкими зна чениями численности и биомассы водорослей. Были обнаружены только дерновины, сформированные синезеленой водорослью Phormidium uncinatum, вместе с диатомея ми Hannaea arcus и Synedra ulna. Общая численность водорослей определялась в ос новном синезелеными водорослями – 8,65 млрд кл./м2. Общая биомасса водорослей была очень низка – 0,38 г/м2 (табл. 3.1.7). Индекс сапробности был равен 1,5, что со ответствует верхнему пределу олигосапробной зоны, II классу чистоты воды – прак тически чистые воды (табл. 3.1.7).

Таблица 3.1.7 - Количественные и сапробные показатели водотоков Бурейского водохранилища (2006 г.) Общие значе- Значения Зона сапроб- Класс чис Водоток ния индекса S ности тоты воды 4, р. Обдерган, перекат. 1,58 III 0, 8, р. Большой Чалбач, перекат. 1,5 о II 0, 9, р. Таканцы, перекат. 1,05-1,87 о- II-III 0, 26, р. Талая, перекат. 1,42 о II 0, 10, р. Талая, плес. 1,32-1,33 о II 1, 124, р. Туюн, перекат. 1,27 о II 58, р. Тырма - 0,73-0,89 о II Примечание: в числителе – численность водорослей (млрд кл./м2), в знаменателе – биомасса (г/м2).

РЕКА ТАЛАЯ В 2005 г. камни в русле р. Талая были покрыты пленками синезеленой водо росли Phormidium uncinatum вместе с которым вегетировали обычные речные виды диатомовых водорослей Achnanthidium minutissimum, Hannaea arcus, Cocconeis placen tula, Encyonema silesiacum. Численность Phormidium определяла общую численность водорослей: 31,11 млрд кл./м2. Мелкие размеры клеток синезеленых сказались и на общей биомассе водорослей – 1,4 г/м2 (табл. 3.1.6). Индекс сапробности был равен 1,24, что находится в пределах олигосапробной зоны, II классу чистоты воды (табл. 3.1.6). По данным 2006 г. на перекате в массе вегетировали Phormidium au tumnale вместе с Hannaea arcus. На плесе видовой состав водорослей был более разно образным: доминировали диатомеи Synedra ulna, Cymbella neocistula, Achnanthidium minutissimum, Didymosphenia geminata. Данные по численности водорослей переката слегка превышали данные на плесе: 26,85 и 10,78 млрд кл./м2. Значения биомассы во дорослей также были низки: 0,88 и 1,095 г/м2 (табл. 3.1.7). Индексы сапробности из менялись незначительно от 1,32 до 1,42, оставаясь в пределах олигосапробной зоны, II класса чистоты воды.

РЕКА ТАКАНЦЫ Р. Таканцы – приток р. Талая. В 2005 г. также как и в р. Талая, доминировал Phormidium uncinatum вместе с диатомовыми водорослями Hannaea arcus, Achnan thidium minutissimum и Fragilaria vaucheriae. Значения численности водорослей были невелики – 39,52 млрд кл./м2 и определялись количеством синезеленых водорослей.

Незначительной была и биомасса водорослей – 2,38 г/м2 (табл. 3.1.6). Индекс сапроб ности был равен 1,11, что также соответствует олигосапробной зоне, II классу чисто ты воды (табл. 3.1.6). По данным 2006 г. видовой состав водорослей перифитона этой реки складывался следующими видами: синезеленая водоросль Oscillatoria terebri formis, диатомовые Achnanthidium minutissimum, Didymosphenia geminata, Gompho nema ventricosum и зеленая нитчатка Ulothrix zonata. Численность водорослей опреде лялась числом синезеленых водорослей и была очень невелика: 9,02 млрд кл./м2, со ответственно низкой была и биомасса водорослей – 0,27 г/м2 (табл. 3.1.7). Индекс са пробности колебался в значительных пределах от 1,05 до 1,87. Первые значения соот ветствуют олигосапробной зоне, II классу чистоты воды, а вторые – бетамезосапроб ной зоне, III классу чистоты (табл. 3.1.7).

РЕКА ТУЮН По результатам 2005 г. все камни в русле реки Туюн были покрыты мощной слизистой пленкой водорослей. Предыдущие исследования, проведенные в этой реке, показали, что видовой состав водорослей р. Туюн значительно отличается от ком плекса водорослей в других обследованных реках. Эта же особенность была отмечена и в этом году. В обрастаниях камней по-прежнему здесь преобладал нехарактерный для проточных водоемов вид Tabellaria flocculosa. В количественной пробе его чис ленность достигала величины 226,6 млрд кл./м2, биомасса – 181, 28 г/м2. Общие зна чения численности и биомассы водорослей определялись именно этим видом и дости гали величин 430,45 млрд кл./м2 и 275,16г/м2 (табл. 3.1.6). Довольно значительны бы ли также биомассы диатомей Hannaea arcus и Eunotia praerupta: 37,05 и 36,03 г/м2 со ответственно. Индекс сапробности был 1,51, что соответствует бетамезосапробной зоне, III классу чистоты воды (табл. 3.1.6). По данным 2006 г. в реке по-прежнему доминировала Tabellaria flocculosa, хотя были отмечены и другие виды: синезеленая водоросль Phormidium autumnale и зеленые нитчатки Bulbochaete sp. и Cylindrocapsa geminella. Значения численности и биомассы водорослей не были столь велики, как в прошлые годы: 124,69 млрд кл./м2 и 58,91 г/м2 соответственно (табл. 3.1.7).. Индекс сапробности воды обследованного участка реки снизился до 1,27, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды.

РУЧЕЙ МЫЛЬНЫЙ В руч. Мыльный наблюдалось мощное развитие пленок синезеленой водоросли Phormidium uncinatum вместе с зеленой нитчаткой Ulothrix tenuissima и диатомеями Hannaea arcus, Achnanthidium minutissimum, Gomphoneis olivaceum, Gomphonema par vulum. Показатели численности водорослей относительно велики: 101,37 млрд кл./м2, причем большая доля приходится на синезеленые водоросли. Биомасса водорослей невелика: 2,52 г/м2 (табл. 3.1.6). Среднее значение индекса сапробности, было 1,26, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.6).

РЕКА ОБДЕРГАН Обрастания камней на обследованном участке р. Обдерган были представлены синезеленой водорослью Homoeothrix janthina, вместе с ней в массе вегетировали диатомовые водоросли Achnanthidium minutissimum, Fragilaria vaucheriae, Gomphoneis olivaceum, а также зеленая водоросль Ulothrix zonata. Численность и биомасса водо рослей определялись были очень низки: 4,620 млрд кл./м2 и 0,09 г/м2 соответственно (табл. 3.1.7). Индекс сапробности участка был равен 1,58, что свидетельствует о не большом ухудшении качества привносимых вод, соответствующих бетамезосапроб ной зоне самоочищения, III классу качества воды (слабая степень органического за грязнения) (табл. 3.1.7).

РЕКА ТЫРМА Исследование альгофлоры реки было проведено на верхнем участке р. Тырма (рис. 3.1.1). Массовое развитие отмечено для диатомовых водорослей: Fragilaria vaucheriae, Hannaea arcus, Synedra ulna, Diatoma hiemale, D. mesodon, Encyonema silesiacum и др. Из зеленых водорослей Chaetophora elegans и Draparnaldia glomerata были количественно преобладающими в обрастаниях на некоторых участках реки.

Среди синезеленых водорослей массовое вегетирование зарегистрировано для двух видов рода Phormidium. Красные водоросли Batrachospermum moniliforme и Chantransia chalybea также входили в разряд доминантов на отдельных станциях. При оценке степени органического загрязнения воды р. Тырма было установлено, что из менения средних значений индекса сапробности на восьми гидробиологических стан циях были незначительны (S=0,73–0,89). Воды всех обследованных участков реки от носятся к олигосапробной зоне, II классу чистоты вод – чистые воды (табл. 3.1.7).


На рис. 3.1.3 показаны изменения значений индекса сапробности S водотоков, впадающих непосредственно в Бурейское водохранилище (по данным таблиц 3.1.6 и 3.1.7). Какие либо закономерности выделить трудно, наблюдаются лишь вполне ест вественные незначительные колебания. Большинство водотоков имеют воды II класса чистоты вод.

3. Река Бурея ниже плотины Бурейской ГЭС Для того чтобы оценить степень влияния вновь созданного Бурейского водохра нилища на экологическое состояние водотоков, расположенных ниже плотины Бу рейской ГЭС, нами проведено обследование соответствующих участков р. Бурея.

Кроме того, нами была сделана оценка современного санитарно-биологического и экологического состояния части бассейна реки Бурея в месте строительства Нижне бурейской ГЭС на основании качественного состава и количественного распределе ния водорослей.

Начиная с 2003 г. нами спорадически отбирались также качественные и количе ственные пробы водорослей перифитона на участках р. Бурея, расположенных ниже плотины Бурейской ГЭС, а именно: в 500 м непосредственно ниже плотины и в рай оне автомобильного моста в районе пос. Новобурейский. Кроме того, в 2007 г. были обследованы еще две станции: р. Бурея в районе пос. Гомелевка и р. Бурея напротив карьера (непосредственно на месте будущей плотины Нижнебурейской ГЭС).

1, 1, 1, 1, 1 0,8 0, 0, 0, Ча н Та ач н а Бо й М ха ы я Бу й Ку али н бд ой ьги га ла рм ны ю нц я и лб ер Ту ре жн неч Та Аг ел Ты ка ль ы з О М и ш ль Ни Рисунок 3.1.3 - Изменения значений индекса сапробности S водотоков, впадаю щих непосредственно в Бурейское водохранилище Примечание: обозначение Бурея 1 соответствует таблице 6.

РЕКА БУРЕЯ В 2003 г. на участке реки Бурея ниже плотины Бурейской ГЭС все камни были покрыты серым землистым налетом из-за работающих выше драг. В сильно за мутненной воде вегетировали только диатомовые водоросли Achnanthes sp., Encyo nema silesiacum, Hannaea arcus, Tabellaria flocculosa. Однако даже в таких условиях численность водорослей была равна 9,9 млрд кл./м2, биомасса достигала 9,2 г/м (табл. 3.1.8). Индекс сапробности был равен 1,01, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.8). Большое количество взвеси затрудняло процесс фотосинтезирования водорослям, находящимся в зоне осаждения взвесей.

Однако значительного снижения качества воды не наблюдалось. В октябре 2005 г.

камни в русле р. Бурея на этом участке были покрыты мощными пленками, образо ванными скоплениями синезеленой водоросли Symploca muscorum вместе с диато меями Hannaea arcus, Tabellaria flocculosa, Gomphonema parvulum. В массе развива лась и зеленая водоросль Ulothrix zonata. Общая численность водорослей была очень значительна: 92,62 млрд кл./м2. Здесь отмечена наибольшая биомасса водорослей:

1.501,23 г/м2, которая определялась очень большой биомассой зеленых нитчатых во дорослей. Индекс сапробности был равен 1,43, что соответствует олигосапробной зо не, II классу чистоты воды – практически чистые воды (табл. 3.1.8). По данным г. на обследованном участке реки в массе развивались дерновины синезеленых во дорослей Phormidium autumnale, Symploca muscorum, наряду с которыми вегетирова ли диатомеи Brebissonia boeckii, Diatoma tenue, Fragilaria vaucheriae. Также на камнях были обнаружены крупные скопления зеленых нитчатых водорослей Spirogyra sp., Ulothrix zonata. Общая численность водорослей достигала 36,58 млрд кл./м2. В сложе нии общей биомассы водорослей основная роль принадлежала зеленым водорослям – 56,03 г/м2 (табл. 3.1.8). Значения индексов сапробности были равны 1,44-1,47, остава ясь в пределах олигосапробной зоны, II классу качества воды (табл. 3.1.8).

Таблица 3.1.8 - Количественные и сапробные показатели р. Бурея ниже плотины ГЭС Индекс сапробности S Зона Класс Общие значения сапроб- чисто Водоем 2007 ности ты во 2003 2005 2003 2005 2006 2007 ды р. Бурея, 500 м 9,9 92,62 36, ниже плотины - 1,01 1,43 1, 4 4 - 1, 4 7 - о II 9,2 1501,23 56, Бурейской ГЭС р. Бурея около 51, - - - - - - 1,17-1,24 о II пос. Гомелевка 7, р. Бурея, мост 2,15 266,18 166, около пос. Ново- - 1,02 0,99 - 1,37 о II 1,1 85,41 14, бурейский Р. Бурея напро- 118, - - - - - - 1,15-1,34 о II тив карьера 18, Примечание: в числителе – численность водорослей (млрд кл./м ), в знаменателе – биомасса (г/м2).

Группировки водорослей обрастаний на участке р. Бурея около пос. Гомелевка можно отнести к трем типам: обрастания с преобладанием синезеленых водорослей, с доминированием зеленых нитчаток и обрастания, представленные скоплениями диа томовых водорослей. В группировках первого типа в массе вегетировала водоросль Tolypothrix distorta, во втором – Stigeoclonium lubricum. Среди диатомовых водорос лей наблюдалось массовое развитие Gomphonema micropus, также в значительных ко личествах обнаружены были Synedra ulna, Encyonema minuta, E. silesiaca. Oбщая чис ленность водорослей была равна 51,24 млрд кл./м2. Значения биомассы водорослей были невелики: 7,24 г/м2 (табл. 3.1.8). Подсчет индексов сапробности взятых здесь проб показал, что индексы находились в пределах от 1,17 до 1,24 (среднее значение – 1,21), что соответствует олигосапробной зоне самоочищения, II классу чистоты воды – практически чистые воды (табл. 3.1.8).

По данным 2003 г. обрастания камней в реке Бурея в районе у моста пос.

Новобурейский были представлены только диатомовыми водорослями. Очень сла бый налет был образован Aulacoseira distans, Tabellaria flocculosa и некоторыми дру гими видами. По сравнению с участком ниже Бурейской ГЭС значения численности и биомассы вновь упали: 2,1 млрд кл./м2 и 1,1 г/м2 соответственно. Индекс сапробности был равен 1,02, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.8). Осенью 2005 г. в обрастаниях доминировали синезеленые Homoeothrix janthina и виды рода Oscillatoria, стерильные нити зеленой нитчатки Spirogyra и диа томеи Tabellaria fenestrata и T. flocculosa. Значение общей численности водорослей достигало 266,18 млрд кл./м2. Весьма велика также и общая биомасса– 85,41 г/м (табл. 3.1.8). Индекс сапробности был равен 0,99, что соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (табл. 3.1.8). В 2007 г. основная масса обрастаний была представлена здесь гифами грибов и слизистыми ножками диатомей рода Gompho nema. Видами, в массе вегетирующими в этой пленке, были Phormidium autumnale (синезеленые), а также несколько видов диатомей: Gomphonema micropus, Hannaea arcus, Synedra ulna, виды Еncyonema. Oбщая численность водорослей на этом участке достигала 166,87 млрд кл./м2, а биомасса была невелика и складывалась в основном диатомовыми водорослями – 14,8 г/м2. Индекс сапробности этого участка увеличился до 1,37, однако, это по-прежнему олигосапробная зона, II классу чистоты воды – практически чистые воды (табл. 3.1.8).

Обрастания на участке р. Бурея напротив карьера пос. Новобурейский были практически идентичны таковым на участке у моста: основная масса представляла со бой скопления гифов и слизистых тяжей. Массовыми видами были Phormidium autum nale, Homoeothrix janthina и диатомовые водоросли (Achnanthidium minutissimum). Ин тересной особенностью можно считать появление здесь в довольно значительном ко личестве Brebissonia boeckii – вида, предпочитающего слегка солоноватые воды и ха рактерного для приустьевых участков рек. По-видимому, здесь сказывается влияние расположенного карьера. И численность, и биомасса водорослей складывались, глав ным образом, за счет массового развития мелкоклеточного Achnanthidium: 118,8 млрд кл./м2 и 18,54 г/м2 соответственно (табл. 3.1.8). Индексы сапробности этого участка из менялись от 1,15 до 1,34 (среднее – 1,28), что также соответствует олигосапробной зо не, II классу чистоты воды – практически чистые воды (табл. 3.1.8). Однако следует отметить, что появление большого количества гифов водных грибов свидетельствует о некотором нарушении структуры водорослевых сообществ в реке на этих участках, по видимому, за счет заиливания грунта мелкодисперсными частицами.

4. Бурейское водохранилище (2003–2007 гг.) При изучении водоемов, служащих источниками водоснабжения, особенно важно иметь представление о качественных и количественных показателях водорослей планк тона и закономерностях их развития. Прогноз санитарно-биологического состояния во дохранилищ тесно связан с выявлением динамики видового состава и численности на селяющих его водорослей, изучением биологии и экологии массовых видов.

Сооружение плотины Бурейской ГЭС было в основном завершено к 2002 г. В апреле-мае 2003 г. началось заполнение водохранилища ГЭС. В июне 2003 г. был введен в эксплуатацию первый гидроагрегат Бурейской ГЭС, в октябре 2007 г. – по следний, шестой агрегат. Водохранилище представляет собой вновь сформировав шуюся водную экосистему, находящуюся на самом раннем этапе своего существова ния. В целях дальнейшего успешного управления этой водной экосистемой особенно важно изучить на начальном этапе динамику формирования планктонных фитоцено зов, выявить виды, способные вызвать «цветение» воды.

Летом 2003 г., в составе комплексной группы сотрудников Института водных и экологических проблем ДВО РАН и Гидрометслужбы под руководством с.н.с., к.б.н.

С.Е. Сиротского, нами было проведено первое альгологическое обследование аквато рии Бурейского водохранилища, то есть заложена основа мониторинговых иссле дований состояния фитопланктона водохранилища. Было начато изучение видо вого состава фитопланктона водохранилища, распределения численности и биомассы водорослей фитопланктона по акватории, также была сделана первая оценка санитар но-биологического состояния качества воды в водохранилище.

В дальнейшем, работа по осуществлению мониторинга за состоянием вод ной экосистемы Бурейского водохранилища велась нами на протяжении пяти лет (2003–2007 гг.).

Цель нашей работы состояла в том, чтобы на основании видового состава во дорослей планктона Бурейского водохранилища и особенностей распределения фито планктона по акватории провести санитарно-биологическую оценку качества вод во дохранилища.


Материал и методика Поездки на Бурейское водохранилище осуществлялись вместе с сотрудниками ИВЭП ДВО РАН и Гидрометеослужбы г. Хабаровска. В 2003 г. пробы отбирались на двух створах: в 200 м выше плотины и в 8 км выше плотины Бурейской ГЭС. В 2004– 2007 гг. пробы отбирались на 5 створах: створ 1 (200 м от плотины ГЭС), створ 2 ( км выше плотины ГЭС), створ 3 (напротив р. Сектагли), створ 4 (р. Бурея, 2 км выше устья р. Тырма), створ 5 (р. Тырма, 2 км выше устья). На каждом створе брали разрез по глубинам у левого берега, в центре створа и у правого берега. Количественные пробы брались батометром с глубин 1 м, 2 м, с середины и со дна в данной точке.

Объем воды, взятый батометром (2 л) фильтровался через планктонную сеть. Обра ботка материала описана выше.

В результате обследования Бурейского водохранилища выявлен видовой состав водорослей, населяющих толщу воды. Всего за пять лет исследований было обнару жено 93 вида водорослей (учитывая разновидности и формы – 95 таксонов) из 8 отде лов: Cyanoprocaryota – 5, Euglenophyta – 1, Cryptophyta – 2, Chrysophyta – 6, Bacillario phyta – 50, Chlorophyta – 26, Xanthophyta – 2, Dinophyta – 1 (рис. 3.1.4).

Количество видов A A A TA A A A A YT YT YT YT YT YT YT YO PH PH PH PH PH PH PH AR O O SO O NO O TO TH RI R C N YP DI RY LO O LE LA N PR XA CR G CH CH IL EU NO C BA A CY Рисунок 3.1.4 –Количество видов водорослей по отделам за период исследова ний с 2003 по 2007 гг.

К доминирующим формам можно отнести диатомовые водоросли Asterionella formosa, Stephanodiscus hantzschii и Tabellaria flocculosa, золотистые водоросли Dino bryon bavaricum, D. divergens, зеленые: Monoraphidium tortile, Schroederia setigera, Dic tyosphaerium pulchellum.

В 2003 г. на створе 1 (200 м выше плотины) в поверхностном слое воды наблю дался уже вполне сформировавшийся комплекс планктонных водорослей. Здесь веге тировали планктонные золотистые водоросли Dinobryon bavaricum и Dinobryon diver gens и диатомея Asterionella formosa. Комплекс водорослей очень беден. Численность клеток на поверхности колебалась от 36,5 тыс. кл./л до 124,8 тыс. кл./л, биомасса бы ла не слишком велика – 0,044 мг/л. На створе 2, расположенном в 8 км выше плотины водохранилища течение самой реки Бурея, заполняющей водохранилище, было еще довольно значительным и комплекс планктонных водорослей не сформировался. В поверхностных слоях воды отмечены только цисты Dinobryon и только некоторые виды бентосно-планктонных диатомей. Численность водорослей колебалась от 1, до 6,2 тыс. кл./л, а биомасса была очень незначительна: от 0,001 до 0,07 мг/л.

В 2004 г. на створе 1 у плотины Бурейской ГЭС, на поверхности воды были об наружены цисты золотистых водорослей, планктонные представители зеленых водо рослей и отдельные клетки диатомеи Tabellaria flocculosa. Максимальная численность водорослей достигала 53,13 тыс. кл./л, биомасса – 0,028 мг/л у левого берега водохра нилища. На поверхности воды на створе 2 вегетировали типично планктонные виды.

Численность водорослей изменялась от 6,9 тыс. кл./л до 52,2 тыс. кл./л, биомасса – от 0,023 до 0,034 мг/л. На створе № 3 были отмечены речные виды, чаще встречающиеся в обрастаниях камней. В поверхностном слое воды створа № 4 имелись как истинно планктонные виды, так и виды- обрастатели. На створе № 5, в устье р. Тырма, планк тонных видов не обнаружено, группировки водорослей складывались только видами обрастателями, снесенными потоком воды.

В конце июля 2005 г. в фитопланктоне водохранилища наиболее разнообразными в видовом отношении были диатомовые и зеленые водоросли. Высокие оценки обилия имели два вида синезеленых водорослей – Microcystis aeruginosa (608,6 тыс. кл./л) и M.

pulverea (462,0 тыс. кл./л), в то время как их биомасса была незначительна ввиду мало го объема клеток. Присутствовали Asterionella formosa, Dynobrion divergens.

Во всех пробах сентябрьской и октябрьской серий доминировала диатомовая водоросль Stephanodiscus hantzschii. Вид считается широко распространенным в эв трофных водоемах альфамезосапробионтом – показателем сильнозагрязеннных вод (s = 2,7). Его численность колебалась от 2144,0 до 23,8 тыс. кл./л. В предыдущие годы этот вид вообще не отмечался и его резкое появление и доминирование осенью 2005 г. свидетельствует о нестабильном характере группировок фитопланктона водо хранилища. Значения биомассы водорослей были очень незначительны, в силу мел коклеточности Stephanodiscus. На створе 3 показатели численности и биомассы водо рослей уменьшались почти вполовину, а данные створов 4 и 5 уже явно свидетельст вовали о том, что здесь сильно воздействие потока воды рек Тырма и Бурея.

В 2006 г. на створе 1 у плотины разнообразие водорослей и их численность (173,9–456,25 тыс. кл./л) были наиболее велики в верхних и срединных слоях воды.

Створ 2, характеризовался самым разнообразным видовым составом. Численность водорослей в поверхностном слое воды и на глубине 2 м была наиболее значительна – 160,0-1425,6 тыс. кл./л. Подобным образом изменялись и значения биомассы водо рослей. На створах 3-5 преобладали диатомеи и золотистые водоросли. Значения чис ленности и биомассы водорослей данного участка водохранилища заметно снижа лись. В сентябре 2006 г. в значительных количествах была зафиксированы Cryptomo nas sp. и Stephanodiscus hantzschii. Количественные показатели были максимальны на глубине 2 м: численность – 574,2 тыс. кл./л, биомасса – 0,211 мг/л. Створ 2 характери зовался сходным видовым составом. На створах 3-5 характер распределения водорос лей был примерно одинаков. Численность водорослей значительно снизилась и коле балась от 72,85 до 160,58 тыс. кл./л. Незначительны были значения биомассы на по верхности воды – от 0,021 до 0,089 мг/л.

Состав фитопланктона в июле 2007 г. характеризуется стабильным присутстви ем на всех створах криптофитовых водорослей (виды рода Cryptomonas), цист золоти стых водорослей и вида Stephanodiscus hantzschii из диатомовых. На створе 1 видовое разнообразие водорослей, их численность (3192 тыс. кл/л) и биомасса (0,3612 мг/л) имеют максимальные значения на глубине 2 м. Створ 2 характеризовался максималь ной численностью (4752 тыс. кл./л) и биомассой (0,5767 мг/л) водорослей в поверхно стном слое воды. Доминировала диатомовая водоросль Stephanodiscus hantzschii. На створе 3 численность водорослей планктона снизилась до 573,5 тыс. кл./л. Значения биомассы были в пределах от 0,1 до 0,31 мг/л. На створе 4 численность и биомасса во дорослей имели минимальные значения. Значения численности водорослей на створе изменялись от 48,0 до 598,3 тыс. кл./л, а биомассы - от 0,04 до 0,47 мг/л.

В октябре 2007 г. на створе 1 наблюдались самые низкие значения численности и биомассы водорослей. На поверхности воды численность водорослей была 4,5 тыс. кл./л. Биомасса водорослей приближалась к нулевой отметке: 0,001 0,0005 мг/л. Отбор проб на этом створе производился во время сильного ветра, по видимому, в значительной степени перемешавшего водные массы, вследствие чего нарушился нормальное вегетационное состояние водорослей. Створ 2 значения чис ленности были относительно более высоки (5,3–27,67 тыс. кл./л), также как и значе ния биомассы водорослей (0,012 мг/л). На створах 3-5 максимальные значения чис ленности отмечены на глубине 2 м: от 38,85 тыс. кл./л на створе 3 до 90,4 тыс. кл./л на створе 5. Соответствующим образом возрастали и показатели биомассы водорослей.

На рис. 3.1.5 показана динамика численности водорослей планктона на поверх ности воды по годам (не включены данные 2007 г.). Ясно прослеживается уменьше ние численности водорослей по направлению от приплотинной части к выше распо ложенным по течению участкам. Максимальные показатели численности водорослей отмечены осенью 2005 г.

VII Численность клеток, тыс. кл./л X VI IX Створ 1 Створ 2 Створ 3 Створ 4 Створ Рис. 3.1.5 - Динамика численности водорослей планктона на поверхности воды.

Примечание: для створов 1 и 2 приведены усредненные данные по трем вертикалям.

На рис. 3.1.6 показаны колебания биомассы водорослей. Значения биомассы в целом очень незначительны. Пик биомассы в 2004 г. вызван случайным попаданием клеток водорослей из придонных слоев.

1, 1, 1,4 VII Биомасса водорослей, мг/л X 1,2 VI IX 0, 0, 0, 0, Створ 1 Створ 2 Створ 3 Створ 4 Створ Рис. 3.1.6 - Динамика биомассы водорослей планктона на поверхности воды.

Примечание: для створов 1 и 2 приведены усредненные данные по трем вертикалям.

III.1.2. Анализ качества воды по сапробности водорослей В 2003 г. анализ качества воды водохранилища по сапробности водорослей пока зал, что значения индекса сапробности изменялись в значительных пределах, но это объяснялось, конечно, не резким изменением качества воды в обследованных точках, а происходило всилу малочисленности обнаруженных комплексов водорослей. Однако в целом более низкие индексы наблюдались на створе 2, где сильно влияние чистых реч ных масс. Индекс сапробности менялся здесь от 0,3 до 1,2, причем с глубиной наблю далось его снижение. На створе 1 индексы были выше и колебались от 1,7 до 0,81.

Рис. 3.1.7 характеризует колебания индекса сапробности по створам водохрани лища. В целом из-за обедненности планктонных комплексов водорослей индекс са пробности подвержен значительным колебаниям, однако заметна тенденция пониже ния индекса на более удаленных от плотины створах водохранилища, где сильно влияние чистых речных масс воды. Самые высокие индексы зафиксированы осенью 2005 г.

Анализ качества воды образовавшегося водохранилища по сапробности водорос лей в 2004 г. также показал довольно значительные пределы колебаний индекса са пробности: от 0,84 до 2,0, что соответствует олигосапробной и бетамезосапробной зо нам, II и III классам качества воды – практически чистые и слегка загрязненные воды.

В июле 2005 г. значения индексов сапробности по акватории водохранилища изменялись от 1,24 до 2,2. Согласно этим данным воды Бурейского водохранилища принадлежат олиго- и бетамезосапробной зонам, что соответствует II-III классам чис тоты и классифицируются как чистые и слабо загрязненные воды. Осенью 2005 г.

значения индексов сапробности основных створов находились в пределах от 2,02 до 2,7. Эти высокие значения индексов по шкале чистоты вод соответствуют бета и аль фамезосапробной зонам, III – IV классам чистоты вод, то есть слабо загрязненные и сильно загрязненные воды. Однако необходимо отметить, что в этот период в планк тонных комплексах водорослей доминировал вид Stephanodiscus hantzschii (рис. 3.1.8). Этот вид является альфамезосапробионтом и имеет индекс сапробности s=2,7, таким образом, его присутствие обусловливает такие низкие показатели. По нашему мнению, столь низкие расчетные показатели качества воды осенью 2005 г.

свидетельствуют, скорее всего, о более широкой экологической пластичности вида Stephanodiscus hantzschii, чем о таком резком падении качества воды. Можно предпо ложить также, что это происходит в силу недостаточной сформированности группи ровок фитопланктона и их монодоминантности.

2, Индекс сапробности S 1, VII X 0, VI IX Створ 1 Створ 2 Створ 3 Створ 4 Створ Рис. 3.1.7 - Колебания индекса сапробности S по створам водохранилища.

Рис. 3.1.8 - Микроскопическая диатомовая водоросль Stephanodiscus hantzschii – показатель эвтрофирования вод (диаметр клетки 5 мкм).

Анализ качества воды Бурейского водохранилища по сапробности водорослей показал, что в 2006 г. значения индексов сапробности по различным створам изменя лись в пределах от 1,0 до 2,05. Какой-либо закономерности в колебаниях индексов не обнаружено, отмечено только, что наиболее низкими индексами, а значит, наиболее чистыми водами характеризуется створ 4. Воды Бурейского водохранилища можно охарактеризовать как олиго- и бетамезосапробную зоны, II и III класс чистоты.

Оценка качества воды в июле 2007 г. значения индексов сапробности (S) изме нялись от 0,68 до 2,3. Соответственно полученным значениям индекса S, воды Бурей ского водохранилища принадлежали олиго- и бетамезосапробной зонам, II и III клас сам чистоты и классифицировались как чистые и слабозагрязненные воды. Створы и 5 являются наиболее чистыми и относятся в основном к II классу чистоты вод. В октябре 2007 г. вследствие малочисленности водорослей, отсутствия показательных организмов, а зачастую и просто в силу отсутствия водорослей вообще, проведение санитарно-биологического анализа было затруднено.

Выводы Таким образом, на основании видового состава водорослей, показателей их чис ленности и биомассы, сапробной характеристики видов, для каждого обследованного участка подсчитаны сапробные индексы, охарактеризованы зоны сапробности и класс чистоты воды, дана оценка экологического состояния изученных водотоков бассейна р. Бурея и Бурейского водохранилища по сапробиологическим показателям.

Бассейн р. Бурея. По результатам исследований 2003-2007 гг. в бассейне р. Бу рея обнаружено 308 видов водорослей (с разновидностями и формами – 363). Среди водорослей перифитона обследованных водоемов как по обилию в обрастаниях, так и по видовому разнообразию преобладают диатомовые водоросли.

Обследованные водотоки средней части бассейна р. Бурея (реки Бурея, Ур гал, Чегдомын, Солони, Эльганджя, Ниман, Нимакан, Ягдынья, Дубликан, ключ Ма лый Ерик) в течение 2003-2006 гг. находятся в хорошем экологическом состоянии и несут практически чистые воды, которые, согласно системе оценке качества вод по сапробности водорослей, имеют индексы от 1,11 до 1,63 и относятся к олиго- и бета мезосапробной зонам самоочищения, II-III классам чистоты воды – практически чис тые воды или слабозагрязненные воды, имеющие слабую степень естественного ор ганического загрязнения. Однако, по данным 2006 г., наблюдается тенденция увели чения индекса сапробности S, что свидетельствует о некотором ухудшении качества воды, и, хотя воды большинства водотоков по-прежнему остаются в пределах олиго сапробной зоны (II класс чистоты воды), но в некоторых случаях наблюдается ухуд шение их качества до III класса чистоты (отдельные участки реи Чегдомын, Ургал, Бурея).

Водотоки, непосредственно впадающие в Бурейское водохранилище (реки Обдерган, Большой Чалбач, Таканцы, Талая, Туюн, Тырма) также находятся в хоро шем экологическом состоянии и привносят в водохранилище практически чистые во ды, согласно индексам сапробности (1,05-1,87) относящиеся к олиго- и бетамезоса пробной зонам, II-III классам чистоты вод (практически чистые и слабо загрязненные воды).

Р. Бурея после водохранилища. Наблюдение за качеством воды на участках р.

Бурея после плотины ГЭС показало, что согласно системе оценке качества вод по са пробности водорослей, индексы сапробности находятся в пределах 1,44-1,47, что еще соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды – практически чистые во ды, однако на самом высоком пределе значений. За период 2003-2006 гг. не было за фиксировано никаких изменений в структуре сообществ водорослей в реке до и после водохранилища. В 2007 г. было отмечено появление большого количества гифов вод ных грибов на участках р. Бурея в районе пос. Новобурейский, свидетельствующее о некотором нарушении структуры водорослевых сообществ в реке на этих участках, по-видимому, за счет заиливания грунта мелкодисперсными частицами.

Все вышеперечисленные данные получены впервые для бассейна и могут слу жить основой дальнейшего мониторинга его состояния.

В целом, в настоящий момент водотоки бассейна находятся в хорошем экологи ческом состоянии, однако значительные изменения видового состава водорослей и их количественных характеристик могут служить хорошими ориентирами и свидетель ствовать об изменении экологических условий водотока. Затопление больших масси вов леса и почвы вокруг водохранилища приведет к попаданию большого количества биогенов в воду, а при полном зарегулировании водохранилища и замедлении тече ния существует опасность возникновения явления «цветения» воды, которое может привести к ухудшению качества воды. Необходим постоянный мониторинг состояния качества воды в водотоках, питающих водохранилище.

Бурейское водохранилище. Видовой состав фитопланктона Бурейского водо хранилища насчитывает 93 вида водорослей (учитывая разновидности и формы – таксонов) водорослей из 8 отделов. К доминирующим формам можно отнести диато мовые водоросли Asterionella formosa, Stephanodiscus hantzschii и Tabellaria flocculosa, золотистые водоросли рода Dinobryon.

Максимальными значениями численности и биомассы водорослей характеризу ются створы 1 и 2, расположенные непосредственно у плотины ГЭС и в 8 км выше плотины. Эта часть акватории Бурейского водохранилища давно зарегулирована и именно на створе 1 еще в 2003 г. были отмечены планктонные группировки водорос лей. По направлению к верхней части водохранилища, с усилением скорости потока воды, количество планктонных водорослей уменьшается и на створах 3 (напротив ме теостанции Сектагли), 4 (водохранилище в 2 км выше впадения р. Тырма) и (р. Тырма, 2 км выше впадения в водохранилище) численность водорослей падает в 6 17 раз по сравнению со створом 1. Постепенно, с увеличением объема водохранили ща по мере его заполнения, все дальше от плотины водохранилище приобретает ха рактер стоячего или мало проточного водоема, в котором группировки текучих вод сменяются планктонными комплексами.

Численность водорослей очень невелика, особенно низкие показатели численно сти были отмечены в первые два года наблюдений, в период формирования планк тонных комплексов. В дальнейшем численность водорослей возрастала до 1.939,45– 2.254,0 тыс. кл./л. Значения биомассы очень незначительны и даже на двух первых створах, где отмечена максимальная численность водорослей, достигали лишь 0,171– 0,192 мг/л. Такие низкие значения биомассы характеризуют Бурейское водохранили ще как ультраолиготрофный водоем.

Анализ качества воды образовавшегося водохранилища по сапробности водо рослей показал, что значения индекса изменяются в довольно значительных пределах, но это объясняется не изменением качества воды, а наблюдается из-за обедненности комплексов водорослей. Значения индекса сапробности (S) отдельных створов изме нялись от 0,3 до 2,2. Более низкие индексы наблюдаются на створе № 2, где сильно влияние чистых речных масс. В целом, воды Бурейского водохранилища можно оха рактеризовать как практически чистые и слабо загрязненные воды, относящиеся к олиго- и бетамезосапробной зонам, соответствующие II и III классам чистоты. Повы шение значений индекса сапробности до 2,7, наблюдаемое осенью 2005 г., объясняет ся массовым вегетированием диатомовой водоросли стефанодискус. Такие высокие индексы по шкале чистоты вод соответствуют бета и альфамезосапробной зонам, III – IV классам чистоты вод, то есть слабо загрязненные и сильно загрязненные воды. По нашему мнению, столь низкие расчетные показатели качества воды свидетельствуют, скорее всего, о более широкой экологической пластичности вида Stephanodiscus hantzschii, чем о таком резком падении качества воды. Однако, появление этого вида, считающегося показателем эвтрофирования водоемов, настораживает.

В целом необходимо отметить, что в период наших исследований водная экоси стема Бурейского водохранилища находилась на первых этапах своего формирова ния. Фитопланктон водохранилища характеризовался значительной бедностью видо вого состава. Численность и биомасса водорослей были очень низки даже в поверхно стном слое воды. В настоящее время можно сказать, что процесс перестройки речных комплексов водорослей на группировки стоячих водоемов практически завершен и сейчас комплексы фитопланктона сформированы истинно планктонными видами.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.