авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 13 |

«Российская академия наук Дальневосточное отделение ИНСТИТУТ ВОДНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ Хоздоговор № 06-09/БР-0-280-2009 Экз. № ...»

-- [ Страница 7 ] --

Наиболее встречаемы в питании гольяны озерный (63 %) и Лаговского (31 %), как доминирующие непромысловые виды в составе ихтиофауны. Значительно реже встречается молодь налима и чебак (по 1,5 %). Единично в питании отмечаются усатый голец, амурская широколобка и амурский пескарь. Каннибализм выражен слабо (1 %). Щука из Бурейского водохранилища отличается высокими показателями жирности и упитанности. Большинство рыб (74 %) в течение сезона имеют жирность 3–4 балла. Часто встречаются, в основном в зимних уловах, особи и с 5 бальной жирностью (21 %). Высоки и показатели коэффициентов упитанности по Кларк (0,91) и по Фультону (1,10). Такие высокие показатели жирности и упитанности объясняются хорошими условиями нагула.

Амурская щука в условиях Бурейского водохранилища начинает созревать в 3 года (43 %). В возрасте 4-х лет все самки являются половозрелыми. Следует отметить, что амурская щука в период заполнения Бурейского водохранилища созревала в среднем на 1 год раньше, чем в своих естественных условиях (Никольский, 1956). По данным наших исследований, индивидуальная плодовитость амурской щуки составляла 18859 икринок, при вариации признака от 5175 до 34580.

Относительная плодовитость колебалась от 2,47 до 103,21 икринки на 1 г веса, в среднем составляя 25,47. Существенных различий в плодовитости амурской щуки из Зейского водохранилища, Бурейского водохранилища и р. Амур не выявлено (Никольский, 1956;

Головко, Себин, 1977). Соотношение полов амурской щуки в Бурейском водохранилище близко 1:1. Коэффициент зрелости половых продуктов в преднерестовый период (конец февраля – начало марта) составлял 9,96, варьируя от 3,60 до 19,19.

Сезонные миграции амурской щуки в Бурейском водохранилище выражены довольно четко. Весной, при первом распалении льда, наблюдается нерестовая миграция щуки на мелководье и в притоки водохранилища, а после нереста обратно.

Из-за растянутости сроков распаления льда, нерест в разных участках водохранилища происходит в разные сроки, в целом во второй половине мая. Летом щука распространена практически равномерно по всей литорали водохранилища.

Амурский язь (чебак). До зарегулирования р. Бурея чебак был широко распространенным видом. В условиях Бурейского водохранилища обитает как в водохранилище, так и в его притоках. По данным 2008 г. достигает длины (Ad) 38,5 см, при массе 650 г, в среднем – 23,2 см по длине и 193 г по массе. Следует отметить, что в отличие от амурской щуки, за пятилетний период мониторинга у чебака не отмечено изменений средней длины тела, сравнения по t-критерию Стьюдента показывают недостоверность различий. Изменений в линейно-весовых показателях чебака не было отмечено и в период заполнения Зейского водохранилища (Головко и др., 2005). Возрастная структура уловов в разные годы насчитывала до 7 возрастных групп. Предельный наблюдаемый возраст – 9+ лет (2008 г). В возрастной структуре уловов доминирующей является группа 4+ лет (рис. 4.2.4).

самцы Встречаемость, % самки 3 4 5 6 7 8 Возраст, годы Рис. 4.2.4 - Половозрастная структура уловов амурского язя из Бурейского водо хранилища В условиях Бурейского водохранилища чебак начинает созревать в возрасте 3+ (17,3 %). Возраст массового полового созревания – 4 года. Различий в возрасте массового полового созревания чебака в Бурейском и Зейском водохранилищах, а также р. Амур не выявлено (Головко и др., 2005;

Никольский, 1956). В половой структуре уловов прослеживается явное доминирование доли самок над самцами в каждой из возрастных групп (рис. 4.2.4).

Сезонные миграции чебака в Бурейском водохранилище довольно четко выражены. Весной, еще подо льдом, наблюдается нерестовая миграция чебака в притоки водохранилища. Нерестится чебак в середине апреля. Летом чебак распространен равномерно по всей литорали водохранилища. Часть группировки остается в притоках на нагул, скатываясь в зону подпора и водохранилище на зимовку.

Налим. До зарегулирования русла налим был постоянным обитателем Буреи.

Учитывая опыт Зейского водохранилища можно сказать, что налим в условиях Бурейского водохранилища будет не массовой, но обычной промысловой рыбой.

В наших сборах налим встречался с возраста 3+ лет, молодь налима отмечалась в питании щуки. В разные годы возрастная структура уловов налима насчитывала до возрастных групп. Предельный наблюдаемый возраст налима в Бурейском водохранилище (2008 г.) составляет 8+ лет.

Средняя длина (Ad) налима в уловах из Бурейского водохранилища составляет 51,6 см, при массе 1208 г. В динамике средней длины налима в уловах из Бурейского водохранилища наблюдается устойчивая тенденция к увеличению (рис. 4.2.5). В возрастной структуре уловов (данные 2008 г.) доминирующими являются возрастные группы 4+ и 5+ лет.

Длина (Ad), см 2004 2005 2006 2007 2008 Годы Рис. 4.2.5 - Динамика средней длины (Ad) налим в Бурейском водохранилище Возраст массового полового созревания налима в условиях Бурейского водохранилища – 5+ лет. Соотношение полов налима в Бурейском водохранилище близко 1:1. Нерест налима отмечен 10–15 февраля 2009 г.

Пищевой спектр в разные годы насчитывал до 5 компонентов. Наиболее встречаемы в питании гольяны озерный (72,1 %) и Лаговского (25,8 %), как доминирующие непромысловые виды. Доля в питании пескаря, усатого гольца и амурской широколобки незначительна.

Гольян озерный. В условиях Бурейского водохранилища гольян озерный является доминирующим непромысловым видом. До образования водохранилища населял пойменную систему Буреи. В условиях из водохранилища средняя длина (Ad) озерного гольяна составляла 6,8 см, а масса – 16,2 г. Возрастную структуру уловов озерного гольяна оставляют 3 группы, 1+–3+ лет. В среднем индивидуальная плодовитость озерного гольяна составила 1239 икринок. Относительная плодовитость составила 184 икринки на 1 г веса. Половой зрелости озерный гольян достигает в возрасте 2+ лет. По типу питания гольян типичный эврифаг, ведущая роль в питании принадлежит фито- и зоопланктону.

Гольян Лаговского. До заполнения водохранилища гольян Лаговского являлся наиболее распространенной непромысловой рыбой русла р. Буреи. Средняя длина (Ad) гольяна Лаговского в уловах из Бурейского водохранилища составила 9,8 см, масса – 19,6 г. Возрастная структура уловов представлена 5 возрастными группами (от 1+ до 5+ лет). Наиболее многочисленна возрастная группа 2+ лет (34,8 %).

Возраст массового полового созревания – 2 года. Абсолютная плодовитость гольяна Лаговского достигает 2694 икринки, составляя в среднем 1187 икринок.

Относительная плодовитость – 174 икринки на 1 г веса. Доля самок несколько превосходит долю самцов. В питании гольяна Лаговского доминирует зоопланктон, у крупных особей значительна доля зообентоса и имаго насекомых.

IV.3. Прогноз дальнейшего изменения ихтиофауны Бурейского водохранилища В развитии водохранилищ обычно выделяют несколько периодов: период заполнения, период формирования и период рабочего режима. В период заполнения водохранилища происходят изменения, связанные с количественными и качественными перестройками ихтиофауны и образованием неустойчивых сообществ. Создаются оптимальные условия для развития в основном рыб фитофилов. Основными факторам, благоприятствующими этому, становятся обилие нерестилищ (новые подтопляемые территории) и достаточная кормовая база. Фаза наполненного объема или фаза формирования наступит сразу после полного проектного заполнения водохранилища. В это время будет происходить постепенное разрушение временного ихтиокомплекса, образованного в период заполнения. Фаза рабочего режима характеризуется созданием постоянного ихтиокомплекса.

Изменения в ихтиофауне Бурейского водохранилища будут протекать по аналогии с Зейским. Развитие группировок рыб будет происходить из тех видов, которые на сегодняшний день остались в составе ихтиофауны Бурейского водохранилища. В настоящее время в условиях Бурейского водохранилища сформировался временный ихтиокомплекс с преобладанием одного вида – амурской щуки. В 2009 г. заканчивается заполнение Бурейского водохранилища и наступит следующий период, период формирования. Нестабильность уровенного режима, большая величина зимней сработки (до 20 м) и позднее наполнение (конец июня – июль) отрицательно скажутся на биологических показателях и численности амурской щуки. В настоящее время численность щуки в Бурейском водохранилище достигла своего пика. По данным наших исследований, у амурской щуки уже наблюдаются сбои в нересте, у 5,2 % улова щуки (данные за февраль 2009 г.) наблюдалась резорбированная икра. То есть, весной 2008 г. эти особи не отнерестились, икра резорбировалась, а нерест 2009 г. будет пропущен. Аналогичные сбои в нересте наблюдались и в условиях Зейского водохранилища (Головко и др., 2005).

Наибольшее распространение в период формирования получат рыбы-литофилы, такие как чебак. По аналогии с Зейским водохранилищем, чебак – это вид, биологические показатели которого не подвержены нестабильному уровенному режиму. Чебак нагуливается в литорали водохранилища, а нерестится в притоках.

Налим станет субдоминирующим промысловым видом. Условия для нереста и нагула налима в водохранилище сохранятся, но в силу своей тугорослости он не создаст высокой численности. Массовыми непромысловыми вида в Бурейском водохранилище останутся гольяны (озерный и Лаговского). Фаза формирования водохранилища продлится от 7 до 10 лет.

Период рабочего режима будет характеризоваться созданием постоянного ихтиокомплекса с преобладанием рыб, которые не подвержены нестабильному уровенному режиму. Это в первую очередь чебак. Субдоминантом будет налим.

Численность гольянов также будет стабильно высокой. Группировка амурской щуки будет находиться в угнетенном состоянии. В редкие годы, когда будут наблюдаться высокие ранневесенние паводки, в литорали водохранилища будет отмечаться активный нерест щуки, а пополнения этих лет будут высокоурожайными.

В целом, в дальнейшем формировании ихтиофауны Бурейского водохранилища сокращение или увеличение количества видов в составе ихтиофауны не прогнозируется, а соотношение видов в структуре ихтиофауны претерпит значительные изменения. Прогноз динамики численности в ихтиофауне в предстоящие периоды можно дать по аналогии с Зейским водохранилищем (рис. 4.3.1). То есть, в настоящее время численность щуки в Бурейском водохранилище достигла своего пика. С 2009 г. в Бурейском водохранилище начнется период формирования. На протяжении всего периода формирования будет происходить постепенное снижение численности фитофилов (щуки) при постепенном увеличении литофилов (чебака). Период рабочего режима будет характеризоваться созданием постоянного ихтиокомплекса, с преобладанием литофилов.

Рис. 4.3.1 - Динамика запаса групп рыб в Зейском водохранилище (Коцюк, 2008) Прогноз изменения рыбопродуктивности и формирования потенциальной максимальной рыбопродуктивности по мере заполнения и функционирования Бурейского водохранилища можно составить на основе прогноза биологической продуктивности, составленного В.В. Бульоном (2006). По данным модели, после установления динамического равновесия в экосистеме Бурейского водохранилища можно ожидать биомассу хищных рыб порядка 0,62 ккал/м2, или 459 т в пересчете на площадь водохранилища и сырую массу рыб. Годовая продукция хищных рыб составит около 180 т, следовательно, можно было бы рекомендовать вылов в размере 63 т. Основными хищными рыбами в условиях Бурейского водохранилища являются амурская щука и налим. Биомасса бентосоядных рыб спрогнозирована в 1,3 ккал/м2, или 975 т. Продукция бентосоядных рыб составит 473 т, а вылов можно было бы рекомендовать в пределах 158 т, из которых промысловые виды (амурский язь) могут составить около 50 % (78 т). Биомасса планктоноядных рыб составит 3,9 ккал/м2, или 2925 т. Продукция планктоноядных рыб составит 1800 т, а вылов можно было бы рекомендовать в пределах 600 т, однако в отсутствии интродукции промысловых планктофагов все это будут непромысловые виды.

На сегодняшний день, к сожалению, мы не имеем возможности сравнения смоделированных и расчетных данных. Так как, во-первых, отсутствуют репрезентативные данные по оценке биомассы и продукции, а, во-вторых, проверку на соответствие данных возможно провести только после установления динамического равновесия в ихтиоценозе Бурейского водохранилища. Проведенный же анализ на примере Зейского водохранилища (Коцюк, 2008) говорит о том, что оправдываемость прогноза по Бурейскому водохранилищу также будет довольно высокой.

Отметим, что оправдываемость прогноза будет сдерживаться рядом факторов.

Отсутствие промысловых пелагических планктоноядных рыб не позволит в полной мере достичь потенциальной биомассы планктофагов только за счет непромысловых видов. Освоение рыбами ресурсов планктона в пелагиали происходить не будет.

Развитие бентосоядных и хищных рыб будет сдерживаться низкой эффективностью нереста по причине большой величины зимней сработки и позднелетнего наполнения, так как большинство из этих рыб являются фитофилами.

Заключение Ихтиологический мониторинг зоны влияния Бурейского водохранилища выявил несколько существенных изменений. В количественном отношении видовой состав ихтиофауны сократился с 46 видов до 22 в водохранилище и до 34 в нижнем бьефе.

На протяжение всего периода заполнения видовая структура уловов повергалась значительным изменениям. В целом, в видовой структуре уловов из Бурейского водохранилища постепенно возрастала значимость амурской щуки, чебака и налима.

Типичные реофильные виды рыб из водохранилища практически исчезли.

Массовыми непромысловыми видами в Бурейском водохранилище стали гольяны (озерный и Лаговского).

Доминирующим видом в структуре ихтиофауны в настоящее время является амурская щука. Отмечено, что в условиях Бурейского водохранилища амурская щука отличается большими темпами роста, нежели щука из р. Амур. В Бурейском водохранилище амурская щука также характеризуется высокими показателями упитанности и жирности. Однако, в настоящее время в нересте амурской щуки уже начались сбои, резорбция икры (данные 2009 г.) отмечена у 5,2 % особей. Чебак – вид, который в будущем в условиях Бурейского водохранилища станет доминирующим.

В прогнозе дальнейшего развития ихтиофауны предполагается снижение доли амурской щуки и повышение доли чебака и налима. Прогноз динамики основных групп рыб сделан на основе данных по Зейскому водохранилищу.

На основе анализа пятилетнего мониторинга можно сделать вывод, что для по вышения рыбохозяйственной значимости водохранилища требуется искусственное поддержание численности амурской щуки. Кормовые ресурсы в виде гольянов и че бака позволяют поддерживать более высокую численности щуки в Бурейском водо хранилище, чем прогнозируется. А в условиях рабочего режима ее численность будет сдерживаться неблагоприятными условиями нереста. В настоящее время результаты исследований не позволяют выявить необходимость интродукции и акклиматизации промысловых планктофагов.

Список литературы Баранов И.В. Опыт биогидрохимической классификации водохранилищ Евро пейской части СССР // Известия ГосНИОРХ. Т. 50. 1961. - С. 279-322.

Бульон В.В. Прогнозирование биологической продуктивности Бурейского водохранилища // Гидроэкологический мониторинг зоны влияния Бурейского водохранилища. Хабаровск: ДВО РАН, 2007. - С. 223-251.

Головко В.И., Дымин В.А., Коцюк Д.В. Формирование ихтиофауны Зейского водохранилища // Проблемы экологии Верхнего Приамурья. Вып. 8. Благовещенск:

Изд-во БГПУ. 2005. - С. 175-192.

Головко В.И., Себин Е.И. Формирование ихтиофауны Зейского водохранилища во второй год заполнения // Животный мир Дальнего Востока. Вып. 3. Благовещенск:

Изд-во БГПУ, 1977. - С. 62-93.

Задорожнев М.И. Материалы к рыбохозяйственной характеристике водоемов Амурской области // Отчет № 565. 1968. Архив ХфТИНРО.

Коцюк Д.В. К вопросу использования методов математического моделирования в определении рыбопродуктивности Зейского и Бурейского водохранилищ // Регионы нового освоения: экологические проблемы и пути их решения. Материалы межреги он. науч.-практ. конф. Хабаровск: ДВО РАН, 2008. - С. 103-106.

Никольская В.В., Тимофеев Д.А., Чичагов ВП. Природное районирование // Южная часть Дальнего Востока. М.: Наука, 1969. - С. 301-344.

Никольский Г.В. Рыбы бассейна Амура. М.: АН СССР, 1956. - 548 с.

Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб. М.: Пищевая промышленность, 1966. - 376 с.

Таранец А.Я. О рыбах и рыболовстве в Норо-Селемжинском районе // Изв.

ТИНРО. 1937. Т. XII. - С. 71-77.

Чугунова Н.И. Руководство по изучению возраста и роста рыб. М. Изд-во АН СССР, 1959. - 159 с.

РАЗДЕЛ V МОНИТОРИНГ ПОЧВЕННОГО И РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА В ЗОНЕ ВЛИЯНИЯ БУРЕЙСКОГО ГИДРОУЗЛА Цель и задачи исследований. Целью работ по почвенному мониторингу зоны влияния Бурейского комплексного гидроузла в 2003-2008 гг. было изучение почвен ного и растительного покрова на выбранных в качестве реперных участков (РУ) пло щадках и выявление изменений почв в процессе наполнения водохранилища.

В задачи исследований входило:

1. Выбор мест закладки РУ для выявления изменений в составе растительности и морфологии почв.

2. Изучение морфологических признаков, физико-химических, химических и других свойств в заложенных почвенных разрезах.

3. Повторное обследование РУ через 2 года с проведением тех же анализов для выявления возможных изменений в связи с постепенным затоплением территории.

В 2003-2004 г.г. в нижнем бьефе было заложено 8 РУ, выше плотины – 9 РУ.

В 2006 г. проводились работы по повторному обследованию (ревизии) РУ, кото рые показали, что в настоящее время и выше, и ниже плотины осталось по 7 РУ. Это обусловлено несколькими причинами.

Во-первых, РУ-VI-Н (Ивановский район Амурской области, с. Петропавловка, около железнодорожного моста через р. Зея), который был заложен как аналог участ ков, находящихся в нижнем течении р. Бурея, исключен по согласованию с институ том Ленгидропроект в 2005 г.

Во-вторых, прошедшие с 2003 г. паводки на р. Бурея привели к уничтожению в результате эрозии РУ-I-В (Верхнебуреинский район Хабаровского края, выше пос.

Чекунда, левый берег р. Бурея). На склоне, где в 2003 г. было заложено 4 разреза, произошло полное смещение верхней части рыхлых отложений. В 2006 г. нами на со седних склонах были заложены 2 новых разреза вместо утраченных.

В-третьих, в связи с подъемом уровня воды в водохранилище оказалось невоз можным добраться до некоторых ранее заложенных разрезов. Это коснулось двух ре перных участков: РУ-II-В (Верхнебуреинский район Хабаровского края, выше пос.

Чекунда, правый берег р. Бурея), где был затоплен лес, а также РУ-III-В (Верхнебуре инский район Хабаровского края, ниже пос. Чекунда, левый берег р. Бурея), где была перемыта дорога.

Кроме этого, на РУ-VI-В, РУ-VII-В, РУ-VIII-В, как и предполагалось, были за топлены нижние разрезы.

В итоге список реперных участков выглядит следующим образом.

РУ-I-Н – Архаринский район Амурской области, КДП «Домиканское» (с. Каза новка);

РУ-II-Н – Архаринский район Амурской области, ТОО «Заря» (с. Каменка);

РУ-III-Н – Бурейский район Амурской области, АКФХ «Бурейское» (с. Мали новка);

РУ-V-Н –Архаринский район Амурской области (с. Аркадьевка);

РУ-VII-Н – Бурейский район Амурской области (с. Пайкан);

РУ-VIII-Н – Бурейский район Амурской области (с. Гомелевка).

РУ-IX-Н – Архаринский район Амурской области (пос. Ленинское);

РУ-I-В – Верхнебуреинский район Хабаровского края (выше пос. Чекунда, ле вый берег р. Бурея);

РУ-IV-В – Верхнебуреинский район Хабаровского края (пос. Усть-Ургал);

РУ-V-В – Верхнебуреинский район Хабаровского края (р. Ягдынья);

РУ-VI-В – Верхнебуреинский район Хабаровского края (р. Нижний Мельгин);

РУ-VII-В – Верхнебуреинский район Хабаровского края (р. Тырма);

РУ-VIII-В – Верхнебуреинский район Хабаровского края (метеопост Сектагли);

РУ-IX-В – Бурейский район Амурской области (пос. Талакан).

В связи с закладкой новых разрезов вместо смытых или затопленных и про странственной неоднородностью почвенного покрова морфология почв на некоторых РУ претерпела несущественные изменения. Также обращает на себя внимание тот факт, что хотя подавляющее большинство разрезов, заложенных в 2003-2004 г.г., бы ло найдено, в показаниях спутникового навигатора (GPS) выявились некоторые раз ночтения, особенно при определении высоты над уровнем моря. В связи с этим ниже приводятся описания почв, сделанные в 2006 г.

Кроме того, в сентябре 2007 г., при работах коллектива на территории будущего водохранилища Нижнебурейской ГЭС, было заложено несколько почвенных разрезов и прикопок. Территориально они находятся в нижнем бьефе Бурейской ГЭС, поэтому информация о свойствах этих почв может быть в дальнейшем полезна.

V.1. Описания почв зоны влияния Бурейской ГЭС V.1.1. Почвы реперных участков Реперный участок РУ-I-Н. Заложен 15.07.2003 г. на территории коллективно долевого предприятия (КДП) “Домиканское” Архаринского района Амурской облас ти на левобережье р. Бурея, 9км дороги Новоспасск-Казановка. Координаты:

49о36’41,9” с.ш., 129о41’25,0” в.д. Абс. высота 103 м. Разрез заложен в 150 м от доро ги вглубь поля, напротив середины опор электропередач № 98-99. Повторно заложен 18.07.2006 г. Посевы сои, сильно засоренные.

Апах 0-25 см Серый с темным оттенком, комковато-пылеватый легкий суглинок, пронизан корнями, влажный, переход неровный, ясный.

В 25-73 см Тонкозернистый песок буроватого цвета c включениями слюды, влажный, переход ясный, ровный.

ВС ниже73 см Тонкозернистый песок, темнее предыдущего горизонта с вклю чениями слюды, влажный, переход ясный, заметен по структуре и цвету.

Почва: аллювиальная слоистая легкосуглинистая на аллювиальных отложениях (агрогенный вариант).

Реперный участок РУ-II-Н. Заложен 15.07.2003 г. на левобережье р. Бурея на территории ТОО “Заря” (Новодомиканский) Архаринского района Амурской области в 400 м на запад от хутора Усть-Дикан. Координаты: 49о46’46,9” с.ш., 129о54’39,1” в.д. Абс. высота 113±2 м. Разрез №1 заложен в 70 м от края поля. Луг. Повторно за ложен 18.07.2006 г. Посевы сои.

Апах 0-24 см Серый, бесструктурный, супесь с включениями слюды, влажный, переход ровный, четкий, заметен по цвету и размеру песка.

В1 24-66 см Желтый с бурым оттенком, c темными прослойками на глубине 31 32см, 46-48см, бесструктурный песок с включениями слюды, влажный, переход ров ный, четкий, заметен по цвету и размеру песка.

В2h 66-83 см Темно-коричневая гумусированная супесь. Влажная, бесструктур ная, переход заметный.

ВС ниже 85 см Песок желто-бурого цвета, мелкозернистый, влажный.

Почва: аллювиальная слоистая супесчаная на аллювиальных отложениях (агро генный вариант).

Прикопка 1а. Заложена на релке, расположенной на краю этого же участка в 100 м от левого берега р. Бурея. В 400 м на запад по дороге от хутора Усть-Дикан.

Координаты: 49о46’48,9” с.ш., 129о54’38,9” в.д. Абс. Высота 115 м. Черноберезовая роща. Кустарники: леспедеца двуцветная и береза разнолистная. Травы: ясенец, бор щевик, вика приятная, вейник Лангсдорфа, репяшек, вероника сибирская, ломонос маньчжурский, ломонос бурый, лилия даурская, красоднев Миддендорфа и др. По вторно заложена 18.07.2006 г.

А1 0-16 см Супесь серого цвета, увлажнен, пронизан корнями, переход ровный, четкий.

ВС ниже 16 см Песок мелкий буроватого цвета.

Почва: бурая лесная остаточно-пойменная супесчаная на аллювиальных отложе ниях.

Разрез 2. Заложен на высокой пойме р. Бурея на левом берегу в 50 м от прикоп ки 1а. Координаты 49о46’50,5” с.ш., 129о54’42,4” в.д. Абс. высота 106 м. Смешанный широколиственный лес: ильм японский, клен приречный, бархат амурский, яблоня сибирская, в кустарниковом ярусе боярышник. Повторно заложен 18.07.2006 г.

А1 0-3 см Темно-серый, сухой, слабо связный легкий суглинок, переход неровный, ясный, по цвету.

ВС 3-50 см Светло-серый, свежий песок, встречаются корни, выражена слои стость горизонта в виде прослоев (наилков) на глубине 29 и 36 см. Ниже залегает тонкозернистый рыхлый песок.

Почва: пойменная аллювиальная слоистая примитивная.

Реперный участок РУ-III-Н. Заложен 15.07.2003 г. на территории АКФ “Бурей ское” Бурейского района Амурской области. Правобережье р. Бурея. Трасса Мали новка - Гомелевка. Координаты: 49о45’55,0” с.ш., 129о49’36,5” в.д. Абс. высота 114±5 м. Разрез заложен в 50 м на запад от опоры электропередач №37. Повторно за ложен 17.07.2006 г. Залежь. Травяной покров густой (покрытие 100%) разнотравно пырейный. Пырей покрывает до 40% площади. В заметном количестве (до 10%) в со ставе травостоя участвуют полыни, мятлик, вейник, тимофеевка, мышиный горошек.

Всего отмечено 27 видов.

Апах 0-32см Темно-коричневого цвета, комковато-пылеватой структуры, легкий суглинок, плотный, влажный, пронизан корнями, переход неровный, четкий.

В 32-57см Темно-коричневого цвета, комковато-творожистой структуры, сред ний суглинок, влажный, имеется незначительное оглеение (гнездами), переход посте пенный, заметен по структуре.

ВС 57-103см Сизо-бурого цвета с признаками оглеения, плитчатой структуры средний суглинок, влажный.

Почва: аллювиальная луговая среднесуглинистая на аллювиальных отложениях.

Реперный участок РУ-V-Н. Заложен 21.08.2003 г. в Архаринском районе Амур ской области на первой надпойменной терассе р. Архара близ с. Аркадьевка. Коорди наты: 49о24’54,9”с.ш., 130о10’22,9” в.д. Абс. высота 116 м. Повторно заложен 19.07.2006 г. Поле засеяно овсом. Посевы сильно засорены осотом, дурнишником, полынями. По обочинам дороги много метаплексиса. Он тоже сорняк, вьется по вы сокотравью (бодяк, полынь, осот).

Апах 0-29 см Серовато- черный, порошисто-творожистый средний суглинок, влажный, уплотнен, много корней, переход неровный, с затеками.

В 29-66 см Буро-коричневый, творожисто-ореховатый легкий суглинок, увлаж нен, встречаются корни, переход ясный, неровный.

ВС ниже 66 см Желто-коричневый, бесструктурный песок, рыхлый, с примесью ила.

Почва: бурая лесная остаточно-пойменная среднесуглинистая на аллювиальных отложениях.

Реперный участок РУ-VII-Н, разрез 1. Заложен по дороге на п. Пайкан. Днище будущего водохранилища Нижнебурейской ГЭС. Координаты: 50о10’51,5” с.ш., 130о09’59,6” в.д. Абс. высота 150±6 м. Растительность: черноберезняк лещиновый с густым (до 80%) подлеском из лещины разнолистной (50%) и леспедеции (30%) с участием рябинника, шиповника и др. Травяной покров разнотравный (до 40 видов) с наибольшим обилием высокотравья (орляк, серпуха, ломонос маньчжурский, васи лисник скученный). Отмечены володушка, бубенчик, ландыш. Повторно заложен 16.07.2006 г.

Ао 0-3 см Рыхлая лесная подстилка коричневого цвета.

А1 3-12 см Коричнево-бурый, порошисто-мелкокомковатый легкий суглинок, свежий, пронизан корнями, переход постепенный.

В1 12-30 см Светлее предыдущего, коричневато-бурый, непрочно-комковатый легкий суглинок, обилие корней, переход постепенный.

В2 30-49 см Серовато-бурый, творожисто-ореховатый, свежий, 20% дресвы, мел кие корни, переход постепенный.

В2С 49-70 см Светло-коричневый, ореховатый средний суглинок, свежий, редко мелкие корни, дресвы 70-80%.

Почва: бурая лесная легкосуглинистая на аллювиально-делювиальных отложе ниях.

Разрез 2. Заложен по дороге на п. Пайкан ближе к трассе на Талакан, чем р. 1, близ сейсмостанции. Координаты: 50о11’00,9” с.ш., 130о10’03,7” в.д. Абс. высота 167±5 м. Черноберезняк лещиновый редкостойный, который недавно (осень 2005 или весна 2006 г.) пройден огнем, что вызвало буйное разрастание травяного покрова.

Повторно заложен 16.07.2006 г.

АоА1 3-10(12) см Темно-коричневый, свежий легкий суглинок, обилие корней.

Переход постепенный.

В1 12-25 см Коричневый свежий легкий суглинок мелкокомковатой структуры, встречаются корни, переход постепенный.

В2 25-60 см Коричневый свежий средний суглинок, уплотнен.

Почва: бурая лесная легкосуглинистая маломощная.

Реперный участок РУ-VIII-Н. Заложен на правом берегу р. Бурея, близ бывшей паромной переправы у с. Гомелевка. Координаты: 49о39’35,8” с.ш., 129о45’20,0” в.д.

Абс. высота 108±6 м. Смешанный широколиственный лес: орех, липа, ясень, бархат, ива, лимонник, папоротник. Пройден палом весной 2006 г. Повторно заложен 17.07.2006 г.

А1 0-10 см Серая с буроватым оттенком супесь. Влажная, слабо уплотнена, мно го корней, переход постепенный.

В1 10-35 см Серовато-палевый мелкий песок с илом. Бесструктурный, уплотнен, свежий, встречаются корни, переход постепенный.

В2 35-50 см Коричневато-серый от супеси до легкого суглинка, свежий, много корней.

В2С ниже 50 см Светло-буровато-серый мелкозернистый отсортированный пе сок.

Почва: пойменная аллювиальная маломощная.

Реперный участок РУ-IX-Н. Разрез 1. Заложен в Архаринском районе Амурской области близ пос. Ленинское в 300 м от р. Архара (на левобережье). Координаты:

49о15’12,7” с.ш., 129о55’31,5” в.д. Абс. высота 95 м. Гривистое повышение на пойме, полевицево-келеревый луг с арундинеллой, полевицей, обрамленный по бровке софо рой желтеющей. Повторно заложен 19.07.2006 г.

АоА1 0-9 см Темно-серый легкий суглинок, связный, порошистой структуры, пронизан корнями, включения крупного песка, переход неровный, с небольшими за теками.

В 9-31 см Коричневый с палевым оттенком легкий суглинок непрочнокомкова той структуры с включением мелкой гальки, переход постепенный.

ВС ниже 31 см Палевый бесструктурный песок различной сортированности.

Почва: аллювиальная дерновая на современном аллювии.

Разрез 2. Заложен в 50 м от перекрестка дорог на п. Ленинское и п. Сагибово.

Координаты: 49о14’52,3” с.ш., 129о57’32,5” в.д. Абс. высота 101 м. Пашня. Посевы овса. Овес сильно засорен осотом, дурнишником, полынью. Повторно заложен 19.07.2006 г.

Апах 0-32 см Бурый свежий комковатый плотный средний до тяжелого суглинок, переход ясный, ровный.

В 32-64 см Бурый средний суглинок, свежий, мелкоореховатый, комковатый с осветленными пятнами, переход заметный.

С ниже 64 см Желтовато-светло-коричневый средний суглинок. Плотный, све жий.

Почва: луговая глеевая среднесуглинистая (агрогенный вариант).

Реперный участок РУ-I-В. Заложен 23.07.2003 г. в Верхнебуреинском районе Хабаровского края в 7 км выше пос. Чекунда на левом берегу р. Бурея. Уничтожен эрозией в период с 2003 до 2006 г. Новые разрезы заложены в 2006 г. вблизи от старо го РУ. Разрез №1 заложен 13.07.2006 г. в верхней части склона, являющегося систе мой надпойменных террас. Координаты: 50о53’59,1” с.ш., 132о17’13,0” в.д. Абс. высо та 270±5м. Склон северный до 5-7о. Древостой: 8Бб2Л+П, Ра. Д=14 см (до 20), Н=20м, А=60лет, сомкнутость=0,7. Подлесок густой (до 80%), двухъярусный. Доминируют в первом – рододендрон даурский (40%), а во втором – брусника (60%). Отмечены: та волга березолистная, шиповник иглистый, багульник подбелый, душекия Максимо вича (до 6 м высотой). Травяной покров редкий (до 10%), преимущественно вейнико вый.

Ао 0-6 см Опад из листьев и веток, рыхлый, переход заметный по цвету и струк туре.

А1 6-8 см Темно-серый, до черного, порошистый, пронизан корнями, легкий суг линок, свежий, переход неровный, с затеками по корневым ходам. Залегает фрагмен тарно.

В 8-45 см Темно-бурый, песчанистый, немного оглиненный, много корней, включения песчаных линз, редко гальки, слабо увлажнен, плотный, переход посте пенный.

Почва: буро-таежная легкосуглинистая на древнеаллювиальных отложениях.

Разрез №2. Заложен 22.09.2006 г. на соседнем увале. Координаты: 50о53’58,0” с.ш., 132о18’08,0” в.д. Абс. высота 281±5 м. Привершинная часть берегового откоса.

Склон северный до 10о. На юг переходит в равнину с редкостойным белоберезово лиственничным рододендроновым лесом. Разрез заложен в более сомкнутой (до 0,7) куртине состава: 8Л2Бб, диаметром 18см, высотой 25м. Стволы «гонкие», хорошо очищенные от сучьев. Кроны маленькие, высоко прикрепленные, что свидетельствует о том, что развитие происходило в более сомкнутом и массивном лесном угодье.

Подлесок редкий (покрытие до 30%) бруснично (до 30%)- рододендроновый (покры тие до 20%). Отмечены одиночно или куртинно: багульник подбел, таволга низкая, ольховник кустарниковый, шиповник иглистый. Травяной и моховой покровы разви ты слабо и покрывают не более 5 (зеленые мхи) и 20% (вейник Лангсдорфа) поверх ности почвы. Подрост единичен и не обеспечивает восстановление древостоя в случае его уничтожения.

АоА1 0-10 см Светло-коричневый моховой очес, сухой, рыхло связанный, посте пенно переходящий в маломощный (до 1 см) аккумулятивно-гумусовый горизонт.

В 10-32 см Буровато-коричневый песок, в верхней части сероватый, слабо ув лажнен, включения гальки, количество которой к низу разреза увеличивается.

Почва: буро-таежная оподзоленная маломощная легкосуглинистая на древнеал лювиальных отложениях.

Реперный участок РУ-IV-В. Заложен 12.09.2003г. в Верхнебуреинском районе Хабаровского края в 1 км ниже железнодорожного моста в районе пос. Усть-Ургал на правобережье р. Бурея. Разрез заложен на высокой надпойменной террасе р. Бурея.

Пойменный пихтарник зеленомошный на повышенном надпойменном пятачке. Мик рорельеф бугристый (наносы, захороненные под мхом деревья). Состав: 6П4Еа, Ес + Ол, Рябина. Сомкнутость 0,6-0,7. Пихта – в основном молодняк 6-8 см в диаметре, а ель – 16-20 см. Подлесок редкий, (проективное покрытие 10-15%) из шиповника иг листого, свидины белой, клена желтого, рододендрона даурского и др. Травяной по кров редкий (до 10%), куртинный: грушанки, кислица, майник, смилацина даурская и др. Моховой покров (преимущественно зеленые мхи) – сплошной. Повторно заложен 13.07.2006 г. Координаты: 51о05’40,1” с.ш., 132о28’26,7” в.д. Абс. высота 239±10 м.

Ао 0-20 см Рыхлая подстилка из зеленых мхов, хвои, веточек, встречается наи лок серого цвета. Переход ясный.

В 20-44 см Светло-серовато-палевый, бесструктурный легкий суглинок, мокрый, мерзлый, встречаются корни, переход постепенный.

ВС 44-70 см Желтовато-серый, бесструктурный мелкий песок, влажный, рых лый.

Почва: буро-таежная легкосуглинистая на древнеаллювиальных отложениях.

Реперный участок РУ-V-В. Заложен в Верхнебуреинском районе Хабаровского края в 200 м от левого берега р. Ягдынья в приречном лесу. Координаты: 50о49’51,7” с.ш., 132о16’14,2” в.д. Абс. высота 246±6 м. Повторно заложен 13.07.2006 г. При брежный участок с более-менее сомкнутым древостоем. Пройден весной 2006 года беглым палом. Лиственницы опалены, а кустарники сгорели и отрастают.

Ао 0-3 см Слабовыраженная подстилка (хвоя, веточки кустарников, лиственни цы).

А1 3-5 см Серый до темно-серого, супесчаный, комковато-порошистый, уплот нен, свежий, с большим количеством пожарных примазок, переход постепенный.

В1 5-16 см Палево-бурый легкий суглинок, пластичный, уплотнен, свежий, про низан тонкими корнями, переход постепенный.

В2 16-36 см Палево-бурый, светлее предыдущего легкий суглинок с песком, уп лотнен, свежий, переход резкий, по мехсоставу.

С ниже 36 см Ржаво-коричневый речной песок с мелкой, средней и крупной хо рошо окатанной галькой. Сырой.

Почва: буро-таежная на древнеаллювиальных отложениях.

Реперный участок РУ-VI-В, разрез 1. Заложен в Верхнебуреинском районе Ха баровского края на правом берегу р. Нижний Мельгин в 1 км от устья. Координаты:

50о33'09,5” с.ш., 131о22’46,6” в.д. Абс. высота 272±8 м. Склон юго-восточной экспо зиции крутизной 10-12о. Микрорельеф бугристый за счет крупных камней, слегка прикрытых опадом. Древостой: 10Бб+Ол, Л, Ра, Бх. Сомкнутость=0,5. Д=20см, Н=20м. Во втором ярусе порослевая липа амурская до 6-8м высотой и 5-10см толщи ной, кустообразной формы. Бархат амурский в хорошей жизненной форме без при знаков угнетения, обильно плодоносит. Подлесок средней густоты (50%) из лещины маньчжурской, рябинника, жимолостей Максимовича, съедобной, золотистой, тавол ги березолистной, смородины печальной, бересклета малоцветкового, рододендрона даурского, клена желтого, шиповника иглистого, крыжовника буреинского без види мого доминирования кого-то из них. Травяной покров средней густоты (60%) разно травно-вейниковый. Содоминируют: вейник Лангсдорфа и хвощ луговой. Участвуют:

смилацина даурская, майник, осока лесолюбивая, дерен канадский (до 5%), дудник, щитовник городчатый, подмаренник даурский, кочедыжник женский, золотарник, ки прей узколистный, василисник скученный, лилия даурская, какалия копьевидная, ло монос бурый.

АоА1 0-5 см Слаборазложившаяся подстилка из листьев, мелких веток, рыхлая, свежая, постепенно переходящая в маломощный (до 1 см) гумусово-аккумулятивный горизонт.

В 5-22 см Темно-коричневый средний суглинок неясной структуры, влажный, насыщен корнями, сильно уплотнен, с глубины 15 см на 80% сложен крупными кам нями.

Почва: буро-таежная маломощная каменистая.

Разрез 2. Заложен 14.07.2006 г. в 500 м ближе к устью р. Нижний Мельгин на территории, пройденной лесосводкой и лесоочисткой. Координаты: 50о32’36,9” с.ш., 131о23’10,8” в.д. Абс. Высота 273±10м. Залуговевшая вырубка. Травяной покров раз нотравно-осоково-вейниковый, сплошной (покрытие до 100%). Видовой состав мало чем отличается от описанного на предыдущей точке. Можно добавить еще седмичник и волжанку.

Ао 0-6 см Светло-коричневый опад из листьев, хвои, веток, в нижней части гифы грибов, сырой, переход ясный.

А1 6-10 см Темно-коричневый средний суглинок неясной структуры, сырой, до влажного, рыхлый, с большим количеством угольков, переход неровный.

В1 10-30 см Бурый с палевым оттенком сильнощебнистый горизонт. К низу раз реза количество камней и их размер увеличиваются.

Почва: буро-таежная маломощная каменистая.

Реперный участок РУ-VII-В. Заложен 25.09.2006 г. в Верхнебуреинском районе Хабаровского края на левом берегу р. Тырма в 6 км от устья у ключа Чендако. Коор динаты: 50о26’09,9” с.ш., 131о22’49,7” в.д. Абс. высота 264±5 м. Привершинная часть теперь уже берегового откоса. Склон северо-восточной экспозиции крутизной 15о.

Состав древостоя:7Бб3Л+Лпа, средний диаметр 16-18см, средняя высота=20-22м, сомкнутость=0,6, возраст около 50-55 лет. Отмечены также черемуха Маака и ива ко зья. Липа амурская порослевая, растет гнездами по 5-8 стволов диаметром 10-12см.

Подлесок редкий (до 20%) из лещины маньчжурской. Отмечены: бересклет малоцвет ковый, жимолость Максимовича, бузина, жимолость съедобная, багульник подбел, малина сахалинская, шиповник иглистый, рябинник, клен желтый, таволга березоли стная и брусника (мелкими латками около пней и микроповышений над крупным скелетом (камнями) и валежом. Травяной покров редкий (15-20%), преимущественно вейниковый с участием подмаренника, чины низкой, папоротников, осок. Большинст во трав отмерли и список поэтому далеко не полный.

АоА1 0-9 см Темно-серая рыхлая лесная подстилка с большим количеством кор ней, постепенно переходящая в гумусово-аккумулятивный горизонт мощностью до см. Переход постепенный.

В 9-26 см Бурый с палевым оттенком средний суглинок, свежий, насыщен дрес вой на 80%.

Почва: буро-таежная маломощная каменистая.

Реперный участок РУ-VIII-В. Заложен 14.07.2006 г. в Верхнебуреинском районе Хабаровского края в окрестностях метеопоста Сектагли. Координаты: 50о26’32,2” с.ш., 131о00’43,3” в.д. Абс. высота 290±6 м. Разрез и описание растительности, произ веденные ранее, потеряны, т.к. на это место перемещена метеостанция. Высотная от метка метеоплощадки равна 275 м над уровнем моря. На метеоплощадке обнаружена лиана редкого вида, включенного в список охраняемых, а именно адлумии азиатской в хорошем жизненном состоянии. Разрез заложен в 200 м на запад от крайнего боль шого дома на пологом (7-8о) восточном-юго-восточном склоне. Редина (Бб, Л, Ос, Лпа). Подлесок средней густоты (до 40%) из рябинника, лещины маньчжурской, бе ресклета малоцветкового, жимолости съедобной и Максимовича, рододендрона даур ского, шиповников даурского и иглистого, таволги низкой. Травяной покров разно травно-вейниковый (покрытие 70%). Отмечены: красоднев Миддендорфа, ландыш, василисник тычиночный, подмаренник даурский, княжик охотский, брусника, сед мичник.

АоА1 0-9 см Светло-коричневая слаборазложившаяся лесная подстилка из листь ев и мелких веток, постепенно переходящая в аккумулятивный горизонт темно-серого цвета, порошистый, рыхлый, свежий. Переход ясный.

В1 9-45 см Бурый средний суглинок, свежий, встречаются крупные корни, уп лотнен, на глубине 30-40 см обилие камней, переход постепенный.

В2 ниже 45 см Бурый песчанистый сильнохрящеватый.

Почва: буро-таежная маломощная каменистая.

Реперный участок РУ-IX-В. Заложен в период с 17 по 22 августа 2003 г. в Бу рейском районе Амурской области, севернее пос. Талакан в направлении от строя щейся дороги к приплотинной части водохранилища. Разрез №1 заложен на юго восточном склоне. Координаты: 50о19’31,1” с.ш., 130о15’50,6” в.д. Абс. высота 289 (301±5?) м. Уклон 1-1,5о. Дубняк леспедециевый, периодически подвергается по жарам. Подстилки практически нет. Повторно заложен 15.07.2006 г. Лесной пал про ходил осенью 2005 или весной 2006г. Подлесок сгорел полностью. Отрастает, но вы сота поросли еще не превышает высоты травяного покрова. Площадь захламлена бу реломом, в основном осины, которая ломалась на высоте 4-5 метров оставляя «осто лопы» такой высоты. Есть и буреломные дубы, но мало. Бурелом недавний, листья лишь слегка подвяли. Сухостойных осин практически не осталось – все легли. Сейчас это редина с полнотой около 0,3.

А1ПИР 0-3 см Серо-черный, порошисто-мелкозернистый, насыщен древесным уг лем, мокрый, остатки листьев, веток, суглинистый, переход ясный.

В1 3-40 см Палевый, до светло-бурого, влажный, непрочно-мелкокомкова-тый средний суглинок, много корней, переход постепенный.

В2 40-65 см Бурый до светло-коричневого, мелко-ореховатый, средний суглинок, влажный, переход постепенный.

В2С 65-85см Светло-коричневый, слабо окатанный песчано-мелкохрящева-тый, свежий, уплотнен, до плотного, переход ясный, по структуре.

Почва: бурая лесная среднесуглинистая на древнеаллювиальных отложениях.

Разрез №2. Заложен в 70 м от разреза 1 ниже по склону. Повторно заложен 15.07.2006 г. Координаты: 50о19’32,1” с.ш., 130о15’56,9” в.д. Абс. высота 284 (281??) м. Дубняково-осиновый лес с лещиной и леспедецией, в травянистом покрове папо ротник орляк, костяника. Подстилка не выражена.

АоА1 0-8 см Серо-черный, влажный, порошистый, встречается мицеллий, много корней, слабо уплотнен, переход ясный, неровный.

В1 8-40 см Буровато коричневый, творожистый с неясно выраженной ореховато стью средний, до тяжелого, суглинок, влажный, много корней, переход ясный.

В2 40-80см Коричневато-бурый песок с илом, влажный, уплотнен, переход по степенный.

С ниже 80 см Светло-коричневый песок, бесструктурный, влажный, уплотнен.

Почва: бурая лесная среднесуглинистая на древнеаллювиальных отложениях.

Разрез №3. Заложен примерно в 70 м от разреза 2 ниже по склону. Повторно за ложен 15.07.2006 г. Координаты: 50о19’30,3” с.ш., 130о16’06,1” в.д. Абс. высота (291±7??) м. Лес дубово-березово-осиновый, разнотравье.

А0А1 0–10 см Серо-черный, порошистый, легкий суглинок, влажный, много кор ней, граница перехода очень неровная.

В1 10-25 см Бурый, творожистый средний суглинок, сырой, много корней, пере ход постепенный.

В2 25-50 см Коричневато-бурый, песчаный, бесструктурный, влажный, переход резкий.

В2С 50-75 см Сизо-серый иловатый суглинок с пятнами оглеения.

Почва: бурая лесная среднесуглинистая слабоглееватая на древнеаллювиальных отложениях.

Разрез №4. Заложен в 70 м от разреза 3 ниже по склону. Повторно заложен 15.07.2006 г. Координаты: 50о19’28,8” с.ш., 130о16’13,3” в.д. Абс. высота 274 (275) м.

Редина лиственнично-дубняковая, разнотравье. Следы пожара. Разрез подтоплен в результате длительных дождей, т.к. находится в нижней части склона.

АоА1 0-10см Серо-черный, порошистый, легкий суглинок, влажный, много кор ней, переход постепенный, неровный.

В1 10-25 см Серовато-бурый, в нижней части серый, мелкокомковатый легкий суглинок, мокрый, стенка разреза оплывает, встречаются корни.

Почва: бурая лесная легкосуглинистая на древнеаллювиальных отложениях.

V.1.2. Почвы зоны влияния Нижнебурейской ГЭС Разрез 1. 50о02’24,8” с.ш., 129о59’51,5” в.д. Абсолютная высота 135 м. Заложен 10.09.07 г. близ пос. Бахирево. Лиственница, клен, береза белая и желтая, ольха, ель, пихта, шиповник, разнотравье. Подстилка выражена слабо.

А1 0-15 см Серый, легкосуглинистый, свежий, уплотнен, слоистый, разваливает ся на комковатые структурные отдельности, переход постепенный.

В ниже 15 см Серовато-бурый, песчаный, свежий, рыхлый, ниже 45 см посте пенно переходит в более светлый песок.

Почва: бурая лесная легкосуглинистая на аллювиальных отложениях.

Прикопка 2. 50о03’26,3” с.ш., 129о57’27,0” в.д. Абсолютная высота 149 м. Зало жена 10.09.07 г. западнее пос. Бахирево. Береза желтая, немного белой, лещина, лес педеца, папоротник, разнотравье.

А0 0-1(2) см Коричневая рыхлая лесная подстилка из листьев, трав и остатков кустарников.

А1 2-9 см Темно-коричневый, легкосуглинистый, обильно пронизанный тонкими корнями. В верхней части встречаются следы пожара, в нижней части неокатанный песчаник диаметром до 5 см, свежий, уплотнен, переход заметный.

В 9-22 см Серовато-бурый, среднесуглинистый, комковато-зернистый, свежий, уплотнен, в верхней части много корней до 1 см толщины, книзу увеличивается коли чество породы.

Почва: бурая лесная легкосуглинистая на аллювиальных отложениях.

Разрез 2. 49о52’21,2” с.ш., 130о04’13,0” в.д. Абсолютная высота 115 м. Заложен 11.09.07 г. южнее пос. Кулустай. Осина, ива, черемуха, тополь, яблоня, сосна, шипов ник, леспедеца, полынь, кровохлебка, осока, горец, хвощ полевой. Подстилка практи чески отсутствует.

А1 0-4 см Серовато-бурый, супесчаный, свежий, слабо уплотнен, пронизан мел кими корнями растений, в нижней части следы небольших пожаров, переход ровный.

В1 4-13 см Серовато-коричневый, светлее предыдущего, песчаный, бесструктур ный, свежий, уплотнен, корней мало, переход постепенный, неровный.

В2 13-19 см Серый, супесчаный, свежий, уплотнен, переход постепенный.

В3 19-28 см Серовато-буроватый с включениями сгоревших частей растений, песчаный, свежий, уплотнен, залегает непосредственно на пожарной прослойке. Ниже (до 75 см) находится система переслаивающихся гумусовых погребенных, в том чис ле и сгоревших, и аллювиальных песчаных горизонтов.

Почва: аллювиальная слоистая супесчаная на аллювиальных отложениях.

Разрез 3. 49о51’18,9” с.ш., 130о03’05,2” в.д. Абсолютная высота 120 м. Заложен 11.09.07 г. южнее с. Куликовка. Береза белая, желтая, осина, ива, шиповник, леспеде ца, папоротник, полынь, хвощ, ромашка, ландыш. Подстилка черная, слабоуплотнена, мощностью до 1 см.

А0А1 0-10 см Серовато-темно-серый с коричневатым оттенком, легкосуглини стый, комковатый, сухой, уплотнен, переход заметный.

В1 10-25 см Темно-серый, супесчаный, комковато-порошистый, сухой, уплотнен, много мелких корней (до 0,5 см толщиной), переход постепенный.

В2 25-40 см Буровато-серый, светлее предыдущего, от супеси до мелкого песка, гумусовые потеки по всему профилю, сухой, ниже слоистая пачка супесей с линзами тонкого песка.

Почва: аллювиальная слоистая супесчаная на аллювиальных отложениях.

Прикопка 3. 49о50’52,5” с.ш., 130о02’04,5” в.д. Абсолютная высота 157 м. Зало жен 11.09.07 г. юго-западнее с. Куликовка. Липа, дуб, береза белая, желтая, осина, лещина, шиповник, семерица, осока. Подстилка почти не выражена.

А1 0-9 см Темно-серый, книзу светлеет, легкосуглинистый, попадается щебень и дресва. Свежий, слабо уплотнен, пронизан корнями растительности, в том числе и крупными, переход постепенный.

В 9 см Серовато-коричневый с большим количеством обломков цеолитов (ще бень и дресва цеолитов ожелезненных зеленого цвета) Ниже 18 см мелкозема меньше 20%.

Почва: бурая лесная на элювии цеолитов.

Разрез 4. 49о47’11,9” с.ш., 129о59’11,5” в.д. Абсолютная высота 120 м. Заложен 12.09.07 г. западнее трассы на с. Федоровка близ р. Бурея. Осина, клен, бархат, лещи на, элеутерококк, чубушник, лимонник, папоротник, хвощ, осока.

А0 0-2 см Коричневая, сырая подстилка из листьев, трав, веточек кустарников.

А1 2-13 см Темно-серый, легкосуглинистый, комковато-зернистый, сухой, рых лый, в нижней части уплотнен, пронизан крупными и мелкими корнями, переход по степенный.

В 13-40 см Бурый, среднесуглинистый, комковато-ореховатый, свежий, плот ный, встречаются корни растений, в нижней части присутствует щебень и глыбы ко ренных пород.

Почва: бурая лесная на элювии кислых пород.

Разрез 5. 49о47’00,0” с.ш., 129о59’14,6” в.д. Абсолютная высота 195 м. Заложен 12.09.07 г. в 3,3 км от трассы Хабаровск-Чита в сторону с. Федоровка. Дуб, береза бе лая и желтая, ольха, липа, леспедеца, чина, осока, осот.

Подстилка выражена слабо, состоит из листьев и остатков кустарников.

А1 0-5 см Серый, до темно-серого, в верхней части с буроватым оттенком, су песчаный, сухой, уплотнен, сильно переплетен корнями, переход постепенный.

В1 5-30 см Палевый, среднесуглинистый, пылевато-комковатый, свежий, плот ный, встречаются обломки породы (гранодиорит), корни до 1,5 см, переход постепен ный.

В2 ниже 30 см Бурый, среднесуглинистый, тяжелее предыдущего, зернисто крупнокомковатый, сухой, очень плотный, очень много хряща, каменистый.

Почва: бурая лесная среднесуглинистая на элювии кислых пород.

Разрез 6. 49о42’56,6” с.ш., 129о51’28,7” в.д. Абсолютная высота 109 м. Заложен 13.09.07 г. близ с. Гуликовка. Осина, ива, клен, береза белая, ольха, яблоня, шипов ник, борщевик, спирея, лабазник, василистник, вероника, ломонос, герань, осока.

А0 0-2 см Коричневая, сырая подстилка из листьев, трав, веточек кустарников.

А1 2-20 см Серый, легкосуглинистый, комковато-пылеватый, свежий, рыхлый, сильно пронизан корнями, переход постепенный.


А1’ 20-43 см Светлее предыдущего, легкосуглинистый, плитчатый, свежий, плотный, пронизан корнями растений, переход неровный, с затеками гумусовых ве ществ в виде карманов.

В 43-68 см Светло-желтый, песчаный, бесструктурный, уплотнен, встречаются палево-бурые морфологически слабовыраженные ноздреватые прослойки наилков.

Почва: бурая лесная легкосуглинистая на аллювиальных отложениях.

Разрез 7. 49о39’35,5” с.ш., 129о45’17,2” в.д. Абсолютная высота 102 м. Заложен 13.09.07 г. близ старой паромной переправы через р. Бурея у с. Гомелевка. Бархат, ива, лимонник, папоротник, малина, лабазник, хвощ.

Подстилка не выражена.

А1 0-16 см Серый, легкосуглинистый, комковатый, сухой, рыхлый, много корней деревьев до 2 см толщины, переход заметный.

В 16-40 см Буровато-светло-серый, супесчаный, бесструктурный, много корней растений, включения углей в виде линз, древесная труха.

Почва: бурая лесная легкосуглинистая на аллювиальных отложениях.

Разрез 8. 50о10’51,5” с.ш., 130о09’59,6” в.д. Абсолютная высота 150 м. Заложен по дороге на п. Пайкан. Днище будущего водохранилища Нижнебурейской ГЭС.

Черноберезняк лещиновый с густым (до 80%) подлеском из лещины разнолистной (50%) и леспедеции (30%) с участием рябинника, шиповника и др. Травяной покров разнотравный (до 40 видов) с наибольшим обилием высокотравья (орляк, серпуха, ломонос маньчжурский, василисник скученный). Отмечены володушка, бубенчик, ландыш.

Ао 0-3 см Коричневая, рыхлая лесная подстилка.

А1 3-12 см Коричнево-бурый, легкосуглинистый, порошисто-мелкокомкова-тый, свежий, уплотнен, пронизан корнями, переход постепенный.

В1 12-30 см Светлее предыдущего, коричневато-бурый, легкосуглинистый, не прочно-комковатый, свежий, уплотнен, обилие корней, переход постепенный.

В2 30-49 см Серовато-бурый, среднесуглинистый, творожисто-ореховатый, све жий, плотный, 20% дресвы, мелкие корни, переход постепенный.

В2С 49-70 см Светло-коричневый, среднесуглинистый, ореховатый, свежий, плотный, редко мелкие корни, дресвы 70-80%.

Почва: бурая лесная легкосуглинистая на аллювиально-делювиальных отложе ниях.

Разрез 9. 50о11’00,9” с.ш., 130о10’03,7” в.д. Абсолютная высота 167 м. Заложен по дороге на п. Пайкан ближе к трассе на Талакан, чем р. 8, близ сейсмостанции. Чер ноберезняк лещиновый редкостойный, который недавно (осень 2005 или весна 2006 г.) пройден огнем, что вызвало буйное разрастание травяного покрова.

АоА1 0-10(12) см Темно-коричневый, легкосуглинистый, зернисто-мелкоком коватый, свежий, рыхлый, обилие корней, переход постепенный, неровный.

В1 12-25 см Коричневый, легкосуглинистый, мелкокомковатый, свежий, уплот нен, встречаются корни, переход постепенный.

В2 25-60 см Коричневый, среднесуглинистый, свежий, уплотнен.

Почва: бурая лесная легкосуглинистая маломощная.

В основу методики мониторинга принято положение, что любые отклонения от нормального состояния окружающей среды так или иначе, раньше или позже, но от ражаются на почвенно-растительном покрове, что и может быть зафиксировано. Ре визия точек социально-экологического мониторинга (почвенно-растительный блок) в зоне влияния Бурейского гидроузла, проведенная в 2006 году, показала, что метод биологической индикации природных процессов, который теоретически обоснован и положительно зарекомендовал себя во многих областях экологических и природо охранных исследований и принят за основу в утвержденной программе мониторинга, весьма ограничен в своих возможностях. Конечно, животные и растения и их сообще ства являются достаточно чуткими индикаторами изменения отдельных факторов и общего состояния окружающей среды, но вычленить влияние отдельных составляю щих часто бывает затруднительно, особенно если они не носят катастрофического ха рактера и их вклад нивелируется более сильными разногодичными флуктуациями или внешними одноразовыми воздействиями (пожары).

Свойства почв, определенные в 2006-2007 гг. Анализ их позволяет заключить, что выводы, сделанные в предыдущем отчете, полностью подтвердились. Почвы верхнего бьефа в основном слабогумусированы, имеют укороченный профиль, кис лую реакцию среды, не содержат сколько-нибудь значительных количеств вредных веществ (остаточных пестицидов и тяжелых металлов). В процессе затопления они вряд ли обусловят изменение качества воды в худшую сторону.

Почвы нижнего бьефа, хотя и более мощные, но сложены в основном песчаным или суглинистым материалом, поэтому также содержат небольшое количество гуму совых веществ. Высокое содержание органического вещества присуще лишь верх ним, как правило, маломощным, органогенным горизонтам (подстилка). Как видно из описаний, они относятся в основном к двум типам, что зависит от их места залегания.

Ближе к руслу р. Бурея почвы аллювиальные. Профиль почв слабо дифференцирован на генетические горизонты. По механическому составу верхний горизонт обычно легкосуглинистый, нижележащие, как правило, песчаные или супесчаные с илом. Не редко в нижней части профиля выражена слоистость. Несколько дальше от русла р.

Бурея почвы бурые лесные на плотных кислых породах.

Количество доступного для растений фосфора и калия, высокое в верхних гори зонтах, обычно резко уменьшается вниз по профилю. Содержание форм азота также удовлетворяет этой закономерности. Показатели гидролитической кислотности во всех почвах низки, содержание обменных форм кальция и магния достаточно высокое.

Содержание в почвах тяжелых металлов везде ниже ПДК. Плотность загрязне ния почв цезием и стронцием не превышает допустимых значений.

Часто встречающееся превышение ПДК мышьяка в почвах нижнего бьефа вы звано, вероятно, присутствием его в качестве примеси в породах, залегающих выше по течению р. Бурея. Это подтверждается отсутствием заметных количеств мышьяка в почвах верхнего бьефа водохранилища, лежащих выше непосредственной деятель ности водного потока. Данный аспект требует углубленного изучения с использова нием комплекса современных анализов.

Таким образом, почвы обследованной территории имеют укороченный профиль, незначительное количество гумуса в органогенном горизонте, не содержат сколько нибудь значительных количеств вредных веществ.

V.2. Растительный покров в зоне влияния Бурейского гидроузла Согласно программе работ по организации мониторинга по влиянию Буреинско го гидроузла на окружающую среду проводилось рекогносцировочное обследование почвенно-растительного покрова с целью подбора точек, наиболее перспективных для выполнения поставленной задачи. Работы носили маршрутный характер. Геобо танические описания растительности совмещались с точками почвенных разрезов, которые располагались «кустами», как-то Усть-Ургальский, Чекундинский, Талакан ский, Нижне-Бурейский, Архаринский и др.

V.2.1. К методике организации и проведения мониторинга Обследование растительного покрова в зоне влияния Бурейского гидроузла в пе риод наполнения водохранилища до проектной отметки заключалось в организации опорной сети мониторинга и шло в нескольких направлениях, а именно: 1) год за го дом проводились описания растительности в местах, которые будут затоплены в бли жайшее время (в этом или в следующем году);

2) обследовались участки в верхнем бьефе, которые находятся выше проектной отметки уровня затопления для получения исходной информации в возможных точках мониторинга, представляющих все разно образие почвенно-растительного покрова;

3) проведено обследование растительности по берегам Зейского водохранилища, как водохранилища-аналога Бурейскому;

4) за ложены точки опробования в нижнем течении реки Архара в окрестностях с. Ленин ское (контроль на реке-аналоге, но не зарегулированной);

5) ниже плотины заложены дополнительные точки в природных экосистемах-дублерах сельскохозяйственным угодьям, согласно замечаниям на отчет 2003 года, а также точки опробования на на мечаемую Нижне-Бурейскую ГЭС и по мониторингу изменений природной среды в нижнем течении Буреи под влиянием зарегулирования ее стока. Рассмотрим некото рые аспекты намеченных направлений при анализе накопленного за прошедшие годы полевого материала.

1. В программе организации экологического мониторинга поставлены задачи выяснить влияние почвенно-растительного покрова на химизм вод Буреинского водо хранилища. Этот вопрос на наш взгляд можно считать уже решенным. Как показано в отчете И.Ф. Савченко, подсчитавшего запасы фитомассы, уходящие на дно будущего ложа водохранилища, даже без лесосводки и лесоочистки влияние этого фактора на химическое загрязнение воды минимально. Об этом же говорят и данные других спе циалистов (гидробиологов, гидрохимиков). Но вопрос о том, не потеряем ли мы при затоплении сухопутных экосистем что-либо уникальное из растительного покрова, оставался открытым и требовал дальнейших исследований. Это связано с тем, что в предпроектный период территория затопления не была детально обследована, за ис ключением пойменной части, где были обнаружены и описаны новые для науки виды растений. В периодических обследованиях мы обращали внимание на наличие редких видов, защищенных «Красной книгой» и редкие фитоценозы. Материалы прошедших полевых сезонов (смотри геоботанические описания) говорят о том, что редкие фито ценозы, достойные быть включенными в «Зеленую книгу» Дальнего Востока нам по ка что не встретились. Но ведь и наша выборка ничтожно мала. И в самом деле, со гласно проектным расчетам при уровне наполнения 236 м будет затоплена площадь около 40000га и береговая полоса (периметр) протянется на 1000 километров. Поэто му пропустить здесь что-либо стоящее внимания при точечном опробовании так ска зать «ничего не стоит». Это нас беспокоило. Но знакомство с материалами предпро ектных лесоустроительных и ботанических исследований (1960-70 гг.) и другими фондовыми и литературными источниками (Крестов, Верхолат, 2003), которые не указывают на наличие в этих местах чего-то необычного в фитоценотическом отно шении, отчасти успокаивало. Речь идет не о наличии в той или иной растительной ас социации редких видов, что было отмечено неоднократно, а о редких сочетаниях ви дов, рефугиумах, приютивших эндемичные виды. Во всяком случае, поиски в этом отношении должны быть продолжены, чтобы оставить потомкам хотя бы описания редких фитоценозов, ушедших на дно.


Есть и еще одно соображение, заставляющее нас накапливать материал по описа ниям растительных сообществ в зоне затопления. Мы предвидим в будущем дискуссии на тему: «Вот что мы потеряли при создании Бурейской ГЭС». Идущие и сейчас под счеты ущерба в связи с потерей природных экосистем и выставления в этой связи сче тов РАО ЕС России (Подольский и др., 2004, 2005) со временем, по нашему мнению, будут принимать все большие масштабы. И если в упомянутых работах килограмм до ждевых червей оценен в 50000 рублей, то во сколько же в будущем будут оцениваться потерянные биоресурсный потенциал и биоразнообразие (как таксономическое, так и ценотическое)? Поэтому для объективизации таких оценок необходимо накопить дос таточно большое количество фактического материала о эколого-ресурсном потенциале растительного покрова и разработать методику объективной экономической оценки, которая была бы приемлема как для экологов, так и для природопользователей. Нам представляется целесообразным в основу методики интегральной экономической оценки ущерба положить показатели биопродуктивности, как это предлагалось нами ранее (Бабурин, Бушуева, 1991). Коротко остановимся на этом вопросе, который обсу ждался нами неоднократно (Бабурин, 1999;

2004;

2005;

2008).

Потенциальная биопродуктивность различных типов наземных экосистем, рас считанная по климатическим параметрам в этом районе, может принимать значения от 60 до 120 ц/га в год (Букс, 1976;

Базилевич, 1981;

Ефимова, 1977). Так, по расчетам Н.А. Ефимовой (1977), использовавшей показатели радиационного баланса и индекса сухости М.И. Будыко, общая биологическая продуктивность естественной раститель ности составляет в районе Хабаровска, например, 100 ц/га в год, в районе Комсомоль ска – 90, в районе Николаевска – 70. На корреляционной эколого фитоценологической карте азиатской России (Букс, 1976) в неморальных хвойно широколиственных, елово-пихтовых и подтаежных лиственничных лесах на теплых умеренно-влажных местообитаниях годовая продуктивность составляет 100-120 ц/га.

Но потенциальная, т.е. максимально возможная продуктивность достигается ред ко. Реальная продуктивность лесных экосистем чаще всего гораздо скромнее, главным образом из-за «разубоженности» лесной растительности в связи с рубками и лесными пожарами. Среднегодовые приросты древесины в лесорастительном районе, где сейчас размещается Бурейское водохранилище, составляют по данным учета лесного фонда 1,3-1,5 м3/га (Лесорастительное районирование, 1985). Самыми продуктивными здесь были пойменно-долинные тополевники, которые к возрасту спелости накапливали до 250-450 м3/га древесного запаса. Продуктивность тополевников в 1,5-2,5 раза превы шала продуктивность горных лиственничников. Наши расчеты, выполненные для не которых лесных формаций Хабаровского края (табл. 5.2.1) показывают, что в большин стве случаев накопленные к возрасту спелости запасы живой фитомассы в прямост вольных лесах составляют 150% от массы стволовой древесины в коре. В стелющихся лесах из кедрового стланика эта величина вдвое выше (табл. 5.2.1). Среднегодовая про дуктивность в Аяно-Нижнеамурском экорегионе, куда относятся и леса Хабаровской зоны затопления, составляет 25 ц/га в белоберезниках и 75 ц/га в ельниках.

При переводе фитомассы в энергетические единицы мы предлагаем, вслед за Н.И. Базилевич (1981), принять теплотворную способность фитомассы бореальных лесов равной 4,8 ккал/г, а травяных формаций всех поясов растительности – 4,0 ккал/г. Анализ опубликованных данных, проведенный Л.Г. Нефедьевой (1982) по казал, что теплотворная способность лесной органики – величина довольно стабиль ная. Изменение калорийности основных древесных пород в разных, даже достаточно удаленных точках ареала не выходит за 10%. Самая низкая калорийность хвойных пород, например, отмечена в Западной Сибири, а самая высокая – в Хабаровском крае и Магаданской области. Вариабельность теплотворной способности у травянистых растений несколько выше и достигает 15%.

Таблица 5.2.1 - Запасы фитомассы и продуктивность спелых лесных формаций Хабаровского края (по экорегионам) Па- Лесные формации ра- Л Е Кс К Бб Ос Д мет Экорегионы ры 1 2 3 4 2 3 4 1 2 4 2 3 4 4 Фитомасса по фракциям в %% от стволовой древесины в коре 1 186 145 144 142 148 150 148 360 325 155 147 147 137 148 2 9 12 11 10 14 14 15 100 100 18 14 14 9 14 3 60 24 29 28 25 27 27 81 64 31 27 27 25 30 4 5 6 1 1 - 1 1 11 12 2 - - 1 1 5 2 3 2 2 8 8 5 58 43 3 6 6 2 3 6 10 - 1 1 1 - - 10 5 1 1 1 - - Продуктивность ц/га за год 12 32.6 66.7 84.7 89.5 74.9 66.9 82.8 20.7 25.2 85.1 52.1 52.1 93.0 98.8 106.

13 3.6 12.6 31.7 34.7 30.9 22.3 28.8 3.7 5.7 28.1 25.0 16.7 45.0 57.9 40. 14 2.6 10.5 25.0 25.0 21.3 14.3 20.8 1.7 2.9 16.1 19.5 13.0 30.0 42.8 25. 15 1.0 2.1 6.7 9.7 9.6 8.0 8.0 2.0 2.8 12.0 5.5 3.7 15.0 15.1 15. 16 8.5 38.1 40.5 41.0 20.0 31.6 35.0 11.5 12.2 32.0 24.0 24.0 30.0 22.9 36. 17 20.5 16.0 12.5 13.8 24.0 13.0 19.0 5.5 7.3 25.0 11.4 11.4 18.0 18.0 30. 18 5.5 6.0 8.5 9.0 15.0 10.0 9.0 5.0 6.9 15.0 8.0 8.0 10.0 12.0 24. Примечания: Лесные формации: Л - лиственничная, Е - пихтово-еловая, Кс - кедровостланичниковая, К - кедрово-широколиственная, Бб - белоберезовая, Ос - осиновая, Д - дубовая.

Экорегионы: 1 - Охотский, 2 - Аяно-Нижнеамурский, 3 - Ванинско-Совгаванский, 4 - Нанай ско-Бикинский.

Показатели фитопродуктивности: Накопленной 1 - Всего живой фитомассы, в %% от стволо вой древесины в коре, 2 - в том числе ветви, 3 - в т.ч. корни, 4 - в т.ч. подрост и подлесок, 5 - в т.ч.

листья и хвоя, 6 - в т.ч. напочвенный травяно-кустарничково-моховой покров. Текущей 12 – Продук ция (абсолютно сухая фитомасса), всего в ц/га за год, 13 - в том числе древесная (14 - стволовая, 15 ветви), 16 - листья/хвоя, 17 - прочая не древесная (подлесок, подрост, травяной и кустарничково моховой покров, 18 - в т.ч. подземная.

Конечно, водные экосистемы также не лишены растений-автотрофов, но про дуктивность их в акватории Бурейской ГЭС существенно ниже, чем у сухопутных экосистем. По данным С.Е. Сиротского (1993) продуктивность фитопланктона не вы ходит за 200-300 кг/га в год. Бурейское водохранилище относится к олиготрофным водоемам. Таким образом, потеря биоресурсного потенциала территории – это бес спорный ущерб, который поддается достаточно объективной оценке. Гораздо сложнее прийти к однозначной оценке потерь других составляющих биоты, в частности био разнообразия и особей редких видов, включенных в различного ранга «Красные кни ги». В любом случае накопление данных о биоразнообразии и динамики этого пока зателя, т. е. инвентаризация биоразнообразия трансформируемых экосистем также является, на наш взгляд, одной из составляющих мониторинга (Бабурин, 2002).

2. Этот пункт наших исследований можно было бы оставить без комментариев, как всем понятный. Но мы не можем не остановиться на одном вопросе, в общем-то, не имеющем отношения к мониторингу, но, тем не менее, очень важном. Нам так и не удалось найти места произрастания узколокального эндемика р. Бурея – одуванчика линейнолистного выше зоны затопления. Все ранее известные места его произраста ния уже ушли под воду, а потеря вида – невосполнимая и ничем не компенсируемая утрата. В этом отношении, кажется, можно успокоиться. В.М. Старченко (2005) со общила, что нашла этот вид в окрестностях Талакана ниже плотины на левом берегу Буреи. Необходимы дополнительные поиски этого вида в верхней северной прибреж ной части выше зоны затопления, да и в других местах также. Чем больше новых мест произрастания этого вида будет обнаружено, тем спокойнее будет на душе. В этом же месте вне зоны затопления В.М. Старченко обнаружила и еще один редкий вид, а именно адлумию азиатскую. Известное ранее науке место произрастания адлумии в устье Тырмы по-видимому, ушло под воду. Нами адлумия азиатская – красиво цве тущая травянистая лиана, обнаружена в Сектагли на новой недавно расчищенной площадке метеостанции.

3. Знакомство с растительным покровом по берегам Зейского водохранилища, которое уже более 20 лет назад вышло на стабильный режим эксплуатации, было очень полезно. Главный вывод заключается в том, что не оправдались опасения о серьезном негативном влиянии (абразия береговой полосы, заиление ложа, загрязне ние воды при разложении затопленной органики, всплывание торфяников и т.д.). Все эти явления конечно «имеют место быть», но они не носят массового, а тем более ка тастрофического характера и практически до сих пор мало ощутимы и не нарушают стабильного рабочего ритма Зейской ГЭС. И все же полоса осушки, на наш взгляд, является самым уязвимым элементом этой искусственной экосистемы, каким являет ся водоем таких размеров. В отличие от естественных водоемов, в которых поймен ные участки с аллювиальным водным режимом заняты разнообразными раститель ными группировками, среди которых наиболее разнообразны и значимы пионерные ивняки, чозенники и тополевники, «пляжные» участки берегов Зейского водохрани лища лишены этой растительности. По-видимому, переменный режим «оводнения осушки» оказался для многих береговых участков (особенно в каньонной части водо хранилища) совершенно неприемлемым для местных пород-пионеров. Обращает на себя внимание и полное отсутствие чаек на большей части водной глади.

Как известно, большие массы воды оказывают определенное воздействие на ме стный климат, и эта тема также является предметом мониторинга. Установлено (Мордовин, Петров, Шестеркин, 1997), что основное влияние на местный климат во дохранилище оказывает в безледоставный период, который на Зейском водохрани лище длится с начала июня до конца октября-середины ноября. В целом водохрани лище оказывает отепляющий эффект, который выражается как в повышении средне годовой температуры, так и в увеличении продолжительности безморозного периода.

Так, по данным метеостанции «Зея» безморозный период за 10-летний период (1976 1986 гг.) после создания водохранилища оказался на 17 дней продолжительнее, чем за период 1966-1975 годы, когда водохранилища не было. Средняя продолжительность безморозного периода увеличивалась и в других пунктах, расположенных по берегам водохранилища. Отмечается, что степень влияния сильно зависит от рельефа приле гающей территории и от направления господствующих ветров. Водохранилище ока зывает отепляющее воздействие на температурный режим почвогрунтов, что имеет особо важное значение в условиях распространения многолетней мерзлоты. Под во доемами формируется аномальное температурное поле, влияние которого сказывает ся в узкой прибрежной полосе. Моделирование этого процесса показало, что в верх нем слое грунта (до глубины 10 м) на расстоянии более 100 м от берега температура повышается на 0.10С. Толщина деятельного слоя при этом увеличивается на 1-15 см (Мордовин, Петров, Шестеркин, 1997). Расчетные скорости протаивания многолетне мерзлых песчано-суглинисто-галечни-ковых грунтов дна водохранилища составляет за 10 лет – 7.0-7.5 м, за 20 лет – 10-11 м, за 40 лет – 14-15 м. А в горизонтальном на правлении за 40 лет многолетняя мерзлота отступит от берега на 12-15 метров.

Но какой-либо существенной реакции растительного покрова на изменение кли матических показателей нами не отмечено. Сравнивая данные своих наблюдений с описаниями растительности конца семидесятых годов прошлого века (Флора и расти тельность хребта Тукурингра, 1981), мы не нашли значимых различий ни по видово му составу, ни по соотношению видов в одноименных ассоциациях. Не заметили мы и различий в темпах роста основных лесообразующих пород. Прирост по высоте у молодняка сосны и лиственницы в общем соответствует типовому как в прибрежной полосе, так и на достаточном удалении. Мы здесь не затрагиваем вопросы сукцессии растительных ассоциаций, расположенных в местах, подвергающихся подтоплению.

Хотя таких мест и немало, но в связи с особенностями нашей краткой ознакомитель ной поездки на Зейское водохранилище, гидроморфный ряд развития растительности оказался нам недоступен, и мы с ним не ознакомились.

Следует отметить еще один аспект влияния водохранилища на окружающую среду, связанный уже с «человеческим фактором». Создание водохранилища сделало легко доступными раньше мало посещаемые и безлюдные участки, а это повлекло повышение горимости лесов. Мы были свидетелями нескольких пожаров на доста точно большой площади в спелых лесах, которые не горели как минимум 100 и более лет. По рассказам местных жителей окрестности были сильно задымлены уже доста точно давно, несколько недель, и пожары никто не тушил.

4. Река Архара согласно программе организации мониторинга принята за реку аналог Буреи с не зарегулированным стоком, т.е. должна служить контролем с тем, чтобы вычленить антропогенные изменения русловых процессов и соответствующие им изменения биоты из многолетних природных флуктуаций (циклов развития). Вы полняя программу, в 2002-2003 годах были заложены почвенные разрезы и проведено описание растительности на сельхозугодьях. Все попытки заложить точки опробова ния в сосняках, как формации, редкой в этом районе и потому более чувствительной к изменению водного режима были неудачными по тем или иным причинам. К редким фитоценозам в низовьях Архары относятся остепненные участки, в частности келе риево-полевицевого луга, которые были описаны нами (совместно с В.М. Старченко) в приустьевой части высокой поймы в окрестностях села Ленинское.

5. В низовьях Буреи в связи с зарегулированием стока наибольшие трансформа ции прогнозируются в пойменных экосистемах. Возможны потери пойменных залив ных лугов, понижение уровня старичных озер и общая ксерофилизация пойменных ландшафтов, что должно сказаться как на растительном покрове, так и на других со ставляющих биоты. Наиболее чувствительным индикатором этих изменений могут оказаться японский и даурский журавли, и также аисты, как это и предсказывается в упоминавшейся ранее работе (Подольский и др., 2004).

Но, в общем, изменения по нашему мнению не будут носить катастрофического характера. В конце концов, маловодные годы случались в этих местах неоднократно, как, впрочем, и многоводные. Погодичная (разногодичная) флуктуация растительно сти – явление обычное и достаточно хорошо изученное геоботаниками. Некоторая перестройка в ландшафтной структуре местности явно произойдет, но коренного из менения бета- и гамма-разнообразия мы не ожидаем. Тем не менее организовать мо ниторинг в этом направлении мы обязаны и для этого 30.08.04 г. было заложено не сколько точек наблюдения в пойменно-долинном лесном комплексе. Луговые и вод но-болотные экосистемы в низовьях Буреи изучались группой В.М. Старченко.

Точки мониторинга на местности не закреплялись никакими знаками, их коор динаты определялись приборами GPS.

V.2.2. Характеристика растительного покрова Согласно схеме геоботанического районирования (Колесников, 1955) здесь, в бассейне среднего и нижнего течения Буреи, проходит несколько существенных био географических границ. Немного ниже Талакана проходит граница между Евразиат ской хвойно-лесной и Дальневосточной хвойно-широколиственной областями. Пер вая представлена Селемджинско-Буреинским округом Восточно-Сибирской подобла сти светлохвойных лесов, а вторая – Малохинганским округом хвойно широколиственных лесов. В приустьевой части отмечаются участки, относящиеся к Зейско-Буреинскому округу Даурско-Маньчжурской лесостепной области, но они за нимают небольшие площади. По схеме ботанико-географической зональности здесь представлена растительность трех зональных комплексов: южной подзоны зоны хвойных лесов, северной подзоны зоны хвойно-широколиственных лесов и восточно го крыла лесостепной зоны. При флористическом районировании (Шлотгауэр и др., 2001) бассейн Буреи отнесен к Бореальной и Восточноазиатской областям. По мне нию В.М. Старченко (2005) верхний бьеф Бурейской ГЭС лежит в таежной зоне (средние и южные подзоны без каких-либо выраженных границ между ними), а ниже Талакана начинается зона неморальной растительности. Участок от устья Тырмы до Пайкана можно отнести к буферной зоне между таежной и неморальной растительно стью, в которой перемешаны элементы и той, и другой.

На карте растительности территории, прилегающей к Бурейскому водохранили щу (Амурская область), выделено семь контуров бореальной лесной растительности, один – неморальной лесной и два – лугово-пойменной (Борисова, Старченко, 2008).

При этом указанные авторы считают, что в геоботаническом отношении рассматри ваемая территория изучена слабо.

В.Б. Сочава (Амурская тайга, 1969) на карте восстановленного растительного покрова в бассейне Буреи в пределах бореального типа растительности выделяет гор ные пихтово-еловые среднетаежные и южно-таежные леса и равнинные маревые ли ственничники, а в неморальном типе растительности - кедрово-широко-лиственные, дубовые леса и несколько травяных фитокомплексов. На карте актуальной раститель ности (по состоянию на 1955-1965 гг.) участки коренных ассоциаций почти не про сматриваются, абсолютно господствует производная вторичная растительность, пре имущественно лиственничники на разных стадиях восстановления коренных типов, что выражается в доле участия темнохвойных пород.

Смена коренной растительности на производную в этом районе связана не толь ко с начавшейся в конце 19 века «золотой лихорадкой» и рубками главного пользова ния, но и обусловлена особенностями традиционного образа жизни местного корен ного населения. Согласно данным обследования охотничьих угодий, проведенного в 1931 году, пойма и прилегающие к реке Бурея сопки от поселка Чекунда до поселка Усть-Умальта представляли собой молодые гари. Подобные гари имелись и по реке Дубликан. Такие гари характеризуются тем, что на месте выгоревшей лиственничной тайги появляется разнообразная лиственная древесная и кустарниковая раститель ность. Под ее пологом развивается густой травяной покров, создаются угодья, бога тые копытным зверем: изюбрем, косулей, лосем. Зная эти особенности, местное насе ление умышленно пускало палы, так что все эти гари, можно сказать, были рукотвор ными. Общее количество гарей на территории района было значительное. В отчете совсем не упоминается о вырубках, так как они были незначительны, только рядом с поселками, что сильно отличается от нашего времени. Сейчас тайга представлена в основном вырубками и гарями (Черешнев, Бисеров, 2008).



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.