авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«Government of Vologda region Saint-Petersburg Forestry Research Institute Northern Forestry Research Institute Interdepartmental Scientific and Technical Council ...»

-- [ Страница 3 ] --

5. Луганский Н.А., Залесов С.В., Щ авровский В.А. Лесоводство. - Екате­ ринбург, 1996.- 3 1 8 с.

6. Санников С.Н. Об экологических рядах возобновления и развития на­ саждений в пределах типов леса // Труды Института экологии растений и жи­ вотных: Лесообразовательные процессы на Урале. Вып. 67. -С вердловск, 1970.

- С. 175-181.

7. Столяров Д. П., Кузнецова В.Г, Изучение хода роста разновозрастных ельников Северо-Запада таежной зоны: Методические указания. - Л.: ЛенНИ ИЛХ, 1 9 7 5.-6 4 с.

8. Толмачев А.И. К истории возникновения и развития темнохвойного леса. - М.-Л.: АН СССР, 1954. - 155 с.

9. Ш иятов С.Г., Ваганов Е.А., Кирдянов А.В.. Круглов В.Б., Мазепа B.C., Наурзбаев М.М., Хант емиров P.M. Методы дендрохронологии. 4.1. Основы дендрохронологии. Сбор и получение древесно-кольцевой информации;

Учеб­ но-методическое пособие. - Красноярск, 2000. - 79 с.

ОЦЕНКА ВЕТРОУСТОЙЧИВОСТИ СЕМЕННЫХ ДЕРЕВЬЕВ СОСНЫ НА ВЫРУБКЕ А.П. СМИРНОВ, А.В. ГРЯЗЬКИН Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия Общей целью работы является исследование влияния сплошных рубок на вынос элементов питания и гидрологию ма­ лых лесных водосборов, а также успешности естественного лесо­ возобновления под пологом леса и на вырубках. Одним из на­ правлений исследований была оценка ветроустойчивости семен­ ных деревьев сосны.

Водосборы расположены в 15 км к северо-востоку от пос. Рощино и в 2-4 км к востоку от пос. Первомайское, т.с. в за­ падной части центральной полого-холмистой возвышенности Ка­ рельского перешейка.

В июне-августе 1999 г. на опытном (экспериментальном) во­ досборе под руководством кафедры лесоводства СПб ГЛГА была проведена сплошная рубка в кв. 193 Первомайского лесничества Рощинского опытного лесхоза общей площадью 12 га. Рубка проводилась по скандинавской технологии, с применением хар вестера и форвардера. Древостой до рубки был представлен спе­ лым высокополнотным ельником с примесью сосны (до 1 ед. в составе). Класс бонитета - I, тип леса - ельник чернично­ кисличный. Почва на вырубке в основном модср- и грубогумус ная среднеподзолистая супесчаная на моренной валунной супеси.

На вырубке было оставлено 246 одиночных семенных де­ ревьев сосны, т.е. в среднем по 20,5 экз. на 1 га.

Для изучения ветроустойчивости оставленных деревьев бы­ ли заложены три пробные площади (ПП): первая - в центральной части вырубки, на вершине и склонах небольшого холма;

вторая - в понижении у основания холма;

третья - в суженной части вы­ рубки, где стены леса образуют угол около 60°. На пробных пло­ щадях проводились регулярные наблюдения за сохранностью се­ менных деревьев (таблица).

Из таблицы видно, что основные потери семенных д е р е в ь е в от ветровала и бурелома произошли на второй г о д после рубки.

На третий год уцелевшие деревья уже смогли, по-видимому, Ук' репить свои позиции за счет усиления прироста п о диаметру Д и н а м и к а сохранности сем ен н ы х дер евьев сосны на в ы р у б к е Сохранность семенных деревьев, экз./ % 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2007 г.

Номер ПП стоя­ стоя­ вет­ буре­ стоя­ вет­ буре­ стоя­ вет­ буре­ щие щие ровал лом щие ровал лом щие ровал лом 1 (холм) 40/ 21/ 13/ 6/ 18/ 13/ 9/ 4/ 17/ 19/ 100 53 32 15 45 32 22 10 42 28/ 22/ 2 (пони­ 3/ 3/ 17/ 5/ 6/ 6/ 14/ 8/ жение) 100 78 11 11 61 18 21 50 3 (“угол”) 17/ 16/ 1/ 16/ 1/ 12/ 2/ - - 3/ 100 94 6 6 12 Вырубка 164/ Не 246/ Не 137/ Не Не 42/ Не Не 67 опр. опр.

в целом 100 54 опр. опр. 17 опр. опр.

нижней части стволов и опорных корней, а также увеличения размеров проводящих корней. Подобная реакция деревьев уста­ новлена нами для сильно разреженных сосняков на осушенных болотах. Тем не менее, потери от бурелома также довольно вели­ ки - на двух участках из трех через два года после рубки сломана ветром 1/5 часть деревьев, а в целом по вырубке осталось на кор­ ню лишь около половины семенных деревьев.

Через 8 лет после рубки уцелела лишь шестая часть (17%) оставленных семенников сосны.

Ветроустойчивость семенных деревьев сильно различается в зависимости от их высотного положения в рельефе, характера почвы и расположения относительно стен леса. Наибольшие по­ тери - до половины семенных деревьев на второй год после руб­ ки - зафиксированы на самой высокой части вырубки (ПП 1).

Следует отметить, что, несмотря на хорошую дренированность почв и их легкий механический состав (супесь), деревья сосны здесь имели весьма слабую корневую систему, т.е. сильный сбег опорных корней, их малую толщину, неразвитую по горизонтали и вертикали сеть проводящих корней. Это можно объяснить вы­ сокой полнотой и сомкнутостью крон древостоя до рубки, в ко­ тором преобладала ель. По годам наблюдений прослеживается тенденция больших потерь семенников от бурелома по сравне­ нию с ветровалом, что можно объяснить укреплением корневых систем.

В понижении (ПП 2) ветровая нагрузка была значительно меньшей, по сравнению с повышенной по рельефу частью вы­ рубки, что и объясняет лучшую здесь сохранность деревьев. От­ носительно большая доля потерь деревьев от ветровала сравни­ тельно с буреломом обусловлена слабой несущей способностью переувлажненной почвы.

В узкой части вырубки (ПП 3), где расстояние от семенников сосны до стен леса составляет 30-60 м, потери оставленных де­ ревьев наименьшие.

Можно сделать предварительные выводы о том, что в анало­ гичных условиях, достаточно типичных для Карельского пере­ шейка, при оставлении семенных деревьев следует учитывать не только удаленность их от стен леса и наличие групп подроста.

Наиболее высокие по рельефу части вырубок необходимо обес­ печивать двойным, по сравнению с нормой, количеством семен­ ных деревьев (для сосняков 15-25 экз./га, по действующим Пра­ вилам рубок главного пользования в равнинных лесах Европей­ ской части РФ). Потери в первые годы на таких местоположениях могут составить до половины обсеменителей. В эти годы деревья вынуждены из-за ветрового стресса основное количество пласти­ ческих веществ тратить на укрепление корневых систем, и, воз­ можно, поэтому обильное семеношение в первые годы после рубки часто отсутствует.

Местоположения пониженные, с почвами временного перио­ дического увлажнения, также требуют увеличения числа семен­ ников примерно в 1,5 раза по сравнению со средним их количест­ вом на вырубке.

Наконец, в узких частях вырубок, где стены леса сходятся под острым углом, можно оставлять вдвое - втрое меньшее число семенных деревьев. Во-первых, здесь наблюдается их хорошая сохранность из-за отсутствия высокой ветровой нагрузки;

во вторых, близость стен леса (до 30-60 м) и без семенников обеспе­ чивает налет семян. Следовательно, обсеменители нужно остав­ лять здесь лишь при удалении от стен леса на расстоянии б о л е е 50-60 м.

В западной части вырубки, на нижней части склона, в тече­ ние года после рубки стояли деревья ели, которые из-за их б о л ь ­ шого диаметра не смог «взять» харвестер. На следующее лето они были свалены бензопилами и убраны с помощью трелевоч­ ного трактора. Среди нескольких десятков этих крупных деревь­ ев не было ветровала. По-видимому, основной причиной его от­ сутствия является значительно более мощная, чем у сосны, кор­ невая система ели, развитая на дренированной супеси. Следует отметить, что и на ПП 1 также была оставлена одна крупная ель, и погибла она через год от бурелома, а не от ветровала. Напра­ шивается вывод о целесообразности оставления одиночных се­ менников ели на дренированных богатых супесях в наименее ветроударных частях вырубок.

Рассмотрим, какое направление ветра оказалось наиболее разрушительным для семенных деревьев. Через два года после рубки с помощью компаса были замерены направления падения 48 деревьев. Оказалось, что наибольшая часть деревьев лежит вершинами на северо-запад - 57%, несколько меньшая - 37% - на северо-восток. Деревьев, упавших в южном направлении, было очень мало (6%). Повторение подобных измерений в 2007 г. на другой части вырубки также подтвердило преобладание падения деревьев и сломанных вершин на северо-запад, запад и северо восток.

Это подтверждает наши предположения о том, что, несмотря на преобладание западных ветров на Северо-Западе России, наи­ более сильные, разрушительные для леса ветры могут иметь са­ мые разные направления. В данном случае они оказались юго восточными, восточными и юго-западными, и были, по всей ви­ димости, шквалистыми, связанными с прохождением грозовых фронтов.

ОСОБЕННОСТИ ВОЗОБНОВИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА СПЛОШНОЙ ВЫРУБКЕ БОЛЬШОЙ ПЛОЩАДИ С ВЫРАЖЕННЫМ МЕЗОРЕЛЬЕФОМ А.В. ГРЯЗЬКИН, А.П. СМИРНОВ Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия С 1998 г. проводятся непрерывные наблюдения за основны­ ми компонентами экосистем на малых лесных водосборах (Ро­ щинский опытно-показательный лесхоз Ленинградской области).

На одном из водосборов в летне-весенний период 1999 г. была проведена опытная рубка на двух лесосеках площадью 6 и 12 га.

Цель проведения сплошной рубки - оценка ее воздействия на структурные элементы лесных биогеоценозов и в том числе на процесс естественного лесовозобновления.

Динамику видового состава и структуры растительности нижних ярусов изучали на постоянных учетных лентах, закреп­ ленных на местности до рубки древостоя [1]. Учетная лента со­ стоит из примыкающих друг к другу круговых площадок по 10 м (радиус круга 1,78 м). Протяженность учетной ленты составляет не менее 120 м (33-37 учетных площадок). Центр каждой пло­ щадки отмечен колышком. Повторные учеты на одних и тех же учетных площадках позволяют изучать динамику видового со­ става и структурную перестройку растительности нижних ярусов.

Подрост и подлесок при учете подразделяли по высоте на три группы (крупный, средний и мелкий), а по состоянию - на четыре (жизнеспособный, нежизнеспособный, поврежденный и сухой).

Кроме подроста и подлеска на учетных площадках изучали и живой напочвенный покров. Для каждого вида определяли вели­ чину встречаемости и проективное покрытие, а в целом на учет­ ной площадке - общее проективное покрытие живым напочвен­ ным покровом.

Общая характеристика древостоев на опытных объектах до рубки приводится в табл. 1 (ельники черничного типа леса).

В данном сообщении обсуждаются результаты, полученные на лесосеке площадью 12 га. Учетный ход проложен с юга на се­ вер по пересеченной местности. По этой причине учетная лента была разделена на пять неравных частей, каждая из которых от Таблиц / Таксационная характеристика пробных площадей (по элементам леса) Относительная Класс боните­ Число стволов полнота, мг/га Возраст, лет Абсолютная диаметр, см высота, м S' г Средний Средний Средняя полнота объекта Состав н 1 га Номер О к:

а та 1 5,7Е 22, 21,6 90 426 1 0,43 15,70 0, 4,ЗС 23,0 24,5 90 I 14, 275 2 ЮЕ 14,3 13,9 60 300 н 0,15 4,50 Итого 90 1001 I 0,92 34,2 - - 1 9,5Е 2 23,0 26,9 100 I 0,71 28, 523 0,5С 23,3 25,5 I 0, 90 31 3,50 2 ЮЕ 14,6 14,4 6 113 и 0,06 1,87 100 I 0,86 33, Итого - - - ражает конкретные условия на выраженных элементах рельефа:

верхнее плато, затененный склон, ручей и его пойма, освещенный склон, нижнее плато.

Результаты учета по выделенным элементам рельефа суще­ ственно различаются. Численность, видовой состав подроста и подлеска - показатели нестабильные (табл. 2).

Численность и состав подроста и подлеска по элементам рельефа приводятся в табл. 3. Итоговые характеристики пред­ ставлены в табл. 4 и 5.

Полученные результаты можно использовать на практике для регулирования интенсивности хозяйственного воздействия на экосистемы лесных водосборов. Поскольку опытный объект рас­ положен на Карельском перешейке, такие исследования имеют и природоохранное значение [2, 3].

Как видно из представленных материалов, возобновитель­ ный процесс на лесных водосборах, нарушенных хозяйственной Деятельностью нельзя назвать успешным на большей части эле­ ментов рельефа.

Таблица Д инам ика видового состава и численности подроста и подлеска на опы тном объекте за девятилетний период, экз./га Д ата проведения учета П орода 29.04.

01.10. 07.10.

03.06. 07.05. 77.05.

2000 1998 2000 2001 67 333 400 Сосна - 467 67 800 1067 Ель 1867 67 Береза - 467 Осина - - 2421 1600 1134 1533 И т ого подрост а 2133 2200 1067 3733 Рябина Бузина - - - - 1067 667 2133 И т ого подлеска Таблица Ч исленность подроста и подлеска по элем ентам рельефа Э лемент рельес ia Средняя Порода, Ед. затенен­ ручей и верхнее осве­ нижнее на показатели изм. плаго ный его щенный плато вырубке склон пойма склон Экз./га 250 333 250 Сосна 1250 333 6500 867 Ель 2000 2000 1250 2800 Береза 1083 1667 500 Осина И т ого 2000 8500 подрост а 4583 100Б 90Б 8 0 с 76Е 60Б 57Б 28Е Состав % 4 4 Б 27 Е 120сЗС 2 4 0 с 5С 1C 1Е 15Б 18Е подроста 6 0 с ЗС 150с 7С Рябина Экз./га 750 3000 2000 2500 Ива 333 1667 250 - Бузина 917 - - Ит ого подлеска 1667 3667 3333 81 Ряб Состав % 55Буз 90Ряб 55Ряб 90Ряб 92Ряб 12Ива 45Ряб ЮИва 45Ива ЮИва 8Буз подлеска 7Буз Таблица Сводные показатели подроста и подлеска до рубки древостоя (1998 год) Жизнеспособный Порода Нежизнеспособный Поврежденный Сухой Всего, без сухого кр. ср.

кр. ср. мел. итого мел. кр. кр.

ср. мел. ср. мел. кр. ср. мел. итого Ч и сленн о ст ь п о д р о с т а н а 1 га, экз.

54 Ель 270 1189 1513 - 135 27 108 27 - - 135 378 1351 27 Береза - - - - - - - - - - - 27 Рябина 270 - - - - - - - - - - - - - 270 Ива 27 - - - - - - - - - - - - 27 Р а с п р е д е л е н и е п о д р о с т а е ли п о к а т е го р и я м с о ст о ян и я, % Ель 72,5 7,8 10, 9, Р а с п р е д е л е н и е п о д р о с т а п о гр у п п а м вы сот, % (для п о с л е д н и х 4 ко ло но к ) Ель 8 21 71 Береза - 100 Таблица Сводные показатели подроста и подлеска на момент последнего учета (29 апреля 2007 года) Поврежденный Сухой Нежизнеспособный Всего, без сухого Порода Жизнеспособный кр. | ср. кр. ср. мел. кр.

мел. кр. ср. мел. мел. ср. мел.

ср. итого кр.

Ч и сленн о ст ь п о д р о с т а н а 1 га, экз.

30 60 182 152 30 - - - - - - - - Сосна 30 152 30 30 60 333 332 273 273 558 30 - - Ель 30 30 60 Ель-лк* 91 121 - - 60 - - 91 211 Береза 2210 1909 - - - - - - - - - - 1909 - - - - - 30 59 30 - - - 364 363 422 30 Осина 879 515 60 - - - - - - - - - 515 60 Рябина 152 30 Ива - - - - - - - - - - - - 182 Бузина 182 - - - - - - - - - - - Р а сп р е д е ле н и е п о д р о с т а ели и со с н ы п о к а т е го р и я м со ст о яни я, % - 11 Сосна 4 14 6 Ель 14 Ель-лк 58 Р а сп р е д е ле н и е п о д р о с т а п о гр у п п а м вы со т, % 86 Сосна 24 24 52 Ель 17 26 57 Ель-лк 52 Береза 41 50 Осина * пк - лесные культуры БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Грязышн А.В. Пат. 2084129 Российская Федерация, МКИ С 6 А 01 G 23/00. Способ учета подроста / № 94022328/13;

Заяв. 10.06.94;

Опубл. 20.07.97, Бюл. № 20.

2. Грязышн А.В., Смирнов А.П. Влияние хозяйственных мероприятий на структурные элементы лесных биогеоценозов. - М.: ВИНИТИ, 1997. - 74 с.

3. Грязькин А.В. Структурная организация фитоценозов южной тайги (на примере ельников зеленомошной группы типов леса). - СПб.: СПбГ’ЛТА, 1999. - 136 с.

ВЛИЯНИЕ ПОДСОЧКИ НА КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ДРЕВЕСИНЫ СОСНЫ С.А. КОРЧАГОВ, С.Е. ГРИБОВ, Н.А. КЛЮКВИНА, В.А. АЛТЫНОВ Вологодская государственная молочнохозяйственная академия Подсочка происходит путем поранения тканей дерева, ока­ зывает влияние на рост, развитие древостоя и качество древеси­ ны. Имеющиеся литературные данные по этому вопросу носят противоречивый характер, что и явилось причиной проведения исследования о влиянии подсочки на качественные показатели древесины сосны.

Исследуемый участок с 10-летним периодом прижизненного использования находится в Чагодощенском лесхозе Белобычков ского лесничества в кв. 149.

Подсочка велась по типовой технологической схеме № 3.

Количество карр составляло 200-240 шт./га, средний выход жи­ вицы с карры - 400-450 г за сезон. Ежегодный выход живицы в насаждении изменялся в зависимости от состояния погоды, в пределах 60-100 кг/га.

Качественная оценка древесины сосны проведена в спелом древостое естественного происхождения в брусничном типе леса на 2 пробных площадях, заложенных в соответствии с методиче­ скими указаниями Н.Н.Соколова (1978).

В напочвенном покрове основной фон создает брусника (бо­ лее 50 %), также встречается черника, луговик извилистый, плаун сплющенный и другие виды. В мохово-лишайниковом ярусе до­ минируют зеленые мхи.

Общий рельеф участка равнинный. Микрорельеф выражен слабо в виде приствольных повышений и валежа. Почва - подзол маломощный, иллювиально-железистый, развивающийся на су­ песи со следующими почвенными горизонтами:

Ао 0-3 см - лесная подстилка, из полуразложившихся рас­ тительных остатков, состоит из опада и отпада древесных, кус­ тарниковых и травянистых растений. Цвет буро-чёрный.

Аг. 3-6 см - горизонт темно-серый, супесчаный, бесст р у к ­ турный, свежий, переход в нижележащий горизонт ясный по не­ ровной линии. Пронизан густо корнями древесных, кустарнико­ вых и травянистых растений.

BiFe 6-75 см - горизонт с ржаво-бурыми пятнами, супесча­ ный, свежий, бесструктурный. Цвет охристый. Пронизан корнями древесных и кустарниковых растений. Переход ясный по неров­ ной линии.

B2g 75-128 см - горизонт пронизан корнями древесных рас­ тений, супесчаный, свежий, бесструктурный. Цвет светло-серо­ коричневый. Переход в нижележащий горизонт ясный по неров­ ной линии.

С 128 см и более - материнская порода. Горизонт супесча­ ный, свежий, бесструктурный. Цвет светло-коричневый.

Подрост на участке, не пройденном подсочкой, представлен елью в количестве 400 шт./га. В подлеске встречается береза ( шт/га) и можжевельник (600 щт./ra). На участке с заподсоченны ми деревьями подрост практически отсутствует и представлен единично встречающейся сосной. Подсочка закончена за год до проведения исследований.

Подсочка сосны практически не отразилась на таксационных показателях древостоя (табл. 1.). Средние диаметры и запас ство­ ловой древесины в двух вариантах оказались одинаковыми. По­ казатели средней высоты в древостое с подсочкой оказались на момент перечислительной таксации ниже по сравнению с древо стоями без подсочки.

Таблица Лесоводственно-таксационная характеристика обследованных участков Средние Тип Класс А, м, р № пр. пл. Состав лет бонитета м3/га леса Д см Н, м Без 28 8С III 0, С.бр. 26 подсочки 2Б С 8С III 117 0,8 С.бр.

подсочкой 2Б 26 При оценке влияния подсочки на качественные показатели Древесины отбирали по три модельных дерева из числа средних и заготавливали из них кряжи на высоте 1,3 м. В дальнейшем из кряжей подготавливались малые чистые образцы для проведения физико-механических испытаний, которые выполняли согласно действующих ГОСТов и стандартов. При этом малые чистые об­ разцы, изготовленные из кряжей, охватывали ту часть на запод.

соченном участке, которая сформировалась после подсочки, а на незаподсоченном участке - те же возрастные периоды жизни де­ рева. Полученные результаты обработаны методом вариационной статистики по методическим рекомендациям И.И.Гусева (1970).

Результаты исследований макроструктуры позволили вы­ явить влияние подсочки лишь на процентное содержание трахеид поздней древесины. Максимальный процент поздней древесины наблюдается на участке с подсочкой и составляет 46%, что на 4% больше в сравнении с вариантом без подсочки (табл. 2). Стати­ стическая обработка данных позволила доказать достоверность этих различий (/ф = 3,10 при ts, = 2,00).

Кроме этого выявлены существенные различия (/ф = 2,3) по плотности древесины. Так, наиболее плотная древесина образо­ валась в древостое с подсочкой. Плотность в этом случае состав­ ляет - 0,620 г/см3, что больше на 3%, чем в насаждении без под­ сочки.

Таблица Физические свойства древесины сосны Деревья сосны Строение древесины без подсочки с подсочкой 1,2 ±0,04 1,2 ±0, Средняя ширина годичного слоя, мм 8,8 ± 0,34 8,8 ±0, Количество годичных слоев в 1 см, шт.

46,4 ± 1,0 42,4 ± 0, Процент поздней древесины, % 0,590 ±0, 0,620 ±0, Плотность при 12 % влажности, г/см Подсочка леса также оказала влияние и на механические свойства древесины (табл. 3). Наибольшая величина предела прочности древесины наблюдается при приложении нагрузки вдоль волокон (121,8-126,9 МПа). Точность опыта по этому пока­ зателю достаточно высокая (Р = от 3,90 до 4,92). Средние значе­ ния исследованных механических свойств древесины сосны яв­ ляются достоверными (/ 3). При этом максимальная ее величи­ на выявлена на участке с подсочкой. Однако, статистическая об­ работка данных не позволила выявить существенность различий между двумя рассмотренными участками (/ф= 0,69).

Таблица Механические свойства древесины сосны Статистические показатели Сосняки / М ±т Я, % о С,% V Предел прочности при сжатии вдоль волокон, МПа 126,9 ±4,9 14,8 3,9 25, С подсочкой 11,7 0, 121,8 ±6,0 20,8 4,9 20, 17, Без подсочки Условный предел прочности при сжатии поперек волокон в тангенциальном направлении, МПа 24,1 7, С подсочкой 17,0 ± 1,3 13, 4,1 0, 11, 8, 4,5 28, 16,0 ± 1, Без подсочки Условный предел прочности при сжатии поперек волокон в радиальном направлении, МПа 9,3 10, 29, С подсочкой 24,8 ± 2,3 7, 0, 8, 10,4 40,9 12, 25,4 ±3, Без подсочки * Стандартное отклонение Стьюлснта (ts,) - 2,00.

Предел прочности при сжатии поперек волокон в тангенци­ альном направлении различается в рассмотренных вариантах и максимален на участке с подсочкой. Однако достоверность раз­ личий по этому показателю не доказана, различия не достоверны (/ф = 0,5 2 ).

Предел прочности древесины сосны обыкновенной, при при­ ложении нагрузки поперек волокон в радиальном направлении, колеблется в пределах 25,4-24,8 МПа. Статистическая обработка данных также не позволила выявить существенность различий (/ф= 0,16). Аналогичные результаты получены Л.А.Шмаргуновым [8J при исследовании сосны I класса бонитета в условиях Бело­ руссии и Ю.А.Фроловым [7] при изучении влияния подсочки на сосну в Ленинградской области.

Таким образом, в результате проведенных исследований сле­ дует, что подсочка оказывает влияние на формирование древеси­ ны и ее качество. В результате подсочки несколько увеличивает­ ся процентное содержание поздних зон, что, в свою очередь, ве­ дет к увеличению плотности древесины и механических свойств.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. ГОСТ 16483.1-84. Древесина. Метод определения плотности. - М.

Изд-во стандартов, 1984. - 4 с.

2. ГОСТ 16483.6-80. Древесина. Метод отбора модельных деревьев и кряжей для определения физико-механических свойств древесины насаждений.

-М. Изд-во стандартов, 1980. - 4 с.

3. ГОСТ 16483.7-71. Древесина. М етод определения влажности. - М.:

Изд-во стандартов, 1985. - 4 с.

4. ГОСТ 16483.10-73. Древесина. Методы определения предела прочно­ сти при сжатии вдоль волокон. - М.: Изд-во стандартов, 1973. - 7 с.

5. ГОСТ 16483.11-72. Древесина. Метод определения условного предела прочности при сжатии поперек волокон. - М.: Изд-во стандартов, 1972. - 6 с.

6. ГОСТ 16483.18-72. Древесина. М етод определения числа годичных слоев в 1 см и содержания поздней древесины в годичном слое. - М.: Изд-во стандартов, 1972. - 4 с.

7. Ф ролов Ю.А. Лесоводственно-биологические и технические основы подсочки сосны обыкновенной (Pinus sylvestris L.). -С П б: СПбНИИЛХ, 2001.

448 с.

8. Ш маргунов Л.А. Влияние подсочки на физико-механические свойства древесины сосны // Тез. докл. Всесоюзн. конф. по совр. проблемам древесино­ ведения. - Минск, 1974.- С. 111-112.

УВЕЛИЧЕНИЕ ЛЕСНОГО ДОХОДА ОТ СОСНОВЫХ ЛЕСОВ ЗА СЧЕТ ЖИВИЦЫ Ю.А. ФРОЛОВ, НА. ПИРОГОВ, А.А. ОШКАЕВ, Ю.И ОСИПОВ ФГУ «Санкт-Петерубргский научно-исследовательский институт лесного хозяйства»

Подсочка леса является одним из важных видов лесопользо­ вания. Она обеспечивает более эффективное использование со­ сновых лесов и повышает их доходность, так как добываемая жи­ вица является основным сырьем для производства канифоли, скипидара и других ценных лесохимических продуктов, широко используемых, примерно, в 70 видах различных производств, в том числе и в ВПК [1]. При этом необходимо подчеркнуть, что живичная канифоль обладает лучшими качествами, чем талловая и экстракционная и во многих отраслях промышленности являет­ ся незаменимой другими видами канифоли.

Главными потребителями канифоли (примерно половины всей получаемой) являются целлюлозно-бумажная, лакокрасоч­ ная, электротехническая, резиновая (производство автомобиль­ ных шин) и мыловаренная промышленность. Причем именно в этих перечисленных отраслях промышленности она до сих пор не имеет равноценного заменителя, который можно было бы ис­ пользовать. Канифоль необходима и в строительстве для приго­ товления клея и олиф, в металлургии и машиностроении, особен­ но при точном литье цветных металлов, в текстильной промыш­ ленности и в производстве медицинских препаратов. Из аминов канифоли получают целую гамму новых продуктов, широко при­ меняемых в качестве эмульгаторов, антикоррозийных смесей, ин­ сектицидов, фунгицидов, гербицидов.

Использование в промышленности другой составной части живицы (скипидара) в натуральном виде или в соединении с дру­ гими веществами еще разнообразнее. Несмотря на развитие орга­ нического синтеза, скипидар в настоящее время имеет не менее важное значение, чем канифоль. Существенное увеличение вы­ пуска дешевых растворителей на базе нефтехимического сырья не исключает использование скипидара в лакокрасочном произ­ водстве как хорошего растворителя, обладающего рядом ценных свойств при окраске тканей.

В настоящее время скипидар - сырье для органического син­ теза. Он необходим при производстве ароматических парфюмер­ ных веществ, синтетической камфары, высокоэффективных ма­ сел для двигателей самолетов и газовых турбин, служит исход­ ным материалом для получения флотационного масла, необходи­ мого при добыче цветных металлов, а также используется для де­ зинфекции воздуха и воды [2].

К сожалению, объем добычи живицы в России в последнее десятилетие резко снизился и в настоящее время составляет 8 10 тыс. т в год. Связано это с общим спадом производства и уменьшением спроса на лесохимические продукты. Снизилась и производительность труда в подсочном производстве вследствие постоянного ухудшения лесосырьевой базы, ее нерационального использования и дефицита квалифицированной рабочей силы.

Но, несомненно, что в обозримом будущем, в связи с развитием российской промышленности и, в первую очередь, ВПК, сосно­ вая живица будет востребована вновь [3]. По некоторым экс­ пертным оценкам, внутренний спрос в России на лесохимические продукты, в том числе и на живичные, оценивается сейчас при­ близительно в 40-50 тыс. т ежегодно. При улучшении положения в промышленном производстве в ближайшие 5-10 лет внутренняя потребность России в лесохимических продуктах может соста­ вить до 100 тыс. т канифоли, причем не менее половины - жи­ вичной [4].

Для более эффективного ведения подсочки и увеличения до­ бычи живицы необходимо постоянно улучшать и более рацио­ нально использовать лесосырьевую базу подсочки.

Лесосырьевая база подсочки сосны обыкновенной определя­ ется следующими правовыми документами: «Лесным кодексом Российской Федерации» 2007 г. [5] и «Правилами подсочки в ле­ сах Российской Федерации» 1995 г. [6].

В действующем в настоящее время «Лесном кодексе Россий­ ской Федерации» 1997 г. и в проекте нового «Лесного кодекса»

среди видов лесопользования заготовка живицы занимает второе место после заготовки древесины.

В «Правилах подсочки в лесах Российской Федерации»

1995 г. указывается, что заготовка живицы производится в хвой­ ных перестойных и спелых древостоях, которые после окончания установленного срока подсочки назначаются в рубку. При недос­ татке перестойных и спелых насаждений допускается подсочка приспевающих древостоев, которые к сроку окончания подсочки достигнут возраста рубки. Настоящие Правила применяются при заготовке живицы и являются обязательными для всех лесополь­ зователей, производящих подсочку. Территория лесного фонда, на которой в установленном порядке предусмотрено проведение подсочки, является зоной обязательной подсочки. В зависимости от смолопродуктивности сосновых насаждений, с которой тесно связаны технологические и экономические вопросы по заготовке живицы, территория, где должна производиться подсочка, делит­ ся на три пояса, в соответствии с которыми может определяться величина арендной платы. Спелые и перестойные сосновые на­ саждения в зоне обязательной подсочки до назначения в рубку должны передаваться в подсочку. При недостатке спелых и пере­ стойных сосновых насаждений для обеспечения 10-15-летнего срока подсочки допускается подсочка приспевающих древостоев, которые к сроку ее окончания достигнут возраста рубки.

Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие заготовку живицы, до начала подсочки обязаны составить план подсочки сосновых насаждений на 10-15-летний период с раз­ бивкой по годам, причем в лесосырьевых базах и лесосечном фонде долгосрочного пользования он должен быть увязан с пла­ ном рубок. Общая площадь сосновых насаждений, находящихся в подсочке, по лесхозу определяется в пределах 10 ежегодных рас­ четных - при 10-летнем сроке подсочки или до 15 ежегодных расчетных лесосек - при 15-летнем.

В подсочку назначаются сосновые насаждения I-1V классов бонитета с участием в составе сосны не менее 4 ед., а в лесах рес­ публик Карелия и Коми, Архангельской, Вологодской и Сверд­ ловской областей - также и сосновые насаждения V классов бо­ нитета на сухих почвах.

Пригодными для подсочки считаются здоровые, без значи­ тельных повреждений деревья сосны диаметром 20 см и выше.

Здоровые деревья диаметром от 16 до 20 см могут назначаться в подсочку только за 2 года до рубки.

До последнего времени предприятия, учреждения и органи­ зации, занимающиеся добычей живицы, оплачивали таксовую стоимость живицы в порядке и в сроки, устанавливаемые субъек­ том Российской Федерации. В соответствии с принятой формой оплаты, химлесхозы и другие организации производили ее не за имеющийся в их распоряжении лесной фонд подсочки, а за фак­ тически добытую живицу. При этом они сначала оплачивали 50% стоимости живицы от намеченного плана добычи, а затем в конце подсочного сезона доплачивали за всю добытую живицу. Если ранее сумма лесных податей за живицу составляла 0,2-0,3% от ее рыночной цены, то в последнее время эта сумма резко возросла и достигает 5%.

Однако и такая форма оплаты не может способствовать эф­ фективному использованию лесосырьевой базы подсочки и ее необходимо срочно изменить, особенно с учетом новых рыноч­ ных отношений в лесном хозяйстве [7]. Предприятия, учрежде­ ния и организации, осуществляющие заготовку живицы, в связи с новыми товарно-денежными отношениями в лесном хозяйстве и лесохозяйственном производстве должны платить таксовую стоимость не за фактически добытую живицу, а за нормативную или технологическую смолопродуктивность сосновых насажде­ ний, находящихся в их распоряжении, т. е. за то количество жи­ вицы, которое можно с них получить с учетом их лесоводствен но-таксационной характеристики, а также применения оптималь­ ной техники и технологии подсочки и сроков использования на­ саждений подсочкой. Причем величина лесных податей за живи­ цу должна составлять примерно тот же процент от ее рыночной стоимости, что и величина лесных податей за древесину от ее рыночной цены, так как живица является таким же ценным лес­ ным ресурсом, что и древесина.

Под смолопродуктивностью понимают биологически обу­ словленную способность деревьев хвойных пород выделять в сравнимых условиях в единицу времени определенную массу живицы [8].

Смолопродуктивность отдельного дерева при подсочке оп­ ределяется через выход живицы на подновку. С м ол оп р одук ти в Г ность насаждения слагается из смолопродуктивности отдельных деревьев этого насаждения. Она является величиной расчетной и поэтому может быть как общей для всего насаждения или от­ дельных групп деревьев этого насаждения, так и средней. Смоло продуктивность насаждения является одним из наиболее сущест­ венных показателей, определяющих его пригодность для произ­ водственной подсочки. Зависит она от целого ряда факторов и, прежде всего, от следующих: биологических, географических, метеорологических, лесоводственно-таксационных и технологи­ ческих.

Изучением смолопродуктивности сосны в зависимости от различных факторов занимались многие исследователи как в на­ шей стране, так и за рубежом.

Предыдущими исследованиями СПбНИИЛХ разработаны основные принципы определения смолопродуктивности сосно­ вых насаждений и составлены нормативы смолопродуктивности сосновых насаждений в условиях Ленинградской области для 10 летней подсочки [9].

К сожалению, в последние годы исследования в этом на­ правлении были приостановлены и нам не удалось составить нормативы смолопродуктивности для всех сосновых насаждений в лесах европейской части Российской Федерации, подлежащих подсочке.

Сейчас сосновые насаждения вырубаются без подсочки и без начисления лесных податей на живицу.

Для развития и эффективного ведения подсочки, а также для пополнения местных, областных и федерального бюджетов на вполне законных основаниях следует рассчитывать лесные пода­ ти на живицу, которую можно получить с вырубаемой лесосырь­ евой базы, а не за фактически добытую живицу, как это делается в настоящее время и что является совершенно недопустимым в новых экономических отношениях в лесном хозяйстве.

В 2004 г. в СПбНИИЛХ по заданию МПР разработан проект новых «Правил, устанавливающих требования к заготовке живи­ цы в лесах Российской Федерации».

В первом разделе этих правил «Общие положения» отмеча­ ется, что спелые и перестойные сосновые насаждения в зоне обя­ зательной подсочки до назначения в рубку должны передаваться ill в подсочку. Если в указанных насаждениях по тем или иным причинам нельзя организовать проведение подсочки, то допуска­ ется рубка этих насаждений без подсочки, но с обязательной до­ полнительной оплатой за не добытую подсочкой живицу, т. е.

упущенную выгоду.

Оплата за лесной ресурс - живицу должна взиматься только с тех деревьев, которые предназначены для подсочки и должны быть вовлечены в нее. С этих деревьев, при использовании и со­ блюдении оптимальной технологии подсочки, можно получить определенное количество живицы, за которую необходимо пла­ тить лесные подати.

Оплата лесных податей за живицу при назначении насажде­ ний в подсочку, рубку или при сдаче в аренду до 15 лет с после­ дующей рубкой должна производиться следующим образом: если сосновое насаждение назначается в подсочку и подсочка в нем будет проводиться, то оплата должна производиться ежегодно с использованием соответствующих нормативных документов. Ес­ ли сосновое насаждение, составляющее фонд подсочки, назнача­ ется в рубку без проведения подсочки или передается в кратко­ срочную аренду с рубкой без подсочки, то оплата должна произ­ водиться сразу и полностью за весь 10-летний или 15-летний срок подсочки, в зависимости от пояса подсочки. Если сосновое наса­ ждение передается в аренду на более длительный срок (более лет), то оплата за живицу должна производиться полностью за весь 10- или 15-летний срок подсочки по мере поступления этих насаждений в рубку.

Сосновые насаждения, находящиеся в районах, где рубки главного пользования в ближайшие 10-15 лет не будут прово­ диться, не должны назначаться в подсочку.

Не разрешается передача насаждений в подсочку без утвер­ жденных в установленном порядке планов рубок и не допускает­ ся подсочка этих насаждений.

Пока дальнейшая судьба проекта вышеназванных «Пра­ вил...» нам неизвестна, но обязательную дополнительную оплат) за не добытую подсочкой живицу, т.е. упущенную выгоду, м о ж н о ввести и специальным распоряжением субъекта Российской Фе­ дерации. А для начисления более точных и объективных л е с н ы х податей за живицу необходимо срочно разработать нормативы смолопродуктивности для всех регионов Российской Федерации, где проводится подсочка сосны.

По нашему глубокому убеждению, это будет способствовать увеличению лесного дохода от сосновых лесов и осуществлению принципов рационального природопользования и повышению эффективности использования лесных ресурсов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Рябов В.П. Теория и практика подсочки леса. -М.: Лесн. пром-сть, 1984.-284 с.

2. Лаптанович И.В. Использование продуктов переработки живицы // Лесохимия и подсочка: Реф. инф. -1974. -№5. -С. 15.

3. Ф ролов Ю.А. Лесоводственно-биологические и технологические ос­ новы подсочки сосны обыкновенной (Pinus sylvestris L.). -СПб.: СПбНИИЛХ, 2 0 0 1.-448 с.

4. Петрик В.В. Лесоводствснныс методы повышения смолопродуктив­ ности сосновых древостоев. -Архангельск.: АГТУ, 2004. -2 3 6 с.

5. Лесной кодекс Российской Федерации. -М.: Изд-во ЭЛИТ, 2007. 48 с.

6. Правила подсочки в лесах Российской Федерации. -М.: ВНИИЦлес ресурс-Рослесхоз, 1995.-31 с.

7. Столяров Д.П. Организация лесного хозяйства и лесопользования в новых условиях. -С П б.: ЛенНИИЛХ, 1992. -2 8 с.

8. ОСТ 13-80-79. Подсочка сосны. Термины и определения. -М., 1979. 22 с.

9. Ф ролов Ю.А., Филиппов Г.В. Методика определения смолопродуктив­ ности сосновых насаждений и нормативы для расчета величины лесных податей за живицу. -С П б.: СПбНИИЛХ, 1999. - 47 с.

ИЗ УСТАНОВЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ЛЕСОВОДСТВЕННО ТАКСАЦИОННЫХ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ И РАСЧЕТНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СМОЛОПРОДУКТИВНОСТИ СОСНОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ НОРМАТИВОВ Ю.А. ФРОЛОВ, Н.А. ПИРОГОВ. Ю.И. ОСИПОВ ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства»

Для определения смолопродуктивности соснового насажде­ ния используются также следующие лесоводственно таксационные показатели насаждения по материалам лесоуст­ ройства: состав насаждения;

запас деревьев сосны, в том числе и пригодных для подсочки с учетом требований «Правил подсочки в лесах Российской Федерации» 1995 г.;

сумма площадей сечений сосны в древостое (в квадратных метрах);

средний диаметр;

от­ носительная полнота;

средняя высота;

класс бонитета.

Из технологических показателей для определения смоло­ продуктивности соснового насаждения учитываются следующие:

число карр на дереве в соответствии с категорией подсочки, рег­ ламентированной «Правилами подсочки...»;

нагрузка деревьев каррами;

выход живицы на подновку с учетом диаметра (при ши­ рине карры, равной диаметру дерева, без стимулятора и с исполь­ зованием стимулятора);

выход живицы на карру и на дерево;

пау­ за вздымки;

продолжительность подсочного сезона;

число обхо­ дов за сезон;

технологическая схема подсочки (срок и способ подсочки).

Из расчетных показателей по установлению смолопродук­ тивности соснового насаждения используются: выход живицы на подновку при определенном способе подсочки и конкретной ши­ рине карры;

выход живицы на карру за сезон и за весь срок под­ сочки;

число карр на 1 м2 площади сечения насаждения;

запас;

видовая высота;

сумма площадей сечений;

среднегодовое коли­ чество карр по годам подсочки и за весь срок;

выход живицы на 1 м2 площади сечения насаждения за Т лет подсочки.

Проведенные исследования показали, что следует различать три вида смолопродуктивности сосновых насаждений: п о т е н ц и ­ альную, нормативную, или технологическую, и производст­ венную.

При этом под потенциальной смолопродуктивностью со­ снового насаждения нужно понимать общую смолопродуктив ность всех деревьев этого конкретного насаждения, обусловлен­ ную биологическими особенностями деревьев, условиями их произрастания и использованием оптимальных технологических параметров подсочки.

Под нормативной, или технологической, смолопродук­ тивностью соснового насаждения необходимо понимать общую смолопродуктивность сосновых деревьев, предназначенных для подсочки, при обязательном использовании оптимальных техно­ логических параметров в соответствии с действующими прави­ лами.

Под производственной смолопродуктивностью соснового насаждения следует понимать фактическую смолопродуктив­ ность этого насаждения, установленную по основным производ­ ственным показателям.

Естественно, что потенциальная смолопродуктивность со­ сновых насаждений не может быть положена в основу определе­ ния величины лесных податей за живицу, так как в действующих «Правилах подсочки в лесах Российской федерации» 1995 г. под­ черкивается, что в подсочку не назначаются сосновые насажде­ ния в очагах распространения вредителей и болезней леса до их полной ликвидации;

насаждения поврежденные и ослабленные пожарами, вредителями, болезнями и другими неблагоприятны­ ми факторами;

насаждения в лесах, где, в соответствии с приня­ тым «Лесным кодексом Российской Федерации» и «Правилами рубок главного пользования», не допускается проведение рубок главного пользования;

постоянные лесосеменные участки, лесо­ семенные плантации, генетические резерваты, плюсовые деревья, семенники, семенные куртины и полосы;

деревья, отобранные Для заготовки спецсортиментов. Причем, для установления по­ тенциальной смолопродуктивности соснового насаждения, кроме вышеперечисленных факторов, учитываются все деревья сосны этого насаждения, достигшие к началу подсочки приспе­ вающего, спелого и перестойного возраста.

При определении нормативной, или технологической, смо­ лопродуктивности принимаются во внимание только пригодные для подсочки деревья.

При выявлении производственной смолопродуктивности берутся те же показатели, что и при установлении нормативной, или технологической, смолопродуктивности этих насаждений, и существенное отличие состоит лишь в том, что при этом учиты­ ваются только фактическое число деревьев, взятых в подсочку, фактическое число заложенных и действующих карр, фактиче­ ское количество обходов, сделанных за сезон, и фактические вы­ ходы живицы на подновку, карру и дерево.

Показатели выходов живицы устанавливаются по визуаль­ ным замерам в мерных приемниках, а также на основании прове­ денных сборов, взвешиваний и учетов живицы с 5-6 подновок. На основе собранных материалов вычисляются среднесезонные вы­ ходы живицы на подновку, карру, дерево с учетом нагрузки де­ ревьев каррами и технологии подсочки, а также общие валовые выходы за весь срок.

В настоящее время, в соответствии с действующим ОСТ 13-80-79, за показатель смолопродуктивности сосны при­ нимают средний за сезон подсочки выход живицы с карропод новки в граммах, полученных при обычной подсочке без химиче­ ского воздействия нисходящим рифленым способом, при ширине карры 10 см, паузе вздымки 3,5 дня, шаге подновки 10 мм и глу­ бине среза по древесине 4 мм [1].

Однако для расчета смолопродуктивности этот показатель не очень удобен по следующим соображениям. Во-первых, в на­ стоящее время на производстве нисходящим способом или вооб­ ще не работают, или работают не более 3-х лет, что и предусмот­ рено «Правилами подсочки в лесах Российской Федерации»

1995 г. При подсочке этим способом более 3-х лет происходит заметное снижение выходов по годам, и дальнейшее проведен и е подсочки этим способом становится нерентабельным. В о-вторы х, на производстве, в соответствии с «Правилами подсочки...», за­ кладывают карры, равные диаметру дерева и шире. Причем, про­ веденными исследованиями установлено, что при большой раз­ нице в ширине карры не наблюдается пропорционального ув ел и ­ чения выходов живицы. При этом, в зависимости от способа и ' срока подсочки, а также типа используемого стимулятора, эта ве­ личина изменяется.

Не совсем подходит для расчета смолопродуктивности наса­ ждений и показатель, предложенный Ф.И.Тереховым, А.К.Толкачевым и И.В.Высоцким [2], так как этот показатель, по утверждению самих авторов, зависит от многих факторов и, пре­ жде всего, технологических (способа подсочки, ширины карр, типа стимулятора и т.д.).

За первоначальный показатель при определении норма­ тивной или технологической смолопродуктивности принят сред­ ний за сезон подсочки выход живицы с карроподновки в грам­ мах, полученный при подсочке без химического воздействия вос­ ходящим способом при ширине карры, равной среднему диамет­ ру подсоченных деревьев, паузе вздымки 5 дней, шаге подновок 1,5 см и глубине подновки 3 мм. При этом следует иметь в виду, что в первые 3 года нет заметной разницы в эффективности из­ вестных способов подсочки: восходящего ребристого, нисходя­ щего рифленого и двухъярусного комбинированного. Однако восходящий ребристый способ при долгосрочных сроках подсоч­ ки является наиболее эффективным и поэтому в последнее время получил наибольшее практическое использование.

За второй важный показатель при определении норматив­ ной смолопродуктивности сосновых насаждений взят средний выход живицы на карру за сезон при вышеперечисленных техно­ логических параметрах и нанесении планового количества обхо­ дов, в зависимости от его продолжительности и использования эффективного стимулятора. При расчете этого показателя обяза­ тельно необходимо принимать во внимание срок подсочки.

Средний выход живицы с карры за сезон можно определить по следующей формуле:

WK= Wn- Кп- К, -, (1) где WK- средний выход живицы на карру за сезон, кг;

W„ - средний выход живицы на подновку без стимулирова­ ния смоловыделения за сезон, г;

Кп - количество подновок (обходов) за сезон, шт.;

Кс - коэффициент стимулирования смоловыделения (увели­ чение выхода живицы при использовании стимулятора);

0,001 - переводной коэффициент.

Величина среднего выхода живицы на подновку за сезон при подсочке без химического воздействия восходящим ребристым способом при ширине карры 25 см, паузе вздымки 5 дней, шаге подновок 1,5 см и глубине подновки 3 мм, например, для условий Северо-Запада может изменяться от 15 до 25 г. Для вычисления величины среднего выхода живицы на подновку за сезон при бо­ лее широких каррах необходимо ввести поправочный коэффици­ ент (Кщ), параметры которого еще предстоит уточнить и рассчи­ тать.

Продолжительность подсочного сезона в условиях Северо Запада может составлять от 90 до 120 дней, а в среднем - дней. Поэтому число подновок за сезон при 5-дневной паузе бу­ дет равно 20.

Увеличение выхода живицы при использовании стимулятора смоловыделения и смолообразования будет зависеть от типа сти­ мулятора, условий произрастания насаждений, их биологической смолопродуктивности и может составлять от 30 до 60%, т.е. ко­ эффициент стимулирования смоловыделения (KJ будет состав­ лять от 1,3 до 1,6, а в среднем -1,4.

В качестве третьего показателя для установления норма­ тивной смолопродуктивности сосновых насаждений использован общий валовый выход живицы на карру за весь срок подсочки (Г, лет). Его можно рассчитать по следующей формуле:

W „ = W K- T - K r, (2) где Ж - общий валовый выход живицы на карру за Т лет кт подсочки, кг;

WK- средний выход живицы на карру за сезон, кг;

Т - срок подсочки, лет;

Кт- коэффициент снижения среднего выхода живицы на кар­ ру по годам, в зависимости от интенсивности, срока и способа подсочки.

При расчете общего валового выхода на карру за весь, на­ пример, 10-летний срок подсочки коэффициент снижения сред­ него выхода на карру может составлять от 0,6 до 0,9 и зависит от общего состояния насаждений, интенсивности подсочки и типа применяемого стимулятора.

Четвертым необходимым показателем для установления нормативной смолопродуктивности сосновых насаждений явля­ ется число карр, приходящееся на 1 м2 площади сечения насаж­ дения, а пятым - среднегодовое количество карр по годам под­ сочки и за весь срок. Общее количество карр в насаждении зави­ сит от среднего диаметра, числа деревьев, пригодных для под­ сочки, и их распределения по ступеням толщины.

При поступлении соснового насаждения в производственную подсочку общее количество карр определяется по их фактическо­ му заложению в соответствии с действующими правилами [3].

Однако, возможное количество карр в конкретном сосновом насаждении можно рассчитать теоретически, используя лесотак­ сационные материалы, табличные данные лесотаксационных справочников и действующих правил подсочки.

Например, в табл. 77 справочника таксатора [4] представле­ ны ряды распределения числа стволов (N) по ступеням толщины, в процентах, в древостоях сосны, в зависимости от среднего диа­ метра. С учетом заложения определенного количества карр на деревьях для различных категорий подсочки в соответствии с действующими правилами можно рассчитать число карр.

В табл. 1 вышеназванного справочника приведены площади сечений для 1-100 стволов по диаметру на высоте груди (1,3 м) для ступеней толщины от 4 до 80 см. Зная общее число карр и сумму площадей сечений, можно путем деления рассчитать число карр, приходящихся на 1 м2 сечения древостоя для определенного среднего диаметра с учетом категорий подсочки.

Число карр, приходящихся на 1 м2 сечения древостоя, в зави­ симости от его среднего диаметра и категории подсочки, приве­ дено в табл. В действующих «Правилах подсочки, осмолоподсочки и за­ готовки лесохимического сырья в лесах СССР» 1995 г. [3] на де­ ревьях 16-сантиметровой ступени толщины и ниже не преду­ сматривается заложение карр, и они из расчетов исключаются, а на деревьях 20-сантиметровой ступени толщины при 1-й и 2-й категориях подсочки разрешается закладывать 1 карру, на де­ ревьях 24-40-сантиметровых ступенях толщины -1-2 карры, на Деревьях 44-сантиметровой ступени и выше -2 карры.


Поэтому Таблица Число карр на 1 м2 сечения древостоя в зависимости от его среднего диаметра и категории подсочки Средний Число карр на 1 м2 сечения древостоя Средний диаметр диаметр по категориям подсочки, лет подсоченных древостоя, деревьев, см 1-11 категории III категория см 13,38, 17, 2 5, 2 0,0 0 14,43 2 6, 2 1,1 2 14. 24 27. 13,75 2 1,8 2 8, 13, 2 1,8 3 0, 12, 20, 31. 11, 2 0,1 33, 10, 18, 35, 17,49 9,2 36 36, 8, 16, 38 3 8, 7. 14, 40 4 0, 7. 13, 4 2, 6, 44 4 4,4 12, при определении числа карр на 1 м2 сечения древостоя по катего­ риям подсочки I и II взят коэффициент 1,0 для деревьев 20 сантиметровой ступени толщины, 1,5 - для деревьев ступеней тол­ щины от 24 до 40 см включительно и коэффициент 2,0 для более высоких ступеней. При этом для ступени толщины 24 см половина деревьев рассчитана с коэффициентом 1,0 и половина деревьев - с коэффициентом 1,5, так как половина деревьев этой ступени не имеет диаметра 24 см. Для ступени толщины 44 см половина де­ ревьев рассчитана с коэффициентом 1,5 и половина деревьев - с коэффициентом 2,0, так как половина деревьев этой ступени не имеет диаметра 44 см. При определении числа карр на 1 м2 сечения древостоя для III категории подсочки для деревьев 28 сантиметровой ступени толщины и выше взят коэффициент 1,0.

Определение нормативной, или технологической, см олопро­ дуктивности сосновых насаждений. В лесотаксационном описа­ нии насаждения указывается, в частности, его состав, запас, а также средний диаметр, средняя высота, полнота и класс б о н и т е ­ та. При глазомерной таксации запас насаждения получают о б ы ч ­ но путем произведения полноты на запас, взятый из с т а н д а р т н о й таблицы для данной высоты. При более точных инструменталь­ ных методах таксации запас определяют по формуле:

M='Lq-HF (3) где М - запас насаждения, м3;

Y.q - сумма площадей сечений, м2;

HF - видовая высота.

Видовая высота (HF) - произведение высоты на видовое чис­ ло - таксационный показатель, используемый для определения объема ствола и запаса.

Имеется стандартная таблица суммы площадей сечений, за­ пасов и видовых высот на 1 га при полноте 1,0 для древостоев средней и южной подзон тайги Европейской части России, кото­ рая приводится ниже (табл. 2).

Таблица Суммы площадей сечений, запасы и видовые высоты на 1 га при полноте 1,0 для древостоев средней и южной подзон тайги Европейской части России Сосна, лиственница, кедр Средняя высота, м М.

1,.м2 HF м 33, 15 247 7, 16 34,6 7.6 8, 35,1 18 35.6 303 8. 35,0 322 8,9 9.1 20 37.0 37.4 21 9.6 22 37.9 377 9, 10, 23 38,3 24 38.7 415 10. 11, 25 39.2 452 11. 26 39, 27 39.8 470 11, 28 40.1 489 12. 29 40,4 5 08 12, L зо 4 0,6 526 12, Из лесотаксационного описания известны состав насаждения и запас. Поэтому, используя данные состава насаждения и его за­ пас, можно определить запас породы, в том числе сосны. Зная за­ пас сосны, видовую высоту и среднюю высоту, можно рассчитать сумму площадей сечений для данной породы по формуле:

I *=— • (4) 4 HF Общее число карр для конкретного соснового насаждения можно определить путем умножения суммы площадей сечений этого насаждения на число карр, приходящееся на 1 м2 сечения (см. табл. 1).

Для определения нормативной, или технологической, смоло­ продуктивности конкретного соснового насаждения необходимо иметь среднегодовое число карр (Ncg), которое можно рассчитать по формуле:

(5) Ncp I q -n -k, где T cp - среднегодовое число карр в насаждении, шт.;

V Y,q - сумма площадей сечений насаждения, м2;

п - число карр на 1 м2 площади сечения насаждения, шт.;

к - коэффициент снижения карр по годам, учитывающий только пригодные для подсочки деревья (за исключением деревьев, непригодных из-за малого диаметра, а также семенников, отобранных для спецсор тиментов, селекционных, поврежденных и больных, низ­ космолопродуктивных, отпада).

На основании известных и вновь выведенных формул можно определить нормативную, или технологическую, смолопродук тивность конкретного соснового насаждения:

(6) WK = W„ - Ncp., где fV„ - нормативная смолопродуктивность соснового наса­ ждения за Т лет подсочки, кг;

Wgr - общий валовый выход живицы на карру за Т лет под­ сочки, кг;

Л'ср - среднегодовое число карр в насаждении, шт.

В настоящее время в связи с переходом на новые рыночные отношения в лесном хозяйстве специалистами производится но­ вая оценка лесных ресурсов. К сожалению, эта работа до сих пор не завершена.

В предыдущих работах по экономической оценке ресурсов подсочного промысла расчеты производились на основе количе­ ства добытой живицы с каждого гектара и себестоимости 1 т продукции [5, 6]. При этом в качестве основного расчетного по­ казателя взят выход живицы с 1 га сосновых насаждений за год подсочки, который определяется по формуле:

В = а с о 0,001, (7) где В - валовый выход живицы с 1 га, кг;

а - количество рабочих деревьев на 1 га, шт.;

с - количество карр на одном дереве, шт.;

о - выход живицы на карру за сезон, г.

По нашему мнению, выход живицы на 1 га площади не сле­ дует использовать в качестве нормативного показателя при уста­ новлении смолопродуктивности сосновых насаждений для расче­ та величины лесных податей за живицу, так как количество при­ годных для подсочки деревьев на 1 га может очень сильно варьи­ ровать.

В качестве такого показателя нужно использовать общий ва­ ловый выход живицы на 1 м2 площади сечения насаждения за Т лет подсочки, который определяется по следующей формуле:

(8) K\=W„N.

где ffq - общий валовый выход живицы на 1 м2 площади сечений насаждения за Т лет подсочки, кг;

Wkj - общий валовый выход живицы на карру за Т лет под­ сочки, кг;

N - число карр на 1 м2 площади сечений насаждения, шт.

Причем, следует подчеркнуть, что общий валовый выход живицы на карру за Т лет подсочки для определенных лесорасти­ тельных условий является величиной достаточно стабильной.

Число карр на 1 м2 площади сечений насаждения при установ­ ленном среднем диаметре и определенных технологических па­ раметрах является тоже величиной постоянной. Следовательно, общий валовый выход живицы на 1 м2 площади сечений насаж­ дения за Т лет подсочки является расчетным, стабильным и точ­ ным показателем, и поэтому его необходимо принять в качестве основного нормативного показателя для определения смоло­ продуктивности любого конкретного соснового насаждения. Бла­ годаря этому показателю нормативную смолопродуктивность конкретного соснового насаждения можно с большой точностью рассчитать по следующей формуле:

q, (9) где Wn - нормативная смолопродуктивность соснового наса­ ждения за Т лет подсочки, кг;

fVq - общий валовый выход живицы на 1 м2 площади сечений насаждения за Т лет подсочки, кг;

"Zq - сумма площадей сечений насаждения, м2.

Сумму площадей сечений насаждения можно определить по формуле 7.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. ОСТ 13-80-79. Подсочка сосны. Термины и определения. -М., 1979. -22 с.

2. Терехов Ф.И., Толкачев А.К., Высоцкий И.В. Классификация сосновых насаждений, используемых краткосрочной подсочкой по их смоловыделитель­ ной способности // Подсочка сосны и ели: Сб. тр./ЦНИЛХИ. - J1.: Гослестехиз дат, 1940. - С. 3-48.

3. Правила подсочки в лесах Российской Федерации. -М.: ВНИИЦлес ресурс-Рослесхоз, 1995. -31 с.

4. Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлович Г.Г. Справочник таксато­ ра. -М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. -854 с.

5. Туркевич И.В. Кадастровая оценка лесов. -М.: Лесн. пром-сть, 1977. 168 с.

6. Нормативы для кадастровой оценки лесов в условиях Европейского С евера/А И ЛиЛ Х, Гослесхоз СССР. -А рхангельск, 1984. -28 с.

ФАКТОРЫ СМОЛОПРОДУКТИВНОСТИ СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ Ю.А. ФРОЛОВ, НА. ПИРОГОВ, Ю.И. ОСИПОВ ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства»

Под смолопродуктивностью понимают биологически обу­ словленную способность деревьев хвойных пород выделять в сравнимых условиях в единицу времени определенную массу жи­ вицы [1].

Смолопродуктивность отдельного дерева при подсочке опре­ деляется через выход живицы на подновку. Смолопродуктивность насаждения слагается из смолопродуктивности отдельных деревь­ ев этого насаждения. Она является величиной расчетной и поэто­ му может быть как общей для всего насаждения или отдельных групп деревьев этого насаждения, так и средней для дерева. Смо­ лопродуктивность насаждения является одним из наиболее суще­ ственных показателей, определяющих его пригодность для произ­ водственной подсочки. Зависит она от целого ряда факторов и, прежде всего, от биологических, географических, метеороло­ гических, лесоводственно-таксационных, технологических и технических.

Изучением смолопродуктивности сосны в зависимости от различных факторов занимались многие исследователи как в на­ шей стране, так и за рубежом. Анализируя и обобщая имеющиеся сведения, можно сделать общий вывод о том, что чем лучше ус­ ловия произрастания насаждений, тем выше их смолопродуктив­ ность.

Исследованиями, проведенными в различных природно­ географических районах России, отмечены изменчивость сосно­ вых насаждений по смолопродуктивности и индивидуальная из­ менчивость деревьев по этому признаку, которые, как установле­ но, обусловливаются факторами внешней среды и генотипом де­ ревьев [2]. Следовательно, биологические особенности отдельных деревьев и насаждения в целом во многом определяют их смоло­ продуктивность.

В работах по исследованию индивидуальной изменчивости смолопродуктивности сосны обыкновенной в различных лесо эастительных зонах Б.Г.Вороненко [3] и Я.Г.Дрочнева [4] отме­ чается сильное варьирование признака смолопродуктивности от­ дельных деревьев в насаждениях. Коэффициенты вариации де­ ревьев по смолопродуктивности, характеризующие изменчивость признака, варьируют очень значительно, в пределах от 28 до 75%.


Такое большое варьирование смолопродуктивности объясняется, во-первых, недостаточным количеством деревьев, взятых для опыта, и, во-вторых, различиями в методах подсочки, при кото­ рых велись наблюдения.

При проведении аналогичных исследований по общеприня­ тым методикам и на большом количестве деревьев в наиболее ти­ пичных условиях произрастания коэффициент вариации деревьев по смолопродуктивности в различных областях Российской Феде­ рации у сосны обыкновенной в пределах одного подвида - сосны обыкновенной или лесной - изменяется в значительно меньших пределах: в Горьковской области он составляет 37,7% [4];

Архан­ гельской - 39,4% [5] и 39,0% [6];

Владимирской - 36,5% [7];

Ки­ ровской - 43,2% [8J;

Пермской - 41,6% [9];

Свердловской - 41,2% [10]. У сосны обыкновенной подвида сибирской, коэффициент ва­ риации по смолопродуктивности, по данным В.Ф.Пилиновича, ко­ леблется в пределах от 48 до 54% [11].

Варьирование смолопродуктивности деревьев внутри насаж­ дений предопределяет наличие в них деревьев с низкой и высо­ кой смолопродуктивностью.

По данным СПбНИИЛХ, число деревьев с низкой смолопро­ дуктивностью (в 2 раза и более ниже средней смолопродуктив­ ности в каждом конкретном насаждении) составляет от 10 до 25%, а число деревьев с очень низкой смолопродуктивностью (в раза и более ниже средней) составляет от 5 до 13%, т.е. в 2 раза меньше. Произведенные расчеты показывают, что исключение из подсочки деревьев с очень низкой смолопродуктивностью не ока­ зывает заметного влияния на общую смолопродуктивность наса­ ждения, но повышает производительность труда при подсочке со стимуляторами на 5-10%.

На процессы смолообразования и смоловыделения оказыва­ ют существенное влияние очень многие метеорологические факторы. По нашим многолетним наблюдениям, на процессы смолообразования и смоловыделения из многочисленных метео­ рологических факторов наиболее существенное влияние оказыва­ ют температура воздуха и почвы, относительная влажность возду­ ха, количество атмосферных осадков (общее за год и за вегетаци­ онный период). Известна также взаимозависимость этих факто­ ров, определяемая географической зональностью условий произ­ растания. В частности, районы лесостепи, характеризующиеся высокими летними температурами, повышенной транспирацией и малым количеством осадков, несмотря на высокую энергию фо­ тосинтеза, благоприятствующую смолообразованию, обусловли­ вают напряженный водный режим, ограничивающий меру и воз­ можности интенсивного подсачивания [12].

На смолопродуктивность деревьев влияет температура воз­ духа, почвы и заболони. При температуре заболони ниже 4-5° живица на поверхность среза не выделяется. Температура заболо­ ни зависит от температуры воздуха и нагревания поверхности ствола солнечными лучами, а также от температуры восходящего водного тока, т.е. температуры почвы. Поэтому весной, в начале вегетационного периода, пока почва не нагреется, температура за­ болони ниже температуры воздуха, в особенности в комлевой час­ ти, изолированной толстой корой. В конце вегетационного пе­ риода, наоборот, понижение температуры заболони несколько от­ стает от понижения среднесуточной температуры воздуха.

Систематические подновки, обеспечивающие устойчивое смоловыделение, начинают наносить при установлении средне­ суточной температуры воздуха не менее 7°. В этой связи на сум­ марную сезонную смолопродуктивность положительное влияние оказывает продолжительность вегетационного периода. В южных районах она значительно выше, чем в северных. В вегетационный период с повышением температуры смолопродуктивность нарас­ тает и достигает максимума в наиболее теплый период сезона. В этом случае тепло благоприятно влияет на процессы смолообра­ зования и смоловыделения. В книге JI.A.Иванова [13] приводятся Данные о температуре воздуха, почвы и ствола, замеренные в те­ чение нескольких дней в конце июля месяца. При этом средняя температура воздуха составила 23,7°, почвы - 17,7°, ствола на вы­ соте 1 м - 21,3°, ствола у шейки корня - 18,0°С. Приведенные Данные показывают, что температура ствола в верхних частях ближе к температуре воздуха, а в нижних - к температуре почвы.

Это обстоятельство необходимо учитывать при разработке тех­ нологических схем подсочки, так как более высокие карры и под новки имеют преимущество в температурных условиях и, следо­ вательно, в выходах живицы в начале и в первой половине сезо­ на, а более низкие - во второй половине сезона и в конце его. От­ личием температуры ствола от температуры воздуха объясняется также тот факт, что весною тонкие, легко прогревающиеся ство­ лы начинают выделять живицу раньше толстых, а осенью - на­ оборот, раньше прекращают смоловыделение.

Влажность является одним из важнейших факторов для процессов смолообразования и смоловыделения. Известно, что чем больше воды в древесине, тем легче идет осмотическое вса­ сывание ее выделительными клетками и быстрее возрастает дав­ ление, необходимое для истечения живицы из вскрытых смоля­ ных ходов [13]. Следовательно, повышенная влажность воздуха и оптимальная влажность почвы - условия, благоприятствующие максимальному смолообразованию и смоловыделению. Влаж­ ность почвы также оказывает существенное влияние на выходы живицы, поскольку от нее во многом зависит количество содер­ жания воды в живом древесном организме, а следовательно, и интенсивность процессов смолообразования и смоловыделения в дереве. Процесс выделения живицы в течение всего вегетацион­ ного периода во многом зависит от влажности и количества ат­ мосферных осадков, ибо в засушливые периоды смоловыделение резко снижается.

Тип леса оказывает существенное влияние на смолопродуктив­ ность насаждений. Следует отметить, что наиболее производи­ тельные типы леса обеспечивают и более высокую смолопродук­ тивность насаждений. По данным JI.A.Иванова, наиболее смоло­ продуктивными типами лесов в Ленинградской области являются сосновые боры - кисличник и брусничник, немного менее - чер­ ничник и долгомошник. Разница в смолопродуктивности этих боров невелика и не превышает 10%. Сосновые насаждения, про­ израстающие на бедных сухих песчаных и песчанокаменистых почвах (лишайниковый или беломошный тип) или на избыточно увлажненных и заболоченных почвах (сфагновый тип), обладают более низкой смолопродуктивностью (на 20% и более по сравне­ нию с кисличными и брусничными). Отмеченные з а к о н о м е р н о с т и по выходам живицы в указанных типах леса распространяются и на другие регионы России [13].

Однако смолопродуктивность сосновых насаждений различ­ ных типов во многом зависит и от метеорологических условий.

Так, в сухие годы боры черничные, размещенные на увлажненных почвах, дают более высокие выходы живицы, чем боры бруснич­ ные, занимающие менее увлажненные почвы. А в дождливые годы боры черничные, испытывая избыточное увлажнение почв, пока­ зывают более низкие выходы живицы, чем в обычные годы [14].

Кроме того, например, в условиях Севера связь смолопродук­ тивности с типом леса имеет некоторые особенности, обуслов­ ленные влажностью и температурным режимом почв. Темпера­ турный режим в вегетационный период на песчаных подзоли­ стых почвах сосняков лишайниковых благоприятнее, чем на бо­ лее плодородных почвах сосняков брусничных и черничных.

Почвы в лишайниковых типах весной оттаивают быстрее, при­ мерно на одну неделю, и прогреваются на большую глубину. По­ этому низкобонитетные и низкополнотные сосняки лишайнико­ вые близки и нередко выше по смолопродуктивности, чем брус­ ничные и черничные. Смолопродуктивность насаждений одно­ именных типов леса по подзонам тайги существенно различается.

Так, сосняк лишайниковый характеризуется средним показателем выхода живицы на карродециметрподновку (КДП) в северной тайге - 5,7, а в средней - 8,0 г;

соответственно по подзонам: со­ сняк черничный -5,5 и 7,1, брусничный - 5,5 и 7,8 г. Аналогичная разница в смолопродуктивности наблюдается и в других типах леса. Например, сосняки сфагновые имеют показатель смолопро­ дуктивности в северной подзоне - 4,8, в средней - 5,5 г [15].

Бонитет насаждения (нем. Bonitat, от лат. bonitas - добро­ качественность) - показатель продуктивности насаждения, зави­ сящий от добротности условий произрастания. Класс боните­ та - единица оценки продуктивности насаждения. Класс боните­ та характеризует и смолопродуктивность насаждения.

Проведенными исследованиями установлено и производст­ венными данными подтверждено, что наиболее высокие выходы живицы дают сосновые насаждения первых трех классов боните Та [14]. Насаждения IV и особенно V классов бонитета показы­ вают заметно пониженные выходы живицы. В настоящее время установлены, приняты и используются следующие коэффициен­ ты выходов живицы в зависимости от классов бонитета: 1а 1,25;

I - 1,12;

И - 1,0;

III - 0,88;

IV - 0,75;

V - 0,50. В соответствии с этим в действующих «Правилах подсочки в лесах Российской Федерации» указывается, что в подсочку назначаются сосновые насаждения I-1V классов бонитета, а в лесах республик Карелия и Коми, областей Архангельской, Вологодской и Свердловской - и сосновые насаждения V класса бонитета на сухих почвах.

Состав насаждений в некоторой степени может служить показателем смолопродуктивности, так как смешанные сосновые насаждения обычно произрастают на более богатых почвах, чем чистые и, следовательно, более смолопродуктивны. Однако спе­ циальных исследований по этому вопросу было проведено очень мало. Обычно подсочников больше интересует не только состав насаждения, но и доля участия сосны, пригодной для подсочки. В действующих «Правилах подсочки...» отмечается, что участие сосны в составе насаждения, пригодного для подсочки, должно быть не менее 4 ед.

С полнотой насаждения тесно связаны размеры диамет­ ров, а также развитие крон и корневых систем деревьев. Чем меньше полнота насаждения, тем более развиты кроны и корне­ вые системы деревьев и больше их диаметр. Чем больше развита крона, тем толще ствол дерева и выше его смолопродуктивность.

Какая же полнота насаждений наиболее благоприятна для про­ мышленной подсочки? Исследованиями установлено, что наибо­ лее приемлемой для производственной подсочки считается пол­ нота насаждений в пределах от 0,5 до 0,8, так как в низкополнот ных насаждениях наблюдается низкая производительность труда рабочих, а в высокополнотных деревья имеют слаборазвитую крону, меньший диаметр и более низкий выход живицы.

Смолопродуктивность сосны зависит от возраста насажде­ ния. Насаждение энергично растет до определенного возраста.

Вместе с ростом насаждения возрастает (до определенного преде­ ла) и его смолопродуктивность. Достигнув максимума в опреде­ ленном возрасте, разном для различных условий произрастания, смолопродуктивность насаждения начинает постепенно снижать­ ся. Поэтому вопрос зависимости выхода живицы от возраста на­ саждения для промышленной подсочки имеет актуальное значе­ ние. Для изучения этой зависимости в разных географических районах были проведены соответствующие опыты. Результаты опытов показывают, что по мере роста насаждения возрастает его смолопродуктивность: в возрасте от 50 до 110-120 лет - примерно на 1% в год, в последующие 20-30 лет она стабилизируется на этом уровне, а затем начинает снижаться. По утверждению Б.Г.Вороненко, имеющиеся экспериментальные материалы по­ зволяют с известным приближением установить минимальный и максимальный возраст насаждений в зависимости от географиче­ ских районов и условий произрастания насаждений, в пределах которых целесообразно вести подсочку [3]. Минимальный воз­ раст определяется в основном средним диаметром насаждений (26-30 см), начиная с которого получают приемлемый для про­ мышленности выход живицы. Для средней и южной территории европейской части России такой диаметр соответствует возрасту 70-80 лет, а для северной территории и Сибири - 100-110 лет.

Можно, конечно, подсачивать насаждения и в более молодом воз­ расте, однако в этом случае выход живицы будет ниже примерно на 20-30%, а в Сибири и того меньше.

Максимальный возраст насаждений, до наступления которого можно вести подсочку, это возраст, при котором происходит мас­ совое отмирание стволов. В европейской части России таких на­ саждений фактически уже нет или встречаются они очень редко.

В Сибири максимальным возрастом можно считать 200 250 лет. Однако и в этом возрасте насаждения удовлетворитель­ но выделяют живицу и их можно подсачивать в течение 5-10 лет.

Исследований по изучению выходов живицы в зависимости от роста и развития деревьев по Крафту немного. Однако по имеющимся литературным данным, такая зависимость существу­ ет. В частности, в книге JI.А.Иванова указывается, что деревья IV и V классов роста, по Крафту, имеют небольшую смолопро­ дуктивность и подсочка их невыгодна. Выход живицы у деревьев HI класса Крафта на 40% меньше, чем у деревьев I класса, и на 30% ниже, чем у деревьев II класса. Следовательно, наиболее вы­ сокосмолопродуктивными в насаждении являются деревья I и II классов роста, по Крафту [13]. В наших исследованиях мы также занимались изучением этого вопроса и получили аналогичное Подтверждение.

Имеющиеся литературные источники по вопросу влияния на смолопродуктивность различных лесоводственно-таксацион ных факторов позволяют заключить, что наибольшее значение из них имеют диаметр отдельного дерева и средний диаметр на­ саждения.

Так, еще в 1911 г. профессор В.В.Шкателов при проведении опытов подсочки сосны по французскому способу в казенной даче «Руда» Люблинской губернии установил, что с увеличением диаметра отдельных деревьев внутри насаждения выход живицы повышается [16]. Вывод В.В.Шкателова подтвердил Л.Л.Волков - первый организатор промышленной подсочки в России, в том же году поставивший аналогичные опыты в лесах Привисленско го края и в Вологодской губернии [17].

В дальнейшем связь между выходами живицы и диаметрами деревьев, но уже при немецком способе подсочки и в условиях Ленинградской области, изучал Н.Д.Лесков, который отметил, что на всех опытных участках наблюдается возрастание выходов живицы с увеличением диаметров деревьев [18].

Наиболее подробные исследования по этому вопросу были проведены в 1936-1938 гг. Ф.И.Тереховым, А.К.Толкачевым, И.В.Высоцким [19]. На основании результатов 3-летних исследо­ ваний, проведенных в трех различных географических районах (Ленинградской области, Карелии и Западной Сибири), авторы сделали следующие основные выводы:

1) сосновые насаждения различных условий местопроизра­ стания и таксационной характеристики при одинаковой технике подсочки дают колебания выходов живицы на карроподновку в пределах 44-86%;

2) главными причинами резких колебаний выходов явля­ ются различные диаметры и протяжения крон подсоченных на­ саждений;

как правило, наиболее высокие выходы дают насаж­ дения, имеющие наибольшие диаметры и протяжения крон;

3) диаметр и крона отражают в себе важнейшие моменты в жизни леса: условия местопроизрастания, возраст, полноту, степень господства по классам Крафта и, вместе с тем, обуслов­ ливают величину заболони, являющуюся местом образования и накопления живицы;

вследствие этого, они определяют смоло­ продуктивность подсачиваемых насаждений;

4) связь выходов с типами леса, возрастом насаждения, пол­ нотой и классами Крафта выявляется, главным образом, через диаметр и крону, и эта два фактора должны быть положены в основу при установлении показателей смолопродуктивности со­ сновых насаждений;

5) рост средних диаметров подсоченных насаждений в большинстве случаев вызывает пропорциональное увеличение выходов живицы на карроподновку, благодаря чему выходы жи­ вицы на 1 см диаметра, полученные делением выхода с карро подновки на величину диаметра, остаются более или менее по­ стоянными;

отклонения от этой зависимости имеют место в на­ саждениях с резко различными протяженностями крон и, отчас­ ти, в заболоченных и сильно затененных вторым ярусом;

6) величина выходов на 1 см диаметра может быть принята за показатель смолопродуктивности для предварительного опре­ деления выходов живицы на карроподновку;

имея такой показа­ тель смолопродуктивности и величину средних диаметров наме­ ченных к подсочке древостоев, можно путем простого перемно­ жения этих двух величин определить выход живицы на карро­ подновку для любого рабочего участка или отдельного выдела по следующей формуле:

В = КД+П, (1) где В - выход живицы на карроподновку при определенной технологии, г;

К - коэффициент выхода живицы на 1 см диаметра (величина постоянная для конкретных условий);

Д - средний диаметр деревьев в насаждении, см;

П - постоянный коэффициент, характеризующий условия определенного лесорастительного района.

Таким образом, в своих исследованиях авторы установили за­ висимость выходов живицы не только от диаметров, но и от про­ тяженности крон подсачиваемых деревьев, ввели новый термин показатель смолопродуктивности, разработали методику его оп­ ределения, т.е. дали научные основы для составления таблиц классификации сосновых насаждений по их смолопродуктивно­ сти.

Известный русский ученый Л.А.Иванов также отмечает, что диаметр является наиболее простым и надежным показателем смолопродуктивности дерева [13]. Связь выходов живицы с диа­ метром дерева он объясняет тем, что на величине диаметра отра­ жается ряд процессов, очень важных для жизнедеятельности де­ рева, а следовательно, и для смолообразования.

По утверждению В.Г.Вороненко [3], дальнейшим изучением смолопродуктивности в зависимости от лесотаксационных факто­ ров в нашей стране занимались Г.В.Назаров и П.К.Кутузов. На собранном значительном экспериментальном материале они под­ твердили зависимость смолопродуктивности сосновых насажде­ ний от их диаметра, используя методы математической статисти­ ки, и определили показатели смолопродуктивности для ряда гео­ графических районов.

Изучением этого вопроса занимались и в ЛенНИИЛХ. Ис­ следования, проведенные Ю.А.Фроловым, Е.А.Егоровой.

В.А.Подольской, показали, что смолопродуктивность деревьев возрастает с увеличением диаметра [20]. При этом математиче­ ская зависимость выходов живицы от величины диаметра деревь­ ев при разных способах и вариантах подсочки в течение шести лет в подавляющем большинстве случаев выражена уравнением параболы 2-го порядка общего вида:

у - а0 + aix + а # 2 (2) и значительно реже имеет вид уравнения 1-го порядка (пря­ мой):

у= а0 + а,х. (3) При подсочке с химическим воздействием, особенно с сер­ ной кислотой, интенсивность роста смолопродуктивности при увеличении диаметра деревьев значительно выше, чем при обычной подсочке без химического воздействия.

Данные ЛенНИИЛХ почти полностью согласуются с показа­ телями выходов живицы, полученными в ЦНИЛХИ Г.Г.Романовским и Ю.В.Бестемянниковым [21]. В своих иссле­ дованиях они отмечают, что при подсочке с химическим воздей­ ствием серной кислотой, так же как и при обычной подсочке без химического воздействия, выходы живицы возрастают почти прямо пропорционально с увеличением среднего диаметра насаж­ дений. Однако при подсочке с серной кислотой интенсивность роста смолопродуктивности при увеличении среднего диаметра деревьев значительно выше, чем при обычной подсочке.

По данным В.Я.Бондарева, математическая связь между вы­ ходами живицы и диаметром дерева очень высока, так как коэф­ фициент корреляции между этими величинами составляет от 0, до 0,89 [22].



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.