авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА Ответственный редактор: заслуженный юрист РФ, доктор ...»

-- [ Страница 4 ] --

следствие избыточного расширения частного права проявилось в делах, где в нарушение принципа, согласно которому права че ловека могут быть ограничены только законом, право собствен ности на информационные ресурсы было использовано как ос нование для ограничения доступа к информации14.

Одним из ведущих разработчиков указанного Закона и сто ронником проприетарной концепции был В.А. Копылов. По его мнению, невозможность существования информации без мате риального носителя проявляется как двуединство содержания информации с ее носителем15. Из этого следует вывод о необхо димости «совместного применения к информационным объек там институтов интеллектуальной собственности, вещной соб ственности и автороведческой экспертизы». Указанным автором была сделана попытка синтезировать вещные и интеллектуаль ные права в институте, который был назван «информационной собственностью»16.

Традиционная триада правомочий собственника в работах В.А. Копылова применительно к информации раскрывается как право знать содержание информации, использовать ее для при нятия решений и распоряжаться ее. Распоряжение информацией включает право изменять, передавать, тиражировать, распро странять и производить другие действия, связанные с введением информации в оборот.

В целом с подходом В.А. Копылова вряд ли возможно со гласиться. Во-первых, физические поля, электромагнитные, зву ковые и прочие волны, хотя и материальны, вещами не являются, См.: решение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № ГКПИ05 1426 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 12;

определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 1997 г. № 10-Г97-4 // СПС «КонсультантПлюс»;

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2004 г. по делу № 09АП-4229/04-АК и от 26 ноября 2004 г. по делу № 09АП-4593/04-АК // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Копылов В.А. Информационное право: вопросы теории и практики. М., 2003. С. 36.

Там же. С. 191– 199.

и применить к ним вещные права невозможно, следовательно, они не могут быть применены и в отношении информации, за фиксированной на них или передаваемой с их помощью.

Во-вторых, аналогия между правомочиями владения и пользова ния информационным объектом и правом знать информацию и использовать ее для принятия решений кажется слишком уж натянутой. В-третьих, и это самое главное, закрепление права собственности на вещь, на которой зафиксирована информация, не решает проблем с информацией как таковой, т.е. с ее содержанием.

Подход, предложенный В.А. Копыловым, неоднократно подвергался критике, однако нельзя не отметить научную цен ность синтетического подхода к информационному объекту. Да, в этой теории заключено множество противоречий, да, некото рые формулировки вызывают изумление, но первопроходцам всегда тяжелее других, и по крайней мере нельзя обвинить его в уклонении от ответов на чрезвычайно трудные вопросы. К слову, термин «информационный объект», впервые, по-видимому, вве денный в оборот указанным автором и встреченный поначалу не слишком одобрительно, к настоящему моменту стал общеупо требительным даже у его оппонентов, что доказывает его необ ходимость.

В некоторых работах высказывалось мнение, что информа ция без материального носителя не может быть объектом граж данских прав17. С одной стороны, информация вообще не может существовать без материального носителя, и в этом смысле дан ный тезис хотя и верен, но лишен практического смысла. С дру гой стороны, если говорить об информации, не имеющей телес ного носителя (устной информации, радиосигналов и т.п.), то она является объектом правоотношений, inter alia гражданских.

Например, радио- и телепередачи являются объектом регулируе мых правом отношений независимо от того, зафиксированы они или нет (право на ретрансляцию). Посягательства на нематери альные блага (честь и достоинство, личную и семейную тайну) См.: Ковалева Н.Н. Информационное право России: Учеб. пособие.

М., 2007. С. 17, 96.

обычно происходят в форме распространения информации, зача стую устно18. Информация ограниченного доступа должна охра няться от таких посягательств, как подслушивание, подсматри вание и подобных, т.е. независимо от способов фиксации. Этот принцип был (хотя и не вполне успешно) воплощен в законода тельстве о коммерческой тайне.

Возвращаясь к вопросу о месте информации в системе гражданского права, следует отметить, что сама по себе возмож ность равноправных субъектов вступать в имущественные и не имущественные отношения по поводу информации вряд ли вы зывает сомнения у кого бы то ни было. Проблемы связаны с определением того, относительно каких информационных объ ектов, и в каких правовых формах происходят или должны про исходить эти отношения.

Как уже указывалось выше, в действующем гражданском законодательстве информация из числа объектов гражданских прав исключена. Некоторые ученые расценили такое решение как непродуманное, ошибочное и «создающее правовой вакуум»

в отношении информации, не относящейся к коммерческой тайне19. Л.К. Терещенко, которой проведен подробный анализ роли информации в частноправовых отношениях, тем не менее считает, что при изъятии информации из перечня в ст. 128 ГК РФ «была исправлена ранее допущенная ошибка»20. Но важнее дру Существует точка зрения, согласно которой гражданское право эти отношения охраняет, но не регулирует, но для рассматриваемой темы это принципиального значения не имеет. Обзор дискуссии и библиографию по данному вопросу см.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 23– 38.

См.: Еременко В.И. Переходные положения к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2007. № 4;

он же. Единая технология и принадлежность прав на нее в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008, № 8;

он же. Секрет производства (ноу-хау) как объект исключительных прав в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. № 5.

Терещенко Л.К. Указ. соч. С. 26–50.

гое: такое изъятие дает основания сделать вывод, что, с точки зрения законодателя, отношения по поводу информации должны регулироваться иными отраслями права. А поскольку для сферы частного права гражданское право играет системообразующую роль, можно было бы заключить, что регулирование информаци онных отношений передается отраслям публичного права.

Однако гражданское право по-прежнему регулирует отно шения по поводу объектов, имеющих информационную приро ду21. В первую очередь это интеллектуальная собственность.

Информационная природа большей части объектов интеллекту альных прав не вызывает сомнений. Произведения науки, лите ратуры, искусства, изобретения, полезные модели и промыш ленные образцы, средства индивидуализации – все они пред ставляют собой определенные виды информации. Из числа охраняемых результатов интеллектуальной деятельности инфор мацией не являются разве что селекционные достижения.

И хотя большая часть публикаций, затрагивающих исследу емую проблему, была подготовлена в период, когда информация в силу закона считалась объектом гражданского права (ст. 128, 139 ГК РФ в ред. 1994 г.), при всем разнообразии подхо дов к толкованию этих норм автор не в состоянии вспомнить хо тя бы одну работу, в которой упоминание информации в числе объектов гражданского права встретило бы какие-то возражения.

В.П. Мозолин справедливо отмечает: «Юридическая наука должна идти впереди закона, а не вслед за ним, как это нередко случается в нашей повседневной жизни. Закон не может быть результатом проведения эксперимента по созданию новых норм права, необходимых обществу, а Федеральное Собрание РФ – своего рода юридической лабораторией по проведению указан ных экспериментов»22.

См.: Трофименко А.В. Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект): Автореф. дисс.... докт. юрид. наук.

Саратов, 2004.

Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. С. 31.

В качестве примера подобного неудачного эксперимента он называет историю принятия четвертой части ГК РФ: «Проект данного Кодекса (его четвертой части) был по существу моно польно разработан в недрах Исследовательского центра частного права при Президенте РФ. При этом он не был предметом по следующего широкого профессионального обсуждения до его принятия Федеральным Собранием РФ, результатом чего яви лось наличие в нем весьма существенных недостатков...»23.

И среди прочего это проявилось в положениях новой редакции ст. 128 ГК РФ.

Почти то же самое можно сказать и о Законе об информации 2006 г., в процессе подготовки которого было проигнорировано мнение широкого круга ученых и практиков о недопустимости исключения информационных ресурсов из сферы правового ре гулирования.

Авторы указанного Закона отказались от проприетарного подхода, уточнили ряд формулировок, но определенный крен в сторону гражданско-правовых методов регулирования все же сохранился. На смену праву собственности на документ пришло «обладание информацией», которое, во-первых, в отличие от права собственности неизвестно что из себя представляет, во вторых, распространяется на всю информацию, а не только на документы, в-третьих, шире по объему.

При анализе норм данного Закона на первый взгляд кажет ся, что в них есть ответы на наиболее значимые вопросы: как приобретается статус обладателя информации и каков характер и объем его правомочий?

Определение обладателя дано в ст. 2: «Лицо, самостоятель но создавшее информацию либо получившее на основании зако на или договора право разрешать или ограничивать доступ к ин формации, определяемой по каким-либо признакам». Его право вой статус закреплен в ст. 6: «Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

Мозолин В.П. Указ. соч. С. 49.

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, опре делять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои пра ва в случае незаконного получения информации или ее незакон ного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разре шать осуществление таких действий.

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:

1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;

2) принимать меры по защите информации;

3) ограничивать доступ к информации, если такая обязан ность установлена федеральными законами».

При более внимательном рассмотрении видно, что хотя термин «автор» напрямую не используется, в отношении инфор мации (а не только произведений и технических решений, со зданных творческим трудом) вводится право авторства. Кроме того, наделение обладателя полномочием «разрешать или огра ничивать доступ к информации» противоречит принципу откры тости информации, закрепленному в ст. 29 Конституции РФ и ст. 3 указанного Закона. Таким образом, информация, созданная после вступления данного Закона в силу, объявляется предметом частной монополии, если только обладатель не сделает ее обще доступной. Однако проблема заключается в том, что если в сфе ре интеллектуальной собственности критерии новизны (ориги нальности, творческого характера) уже выработаны (для каждой категории объектов – свои, и это достаточно существенно), то в отношении «информации вообще» выработать такие критерии весьма сложно. Поэтому реализовать процитированную норму будет проблематично по причине трудности доказывания того, что информация была создана неким лицом – учитывая способ ность информации трансформироваться. Одна и та же с точки зрения содержания информация может быть создана нескольки ми лицами, например, наблюдавшими один и тот же факт или явление. Известно, что возможность добросовестного создания одного результата несколькими лицами параллельно послужила одной из основных причин разделения интеллектуальной соб ственности на два основных института: авторское право и про мышленную собственность.

В части права использовать, в том числе передавать и рас пространять, информацию Закон не дает четкого ответа на наиболее важный в данном случае вопрос: является ли данное право исключительным, монопольным?

Право интеллектуальной собственности в настоящее время претерпевает достаточно заметные изменения. В частности, ему уделяется все большее внимание в международных договорах, посвященных правам человека, в конституциях отдельных стран, в национальных и международных документах программно политического характера. Одновременно в тех же источниках гарантируется свобода поиска и распространения информации, право на участие в культурной жизни24. Важно отметить, что указанные принципы рассматриваются как непротиворечивые, но так ли это на самом деле?

В последнее время все чаще ставится под сомнение обще принятая до недавних пор точка зрения, согласно которой права интеллектуальной собственности обеспечивают научно технический и культурный прогресс, распространение достиже ний науки, техники и культуры, все чаще поднимается вопрос о препятствиях, которые реализация и защита интеллектуальных прав создают для распространения информации, в том числе различных достижений культуры. Среди критиков права интел лектуальной собственности встречаются всемирно известные См., например: ст. 29 и 44 Конституции России;

ст. 20 Конституции Испании;

разд. 8 Конституции США;

ст. 5 Основного закона ФРГ;

ст. 15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах;

ст. 17 Хартии основных прав Европейского союза 2000 г.;

Окинавская хартия глобального информационного общества 2000 г.

ученые, такие, например, как нобелевский лауреат по экономике 2001 г. профессор Джозеф Стиглиц25. Некоторые противопостав ляют интеллектуальную собственность и свободу информации26.

*** Настоящая статья ни в коей мере не претендует на то, чтобы предложить окончательное решение вопроса о соотношении публично-правовой и частноправовой составляющих в правовом режиме информации. Основная задача заключалась в том, чтобы обозначить для дальнейшей дискуссии те проблемы, которые представляются нам наиболее актуальными.

В большинстве случаев бессмысленно говорить об инфор мации вообще, поскольку разнообразие видов информации как по форме, способам фиксации и передачи, так и по содержанию диктует необходимость применения к этим видам разных право вых режимов как публичного, так и частного права. Совершенно справедливые замечания относительно различий между инфор мацией и иными объектами гражданских прав (вещами, немате риальными благами, интеллектуальной собственностью) имеют один принципиальный недостаток: они не могут рассматривать ся как универсальные. Одни виды информации представляют собой материальные блага, другие, такие, как личная и семейная тайна, – нематериальные. Одни виды информации находятся вне гражданского оборота, другие срастаются с интеллектуальной собственностью, третьи – с вещами, четвертые – с работами и услугами. И наконец, те виды информации, которые не вписы ваются в эти формы, также могут быть объектом гражданского оборота и требуют установления в отношении них права особого рода (sui generis).

Анализ положений новой редакции ст. 128 ГК РФ позволяет сделать вывод, который может показаться парадоксальным. Ре См.: Stiglitz Joseph E. Scrooge and intellectual property rights // http://www.bmj.com/cgi/content/full/333/7582/1279.

См.: Лессиг Л. Свободная культура. Пер. с англ. М., 2007.

шение об исключении информации из числа объектов граждан ского права можно оценить как ошибочное, но далеко не худшее из числа возможных. С сугубо научной точки зрения информа цию следовало, конечно, оставить в числе указанных объектов, тем более что пресечь гражданский оборот информации невоз можно. Но изъятие информации из указанной статьи представля ет собой меньшее зло по сравнению с установлением частной монополии на информацию при отсутствии четкого представле ния об объеме правомочий.

Почти все авторы, которые исследовали затронутую в дан ной статье тему, уделяли значительное внимание вопросу о соот ношении информации и результатов интеллектуальной деятель ности, что указывает на нерасторжимое, от природы присущее родство этих объектов. Произведение (а также изобретение и др.), с одной стороны, и информация – с другой, соотносятся как форма и содержание одного и того же объекта. В ряде случа ев можно разделить правоотношения, в которых принципиаль ное значение имеют те или иные свойства объекта, но поскольку объект в реальности остается целым, такое разделение носит искусственный характер.

Именно по пути такого разделения пошло законодательство об интеллектуальной собственности, попытавшись оставить за рамками регулирование вопросов, связанных с материальными носителями охраняемых результатов интеллектуальной деятель ности. Но на практике это не вполне удалось, и законодатель был вынужден вернуться к проблеме носителей (вещей), в которых воплощены произведения. Целый ряд новелл четвертой части ГК РФ посвящен отношениям по поводу экземпляров произведений, в частности, изобразительного искусства.

Таким образом, представляется, что основные принципы права интеллектуальной собственности, в частности, временный характер монополии на охраняемые результаты, баланс интере сов правообладателя и общества, по всей видимости, следует сохранить. Но конкретные правовые механизмы явно нуждаются в серьезном пересмотре.

А.К. Жарова * ПРОБЛЕМЫ АНОНИМНОСТИ СУБЪЕКТОВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Интернет является объединением субъектов и различных технологических решений, создающих условия, при которых субъект – участник правоотношений (таких же, как и в реальной, не виртуальной среде) – может использовать дополнительные механизмы реализации своих возможностей. Одним из таких механизмов является анонимность (от греч. anonymos – безы мянный). Проблемы анонимности в сети Интернет обсуждаются в настоящее время очень активно, как на уровне законодателя, так и пользователями сетевой услуги. Любая анонимность в сети определяется как единство технологии и человека, позволяющее создавать ситуацию, при которой субъект выступает как неиз вестное лицо или под псевдонимом. В большинстве случаев он может оставаться неизвестным лишь для других участников от ношений, но не для провайдера сети, в которой происходит ин формационный обмен, но бывают и исключения, когда субъект неизвестен и для провайдера.

В «Толковом словаре русского языка» под анонимным фи зическим лицом понимается неизвестный, не подписавший свое го имени1.

Понятие анонимности исследовались различными автора ми. Например, П.А. Кабанов ставит знак равенства между ано нимным и деперсонифицированным лицом, «о которых ничего не известно и/или их трудно идентифицировать, либо само госу дарство не сообщает сведения о них»2. Н.Н. Федосеева опреде * Кандидат юридических наук, старший научный сотрудник сектора информационного права Института государства и права РАН.

См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова:

В 4 т. Т. 1. М., 1935. С. 34.

Кабанов П.А. Криминологическая классификация жертв политических преступлений в современной российской криминальной политической виктимологии // Юридическое образование и наука.

2007. № 4. С. 3.

ляет анонимность как характеристику киберпространства, под рывающую традиционное развитие и применение права в связи с тем, что пользователь Интернета может создать киберличность или образ, совершенно не соответствующий его реальной или физической идентичности, и тем самым уклониться от юридиче ской ответственности3.

Чтобы разобраться, благо или вред анонимные отношения, рассмотрим их природу с технологической и правовой точки зрения.

Технологически анонимность реализуется на двух субъект ных уровнях.

Во-первых, такую конструкцию создают сами разработчики сайта, на котором происходит информационный обмен, – именно они позволяют участникам использовать запрограммированные функции интерфейса сайта и вступать в отношения анонимно.

Во-вторых, участники самостоятельно применяют свои зна ния в технологических механизмах и процедурах анонимного присутствия в информационной среде.

Данные уровни отличаются прежде всего возможностью нахождения IP-адреса компьютера, с которого были произведены действия, нарушающие закон. В первом случае при наличии ря да правовых и организационно-технических оснований провай дер сети при возникновении конфликтной ситуации может опре делить IP-адрес. Во втором случае участник создает ситуацию, при которой провайдеру или невозможно определить IP-адрес компьютера, или это слишком сложно и затратно. При этом необходимо учитывать, что технологии постоянно развиваются, появляются все более отлаженные механизмы создания аноним ности в среде Интернет.

Существование анонимности в сети различными исследова телями оцениваются по-разному, как положительно, так и отри цательно. Некоторые авторы считают, что с технологической точки зрения анонимности в Интернете не существует, посколь См.: Сущность и проблемы электронного документооборота // Юрист.

2008. № 6.

ку пользователь, выходящий в сеть, формально хоть и анони мен4, но фактически с первой активации ссылки пользователем все его действия фиксируются и обрабатываются программными механизмами провайдера. Данная информация фиксируется про вайдером, предоставляющим доступ в Интернет, и она хранится достаточно долго у него на сервере. Об этом говорил замести тель министра внутренних дел РФ А. Новиков. Он заявил, что вычислить человека, запустившего в «паутину» людоедские при зывы, не так уж сложно. Провайдер всегда знает адреса владель цев сайта, которые покупают у него право пользования интер нет-пространством. Даже если этот владелец зарегистрировался не под своим именем, а под какой-нибудь виртуальной кличкой. Сего дня правила таковы, что провайдеру не нужны никакие бюрократи ческие формальности для предоставления клиенту сайта – платили бы деньги. Однако специалисты могут проследить, с какого ком пьютера поступила информация5.

Между тем анонимность можно создать, используя и техно логические средства, например путем вложенных ссылок, а так же с помощью технико-технологических приемов. Процедуры, о которых говорил А. Новиков, позволят определить сайт, с кото рого произошло распространение информации, но хакера, взло мавшего этот сайт и использующего его как средство соверше ния противоправных действий, обнаружить при таких условиях невозможно или достаточно сложно, и средства, используемые для поиска, в таком случае могут оказаться достаточно дорого стоящими. Таким образом, владелец сайта, с которого произо шло нарушение закона, может сам стать жертвой, не подозревая о том, что с его адреса производится рассылка информации или совершаются противоправные действия, а именно его и найдут службы МВД. В подобной ситуации такой субъект не подлежит ответственности, так как он не является правонарушителем.

Единственная привязка – это его IP-адрес. Но и здесь необходимо учитывать, что пользователь, применяя аппаратно-программное обеспечение, может создавать динамический IP, или IP может принадлежать многим пользователям.

См.: Российская газета. 2006. 1 нояб.

Необходимо искать непосредственного исполнителя, обладаю щего высокой квалификацией. Таким образом, технологически анонимность отсутствует у обычных пользователей в отличие от высококвалифицированных специалистов, которые часто и нарушают закон.

Рассмотрим анонимность в Интернете с точки зрения права.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе использо вать псевдоним (вымышленное имя). Законом предусмотрено также право автора произведения использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышлен ным именем (псевдонимом) или без указания имени, т.е. ано нимно (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

Индивидуализация физического лица осуществляется прежде всего по его имени. Гражданин приобретает и осуществ ляет права и обязанности под своим именем, включающим фа милию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытека ет из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Оставаться анонимным, являясь участником гражданских право отношений, субъект может только в ограниченных случаях, определяемых законом, а вот Интернет предоставляет для ано нимных отношений большие возможности. Примером использо вания анонимности физическим лицом является сеть торрент6.

Данная технология позволяет объединять физических лиц, реги стрирующихся и вступающих в отношения как под своим име нем, так и под псевдонимом. Даже при анонимной регистрации физическое лицо будет неизвестно только другим пользователям, но не администратору сети, ему известны все IP-адреса, объеди ненные в эту сеть, так как используемая технология для иденти Название данной сети берет свое начало от используемого протокола BitTorrent и программы Torrent. Данные технологии позволяют объединять в сеть компьютеры без участия сервера для приема или передачи частей информации. Сервер (трекер) в таких отношениях играет второстепенную роль и координирует действия всех пользователей. Он лишь управляет соединениями, не содержит никакой информации о содержимом файлов, которыми обмениваются пользователи.

фикации конкретного клиента (участника сети) трекер7 исполь зует либо IP-адрес пользователя, либо уникальный для каждого пользователя ключ – так называемый user key или pass key8, до бавляемый трекером в торрент-файл при воспроизведении его пользователем.

В таких сетях существуют два уровня субъектов сети: ад министраторы торрент-сетей и сами пользователи (участники).

Причем администратор сети не несет ответственность за распро странение информации внутри данной сети, в отличие от адми нистраторов других топологий сетей, поскольку эта информация распространяется с винчестера компьютеров пользователей, объединенных в сеть, а не с сервера администратора. Пользова тели сами помечают свои файлы, находящиеся у них на винче стере открытыми для доступа другим пользователям сети тор рент, и тем самым позволяют другим пользователям этой сети воспроизводить, хранящуюся у них на компьютере информацию или информационный ресурс. В такой сети организационный уровень представляет не провайдер, а администратор, функция которого заключается в технико-технологическом объединении компьютеров пользователей в сеть и поддержании технологиче ского взаимодействия. В то же время сеть организована так, что отношения по обмену информационными ресурсами двусторон ние, определяемые равенством объема полученной и переданной информации с одного компьютера. Поэтому, исходя из техноло гических особенностей данной сети, нарушителями прав явля ются сами пользователи, объединившиеся в сеть, но не ее адми нистратор.

Дело об администраторах Пиратской бухты, именно такой сети, начавшееся в феврале 2009 г., закончилось победой истцов.

Функция трекера – «связывать» клиентов друг с другом, но напрямую он не участвовует в обмене данными раздаваемых файлов. Более того, трекер может работать, не имея никакой информации об этих файлах, поскольку клиенты сообщают ему только хеш-суммы (контрольные суммы) файлов.

Дополнительная информация, прикрепляемая к файлу, показывающая, в каком объеме она получена или передана пользователем данной сети.

Но администраторов признали виновными в том, что они разра ботали программное обеспечение, создающее дополнительные возможности пользователям сети воспроизводить информацию и тем самым нарушать права правообладателей информационных ресурсов. Саму же сеть не закрыли, и всех пользователей, кото рые являлись непосредственно правонарушителями, к ответ ственности привлечь не смогли.

В качестве примера, свидетельствующего о сложности по иска IP-адреса в Интернете при анонимности источника, можно привести методику борьбы с воспроизведением и распростране нием детской порнографии и с выявлением таких субъектов в Германии. В 2007 г. там не стали осуществлять поиск IP-адресов, с которых происходили указанные неправомерные действия, а проверили 20 млн кредитных карточек. После чего полиции уда лось выявить крупную сеть потребителей детской порнографии.

В операции участвовали 14 банков. Полиция искала людей, со вершавших посредством кредиток денежные переводы в размере 79,99 долл. на определенные счета за границей (именно столько стоила такая услуга).

В Германии потребителям такой продукции грозит тюрем ное заключение сроком до пяти лет, а распространителям дет ской порнографии – до 10 лет9. Однако Конституционный суд Германии в марте 2009 г. принял постановление об ограничении действия закона «О сборах данных по делам особого производ ства»10, указав, что он может применяться лишь в отношении подозреваемых в серьезных преступлениях, а не лиц, незаконно воспроизводящих фильмы или музыку в Интернете.

В апреле 2009 г. руководство немецкой полиции подписало соглашение с интернет-провайдерами, согласно которому про вайдеры должны затруднять пользователям доступ к сайтам, размещающим детскую порнографию11. В июне того же года был См.: http://www.euxpress.de/archive/artikel_3615.html.

См.: Конституционный суд Германии ограничил закон о слежке за гражданами в Интернете // http://www.azi.ru/assoc/1140450584/news/2008/novosti371.html.

См.: http://news.liga.net/news/N0915771.html.

принят нормативный правовой акт (Internet-Sperren beschlossen) «О барьерах в Интернете».12, за который голосовало 389 парла ментариев, против – 128. В соответствии с этим актом в целях борьбы с детской порнографией интернет-провайдеры Германии должны показывать пользователю «стоп-знак», если он пытается открыть страницу, попавшую в «стоп-лист» уголовной полиции.

«Стоп-лист» должен обновляться ежедневно и тем самым «изо лировать криминал». Парламентарии, голосовавшие против при нятия указанного закона, считают, что он вводит цензуру в Ин тернете, и нет гарантий, что «стоп-лист» не будет распростра нятся и на другие сферы, например на так называемые трехмер ные игры-бои. Кроме того, «стоп-листы» расположены на серве рах федерального ведомства уголовной полиции Германии, из чего следует, что с технической точки зрения она может прото колировать и вести лог-файлы13 всех попыток соединения.

Следует сказать, что технологическая процедура «стоп лист» используется и в Российской Федерации для предотвра щения спама, передаваемого по сети Интернет. Однако, по мне нию специалистов в интернет-технологиях, такой барьер пре одолевается различными видами прокси-серверов, DNS серверами и с помощью других технологических методов.

С 1 января 2008 г. в Германии вступила в силу новая редак ция закона о телекоммуникациях14, согласно которому все теле фонные провайдеры в течение шести месяцев обязаны хранить информацию о входящих и исходящих звонках, а в случае мо бильной связи – еще и географическую точку нахождения зво нящего. Данную информацию они должны предоставлять по требованию правоохранительных органов. Однако положения данного закона не применяются к депутатам, прокурорам и свя щенникам.

См.: Internet-Sperren // http://www.abgeordnetenwatch.de/internet_sperren-636-180----abst_ja.html.

Лог-файл – файл, содержащий системную информацию о работе сервера и информацию о действиях пользователя.

См.: http://www.medialaw.ru/publications/books/wb-tele/law-germ3.html.

Комитет по радиовещанию Сингапура (Singapore Broadcast ing Authority – SBA), уполномоченный регулировать и координи ровать развитие сингапурского сегмента сети, в 1996 г. принял решение приравнять Интернет к другим средствам массовой ин формации, но спустя два года признал невозможность полного регулирования Интернета15. Следствием этого стал запрет не на все интернет-ресурсы, а на наиболее опасные, к числу которых отнесено около 100 порнографических сайтов16.

Приведем пример из российской судебной практики с уча стием анонимных субъектов. ЗАО «Тройка Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мегасофт» о защите деловой репутации. Ответчиком на принадлежащем ему интернет-сайте www.metaltorg.ru была опубликована статья «Что вы знаете о компании «Тройка Сталь»?». Содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской дея тельности. Истец просил суд обязать ответчика разместить опро вержение распространенных сведений на том сайте в той же рубрике.

Исковые требования, заявленные по основаниям ст. 152 ГК РФ и ст. 43, 44, 56 Закона «О средствах массовой информации», судом были удовлетворены. По мнению суда, отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ не может служить основанием для освобождения его от ответ ственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд кассационной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе, указал, что ссылка ответчика на то, что сведе ния в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта, доступ к которому является свободным, обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что возможность SBA (Class License) Notification, 15 July 1996;

SBA Internet Code of Practice. 1st November, 1997.

См.: Rodan G. The Internet and political control in Singapore // Political Science Quarterly. 1998. № 1. 113. P. 63, 65.

появления порочащих сведений на страницах данного интернет сайта является следствием создания ответчиком, как его вла дельцем, соответствующих технологических условий.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О не которых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»17 при заявлении лицом в суд тре бования о защите деловой репутации от распространения поро чащих его сведений такое лицо должно доказать лишь факт рас пространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Сле довательно, по настоящему делу бремя доказывания соответ ствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Между тем, как установил суд обеих инстанций, от ветчик не представил доказательств соответствия распростра ненных сведений действительности.

Таким образом, суд счел ответственным за распространение информации, порочащей деловую репутацию, не лицо, предо ставившее такую информацию, а информационного посредника – ООО «Мегасофт».

В целях борьбы с сетями торрент, в которых обмен инфор мационными ресурсами различного рода связан с нарушениями прав правообладателей, Германия в начале 2008 г. ужесточила закон об авторском праве18. Теперь воспроизведение музыки и фильмов из Интернета, а также копирование дисков в обход за щиты считается уголовным преступлением. Как утверждает Германская ассоциация информационных технологий, телеком муникаций и новых средств информации (BITKOM), использо вание контрафактных ссылок в Интернете будет расцениваться как преступление. Ожидается, что скоро в Германии будет за прещена запись и хранение записей передач как платных, так и общедоступных телеканалов. Поэтому, предупреждает BITKOM, Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11.

См.: Германия ужесточает закон об авторских правах // http://comps.3dn.ru/news/2008-04-14-6.

наиболее осторожно следует обращаться с любыми бесплатными предложениями при использовании аудио- и видеоматериалов (на этом принципе устроена сеть торрент). Как и раньше, разре шается делать копии приобретенных CD и DVD-дисков для лич ного пользования или для друзей. Количество копий в законе не определено, однако немецкие суды в последние годы считают допустимым максимум в размере семи экземпляров. Запрещено, по данным BITKOM, делать копии дисков в обход защиты от ко пирования. Согласно закону такая копия считается «пиратской», ее производство может наказываться лишением свободы до пяти лет. Уголовно наказуемым является также тиражирование неле гально записанных дисков. Как правило, особенно осторожным следует быть с любыми копиями художественных фильмов, по скольку в настоящее время практически все DVD-диски защи щены от копирования.

BITKOM также заявляет, что диски, купленные в другой стране гражданами Германии, в случае их нелицензионности будут запрещены таможней к провозу на территорию Германии и в случае обнаружения будут конфисковываться. Немецкая орга низация Gema по коллективному управлению авторскими и смежными правами предупреждает, что осторожно следует под ходить к размещению материалов в блогах и на персональных веб-страницах. Если владелец ресурса размещает видеофильм о своем отпуске, сопроводив его популярным хитом, то прежде он должен купить права на его использование в Gema.

Пример использования анонимности в Интернете физиче скими лицами можно назвать электронные деньги, регистрируе мые в сети на сайтах ЯндексДеньги, WebMoney Transfer и на других сайтах подобных организаций. Причем эти организации открывают для желающих виртуальный счет, пополняющийся, как правило, наличными деньгами через платежный автомат. Для регистрации своего счета в системе, что осуществляется обычно через Интернет или платежный автомат, не требуется предъяв лять какие-либо документы. Поэтому счета физических и юриди ческих лиц неразличимы: и те и другие являются анонимными.

Каждая такая платежная система осуществляет перевод де нег с одного счета на другой внутри своей и других подобных систем. Совокупное количество счетов всех систем исчисляется сотнями тысяч. Их владельцы переводят друг другу деньги за предоставляемые товары и услуги. Например, покупателю ком пьютерной программы в Интернете предлагается перевести деньги со своего счета на счет продавца не в банке, а в одной из виртуальных платежных систем. Аналогичным образом можно заплатить за перевозку мебели, за оргтехнику и т.д. Получатели денег используют их внутри виртуальных платежных систем для покупки товаров и услуг или снимают через автоматические устройства в наличной форме, и такой денежный оборот прин ципиально неконтролируем.

В законодательстве РФ термин «электронные деньги» не применяется. Но он раскрывается в законодательстве ЕС в реко мендации 97/489/EC от 30 июля 1997 г., касающейся сделок, со вершаемых с использованием электронных платежных инстру ментов, и в частности отношений между эмитентом и держате лем19. Под инструментом электронных денег понимается «пере гружаемый платежный инструмент, иной, чем платежный ин струмент удаленного доступа, независимо от того, является ли это картой с хранимой стоимостью или компьютерной памятью, в которой единицы стоимости хранятся электронным способом».

Иными словами, такие деньги существуют на аппаратном или программном носителе вне банковского счета, и это является важнейшим признаком электронных денег. На сугубо техниче ском уровне электронные деньги – это юридически значимые информационно-цифровые импульсы или же определенная по следовательность цифр, символизирующих (заменяющих) банк ноты и монеты20. Важным отличием электронных денег от тра диционных безналичных денег является их анонимность, сте См.: Meyer L.H The future of money and of monetary policy. Remarks by Mr. L.H. Meyer, Member of the Board of Governors of the US Federal Reserve System, at the Distinguished Lecture Program, Swarthmore College, Swarthmore, Pennsylvania, 5 December 2001.

См.: Тедеев А.А. Электронная коммерция. М., 2002. С. 136–137.

пень которой зависит от конкретной системы. Хранилищем (электронным кошельком) электронных денег в зависимости от их вида служит либо микрочип на смарт-карте, либо соответ ствующее программное обеспечение компьютера.

Как указывает С.А. Саперов, «электронные деньги – это не вещи, а информация в запоминающих устройствах электронно вычислительных систем. Само по себе владение микропроцес сорной картой как носителем, подтвержденное знанием ПИН кода, подтверждает титульное правообладание содержащейся в ее запоминающем устройстве информацией, представляющей собой электронные деньги»21.

Такие анонимные счета могут использоваться, например:

для несанкционированного изменения данных (суммы, ва люты) при осуществлении платежа (например, во время оплаты товаров (работ, услуг), реализуемых через Интернет);

при отказе держателей электронных денег от оплаты совер шенной операции;

при совершении операций с электронными денегами под именем другого держателя с помощью чужих идентификаторов и паролей, позволяющих получить несанкционированный доступ к устройству их законного держателя;

для «подделки» электронных денег при незаконном про никновении в систему и несанкционированного выпуска карты.

Другим «слабым звеном» в цепи электронных платежей может оказаться собственно программное обеспечение. Экспер ты классифицируют программные угрозы по поведению, по типу распространения и по типу активизации. В последние годы про граммные угрозы почти всегда ассоциируются с вирусами. Од нако вирусы являются лишь небольшой частью вредоносных программ, к числу которых относятся программы, открывающие несанкционированный доступ в систему («задние двери»), копи рующие самих себя для переполнения ресурсов («бактерии»), проникающие из компьютера в компьютер по сети («черви») или См.: Саперов С.А. Банковское право. М., 2003. С. 420.

декларирующие одну функцию, а в действительности выполня ющие другую («троянские кони»), и др.

Одна и та же программа в руках администратора защиты служит средством обеспечения информационной безопасности системы, а в руках злоумышленника является оружием для осу ществления атаки или сканирования сети при проведении подго товки к атаке.

Определенные операционные риски возникают в случае, если при эмиссии электронных денег организация использует технологию, которая недостаточно хорошо разработана или внедрена. В случае, когда технология систем электронных денег базируется на технологии платежей, осуществляемых через сеть Интернет – E-cash, PayCash и аналогичные им, или отдельные платежи посредством электронных денег осуществляются через Интернет, зависимость от сторонних провайдеров22 может иметь материальные последствия для эмитента и для держателя карты.

Риск, связанный с отказом функционирования как самой систе мы электронных денег, так и устройств держателя электронных денег вследствие сбоев в работе программного и аппаратного компонентов средств вычислительной техники эмитента элек тронных денег и (или) устройства держателя электронных денег, также относится к операционным рискам.

Однако самым опасным остается риск незаконного проник новения злоумышленников в систему электронных денег. Ника кими превентивными мерами нельзя исключить несанкциониро ванной эмиссии, поэтому единственно возможным средством противодействия можно считать своевременное обнаружение этого факта в реальном времени, т.е. оперативно фиксировать момент возможного использования фальшивых электронных де нег. Решение этой проблемы возможно только при использова нии современных информационных технологий, включая мето ды математического моделирования. в целях выявления наруше ний системы защиты операторы системы электронных денег на Организация, оказывающая техническую и информационную поддержку.

постоянной основе должны осуществлять мониторинг системы, применяя специально разработанную методику, базирующуюся на методах математического моделирования и современных ин формационных технологиях.

До 2003 г. в Украине разрешалось использовать анонимные счета в самих кредитных учреждениях. Однако в целях исклю чения анонимных счетов, открытых в кредитных учреждениях, Национальный банк Украины принял постановление от 4 июля 2003 г. № 231 «О процедуре закрытия анонимных валютных сче тов и кодированных счетов физических лиц (резидентов и нере зидентов) в иностранной и национальной валюте Украины», в котором предусматривалась обязанность банков в течение меся ца с момента его вступления в силу закрыть анонимные валют ные и кодированные счета.

Международная организация Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF) указывает, что альтернативные систе мы денежного перевода играют существенную роль в отмывании денег во всем мире23.

Федеральный закон от 3 июня 2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» изменил статус виртуальных платежных систем – они стали легальными. Положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расче тов:

1) осуществляемых юридическими лицами и индивидуаль ными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного ука занным Законом;

2) между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предприниматель ской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринима См.: FAFT-GAFI //http://www.oecd.org/pages.

телями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов;

3) в пользу иностранных юридических лиц;

4) осуществляемых в безналичном порядке;

5) осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Закон вводит понятие «платежный агент», «оператор по приему платежей», (ст. 2) а также определяет условия осуществ ления деятельности оператора приема платежей, который «для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед по ставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступив ших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (п. 1 ст. 4). Закон не исключает анонимность, но в целях противодействия легализации отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма предусматривает возможность в определенных случаях проведе ния идентификации физического лица, осуществляющего пла теж.

Юридическое лицо, используя такой инструмент, может со здавать имущественную обособленность и создавать материаль ную базу для своей деятельности.

В качестве примера анонимности гражданских отношений можно назвать регистрацию актов гражданского состояния. Ак ты гражданского состояния отнесены законодателем к фактам, определяющим гражданско-правовой статус гражданина (рож дение, заключение и расторжение брака, усыновление, смерть и др.). И в этом случае Интернет вносит свои поправки, предо ставляя возможность вступать в брак по сети. Некоторые госу дарства позволяют вступать в такие отношения под псевдони мом. Например, подача заявления о заключении брака через Ин тернет популярна в Скандинавских странах, США, Австралии, Новой Зеландии, Малайзии и других.

В США, штат Калифорния, транслировали свадебную це ремонию через Интернет, наблюдать за происходящими на сва дьбе событиями посредством сети могли только специально при глашенные по электронной почте и получившие пароль для вхо да на веб-ресурс гости.

Виртуальные свадьбы могут проходить в отсутствие жениха и невесты. В штате Техас, например, поженились находящийся на борту МКС космонавт Ю. Маленченко и американка Е. Дмит риева. Брак заключили в Центре управления полетами в Хью стоне.

В некоторых мусульманских странах практикуется отправка трех SMS-сообщений со словами «Я развожусь с тобой». Этот сервис пользуется большой популярностью, в связи с чем прави тельство Малайзии издало указ, запрещающий разводиться через SMS, электронную почту и факс.

В Российской Федерации прогнозировали реализацию про цедуры регистрации брака через Интернет к 2004 г., связывая это с использованием электронной цифровой подписи24.

Анонимность применима и к осуществлению предпринима тельской деятельности по сети Интернет юридическими лицами или частными предпринимателями. Конструкция юридического лица является основной правовой формой коллективного уча стия лиц в гражданском обороте25.

Выступление юридического лица в гражданском обороте от своего имени – одно из его свойств. Юридическое лицо от своего имени может вступать в гражданско-правовые отношения, при обретать и осуществлять гражданские права и нести обязанно сти, а также выступать истцом и ответчиком в суде. А это как раз См.: Бракосочетание в Интернете будет доступно москвичам в году // Газета. 2003. 12 сент.

См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. / Отв. ред.

А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд. М., 2006. С. 142.

и является итоговым признаком юридического лица и одновре менно целью, ради которой оно создается.

В то же время в сетевой среде средством индивидуализации юридического лица является доменное имя, под которым юри дическое лицо осуществляет предпринимательскую деятель ность.


Доменное имя может указывать лишь на государство воз можного местонахождения юридического или физического лица, участвующего в сделке, однако не позволяет это лицо идентифи цировать. Помимо этого, в настоящее время реализуется услуга анонимной регистрации домена. В зоне.ru такая возможность уже не практикуется. Подобную услугу предлагают различные организации WhoisCheck.ru, IQ Partner – в них открыта реги страция доменов в зоне.info.biz.us.cc.name.tv.cn26. При такой регистрации у регистрируемого субъекта имеется документ, под тверждающий его правообладание доменом, что позволит ему, бу дучи анонимным, вступать в гражданско-правовые отношения – доказывать свое правообладание доменом, передавать домен, распространять информацию, продавать товары, работы или услуги и т.д. При регистрации на подставное лицо или под псев донимом субъект, использующий такой домен, не сможет дока зать свое правообладание им, в случае регистрации через ука занные выше организации появляется лицо в виде самой реги стрирующей организации, подтверждающее статус правооблада теля доменного имени.

Зарегистрировав анонимный домен, субъект может аноним но производить любые действия в сети. Все, что сможет сделать государство, это заблокировать доступ к данному ресурсу через своих провайдеров.

В современных компьютерных сетях реализуется также функция юридического лица, определяемая как оформление кол лективных интересов: институт юридического лица определен ным образом организует и упорядочивает внутренние отношения между участниками юридического лица, преобразуя их волю в См.: Анонимная регистрация домена // http://www.whoischeck.ru/.

волю организации, позволяя таким образом ей выступать в гражданском обороте от собственного имени.

В качестве примера оформления коллективных интересов в виртуальном пространстве можно назвать сеть мастерства. Такие отношения возникли в сети сравнительно недавно. Еврокомис сия разработала концепцию единого европейского исследова тельского пространства — ERA (European Research Area), пони маемого прежде всего как «зона свободного перемещения иссле дователей и технологий в целях повышения уровня сотрудниче ства научных центров и университетов, стимулирования конку ренции между ними и достижения лучшего распределения ин теллектуальных ресурсов»27. Одним из инструментов поддержа ния и продвижения планов инициаторов ERA стали так называе мые сети мастерства (Networks of excellence, NoE), запущенные в рамках шестой Рамочной программы Евросоюза28.

Сети мастерства – не единственный инструмент создания единого европейского исследовательского пространства. Евро комиссией были также разработаны Интегрированный проект (Integrated project), Целевые исследовательские проекты (Specific Targeted Research Projects), Инициатива по координации (Coordination action) и Специальная инициатива поддержки (Specific support action). Однако, по мнению экспертов, NoE – самый масштабный инструмент кооперации, разработанный в рамочных программах ЕС в течение 1998–2008 г.

Проект NoE представляет собой сетевое объединение на основе профессиональных интересов с крайне избирательными критериями членства и относительно высокими барьерами вхо да. Стать членом сети NoE можно только по рекомендации одно го из ее участников, причем ими могут быть только организации или их структурные подразделения, расположенные в разных странах (это обязательное условие), а не отдельные исследовате ли. Финансируется сеть мастерства Еврокомиссией, а далее См.: European Commission // http://ec.europa.eu/old-address-ec.htm.

См.: Проект RUSERA «Поддержка участия России в Европейских научно-исследовательских программах» // http://www.mirea.ru/projects/sfp.html.

средства распределяются, как правило, на основе заранее разра ботанной совместной программы деятельности, которая ежегод но уточняется. Небольшая часть проектов финансируется через конкурс грантов. Поданные заявки рассматривает координаци онный совет, который отвечает не только за распределение уже имеющихся средств, но и за привлечение внешних источников финансирования. Координационный совет – далеко не един ственный орган управления NoE. Помимо него существуют ис полнительный и научный комитеты, экспертная группа и группа этических норм и стандартов, которые отвечают за коммуника ции с Еврокомиссией, контроль соответствия поведения участ ников заданным стандартам, оценку прогресса NoE и т.п. Функ ции управления сетью могут исполняться одной или нескольки ми группами индивидуальных участников или независимой управляющей компанией, как это происходит, например, в про екте PRIME, где этим занимается французская некоммерческая организация ARMINES.

В России одной из первых сетей мастерства можно считать запущенный на базе кафедры маркетинга Высшей школы эконо мики проект «Развитие форм межфирменной кооперации: сети и взаимоотношения»29. Подобно европейским аналогам, деятель ность этой сети развивается в трех основных направлениях: ин теграция (обмен опытом, разработка общих методик, координа ция направлений исследований, совместный поиск финансиро вания и проч.): совместные исследования и проекты (междуна родные полевые исследования и проекты межстрановых сопо ставлений);

распространение знаний через образование и дис куссии (конференции, семинары и круглые столы).

Однако на этом сходство заканчивается. Прежде всего, в от личие от европейских NoE, изначально задуманных как фор мальные межорганизационные сети, российский проект пред ставляет собой сеть индивидуальных исследователей (в нее мо См.: VIII Международная научная конференция «Модернизация экономики и общественное развитие», 3–5 апреля 2007 г. // http://new.hse.ru/sites/mbd/program.aspx.

жет вступить практически любой теоретик или практик в обла сти маркетинга). На сегодняшний день к сети «Развитие форм межфирменной кооперации: сети и взаимоотношения» подклю чено более 100 участников – в основном преподаватели дисци плин экономического профиля из шести стран: России, Австра лии, Дании, Эстонии, США и Узбекистана. Эта сеть во многом основана на социальных связях, совместная деятельность ее участников построена на комплексе неформальных норм, а не на соглашении, как в европейских сетях.

Вышеуказанные сети – положительный пример сетевого объединения различных субъектов, но такие же объединения мо гут организовываться с использованием существующих возмож ностей анонимности и для совершения противоправных дей ствий.

Таким образом, на примере описанных выше возможностей очевидно, что можно организовать юридическое лицо с аноним ным доменом, использующее электронные деньги и объединяю щее анонимных субъектов, применяющих технологические воз можности для создания своей анонимности.

Для идентификации субъектов в сетевой среде необходим дифференцированный подход.

К признакам и характеристикам, позволяющим определить особенности сетевых информационных субъектов, можно отне сти:

1) организационную структуру, трансформированную в глобальную сеть, что позволяет не иметь при необходимости единого организационного единства;

2) возможность анонимности в действиях;

3) территориальную распределенность;

4) отсутствие в некоторых случаях обособленного имуще ства, или анонимного имущества;

5) невозможность точного определения территориальной принадлежности;

6) отсутствие учредителей, при наличии участников дея тельности субъектов;

7) неограниченное количество участников.

В настоящее время продолжается противостояние между сторонниками анонимной деятельности в Интернете, и против никами, призывающими запретить такую деятельность.

Вполне вероятно, что посещение интернет-порталов на принципах анонимности станет практически невозможным, хо тя, как уже говорилось, у субъекта соответствующей квалифика ции исключить анонимность нереально. Таким образом, все за претительные процедуры, разрабатываемые и применяемые в настоящее время, в первую очередь скажутся на обычных поль зователях. «Мир интернет-контента находится в хаосе, и такие понятия, «как возрастная классификация» и «разграничение до ступа», лишь смешат пользователей», – так определяет аноним ность директор департамента по работе с операторами связи компании TVScope30.

Аналитики исследовательской группы Deloitte опубликова ли исследование, в котором попытались предсказать основные тенденции в области телекоммуникаций. По их мнению, измене ния в сети Интернет коснутся в основном статуса пользователей.

Авторы подготовленного на основе исследования доклада счи тают, что свобода в Интернете может служить на благо. Однако принцип анонимности позволяет беспрепятственно нарушать права авторов, произведения которых попали в сеть, или распро странять клевету о той или иной компании без риска быть нака занным.

По данным японского полицейского агентства (NPA), ано нимность позволяет функционировать большинству фальшивых онлайн-торгов и позволяет создавать другие виды киберпреступ лений31.

Федеральная торговая комиссия США уже опубликовала ре комендацию пользователям с призывом не вступать в торги с теми продавцами, личные данные которых определить невоз См.: Провайдеры запретят анонимность в Интернете // http://www.pravo.by/showtext.asp?1201767181494.

См.: Ники в Интернете запретят // http://murmanout.ru/news/show/13699.

можно32. Предполагается, что со временем система авторизации пользователей может перерасти в выгодный бизнес, основными клиентами которого, наряду с представителями деловой сферы, станут родители, которых беспокоят «маршруты» детей по Все мирной паутине. Однако, по мнению экспертов, в настоящее время система авторизации находится в зачаточном состоянии, поэтому для ее эффективной работы может потребоваться не сколько лет.

В Российской Федерации также поддерживают данную точ ку зрения, определяя, то, что свобода в Интернете провоцирует мошенничество, различные формы которого встречаются в сети все чаще. «Поэтому в будущем авторизация пользователей для проведения транзакций через Интернет должна стать обязатель ной»33.


Положительно оценивает анонимность деятельности субъ ектов в Интернете верхняя палата французского парламента, ко торая приняла закон о свободе коммуникаций, проект которого вызвал бурные дискуссии. Первоначальный вариант закона обя зывал пользователей при регистрации у провайдера или хостин говой компании указывать о себе правдивые сведения. Предла галось, что за достоверность данной информации несут ответ ственность как пользователь, так и регистрирующая его компа ния. Под давлением правозащитных организаций в закон были внесены поправки, отражающие реально существующее поло жение дел. Согласно окончательному варианту закона провайдер или хостинговая компания обязаны требовать от пользователя указания данных о себе, но не обязаны проверять их достовер ность34.

Американская некоммерческая организация Electronic Frontier Foundation (EFF), занимающаяся защитой свободы сло См.: http://murmanout.ru/news/show/13699.

См.: Четвертый Евразийский форум «Международные аспекты информационной безопасности». 2008 г. 4 июня // http://www.duma.gov.ru/csecure/public/017.doc.

См.: Французы отстояли право на анонимность в интернете // http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_789_aId_28764.html.

ва, неприкосновенности частной жизни и прав потребителей в Интернете, выпустила руководство по сохранению анонимности во время поиска во всемирной сети. Данный вопрос приобрел особую актуальность после того, как ведущий провайдер США AOL случайно сделал доступной информацию о 20 млн поиско вых запросах своих пользователей35. Но, несмотря на это, в тече ние ближайших двух лет многие интернет-ресурсы, особенно специализирующиеся на видеоматериалах, будут вынуждены применять простейшие схемы идентификации (например, раз граничение пользователей по часовым поясам в целях открытия доступа к «взрослому» контенту только в вечерние часы и ноч ное время). Этой же позиции придерживается компания Google, которая пригрозила закрыть немецкую версию сервиса Gmail в случае, если в германском Бундестаге будет принят новый закон об интернет-контроле. Эксперт по конфиденциальности компа нии Google в Германии утверждает, что новый закон нанесет се рьезный удар по анонимности36.

По мнению парламентариев Израиля, необходимо запретить анонимность в Интернете. В Кнессете в настоящее время зако нопроект, требующий от владельцев интернет-сайтов не давать пользователям возможности оставлять комментарии без предва рительной регистрации. Некоторые депутаты считают, что за прет на анонимные комментарии позволит сократить число су дебных разбирательств о защите чести, достоинства и деловой репутации37.

В 2009 г. депутаты Государственной Думы РФ выступили с инициативой разработать законопроект, который позволит эф фективнее бороться с преступлениями в Интернете. По стати стике, представленной министерством внутренних дел РФ, в См.: Как сохранить анонимность в Сети // http://nnm.ru/blogs/itnovosti/kak_sohranit_anonimnost_v_seti_.

См.: Дроботов Г. Правительство Германии намерено покончить с анонимностью в Интернете // http://www.mobiledevice.ru/Spiegel Google-SMS-Gmail-konfidencialnost-privatnost.aspx.

См.: Израильские новости. Израильское право // http://pravo.israelinfo.ru/newlaws/1384.

2008 г. было зафиксировано около 15 тыс. киберпреступлений.

Такой закон сможет коренным образом изменить ситуацию. Во первых, провайдерам будет запрещено анонимно заключать до говора на оказание услуг связи. Владельцев сайтов обяжут реги стрироваться под реальными именами и адресами, как это дела ется в бизнесе. Во-вторых, в договоре должен обязательно при сутствовать пункт, обязывающий провайдера незамедлительно в одностороннем порядке его расторгнуть, если правоохранитель ные органы предъявят мотивированное письменное решение.

Именно поэтому согласно Федеральному закону «Об ин формации, информационных технологиях и защите информа ции» лицо несет гражданско-правовую ответственность за рас пространение информации, ограниченной или запрещенной фе деральными законами, в двух случаях. Во-первых, если лицо, оказывая услугу по передаче информации, изменяет и исправля ет информацию;

во-вторых, если, оказывая услугу по хранению информации и обеспечению доступа к ней, знает о незаконности распространения информации (п. 3 ст. 17).

Безусловно, не во всех отношениях должна допускаться анонимная деятельность, но сложность заключается в том, что в рамках одного государства такую проблему не решить. Для при менения правового регулятора информационных отношений в Интернете необходимо точно знать, в каких случаях пользовате ли глобальной сети могут осуществлять социальную анонимную деятельность, а какие действия не могут быть анонимными ни при каких условиях.

Необходимы не только активная деятельность государ ственных структур при решении вопросов, связанных не столько с проблемой социальной анонимности действий субъектов сети (в конце концов, технологически найти обычного пользователя в сети можно), но и взаимное сотрудничество государств в целях выявления истинных нарушителей норм права, использующих технологические возможности и пробелы в законодательствах различных стран.

Положительным примером совместной борьбы с киберпре ступностью является создание системы национальных контакт ных пунктов в 45 странах. Договоренность о создании такой си стемы была достигнута во время летнего саммита «восьмерки» в Санкт-Петербурге 2006 г. Главы МВД и Генпрокуратуры России договорились с зарубежными коллегами о взаимодействии. Ис пользуя данную систему, органы охраны порядка могут в любое время суток через этот пункт передать оперативную информа цию в другое государство (например, о размещении информации вредного характера, направленной против существования и функционирования государства – участника договоренности).

Таким образом, можно говорить о первых совместных ме роприятиях по организации оперативно-розыскной деятельности и о создании платформы для дальнейшей реализации совмест ных планов.

Л.А. Сергиенко О НЕКОТОРЫХ СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ И ЗАДАЧАХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЕ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В условиях развития информационного общества и неуклонного углубления интеграции России в мировое сообще ство важно обеспечить совершенствование практики разработки и правового регулирования информационных отношений в меж дународных договорах РФ. Такие договоры представляют собой важное правовое средство обеспечения взаимодействия госу дарств в деле внедрения в жизнь общества новаций современной информационной эпохи.

Благоприятный внешний фон для этого создают происхо дящие в мире процессы глобализации, обусловливающие необ Кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник сектора информационного права Института государства и права РАН.

ходимость объединения усилий государств для решения насущ ных современных проблем.

Естественным следствием этого с позиций правового регу лирования является увеличение числа заключаемых многосто ронних международных договоров (соглашений), посвященных развитию сотрудничества государств по ряду направлений. Со держание таких нормативных актов позволяет обозначить прио ритетные направления сотрудничества и определить общее направление развития международно-договорной практики как намечающуюся тенденцию к осуществлению координации дея тельности ее участников в решении общих проблем.

Развитие правового обеспечения координации отношений субъектов межгосударственного взаимодействия можно считать центральной задачей повышения эффективности международно договорной практики. Это также важный путь формирования единого информационного пространства в тех сферах жизни, науки и международной деятельности, где его конструирование сегодня уже возможно и необходимо.

Например, для государств – участников СНГ важную согла сованную правовую основу взаимодействия в условиях общего научно-технологического пространства создают два многосто ронних международных договора о подписании конвенций о со здании и статусе международных научно-исследовательских центров и научных организаций и о формировании и статусе межгосударственных научно-технических программ, которые вступили в силу для Российской Федерации соответственно 1 октября 2002 г. и 26 октября 2000 г. Отметим, что вопрос о роли международных договоров в становлении и укреплении основ информационного общества не относится к числу активно исследуемых. В то же время их роль достаточно велика. В настоящее время в мире в разных формах наблюдается развитие информационного нормотворчества, со здающего разностороннюю нормативно-правовую основу жизни См.: Бюллетень международных договоров. 2008. № 3 и № 5. Далее – БМД.

современного общества. Международные договоры – часть этой нормативной основы.

Рассмотрим некоторые приоритетные направления коорди нации действий сторон международных договоров в области правового регулирования отношений в информационной сфере за последние пять лет.

Одним из первых направлений можно назвать стандартиза цию, гармонизацию и упрощение документации различного рода и назначения, используемой сторонами при осуществлении од нотипной деятельности.

Основными целями этих мер является улучшение связи сторон и облегчение их содействия друг другу, обеспечение рав ноправного сотрудничества и в целом развитие интеграционных начал как в пределах организованных сообществ государств, так и в некоторых специальных областях общей деятельности.

Так, важное соглашение было заключено 24 марта 2005 г.

между государствами – членами Евразийского экономического сообщества об основах гармонизации технических регламентов2.

Соглашение предусматривает, что технические регламенты ЕврАзЭС принимаются в целях гармонизации законодательства государств – участников договора в сфере технического регули рования, защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружаю щей среды и предупреждения действий, вводящих в заблужде ние потребителей и устранение необоснованных ограничений во взаимной торговле.

Очень интересное природозащитное Соглашение о междуна родных стандартах на гуманный отлов диких животных, заключен ное между Европейским сообществом, Канадой и Российской Феде рацией3, вступило в силу для России 22 июля 2008 г. С учетом зна чения разработки таких стандартов, возрастающего с каждым годом в современных условиях подчас пагубного влияния циви лизации на живую природу в Соглашении указывается, что про цесс создания и применения таких стандартов, начатый еще в БМД. 2008. № 8.

БМД. 2009. № 2.

1987 г., пока не завершен, несмотря на значительный объем про деланной научной работы. Тем более важен Федеральный закон от 26 апреля 2008 г. № 52-ФЗ о ратификации данного Соглаше ния, включающий Россию в современную гуманитарную среду деятельности. Соглашение определяет, что координация дей ствий сторон договора в указанной области направлена на улуч шение связи и расширение сотрудничества между его участни ками и в целом – на повышение ответственности за обеспечение охраны окружающей среды, природных богатств и биологиче ского разнообразия природы4.

Приведем еще один пример координации действий стран, входящих в СНГ, на основе заключения многостороннего Со глашения о гармонизации таможенных процедур при перемеще нии электрической энергии через таможенные границы госу дарств – участников СНГ от 22 ноября 2007 г.5 Соглашение так же обязывает стороны привести национальное законодательство в соответствие с установленными гармонизированными тамо женными процедурами.

К этому же направлению координационной деятельности можно отнести и многосторонний договор о статусе Основ зако нодательства Евразийского экономического сообщества, порядке их разработки, принятия и реализации от 18 июня 2004 г.6 Дого вор направлен на обеспечение согласованной правовой полити ки, обеспечивающей интеграционное взаимодействие в рамках ЕврАзЭС. Под Основами законодательства ЕврАзЭС понимают ся правовые акты Сообщества, которые устанавливают единые для сторон нормы правового регулирования в базовых сферах правоотношений. Договор устанавливает также унифицирован ный порядок разработки Основ законодательства ЕврАзЭС в це лях достижения унифицированного регулирования правоотно шений в рамках ЕврАзЭС.

См.: БМД. 2009. № 1.

БМД. 2009. № 3.

БМД. 2008. № 9.

Рассмотренное направление координации деятельности участников многосторонних договоров пополняется и другими актами, направленными на унификацию документации по раз ным проблемам, одинаково важным для ряда государств7.

Следующим важным направлением координации деятель ности сторон является развитие сотрудничества в области нара щивания потенциала информационно-коммуникационных тех нологий (ИКТ). Это направление складывается из двух состав ляющих его основных видов деятельности – создания и исполь зования информационных технологий, проблематика каждого из которых обеспечивается соответствующей сферой правового ре гулирования.

Договорное обеспечение сотрудничества государств в названной области является частью правового регулирования обозначенных видов деятельности.

Анализ международной договорной практики за последние пять лет, в целом отражающей реальное положение дел в стране, позволяет выявить разные организационно-правовые формы и методы регулирования взаимодействия сторон и разный субъ ектный состав участников межгосударственной деятельности по проблемам создания и использования ИКТ.

Рассмотрим основные варианты нормативно-правового обеспечения организации сотрудничества сторон.

В первую очередь обратимся к вопросу о состоянии право вого регулирования координации деятельности сторон в назван ной области на основе многосторонних международных догово ров. Наиболее конкретное освещение проблема правового режи ма создания и использования информационных технологий и коммуникационных сетей за указанный период получила в трех многосторонних международных соглашениях, объединяющих усилиягосударств – участниковСНГ.

Отметим, что тематически области объединения деятельно сти сторон договоров определяются наиболее острыми и насущ ными проблемами времени, решение которых требует создания и См., например: БМД. 2008. № 9–11.

использования информационных технологий. Сегодня – это необходимость повышения эффективности борьбы с террориз мом и незаконной миграцией, задачи приведения системы обра зования в соответствие с потребностями и возможностями ин формационного общества, проблемы мирного использования атомной энергии на основе современных технологий и др.

Рассмотрим основные аспекты этих соглашений.

14 сентября 2007 г. было заключено координационное Со глашение в системе государств – участников СНГ о сотрудниче стве сторон в формировании и обмене информационными ресур сами и в создании и развитии информационных систем госу дарств – участников СНГ в сфере мирного использования атом ной энергии.

Соглашение предусматривает, что стороны исходят из необ ходимости интеграции информационных ресурсов на основе со временных технологических и программных средств и телеком муникационных систем с использованием единых классифика торов и словарей данных.

Соглашение содержит ряд наиболее современных позиций совершенствования инфраструктуры производства ИКТ, правда, только в сфере создания и развития информационных систем в области использования атомной энергии. Так, оно регулирует отношения сторон по 24 основным направлениям, в частности:

разработка методологических основ, технологических и технических решений создания информационных систем;

содействие созданию совместных предприятий, работаю щих над освоением новых информационных технологий;

формирование рынка информационных ресурсов, услуг, информационных систем, технологий и средств их обеспечения и др. 14 ноября 2008 г. заключено Соглашение также в системе государств – участниковСНГ о сотрудничестве в создании госу дарственных информационных систем паспортно-визовых доку См.: Единый реестр правовых актов и других документов СНГ // http://www.cis.minsk.by.

ментов нового поколения и дальнейшем их развитии и использо вании в государствах – участниках СНГ.

Данное Соглашение – пример адекватного соответствия сравнительно новому законодательству РФ о персональных дан ных. Оно определяет цель сотрудничества как гармонизацию процессов государственных информационных систем (ГИС) паспортно-визовых документов нового поколения, обеспечива ющих защиту прав и свобод человека и гражданина при обра ботке его персональных данных. К числу организационно технических принципов создания ГИС Соглашение относит ис пользование электронной цифровой подписи для придания юри дической силы документированной информации и защиты ее при хранении, обработке и передаче в системе;

обеспечение вза имодействия ГИС в государствах СНГ с информационными си стемами третьих государств;

подготовку рекомендаций для стандартизации и сертификации оборудования и технологий, применяемых для создания ГИС нового поколения и др.

Предусматриваются также правовые и финансово экономические основы создания и применения ГИС паспортно визовых документов нового поколения9.

Еще один международный договор от 22 ноября 2007 г. в системе СНГ посвящен координации работ государств – участ ников Содружества в области информационных систем образо вания.

Соглашение предусматривает координационные меры по развитию единого (общего) образовательного пространства на территории СНГ на базе применения информационных и комму никационных технологий. Целью координации дальнейшего взаимодействия сторон является интеграция образовательных ресурсов государств – участников СНГ и гармонизация требова ний к стандартам в области информатизации образования10.

Объединение информационных ресурсов в пределах общего ин формационного пространства стран СНГ должно способствовать См.: http://www.cis.minsk.by.

См.: http://web.minedu.unibel.by.

согласованности действий государств – участников Содружества и в других областях их социальной деятельности.

Три описанных многосторонних международных договора, конечно, не отражают в полной мере реальное состояние право вого регулирования проблемы сотрудничества государств в об ласти создания и использования ИКТ. Проблема гораздо шире и многообразнее. Ее значением определяется использование раз ных форм правового регулирования решения вопроса:

а) наряду с многосторонними международными договорами государств, непосредственно обеспечивающими координацию деятельности нескольких участников договора, практика идет и по пути организации сотрудничества государств также на основе ряда двусторонних договоров о научно-техническом сотрудниче стве сторон;

б) развиваются также прямые контакты между государ ственными органами и организациями разных стран, функцио нально ориентированными на проблемы ИКТ;

в) международные договоры, посвященные специальной теме распределения и защиты прав интеллектуальной собствен ности, могут под объектами создаваемой интеллектуальной соб ственности понимать технологические ноу-хау в области разра ботки ИКТ либо программного обеспечения информационных сетей и т.п.

Рассмотрим некоторые примеры расширения научно технического сотрудничества государств в области создания, ис пользования и охраны технологий нового поколения, получив шие отражение в двусторонних международных договорах РФ, а также в прямых договорах компетентных органов разных госу дарств.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.