авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«ЧЕЛОВЕК И ЕГО СРЕДА УДК 378.2: 630- 057.85 С.В. Гиннэ В.В.Игнатова ...»

-- [ Страница 5 ] --

5. Отчет всемирного фонда дикой природы ( WWF) «Лесная про мышленность в XXI веке» // Лесная сертификация. Информационно аналитический журнал. - 2001. № 3.- С.38-43.

6. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977.

7. Устойчивое развитие // «ЭКОС» №3, 2003 г.

8. Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии: Учеб.

Пособие для вузов / Под ред. Проф. В.И. Кириллова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. – 304 с.

9. Философия: Методические указания для аспирантов и соиск ателей по подготовке кандидатского минимума. – Красноярск: СибГТУ, 2001. – 20 с 10. Хозин Г. С. Глобальные проблемы современности. М„ 11. Хрестоматия по философии: Учебн ое пособие для высших уче б ных заведений. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1999. – 544 с.

УДК 801.7 Ю.А. Безруких ИНТЕГРАЦИЯ В СОВРЕМЕ ННОЙ НАУКЕ: СОДЕРЖАНИЕ И СРЕДСТВА ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»

Лесосибирский филиал г. Лесосибирск Процесс дифференциации легко прослеживается по по явлению но вых локальных, специфических языков нау ки. Что касается интеграции науки, то это скорее пожелание, чем реально наблюдаемое явление.

Процессы интеграции в совре менном естествознании отличаются широтой и многообразием. Необходимо, прежде всего, отделить истор и чески действующие закономерности интеграции знаний, вполне орг а ничные для дисциплинарной организации науки, от тех закономерностей, в которых явственным образом выражена специфика новой познавател ь ной ситуации, рожденной эпохой научно-технической революции. Не пре тендуя на исчерпывающую полноту картины, такое различение можно осуществить приблизительно следую щим образом. К классическим пр о явлениям интеграционных процессов в научном познании можно отн е сти: процессы генерализации теоретического знания, то есть построение все более общих концепций в той или иной уже сложившейся области знаний;

формирование новых областей научного знания, в которых систематически разрабатываю тся совокупности проблем, ранее отн о сившихся, правда, в специфиче ской и своеобразной форме, к целому ряду самостоятельных отраслей науки;

взаимное использование спец и альных методов познания, возникающих и складывающихся первон а чально в рамках какой -либо одной дисциплины;

формирование так на зываемых пограничных дис циплин, основанных на частичной редукции проблем одной дисциплины к другой, базовой (и нередко ведущей к заметному обогащению последней в концептуальном отношении).

Выдающаяся роль в осуществлении указанных интеграционных процессов принадлежит математике, а так же интенсивно идущим пр о цессам физикализации совре менного естествознания. Общей особенн о стью интеграции такого рода в методологическом отношении являет ся совершенствование дисциплинарного подх ода. Даже в тех случаях, ко гда мы имеем дело с возникновением новой дисциплины отчетливо ннт е гративного характера типа кибернетики или теории информации), реал ь ные преимущества научного познания находят свое проявле ние в совер шенствовании собственно дисцип линарных исследований. В этом одна из причин, по которым некото рые исследователи отказываются видеть в подобных процессах собственно интеграцию знаний. Так, В. В. На лимов замечает, что сейчас «часто приходится слышать высказывания о диффе ренциации и интеграции науки. Процесс дифференциации легко просл е живается по появлению новых локальных, специфических языков нау ки.

Что касается интеграции науки, то это скорее поже лание, чем реально н а блюдаемое явление. Единствен ное, что мы сейчас можем наблюдать, - это возникновение новых областей знания на пересечении некоторых уже существующих и далеко отстоящих друг от друга дисциплин. Но это не интеграция, а дальней шая дифференциация знаний». Приведен ное замечание вполне можно оспорить. Но в нем заключен весьма ва ж ный смысл. В самом деле, интегративная тенденция в данном случае м а ло, что меняет в отношении самого дисциплинарного принципа ор ганиза ции науки. Она, по сути дела, не смягчает, но скорее даже обостряет общую познавательную ситуа цию, порожденную разделенным зн анием, множеством продуцируемых им образов.

Перейдем теперь к рассмотрению несколько иных по характеру интеграционных процессов. Они проявля ются в сфере, приближенной к социальному потребле нию знаний. Как справедливо отмечают М. С.

Асимов и А. Турсупов, «перед современным высокоиндустриаль ным об ществом встал ряд новых, зачастую не имеющих прецедента в истории цивилизации научно -технических и социально-экономических проблем и задач, которые уже на стадии постановки требуют широкой координа ции и кооперации множества сфер деятельности челов ека, в первую очередь всех трех областей его исследовательской деятельности - естествознания, обще ствознания и техникознания. Речь идет о.глобальных проблемах, долг о срочных социально-экономических прогнозах и комплексных научно технических проектах национального и международного масштабов, в ы двинутых на передний план объективными потребностями самого общест венного развития - экономического, социального, духовного». Именно в этой области характер интеграционных процессов имеет несколько иную приро ду. Дисциплинарное знание в подобных проектах выступает как своего ро да используемый ресурс, и его потребление, а также характер запросов по отношению к нему и сообщаемые его развитию и совершенствованию и м пульсы находятся вне чисто дисциплинарного круга представлений. П о скольку указанные программы (особенно в случае гло бального моделирова ния) сами суть особые виды слож ной познавательной деятельности, п о стольку реальная инициатива в движении, перестройке и переосмыслении дисциплинарного знания перемещается в иной, подлин но интегрирующий разнообразное дисциплинарное зна ние центр. Для нас важно лишь отметить это активное смещение, все последствия которого в настоящее время трудно прогнозировать.

Решающим по значению средством, позволяющим приступить к интег рирующей познавательной деятельности, является математическое модел и рование с использованием ЭВМ. Данный метод познания получил распр о странение в исследовании «ложных многокомпо нентных систем, «поведе ние которых не удается понять на основе знания свойств лишь отдельно взятых их компонентов. Эти новые для науки объекты исследования могут включать в себя явления различной природы, но настолько тесно связан ные, что их в принципе нель зя рассматривать независимо друг от друга.

Попытки разграничить сложным образом переплетенные компо ненты сис темы оказываются совершенно бесполезными: невозможно изучение их лишь традиционными для предшествующей науки методами». Вполне веро ятно, что все более широкое включение ЭВМ в по знавательный процесс (не зависимо от того, предпринимается ли оно в чисто дисциплинарных или междисциплинарных исследованиях) создает предпосылки для преодоления современной структуры научного познания с отчетливо доминирующим принципом дисциплинарности.

В качестве некоторой иллюстрации, поясняющей смысл и содержа ние возможной перестройки научного познания, можно привести концепцию науки о системах, разработанную американским ученым Дж. Клиром. По его мнению, наука о системах представляет собой осо бый тип научной дея тельности, имеющий теоретическую направленность и являющийся допол нительным к экспериментально ориентированной традиционной научной деятельности. Область исследований науки о системах включает в себя все виды реляционных свойств, спра ведливых для всех или отдельных классов систем. Классификация этих свойств служит основанием для под разделения всей области исследований науки о системах на подобласти аналогично подразделению традицион ной науки на дисциплины. Знания в науке о системах могут быть получены либо математически, либо с помощью мо дельных экспериментов на ЭВМ (например, знание о взаимосвязи между структурой и поведением системы и т.п.). Дж. Клир специально подче р кивает, что когда «речь идет об экспериментально полученном знании, то именно ЭВМ представляет собой лабораторию науки о системах. Компью тер позволяет ученому - специалисту в науке о системах ставить экспер и менты точно так же, как это делают ученые в своих лабора ториях, хотя экспериментальные сущности, с которыми он имеет дело, являются абст рактными структурными свойствами (моделируемыми на ЭВМ), а не спец и фическими свойствами объектов реального мира». Основная задача систем ной методологии, по Дж. Клиру, заклю чается в разработке методов для решения системных проблем «в их естественной формулировке без каких либо упрощающих допущений, налагаемых на такие решения, или, если это неизбежно, с такими допущения ми, которые делают проблему реша е мой, но при этом искажают ее в минимальной степени».

Таким образом, разработка контекстно независимых методологических средств, которые можно использовать для решения самых разнообра зных проблем, позволила бы и значительной степени унифицировать методолог и ческие процессы и достичь высокой эффективности в исследованиях. Ре шающим звеном в реализации такой науки о системах является испол ьзова ние вычислительной техники. По мнению Дж. Клира, наука, начиная при мерно с середины XX в.. вступила в новый период своего развития, име нуемый им периодом двумерной науки. Ее отличительная черта - интегра ция науки о системах с базирующимися на эксперим енте традиционными на учными дисциплинами. «Значение этой ради кально новой парадигмы на у ки - двумерной науки - еще не полностью осознано, но ее выводы для б у дущего являются очень важными».

Взятая в качестве иллюстрации, концепция Дж. Кли ра позволяет дос таточно четко показать, что возмож ное в результате нарастающего пр о цесса интеграции принципиально междисциплинарного порядка преодол е ние дисциплинарной структуры научного познания не означает буквальное отрицание последней. Речь идет скорее об изменении места и функции дис циплинарной организации внутри научного познания в целом. Вполне понят но, что это должно сказаться и на изменении ха рактера соответствующих норм и ценностных ориентаций дисциплинарного знания.

Библиографический список 1. Алексеев, П. В. Наука и мировозрение (Союз марксистской философии и естествознания) / П. В. Алексеев. – М.: Политиздат, 1983. – 367 с.

2. Горелов, А. А. Концепция современного естествознания / А. А.

Горелов. – М.: Центр, 1997. – 208 с.

3. Добров, Г. Н. Наука о науке / Г. Н. Доборов. – М.: Зна ние, - 1989. – 304 с.

4. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов / В. Н. Лавриненко, В. П. Ратников, Г. В. Баранов и др.;

отв ред. Проф. В. Н.

Лавриненко, В. П. Ратников. – 2- изд., переаб. И доп. – М.: ЮНИТИ ДАНА, 2000. – 303 с.

5. Проблема ценности статуса науки на рубеже XXI века: сб. ст. / отв. ред. Л. Б. Баженов. – СПб.: РХГИ, 1999. – 280 с.

6. Солонин, Ю. Н. Наука как предмет философского анализа (Сциентическая традиция в буржуазной философии науки) / Ю. Н. Сол о нин. – Л.: Изв-во Ленинградского университета, 1989. – 176 с.

УДК 801.7 Ю.А. Безруких ФЕНОМЕН ИНТЕГРАЦИИ В КОНТЕКСТЕ НАУЧНО – ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»

Лесосибирский филиал г. Лесосибирск Особенности интеграционных процессов современной пауки должны быть поставлены в тесную связь с глобальной перестройкой научн ого познания.

Интегративные процессы в современном научном по знании имеют многообразный характер и направлен ность. Целесообразно выделит ь те из них, которые призваны обеспечить концептуальное единство больших комплексных программ, охватывающих перспективы развития многих наук и призванных решать сложные проблемы, стоящие перед челов е ческим обществом. К числу таких программ относятся програ ммы охраны и восстановления окружающей среды, использования природных ресурсов, продовольственная программа, про граммы исследования ч е ловека, освоения космоса, сложных социальных процессов и многие другие.

Выделенные программы вносят элементы принци пиальной новизны в общую познавательную ситуацию и определяют ряд особенностей интегративных процес сов современного научного знания. В значител ь ной степени по-новому осуществляется процесс математизации многих областей естествознания, все большая роль от водится развитию методов математического моделирова ния и использованию в познавательных ц е лях компьютерной техники. Одной из центральных методологичес ких проблем в этой связи становится проблема эффективного сопряжения конкретно-научного и математиче ского знания. Интеллектуальное освое ние сложных многокомпо нентных систем необходимым образом сказыв а ется и на структурных изменениях в области междисциплинарных связей и зависимостей. Внутридисциплинарные исследо вания во всевозрастаю щих масштабах подчиняются ре шению задач, формулировка и осмысл е ние которых выходят В целом за рамки отдельно взятой дисциплины или области исследования. Отметим также, что, как правило, изучение свойств и поведения больших систем «осуществляется под эгидой задачи управления ими». Практическая целевая установка, проективный момент исследования ведут к существенной перестройке общей структуры позн а вательного процесса, реальному измене нию его методологии.

Вполне понятно, что все эти многоплановые и много образные изме нения в системе и структуре ест ествознания явились результатом дейс т вия не только историче ских закономерностей развития научного знания, но и следствием существенных изменений в социально -историческом бы тии естествознания, все более полного его превращения в непосредс т венную производительную силу общества. В известном смысле именно развертывание с середины XX в. научно-технической революции опреде лило своеобразие содержания и формы процессов интеграции совреме н ного научного знания.

Один из существенных аспектов научно -технической революции - по следовательное и все более широкое - «онаучивание» материально производственной и социаль но-экономической сфер человеческой де я тельности. Сама возможность такого рода взаимопроникновения нау ки и производства, науки и социально -экономической деятельности была под готовлена всем ходом развития каждой из этих областей. Однако процесс становления единого комплекса подобных связей, и в особенности связи «наука - производство», выявил и ряд существен ных проблем, без реше ния которых невозможно продви нуться на данном пути сколько -нибудь далеко. Одной из них является несоответствие дисциплинарной структу ры в организации научного знания характеру тех за дач, которые при звана решать наука на современном этапе общественного развития. Т а кого рода несоответ ствие могло быть устранено широким развитием междисциплинарных исследований, координированием и кооперацией усилий требуемого числа дисциплин. Но именно здесь отмеченная выше проблема и заявляет о себе наиболее серьезным образом. Если бы координирование требовало лишь технических умений и обыкновен ной изобретательности (а в ряде сравнительно простых;

случаев мы действ и тельно можем этим ограничиться) без необходимости существенной п е рестройки познавательного процесса, появления новых средств, методов и установок исследования, то у нас не было бы оснований говорить о сер ь езности несоответствий такого рода. Од нако в существовании несоотве т ствия не приходится сомневаться, вот почему столь актуальна задача в ы работки по возможности полного и точного представления о характере и масштабах этого несоответствия, а также о направленности и соде р жании тех новообразований в структуре научного знания, которые сп о собствовали бы его преодолению. Характерные для современного нау ч ного знания интеграционные процессы и должны быть, поставлены в связь с объективной потребностью в ре шении именно этой проблемы.

Несоответствие дисциплинарной организации научного знания х а рактеру потребностей в социальном использовании науки в существенной степени определилось сравнительно недавно, только в кон тексте совре менной научно-технической революции. Это обстоятельство требует ц е лого ряда пояснений.

Вообще говоря, тот факт, что «изучаемая наукой объективная реаль ность по своей организации не совпадает с разделением науки на дисц и плины, то есть со структурой научного знания, был известен сравнитель но давно. Однако это не являлось существенным пре пятствием, как для пр о гресса научных знаний, так и для их социальной утилизации. Н апротив, есть основания полагать, что именно такая структура и организация знания были адекватны тому типу социальной ориента ции науки и по знавательной деятельности (обращенной в первую очередь к прир оде), который утвердился вмес те с.началом нового, буржуазного способа пр о изводства. При нем, по словам К. Маркса, «...природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полез ной вещью;

ее пер е стают признавать самодовлеющей силой, а теоретическое познание ее со б ственных законов само выступает лишь как хитрость, имеющая целью по д чинить природу человеческим потребностям, будь то в качестве предмета потребления или в качестве сред ства производства». Такая техническая ориентация предполагала особую внутреннюю организацию науки в каче стве определенного типа познавательной деятель ности. Уже в этой форме она должна была выступать как потенциальная техника. Ее отличают эк с периментальные процедуры, контролируемые строгим дедук тивным рас суждением. Высокая взаимосогласованность экспериментальной схемы и математической формы представляет собой в методологическом отношении наиболее важный элемент парадигмы точного естественно - научного иссле дования природы. С ним коррелятивно связаны основные характеристики дисциплинарной организации научного познания. Таким образом, расчлене ние целостных природных объектов, построение их дисциплинарного (ча ст ного) образа базируется на практическом выявлении (в чув ственно предметном, экспериментальном действии) системы специфических закон о мерных связей. Сама дисциплинарная теория в идеале выступает как сх ема порождения (и взаимосвязи) определенных групп свойс тв, зависимостей, яв лений и т.п.

В связи с утверждением такого рода норм познавательной деятельн ости и общей технической ориентации наук о природе доминирующими обла с тями естествознания становятся физико -химические дисциплины. Именно в их группе указанные нормы и ориентации познания реализуются наиб о лее адекватным образом. Данное обстоятельство определено широкой возможностью конструирования относительно простых (изоли руемых) сис тем взаимодействующих объектов и их экс периментального изучения. Ре зультат познания - система выявленных закономерностей аналитического характера позволяющих строго задавать предметную область исследования.

Это влечет за собой необходимость по следовательного различения идеал и зированной предметности (предмета теории) и соответствующих фрагмен тов, видов целостной объективной реальности (объекта тео рии), не совпа дающих по богатству связей, характери стик и т. п. с предметами теор е тического изображения. В отражении действительного мира физико химические дисциплины ориентированы своеобразно. Они как бы сосредо точены на выявлении и формулировании всеоб щих условий (законов), по рождающих определенные состояния, эффекты и т.д. Несколько иначе об стояло дело в областях так называемого описательного естествознания.

Здесь решающую роль в выделении и конституировании предмета изучения играла не система экспериментально и математически выявленных специф и ческих зависимостей, но именно его характеристика в качестве целостной чувственно-конкретной (в пределе - уникальной) сферы природной реально сти. В целом это область наук о земле, ее сферах и оболочках (область жизненных явлений, физико - географическая характеристика земной п о верхности, геологические структуры и образования, ат мосфера и пр.). В XX в. и на перечисленные области знания распространяются ме тоды точного естествознания, но их утверждение определено, как правило, про цессами интенсивной физикализации как в методическом, так и в концептуальном отношении. Закономерность данного процесса достаточно оче видна. Во первых, с точки зрения общих концепци й физики и химии области явл е ний, подлежащих изуче нию в рамках биологии, геологии, географии и других наук, представляют собой особое, специфическое прояв ление дейст вия физических и химических закономерно стей. Достаточно полное пони мание существа и природы таких явлений невозможно вне рассмотрения их в свете физико-химических дисциплинарных подходов. Во -вторых, именно эти подходы позволяют глубже и полнее реа лизовать характерную для ест е ствознания нового времени общую техническую (технологическую) орие н тацию. К этому следует добавить действующую в том же русле тенден цию аналитического расчленения биологи ческих, географических, геолог и ческих и других объектов, исключительно быстрый, прогрессирующий х а рактер дифференциации дисциплин описательного естествоз нания.

Отмеченные тенденции в развитии естественнонау ного знания имеют ярко выраженный аналитический: характер. Они совершенно определенным образом свидетельствуют о том, что одним из фундаментальных оснований самого конституирования знания в качестве собс твенного научного зна ния, одним из коренных условий его эффективного развития (и социальной утилизации определенного типа) является предварительная изоляция о т дельных аспектов изучаемых явлений, процессов, а также разделение ра з нообразных групп объектов на обособленные классы.

В контексте научно – технической революции указанная фундаме н тальная особенность научного знания стала выявлять свою ограниче н ность. Это нашло свое выражение в целом ряде отношений. Широкое вн е дрение результатов научного прогресса в промышленное и сельскохозя й ственное производство, сферу быта, здравоохранения другие сферы очень скоро сказалось целым рядом существенных отрицательных последствий.

Их появление вполне естественно. До научно – технической революции, когда вклад традиционных, полуэмперических методов в совершенствов а ние технологии в целом превосходил объем разработок академической науки, эти последствия не имели столь ярко выраженного характера. Т е перь же ситуация резко изменилась. Поскольку технический, технологич е ский прогресс стал обеспечиваться, прежде всего, за счет приложений н а учных исследований, поскольку темпы его осуществления резко возросли, обнаружилась вполне очевидная ограниченность дисциплинарной формы организации научного знания. В то время как основанные на научном зна нии технологии обладают внутренним совершенством и высокой эффе к тивностью своего действия, их функционирование несет в себе угрозу п о родить в близкой или несколько более отдаленной перспективе такую с о вокупность отрицательных последствий (в перв ую очередь экологического порядка), которые в принципе могут поставить под сомнение все их пр е имущества. В этой ситуации отчетливо проявляется тенденция быстрого роста платы за технический и технологический прогресс общества, обе с печиваемый усилиями раздел ьного научного знания. Таким образом, ди с циплинарная организация научного знания выявила свою недостаточность и ограниченности прежде в сфере массовых практических приложений н а учного труда, в сфере, которая в большей степени косвенно, но резко и н е двусмысленно обозначила круг проблем, с преодолением которых связана необходимость качественной перестройки внутренней организации нау ч ного знания. С другой стороны, эта же ограниченность обнажилась и в х о де прогресса самого научного знания, то есть вполне имман ентным обра зом, - как в отраслях точного, так и описательного естествознания.

Осознание отмеченной выше ограниченности внутри самой науки в ы звало к жизни системное движение, захватившее собой, хотя и в разной степени, все области современного естествознани я. Можно с полным пра вом сказать, что именно эпохе научно – технической революции прина д лежит заслуга переоткрытия и новой формулировки в сущности древней проблемы человеческого познания – проблемы системности. В контексте научно – технической революции данная проблема и ее коррелят – фено мен интегративности – приобрели поистине глобальное значение. На место отвлеченно понятной целостности, интегрированности окружающего нас природного и социально – исторического мира и в высшей степени жи з ненных проблем. Их последовательное решение делает необходимой рад и кальную перестройку институтов современного общества, что относится в первую очередь к самому существованию буржуазной цивилизации.

Особенности интеграционных процессов современной пауки должны быть поставлены в тесную связь с глобальной перестройкой научн ого познания. Вполне понятно, что сейчас судить сколько -нибудь определен но о точных контурах такой перестрой ки несколько преждевременно, о д нако выявление некоторых ее тенденций вполне возможно. Изучение и н теграционных процессов в науке, взятых в специфике современной по знавательной ситуации, послужит более глубокому уяснению существа происходящих измене ний.

Библиографический список 1. Алексеев, П.В. Наука и мировозрение (Союз марксистской ф и лософии и естествознания) / П. В. Алексеев. – М.: Политиздат, 1983. – с.

2. Проблема ценности статуса науки на рубеже XXI века: сб. ст. / отв. ред. Л. Б. Баженов. – СПб.: РХГИ, 1999. – 280 с.

3. Солонин, Ю. Н. Наука как предмет философского анализа (Сциентическая традиция в буржуазной философии науки) / Ю. Н. Сол о нин. – Л.: Изв-во Ленинградского университета, 1989. – 176 с.

4. Философия. Естествознание. НТР: СБ. СТ. / Редкол.: отв. ред.

Ю. В. Сачков, Фам Ньы Кыонг и др. – М.: Прогресс, 1986. – 328 с.

УДК 801.7 Ю.А. Безруких КИБЕРНЕТИЧЕСКОЕ МОДЕ ЛИРОВАНИЕ И ИДЕАЛ ЕДИНСТВА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»

Лесосибирский филиал г. Лесосибирск Кибернетика, возникшая около полувека назад, является одним из з а мечательных примеров междисциплинарного исследования, которая из у чает с единой, общей точки зрения процессы управления в технических, живых и социальных системах.

Некоторые науки, в особенности гуманитарного и медико биологического профиля, пытаются добиться теорети ческой оснащенности за счет использования идей и методов кибернетики. Кибернетика, возни к шая около полувека назад, является одним из замечательных примеров междисциплинарного исследования, которая изучает с единой, общей точки зрения процессы управления в технических, живых и социальных системах. В самом деле, какими путями происходит взаимодействие ра з личных наук? В чем суть интенсификации интегративных процессов, и к а кова роль в этом кибернетики?

При анализе закономерностей научно -технической революции недос таточно, видимо, одного лишь указания на факт широкого распространения идей и методов кибернетики, на повсеместное использование электронных решающих устройств. Значимость этих разработок не обходимо усматри вать и в том, что они составили фун дамент нового направления теоретиче ских и экспериментальных исследований. Поэтому рассмотрим более вни ма тельно процессы «кибернетизации» научного знания и попытаемся про анализировать, какой круг проблем решается путем построения кибернет и ческих моделей. Анализируя процессы экстенсивного развития кибер нетики, следует назвать по крайней мере два уровня, на которых проводится ис пользование кибернетических средств исследования. Один уровень касае т ся заимствования методов и техники измерения и обработки экспе риментов с помощью ЭВМ и современной автоматики. Другой уровень связан с испол ь зованием теоретических конструкторов. Не останавливаясь на многочисле н ных примерах широкого внедрения ЭВМ в другие отрасли знания, рассмот рим предпосылочную роль идей и прин ципов кибернетики. Последняя вы ражается в том, что целый ряд наук и научных направлений связывают свой теоретический идеал и теоретические основания с поисками инвариантных, гомоморфных структур. Поскольку идеалом современной науки продолжает оставаться формализованное, ма тематически оформленное знание, постоль ку фундаментальные науки, в том числе и ки бернетика, рассматриваются как некий теоретический эталон. Исходной в этом случае является посы л ка, согласно которой приращение знания, его уточнение и со держательное расширение могут быть достигнуты с помощью кибернетических конце п туальных средств.

Необходимо, прежде всего, рассмотреть вопросы о том, каким обра зом формируется потребность в матема тизации знания, откуда появляе тся идея о необходимости повышения его теоретическог о уровня. Задачи по добного рода возникают, по -видимому, в связи с тем, что целый ряд наук, в особенности биология, психоло гия, медицина и т.д., стали все более осо з навать «размытость», приближенность имеющихся в них законов и принци пов. Эти трудности разли чные науки пытаются, в частности, преодолеть на путях использования теоретического аппарата кибернетики. Последняя явилась своеобразным «проводником точности» в науку. С при ложением по знавательных средств кибернетики связы вается возможность теоретической систематизации многообразного эмпирического материала: возможность более ясной формулировки исходных проблем, а также более четкой по становки вопросов, на которые необхо димо дать ответ. Следует обратить внимание на плодотворность рассмотрения множества явле ний с какой-то единой точки зрения. С момента возникновения кибернетика сформи рова лась как самостоятельное научное направление, пы тавшееся охватить, вы разить на одном и том же языке три разнородные сферы: область живой природы, социальные и технические системы. Такая позиция, являющаяся выражением монистического взгляда на мир, в истории познания перма нентно принималась в качестве исходной. И ныне идея «единого фунд а мента» привлекает внимание многих известных ученых -естественников.

Данное обстоятельство подтверждает необходимость рассмотрения наибо лее общих особенностей монистиче ского миропонимания. Монизм является воззрением, стержень которого связан с обсуждением вопросов о соотнош е нии единого и многого, с выяснением того, как за многообразием, ин диви дуальностью объектов и их свойств увидеть их единство. Образ единого наделен в сознании субъекта двумя непременными аспектами - онтологиче ским и гносеологическим. Под онтологическим следует понимать уста новку на поиски начал в самой реальности, в природе как таковой;

это будет природная, предметно - субстанциальная общность. Единство подразумевает одноприродность, известную тождественность всех членов мно гообразия, ведь «действительное единство мира состоит в его материальности...». С помощью единого здесь отображается структурно-генетический «срез»

мира. В марксизме последовательно разработана концепция о материа лыюм генезисе мира - от неорганической природы до человека. Вместе с тем наряду с его онтологической предметно-субстанциальной трактовкой единое одновременно выступает и как исторически определен ный продукт позна вательной деятельности в прошлом, а тем самым как ее предпосылка в настоящем. Его нельзя полностью идентифицировать с реальными при род ными объектами;

оно возникает в акте соотнесения, сравнения многого с единым, а такой акт является дей ствием сознания, теоретическим де й ствием.

Методологическим ключом в решении проблем соотношения гносеол о гического и онтологического аспектов единства мира может послужить и з вестное положение В. И. Ленина о том, что «диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот». Единое в эпистемологическом значении выполняет интегративно - синтетическую функцию, обеспечивающую более эффективную организацию и отбор мыслительного материала. Эта фун к ция реализуется таким образ ом, что «любое цельное и последовательное теоретическое построение возможно лишь на базе одного единственного и с ходного основоположения (постулата), проведенного через всю цепь науч ного рассуждения, и, соответственно, убежде ние в том, что в основе каждой логически стройной и систематически развернутой научной концепции лежит один, и только один, фундаментальный принцип, из ко торого выве дены все остальные теоретические положе ния этой концепции». Анализи руя гносеологические истоки идеи монизма, мы видим, что в процессе субъ ективной деятельности вырабатывается потребность свести все изучаемое многообразие к наименьшему числу сущностей. В истории познания указан ная особенность субъективной деятельности нашла свое выражение в при н ципе, призывающем не умножать сущность без необходимости («Бритва Ок кама»). Примером такой познавательной позиции может служить экстен сивное развитие фундаментальных тео рий. В познавательной позиции, опирающейся на принцип монизма, выражаются цель и установка де я тельности, ее идеал. Как и любой другой идеал, этот идеал выполняет опр е деленные регулятивные функции, задавая в самой общей форме схему м е тода исследования, в соответствии с которой строится научная картина м и ра, создаются теории 'и добываются новые факты. Весьма существенно, что идея монизма не только явно формулируется, но и активно вовлекается во все звенья познавательного процесса.

В современной науке монистическая установка про является, в част ности, в попытках построения единых, теорий. Так, в физике микромира г о ворят о возможности построения единой полевой теории материи, в би о логии - о единой теоретической биологии, в кибернетике - о единой теории искусственного интеллекта и т. д.

Анализируя процессы внутринаучного переноса тео ретических идей кибернетики, можно обнаружить, ч то последние функционируют в совр е менной системе культуры в качестве методологических регулятивов, форм и рующих исследовательские программы, связанные с изу чением информаци онно-управленческих структур. А это означает, что исходные концепты как бы предопределяют, задают общие, принципиальные черты конечного р е зультата исследования. Свою задачу исследователь видит прежде всего в том, чтобы сохранить точный смысл исходных кибернетических конце п тов. В соответствии с такой установкой формируется оп ределенная страте гия: достаточно разработанные теории управления и связи начинают функционировать не только как непосредственные «орудия», но, что вес ь ма существенно, в качестве «методологических детерминант», определяю щих видение структуры и динамики сложных систем. Поэтому идеи и методы кибернетики рассмат риваются как своеобразный источник, из к о торого можно черпать первичные гипотезы. Кроме того, киберне тические концепты, будучи новыми методами познания, служат своеобразной о т правной точкой для формирова ния новых направлений исследования.

Широкое использование кибернетических моделей позволяет рассмат ривать этот логико-методологический феномен как неотъемлемый элемент интеллектуального климата современной науки. В этой связи говорят об особом кибернетическом стиле мыш ления, о «кибернетизации» научного знания. Современная научная картина, мира с «кибернетическим взгл я дом» на структуру;

сложных систем включает идею о том, что последов а тельное развитие системы теоретических утверждений относительно сло ж ных объектов предполагает использование, кибернетических средств позна ния. При. кибернетическом моделировании свойства объектов выражаются в терминах теорий информации и управления. Наиболее широ кое распро странение эти разработки получили в науках медико-биологического профиля. И это не случайно, поскольку указанная группа научных дисц и плин составила исходную теоретическую базу кибернетики как нау ки.

Немалое значение им придается в социологии, ис кусстве, в технических науках и других отраслях знания. Следует подчеркнуть, что при использова нии кибернетических моделей осуществляется познавательное движение, цель которого связана с обнаружением изо морфизма структурно - функцио нальной аналогии, общности каузального типа. Абстрактные кибернетич е ские структуры прилагаются к исходным концептам частных наук таким образом, что обнаруживается гомоморфизм информационно управленческих структур. Поскольку эти структуры присущи различным классам самоуправляемых систем, постольку идеи, описывающие подобные феномены, в одинаковой степени справ едливы для достаточно широкого круга явлений. К их числу относятся такие абстрактные объекты, как «о б ратная связь», «нервная сеть», «машина Тьюринга», отношение «вход - вы ход» и др. Продвижение на их основе в область неизвестного позволяет вскрыть в некотором континууме многообразия какие-то общие характери стики, выработать единую точку зрения на качественно различные объек ты. Обратим, например, внимание на эвристич ность принципа обратной связи, который используется при решении самых различных проблем, в том числе при изучении поведения животных. На важность данно го прин ципа при исследовании задач биогеоценологии указывает ряд исследоват е лей. Кибернетический взгляд на экологию позволил понять то положение, которое человек занимает в окружающей среде.

Библиографический список 1. Алексеев, П.В. Наука и мировозрение (Союз марксистской фил о софии и естествознания) / П.В. Алексеев. – М.: Политиздат, 1983. – 367 с.

2. Добров, Г.Н. Наука о науке / Г.Н. Доборов. – М.: Знание, - 1989. – 304 с.

3. Проблема ценности статуса науки на рубеже XXI века: сб. ст. / отв. ред. Л.Б. Баженов. – СПб.: РХГИ, 1999. – 280 с.

4. Солонин, Ю.Н. Наука как предмет философского анализа (Сцие н тическая традиция в б уржуазной философии науки) / Ю. Н. Солонин. – Л.:

Изв-во Ленинградского университета, 1989. – 176 с.

5. Философия. Естествознание. НТР: СБ. СТ. / Редкол.: отв. ред.

Ю.В. Сачков, Фам Ньы Кыонг и др. – М.: Прогресс, 1986. – 328 с.

УДК 801.7 Ю.А. Безруких ДИАЛЕКТИКА ИНТЕГРАЦИ И И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ ГОУ ВПО «Сибирский государств енный технологический университет»

Лесосибирский филиал г. Лесосибирск Синтез, интеграция кибернетического и «некибернетического» зна ний порождают прямо противоположный процесс - дифференциацию зна ния об информации и управлении.

Характеризуя развитие любой фундаментальной теории, нельзя ограни читься указанием на тенденцию к экстенсивному расширению, скажем, физ и ческих или кибернетических концептов. В контексте данной темы важ но подчеркнуть, что в русле указанного процесса фор мируется также и опреде ленное мировоззрение, определенная нелепая установка. Перед специал и стами различных наук возникает задача истолкования своего предмета с точки зрения данной фундаментальной тео рии. Решение этой задачи с необходимостью связано с объективным развитием теории в кач естве ми ровоззренческого, метатеоретического образования. То, что, скажем, фнзи кализации «само собой» подверглись нау ки, охватывающие и микро-, и макро-, и мегамиры, явилось результатом попыток увидеть эти явления пр о исходящими как бы из единого «корня», и меющими в своем основании субквантовые частицы. Точно так же логико-математический аппарат тео рий связи и управления задает своеобразное видение систем различных классов. Анализируя некоторые общие особенности монисти ческой ориен тации, необходимо различать судьбу монизма как идеала и историю монизма как его практиче ское воплощение. С одной стороны, монизму свойствен целенаправленный характер его исходных установок.


Весь ход осмысления наиболее общих закономерностей бытия и познания, сама динамика становления теоретического знания развертываются в такой с и туации, при которой главная посылка монистического воззрения - вывес ти все многообразие из каких -то единых, гомоморфных структур, - оста ваясь внутренней потребно стью человеческого духа, превращается в максиму научно-познавательной деятельности. С другой стороны, из по пыток претворения в жизнь монистически ориентированных программ был извлечен важный урок, который состоит в том, что эти програм мы полностью никогда не реализовывались. В истории науки не раз вскры валась несостоятельность попыток свести всю систему мироздания к «единственно подлинным элементам мира». Де йствительно, трудности, возникающие при построении единых теорий в различных областях зна ния, породили известный скептицизм относительно самой возм ожности осуществления такой прог раммы. Скептицизм в отношении идеи мони з ма выглядит привлекательным и убедительным еще и в силу своей ан тидогматичности, имеющей, однако, в основном чисто внешний характер.

Действительно, едва ли можно считать конструктивным негативное от ношение к самому принципу монизма, отрицание методологической и эв ристической значимости этой познавательной уста новки.

Сказанное свидетельствует о различии между потен циальными возможностями монистической программы и ее актуальной заверше н ностью. Не всегда реально и полностью осуществляясь в виде единых, всеохватывающих теорий, идея монизма тем не.менее всегда обнар у живает свое присутствие как норма, как идеал. Такой идеал, даже не будучи достижим, выполняет, по мысли И. И. Степанова, опред елен ные интегративные функ ции. Справедливость данной мысли подтве р ждает и кибернетика. Однако это не означает, что задача оценки пред е лов и возможностей кибернетических моделей противоречит монистич е ским установкам самой кибернетики. Кибер нетические модели, как и вся кие другие модели, отвле каются от определенных свойств сложного об ъ екта, акцентируя внимание на его информационно -управленческом со держании. И в той степени, в какой такая модель раскрывает структуру и механизмы информаци онно-управленческих про цессов, можно гово рить, что эта модель адекватно отображает анализируемый объект.

При анализе развития кибернетики все чаще ста вится задача вы явить специфичность, в определенном смысле нетривиальность киберн е тических конструктов в тех областях, где они пол учают приложение.

Этот новый подход наряду с выявлением известного сходства, тождества изучаемых структур одновременно нацели вает на поиски их своеобр а зия. Укажем, в частности, на нейрофизиологию, где был получен ряд своеобразных кибернетических моделей не рвной системы и мозговых процессов. Характеризуя эти модели, обратим внимание на гипотезу о двухпроцессном механизме функциониро вания мозга. В рамках классич е ских представлений функционирование нервной системы рассматрив а лось в соответствии с бихевиористским принципом «вход - выход», «сти мул - реакция». Неадекватность этого пред ставления отчетливо выяв и лась после того, как было показано, что деятельность рецепторов контр о лируется центральной нервной системой с помощью особого меха низма обратной связи. Это привело к созданию новой концепции той исходной элементарной нейронной струк туры, которая лежит в основе сложно орг а низованных нейронных систем. Кибернетическое моделирование функций нейронных систем с учетом тонких анатомических деталей мозга дало возможность конкретизировать, уточнить представ ления о принципах организации указанной обратной связи. В частности, было выявлено наличие целого ряда ее разновидностей, таких, как крупномасштабные, локальные, внутрицентральные и другие. Надо сказать, что такого ро да процессы спецификации и конкретизации кибернетических понятий имеют место не только в нейрофизиологии, но и в педагогике, в социо логии и в других науках.

По мере расширения сферы применения понятия уп равления в раз личных областях науки и практики ста ло очевидно, что те общие пон я тия и принципы, кото рые поставляет формальный аппарат общей теории управления, являются слишком абстрактными. Ограничен ность, схема тичность таких абстракций специалисты видят в том, что они не позв о ляют адекватно вскрыть, отобразить специфику процессов управления в различных областях. Это повело к переосмыслению содержа ния исход ного кибернетического понятия управления, его адаптации к предме т ным областям. В результате получило развитие представление о мног о образии форм управления.

Проведенный анализ показал, что кибернетические средства позна ния интересны не только «сами по себе», в качестве теоретических конструктов специальных теорий связи и управления. С помощью этих абстрактных структур ученые выявляют некоторые тождествен ные, ин вариантные объекты, причем в каждой из сфер приложения полученные инварианты имеют специфиче скую форму проявления. Именно таким п у тем и было выделено некоторое многообразие типов информации и управ ления. А это в свою очередь означает, что синтез, интеграция кибернети ческого и «некибернетического» знаний порождают прямо противоп о ложный процесс - дифференциацию знания об информации и управлении.

Исходная схема кибернетических понятий дифференци руется в соответст вии с областью их приложения -на биологическую, нейрофизиологическую, психологическую и другие формы. Таким образом, известная дробность, относительная независимость и специализация становятся характерными чертами процесса кибернетизации знания Процессы дифференциации характерны и для кибернетики как оп ределенного научного направления. В настоящее время она переживает период внутреннего расслоения. Из кибернетики - некогда единой на у ки - выделился ряд самостоятельных дисциплин, как теория информ а ции, теория игр, теория управляющих систем и другие, в св язи с чем говорят даже «об угрозе распада кибернетики». Ученые -кибернетики задались вопросом, является ли дифференциация кибернетики резул ь татом «неправильной расстановки сил и недооценки укрепления фу н даментальных основ кибернетики» или же это «закономерн ое явление и начало принципиально нового этапа развития науки». Тот факт, что ученые - естественники приходят к постановке методологических пр о блем своей науки, так и границ ее внешнего приложения. Накопленный к настоящему времени опыт применения кибернети ческих моделей в разных областях знания показывает недостаточность чисто формальн о го использования понятийного аппарата теорий связи и управления.

Стало очевидно, что, опираясь на абстрактную общность, нельзя вскрыть глубинные, интегральные особенности пре дставления об ин дивидуальных элементарных структурах, выражающих их специф ику.

Возможность получения таких результатов видный советский сп е циалист в области нейрофизиологии А. Р. Лурия связывает вовсе не с кибернетическими моделями, ибо предметом рассмотре ния последних часто являются не •реальные научные факты, а абстрактные схемы. Не отрицая эвристичности подобных моделей, А.Р. Лурия тем не менее считает, что для нейрофизиологии ведущими, централ ьными являются результаты, полученные высококвалифицированным и специалистами в своей собственной области. Только при этом главном условии могут быть раскрыты механизмы тонкой морфологическо й и физиологической организации мозговых процессов. Высказанное зам ечание не является, по - видимому, частным. Ему можно придать более общее значение: оно ориентирует на получение внутрина учных результатов, а не на схемы, взятые как бы «со стороны», из других областей. Сказанное вовсе не св и детельствует о недооценке значимости междисциплинар ного теоретиче ского синтеза. Важно то, чт о взаимосвязи теоретических конструктов придается вполне определенный смысл. Когда речь идет о теоретическом синтезе кибернетических и «некибернетических» (нейрофизио логических) познавательных структур, имеется в виду такое «наполнение» киберн е тических схем, их переосмысление, при котором, в частности, происходит их превращение в концептуальные средства теории мозга. Ины ми слова ми, внутринаучный синтез носит столь глубокий характер, что нейроф и зиолог теперь имеет дело уже не с исходными кибернетическими ко н цепциями как таковыми, а какими-то их эквивалентами, «сплавом», соо т несенным с «местными» понятийными структурами.


Подводя итоги обсуждения вопроса о синтезе науч ного знания на основе идей кибернетики, следует при знать, что результаты использов а ния кибернетических средств познания весьма неоднозначны по своим следствиям. С одной стороны, синтез кибернетического и «не кибернети ческого» видов знания протекает в форме поисков единообразных, г о моморфных структур. На этой основе формируется монистическая те н денция а развитии знания. Но с другой стороны, уточнение ис ходных кибернетических концептов в соответствии со. спецификой сфер примен е ния приводит к появлению но вых понятийных образований, в результате чего происходит дифференциация научных знаний. Характерной чертой процессов дифференциации являются полиморфистская ориентация, о т ход от абстрактно понятых эле ментарных оснований, попытки рассматр и вать их конкретно. Будучи антиподом монизма, полиморфизм подвер гает критическому пересмотру характер тех логико -гносеологических проце дур, которые лежат в основе мони стической программы. Острие этой критики направлено против исходного принципа монизма - принципа единообразия, тождественности исходных элементарных сущ ностей, про тив утверждения о том, что мир, реальность - являются гомогенными, о д нородными. Возражение вы зывает как раз формальный, абстрактный подход к. выделению оснований единства, придание последним смысла вечных, универсальных сущностей. Логико-методологический и гносеол о гический полиморфизм обнаруживает се бя в попытках рассмотрения одного и того же явления в разных плоскостях, с раз личных точек зрения. Такая позиция связана с понима нием иерархической структуры сложноорганизованных объектов, но, кроме того, и с возможностью применения теоретических концепто в к различным познавательным проблемам. Это делает знание объемным, многоуровне вым по своей структуре. Отсюда и характерные для современной научно-технической революции разнообразие средств описания, множественность направл е ний исследования и их комплексно сть. Комплексность иерархичность объ екта исследования (например, челове ка, науки, среды и т.д.) выражается в том, что он (объект) стал предметом изучения специалистов самых различных наук, использующих большое разнообразие средств исслед о вания.

Библиографический список 1. Алексеев, П. В. Наука и мировозрение (Союз марксистской философии и естествознания) / П. В. Алексеев. – М.: Политиздат, 1983. – 367 с.

2. Горелов, А. А. Концепция современного естествознания / А. А.

Горелов. – М.: Центр, 1997. – 208 с.

3. Добров, Г. Н. Наука о науке / Г. Н. Доборов. – М.: Зна ние, - 1989. – 304 с.

4. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов / В. Н. Лавриненко, В. П. Ратников, Г. В. Баранов и др.;

отв ред. Проф. В. Н.

Лавриненко, В. П. Ратников. – 2- изд., переаб. И доп. – М.: ЮНИТИ ДАНА, 2000. – 303 с.

5. Проблема ценности статуса науки на рубеже XXI века: сб. ст. / отв. ред. Л. Б. Баженов. – СПб.: РХГИ, 1999. – 280 с.

6. Солонин, Ю. Н. Наука как предмет философского анализа (Сциентическая традиция в буржуазной фи лософии науки) / Ю. Н. Сол о нин. – Л.: Изв-во Ленинградского университета, 1989. – 176 с.

7. Философия. Естествознание. НТР: СБ. СТ. / Редкол.: отв. ред.

Ю. В. Сачков, Фам Ньы Кыонг и др. – М.: Прогресс, 1986. – 328 с.

Содержание УПРАВЛЕНИЕ, ЭКОНОМИК А И СОЦИАЛЬНЫЕ ВО ПРОСЫ Е.В. Бубко, М.А. Катанаева Интеграция систем менеджмента – основа конкурентоспособности для лесопромышленных предприятий …………………………………………..

Е. В. Замиралова Тенденции к формированию системы менеджмента качества органов государственного и муниципального управления ……………………….

Т.Л. Первушина Предпринимательские риски ооо «фирма сибтранском» …………………. В.В. Абрамкин, М.С. Бетехтин, Г.В. Панасенко Совершенствование работы кадрового отдела ОАО «Красноярскнефте продукт» филиал «Центральный»…………………… В.В. Абрамкин, Е.С. Игнатов Управление дебиторской задолженностью на ОАО «Красноярскпромст- рой»…………………………………………………… В.Г. Акулич, Г.В. Панасенко, Н.А. Аксеновская Расчет заработной платы преподавателей высшей школы ……………… В.Г. Акулич Сущность заработной платы в классических теор иях…………………… Н.Н. Безручко, М.А. Байкоданова Организация налогового учета формирования себестоимости услуг на ООО КПНУ «СВЭМ»……………………………………………………… Е.И.Вострова, Е.Э.Лобанова Анализ системы маркетинга вуза на примере СибГТУ…………………. А.О. Данилова Модель системы качества лесопромышленного предприятия с учетом требований по подтверждению легальности древесины …………………..

Р.А.Добровольский Анализ рисков в системе менеджмента охр аны здоровья и безопасности труда на основе интегрирования требований стандартов OHSAS и ХАССП…………………………………………………… ………………… А.С. Долгих Проблемы учета затрат……………………………………………………. А.С. Долгих Бухгалтерский учет имортных операций ………………………………… Т.В.Дубровская, Е.Е. Межова Определение направлений возможного улучшения финансового состо я ния ОАО “Красфарма” как части холдинга “ Отечественные лекарст- ва”……………………………………………………………………..

Н.С.Егорова, Н.В.Фадеева Совершенствование процесса закупок де ревообрабатывающего пред приятия в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001-2001...

Е.Л. Юдакова Самооценка – важнейший инструмент улучшения деятельности орган и зации………………………………………………………………… Е.В.Ивашина Инновационный потенциал лесопромышленн ого комплекса: проблемы и пути решения……………………………………………………………….

С.Ю. Катанаев Социально-ориентированная система качества лесопромышленного предприятия………………………………………………………………… С.Н.Коновалова Мониторинг и анализ новых технологий оценки качества обучения в вузе………………………………………………………………………….

М.В. Корнев, А.С. Пчелинцева Актуальность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в на предприятиях лесопромышленного комплекса ……………………… О.В. Кудряшова Новые тенденции в развитии мало го бизнеса…………………………… М.А. Курчатова, М.А. Байкоданова Совершенствование системы оплаты труда в ОАО «ТГИ «Красноярс к гражданпроект»……………………………………………… Н.Я. Ледяева Управление персоналом: особенности управления ИТ-персоналом…… Е.Э. Лобанова Взаимодействие рынка образовательных услуг и рынка труда: реги о нальный аспект……………………………………………………..

И.В. Мельман Факторы влияния на формирование и развитие кластерной структуры в лесной промышленности…………………………………………………… М.Л. Наумкина Учет таможенных платежей при отгрузке лесопродукции на экспорт …. Н.Л. Панова, Е.Э. Лобанова Конкурентоспособность вуза и конкурентоспособность выпускника …... Т.А. Полякова Применение мса при проведении аудита банков ………………………… Н. И. Попова Рейтинговая оценка предприятий ………………………………………….. Н.И. Попова Н.А. Евсеева Маржинальный анализ финансовых результатов ………………………… Л.Д. Рассказов Управление химико-лесным комплексом в кризисный период: социал ь но-философские аспекты………………………………………….

Л.Н. Ридель, Ю.В. Кяльгина Исследование основных факторов, влияющих на стоимость бизнеса ЗАО «Ванкорнефть»………………………………………………………… Т. Б. Руденко Организационная структура и информационные потоки в системе учета и контроля затрат…………………………………… ……………………….

Т. Б. Руденко Организационные аспекты внутреннего контроля на предприятии …….. Е.Н.Савчик SA 8000 как инструмент повышения качества образования в вузе ……… Н.С. Тарасюк Кризис пенсионной реформы и пути его преодоления …………………… Н.В.Фадеева Управление качеством в сфере услуг ……………………………………… О.Е. Шевлякова Сбалансированная система показателей как инструмент стратегического управления предприятием……………………………… С.А. Шпильберг Грейдинг как инструмент оптимизации о плы труда организации………. О.А. Шушерина Актуализация профессионально -культурного потенциала будущего специалиста…………………………………………………………………..

Н.А. Воронина Мониторинг и измерение удовлетворенности внутренних потребителей образовательной организации на примере СибГТУ ……………………….

Л.П. Андреева, Т.В. Андрусова Аутсорсинг сферы вспомогательно -обслуживающего производства, на примере ООО «Тяжинлеспром»…………………………………………….

А.В. Бардаков, Е.Е. Моисеева О реализации концепции реформирования с истемы лесоуправления…… Е.Е. Моисеева, Ю.А. Иль Формирование и распределение лесных платежей на региональном уровне………………………………………………………………………… Е.А. Воронина Направления развития лесопромышленного комплекса Красноярско го края…………………………………………… …………..

В. В.Тарасова, А.А. Гукова Нормативно – правовая база, регламентирующая лесопользование гр а ждан (для собственных нужд) в Красноярском крае …………………..

А.В.Кравцова, Н.А. Лешкевич, Л.С. Есенжулова Сбалансированность бюджета …………………………………… ………… Т.Г. Рябова, Ю.А.Безруких Управление предприятием в современных условиях хозяйствования ….. А.И. Чуваева Проблемы привлечения иностранных инвестиций в экономику России.. А.И. Чуваева, Е.В. Ляпкина Проблемы взаимодействия банков и п ромышленных предприятий …….. Е.В. Ляпкина, А.И. Чуваева Лизинг как приоритетный механизм инвестирования воспроизводства основных фондов предприятий лесного комплекса ……………………….

Л.С. Есенжулова, С.Б. Николаев Новые формы финансирования инвестици онных проектов……………… А.В. Кравцова, Н.А. Лешкевич, Л.С. Есенжулова Формирование бюджета налогов …………………………………………… ЧЕЛОВЕК И ЕГО СРЕДА С.В. Гиннэ, В.В.Игнатова, И.Н. Шепелева Методика определения уровня сформированности базовых аналитических умений будущих инженеров-механиков………………….

Р.Р. Белалов, Д.С. Тюрькин, И.В. Игнатьев Чрезвычайные ситуации техногенного характера на территории Крас- ноярского края………………………………………………………….

А.А. Великосельский, Д.А. Назаров, И.В. Игнатьев Загрязнение территории Красноярского края промышленными отход а- ми ……………………………………………………………………..

Е.Н. Викторук Формирование этических знаний в курсе для аспирантов и соискателей СибГТУ…………………………………………………… ………………….

И.С. Малыхин, В.М. Ларченко Шумовое загрязнение окружающей среды ……………………………….. Д.А. Назаров, А.А. Великосельский, И.В. Игнатьев Промышленные отходы на территории города Лесосибирска…………… В.В. Огурцов, Г.П. Карлов, С.Н. Орлова Проблема кадрового обеспечения реализуемых на терр итории красно- ярского края инвестиционных проектов и пути ее решения ……… О.Д. Сехина, Е.А. Хижняк, В.М. Ларченко Физическое загрязение окружающей среды …………………………….. А.А. Смирная Портфолио как форма работы с будущими специалистами социальной ра- боты в контексте волонтерской деятельности …………………………….

В.Н. Трофимук, Л.А. Трофимук Формирование гражданственности ……………………………………….. В.В. Шпилев, В.М. Ларченко Влияние электромагнитных полей на здоровье человека и окружающую среду………………………………………………………………………….

Т.О. Яценко К вопросу об институциональной оформленности в концепциях госуда р- ства…………………………………………………………………… Н.В. Барсукова Женщина на войне: опыт великой отечественной войны 1941 – 1945 гг. Т.Н. Вырва Театры Красноярского края в годы Великой отечественной войны ……. Д.А. Гаврин Генерал В.О. Каппель и великий сибирский ледяной поход (октябрь 1919 – февраль 1920 гг.)……………………………………………………..

Н.А. Ишутина О некоторых критериях отбора учебного материала при сос тавлении рабочей программы по дисциплине «английский язык» ………………….

Н.А Ишутина К вопросу о технологии обучения грамматике английского языка ……… Т.П. Колоскова, А.В. Жарова Опыт использования активных методов обучения в преподавании во з- растной физиологии и психофизиологии студентам в техническом в у зе…………………………………………………………………………… Н.А. Красноперова, М.В. Хлебодарова К вопросу об идеальной лекции как основному методу обучения в вузе. Ю.И. Кульминский Экологическое обоснование по ис пользованию отходов промышленн о- сти для лесных дорог………………………………………..

Т.А. Саулова, В.И. Бас Качественное питание – одно из главных условий безопасности жизни... Т.А. Саулова, В.И. Бас Непрерывная система образования – необходимое условие орга низации безопасности жизнедеятельности …………………………………………..

Т.А. Саулова, В.И.Бас Проблемы повышения качества экологического образования в технич е- ском вузе…………………………………………………………….

Т.К. Симанженкова Классификация и особенности развития неоязыче ских движений в со- временной России………………………………………………………… Н.И. Сухарева Идеологическое обеспечение буржуазной контрреволюции в Советском союзе и России………………………………………………………………..

О.А. Шушерина Педагогические условия ориентирования будущего спе циалиста на культуру организационной деятельности ………………………………….

О.А. Шушерина Актуализация профессионально -кульурного потенциала будущего сп е- циалиста…………………………………………………………………..

В.В. Шпилев, В.М. Ларченко Влияние электромагнитных полей на здор овье человека и окружающую среду…………………………………………………………………………..

И.С. Малыхин, В.М. Ларченко Шумовое загрязнение окружающей среды ………………………………… О.Д. Сехина, Е.А. Хижняк, В.М. Ларченко Физическое загрязение окружающей среды ………………………………. В. Н. Трофимук, Л. А. Трофимук Формирование гражданственности ………………………………………… Р.Р. Белалов, Д.С. Тюрькин, И.В. Игнатьев Чрезвычайные ситуации техногенного характера на территории Кра с- ноярского края…………………………………………………………..

А.А. Великосельский, Д.А. Назаров, И.В. Игнатьев Загрязнение территории Красноярского края промышленными отход а- ми……………………………………………………………………… Д.А. Назаров, А.А. Великосельский, И.В. Игнатьев Промышленные отходы на территории города Лесосибирска …………… С.А. Черепанова, Н.Ю. Зырянова, К.И. Прокошкина Исследование влияния качества полного среднего образования на н а- чальные ступени высшего………………………………………………...

С.А. Черепанова, Ю.И. Козлов, С.Б. Николаев Статистический подход к определению вероятности случайного соб ы- тия……………………………………………………………………….

М.Г. Шишкова, Н.А. Петрушева Ориентирование на успешную творческую самореализацию учащихся профессиональных училищ ………………………………………………….

О.Б. Лобанова, Г.Г. Майорова, Л.Н. Храмова Опыт экологического образовани я в Енисейской губернии начала ХХ в. и проблемы современности ………………………………………………….

О.А. Ефиц, О.Б. Лобанова, Г.Г. Майорова Содержание экологического образования студентов ……………………... А. И. Чуваева Проблемы предотвращения термоядерной войны ………………………… А. И. Чуваева Происхождение глобальных проблем человечества ………………………. Ю.А. Безруких Интеграция в современной науке: содержание и средства ……………….. Ю.А. Безруких Феномен интеграции в контексте научно – технической революции…… Ю.А. Безруких Кибернетическое моделирование и идеал единства научного знания …… Ю.А. Безруких Диалектика интеграции и дифференциации научного знания …………… Лесной и химический комплексы – проблемы и решения Всероссийская научно-практическая конференция 15-16 ноября 2007 г.

Сборник статей по материалам конференции Том Отв. за выпуск: А.А. Коротков Подписано в печать 27.12.07 Сдано в производство 27.12. Формат 60х84 1/16. Бумага типографская. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 25,5 Уч. изд. л. 25,5 Изд. № 3 / Тираж 100 экз. Заказ № 299 Лицензия ИД №06543 16.01. Редакционно-издательский отдел СибГТУ.

660049, г.Красноярск, пр. Мира 82.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.