авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования ...»

-- [ Страница 3 ] --

По последним данным Госкомстата, одна пятая часть населения России имеет доходы ниже прожиточного минимума. К тому же тарифы и Качановский, Ю. Не разбирая дороги / Ю. Качановский // Советская Россия. – 2002. – 19 нояб.

Последний штурм олигархов. Беседа главного редактора АиФ с д.э.н. С. Глазьевым // АиФ. – 2002. – №42.

Цитируется по газ. «Завтра» №23, июнь, 2010 г. Круглый стол в редакции «Завтра». – С. 3.

стоимость услуг в социальной сфере растут со значительно высокими темпами, чем доходы населения. При этом расходы населения растут значительно быстрее, чем расходы бюджетов других уровней.

Сопоставительный анализ соотношения расходов населения и бюджета области на душу населения в настоящее время, например, по здравоохранению составляет 3-4 раза, по образованию – 14-15 раз.

Следовательно, нужны кардинальные меры по увеличению доходов населения, в том числе:

– повышение оплаты труда наемных работников на основе модернизации производства, роста производительности труда;

– активизация работы профсоюзов в части увеличения уровня заработной платы на предприятиях и организациях области;

– ускоренное развитие малого предпринимательства, что значительно способствовало бы увеличению доходов доли незанятых наемным трудом населения;

– энергосбережение во всех видах жилищно-коммунальных услуг и др.

В соответствии с жилищным кодексом РФ (Закон № 189-ФЗ), принятым 29 декабря 2004 г. Государственной Думой РФ, собственником жилья является Товарищество собственников жилья – ТСЖ, функции управления жилищным фондом – Управляющая компания, а функции обслуживания, предоставления коммунальных услуг – жилищные и коммунальные организации.

В свою очередь Федеральный закон № 131 – ФЗ от 6 октября года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет взаимодействие указанных выше структур и органов муниципальных образований. Кроме того, Муниципалитет в этих взаимоотношениях выступает еще и как собственник определенной части муниципального жилого фонда (для обеспечения жильем инвалидов и некоторых других слабозащищенных категорий населения).

Муниципальное образование формирует систему взаимодействия муниципального заказчика (в лице службы заказчика) и организаций – производителей жилищно-коммунальных услуг.

Службе заказчика от администрации муниципального образования со ответствующим договором (поручения или агентским) передаются право мочия муниципального заказчика по формированию и размещению муни ципального заказа, в соответствии с Федеральным Законом «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» (ст. 54 закона № 131 - ФЗ).

Таким образом, муниципальный заказ становится основой управления жилищно-коммунальным комплексом и представляет собой установ ленные каждым муниципальным образованием требования и условия по жилищно-коммунальному обслуживанию, являющиеся обязательными для включения в договоры с организациями ЖКХ на предоставление коммунальных услуг. После утверждения муниципального заказа служба заказчика заключает с коммунальными предприятиями договоры на предоставление жилищных и коммунальных услуг, определяя их параметры в соответствии с действующим законодательством45.

6. Состояние здравоохранения в Ульяновской области.

Краткая характеристика состояния здравоохранения в области показана в табл.10.3 и 10.4. Ежегодно численность врачей и численность среднего медицинского персонала до 2000 г. возрастала, а начиная с 2000 года по сравнению с 1970 годом численность врачей сократилась на 381 человек (на 7,4%), среднего медицинского персонала – на 934 человека, то есть, на 5,1%. В 2010 году оказанием медицинских услуг населению занимались 69 больничных и 108 амбулаторно поликлинических учреждений.

Таблица 10. Обеспеченность больничными и амбулаторно-поликлиническими учреждениями 1945 1960 1970 1980 1990 2000 Число больничных 95 130 121 113 119 105 учреждений, единиц в них число коек всего 3851 7872 12800 15595 18125 16438 в расчете на 10 тыс.

… 69,6 103,5 122,3 127,2 113,1 93, населения Число амбулаторно поликлинических учреждений, единиц 192 155 144 148 181 184 Число женских консультаций и детских поликлиник, ед. 51 98 100 109 122 118 Статья 54 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таблица 10. Обеспеченность медицинскими кадрами 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Численность врачей 4908 4836 4762 4807 4786 4744 4724 Численность среднего медицинского персонала 18007 17702 17335 17132 17433 16769 16644 Численность врачей на 10000 населения 36,0 35,8 35,6 36,4 36,5 36,4 36,3 36, 7. Состояние образования.

На начало 2010/11 учебного года в области работало 512 общеобразовательных учреждений, в которых обучалось 111,6 тысяч учащихся (табл. 10.5, 10.6). Особую тревогу вызывает тенденция снижения количества общеобразовательных учреждений, особенно на селе, а также отток специалистов из Ульяновской области (табл. 10.7). В последующие годы Ульяновскстат сведения по количеству школ в городе и в сельской местности и оттоку специалистов за пределы Ульяновской области не представляет.

Таблица 10. Общеобразовательные учреждения (единиц) 1945 1960 1970 1980 1990 2000 Число общеобразовательных учреждений, всего, в т.ч.: 1176 1278 1012 758 721 724 – в городской местности 107 180 207 209 184 205 186 * – в сельской местности 1069 1098 805 549 537 518 418 * * Данные за 2007 г.

Таблица 10. Основные показатели образования 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Число государственных школ - (ед): 693 682 648 611 596 566 527 – в них учащихся ( тыс. чел) 169,45 153,96 140.96 130.9 122.,7 116,7 113,1 111, Окончание табл. 10. 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Число государственных средних специальных учебных заведений (ед): 33 33 39 39 40 44 45 – в них учащихся (студентов) тыс. чел. 10,5 11,5 10,7 9,9 10,1 8,8 8.6 7, Число государственных самостоятельных ВУЗов (ед): 5 5 5 5 5 5 в них студентов, тыс. чел. 44,3 46,5 49,1 50,6 52,1 53,2 53.1 52. Таблица 10. Ежегодный отток специалистов из Ульяновской области (чел.) по годам:

2003 2004 2005 Выбыли специалисты с высшим обр. 6211 6653 7182 Выбыли специалисты со средним обр. 8579 9178 9122 Выбыли в другие страны, всего: 704 537 424 – в страны СНГ и Балтии 404 285 241 – в другие зарубежные страны 300 252 183 Это все – проблемы социального характера, но их решение, как мы видим, находится в экономической сфере.

4. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА Лекция 11. Отраслевая структура экономики регионов ПФО Процесс структурных трансформаций динамичный, протекает в регионах страны весьма различными темпами, и преодолеваются негативные социальные последствия этих изменений различными методами и средствами.

При этом анализ показывает, что значительную роль в повышении эффективности экономики региона играет отраслевая структура.

Сравнительный анализ сальдированного дохода по отдельным отраслям в регионах ПФО, выполненный за 2005 и 2010 годы и доходы в консолидированных бюджетах в регионах показывают, что рентабельность производства значительно отличается не только по регионам, но и по отраслям (см. табл. 11.1). Самые высокие доходы по ПФО в целом дали добывающие отрасли, на втором – обрабатывающие производства.

Обрабатывающие отрасли остаются высокодоходными, как уже отмечалось, в республиках Башкортостан, Татарстан, в Пермском крае, в Нижегородской и Самарской областях. Значительно хуже, например, доходность в сельскохозяйственном производстве, в транспорте и связи.

Эти отрасли или вовсе убыточные или имеют весьма незначительные прибыли46.

Таблица 11. Сальдированный доход отраслей и доходы в консолидированных бюджетах регионов ПФО в 2005 и в 2010 годах (млн руб.) Доходы Доходность отраслей: 2005 г. – перв. строка, 2010 г. – втор. строка в консол.

бюджетах Сельск.ое Строи- Добыча Обраб. Произв. Торговля, Транспорт, Регионы произв. эл., энерг., ремонт регионов * хозяйство тельство ископ. связь газа, воды 1 2 3 4 5 6 7 8 ПФО 3721 5831 143736 133936 18707 9755 3230 11561 282788 256428 51605 33752 На это обстоятельство обратил внимание д-р эконом. наук В. Кондратьев. Он дал классификацию отраслей по конкурентоспособности: высокотехнологичные отрасли (авиакосмическая, фармацевтика, вычислительная техника и средства связи, производство медицинских инструментов);

относительно высокотехнологичные отрасли (автомобильная, электротехническая, химическая промышленности, общее машиностроение);

низкотехнологичные отрасли (легкая, пищевая и общее обрабатывающее производство).

Окончание табл. 11. 1 2 3 4 5 6 7 8 Респ. Башкортост. 60323,5 -125 51 11850 32124 1452 2225 119726 933 1342 59092 33762 9580 1342 Респ. Марий Эл 8188,0 257 31 -6 804 -284 46 19156 412 119 – 2050 55 88 - Респ. Мордовия 19406,0 361 382 603 63 111 30859 1151 350 8 541 192 -119 Респ.Татарстан 87257,9 507 2731 56781 11631 4685 603 176158 -236 4236 66853 26557 19366 10672 Удмуртская респ. 21505,4 511 407 7318 2209 394 318 - 42511 1181 -240 26826 2955 -450 2247 Чувашская респ. 15001,0 271 74 -5 2128 843 277 33193 62 383 12 1203 1808 164 Пермский край 46977,9 408 407 23515 34504 4999 1299 96533 701 1715 32593 83504 1283 8495 Кировская обл. 17269,3 516 115 40 374 695 461 - 46303 1109 371 134 7053 509 577 Нижегород. обл. 40637,4 954 696 6 20863 2035 1520 110336 -752 1797 29 51266 5342 1126 Оренбург. обл. 29394,7 -8 166 24909 1768 1126 380 68380 -531 627 65022 1049 3527 1248 Пензенская обл. 14200,8 170 104 7 1592 98 255 - 41416 333 - 685 204 1767 323 759 Самарская обл. 55591,4 -351 120 17022 20210 2382 1379 99516 - 863 554 29802 35291 7633 2765 Саратовская обл. 26759,1 576 479 2293 4064 433 83 19418 455 1125 1957 7745 1728 1338 Ульяновская обл. 14017,7 -326 68 6 1062 -214 50 - 36123 -718 427 256 1685 718 427 * Доходная часть бюджетов регионов с учетом безвозмездных поступлений.

Статистические данные показывают, что не высока доходность в торговле, особенно в Ульяновской области, в республиках Марий Эл, Мордовия и в Чувашской республике. Это обстоятельство требует более глубокого анализа, так как в торговле преобладает деятельность сетевых торговых организаций.

Результаты этого анализа позволяют прийти к следующим выводам:

1) Снижение объемов производства на предприятиях обрабатывающих производств приводит и к уменьшению доходной части бюджетов по всем уровням бюджетной системы, что снижает возможности финансирования социальной сферы в регионе;

2) Снижение товарной массы в структуре ВРП области приводит к снижению и денежной массы на оплату труда и, соответственно, к снижению доходов семей работников, занятых в этих отраслях экономики региона;

3) Снижение объемов реализации продукции приводит к ограничению возможностей предприятий на техническое перевооружение производства, осуществление расширенного воспроизводства и оказание помощи в содержание социальных объектов в муниципальных образованиях;

4) Увеличение оборота торговли ввозимыми в регион потреби тельскими товарами приводит к расширению доходопотребляющей сферы и к сужению доходопроизводящей сферы в структуре экономики региона.

5) Использование кластерных технологий позволяет прогнозировать желательные модели развития в строну усиления положительных тенденций в социально-экономической структуре региона, и позволяет в плановом порядке решать следующие задачи:

– наращивать объемы производства отраслей, продукция которых пользуется спросом как на внутреннем, так и внешнем рынке (для Ульяновской области – это самолетостроение, автомобилестроение, электрооборудование, приборостроение, производство электроэнергии), в каких направлениях область имеет развитый производственный и кадровый потенциал;

– повысить долю товарной массы в структуре ВРП47.

6) Увеличение производства потребительских товаров в общей товарной массе, в том числе: производства пищевых продуктов, Классификацию регионов и расчеты выполнены Кузнецовым В. В. в диссертационном исследовании на соискание степени доктора экономических наук. (М. : Российская Экономическая Академия им. Г. В. Плеханова, 2009).

Регионы с высокой долей товарной массы в ВРП (Республики Башкортостан, Татарстан, Пермский край, Самарская и Нижегородская области), регионы с высокой долей добывающей отрасли (Оренбургская, Саратовская области и республика Удмуртия), регионы с относительно высокой долей сельскохозяйственного производства (Кировская, Пензенская, Ульяновская области, республики Мордовия, Чувашия, Марий Эл). Эта классификация с соответствующими экономическими показателями приведена в табл. 11.1.

производства собственной сельскохозяйственной продукции, продукции текстильной и швейной промышленности, производство механизмов для механизации сельскохозяйственного производства в крестьянских личных подворьях и фермерских хозяйствах, продукции стройиндустрии и строительного производства, позволяет увеличить доходопроизводящую часть ВРП.

Сравнительный анализ структуры социально-экономических систем регионов Приволжского федерального округа, приведенной в табл. 11.2, позволяет обосновать необходимость повышения удельного веса обрабатывающих производств в структуре валового регионального продукта в регионах, особенно в регионах с высокой долей сельхозпроизводства.

Экономическая модель развития социально-экономической структуры региона должна включать вариантные решения путей, средств и сроков достижения результатов, что предполагает оптимизацию вариантов с использованием методов математического моделирования с выявлением роли каждого элемента, входящего в региональную экономическую систему.

Таблица 11. Основные показатели функционирования социально-экономических систем регионов Приволжского федерального округа за 2007 г.

Средние показатели по группам Средн. регионов, в их числе:

Основные показатели показат. регионы регионы регионы по ПФО с высокой с высокой с высокой долей долей долей обра батывающ. добывающ. сельхоз произ отраслей производ водства ств 1 2 3 4 1. Доля обрабатывающих производств 24,3 27,5 17,1 21, в структуре ВРП (%), в том числе:

2. Доля сельскохозяйств. производства 8,3 6,3 10,2 15, 3. Доля услуг в структуре ВРП 43,1 41,3 37,7 50, 4. ВДС на душу населения, тыс. руб. 115,6 139,1 107,8 67, 5. Доходы на душу населения, руб. в мес. 7156 9769 6192 6. Финансовые результаты, млн. руб. 50992 103793 48227 Окончание табл. 11. 1 2 3 4 7. Основные фонды на душу населения, 278700 310700 252300 тыс. руб. на душу населения 8. Инвестиции на душу населения, тыс. 24898 29101 20410 руб., в т. ч:

– инвестиции в обрабатыв. произ-ва, % 20 22,6 14,8 15, 9. Источники: – собственные, % от общ. 47,2 51,4 49,7 26, – привлеченные, %, в т.ч: 52,8 48,6 50,3 70, – из федерального бюджета, % 9,8 5,2 9,6 19, – из регионального бюджета 10,3 11,7 5,7 12, Лекция 12. Качество жизни населения в регионах Приволжского федерального округа Важнейшим показателем, характеризующим качество жизни, являются доходы населения, которые в определенной степени служат базой формирования уровня образования и в значительной степени оказывают воздействие на продолжительность жизни населения. Доходы населения напрямую зависят от состояния экономики региона. Обращает на себя внимание, что самые низкие среднедушевые доходы в тех регионах, где и смертность самая высокая: Пензенская, Ульяновская, Кировская области, республики Мордовия и Мари-Эл. Республики Башкортостан и Татарстан, Самарская обл. – самый высокий уровень доходов в Федеральном округе, но в целом доходы по округу значительно ниже, чем по России.

Но динамика среднедушевых доходов не характеризует действительное качество жизни без сопоставления ее с уровнем роста цен на потребительские товары и тарифы на жилищно-коммунальные и другие услуги. Индексы потребительских цен в ПФО в начале «реформ»

несколько отставали от аналогичных показателей по России, но после 1994 г. они обогнали российские. Выделяются по этим показателям такие регионы, как республика Марий Эл, Мордовия, Ульяновская и Нижегородская области.

Таблица 12. Распределение населения регионов Приволжского федерального округа в 2010 г. по величине среднедушевых доходов (% от общей численности населения) Величина среднедушевых доходов (руб./мес.) до 3500,1– 5000,1– 7000,1– 10000,1– 15000,1– 25000,1– свыше 3500,0 5000,0 7000,0 10000,0 15000,0 25000,0 35000,0 35000, Российская 3,9 5,6 9,4 14,7 20,2 23,5 10,8 11, Федерация По регионам ПФО:

Республика Башкортостан 5,2 6,7 10,5 15,3 20,0 22,1 9,7 10, 1.

Республика Марий Эл 12,1 13,4 17,2 19,7 18,7 13,1 3,5 1, 2.

Республика Мордовия 9,0 11,6 16,6 20,5 20,8 15,3 4,1 2, 3.

Республика Татарстан 4,0 5,9 9,8 15,2 20,6 23,3 10,4 10, 4.

Удмуртская Республика 6,2 9,4 14,8 20,2 22,5 18,4 5,4 3, 5.

Чувашская Республика 8,7 11,7 16,9 21,0 20,9 15,0 3,9 1, 6.

Кировская область 4,8 8,1 13,5 19,6 23,3 20,4 6,4 3, 7.

Нижегородская область 3,9 6,3 10,8 16,6 22,0 23,2 9,3 7, 8.

Оренбургская область 6,0 8,8 13,7 19,0 22,1 19,6 6,5 4, 9.

Пензенская область 6,6 9,4 14,5 19,6 22,0 18,5 5,8 3, 10.

Пермский край 4,2 5,7 9,4 14,3 19,6 23,1 10,9 12, 11.

Самарская область 4,8 5,9 9,3 13,8 18,7 22,3 10,9 14, 12.

Саратовская область 7,7 10,4 15,4 20,0 21,5 17,1 5,0 2, 13.

Ульяновская область 7,6 9,7 14,3 18,9 21,1 18,3 6,0 4, 14.

Справочно:

г. Москва 1 1,9 3,8 7,1 16,6 42,9 13,9 39, г. Санкт-Петербург 2,7 4 7 11,6 17,6 23,9 13,1 20, Чукотский АО 0,3 0,8 2,0 5,1 11,6 23,6 17,8 38, Ненецкий АО 0,3 0,6 1,6 3,8 8,5 18,4 15,6 51, Ханты-Мансийский 0,9 1,8 4,0 8,1 14,9 24,8 16,0 29, АО По данным апрельских обследований (2010 год) Института социально экономических проблем народонаселения 20% россиян получают зарплату ниже прожиточного минимума. В сельском хозяйстве такой заработок у 70% работников, в сфере культуры и искусства – более чем у половины, в образовании – у 45%, а в здравоохранении – почти у 40%. В топливной промышленности и в банковской сфере более трети работников получают заработную плату 20 раз больше прожиточного минимума. Разрыв между доходами самых высокооплачиваемых и самых низкооплачиваемых россиян доходит до 28 раз»48.

Данные таблицы 12.1 показывают структуру доходов населения по регионам Приволжского федерального округа (справочно указаны регионы России с самыми высокими доходами).

Только Самарская область и Пермский край показывают доходы на уровне доходов в среднем по России. До сих пор наши рассуждения велись относительно средних величин. Однако дифференциация и ее углубление коснулись структуры расходов населения.

Одним из важнейших индикаторов уровня жизни населения является доля затрат на покупку продовольствия в структуре потребительских расходов или соотношение между уровнем доходов населения и стоимостью фиксированного набора продовольственных товаров.

Три вида расходов населения растут с максимально высокими темпами, к ним относятся: расходы на питание, коммунальные услуги и транспорт.

Шевяков, А. Почему рост экономики в России выгоден богатым / А. Шевяков // АиФ. – 2010. – №10.

5. РЕГИОНАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ И ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА Лекция 13. Экономическая основа местного самоуправления.

Бюджетная обеспеченность муниципальных образований Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Десятилетиями отлаженная экономика всей страны в целом, отдельных регионов, да и ячеек общественной жизни – муниципальных образований (сельских Советов) с начала 90-х претерпела ряд трансформаций. Находящиеся в общей системе функционирования, включая обороты финансовых средств, муниципальные образования оказались выведенными из общей системы и предоставлены в значительной степени самостоятельному решению многих полномочий за счет местных ресурсов. Одновременно произошло разделение собственности: появилась новая категория – «муниципальная собственность», которая имеет конституционное подтверждение;

государственная (общенародная собственность) в результате приватизационных процессов в значительной части перешла в разряд частной. Эти процессы в корне изменили экономическое положение и страны, и регионов, и муниципальных образований 49.

Экономическую основу местного самоуправления составляет муници пальная собственность50. Но эта собственность в основном – доходо потребляющая.

На начало 2007 года структура собственности Ульяновской области по числу предприятий (организаций) распределилась: 72,5% – в частной форме собственности, 11,5% – в муниципальной, всего 6% осталось в государственной. На начало 2000 года это соотношение было: 62,1% – в частной, 11,7% – в муниципальной, 9,1% – в государственной собственности, а по России в распоряжении государства осталось не более 3,5% предприятий с учетом оборонных объектов.

Понятие «муниципальная собственность» введено в стране Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г., утратившим силу после введения в действие с 1 января 1995 г. Гражданского Кодекса. Формирование муниципальной собственности начался принятием Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР». Гражданский кодекс РФ (ст. 215) определяет муниципальную собственность как имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Данное имущество закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294 и 296 ГК РФ).

Анализ пообъектного состава, например, муниципального образования «Город Ульяновск» муниципальной собственности позволяет сделать вывод о том, что ее объекты в своем абсолютном большинстве относятся к социальной сфере. Из 319 муниципальных предприятий и учреждений сектора экономики на 1.01.2007 г. в г. Ульяновске: 53% предприятий ЖКХ и энергетики, 4% – транспорта, 6% – бытового обслуживания, 8 % – общественного питания, учреждений культуры – 15%, 4% занимаются посредническими услугами и прочие – 10%. Реестр города учитывает 321 учреждение социальной сферы, в том числе:

действующих – 317, из них: учреждений здравоохранения – 33;

учреждений образования – 126, учреждений дошкольного образования – 125;

спортивных учреждений – 15, прочих учреждений (служба спасения, культуры и прочее) – 18, находятся в стадии ликвидации 4 предприятия.

Объекты муниципальной собственности – это, как правило, сильно изношенные и ветхие здания и сооружения. Обеспеченность некоторыми видами муниципальной собственности в основном ниже, чем рекомендуют соответствующие нормативы, что не позволяет обеспечить требуемый объем и необходимое качество услуг населению муниципальных образований.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или иного муниципального образования. В связи с недовыполнением доходной части бюджетов, сокращением поступления «живых» денег, финансирование содержания имущественной части объектов муниципальной собственности обеспечивается далеко не в полном объеме.

Из данных табл. 13.1 следует, что в реестре пакетов акций в собственности г. Ульяновска нет ни одного пакета акций предприятий промышленности, транспорта или других отраслей материального производства, расположенных на территории города. Предприятия, организации в результате приватизации «ушли» из города в частные руки бесследно, оставив рабочие места, налоги. Среди законодателей и других государственных деятелей преобладает мысль, что «государство должно присутствовать там, где оно нужно бизнесу». Совершенно непонятна позиция властей, отдавших в частные руки санатории. Очень тщательно надо было подготовиться городской Думе, чтобы доказать убыточность таких здравниц, как «Санаторий им. В.И. Ленина», «Дубки» и др.

Государство на сегодня создало «правила игры», устраивающие экономическим интересам бизнеса51. Это утверждение подтверждается материалами Счетной Палаты и другими исследованиями по данному вопросу.

Последствия приватизации государственного имущества на сегодняшний день до конца не изучены, хотя отдельные фрагменты этого процесса присутствуют в трудах, научных статьях, монографиях многих исследователей.

Таблица 13. Пакеты акций акционерных обществ, находящихся в собственности г. Ульяновска Количество акций Доля от уставного Наименование АО капитала, % в муниципальной собственности (шт.) ОАО «ТЭК РОСТЭК-Волга» 3 ОАО «Ульяновсккурорт» 2 936 419 1, ОАО «Ульяновский фондовый центр» 4 4, ОАО фирма «Акор» 550 0, ОАО «Универмаг Заволжский» 19 684 25, ОАО «Ульяновское областное агентство воздушных сообщений» 25 ОАО «Черемуха» 10 026 Проведенный Счетной палатой РФ анализ, позволяет сделать вывод о том, что главным недостатком правового обеспечения процесса приватизации было отсутствие стратегического видения и системного подхода при разработке соответствующей законодательной базы.

В результате изучения и анализа многочисленных фактов результатов приватизации и председатель Счетной палаты России С. Степашин пришел к выводу, что «смена форм собственности:

– не привела к повышению экономической эффективности;

– не вызвала роста производительности труда;

– не породила эффективных собственников;

– не создала условий для привлечения инвестиций для модернизации Резкое изменение структуры собственности, способов организации их использования и изменение характера использования доходов от этой собственности, привели к необходимости пересмотра многих подходов к оценке экономических процессов.

Отчет о деятельности Комитета по управлению городским имуществом. – Ульяновск, 2005. – С. 29.

производства;

– до настоящего времени не создано законодательное поле для контроля над приватизационными сделками, что порождает экономическую преступность;

– государственный контроль над процессом приватизации осуществляется не эффективно, так как контролеры и контролируемые входят в единую систему исполнительной власти» 53.

Исследования д-ра эконом. наук Ю. В. Яковца54 показывают, что за годы реформ Россия не только затормозила ход развития технико технологического состояния производства, но почти во всех отраслях материального производства, особенно в машиностроении, строительстве, в строительной индустрии и в сельскохозяйственном производстве сделала шаг назад по многим позициям к уровню 30-х годов, а в сельскохозяйственном производстве – вовсе к уровню начала века, что вызывает особую тревогу, так как России предстоит сначала приостановить этот процесс, а потом догонять ушедшие далеко вперед страны.

Академик Д. Львов по этому поводу пишет, что «Россия потеряла фундаментальные базовые отрасли, осуществив непродуманный вариант приватизации. В результате две трети богатства страны стали достоянием 6% населения, которые взяли то, что им никогда не принадлежало.

И никогда принадлежать не могло по определению»55.

Перечисленное подводит к выводу о необходимости изменения правовых документов, которые бы установили:

1) управляющий пакет акций собственности, находящейся на территории данного региона или муниципального образования должен принадлежать органам самоуправления;

2) в целях повышения благосостояния населения территории и создания «среднего класса» шире использовать преимущества такой формы приватизации, как «аренда с выкупом» и производственно-потребительские кооперативы на селе;

3) продажу муниципального имущества осуществлять только через общенародный референдум данной территории.

Эти меры позволили бы укрепить правовые гарантии местного самоуправления, обеспечить его финансовую автономию, что позволило бы Приватизация: делили по честному // АиФ. – 2004. – № 49. – С. 3.

Яковец, Ю. В. Экономика России: перемены и перспективы / Ю. В. Яковец. – М. :

1966. – 202 с.

Плаха по ним плачет // АиФ. – 2004. – № 49. – С. 8.

повысить жизненный уровень населения, качество его жизни, и, что еще очень важно, повысить степень прогнозируемости экономического роста и благосостояния территории. В равной степени это касается и земельной собственности. Особую тревогу вызывает состояние сельскохозяйст венного производства, так как в сельских, поселковых и районных муниципальных образованиях сельскохозяйственное производство являет ся основным видом деятельности, который может обеспечить собствен ными доходами при формировании бюджетов муниципальных образова ний этих уровней.

Руководители сельскохозяйственных предприятий, многие специалисты считают, что при реформировании колхозов и совхозов в 90-х годах в большинстве случаев была допущена формальная реорганизация без учета особенностей социально-экономической структуры, сложившейся десятилетиями: общественная форма собственности, коллективная форма труда и распределения результатов труда. Переход на рыночные отношения не вызвал адекватного роста экономической активности, кроме резкого сокращения производства.

Например, по Ульяновской области в 2010 г. к 1990 году производство зерна сократилось в 7 раз, мяса (в живом весе) – в 3 раза, молока – в 2,6 раза, из оборота выведено около 600 тыс. га пашни.

Этот процесс идет и по другим регионам. Статистика показывает рост объемов сельскохозяйственной продукции. Например, за период 1991-2009 гг. по России рост объемов (в стоимостном выражении) составил 9,8 раза и по регионам Приволжского Федерального округа (ПФО) за 1990 – 2010 гг. – 9,3 раза56, а в натуральных показателях за этот же период произошло значительное снижение (см. Приложение В), в том числе:

– поголовье крупного рогатого скота сократилось с 57 млн голов до 20,7 по России и с 15,3 до 6,1 по ПФО;

– по валовому сбору зерна сокращение объемов составило (по России с 116,7 млн т в 1990 г. до 97,1 – в 2009 г;

по регионам ПФО производство сократилось с 33,7 млн т до 6,55);

– производство мяса в убойном весе сократилось с 10 до 6,7 по России и с 2,5 до 1,68 млн тонн по ПФО;

– производство молока сократилось с 55,7 до 32,6 по России и с 14, до 10,4 млн тонн по ПФО.

Это связано с тем, что многие предприятия после структурной Регионы России в 2010 г.

перестройки, связанной с приватизацией и «либерализацией цен», получили полную свободу в формировании цен на собственную продукцию и решают все свои внутренние финансовые проблемы за счет потребителя. И в промышленности за период с 2002 и по 2004 гг. индексы цен опередили индексы объемов по России в 1,5 раза, а по регионам ПФО в 1,45 раза. С 2005 года указанные индексы более стабилизировались и опережение цен составило всего на 9%.

Принятый в 2003 году Федеральный Закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»

установил новые общественные отношения: отношения населением и властями, отношения между бизнесом и работниками, отношения между бизнесом и социальным сектором. Закон № 131-ФЗ предусматривает, что каждое муниципальное образование будет иметь свой бюджет.

Бюджет – это план-прогноз, как правило, на один год (финансовый), составляемый в форме баланса доходов и расходов, разрабатываемого исполнительным и утверждаемого представительным (законодательным) органом государственной власти или местного самоуправления. Сведения по бюджетам Муниципального образования г. Ульяновск приведены в Прил. А.

Важнейшими задачами бюджета являются:

1. Обеспечение полного и своевременного поступления доходов по каждому источнику.

2. Финансирование мероприятий в пределах утвержденных сумм на текущий финансовый год.

Длительное, устойчивое развитие и самосохранение территории в интересах населения должно обеспечиваться за счет рационального, сбалансированного развития и потребления всех ресурсов, составляющих структуру территории, что обеспечивало бы пополнение доходной части бюджета региона и бездефицитную расходную часть.

Последствия отраслевого структурного реформирования отечественной экономики, связанные с усилением ее сырьевой ориентации и расширением сферы обращения при падении значимости индустриальных и высокотехнологичных отраслей, привело к структурным деформациям отечественной экономики.

Доходная часть муниципальных бюджетов состоит из:

– поступлений от регулирующих налогов;

– финансовой помощи в различной форме дотации, субвенции и т. д.57;

– собственных доходов58;

– заемных средств и других источников;

– средств, выделяемых из фонда финансовой поддержки муниципаль ных образований и средств, поступающих по взаимным расчетам из федерального бюджета.

Особенно остро поднимается вопрос экономического и финансового обеспечения выполнения органами местного самоуправления, утвержденных им собственных полномочий. Полный перечень расходов местных бюджетов содержится в ст. 12 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ»59. К сожалению, имеется тенденция к сокращению источников в доходной части консолидированного бюджета РФ (доля местного самоуправления сократилась с 28 до 21%, а доля расходов одновременно выросла с 29 до 31%). Эту тенденцию подтверждает и формирование доходной части бюджета гор. Ульяновска (см. табл. 1, Приложения А).

Обращает на себя внимание тот факт, что с 2004 года в бюджет города не поступают налоги от крупных предприятий притом, что подавляющая часть промышленности территориально находится в черте города.

При этом городские власти, наравне с региональными, заинтересованы в развитии предприятий, так как третья часть всех доходов города формируется за счет налогов на доходы физических лиц – в основе которых лежит заработная плата работников, в том числе, в основном работающих на крупных предприятиях города. За счет перераспределения средств из областного бюджета поступает более третьи – 35,9% (2010 г).

Налицо несбалансированность системы межбюджетных отношений между РФ, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

В табл. 13.2 приведены статистические данные по регионам ПФО.

Дотации – нецелевые средства из бюджетов других уровней на безвозвратной осно ве. Субвенции – целевые средства из бюджетов других уровней на безвозвратной основе.

Местные налоги: земельный налог, налог на имущество физических лиц, часть от федеральных налогов: НДФЛ – 30%, ЕНВД – 90%, ЕСХН – 60%, гос. пошлины – 100%, дополнительные налоговые доходы: НДФЛ – 50% по субъекту РФ, от прибыли пред приятий – 5%, НДС – 10%, акцизы – 5%, неналоговые доходы: от использования иму щества, платные услуги и от приватизации имущества – 10%, от аренды имущества, платежи за пользование недрами, налоги на имущество предприятий – 50%.

Ясюна, В. Местное самоуправление, комментарий с разъяснениями / В. Ясюна. – М. : ОСЬ, 1997.

Таблица 13. Динамика показателей, характеризующих структуру ВРП в регионах Приволжского федерального округа за 2005 гг. Доходы в % от ВРП ВРП ВРП, Отно- на Регионы ПФО Нало- на товар- услуги млрд шение душу душу ги, (по ная про руб., налогов насел., насел.

млн совр.

дукция 100 % к ВРП, тыс. руб.

млн класс.) руб.* в месяц % руб.

ПФО 2817,9 56,7 43,3 6220, 381,4 62,6 37,4 34,7 9,1 93,7 6891, Респ. Башкортостан Респ. Марий Эль 34,15 51,9 48,1 2,82 8,4 47,8 3384, Респ. Мордовия 46,0 ** 62,8 37,2 3,55 7,7 53,4 4134, Респ. Татарстан 488,6 63,6 36,4 45,9 9,3 129,8 7383, Удмуртская респ. 140,5 58,9 41,4 13,2 9,3 90,7 4661, Чувашская респ. 69,50 56,2 43,8 5,9 8,5 53,6 3925, Пермский край 338,9 53,9 46,1 32,2 9,5 122,8 8202, Кировская обл. 80,05 49,0 51,0 6,8 8,5 55,1 4580, Нижегород. обл. 296,9 46,2 53,8 26,0 8,7 86,6 6062, Оренбург. обл. 214,2 64,7 35,3 18,7 8,7 99,9 5036, Пензенская обл. 73,50 43,4 56,6 5,58 7,6 51,9 4386, Самарская обл. 402,3 55,9 44,1 39,6 9,8 125,9 9352, Саратовская обл. 169,1 54,2 45,8 13,3 9,1 64,6 5030, Ульяновская обл. 82,5 47,8 52,2 6,47 7,8 61,4 4590, Примечание.

* Сумма налогов: налог на прибыль, НДФЛ, налог на имущество.

** Высокая доля товарной массы обусловлена сравнительно высокой долей продукции сельского хозяйства и строительства, но эти отрасли не дают в современных условиях производства высокие налоги в бюджет региона, да и в бюджеты семей.

Из табл. 13.2 видно, что в регионах с высокой долей товарной массы в ВРП (Республики Башкортостан, Татарстан, Пермский край, Самарская обл.), соответственно имеют высокие показатели в налоговых отчислениях в бюджеты регионов (кол. 5) и в бюджеты семей – уровень среднедушевых доходов населения (кол. 8). Следовательно, ежегодно возникает задача Таблица составлена на основе статистических данных: Регионы России 2007. – С. 158, 351, 353, 835.

бюджетного регулирования, то есть задача перераспределения средств с целью обеспечения бюджетов более низкого уровня и доведения до минимально необходимого уровня доходов.

Исследователи этого вопроса считают, что государство до конца не определилось в своей бюджетной политике, в своем отношении к местным финансам, да и к МСУ в целом, в том числе:

– не до конца решен вопрос обеспечения муниципальных бюджетов собственными источниками;

– муниципальные образования находятся в жесткой финансовой зависимости от вышестоящих властей;

– не поставлены барьеры на сохранение муниципальной собственности и законодательно не решен вопрос обеспечения МО акциями предприятий, находящихся на территории МО.

Лекция 14. Межбюджетные отношения Принципы дифференциации нормативов по регионам отличаются: в одних субъектах РФ для всех или большинства городов и районов устанавливаются различные нормативы отчислений;

в других – все муниципальные образования или большая их часть имеют одинаковые нормативы и только некоторые города выделены в отдельную группу.

При этом дифференцированные нормативные отчисления от налогов в сравнении с практикой выделения разного рода субсидий, являются для местных властей более предпочтительной формой регулирования их отношений с властями региона, т. к. при использовании дифферен цированных нормативов отчислений средства изначально остаются в муниципальном бюджете и являются, таким образом, гарантированным источником доходов61.

Однако у этого механизма есть и серьезные недостатки: во-первых, в большинстве случаев отсутствуют критерии дифференциации, что порождает торг между властями;

во-вторых, нормативы отчислений нестабильны, что затрудняет работу местных органов власти.

Нынешнее законодательство четко не прописывает взаимоотношения федерального и местных бюджетов, тогда как принимаемые федеральные законы относительно сокращения налогов и сборов и увеличения Трупов, С. Проблемы законодательного обеспечения формирования финансово экономической основы МСУ / С. Трупов // Городское управление. – 1998. – №2. – С. 18.

бюджетных расходов обычно затрагивают интересы именно органов местного самоуправления;

компенсация же средств бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета не всегда означает автоматическую передачу этих средств местным бюджетам.

Из приведенных Н. Кричевским в табл. 14.1 сведений по состоянию консолидированного бюджета муниципальных образований по России следует, что из 2388 млрд руб. местных доходов 59,7% обеспечили федеральные и региональные поступления, налоги на доходы физических лиц обеспечили 20,7%, а муниципальная собственность, включая аренду имущества для использования малым бизнесом, привнесла всего 10,2% доходов местных бюджетов.

Анализируя состояние расходов бюджетных средств, автор приходит к выводу, что в 2009 году по сравнению с 2008 годом муниципальное финансирование ЖКХ сократилось на 7,3%, здравоохранения – на 7,2%.

Кроме того, Н. Кричевский отмечает, что средняя зарплата работников аппаратов управления, численность которых превысила 1 млн 670 тыс.

человек, на 15,8% превысила уровень средней заработной платы по стране, составив 67,7% всех управленческих расходов.

Таблица 14. Доходы, расходы местных бюджетов России в 2009 г. (млрд руб.) Доходы Сумма Расходы Сумма Налоговые поступления, 719,8 Управление, в том числе: 213, из них:

– налог на имущество 14,2 – заработная плата 144, физических лиц – земельный налог 88,3 ЖКХ 447, – отчисления из НДФЛ 494,6 Образование 886, Неналоговые доходы, в том 243,5 Культура 95, числе:

– доходы от муниципального 118,8 Здравоохранение и спорт 278, мущества (аренда) – доходы от приватизации 48,8 Социальная политика 191, муниципального имущества Межбюджетные поступления 1424,7 Прочие расходы 327, Всего 2388,0 Всего 2440, Дефицит -52, Кричевский, Н. «Царская» проверка / Н. Кричевский // АиФ. – 2010. – №33.

Под бюджетным регулированием в российском законодательстве понимается перераспределение средств с целью обеспечения в местных бюджетах минимально необходимого уровня доходов. Органы государственной власти РФ и субъектов РФ гарантируют:

а) закрепление за муниципальными образованиями на постоянной основе (полностью или частично) федеральных и региональных налогов в пределах, обеспечивающих долю собственных доходов местных бюджетов в общем объеме собственных и регулирующих доходов (без учета дотаций, субвенций и других средств финансовой помощи) в размере не менее 70%;

б) обеспечение минимального местного бюджета;

в) право органов местного самоуправления на получение платежей, в том числе в натуральной форме, от пользователей природными ресурсами, которые добываются на территории муниципального образования;

г) право органов местного самоуправления на образование муниципальных внебюджетных фондов и участие в кредитных отношениях;

д) сумма превышения доходов над расходами местных бюджетов по результатам отчетного года не подлежит изъятию федеральными органами государственной власти, органами власти субъекта РФ;

ж) право органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшимися в результате увеличения поступления доходов или экономии расходов;

з) компенсацию увеличения расходов или уменьшения доходов местных бюджетов, возникших вследствие принятия федеральных законов и законов субъектов РФ, а также иных решений органов государственной власти63.

Органы местного самоуправления как не имели, так и не имеют достаточных собственных финансовых источников. Доходные части местных бюджетов формируются в основном не за счет собственных доходов, а путем отчислений от регулирующих доходов. В результате, финансовых ресурсов этим бюджетам катастрофически не хватает, а в доходной части, несмотря на принятые законы, остается весьма высокий удельный вес средств, поступающих в виде финансовой помощи из бюджета субъекта РФ. В этих условиях абсолютное число муниципальных образований являются дотационными64.


Коваленко, А. И. Муниципальное право / А. И. Коваленко. – М. : Новый юрист, 1997. – С. 92-93.

Пансков, В. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений / В. Пансков // РЭЖ. – 1998. – №11-12. – С. 67.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления.

Решению этих проблем должен способствовать комплексный подход органов местного самоуправления к социально-экономическому развитию территорий, учет при принятии ими правовых актов механизмов формирования рыночных отношений, согласование социальных и экономических процессов. Однако до конца и этот закон не преодолел противоречия между интересами бизнес-структур и интересами местных органов: бизнес-структуры функционируют исключительно на основе принципов экономической целесообразности, местные власти стремятся реализовать социальные потребности местного населения. Следование этим двум принципам проявляется в их взаимоотношениях в бюджетной и межбюджетной сферах. Например, налоговые поступления от бизнес структур пополняют только региональный и федеральный бюджеты, и только через систему межбюджетных отношений попадают в бюджеты муниципальных образований, а их в России более порядка 24 тысяч, и треть населения страны живет на селе.

Межбюджетные отношения построены таким образом, что от предприятий на территории муниципальных образований в бюджеты МО попадают только налоги на заработную плату – НДФЛ. Уровень заработной платы таков, что именно на селе сложилась самая низкая заработная плата и собственные источники бюджетов сельских муниципальных образований составляют не более 15-20% всех доходов.

Например, даже в доходной части бюджета г. Ульяновска 2010 года доля НДФЛ составила 32%, а безвозмездные поступления по межбюджетной схеме составили 31,7 % (табл. 6.6)65.

Исторически сложилось, что в жизни древнерусской деревни большую роль играла община. Жизнь в общине обеспечивала относительную безопасность, пищу и досуг. Крепкие общинные традиции определяли жизнь российского крестьянства в течение многих столетий. Естественно, что постепенно сложились представления об общине как высшей ценности. Только подчинение индивида интересам общины позволяло выжить наибольшему числу людей, а российскому народу – сохраниться в качестве этноса.

Подоходный налог с физических лиц в 1995-96 гг.: 10% зачислялся в федеральный бюджет, а 90% в бюджет субъекта РФ. С 1997 гг. все 100% данного налога оставлены в распоряжении субъектов РФ.

Любой родившийся в общине человек имел право на свою (равную со всеми) долю земли и всех ее богатств66.

Этот исторический экскурс о роли общин в российской деревне сделан с целью показать, что и развитие мануфактур, производств, освоение недр населением и освоение территорий населением страны осуществлялось с целью повышения своего экономического благополучия.

Анализ расходной части бюджетов г. Ульяновска за период 2004 2010 гг. показывает, что расходы бюджета города в основном направлены на укрепление национальной безопасности, правоохранительной деятельности, на выполнение общегосударственных вопросов (общая сумма затрат в 2010 году – 650,4 млн руб.), затраты города на развитие экономики города, жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение и образование населения, культуру, социальную политику (суммарные затраты – 7794 млн руб.). При этом дифференцированные нормативные отчисления от налогов в сравнении с практикой выделения разного рода субсидий, являются для местных властей более предпочтительной формой регулирования их отношений с властями региона, т. к. при использовании дифференцированных нормативов отчислений средства изначально остаются в муниципальном бюджете и являются, таким образом, гарантированным источником доходов. Механизм выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований через финансовую помощь показывает, что происходит усиление централизации управления государством.

Еще один из серьезных вопросов в межбюджетных отношениях между различными уровнями бюджетной системы РФ, в частности между местными бюджетами, с одной стороны, и федеральным и региональным бюджетами, с другой стороны, является обязанность органов государственной власти РФ или органов власти субъектов РФ компенсировать за счет своего бюджета недостающие для сбалансирования минимального бюджета возросшие расходы или сокращение доходной части местных бюджетов в ходе их исполнения, возникших в результате принятия ими решения. Выделяемые бюджетами местных органов финансовые средства далеко не обеспечивают содержание и нормальное функционирование объектов социальной инфраструктуры.

Коржихина, Т. П. История российской государственности / Т. П. Коржихина, А. С. Сенин. – М. : Интерпракс, 1995. – С. 20-21.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ При изучении дисциплины необходимо обратить внимание на то, что она здесь рассматривается не только как учебная дисциплина, но и как научная дисциплина в рамках изучения текущего состояния экономических отношений между региональными властями и субъектами экономики, между властями и населением и между субъектами экономики и населением. Рассматривая «Региональную экономику» как научную дисциплину, необходимо охарактеризовать несколько этапов ее становления и развития в современной России. Следует отметить, что реформы политической системы в России в начале 90-х годов XX века вызвали необходимость внесения существенных изменений в организацию деятельности органов региональной власти, однако теория и практика государственного управления не в полной мере соответствует осуществлению этих изменений. Наука «Региональная экономика» в России пока еще находится в стадии становления.

При рассмотрении «Региональной экономики» как учебной дисциплины нужно определить цели, задачи, источниковую базу предмета, законодательное обеспечение.

В учебном пособии отмечается, что региональная экономика осуществляется на федеральном, региональном и местном уровнях.

В связи с проведением в России административной реформы и необходимостью укрепления вертикали власти, с 2000 года введена трехзвенная система государственного управления: Федеральный центр – федеральный округ – субъект Федерации. В связи с этим авторы сочли необходимым включить в содержание дисциплины раздел, рассматривающий состояние экономики регионов на уровне федерального округа, рассмотрены структурные особенности в различных регионах федерального округа и высказаны некоторые рекомендации по совершению структуры экономики в регионах.

Учитывая то обстоятельство, что экономика регионов не может развиваться в отрыве вопросов местного управления, в учебном пособии уделено значительное внимание взаимодействию вопросов развития региональной экономики с вопросами местного самоуправления в вопросах обеспечения социально-экономического развития региона, бюджетных и межбюджетных отношений. Экономика любого государства должна ориентироваться на разумное соотношение развития основных отраслей народного хозяйства: промышленности, транспорта, строительства, сельского хозяйства и др. Особенность современной переходной экономики в России такова, что произошло нарушение соотношений, достигнутых в ходе развития последних десятилетий.

Происшедшие трансформации не могли не сказаться на экономических показателях и на уровне управления государством.

В учебное пособие включены материалы не только учебного характера, но и исследовательского, где на примере анализа печатных материалов (научных статей, газетных материалов, сведений, изложенных в монографиях диссертациях и др.) показаны взгляды ученых, исследователей, руководителей территорий, предприятий, позиции издательств и авторов лекций и практических занятий.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Регион: к новому качеству / под ред. Ю. П. Алексеева и А. Н. Падучина. – М. : РАГС, 2000.

2. Гранберг, А. Г. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / А. Г. Гранберг. – М. : ГУВШЭ, 2000. – 576 с.

3. Трансформация в экономике России Ульяновской области / под ред. В. В. Кузнецова. – Ульяновск : УлГТУ, 1998. – 112 с.

4. Кузнецов, В. В. Экономика как основа социальной жизни / В. В. Кузнецов. – Ульяновск : УлГТУ, 2006. – 307 с.

5. Гапоненко, А. Л. Стратегия социально-экономического развития:

страна, регион, город : учебное пособие / А. Л. Гапоненко. – М. : Изд-во РАГС, 2001. – 224 с.


6. Региональная экономика : учебник для экон. вузов / Т. Г. Морозова, М. П. Победина, Г. Б. Поляк и др. – 2-е изд. перераб. и доп. – М. : Банки и биржи: ЮНИТИ, 1998. – 467 с.

7. Региональная экономика : учебник для вузов / под ред. М. В. Сте панова. – М. : ИНФРА-М, 2001. – 463 с.

8. Радченко, А. И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход / А. И. Радченко. – Ростов-н/Дону :

РостИздат, 2001. – 719 с.

9. Методические рекомендации по формированию социально экономического развития муниципального образования. – М. : РИЦ «Муниципальная власть», 2000. – 487 с.

10. Ведомости Законодательного Собрания Ульяновской области.

Спецвыпуск. Закон Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области» // Пресса. – 2004. – 113 с.

11. Экономическая история России / А. Н. Маркова, А. В. Сметание, Ю. К. Федулов ;

под ред. д-ра эконом. наук Ю. К. Федулова. – М. : ЮНИТИ, 2009.

Приложение А Таблица 4. Структура бюджетов г. Ульяновска в 2004, 2008-2010 гг. (млн руб.) Доходы Расходы Показатели 2004 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. Показатели 2004 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Всего доходов 3031,2 6531,6 7482,8 8568,2 Всего расходов 3179,9 6626,8 6360,3 8911, в том числе: в том числе:

1. Налоговые, из них 2094 3392,5 3277,4 3886,2 1. На образование 953,5 2295,7 2620,1 3006, уд. вес 69,0% 51,9% 43,8% 45,3% уд. вес 30,0% 34,6% 38,7% 33,7 % – НДФЛ 939,1 2666,0 2565,0 2830,0 2. На ЖКХ 707,5 1038,4 909,8 2662, уд. вес 31,0% 40,8% 37,7% 33,0% уд. вес 22,2% 17,2% 13,4% 29,9% – прибыль 634,4 – – – 3. На экономику города 50,5 80,0 644,3 432, уд. вес 20,9% уд. вес 1,6% 1,2% 9,5% 4,8% – совокупный. 132,9 268,0 302,1 287,2 4. На здравоохранение и 980,4 1916,2 1383,8 1475, доход, уд. вес 4,4% 4,1% 4,4% 3,3% спорт., уд. вес 30,8% 29,0% 20,4% 16,5% – на имущество 86,1 355,9 410,2 423,3 5. На общегос. расходы 214,5 214,5 422,3 589, уд. вес 2,8% 5,4% 6,0% 5,0% уд. вес 6,7% 1,2% 6,2% 6,6% - прочие 70,8 – – 159,4 6. Межбюджетные трансф. – – – 285, уд. вес 2,3% 1,9% уд. вес 3,2% 2. Неналоговые 313,3 1527,2 1460,8 1604,3 7. На социальную политику 179,9 170,9 247,9 287, уд. вес 10,3% 23,3% 19,5% 19,2% уд. вес 5,6% 2,5% 3,7% 3,2% – от платн. услуг – – – 825,3 8. На культуру 19,8 85,9 90,3 113, уд. вес 9,6% уд. вес 0,6% 1,3% 1,3% 1,3% – от продажи 139,7 368,5 266,9 319,0 9. Прочие расходы 73,5 725,2 38,2 59, активов уд. вес 4,6% 5,6% 3,9% 4,0% уд. вес 2,5% 13,0% 0,6% 0,7% – прочие 189,8 502,9 576,0 159, уд. вес 6,3% 7,7% 7,7% 1,9% 3. Безвозмездные 478,2 1671,9 1972,9 3079, поступления уд. вес 15,8% 25,6% 29,0% 35,9% Приложение Б Таблица Собственное производство и потребление основных продуктов питания населением Ульяновской области (население области на 1.1.1992 г. – 1443,7;

1.1.1996 г. – 1495,2 и на 1.1.2011 г. – 1289,9 тыс. чел.) Месячное потребление Годовое потребление Годовое собственное Объёмы недостающей (–), Наименование населением, тыс. т производство, тыс. т излишков продукции (+), на душу, кг продуктов питания (яйца – млн. шт.) (яйца – млн. шт.) тыс. т, (яйца – млн. шт.) (яйца – шт.) 1991 1995 2010 1991 1995 2010 1991 1995 2010 1991 1995 Мясо, мясные 85,0 61,5 + 38, 70,9 – 21, 122,6 64, 86, 4,9 4,8 4,58 – 9, продукты Молоко, молочн.

437,4 260,4 + 72, 287,6 – 509,7 – 27, 370, 479, продукты 25,5 26,7 18, Яйца 76,2 433,8 + 67, 346,9 – 343,3 + 86, 323, 16,1 18,0 22, Сахар 39,4 33,7 – 3, 55,46 1, 36,1 – 21, 42, 41, 2,3 2,3 3, Масло 8,6 2,9 – 5, 10,9 – 5, 2,7 – 8, 3, 8, 0,5 0,5 0, (растительн.) 355, 138,9 90,0 + 122,5 + 332,4 – 32, 202, Картофель 8,1 11,3 7, Овощи, бахчевые 112, 101,2 76,3 – 27, 125,1 – 27, 73,4 – 48, 139, 5,9 7,8 8, Хлеб, хлебные 169, 123,5 67,5 + 65, 135,4 + 7, 188,8 – 67, 161, 7,2 9,0 8, продукты Рыба, рыбные продукты 1,1 0,6 0,67 2, 18,8 0,3 – 11, 10,3 – 8, 7,2 – 10, 10, Результаты сельской переписи 2006 года показали, что по Результаты переписи также показали, что в личных подворьях Ульяновской области из 2100 тыс. га земельных угодий исполь- Ульяновской области в 2006 г. производилось 96% картофеля, 88% зуется 1150 тыс. га (54%). По области заброшено 27 тыс. овощей, 60% ягод и фруктов. Крестьянские фермерские хозяйства не подворий! Реформы в сельском хозяйстве не вызвали дали ожидаемых результатов: из 2100 ед. зарегистрированных адекватного роста экономической активности. По области фермерских хозяйств и предпринимателей сельскохозяйственной произошло сокращение производства: зерна – в 2,6 раза, мяса – деятельностью занимаются всего 647 предприятий (31%).

4,5, молока – 2,3 раза.

Таблица 2 - Производство сельскохозяйственной продукции по России (1991-2009 гг), по регионам Приволжского федерального округа за период 1990-2010 гг. в натуральных показателях Валовый сбор зерна Валовый Поголовье крупного Производство мяса Производ.

Объем с/х Валовый сбор (тыс. тонн), РФ – сбор овощей рогатого скота (тыс. в убойном весе молока продукции картофеля (тыс.

млн т, по регионам - (тыс. т), голов), РФ – млн (тыс. тонн), РФ – (тыс. т), (млрд руб.), тонн), РФ – млн т.

тыс. т. РФ – млн т. голов млн т. РФ – млн т.

1991 2010 1990 1995 2010 1990 1995 2010 1990 2010 1990 1995 2010 1990 1995 2010 1990 260 2551 116,7 63,4 97,1 30,8 39,9 31,1 10,3 13,4 57 39,7 20,? 10,1 5,79 6,7 55,7 32, Российская Федерация * 64 595,2 33777 16138 6550 8462 10943 3504 1897 2358 15268 11574 6143 2546 1637 1680 14468 Приволж.фед.округ 1. 7,9 90,1 4728 2991 781 1379 1009 408,9 193 254,8 2393 2203 1299 326 267 248,9 1930 Респ. Башкортостан 2.

2 22,8 625 344 101,9 455 704 159,8 56 141,0 322 264 107,1 83 50 56,0 396 214, Респ. Марий Эл 3. 2,7 21,0 979 475 292,1 495 585 91,9 55 68,9 657 463 298,8 96 60 81,6 602 458, Респ. Мордовия 4. 7 54,3 3661 2939 661,1 1311 1567 521,3 218 245,9 1573 1472 1125 282 217 286,2 1660 Респ. Татарстан 5. 2,9 62,2 1112 736 312,9 466 795 272,1 80 145,7 675 563 377,2 124 90 106,0 665 671, Удмуртская Респ.

6. 3,1 93,0 947 484 127,7 932 939 301,3 99 99,2 526 431 277,0 112 76 69,6 619 494, Чувашская Респ.

7. 4,4 23,9 1680 897 460,2 485 1094 171,0 85 106,4 1008 757 273,5 149 104 59,2 932 505, Кировская область 8. 4,2 39,1 1742 943 541,5 710 1188 422,5 232 279,1 1264 873 324,5 198 116 93,1 1391 592, Нижегородская обл.

9. 5,8 59,8 5582 1498 739,6 346 280 119,7 116 165,8 1752 1171 651,4 220 121 142,6 1323 861, Оренбургская обл.

10. 6 62,9 1841 873 407,3 343 584 110,7 131 117,5 871 571 292,7 171 74 114,2 875 466, Пензенская область 11. 3,7 62,3 1129 736 330,8 568 957 386,8 164 177,0 875 629 263,5 155 116 80,5 858 476, Пермский край 12. 5,2 38,1 3026 1265 489,2 494 403 267,2 173 175,3 1012 680 202,9 229 123 92,4 1104 398, Самарская область 13. 6,3 69,7 4783 1239 1032 127 482 180,6 203 305,0 1639 975 547,3 272 140 176,5 1437 998, Саратовская обл.

14. Ульяновская обл. 3 31,7 1942 719 272,9 372 355 90,0 92 76,3 701 523 153,2 128 79 43,0 677 260, Приложение В Таблица Структура добавленной стоимости (1991 – 2009 гг.) и численности занятых в основных отраслях экономики Ульяновкой области (1990 – 2010 гг.) в 2009 в Добавленная стоимость, млн руб., в т. ч: Численность занятых, тыс. чел., в т. ч:

к к Отрасли 1991 году, 1991 в 1996 2000 2004 2009 В 1990 1996 2000 2004 экономики году, % 1991 и социальной г., % г., % раз сферы Всего 5272 100 14782 32892 68390 152627 100 28,9 650,0 630,4 619,3 576,4 602,6 Промышленность 3102 58,8 5562 10493 17160 38964 25,5 12,5 256,4 197,7 178 154,1 161,5 Сельское и лесное 1520 28,8 2169 4610 7758 11461 7,5 7,5 112,1 94,1 98 85,2 81,5 хозяйство Строительство 1026 19,4 543 1517 4226 11964 7,8 11,6 82,8 43,1 38 29,8 34,2 41, Транспорт и связь 566,7 10,7 1000 3910 8623 23154 15,2 40,8 45,2 46,5 40,9 39,3 34,2 41, Торговля и реа лизация товаров 412,2 7,8 1577 3880 10320 25853 16,9 62,7 51,1 58,4 75 74,4 85,9 Жилищное и ком- 124 2,3 737 1651 3267 5919* 7,2 47,7 27,8 29,3 25,4 39,5 41,0* мунальное хоз-во 133 2,5 120 765 2587 8157 5,3 61,2 35,8 41,2 42,6 40, 3 43,5 Здравоохранение 170 3,2 435 883 2606 6811 4,4 40,0 70,6 70,1 61,4 59,3 51,9 73, Образование, культура 50 0,9 315 821 2718 11711 6,2 234 9,4 17,4 24,7 31,6 37,3* Управление Статистический ежегодник, Ульяновская обл., 2011. Письмо Росстата от 28.02.2011 г. № 2-12/134.

Приложение Г РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ ПО ОПТИМИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИЙ НА РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Анализ статистических данных собственного производства продукции сельского хозяйства в Ульяновской области показывает, что проблемы сельскохозяйственного производства вызывают сегодня особую тревогу, так как поголовье скота, производство продукции животноводства за годы реформ сократились в разы. Общая численность КРС в области к началу 2011 по сравнению к 1990 годом сократилась в 3,4 раза, коров – 3,5 раза, свиней в – 2,7 раза, овец и коз – в 2,9 раза. В 2010 г. к 1990 г. производство мяса в живом весе во всех хозяйствах населения снизилось в 2,5 раза, молока – в 2,6, картофеля – в 4 раза, производство овощей – в 1,2 раза.

На фоне сокращения объемов производства на сельскохозяйственных предприятиях произошло увеличение доли продукции, производимой населением. Например, в 2010 г. крестьянское подворье произвело 60,5% сельскохозяйственной продукции области, в том числе: 91% картофеля, 71% овощей, 67% товарного мяса, 65% молока, 33% яиц. В фермерских хозяйствах области произведено всего 6,4% сельскохозяйственной продукции.

Однако, следует отметить, что современное немеханизированное производство сельскохозяйственной продукции в личных подворьях, в условиях вхождения России в ВТО, не может конкурировать своей продукцией даже на внутреннем рынке. Производство сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах не может восполнить снижение производства на сельскохозяйственных предприятиях, так как мелкое товарное производство значительно уступает по технической оснащенности и применению современных, передовых технологий в растениеводстве и в животноводстве, в возможности получения квалифицированной помощи специалистов по вопросам агротехники, зоотехники и др.

Расчеты, выполненные на основе статистических данных производства и потребления населением области за последние годы, показывают, что по всем основным видам продукции (за исключением производства куриных яиц), область не обеспечивает себя основными продуктами питания собственного производства.

Основным фактором приращения объемов производства является направление финансовых ресурсов на развитие производственных мощностей субъектов экономики.

Кроме того, важнейшая задача экономических служб Администрации области, на наш взгляд, заключается в выработке рекомендаций хозяйствующим субъектам сельскохозяйственного производства в эффективном использовании финансовых ресурсов, выделяемых в бюджете области, да и собственных средств, на развитие растениеводства и животноводства в целях получения наибольшей отдачи.

Решение задачи оптимизации использования инвестиций включает необходимость выполнения следующих этапов работ:

1. Разработка математической модели функционирования производства сельхозпродукции и обеспечения ими населения области;

2. Расчеты исходных данных, которые включают текущую фондоотдачу по отдельным видам производства сельхозпродукции (по которым в настоящее время доступны статистические данные), размеры инвестиций, предусматриваемые в бюджете области на развитие сельскохозяйственного производства, себестоимость и цены на производство и реализацию основных видов сельскохозяйственного производства68;

3. Выбор варьируемых параметров, которыми являются возможные размеры инвестиций, направляемые хозяйствующими субъектами по основным видам сельхозпродукции;

4. Ограничения, которые определяют возможный диапазон изменения варьируемых параметров.

Выбор целевой функции.

В данном случае в качестве целевой функции принимаем определение направлений инвестиций в развитие производства отдельных видов сельхозпродукции, где ограниченные инвестиции могли бы дать максимальное приращение объемов производства.

В расчетах приняты статистические данные Ульяновской области за 2010 год.

Разработка исходных данных Коэффициент фондоотдачи, который показывает эффективность использования основных фондов каждого вида хозяйственной деятельности и определяется по формуле:

Кфо = Вреал / Ф, где Вреал – объем реализованной продукции;

Ф – стоимость основных фондов;

Кфо – коэффициент фондоотдачи.

Таблица 1 – Расчет фондоотдачи за 2010 год по основным видам производства сельхозпродукции по крупным и средним предприятиям Ульяновской области (млн. руб) Ввод в действие Наличие Стоимость Фондо Наименование видов деятельности основных реализов. отдача ОПФ в 2010 г.* (в скобках – % фондов69 продук- (руб/руб) от итога – 643,0) ции Выращивание зерновых 44084,21 349801,6 0,79 164,0 (25,5) и зернобобовых Овощеводство 646,15 579,15 0,90 156,2 (24,3) Разведение КРС, мясо в живом весе 1230,8 1604,6 1,30 288,4 (44,8) Птицеводство (производство яиц) 273, 9 507,5 1,85 34,4 ( 5,3) * фактические данные по вводу в действие ОПФ в 2010 г. приведены для сопоставления их с расчетными на 2011 год, полученными в результате оптимизационных расчетов.

Ограничения, которые определяют возможный диапазон изменения варьируемых параметров. В ходе решения задачи были приняты ограничения инвестиций по видам деятельности:

– на выращивание зерновых – не более 30% от всех инвестиций на расчетный год, на развитие овощеводства – не более 20%, на разведение КРС – не более 50%, на развитие птицеводства – не более 40% общих инвестиций предусмотренных на расчетный год;

– затраты на производство (себестоимость) по видам деятельности не должны превышать цену на данный вид продукции.

Общий объем всех инвестиций (инвестиции заложенные в плановом Наличие и ввод новых ОПФ – письмо Ульяновскстата № 18-04/93 от 16.02.2012.

Стоимость реализованной продукции – каталог № 0820 Ульяновскстата на 2010 г.

бюджете области – 370 млн руб. плюс 330 млн руб. инвестиций, предусматриваемых из бюджета сельскохозяйственных организаций по видам деятельности) на расчетный год принят в сумме 700 млн руб.

Тогда критерий оптимизации можно представить следующим образом:

F(x) = Кфо1 x1 + … + Кфо4 x4 = Кфоi x i, где Кфоi – фондоотдача i-го вида деятельности;

x i – объем инвестиций;

F(x) – целевая функция.

В качестве ограничения взяты затраты на рубль товарной продукции, а также общий объем инвестиций, который необходимо распределить между видами хозяйственной деятельности:

С Bп З на 1р.= В реал, где Зна 1 р.– затраты на рубль товарной продукции;

С – себестоимость реализованной продукции;

Вn – объем производства;

Вреал – объем реализованной продукции.

Теперь любой х, удовлетворяющий нашим условиям, представляет собой допустимый вариант распределение ресурсов, а поскольку таких вариантов может быть множество, то актуальной задачей является отыскание наилучшего, обеспечивающего максимальную выгоду.

Для этого необходимо максимизировать критерий оптимизации.

Математически задача оптимизации в общем виде формулируется следующим образом:

F(x) max ai X = {x1, …, xn} S, где F(x) – целевая функция;

S – область определения целевой функции;

– ограничения, характеризующие область S.

Для решения задачи использовался метод сопряженных градиентов в пакете MathCad-2000 Profesional 71.

В конце расчетов программа выдает оптимальные значения Расчеты выполнялись по крупным и средним предприятиям. Письмо Ульяновскоблстата № 18-04-/93 от 16.02.2012 г.

варьируемых параметров и полный расчет всех характеристик математической модели. При этом математическая модель оптимизационной задачи содержит нелинейные зависимости изменения объемов реализации и оснащенность основными фондами по годам.

В конце оптимизации программа выдает оптимальные значения рассчитываемых параметров.

Подсчитано: если объем инвестиций составляет 700,0 млн рублей, то целесообразно распределить их следующим образом: выращивание зерновых и зернобобовых – 127,24 (18,2% от общих инвестиций в 700,0 млн руб.), овощеводство – 87,5 млн руб. (12,5%), разведение КРС, мясо в живом весе – 341,46 млн руб.(48,8%), птицеводство (производство яиц) – 143,84 млн руб. (20,5%).

Следовательно, на данный момент, направление инвестиций, с точки зрения получения отдачи, более целесообразно: в производство яиц, разведение КРС и производство мяса в живом весе.

Итоговый прирост объема реализации всех видов, приведенных выше производства сельхозпродукции составит – 889,24 млн руб.

Учебное издание КУЗНЕЦОВ Виталий Васильевич ОДАРЧЕНКО Анатолий Васильевич Региональная экономика Курс лекций Редактор М. В. Штаева ЛР №020640 от 22.10.97.

Подписано в печать 10.05.2012. Формат 6084/16.

Усл. печ. л. 6,98. Тираж 60 экз. Заказ 505.

Ульяновский государственный технический университет 432027, г. Ульяновск, ул. Сев. Венец, д. 32.

Типография УлГТУ, 432027. г. Ульяновск, ул. Сев. Венец, д. 32.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.