авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |

«1 Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» ...»

-- [ Страница 5 ] --

смена собственни ков, укрупнение частных угольных компаний и переход все большего числа угольных предприятий во владение металлургических или энергетических хол дингов, являющихся потребителями угля. Фактически «металлурги» стали кон тролировать самые богатые залежи коксующихся углей в регионе. Так, в июне декабре 2001 г. было проведено три аукциона по продаже федеральных пакетов акций ОАО «УК Кузнецкуголь», который был реализован за 22,4 млн. дол. США.

Победителем стал «Евразхолдинг». Спецаукционы по продаже федеральных па кетов акций ОАО «УК «Кузбассуголь» состоялись в сентябре октябре 2001 г. Па кет акций был продан за 178 млн. дол. США. Владельцами 52 % акций общества Соглашение между Правительством Российской Федерации и администрацией Кемеровской области// ГУ «Соцуголь». Информационные вестники. 1999 г. Вестник N 1. URL: http://www.sotsugol.ru/infovest/index.html (дата обращения 15.10.2009).

Прим.: для достижения целей Соглашения в органы управления акционерных обществ назначались из числа пред ставителей органов государственной власти Кемеровской области в количестве, составляющем не менее 50 про центов от общего числа представителей по соответствующему пакету акций, находящемуся в собственности РФ.

стали ОАО «Северсталь», ОАО «Магнитогорский меткомбинат» (ММК), а 44 % акций ОАО «Белон», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК) и «Евразхолдинг».228 Дальнейшее перераспределение активов угольных предпри ятий происходило в рамках традиционных рыночных процедур купли – продажи.

В 2003 году «Кузбассуголь» разделили «Северсталь-ресурс», к которому отошли активы с коксующимися углями, а группе МДМ с энергетическими углями. В 2008 году «Кузбассуголь» был приобретен у «Северсталь-ресурс» сталелитейной компанией ArcelorMittal. Летом 2003 года ОАО «Кузнецкие ферросплавы» вошли в состав ОАО «УГМК». В феврале 2004 года ОАО «НЛМК» приобрел УК «Про копьевскуголь». В октябре 2010 года ОАО «ММК» приобрел контроль над уголь ной компанией «Белон». Крупнейшие угольные активы в регионе принадлежат структурам, связанным с «Евразом» и группой УГМК. В тоже время «угольщики»

владеют пакетами акций металлургических комбинатов. Компания «Южный Куз басс» на базе металлургических активов учредила «Стальную группу «Мечел».

Собственником контрольного пакета акций Гурьевского металлургического заво да в 2007 году стала металлургическая компания «ЭСТАР», объединявшая метал лургические активы «Русского угля», которая в период мирового финансово экономического кризиса в 2009 году «ушла» с завода.

Таким образом, в начале 2000-х годов завершение процессов активного пе редела собственности находит свое выражение в важной институциональной тен денции – создание вертикальных интегрированных бизнес структур как организа ционно-правовой формы крупного бизнеса. По мнению А. Радыгина, в интегри рованных структурах в определенном смысле происходило преодоление послед ствий приватизации, разорвавшей прежние отраслевые и межотраслевые техноло гические связи на основе частной собственности и с освобождением от лишних структур. 229 Совпадение интересов угольных и металлургических, энергетических компаний произошло не просто на поверхности решения проблем гарантирован ных поставок, оплаты и погашения долгов, но случилось взаимопроникновение и Уголь. 2002. №4. С. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. №5. С. 36.

слияние стратегических намерений, что нашло свое отражение в росте капитали зации бизнеса.230 Процесс интеграции и концентрации капитала стимулировался процессами интеграции страны в мировую систему и завершился формированием многоотраслевых холдингов с международными масштабами деятельности,231 ко торые способны аккумулировать необходимые для инвестиций финансовые пото ки и нести большую социальную нагрузку. Интегрированные группы переходят от открытой конфронтации к политике поглощения и слияния.232 Процессы слия ния и поглощения активизируются на стадии экономического роста и базируются на сделках купли-продажи, обмена пакетами акций и регламентируется законодательно установленными процедурами и соответствующими нормативными документам.

Интенсивное развитие интегрированных групп с начала 2000-х годов проис ходит в условиях качественных изменений в законодательстве, преследующих цель стабилизации отношений с собственностью и её передела. Весьма характерны в этой связи изменения о сокращении срока давности по приватизационным сделкам с де сяти до трех лет: ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданско го Кодекса РФ» от 26.07. 2005 года. Правовое регулирование корпоративных отно шений выстраивается на основе рыночных принципов (свобода конкуренции, огра ничение монополистической деятельности, равенство различных форм собственно сти, получение прибыли и т. д.). Гражданский кодекс РФ, Закон об акционерных обществах и смежное с ними законодательство (трудовое, налоговое, финансовое, таможенное и др.), Постановления Правительства РФ, Приказы и распоряжениями Министерств и ведомств, региональные нормативные акты составляют законода тельную базу, которая формирует правовое положение и задает основные принципы регламентации внутренней и внешней среды, нормативы поведения субъектов кор поративного права, органов управления и контроля. Совершение административных Латунов Д.Е. Формирование вертикально-интегрированных компаний в металлургическом комплексе России // Металлург. 2005. №3. С. 12–17.

Прим: «Евраз», осуществляющий широкую географическую диверсификацию, включает комбинаты Palini e Bertoli (Италия) и Vitkovice Steel (Чехия), грузинское предприятие АО «Чиатурмарганец» и др. В группе «Мечел»

сосредоточены контрольные пакеты акций румынских предприятий Mechel Targoviste и Mechel Campia Turzii, ли товского завода Mechel Nemunas.

Прим.: слияние – это дружественная сделка крупных фирм, при которой происходит реорганизация юридиче ских лиц, когда права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникающему юридическому лицу. По глощение трактуется как приобретение поглощающей фирмой контрольного пакета акций поглощаемой. Сами фирмы остаются самостоятельными юридическими лицами.

и уголовных правонарушений, проступков участниками корпоративных отношений регулируется административным и уголовным законодательством.

Однако существующие противоречия норм законодательства создают стиму лы для поведения хозяйствующего субъекта, вступающего в противоречие с норма тивными (формальными, неформальными) требованиями института эффективного, социально-ответственного собственника с долгосрочной стратегией развития. В ря де законов присутствуют «лазейки», которые позволяют собственникам извлекать дополнительные доходы или конкурентные преимущества. Это проявляется в укло нении от уплаты налогов через регистрацию предприятия в оффшорной зоне, реа лизации продукции с нарушением рыночного принципа ценообразования (через оффшорные зоны), нарушении экологического законодательства и др. Например, в Кузбассе особое значение имеет проблема рекультивации земель. В результате дея тельности угольных предприятий нарушено более 60 тыс. га земель. Однако прак тика рекультивации земель осуществляется по разработанным еще в 70–80-е годы прошлого века проектам, в соответствии с которыми предприятия приступают к ре культивации на финальных стадиях разработки угольных месторождений, после полной отработки участков. Инвентаризация рекультивированных территорий в Кузбассе показывает, что практически все они нуждаются в существенной дора ботке.233 Поэтому существуют риски, что после окончания работы предприятие проведет процедуру банкротства и реорганизации или формальной рекультивации.

Кроме того, не предусмотрена государственная экологическая экспертиза проектов рекультивации, разрабатываемых недропользователями, что не обеспечивает зако нодательно решения проблемы на местах. Другой пример. В 2009 году в Кемеров ском в арбитражном суде ЗАО «Черниговец» (угольный разрез и обогатительная фабрика холдинга «Сибирский деловой Союз») добивалось признания недействи тельным решения о дополнительном начислении налогов на сумму 1,2 млрд р., ко Русский акцент. Ежедневные новости. Электронный дайджест Кузбасской торгово-промышленной палаты. июня 2012. URL: http://ra.kuztpp.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=10908&Itemid=59 (дата обраще ния 05.09.2012).

торые недоплачены разрезом в бюджет в 2004–2005 гг., так как уголь на экспорт по ставлялся через аффилированные фирмы по заниженным ценам. Выводы. Нормативно-правовые основы института формулирует государство в лице законодательных и исполнительных структур. Социальные факторы суще ственно влияют на формирование принципиально новых законодательных и дру гих нормативных документов, которые, в свою очередь, определяют поведенче ские особенности субъектов в реализации формально новых отношений собст венности. В соответствии с реформами формирование эффективного собственника связывалось с приватизацией. В органах власти существовали различные подходы к проведению институциональных реформ в сфере имущественных отношений в от раслевом аспекте. Преобразованию подвергалась только юридическая сторона собственности. Формируемое законодательство отличалось противоречивостью, неполнотой, не содержало надежных механизмов защиты прав собственности, ряд законодательных актов становился инструментом передела и захвата собственно сти, а формы собственности, юридически зафиксированные, становились неадек ватными их действительному экономическому содержанию и не обеспечивали сти мулы предпринимательской активности. Фактически правовые основы отношений собственности в 90-е гг. формировали условия для реализации частных, группо вых интересов первоначального накопления капитала. Говоря словами В.В. Радае ва, институциональные проекты если и не проваливаются целиком, то реализуются в половинчатых формах, далеких от первоначального замысла. В условиях несовершенного законодательства реальную практику примене ния законодательных и нормативных актов определяла региональная власть. Во второй половине 1990-х годов в Кузбассе отмечается процесс активной реоргани зации корпоративных отношений со стороны региональной власти. Главным субъектом влияния выступил губернатор Тулеев А.Г. На этапе передела собст венности на основе законодательства и административных ресурсов с целью уси ления государственного контроля над социально значимыми предприятиями и СДС не согласен с налоговыми претензиями к «Черниговцу». URL: http://www.i2n.ru/news/economics/5156 /(дата обращения 15.10.2012).

Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. С.127.

обеспечения социально-политической стабильности в регионе был сформирован институциональный механизм изменения прав собственности в пользу конкрет ных компаний в обмен на их социальные обязательства. Формальным инструмен том перераспределения активов стал институт банкротства. В угольной отрасли дополнительными инструментами усиления государственного влияния в корпора тивных отношениях стал институт доверительного управления пакетом акций РФ и делегирование права «золотой акции» Администрации области. При этом поли тическое влияние губернатора позволило локальные институциональные новации впоследствии законодательно утверждать на федеральном уровне. Вместе с тем, создание различных правил для разных участников рынка, оправданное для пре одоления негативных тенденций в конкретных условиях, закрепившись как эле мент институциональной среды, становится институциональной ловушкой и в дальнейшем приводит к монополизации регионального рынка наиболее «близки ми» к власти компаниями за счет административных ресурсов.

Образование интегрированных корпоративных структур во второй полови не 1990-х – начале 2000-х гг. является важной институциональной тенденцией в сфере отношений собственности, соответствующей тенденциям развития мировой экономики. Данная тенденция в полной мере проявилась в экономике Кузбасса. Однако несовершенство законодательства создает стимулы для поведения хозяй ствующих субъектов в ущерб интересам работников предприятий, населения тер ритории и государства (нарушение экологии;

«оптимизация» налогов, например, через оффшоры;

недостаточно активная инвестиционная политика для модерни зации и инновационного развития и др.). В этом плане условия для распростране ния и закрепления административно-командных способов управления экономи кой с использованием формальных (допуск к аукционам на право разработки ме сторождений, право на продление, лишение лицензии и др.) и неформальных ин ститутов (избирательное применение законодательства, персонифицированные договоренности с бизнесом и др.) сохраняются. Инситуализированные практики и Латунов Д.Е. Формирование вертикально-интегрированных компаний в металлургическом комплексе России // Металлург. 2005. №3. С. 17.

неформальные нормы в совокупности формируют локальные особенности инсти туциональной среды хозяйственной деятельности.

2.2 Реальная практика и субъективный фактор трансформации отношений собственности: периодизация процесса Реализация любого институционального проекта осуществляется на поведен ческом уровне. Поэтому существуют возможны отклонения реальной практики ин ституциональной реформы от ее нормативной модели. Институциональные основы преобразований отношений собственности определили этапы развития корпоратив ной собственности в отраслях специализации Кемеровской области. Это - привати зационный и постприватизационный этап;

этап активного передела собственно сти;

этап консолидации угольных и металлургических активов, завершившийся созданием крупных интегрированных корпоративных структур.

Изучение ситуации на угольных и металлургических предприятиях Кузбасса позволило выявить с начала 1990-х годов взаимосвязь между нормативно правовой системой институтов и практикой реализации новых отношений собст венности, а также классифицировать сложившиеся социальные практики в корпо ративной сфере и раскрыть их динамику и выявить периодизацию процесса Приватизационный и постприватизационный этап. Институциональные особенности приватизации определили ключевую роль директоров предприятий в реализации формально новых отношений собственности и особую значимость мотивационного фактора деятельности руководителя на уровне обособленной хо зяйственной единицы. На основе анализа региональной ситуации выделяются три типа поведения директоров угольных и металлургических предприятий в управ лении корпоративной собственностью.

Первый тип – рыночно-ориентированный, адекватный целям институцио нальных преобразований. Адаптация предприятия к новой, противоречивой инсти туциональной среде осуществлялась относительно успешно. Этот тип поведения в управлении собственностью, реализуемый на микроуровне, создавал на мезоуровне (в отрасли, регионе) своего рода точки роста новых прогрессивных отношений. Ис пользуемые руководством практики могли иметь как правовой, так и неправовой характер, но в целом результаты деятельности предприятия соответствовали целям институциональных реформ и долгосрочным интересам взаимодействующих сто рон. В рамках данной модели начался процесс формирования эффективного собст венника и крупных интегрированных структур: Г. Козовой (шахта «Распадская»);

А. Щукин («Сибуглемет»);

В. Лаврик («Южкузбассуголь»);

И. Зюзин («Мечел»).

На первых этапах примеры рыночно-ориентированной модели единичны и наблю дались только в угольной отрасли.

Шахта «Распадская» из народного предприятия превратилась в крупную финансово промышленная группу. Избранный в 1993 году генеральным директором Г. Козовой начал струк турную перестройку предприятия, находившегося в кризисном состоянии. К концу 1990-х «Рас падская» стала одним из крупнейших игроков на угольном рынке России. Контрольный пакет ак ций был уже сконцентрирован в руках менеджмента. В 2006 году «Распадская» утвердилась в ста тусе публичной компании, а в 2007 году стала первой российской угольной компанией, получив шей международные рейтинги.

Второй тип поведения – асоциальный (неэффективный). Мотивация поведе ния руководства в управлении корпоративной собственностью обусловлена личны ми интересами в ущерб интересам других акционеров. Реализуются неправовые (те невые) практики концентрации собственности, неправовые практики в сфере заня тости и трудовых отношений, что приводит к росту социальной напряженности.

Данный тип поведения противоречит принципам экономической эффективности, идеологии и действовавшему законодательству, социокультурным нормам и обла дает высоким негативным эффектом, который распространяется как на мезо-, так и макроуровень. Объективно асоциальный (неэффективный) тип поведения с течени ем времени трансформируется через смену собственников либо в рыночно ориентированный, либо приводит к завершению деятельности предприятия.

В 1991 году было создано совместное предприятие ЗАО «Шахта «Кузнецкая». За счет экс портных поставок угля шел бартер товаров народного потребления и росла зарплата шахтеров, но инвестиции в развитие отсутствовали. После повышения железнодорожных тарифов экспорт прак тически прекратился. С 1994 года началась борьба шахтеров за зарплату. Почти год коллектив шах ты не выходил из забастовки. Дважды шахту признавали банкротом. В итоге из федерального цен тра были выделены средства на ликвидацию предприятия.

В истории шахты «Киселевская» три этапа. С 1930-х до начала 1990-х годов шло поступа тельное развитие. Год стабильной работы после акционирования. Затем сменяющие друг друга собственники присваивали то, что было накоплено предприятием за предыдущий период. Росли долги по заработной плате. К 2002 году шахта работала по временной схеме. С августа 2003 года шахта вошла в состав компании «Сибирский деловой союз». Началась регулярная выплата зара ботной платы, заработали социальные программы, увеличились объемы добычи угля.

Третий тип поведения – инерционный, имеющий переходный характер.

Особенности данного типа поведения в управлении корпоративной собственно стью обусловлены тем, что в период трансформации одновременно существуют институты с несовместимыми правилами функционирования. Часть руководите лей продолжают управлять прежними методами, в то время как необходимо обес печить условия адаптации предприятия к рынку. По сути, это поведение неэффек тивного собственника, но с иными установками хозяйственной деятельности, чем в асоциальном типе. Период инерционного типа поведения в управлении предпри ятием ограничивается периодом накопления финансово-экономических и социаль ных проблем. Когда противоречия достигают критической черты, как правило, меняется субъект управления в результате борьбы заинтересованных в контроле над собственностью социальных субъектов. Инерционный тип поведения в управ лении сформировался на ведущих предприятиях черной металлургии Кузбасса («ЗСМК» и «КМК») и стал одним из факторов банкротства комбинатов. После от ставки руководства с «маргинальными» установками на обоих комбинатах новый состав совета директоров демонстрировал уже асоциальный тип поведения.

Генеральным директором и первым председателем совета директоров ОАО «КМК» был из бран А.Ф. Кузнецов, бывший в свое время директором комбината и имевшим высокий авторитет среди работников. Основной проблемой КМК в то время было сокращение платежеспособного спроса, а центральной задачей - реконструкция. Тем не менее, в программе, предложенной А.Ф.

Кузнецовым, ставка была сделана на увеличение объема выпускаемой продукции. Росла кредитор ская задолженность КМК в бюджет и внебюджетные фонды. В августе 1994 года А.Ф. Кузнецов под давлением администрации области подал в отставку. ОАО «ЗСМК» с 1986 года руководил Б.А. Кустов. В 1991–1992 гг. была подготовлена про грамма технического и социального развития комбината, одним из важных направлений которой Кузнецкий металлургический комбинат: Очерки по истории.1971-2001 гг. /Под общ. ред. Л.И.Тимофеевой.

Новокузнецк: Издательство «Кузнецкая крепость», 2002. С. 64-70.

стало развитие производства товаров народного потребления и инвестирование в развитие соци альной сферы. Финансирование предполагалось осуществить за счет собственных средств и долго срочного банковского кредита, 238 вернуть который в полном объеме руководство не смогло. Нако пились долги в бюджетные и внебюджетные фонды. В начале 1996 года Б.А. Кустов также под давлением администрации области ушел в отставку.

Безусловно, описанные выше типы поведения в управлении корпоративной собственности достаточно условны и на практике возникали их различные комбина ции. Тем не менее, в приватизационный и постприватизационный период домини рующей фигурой стал асоциальный собственник, поведение которого институцио нально была реализовано в совокупности неправовых (теневых) практик первона чального накопления капитала и перераспределения акционерной собственности, для формирования которых правовые основы приватизации, создали широкие воз можности. Ограниченные с правовой точки зрения права администрации стали достаточными для концентрации реальных прав собственности. Доступ к финан сам обеспечивал руководителям предприятий реальный контроль над акционер ной собственностью даже при незначительном пакете акций и открывал путь уве личения личных доходов. В этот период институализировались разнообразные типы неправовых практик, главным субъектом формирования которых стало руководство предприятий. Создание посреднических фирм «на входе» и «выходе» предприятия стало общепринятой практикой.

Накануне банкротства (июнь 1997 г.) на ОАО «ЗСМК» была 31посредническая фирма по реализации металла. С приходом первого внешнего управляющего А.Воронина их осталось 7.

Руководством ОАО «КМК» в 1996 году было создано ЗАО «КМК-Инвест», основными акционера ми которого были ОАО «КМК» в лице директора Е. Браунштейна, затем Браунштейн Е., как само стоятельный акционер, и 30 ответственных работников КМК. 240 На ОАО «Кузнецкие ферроспла вы» действовал один эксклюзивный дистрибьютор всей продукции на 5-летний срок, самостоя тельно устанавливающий цены закупки ферросилиция и размер собственного агентского вознагра ждения.241 В угольной отрасли к 1997 году количество посреднических фирм доходило до 1700, Айзатулов Р.С. Основные направления развития Запсиба: техническое перевооружение, ресурсосбережение, решение экологических и социальных проблем // Металлург. 1994. №5. С. 4–7.

А.Г. Тулеев: «Спасти Запсиб может только работа…» // Кузнецкий рабочий. 1997. 8 июля.

Андреев К. Пора платить по счету // Кузнецкий рабочий. 1997. 25 июля.

Мacалов К. П. Антикризисное управление в условиях ОАО «Кузнецкие ферросплавы» и конкурентоспособность // Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: Тр. II Всерос. науч.-практ. конф., фев раль 2002г. / Под общ. ред. И.Г. Степанова: НФИ КемГУ. Новокузнецк, 2002. С. 114–117.

значительное число которых было под контролем криминальных структур. Когда административно к началу 1998 года число посреднических фирм было сокращено до 60, цены на топливо внутри области упали на 30 %. Схема работы фирм посредников была простая: покупалась продукция пред приятия по цене ниже цены изготовителя, но поставлялась на предприятие продук ция по завышенным ценам. Разница в стоимости присваивалась руководством, либо делилась с представителями самих посреднических компаний. Учредителями таких фирм часто выступали сами руководители или их родственники. Полученная при быль не возвращалась в производство в виде инвестиций. Вместе с тем, посредниче ские фирмы обеспечивали предприятие и «живыми» деньгами, например, для вы платы заработной платы. Фирме продукция (уголь, металл) предлагалась по зани женной стоимости в обмен на «живые» деньги. Однако, главная функция посредни ческих фирм заключалась в выводе активов предприятия из структуры акционерной собственности в нарушение прав основной массы акционеров с целью личного обо гащения руководителей предприятия.

Присвоение (воровство) производимой предприятием продукции через разно образные схемы, в которые были включены работники, имевшие доступ к контролю над процессами производства и выполнявшие управленческие функции, стало ин ституализированной практикой.

Из воспоминаний Б. Кустова, директора ОАО «ЗСМК» (1986–1996 гг.). «У нас ведь (на За псибе) металл целыми железнодорожными составами пропадал. В сговоре было много людей. На чиналось все в прокатных цехах, с руководителей, которым я доверял, потом подключались разные фирмы, умело оформлялись документы, подкупались нужные люди - и пошло-поехало. 98 фирм таким способом промышляло». Причины институализации данного типа практик заключались, с одной сторо ны, в деградации системы внутризаводского контроля, чему способствовали и суще ствовавшие в то время на предприятиях нормативы учета и контроля. Например, на металлургических комбинатах дебиторская задолженность списывалась на убытки по истечению трех лет. За счет коррумпированных связей долг можно было списать, Угольный Кузбасс: страницы истории. Кемерово: 2005. С. 250.

Борис Кустов: «Мир состоит не только из бессовестных и продажных людей»// Кузнецкий рабочий. 2007.

10 марта.

либо пользоваться денежными средствами, выигрывая тем самым на банковских процентах и инфляции. С другой - на фоне неправовой деятельности руководства в разрушении личных нравственных барьеров сотрудников предприятия, имевших доступ к продукции (включение в заказ на изготовление, включение в план отгрузки, изменение очередности поставок, составление ложных дефектных ведомостей для отгрузки по заниженным ценам и пр.) и снижении общего уровня жизни.

Особенности приватизации определили основным держателем акций трудовой коллектив. У акционеров отсутствовали знания и умения хозяйствования в новых экономических условиях. В этих условиях широкое распространение получили реализуемые руководством схемы «изъятия» акций у работников предприятий, на рушавшие права акционеров на получение дохода от продажи акций по рыночной стоимости. Речь идет о манипуляции общественным сознанием, административном давлении, сокрытии информации, махинации с реестром акционеров, преднамерен ной невыплате дивидендов, вторичной эмиссии акций и пр.

В. Медиков, депутат Государственной думы, член совета директоров ОАО «КМК» в 1993 г., отмечал, что на стадии приватизации пропали 20 % акций комбината. При этом был обнаружен подлог в приватизационном плане.244 В 1996 г. на КМК в интересах руководства была проведена вторичная эмиссия акций, после которой люди настойчиво искали ответ на вопрос, действительно ли их обманули, оставив ни с чем, кто сейчас хозяин комбината. Поспешная скупка акций ОАО «ЗСМК» у работников комбината в 2000-2001 годах (в том числе и на территории ЗСМК) осуществля лась на фоне пиар-кампании об обесценивании в сотни раз акций комбината. Директор разреза «Киселевский» приглашал акционеров к себе в кабинет и предлагал под писать договор, в результате чего все акции, принадлежавшие работникам, перешли к директору. По воспоминаниям одного из руководителей в 1991-1994 годах шахты «Полосухинская», акции приобретались буквально за бутылку. У шахтеров после разговора с директором не было другого варианта. В ходе закрытой подписки на госпакет 30112 акций руководство «Облкемеровоугля»

скрыло информацию о пакете 18939 акций, который перешел к руководителям, в результате у по следних сформировался контрольный пакет акций. Медиков В.Я. Надо наводить порядок в своем доме – Кузбассе // Кузнецкий рабочий.1997. 27 февр.

Паутова С. Все козыри в одних руках // Кузнецкий рабочий. – 1996. 24 июня.

Бабиков С. В ловких и уверенных руках // Кузнецкий рабочий. – 2002. 20 июня.

Татищев Я. Угольные маневры // Труд. 2002. 9 июля.

Попок В. «Угольный король». История приватизации «Облкемеровоугля» // Кузбасс. – 2003. 15 янв.

С учетом высокого для советского предприятия статуса руководителя, дове рия и социально зависимых моделей поведения работников предприятий изъятие акций проходило без конфликтов. Более того, работники-акционеры были отчуж дены от корпоративной собственности и не видели смысла во владении акциями..

Показательны результаты опросов на ОАО «КМК» и ОАО «ЗСМК» в апреле года. В альтернативном вопросе респондентам были предложены суждения, кото рым соответствовала самоидентификация со статусами «хозяин», «наемный работ ник», «социально отчужденный». Хозяевами себя на комбинатах чувствовали 1,4 % на КМК и 4,6 % на ЗСМК. К социально отчужденной группе себя отнесли на КМК 55,3 % респондентов, из них 55,9 % акционеры, на ЗСМК – 35,4 %, из них 64,1 % ак ционеры (см. приложение А).

Институциональные особенности реструктуризации угольной отрасли (бюд жетное финансирование, кредиты международных финансовых организаций и др.) сформировали условия для институализации разнообразных практик нецелевого ис пользования бюджетных и кредитных средств, направляемых на реструктуризацию отрасли. Так, на первом этапе реструктуризации (1993–1997 гг.) бюджетные дотации угольщикам перечислялись компании «Росуголь» и распределялись объединениям, концернам и предприятиям, находящимся в ее ведении. В результате финансирова ние угольных предприятий стало непрозрачным и во многом зависело от личных связей и интересов. Не случайно, проверка в 1997 году Счетной палатой России ис пользования федеральных средств вскрыла серьезные финансовые нарушения, в ко торых были замешаны руководящие работники «Росуголя» и руководители уголь ных предприятий Кузбасса.249 Ни Счетная палата, ни Генеральная прокуратура так и не смогли отыскать 226 млн. дол., выделенных Мировым банком на угольные про граммы в Кузбассе. Пройдя через множество организаций (в том числе «однодне вок»), деньги «легли» в карманы конкретным людям.250 По данным Генеральной Угольный Кузбасс: страницы истории. Кемерово: 2005. С. 238.

Иван Мохначук: «Мы – сторонники диалога и компромисса» Интервью с председателем Независимого проф союза работников угольной промышленности России. URL: http://www.chelt.ru/2001/7/maxnachuk_7.html (дата об ращения 25.10.2010).

прокуратуры Российской Федерации в 1998 году только в Кемеровской области был выявлен невозврат валютной выручки на 320 млн. долларов. Таким образом, став неотъемлемой частью деятельности руководителей, не правовые (теневые) практики первоначального накопления капитала и перераспре деления акционерной собственности свидетельствовали об утверждении экономиче ской модели поведения, означавшей развитие «дикого капитализма», противоре чившего принципам рыночной экономики: соблюдение контрактных отношений, за конность, экономическая эффективность, социальная ответственности и пр. Наобо рот, социальной нормой стало присвоение собственности любыми способами, не считаясь с экономическими и социальными последствиями для предприятия и тру дового коллектива. Вместе с тем, определение границ ответственности руководства предприятий обусловлено общими институциональными и макроэкономическими условиями хозяйственной деятельности. По мере изменения этих условий сфера действия неправовых (теневых) практик существенно сужается и попадает под сис тематический контроль со стороны налоговых органов, Управления внутренних дел, собственной службы безопасности крупных предприятий.

Интересы региональной власти в сфере имущественных отношений изна чально имели двойственный характер. С одной стороны, создание институциональ ных условий для преодоления кризиса и отраслевого развития как основы решения социальных проблем. Это - контроль за исполнением налоговых обязательств, по гашением задолженностей в бюджеты разных уровней;

противодействие неправо вым практикам руководства предприятий;

повышение социальной защищенности работников и пр. С другой стороны, присутствовал интерес достижения личной вы годы, присущий конкретным чиновникам, поскольку контроль над деятельностью руководителей предприятий, права собственности которых де-юре были ограниче ны, означал не только возможности решения региональных проблем, но и получе ния личных доходов. Не случайно реальная практика трансформации отношений собственности в значительной степени зависела от действий региональной админи Четвертый съезд работников угольной промышленности России (съезд шахтеров) // ГУ «Соцуголь» Информа ционные вестники. 1999 г. Вестник № 1. URL: http://www.sotsugol.ru/infovest/index.html (дата обращения 10.06.2007).

страции в лице чиновников, для которых, по утверждению В. Мау и В. Ступинина, зачастую не свойственна строгая экономическая целесообразность. При «слабости» федерального центра и несовершенном законодательстве с целью усиления контроля над процессами в сфере имущественных отношений, стимулировавших рост социальной напряженности в регионе, требовались инсти туты противодействия деструктивным практикам руководства предприятий и «смягчения» социальных последствий их действий. Региональное управление осу ществлялось на основе институциональных структур административно-командной экономики и на управленческих традициях советского периода. В тот период рути низированные управленческие практики выполняли стабилизирующую функцию.

Кроме того, институциональные особенности приватизационного и постприватиза ционного периода обусловили утверждение преимущественно неформальных спо собов административного воздействия на руководителей предприятий с дифферен цированным подходом, где доминирующим инструментом было принуждение.

Контроль за монопольными структурами (энергетиками, железнодорожниками), на личие крупных пакетов акций бюджетообразующих предприятий, сохранение «те лефонного права» расширяли возможности силового влияния власти, в том числе с нарушением существовавших норм права. Например, глава администрации Кис люк М.Б, регулируя с помощью административного ресурса действия кредито ров, добился добровольной отставки директоров ОАО «КМК» А. Кузнецова и ОАО «ЗСМК» Б. Кустова. Этот механизм детально описан Б. Кустовым. Мау В., Ступинин В. Очерки политической экономии российских регионов //Вопросы экономики. 2005. №10.

С. 38.

Из воспоминаний Кустова Б.А. «К началу 96-го года сложилась такая ситуация. КМК задолжал нам 62 миллиарда рублей (по нынешнему - миллиона). В свою очередь «Кузбассэнерго» должно было КМК 60 миллиардов. Ну а мы должны были «Кузбассэнерго» 60 миллиардов. То есть эту ситуацию можно было развести очень просто, как это тогда нередко делалось, - проведя что-то вроде денежного зачета. И я обратился к Кислюку с просьбой помочь это сделать. И вот у губернатора собрались заинтересованные и прочие лица. Совещание это не успело начаться, как я понял, что это фактически суд надо мной, причем заранее подготовленный. Браунштейн (авт. директор ОАО «КМК) молчит, Петерс руководитель «Кузбассэнерго» - требует с меня денег, Кислюк и его подпевалы ему вторят. При этом все как бы забыли, что у Браунштейна долг передо мной, а у Петерса - перед Браунштейном. Скажу вам, что интуиция у меня развита до кошмара. Еду я вечером из Кемерова в Новокузнецк и вдруг прямо физически чувствую, что должно случиться что-то крайне неприятное. Звоню на комбинат и мне сообщают, что «Кузбассэнерго» отключило 10-ю опорную электропод станцию. А это значит, что стоит все прокатное производство, слитки из сталеплавильных цехов идут на склад, остыва ют, ну и так далее. В общем, комбинат терпит огромные убытки. Оценил я все это моментально и думаю - дайка заеду к начальнику железной дороги. Заехал, а тот глаза прячет. Все ясно. «И ты остановил?»- «Понимаешь, Борис Александро вич, на меня сверху давят...» А я на следующий день утром после этого наезда собрал совет директоров комбината и объявил, что ухожу в отставку. Тут же при своих товарищах позвонил Кислюку и сообщил ему об этом. Во второй по ловине дня включили электроэнергию, стали подавать составы с рудой и углем и забирать с комбината готовую продук цию». (Борис Кустов: «Мир состоит не только из бессовестных и продажных людей»// Кузнецкий рабочий. 2007. марта).

В несформированных институциональных условиях также особое значение приобретал мотивационный фактор и доминирующий вектор интересов аппарата управления, который находил отражение в закреплении отношений власти и бизне са по классификации Курбатовой М.В. и Левина С.Н. в «черной зоне» или «серой зоне». Отношения «черной зоны» основаны на корыстных интересах, а инструмен том согласования которых стала взятка и вовлечение чиновника в бизнес. Отноше ния «серой зоны» обусловлены задачами поддержания стабильности в регионе и институлизируются в практиках дофинансирования территории. В борьбе за собственность политическая и административная поддержка в лице главы администрации региона становилась главным условием для сохране ния, либо приобретения контроля над активами предприятий. Региональная власть неизбежно становилась одним из участников перераспрделительного конфликта, где неформальные договоренности сторон становятся обязательным условием.

К примеру, в целях избавиться от притязаний группы «Миком» на контроль над ОАО «КМК» (1996 г.) совет директоров при поддержке главы администрации М.Б.

Кислюка принял решение о выпуске дополнительной эмиссии акций, которую во преки законодательству зарегистрировал отдел по ценным бумагам администрации Кемеровской области. В результате доля группы «Миком» сократилась в 12 раз, с 33 % до 2,5 %.255 Тот же сценарий в период подготовки комбината к банкротству попыталось повторить в 1997 году руководство ОАО «ЗСМК». Институциональные особенности реструктуризации угольной отрасли созда ли условия для «черной зоны» отношений руководителей угольных компаний и го сударственных чиновников, предметом которых стало нецелевое использование бюджетных средств. Так, в 1996 году Межведомственная комиссия по социально экономическим проблемам угледобывающих регионов рассматривала вопросы о нецелевом использовании угольных денег в Кузбассе. По мнению Я.М. Уринсона, первого заместителя министра экономики РФ (1993–1997 гг.), министра экономики Курбатова М.В., Левин С.Н., Апарина Н.Ф. Взаимодействия власти и бизнеса на муниципальном уровне: прак тики, сложившиеся в кемеровской области // Экономическая социология. 2005. Том 6. № 2. С.51–52. URL: http:// www.ecsoc.msses.ru (дата обращения 10.08.2010).

Кузнецкий металлургический комбинат. Новокузнецк: Издательство «Кузнецкая крепость», 2002. С.75–76.

Паутова С. Акционеры решили не менять команду // Кузнецкий рабочий. 1997. 15 апр.

РФ (1997–1998 гг.), без содействия властей Кемеровской области невозможно было направлять целевые средства на незапланированные (несуществующие) объекты. Таким образом, в приватизационный и постприватизационный период про цессы в отношениях собственности и формирования структуры собственников на прямую зависели от фактора власти. В этот период административно начала фор мироваться (возрождаться) институциональная модель взаимоотношений власти с директоратом крупных отраслевых предприятий, основой которой стали нефор мальные соглашения, а ее истоки находились в советской экономике. Предметом договоренностей сторон выступали предоставляемые друг другу (законные, неза конные) ресурсы, а ядром модели являлась региональная власть. Однако, институ циональные рамки отношений власти и бизнеса выходили за рамки антикризисных задач отраслевого и регионального развития и включали систему коррумпирован ных связей для создания условий личного обогащения, что в целом негативно влия ло на социальные и экономические результаты институциональных реформ в сфере собственности, а социально-экономический кризис в регионе оказался значительно глубже, чем по России в среднем: падение объемов промышленного производства в 1996 году относительно 1995 года в Кузбассе составило 11 %, по стране 5 %. Этап активного передела собственности. Во второй половине 1990-х годов, когда были сформированы правовые основы частной собственности, на передел соб ственности в Кузбассе повлияло два обстоятельства. Во-первых, металлургические предприятия на несколько лет раньше, чем угольные перешли к наращиванию экс порта своей продукции и стали особенно привлекательны как объекты собственно сти. Благодаря экспортной ориентации они смогли накапливать собственные ис точники финансирования и в дальнейшем приобрести угольные компании. Во вторых, металлургические предприятия как бюджетообразующие были особенно значимы для региональной власти.

В этот период инструментами передела собственности выступали норматив но-правовые акты и противоречия в законодательстве. Доминирующей практикой День шахтера (реструктуризация угольной промышленности газами участников и журналистов) / Авдеев Е., Береснева Л., Галкина И. и др. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2004. С.52.

Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2003. 341;

343;

365.

вплоть до 2003 года стало нецелевое использование института банкротства, отра зившее противоречие между формально провозглашенными целями института (восстановление платежеспособности, финансовое оздоровление) и реальными це лями, для достижения которых использовались его механизмы (захват, удержание собственности, вывод активов, либо давление на предприятия со стороны государ ства).

В сфере банкротства значимость социального фактора в реализации норм права проявилась особенно ярко. Дело в том, что банкротство в значительной сте пени было обусловлено интересами и ресурсами основных субъектов, действую щих в сфере банкротства (государства, должника, кредитора, арбитражного управ ляющего) и при возбуждении дела о банкротстве предприятия, как правило, суще ствовал конкретный «заказчик», то есть заинтересованная в данном предприятии сторона. Не случайно в банкротство вовлекались металлургические предприятия с достаточным запасом прочности, а само банкротство сопровождалось острыми конфликтами и сменой управляющих компаний, стремившихся к контролю одного и того же предприятия. Так, после введения внешнего управления на ОАО «ЗСМК»

(1997 г.) и ОАО «КМК» (1998 г.) и до обретения комбинатами собственника в лице «ЕвразХолдинга» сменились по четыре внешних управляющих. Отличительной особенностью перехода предприятия в руки нового собственника после заверше ния банкротства была относительно невысокая стоимость бизнеса для владельца.

Например, в 2001 году собственником ОАО «ЗСМК» стал «ЕвразХолдинг» в ре зультате конвертации долгов в акции, сосредоточив к тому времени 75 % всей кредиторской задолженности. 259 Государственный пакет акций 23,79 % в июне 2002 г. был продан «ЕвразХолдингу» за 10,1 млн дол. 260 После конкурсного про изводства (2002 г.) и реструктуризации ОАО «КМК» собственником комбината и его дочерних предприятий «ЕвразХолдинг» стал за три четверти от оцененной Металлург-инфо // Металлург. 2001. №12. С.18.

Базарова Л. Продается комбинат // Кузбасс. 2002. 11 окт.

стоимости (140 млн. долларов) или 3 млрд 360 млн р.261 Для сравнения за 2001 г.

комбинат произвел товарной продукции на сумму 14,612 млрд р. В угольной отрасли банкротство имело свои особенности. Во-первых, до при ватизации федерального пакета акций банкротство шахты использовалось для по лучения целевых федеральных средств на ликвидацию предприятия. В-вторых, в условиях второго этапа приватизации, когда в 1999–2002 годах началась продажа пакетов акций РФ, банкротство использовалось директорами угольных предпри ятий для вывода активов. Через процедуру банкротства заинтересованная сторона становилась собственником активов и на тех же площадях, с тем же оборудованием начинал функционировать новый бизнес. Например, в процессе подготовки к при ватизации «Кузбассугля» (федеральный пакет акций – 79,7 %) из компании с помо щью банкротства начался вывод ее ключевых активов. Перед объявлением аукцио нов по продаже акций «Кузбассугля» Российский фонд федерального имущества в июне 2001 года сменил руководство компании и приостановил вывод активов. Механизм нецелевого использования института банкротства построен на системе неформальных договоренностей заинтересованных лиц с арбитражным управляющим, к которому в соответствии с законом переходят полномочия по управлению предприятием. Практика показала, что именно арбитражный управ ляющий выступал основным субъектом реализации нецелевого банкротства, вы полняя социальный заказ соответствующих структур. Неформальные соглашения с арбитражным управляющим о стратегии и тактики проведения банкротства вклю чали и его участие в разделе имущества. В период действия второго закона о бан кротстве, нормы которого позволяли использовать легальные схемы превращения предприятия-должника в своего рода донора для управляющей компании, об щепринятыми практиками в деятельности арбитражных управляющих стали созда ние посреднических фирм;

использование вексельных схем;

продажа имущества Базарова Л. В истории КМК поставлена точка // Кузбасс. 2003. 18 июня.

Металлург-инфо // Металлург. 2002. №1. С.15.

Раздел «Кузбассугля» //Альманах « Авант – ПАРТНЕР РЕЙТИНГ». 2004. С.9-10.

Прим.: применительно к банкротству в 90-е гг. сформировалась не предусмотренная законом практика управ ляющей компании, которой, как правило, становился крупный кредитор, приводивший «своего» человека на должность арбитражного управляющего и определявший назначение на ключевые посты (директора по финан сам и экономике, коммерческого директора и др.).

предприятия по ценам ниже рыночной стоимости, передача имущества в залог, на рушение процедурных вопросов ведения собрания кредитов и др. По данным аудиторов, в период деятельности арбитражного управляющего Кабака Б.Л., представлявшего интересы компании «Альфа-Эко», убытки ОАО «ЗСМК» с 10.

01.1998 г. по 01. 04. 1998 г. составили 2924533 доллара США.266 По данным пресс службы администрации Кемеровской области, в период внешнего управления С. Кузнецова, представлявшего интересы группы «Миком», ОАО «КМК» были нанесении убытки на сумму 28 млн дол. Следствием нецелевого банкротства стала неэффективность процедуры. По оценке И.Г. Степанова, платежеспособность достигалась лишь на 3 % предприятий банкротов региона.268 Наоборот, итогом деятельности арбитражных управляющих было увеличение кредиторской задолженности: на ОАО «ЗСМК» за первый год она возросла на 34 %, на ОАО «КМК» за первые полгода – на 15 %. На процесс и результаты передела собственности на металлургических пред приятиях решающее влияние оказал региональный лидер, смена которого прошла в июле 1997 года. Новый губернатор поставил цель восстановить контроль над ресур сами региона для сохранения рабочих мест, регулярной выплаты заработной платы, обеспечения налоговых платежей. Как подчеркивал А.Г. Тулеев, «нам нужна эта пятерка – КМК, Запсиб, НкАЗ, ферросплавный завод и «Азот», которые дают прак тически 80 % доходной части бюджета области». 270 С этой целью следовало сме нить прежних (асоциальных) собственников и создать механизмы формирования Прим.: ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» совершенствуют проце дуры несостоятельности и регулируют вопросы деятельности арбитражных управляющих (введен новый надзорный орган, порядок назначения управляющего, проведение процедур торгов и другое). Однако современное законода тельство исключить не может практики неформальных договоренностей с арбитражными управляющими. Поэтому, как отмечают специалисты, необходимо формирование и развитие всей системы общественного контроля, стержнем которого являются сложившиеся структуры гражданского общества, опирающиеся на баланс интересов в обществе.

Это сложный и долгосрочный процесс, в котором не может быть быстрых и универсальных решений.

Карунос А. Менять фаворитов, видимо, в традициях губернии // Кузнецкий рабочий. 1998. 8 авг.

Пресс-служба Администрации Кемеровской области // Кузнецкий рабочий. 1999. 9 нояб.

Степанов И.Г. Проблемы реструктуризации металлургической промышленности Кузбасса // Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: Труды I Всерос. науч.-практ. конф., февраль 2001г. / Под общ. ред. И.Г. Степанова, В.Э. Шамовского, Р.В. Бабуна;

НФИ КемГУ. Новокузнецк, 2001. С. 78.

Степанов И.Г. Способы восстановления платежеспособности // Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: Труды I Всерос. науч.-практ. конф., февраль 2001г. / Под общ. ред. И.Г. Степанова, В.Э. Шамовского, Р.В. Бабуна;

НФИ КемГУ. Новокузнецк, 2001. С. 18.

Металлург-инфо // Металлург. 1999. №8. С. эффективного, социально ответственного собственника. Главным инструментом передачи активов также стал институт банкротства, в котором на всех стадиях с использованием формальных и неформальных процедур областная администрация в лице губернатора играла ключевую роль. Так, 2 июня 1998 года в арбитражный суд Кемеровской области поступило с санкции администрации области заявление государственной налоговой инспекции по Кемеровской области о признании ОАО «КМК» несостоятельным (банкротом).271 Перед арбитражным судом прошла встре ча губернатора с представителями компании «Миком» и кандидатом на должность управляющего С. Кузнецовым, по результатам которой была достигнута догово ренность по выплате заработной платы, налогов, расчетам с кредиторами. В дальнейшем отстранение «Альфа» и «Миком» от управления ОАО «ЗСМК»

и ОАО «КМК», явилось результатом борьбы против названных компаний област ной администрации и других кредиторов предприятий, действия которых согласо вывались с властью. Например, отстранение С. Кузнецова от управления ОАО «КМК» в ноябре 1999 года было осуществлено с помощью судебного решения по жалобе ООО «Межрегионгаз». Предварительно губернатором и президентом РАО «Газпром» Р. Вяхиревым было подписано соглашение «о согласовании политики по выводу КМК из кризиса». 273 Для ОАО «ЗСМК» был разработан механизм перевода комбината под контроль региональной власти, для чего в августе 1998 года была создана «Сибирская горно-металлургическая компания», а ее генеральный директор А.Г. Смолянинов стал представителем губернатора на комбинате. Роль действо вавшего арбитражного управляющего И.Фролова становилась номинальной. Фак тически, произошло замещение формальных правил неформальными схемами взаимодействия участников процедуры банкротства, обеспечивших региональной власти контроль над финансовыми потоками и ходом внешнего управления. Новая схема управления показала свою эффективность, о чем свидетельствовали результа Кузнецкий металлургический комбинат. Новокузнецк: Издательство «Кузнецкая крепость», 2002. С.82.


Карунос А. Доверие – кредит, который тоже придется возвращать // Кузнецкий рабочий. 1998. 30 июля Металлург-инфо // Металлург. 1999. №8. С. Прим.: А.Г. Смолянинов до этого был директором ЗАО «Шахтоуправление «Антоновское», которое он возгла вил в марте 1997 года, еще раньше работал коммерческим директором ОАО «Кузнецкуголь». В 1999–2001 гг.

внешний управляющий ОАО «ЗСМК». После того как ЗСМК в 2001 году обрел собственника в лице «ЕвразХол динг», который и приобрел акции ОАО «СГМК», А.Г. Смолянинов некоторое время был членом совета директо ров. В 2003 году во время отдыха с женой разбился на вертолете.

ты социологического опроса, проведенного на ЗСМК в марте 1999 года. 77,6 % оп рошенных работников комбината отметили изменение к лучшему положения дел в целом на комбинате с приходом к управлению СГМК. Самую высокую оценку у респондентов получили такие мероприятия, как «регулярная выплата заработной платы» (88,8 %), «увеличение заработной платы на 20–30%» (86,4 %), «погашение задолженности по заработной плате за прошлые годы» (84,0 %) (см. приложение Б).

Таким образом, передача активов металлургических комбинатов новым соб ственникам, выбор которых определялся на условиях выполнения социальных обя зательств, произошла на основе административных решений. По утверждению Ту леева А.Г., он не мог допустить передачу градообразующего предприятия неиз вестно в чьи руки через конкурс. «Заплати этот «кто-то» хоть тройную цену! Пре жде я должен был убедиться в том, что новый собственник будет работать ради комбината, а не на свой карман».275 «Оценив все и прекрасно понимая, что внешнее управление должно завершиться появлением на комбинате (ОАО «КМК» - авт.) нормального, порядочного и эффективного собственника, я начал рассматривать «ЕвразХолдинг» как главного претендента. Несколько конструктивных встреч с Александром Абрамовым укрепили меня в правильности сделанного выбора». Что касается результатов реструктуризации, то в общественном мнении в 2004 году сформировалась преимущественно позитивная ее оценка (см. приложение В).

Анализ ситуации на других отраслевых предприятиях подтвердил, что при участии региональной администрации была осуществлена смена практически всех собственников градообразующих предприятий области. По данным архива арбит ражного суда в период с 1995 по 2004 год в области не было ни одного судебного процесса по поводу банкротства крупного предприятия без вмешательства вла сти.277 Среди мер содействия выходу из банкротства со стороны администрации области следует назвать поиск инвесторов и управляющих компаний, подготовку Тулеев А. Г. От легенды к были. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2003. С.50.

Там же. С.48.

Злобин М.О., Гоосен Е.В. Институт арбитражного управления: становление и функции// Институциональная трансформация экономики на постсоветском пространстве: Сборник статей международной научной конференции «Институциональная трансформация: федеральный и региональный уровни» (Кемерово, 29–30 окт. 2009 года) / под ред. С.Н. Левина. Кемерово: КемГУ, 2009. С. 152.

менеджеров, выделение бюджетных ссуд, размещение регионального заказа, пору чительство по градообразующим и социально значимым предприятиям.

Таким образом, в Кузбассе в 1990-е годы проявилась общая для различных российских регионов тенденция установление и поддержание губернаторами опре деленных «правил игры» для бизнеса, которые во многом носили и носят нефор мальный характера. 278 При этом на региональном уровне тенденция неформально го подчинения бизнеса власти проявилась раньше, чем на федеральном. По опреде лению О. Крыштановской, в середине 1990-х годов олигархи чувствовали себя си лой, перед которой должно было склониться даже государство.279 Основные моде ли взаимодействия власти и бизнеса (патронажа, приватизации власти, партнерст ва) 280 и разные стратегии поведения бизнеса по отношению к государству (взаимо действие с государством, дистанцирование от государства) определялась ресур сами региона и опиралась на ресурсы бизнеса и власти, в том числе влиятельность региональных лидеров. В монрегионе доступ к ресурсам был сосредоточен в руках региональной власти, а связанные с ним возможности способствовали утвержде нию административно-командных методов воздействия на бизнес, действенность которых способствовала институализации на региональном уровне практик взаи модействия бизнеса с властью, имевших в разных регионах свою специфику. В Ке меровской области на базе действовавшего законодательства региональной вла стью были сформированы административные механизмы нерыночного характера «передачи» активов в пользу конкретных компаний в обмен на их социальные обя зательства. Структура собственников формировалась при непосредственном адми нистративном контроле губернатора, роль которого в перераспределении прав соб ственности и восстановлении контроля над экономикой стала решающей. Между представителями власти и руководителями предприятий закреплялись, по опреде Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. Том 3. № 1. 2005. С.35.

Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. С. 353 URL.: http://anatomia elity.narod.ru/anatomia_elity.html (дата обращения 18.08.2013) Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е.Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социс. 2001. №4. С.16–25;

Чирикова А.Е. Российские директора и региональная власть: поиск опти мальных моделей взаимодействия // Социс. 2001. № 11. С.35–46;

Яковлев А. Российская корпорация и региональ ные власти: модели взаимоотношений и их эволюция // Вопросы экономики. 2007. №1. С.124–140.

Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. Том 3. № 1. 2005. С. 27– лению В. Радаева, «контракт-отношения», которые не сводятся к простому обмену услугами, а предусматривают взаимную стратегическую и тактическую поддержку в рамках длительного сотрудничества. Этап консолидации угольных и металлургических активов (концентрации собственности и вертикальной интеграции). Современная структура собственни ков в Кузбассе, представленная крупными интегрированными бизнес-группами в сфере металлургического и угольного бизнеса, деятельность которых всегда огра ничивается социальными факторами (градообразующие предприятия, воздействие на окружающую среду, сложные и небезопасные условия труда и др.), сформирова лась под контролем региональной власти. Доступ бизнеса к привлекательным акти вам региона предоставлялся на социально - ориентированных условиях. Так, после приватизации в 2001 году компании «Кузбассуголь» началась борьба между груп пами акционеров «Северстали» и «ММК» за право оперативного управления.

Губернатор на встрече с А. Мордашовым (февраль 2003 г.) поддержал «Север сталь». А. Мордашов, в свою очередь, выразил готовность содействовать террито риальному развитию, реализовывать в области по льготным ценам электроэнергию и уголь. В процессе переговоров (2008 г.) о приобретении сталелитейной компанией Arcelor Mittal УК «Кузбассуголь», принадлежавшей «Северсталь ресурс», губернатор подчеркнул, что в регионе приоритетными для нового соб ственника должны стать вопросы безопасности, повышения заработной платы, экологии, социальной защиты шахтеров и членов их семей. Административная поддержка власти и создание благоприятных институ циональных условий ведения бизнеса в обмен на социальные обязательства бизне са становится неотъемлемой частью корпоративной деятельности в Кузбассе. По существу условием реализации формальных прав собственности на территории области является следование установленным региональной властью неформаль Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий (при поддержке CIPE), 1998. С. 68.

Каратаева А. Консолидация отрасли на примере «Кузбассугля» // Уголь. 2003. №8. С.7–8;

Раздел «Кузбассугля»

// Альманах «Авант – ПАРТНЕР РЕЙТИНГ». 2004. С.8–10.

Базарова Л. Диалог власти и крупного бизнеса состоялся // Кузбасс. 2003. 23 февр.

Администрация Кемеровской области информирует: О возможном приобретении «Кузбассугля» сталелитейной компанией Arcelor Mittal // Уголь. 2008. №4. С.64.

ным нормам, определяющим социальную нагрузку бизнеса. Игнорирование дан ной ситуации повышает риски бизнеса в регионе. Это означает, что в условиях правового регулирования внеэкономические административно-командные методы продолжают действовать в системе корпоративных отношений и оказывать влия ние на реализацию прав собственности.

После аварий на шахтах «Ульяновская» и «Юбилейная» (2007 г.), в которых погибло 149 человек по причине сознательного нарушения правил безопасности, руководством области было принято решение о смене собственника «Южкузбассугля». По заявлению губернатора, в ином случае он сделает все, чтобы добиться отзыва у компании лицензии на ведение горных работ. В результате «Евраз», владевший 50 % акций, стал собственником 100 % акций «Южкузбассугля», добывающего 85 % всего запаса коксующихся углей, необходимых для ме таллургической промышленности. Другой пример продажи ОАО «НЛМК» за 1 дол. США администрации г. Прокопьевска УК «Прокопьевскуголь», приобретенной годом ранее у владельцев «Кузбассразрезугля» за 62 млн дол.287 Предполагается, что В. Лисина не устрои ли требования социального характера и он не подписал социально-экономические соглаше ния с администрациями области и города, а коллективные договоры на шахтах оказались в социальном плане основательно урезанными. 288 администрация области новых собственни ков для предприятий «Прокопьевскуголь» нашла в лице холдинга «Сибирский деловой со юз». Последний пример. «Евраз»в 2013 году продал две крупные шахты «Тагарышскую» и «Грамотеинскую» за 10 000 руб. бизнесмену славянского происхождения с граждансвом Ка захстана. Нашались задержки заработной платы. В результате глава региона высказался за пе редачу обеих шахт известному в Кузбассе предпринимателю угольщику Щукину А.В., а УФМС Кемеровской области депортировало из Кузбасса казахского бизнесмена за нарушение миграционных правил. Тем не менее, сложившиеся в период активного передела собственности не формальные практики взаимодействия власти и бизнеса, имеющие неэкономиче скую природу, институализировали корпоративную социальную ответственность.


Этому способствовали и изменения общих экономических и институциональных условий в стране. Общепринятой практикой взаимоотношения власти и бизнеса, начиная с 2000 года, стали соглашения о социально-экономическом партнерстве с Базарова Л. У ««Южкузбассуголя» должен быть один собственник // Кузбасс. 2007. 26 мая Думенко Т. «Прокопьевскуголь» продан. За 1 доллар // Кузбасс. 2007. 3 апр.

Калитина Д. Собственник готов действовать // Кузбасс. 2007. 4 апр.

Денисов А. Признали могранта персоной нон грата // Кузнецкий рабочий. 2014. 18 янв.

собственниками крупнейших промышленных предприятий, в которых произошла частичная формализация неформальных норм социальной ответственности биз неса. В соглашениях, имеющих персонифицированный характер с каждым уча стником, прописываются общие для бизнеса обязательства по развитию предпри ятия и реализации внешних социальных программ (строительство жилья в шах терских городах и поселках, развитие ЖКХ, оказание спонсорской помощи ме дицинским и образовательным учреждениям, детским домам, финансирование летнего детского отдыха и др.). Традиционными пунктами являются повышение заработной платы;

инвестиции в безопасные условия труда;

финансирование об ластных и национальных проектов. Исключением не стал и период мирового фи нансово-экономического кризиса. На 2009 год администрацией области были за ключены соглашения с 32 компаниями. Несмотря на сложную финансовую си туацию, собственники брали обязательства инвестировать в модернизацию про изводства;

принимать участие в реализации государственных и областных соци альных программ в сфере образования, здравоохранения, оказывать социальную поддержку собственным работникам и другим слоям населения. Всего на год было запланировано выполнение мероприятий на сумму 30,636 млрд р.

Для сравнения в докризисный 2007 год на национальные проекты Кемеровской об ласти бизнес выделил 44,6 млрд р.291 В 2010–2012 годы в соглашения были включе ны новые пункты научного, технологичного и экологического содержания. Вместе с тем, такая форма взаимодействия эффективна для решения локальных проблем, но не обеспечивает системного решения стратегических социально-экономических проблем региона.

Соглашения, имеющие по форме партнерский характер и фиксирующие уро вень социальной нагрузки на крупный бизнес, основываются как на администра тивном ресурсе власти, так и взаимном интересе участвующих сторон. Интерес биз неса заключается, во-первых, в снижении административных барьеров и получе нии общей административной и политической поддержки региональной власти;

Кузбасское соглашение // Работа в Кузбассе. 2010. 9 марта // gazeta.a42.ru. URL: http://www.rabota kuzbass.ru/home/inspection_help/3473.html (дата обращения 15.05.2010).

Намедни // Седьмой день. 2008. 3 апр.

во-вторых, в формировании репутации социально-ответственной компании, что важно при выходе на международные рынки;

в-третьих, значимыми для собст венника становятся факторы качества жизни населения, влияющие на квалифи кацию кадров. По словам генерального директора ОАО «СУЭК» В. Рашевского, компании важно, чтобы сотрудники и члены их семей, жители регионов при сутствия компании комфортно трудились и жили. 292 Вместе с тем, практика со глашений законодательно не отрегулирована. Закрепленные за бизнесом обяза тельства не имеют нормативного долженствования, хотя основываются на адми нистративном ресурсе, значение которого для компаний, имеющих масштабный экономический и политический потенциал, снижается. Уже в 2006 году «Евраз», вышел из системы заключения социально-экономических соглашений, заверив при этом, что социальная политика остается одним из самых сложных и требую щих внимания вопросов, распределение средств на решение которого будет осу ществляться через создаваемые фонды. Однако потенциал влияния на собствен ников у региональной власти остается высоким.

Например, в 2008 году представитель «Мечела» отказался подписать с областными вла стями соглашение о социально-экономическом партнерстве. Компанию обвинили в подкупе депутатов в г.Мыски, а также незаконной добыче угля. В 2013 году председатель совета ди ректоров компании «Мечел» И. Зюзин попросил Федеральную службу тарифов привлечь А. Тулее ва к ответственности за перенос повышения тарифов на электроэнергию в Кузбассе. В Москве под держали обращение главы «Мечела». После этого была организована внеплановая проверка Рос технадзора, которая выявила 223 нарушения на угольных предприятиях «Южного Кузбасса», доч ки « Мечела», деятельность которых решением суда была приостановлена. В условиях финансово-экономического кризиса, когда бизнес стал прини мать непопулярные в социальном плане решения о прекращении (консервации) ра боты неэффективных, но социально значимых для территории производств, ответная реакция власти проявилась в направленном административном давлении на собст Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве на 2009 год между Администрацией Кемеровской об ласти и ОАО «СУЭК» // Уголь. 2009. №3. С. Осипова О., Волченков В. Инвестор голосует рублем // Кузнецкий рабочий. 2006. 6 мая.

Миллиардер Зюзин пожаловался на Тулеева в Москву. URL: http://www.riopress.ru/news/2861.html (дата обраще ния 01.08.2013).

Миллиардер Зюзин пожаловался на Тулеева в Москву. URL: http://www.riopress.ru/news/2861.html (дата обраще ния 01.08.2013).

венника по проверенному практикой сценарию. Вначале предупреждение о недо пустимости действий с негативными социальными последствиями.

Губернатором главе Arcelor Mittal была направлена телеграмма с требованием стабилизиро вать деятельность шахты «Первомайская», шахтоуправления «Анжерское», иначе будет отозвана лицензия компании на освоение угольного месторождения «Жерновское».296 В результате процес сов реорганизации уже в июле начала работать шахта «Первомайская», а в сентябре - «Анжер ское»,297 которое было продано в июле 2010 года ОАО «Российская топливная компания» за 200 р.298 В ответ на намеченную «Евразом» ликвидацию филиалов «Евразруды» в г. Мундыбаше последовало обращение руководства области к председателю совета директоров «ЕвразГруп»

А. Абрамову с просьбой пересмотреть принятое решение.299 Работа филиалов была продолжена, а «Евразруде» в дальнейшем были уменьшены ставки по земельному налогу. Если предупреждение не действовало, следующие шаги власти связаны с ухудшением институциональных условий, а крайний вариант связан с инициирова нием смены собственника.

В связи с неспособностью руководства завода ОАО «Гурьевский металлургический завод»

в лице собственника компании «Эстар» разрешить проблемы выплаты заработной платы А.Г. Ту леев обратился к генеральному прокурору Ю. Чайке с просьбой разобраться в незаконных дейст виях руководства. 301 В дальнейшем губернатором были проведены переговоры с потенциальным собственником, а в июне 2009 года произошла смена собственника. Таким образом, деятельность губернатора Кузбасса, имеющего политиче скую поддержку на федеральном уровне и создавшего жесткую вертикаль власти в регионе, оказала решающее влияние на формирование сложившейся структуры собственников и на институализации рамочных социально-ориентированных усло вий ведения бизнеса на территории региона на основании персонифицированных соглашений с бизнесом. При этом отмечается тенденция формализации отноше ний власти и бизнеса, когда социальные обязательства бизнеса находят отра Денисов А. Империализм как высшая стадия социальной ответственности // Кузнецкий рабочий. 2009. 11 июля Вести с шахт // Шахтер. 2009. 29 сентября. URL: http://www.kuzcoal.ru/images/stories/file/Gazeta/No.6_162.pdf (дата обращения 12.10.2009).

Ростоппром намерен в декабре возобновить добычу угля в шахтоуправлении «Анжерское» URL:

http://delkuz.ru/content/view/14465/ (дата обращения 20.01.2012).

Служб новостей // Кузнецкий рабочий. 2009. 17 янв. URL: http://www.avant-partner.ru/partner/3101.htmlа (дата обращения 20.01.2009).

Плахин Т. Денег много не бывает // Кузнецкий рабочий. 2013. 4 янв.

Тулеев предлагает передать Гурьевский МЗ в собственность Кемеровской области // Новости металлургии.

2009. 6 января. URL: http://www.metalinfo.ru/ru/news/35167 (дата обращения 25.03.2009).

Гурьевский металлургический завод возобновит работу (Кузбасс) // Новости металлургии. 2009. 5 июня. URL:

http://www.metaldaily.ru/news/news28332.html (дата обращения 25.08.2009).

жение в региональном законодательстве. Закон Кемеровской области от 15 июля 2009 г. № 90-ОЗ «О Резервном фонде Кемеровской области» с дальнейшими из менениями и дополнениями в 2011 г. позволяет решить проблему финансового обеспечения задач и функций органов власти. Фонд формируется в составе рас ходной части областного бюджета за счет доходов бюджета и источников финан сирования его дефицита. Пополняется фонд, в том числе за счет добровольных взносов собственников в рамках государственно-частного партнерства. Тем са мым неформальные требования постепенно легализируются в соответствующих законодательных актах, что свидетельствует о нормативном закреплении соци альных обязательств бизнеса и о постепенном замещении неформальных догово ренностей формальными нормами. При этом правовое регулирование осуществ ляется в локальной институциональной среде и не отменяет административного регулирования в сфере корпоративных отношений.

Выводы. Формой реализации института выступает комплекс социальных практик, изучение выявило региональные тенденции и периодизацию процесса трансформации отношений собственности.

Период асоциального собственника (1990-е гг.). Институциональные осо бенности приватизации, имевшие отраслевые особенности, определили ключе вую роль директоров предприятий и особую значимость мотивационного фак тора в реализации новых отношений собственности. Выявлены три типа пове дения директоров отраслевых предприятий в управлении корпоративной собст венностью: рыночно-ориентированный, асоциальный, инерционный. Домини рующей в регионе стала модель поведения асоциального руководителя (собст венника), реализуемая в неправовых социальных практиках, институализация которых свидетельствует о неэффективности института и объясняется объек тивными и субъективными причинами. Для преодоления негативных тенден ций требовались институты противодействия асоциальному собственнику, главным субъектом утверждения которых в этот период могла стать региональ ная власть, а ее действия в правовом поле были ограничены. Общие институ циональные условия стимулировали воспроизводство преимущественно н е формальных способов административного воздействия на руководителей пред приятий с дифференцированным подходом, истоки которых находились в пла ново-распределительной экономике, а доминирующим инструментом стало принуждение. Особую роль играли интересы аппарата управления и мотива ционный фактор. Действия власти следует рассматривать как важный фактор влияния на социально-экономические результаты реализации новых отношений собственности. Усиление кризиса и рост социальной напряженности привели к смене политической власти в регионе (июль 1997 г), совпавшей по времени с периодом активного передела собственности в корпоративном секторе россий ской экономики, существенную роль в котором сыграло законодательство о банкротстве. Институализировались практики нецелевого использования ин ститута банкротства. В изменении прав собственности и формировании струк туры собственников решающее значение приобрел внеэкономический, админи стративный фактор, а ключевую роль играл губернатор. Установленные прави ла игры, которые преимущественно носили и носят неформальный характер, институализировались в неформальных соглашениях о социальных обязатель ствах бизнеса, а корпоративная социальная ответственность превратилась в не формальное требование власти на территории области. Выявленные тенденции являются общими для большинства российских регионах, в которых к концу 1990-х гг. также сложилась административная модель управления экономикой. Период собственника с активной социальной политикой (с начала 2000-х гг.). Современная структура собственников в Кузбассе, представленная многоотраслевыми холдингами, сформировалась на этапе консолидации угольных и металлургических активов под контролем региональной власти. Институцио нальные формы взаимодействия власти и бизнеса оказывают существенное влия ние на социальную политику собственника, а социальная ответственность в фор мах инициированных властью стала необходимым условием реализации фор мальных прав собственности. Институализированная практика соглашений о со Прим.: контроль за монопольными структурами (энергетиками, железнодорожниками), наличие крупных пакетов акций РФ, сохранение «телефонного права» расширяли возможности силового влияния власти.

Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. Том 3. № 1. 2005. С.43.

циально-экономическом партнерстве Администрации Кемеровской области с соб ственниками крупнейших промышленных предприятий закрепляет широкие мас штабы социального инвестирования крупного бизнеса. В условиях правового ре гулирования в системе корпоративных отношений продолжают действовать и оказывать влияние на реализацию прав собственности внеэкономические, адми нистративно-командные способы воздействия на хозяйствующего субъекта. Со вершенствование нормативно-правовых институтов в условиях глобализации рос сийской экономики стало предпосылкой ограничений и изменений во взаимоот ношениях власти и бизнеса на региональном уровне. Происходит постепенное за мещение неформальных договоренностей нормативными документами. Однако правовое регулирование не отменяет административного воздействия на сферу корпоративных отношений, что отчетливо проявилось в период кризиса. Дефор мализация правил, когда, по определению В. Радаева, формальные правила в зна чительной мере замещаются неформальными и встраиваются в неформальные от ношения,305 превратилась в устойчивую характеристику институциональных форм взаимодействия власти и бизнеса в регионе. Сложившиеся практики содействуют, с одной стороны, росту социальной ответственности бизнеса, с другой – монопо лизации регионального рынка с опорой на административный ресурс. Это проти воречит по своей сути принципам конкуренции в рыночной экономике и характе ризует незавершенность институциональных реформ. При этом открытым остает ся вопрос об эффективности социальных практик, оправданных для преодоления негативных тенденций периода асоциального собственника, в создании стимулов к модернизации и инновационного развития экономики региона.

2.3 Субъекты модернизации и инновационного развития: вектор доминирующей стратегии развития Многоотраслевые холдинги экспортно-сырьевой ориентации способны ак кумулировать необходимые для инвестиций финансовые ресурсы и стать главным субъектом модернизации и инновационного развития в отраслевом и региональ Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. С. 135.

ном аспектах. Особенностями развития российской модели корпоративного управления стали высокая концентрация акционерного капитала;

низкие стандар ты раскрытия информации о деятельности компаний, аффилированность, перма нентный процесс перераспределения собственности, неэффективное правоприме нение при развитом законодательстве в области защиты прав акционеров, неста бильность макроэкономической ситуации и наличие больших рисков для потен циальных акционеров, побуждающих их к владению крупным пакетом акций в качестве страховки от убытков и др. 306 Не случайно, что современная структура собственников в Кузбассе представлена крупными интегрированными бизнес структурами, для которых характерна высокая степень концентрации собственно сти, когда контролирующими являются несколько акционеров. При структуриро вании прав собственности отмечается оффшорная комбинация, которая, по мне нию Н. Кричевского, несет в себе риски философии сверх обогащения в течение ограниченного периода сырьевого бума, но не в долгосрочной модернизации или структурном реформировании экономики страны. «Evraz Group» (г. Москве). В Группу входят сталелитейные предприятия в России (Нижнетагильский, «ЕВРАЗ ЗСМК»308) и за рубежом, горнорудные пред приятия «Евразруда», Находкинский морской порт, финансовая компания и тор говые предприятия. Угольные активы сосредоточены в компании «Южкузбасс уголь» (12 шахт, 2 обогатительные фабрики и 13 вспомогательных предприятий).

В октябре 2012 года компания приобрела 50% акций «Corber» и стала владеть 82 % ОАО «Распадская». «Evraz Group» владеет и управляет 83,19 % акций пред приятий, подконтрольных холдингу Evraz Group S.A., принадлежит компании Lanebrook (Кипр), (50 % Lanebrook контролирует трастовый фонд Millhouse Capi tal Р. Абрамовича, еще 50 % А. Абрамов и А. Фролов).

«Мечел» (гг. Междуреченск, Челябинск) консолидирует металлургические, рудные, энергетические компании, в том числе УК «Южный Кузбасс», одну из Литвинцева Г.П., Гахова Н.А. Взаимосвязь моделей корпоративного управления и уровня инновационной ак тивности в разных странах // Идеи и идеалы. 2013. Т. 1. № 1. С. 90-91.

Кричевский Н. Постпикалевская Россия: новая политико-экономическая реальность. М.: 2009. С. 24. URL: www.

krichevsky. ru (дата обращения 05.10.2012).

Прим.: С 1 июля 2011 г. ЗСМК и НКМК объединены в «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлур гический комбинат». Сокращенное наименование ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

трех крупнейших российских угольных компаний (12 предприятий, в том числе три угольных разреза), а также Владельцами ОАО «Мечел» являются кипрские Calridge Ltd. (12,4 %), Bellasis Holdings Ltd. (9,2 %), а также ряд нераскрываемых акционеров, номинальными держателями акций которых выступают ООО «Дойче банк» (35,0 %), ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» (32,0 %) и ЗАО «Ю Би Эс Номиниз» (6,2 %). Крупнейшим бенефициаром компании является ее генеральный директор И. Зюзин.

«СУЭК» (г. Москва). В состав компании в Кузбассе входят 9 шахт, 3 уголь ных разреза, 3 обогатительных фабрики и 15 вспомогательных предприятий, а также 6 теплоэлектростанций и Кемеровские тепловые сети. 99,84 % акций СУЭК принадлежат зарегистрированной на Кипре компании Donalink Limited, владель цами которой являются А.Мельниченко и С. Попов.

Arcelor Mittal (г. Роттердам, штаб-квартира в Лондоне). В составе «УК «Северный Кузбасс», обогатительная фабрика, несколько вспомогательных пред приятий. Единственный бенефициар Лак-шми Миттал.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.