авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«Академия строительства Украины и отраслевое отделение «Строительство шахт, рудников и подземных сооружений» Научно-технический центр «Шахтострой» ОАО ГХК ...»

-- [ Страница 6 ] --

Начиная с 1952 года, производительность труда проходчика на выход выросла с 0,4 до 7 м3 готового ствола на его протяженной части при том что технология и скорости выполнения других эта пов строительства комплекса почти не изменились [2], а продолжи тельность оснащения и переоборудования даже значительно увели чилась.

Четвертый период с 1991 г. по 2000 г. связан с отрицатель ными тенденциями в экономике нашей страны и характеризуется почти полной остановкой проходки стволов. Из-за крайне недоста точного финансирования в угольной отрасли за этот период, на пример, в тресте ДШП пройдено всего 5162,5 м стволов, при этом основной объем проходки был выполнен до 1995 года. Необходи мое оборудование не обновлялось более 12 лет. Износ основных фондов достиг 90 %.

Именно отставание подготовки новых горизонтов явилось причиной падения добычи угля и удорожания его себестоимости.

В эти же 10 лет: развалились или были ликвидированы круп ные генподрядные шахтостроительные организации;

машинострои тельная отрасль перестала выпускать горнопроходческое оборудо вание даже устаревших модификаций;

распалась инфраструктура сопутствующих предприятий, обеспечивающих материально-тех ническое снабжение шахтного строительства (производство кана тов, мощных ВВ, штучных крепей, качественной стволовой спец одежды);

была утеряна преемственность поколений проходчиков.

Опытные горняки в возрасте 35…40 лет в большинстве своем не участвовали в скоростных проходках, требующих не только произ водственных навыков, но и определенного психологического на строя, приобретаемого годами.

Наряду с перечисленными факторами, в последние годы вне сла свои коррективы рыночная составляющая экономики страны, поэтому:

разработка и внедрение прогрессивных технологий должны обеспечить повышение эффективности капитальных вложений в строительство шахт;

ощутимый маневр инвестициями следует сделать в направле нии перевооружения и реконструкции действующих угольных шахт;

необходимо создать специальный режим инвестиционного фи нансирования капитальных вложений в обновление шахтного фонда, предполагающего защиту от инфляции капвложений, льготы при соблюдении экономически целесообразных сроков реконструкции и строительства шахт.

Структурные пропорции в инвестиционном комплексе долж ны учитывать необходимость увеличения капитальных вложений в развитие социальной сферы.

Учитывая масштабность капитальных вложений на создание и обновление шахтного потенциала отрасли, весьма важной является задача прогнозирования последствий и разработка мер управления инвестиционным процессом по достижению требуемых качествен ных технико-экономических характеристик горного производства.

Для принятия правильных технических решений при проход ке стволов необходимы не только надежный прогноз и точная гео механическая оценка условий их сооружения и поддержания, но и дальнейшее совершенствование классификации и типизации схем проходки и оснащения с особенно детальной проработкой техноло гий проходки для сложных условий. Оптимизации конструкций крепи и армировки и режимов их взаимодействия с породами с це лью защиты от недопустимых деформаций должны учитывать на личие опасных воздействий со стороны массива горных пород и напоров подземных вод, особенно при проходке в обводненных не устойчивых породах, в контактных зонах, а также в зонах наруше ний. Трудоемкость и продолжительность проходки в перечислен ных условиях достигает 30…40% от общих трудовых затрат и про должительности строительства всего ствола. Именно в этом лежат причины удорожания стволов. В то же время тип крепи, технология и механизация ее возведения предопределяют скорость проходки и производительность труда проходчиков. Следовательно в совре менных рыночных отношениях особое значение приобретает задача снижения затрат на строительство и поддержание горных вырабо ток не за счет удешевления материалов, а путем улучшения органи зации сооружения на стадиях проектирования, строительства и экс плуатации. Не только степень надежности выработок, но и техни ко-экономические показатели их строительства напрямую зависят от полноты учета многочисленных факторов как в принятых мето дах расчета конструкции ствола, так и выборе параметров оптими зации организации строительства комплекса.

Увеличение добычи угля на крупных и перспективных шахтах в основном ограничено пропускной способностью стволов по вы даче угля и породы и связано с увеличением глубины разработки и размеров шахтных полей, многоступенчатостью транспортных схе м.

Исследованиями ИГД им А.А. Скочинского [3] показано, что на шахтах с двумя-тремя ступенями транспорта на 15…17% снижа ется надежность работы конвейерных линий и на 20…30% - произ водительность труда рабочих подземной группы. На шахтах со сту пенчатыми схемами вскрытия угольных пластов протяженность поддерживаемых горных выработок в 1,5 раза выше, длина транс портных выработок увеличивается на каждую ступень 3…5км.

Все вышеизложенное относится в полной мере к шахтному фонду таких шахт, как Красноармейская-Западная №1, Красноли манская и им. А.Ф.Засядько.

Например на шахте им. А.Ф.Засядько за 42 года работы здесь добыто более 70 млн. тонн угля, протяженность поддерживаемых выработок превысила 120 км, глубина работ достигла 1400 м, наи более продуктивный пласт m3 в границах отведенного шахтного поля отработан. Температурный режим и обеспеченность забоев воздухом приблизилась к предельно допустимым границам. Таким образом, при существующем сегодня подходе ограниченного фи нансирования капитального строительства, шахта им. А.Ф. Засядь ко оказалась бы через 2…3 года в фазе затухания.

Кроме экономических, это имело бы очень тяжелые социаль ные последствия. Лишились бы работы 11 тысяч трудящихся, что затронуло бы 35…40 тысяч членов их семей. Донецк потерял бы 10% промышленной продукции.

Чтобы продлить жизнь предприятия, дающего 5% угля стра ны, руководством шахты было принято неординарное для сегод няшнего времени решение о строительстве за счет собственных средств шахты нового воздухоподающего ствола (ВПС) диаметром 7 м, глубиной 1500 м. Ввод в эксплуатацию нового ствола в течение двух лет мог быть обеспечен лишь стабильным и достаточным фи нансированием и привлечением мощной строительной организаци ей.

Востребованность шахтного строительства и, как следствие, появление крупных инвесторов (шахт им. А.Ф.Засядько, «Красно армейская-Западная №1»), которые начали вкладывать собственные и привлеченные средства в реконструкцию шахт при максимальном финансировании в первые месяцы строительства и ритмичном обеспечении стройки весь последующий период, что обеспечило резкое увеличение объемов и темпов строительства стволов, позво лили нам выделить, начиная с 2000 года, пятый период.

Перечисленные причины, а также устойчивое экономическое положение шахт («им. А.Ф.Засядько», «Красноармейская-Западная №1» позволили принять смелое решение о строительстве за счет собственных средств новых ствола для обеспечения горных работ нормативным количеством воздуха и снижения депрессии. Пони мание того, что ввод стволов в эксплуатацию в кратчайшие сроки может быть обеспечен лишь при стабильном и достаточном финан сировании с привлечением мощной строительной организации обу словило выбор главного подрядчика. Выполнение основных видов работ по оснащению и проходке новых стволов были поручены ГОАО «Трест Донецкшахтопроходка».

В Украине ведущей организацией по сооружению верти кальных стволов является ГОАО "Трест Донецкшахтопроходка".

Начиная с 1995 года в тресте произошло резкое падение объ емов и средних темпов проходки (объемы: с 5110 м в 1985 г. до м в 1999 г.;

темпы: с 73,5 м/мес в 1985 г. до 15 м/мес в 1999 г.). Со кратилась численность (с 4292 человек в 1985 г. до 1825 человек в 1999 г.). Оборудование не обновлялось более 12 лет. Износ основ ных фондов достиг 90%. Несмотря на столь тяжелое финансовое и техническое состояние, трест принял на себя функции генподряда и инжиниринга: техническое руководство, контроль и планирование работ, участие в разработке проектной документации, организацию взаимодействия подрядчиков.

Разработана современная модель взаимодействия участников строительства «заказчик–инвестор–ген. подрядчик» в условиях ры ночной экономики.

Задача, поставленная шахтой-заказчиком, решалась совмест ными усилиями, в основе рекордных темпов оснащения и проходки ВПС№2 (ш. им. А.Ф.Засядько) были заложены принципы и поло жения, важнейшие из которых:

высокие темпы строительства – главный фактор снижения стоимости;

партнерский подход при формировании договорных цен, отказ подрядчиков от затратной схемы их формирования, увязка фонда оплаты труда только с физическими объемами;

четкое распределение обязанностей исполнителей проекта и их тесное сотрудничество с проектной организацией (ДОНГИПРОШАХТ);

перспективное видение всех проблем заказчиком, широкое по нимание им функций инвестора.

Оперативный контроль за организацией работ осуществлял штаб стройки, работавший ежедневно, с подведением итогов два раза в неделю. Спрос с исполнителей был жестким вплоть до того, что каждому руководителю работ был выдан радиотелефон для принятия оперативных решений и контроля в любое время и на любом объекте. От неисполнительных подрядчиков избавлялись после второго срыва сроков.

Каждый из этапов работ характеризовался высокими темпами и сопровождался упрощением и улучшением проектных решений, совмещением во времени с другими видами работ, большой насы щенностью машинами и механизмами.

Перечисленные подходы, выработанные за последние три го да дают высокие экономические результаты. Так, недавнее оконча ние строительства ВПС №2 на шахте «Красноармейская-Западная №1» подтвердило, что сотрудничество акционеров угольной ком пании шахта «Красноармейская – Западная №1» (инвестор), шахты «Красноармейская – Западная №1» (заказчик) и ГОАО «Трест До нецкшахтопроходка» (подрядчик) в течение 2,5 лет принесло выго ду всем участникам инвестиционного проекта.

Заказчик, кроме упомянутых достоинств проведенных горно строительных работ, получил чистую экономическую выгоду, в ре зультате ряда мероприятий подрядчика:

замена чугунных тюбингов на железобетонные (до 2млн.грн.);

замена предварительного тампонажа с использованием дорого стоящих бетонных подушек и трудоемкого бурения на после дующий тампонаж за бетонной крепью и упорядочивание во допритоков;

применение в схемах оснащения постоянных подъемных ма шин, пригодных для дальнейшей эксплуатации вместо времен ных («бросовых») - (35…40млн.грн.);

прогрессивная и упрощенная система оплаты работ по факти ческим затратам, что в сравнении с методикой ДБН (обяза тельной для бюджетных строек) дало экономию не менее 25млн.грн.;

организация работ на высоком уровне, концентрация рабочей силы позволившие пройти ствол в скоростном режиме, что снизило условно-постоянные затраты заказчика на 2…2,5млн.грн.

развитую строительную инфраструктуру шахты (бетонный за вод, склад сыпучих и т.д.).

Инвесторы проводили разумную политику закупки не нового, но подлежащего восстановлению оборудования, что не только дало экономию, но и позволило использовать производственные мощно сти различных организаций угольной компании.

Поставщики материалов (цемент, сыпучие, арматура, металло прокат и др.) и оборудования, более 20 организаций, получали «живые» деньги или при помощи взаиморасчетов улучшали свою платежеспособность.

Подрядчики, за период строительства освоившие 78, млн.грн. сохранили производственный и кадровый потенциал. Рен табельность подрядных организаций была достигнута не только взаимовыгодными договорными отношениями, но и высокими тем пами строительства и освоением значительных объемов капиталь ных вложений в совокупности со 100%-й оплатой работ заказчи ком. Это позволило подрядчикам пополнить оборотные средства и и улучшить работу на других объектах, включая бюджетные строй ки. Всего на сооружение ствола работало около 1000 строителей, монтажников и проходчиков не только Красноармейского района, но и всей Донецкой области, а с учетом семей около 4000 человек содержалось за счет строительства ствола.

Особую значимость имеет оснащение поверхностного комп лекса.

Перечисленные выше достоинства сотрудничества заказчика и подрядчика позволили организовать скоростное оснащение на ВПС, ВВС-2 и ВВС-3 (ш. им. А.Ф.Засядько), ВПС-2 и СС-2 на ш.

«Красноармейская-Западная №1». Так, например, оснащение воз духоподающего ствола №2 АП «шахта им. А.Ф.Засядько» было выполнено в рекордно короткий срок: от начала строительных ра бот на площадке до начала прохождения технологического отхода было затрачено 5 месяцев (рис.1). Началу строительных работ на площадке предшествовало строительство временных дорог и под водящих внеплощадочных коммуникаций (энергоснабжение, вода, связь и др.). Проектные работы выполнялись параллельно с осна щением ствола.

График оснащения, приведенный ниже, краткая характери стика стройки явились примером для всех шахтостроителей Украи ны. Сроки, достигнутые на рассматриваемых объектах, соответст вуют мировым стандартам.

Прогрессивная технология проходки глубоких стволов Дон басса разработана на основе геомеханических особенностей вме щающих пород.

№ Срок, 2000 год Наименование работ пп мес. 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 Внешнеплощадочные работы: устройство 1 3, дорог, водовода 8”, проведение ЛЭП, пода ча электроэнергии на площадку. Устройст во стройгородка.

Сооружение фундаментов под ноги копра 2 1, Монтаж и подъём проходческого копра 3 Сооружение устья ствола и углублённого 4 приствольного бетоно-растворного узла Монтаж временной подъёмной машины 5 2, МПБК-20 и временной компрессорной станции ПКС- Сооружение административно-бытового 6 4, комбината и складских построек Монтаж проходческих лебёдок (15 шт.) и 7 2, вентиляторной установки УПВЦП- Сооружение прочих строительных объек 8 тов: противопожарного резервуара, отстой ника шахтных вод, здания бурильной уста новки, зарядки патронов-боевиков и др.

Монтаж постоянного подъёма 1х6х3, 9 7, Строительство здания и монтаж двух по 10 стоянных компрессоров ВВ-50/ Прохождение технологического отхода 11 0, Монтаж забойного оборудования и комму 12 1, никаций в стволе Начало механизированной проходки ствола Рис.1. Укрупненный график оснащения воздухоподающего ствола АП «Шахта им. А.Ф.Засядько».

Принимая во внимание накопленный за последние годы опыт ГОАО «Треста Донецкшахтопроходка», разработанные ранее ква лификации условий проходки [7], их условность и стремление практиков к упрощенному выбору технологий можно выделить сложившихся типа условий проходки стволов (табл. 1).

Первый тип условий как наиболее сложных характеризуется применением комбинированных крепей, разработанных на основе математических методов, описывающих систему «крепь-массив», компенсирующих интенсивные смещения окружающих горных по род и не снижающих темпы проходки.

Таблица Предлагаемая классификация условий проходки стволов Краткая горно геологическая характери- Характер и Соответствие стика вмещающих пород время Тип существую ожидае усло- Тип крепи Устойчивость, щим класси мых де вий прочность, Водопри фикациям формаций трещинова- токи тость неустойчивые с большой сте Булычев пенью раскры комбиниро- Н.С.[9]-I,II тия трещин и более 10 отсутст- Козел ванные I ярко выражен- А.М.[8]-I,II м /ч вуют многослой ными реологи ные Левит В.В.[7] ческими свой V ствами сж30МПа Булычев слабоустойчи возможны Н.С.[9]-III вые с высокой более 5 в период Козел степенью пол II штучные м /ч обнажения А.М.[8]- III зучести сж забоя Левит В.В.[7] МПа IV относительно формиру- Булычев устойчивые с ют боль- Н.С.[9]-IV жесткие низкой степе- шую зону Козел до 5 м3/ч (монолит III нью раскрытия неупругих А.М.[8]-IV,V ный бетон трещин сж30 деформа- Левит В.В.[7] МПа ций I,II,III В этих же условиях, в зависимости от трещиноватости пере секаемых водонасыщенных горных пород отработаны схемы ак тивного водоподавления через пакеры и пассивные, когда непро дуктивный в микро- и макропористых горных породах тампонаж заменяется упорядочением водопритоков по стволу, отсекая воз действие воды на обнаженный забой.

Исходя из современных реалий (необходимость экономии и высоких темпов строительства) во втором типе условий технология нацелена на максимальное использование штучных крепей (желе зобетонные и бетонные тюбинги), когда на площадке еще нет сво его бетонного узла, когда устанавливаемая крепь, изготовленная в заводских условиях сразу включается в работу, воспринимая на грузку от неустойчивых пород, когда высокие эксплуатационные качества верхней части ствола, подверженной температурным пе репадам, обеспечиваются за счет крепи, изготовленной в промыш ленных условиях.

Технология третьего типа условий основывается на современ ных воззрениях об отсутствии деформаций на протяженной части ствола и возможности крепления стволов технологичными моно литными бетонными крепями (при необходимости усиленными ан керами) и отсекаемыми от участков геологических нарушений или подработок деформационными швами.

Технология водоподавления забоя через пакеры и конструк ция пакера детально описана в [5].

На шахте «Красноармейская-Западная №1» проектом было предусмотрено 10 зон тампонажа, при этом объем бетона в подуш ках должен был составлять 6800 м3 и бурение скважин – 3170 м.

После того, как пробное нагнетание раствора через пакеры резуль тата не дало, было принято решение продолжить проходку с суще ствующими водопритоками, упорядочив воду по стволу при помо щи водоулавливающих колец под каждым горизонтом и перепуск ного трубопровода. Там, где приток воды имел ярко выраженный локальный характер, был проведен, давший хороший результат, по следующий тампонаж за бетонной крепью при помощи двухкомпо нентной полиуретановой системы смол БЕВЕДОЛ WF-БЕВЕДАН немецкой фирмы КарбоТех (KarboTech).

Положительные итоги тампонажа мелкопористых и мелко трещиноватых водоносных пород двухкомпонентной полиуретано вой системой смол БЕВЕДОЛ WFА-БЕВЕДАН фирмы КарбоТех (KarboTech) оказали влияние на принятие заказчиком (шахта «Красноармейская-Западная №1») решения о проведении после дующей обработки водоносных горизонтов вышеописанной техно логией по окончании проходки ВПС №2 для снижения водоприто ков до минимальных величин. А это, в свою очередь, позволит по лучить значительную экономию затрат по электроэнергии из-за уменьшения объема воды, откачиваемой на поверхность.

Примером передовой технологии является также чеканка швов железобетонных тюбингов графитовой замазкой, изготовлен ной институтом ИНФОУ НАН Украины, что позволило при минимальных затратах добиться качества водоизоляции колонны из железобетонных тюбингов, не усту пающего тюбингам чугунным.

Элементы дешевой, но эффективной новизны в виде резиновых прокладок ме жду железобетонными тюбингами, гра фитовый наполнитель тампонажных рас творов, сделанный из местных материа лов, обратное инициирование зарядов, привязка зарплаты проходчиков к точно му выполнению установленных сроков всего строительства и ряд других органи зационных мероприятий значительно улучшили технико-экономические пока затели строительства.

Отметим, что принципиально важ ное значение для решения задач проходки и крепления шахтных стволов имеет дальнейшее углубление исследований по типизации условий их сооружения и экс плуатации, а повышение эффективности капитальных вложений при строительстве шахт, в первую очередь, должно быть достигнуто за счет выбора рациональных Рис. 2. Совмещенная схема технологических схем сооружения ство проходки ствола (располо лов. В связи с этим, представляется важ жение забойного оборудо ным изменить подход к определению вания на период бетониро глубины технологического отхода [5].

вания) 1 трубы подачи бетона По нашему мнению, - это такая глу 168х10;

2 направляющие бина ствола, начиная с которой обеспечи канаты;

3 рамка направ ваются запроектированные темпы про ляющая;

4, 12 гибкий бето ходки. Следовательно, величина отхода нопровод;

5 полок-каретка;

увязана не только с высотой полка 6 секционная опалубка;

(10…12 м) и безопасным расстоянием от грейфер V=0,65м3;

8 бадья полка до забоя для производства взрыв БПСМ-5;

9 насос забойный Н-1м;

10 телескоп труб ных работ (20 м), но и отметкой при вентиляции;

11 лестница ствольного БРУ (6…8 м) и глубиной, с спасательная ЛС-1.

которой начинается вертикальная часть бетонных ставов (9…14 м), а также с количеством взрываний, на которых отрабатывается пас порт БВР (8…12 м).

Несомненное влияние на величину отхода оказывает глубина, начиная с которой скорость подъема увеличивается до 3 м/с и уже возможна навеска телескопов бетонных ставов.

Таким образом, глубина техотхода составляет не менее 65 м, что должно учитываться при планировании оснащения и проходки, начислении зарплаты проходчикам, формировании договорной це ны.

На скорость проходки стволов влияет множество как горно геологических, так и организационно-технологических факторов [2], одновременный учет которых в большинстве случаев затруд нен. Поэтому следует уделить внимание лишь основным. Особое место среди таких факторов занимает эффективность буровзрыв ных работ. Так, для проходки воздухоподающего ствола был со ставлен и отработан унифицированный паспорт буровзрывных ра бот (рис. 5), который позволил вести взрывные работы при различ ных крепостях пород, что исключает время на опытные взрывания для корректировки вновь составляемых паспортов на каждую кре пость пород.

Для производства буровзрывных работ было принято решение использовать в качестве взрывчатого вещества (ВВ) аммонал скальный №1 прессованный, производство которого было налаже но на Донецком казенном заводе химических изделий. В качестве средств инициирования - электродетонаторы короткозамедленного и замедленного действия (ЭДКЗ и ЭДЗД) производства Шосткин ского казенного завода "Импульс" [3,4].

Однако, после проведения взрывных работ на стволе с приме нением указанных выше материалов, в забое в шпурах регулярно обнаруживались остатки невзорвавшегося ВВ. Коэффициент ис пользования шпуров составлял 0,7-0,8 (оставались стаканы длиной 0,8-1,2 м), при этом глубина заходки уменьшилась от 4,0 м по про екту до 2,8-3,2 м фактически. Эффективность взрывных работ со ставляла 50%, что резко ухудшило темпы проходки. В связи с этим на заводе-изготовителе был усилен контроль за изготовлением па тронов ВВ, проводились систематические испытания в присутствии представителя треста на работоспособность и бризантность как в "мокром", так и в сухом состоянии, а также с имитацией породных пробок между патронами.

Одной из причин отказов отдельных шпуров явились некаче ственные электродетонаторы. После взрывания в породе обнару живалось 5-10% отказавших электродетонаторов, а также некачест венная заделка проводов в дульце детонаторов, что приводило к выдергиванию или разрыву проводов во время заряжания. При по ставке в некоторых партиях до 10% электродетонаторов были с укороченными на 1,5-2,0 м проводами. Стандартная длина прово дов, поставляемых электродетонаторов - 4,0 м.

Мероприятия по контролю качества производства детонаторов и патронов ВВ, а также серии испытаний на заводах-изготовителях позволили снизить процент отказов. Темпы проходки ствола при этом оставались прежними, но за счет низкого коэффициента ис пользования шпуров трудоемкость работ и затраты на проведение м ствола все еще оставались высокими.

Как показала отечественная и зарубежная практика сооруже ния подземных горных выработок, при ведении буровзрывных ра бот значительно эффективнее производить обратное инициирова ние шпуровых зарядов, при этом патрон-боевик в шпур досылается первым.

Для производства обратного инициирования необходимы электродетонаторы с проводами, надежно закрепленными в дульце и длиной не менее 5,0 м. Поэтому руководство шахты успешно провело переговоры, и был заключен контракт на приобретение де тонаторов чешского производства, которые выгодно отличались от отечественных.

В октябре 2000г. с использованием одного подъема проходчи ки ШПСУ№3 прошли 44,5 м ствола, при этом был отработан пас порт буровзрывных работ и опробовано проходческое оборудова ние для обеспечения цикличности работ, а уже в ноябре 2000г. про ходка ствола составила 85 м, достигнув забоем отметки 84,0 м.

Ввод второго подъема в эксплуатацию позволил увеличить темпы проходки до 100 м/мес. Согласно Проекта производства работ на проходку воздухоподающего ствола АП "Шахта им. А.Ф.Засядько" обычным способом ОАО "Проектно-технический трест" "Оргтех шахтострой" средняя техническая скорость проходки ствола долж на была составить 60 м/мес. (проходческий цикл составил 48 ча сов), но ряд проведенных мероприятий по организации работ и чет кому материально-техническому снабжению позволил увеличить скорость проходки ствола до 100 м/мес., при этом проходческий цикл составил 21 час.

Начавшаяся с октября 2000 г. проходка ствола подтвердила правильность принятых технических решений, выявила ряд недо работок, которые были устранены до конца года, Однако, это не помешало проходчикам пройти в ноябре 2000 г. 85 м ствола одним подъемом, а в декабре осуществить и первую скоростную проходку – 100 м, достигнув отметки забоя 264 м.

После проведения на стволе серии опытных взрываний, пока затели взрывных работ были значительно улучшены: коэффициент использования шпуров вырос до 0,97 - 1,00, т.е. практически отсут ствовали "стаканы", а заходка составила 3,85 - 4,00 м;

отказов об наружено не было. Начиная с 6 мая 2001г. Взрывные работы на стволе начали вести с применением обратного инициирования при использовании электродетонаторов чешского производства.

Для обеспечения безаварийной эксплуатации ствола, во избе жании нарушений крепи вследствие возможных вертикальных и горизонтальных деформаций вмещающего породного массива, осо бое внимание было уделено конструкции крепи ствола в районах пересечения отработанных пространств, примыкания приствольных камер и сопряжения с горизонтом. На этих участках ствола инсти тутом "Донгипрошахт" была заложена монолитная железобетонная крепь. Однако, учитывая высокие темпы проходки, было принято решение об изменении конструкции крепи ствола на комбиниро ванную (монолитный бетон с последующим анкерованием). Для этого институтом "НИИОМШС" (г. Харьков) были разработаны ре комендации по договору №43 от 6.03.2001г. на основании техниче ского совещания по вопросу изменения конструкции крепи возду хоподающего ствола, утвержденного директором АП "Шахта им.

А.Ф.Засядько".

Отличительными особенностями сегодняшнего этапа разви тия и совершенствования проходки стволов является жесткий ры ночный отбор системных технических решений, позволяющих удешевить и ускорить строительство стволовых комплексов не за счет упрощения конструкции стволов, а за счет принципиально но вых договорных финансовых и производственных отношений, ударного оснащения стволов и организации скоростных проходок по всей глубине ствола, независимо от горно-геологических усло вий.

Только плодотворное партнерское сотрудничество заказчика, инвесторов и подрядчика позволяет достичь высоких темпов про ходки, снизить общую стоимость сооружения ствола, внедрить но вые технические решения и разработки, имеющие своей конечной целью минимизацию затрат.

Авторский коллектив Новик Е.Б., Бородуля Н.Ф., Левит В.В., используя накопленный в шахтном строительстве опыт создали и применили новые технологии сооружения стволов для шахт им.

А.Ф.Засядько (восточные вентиляционные стволы №2, 3 и воздухо подающий №2) и «Красноармейская – Западная №1» (воздухопо дающий №2), что имеет решающее значение для дальнейшей рабо ты этих предприятий.

В процессе строительства были разработаны принципиально новые решения в области снижения водопритоков, крепления, бу ровзрывных работ, а также применена новая, для Украины, модель определения стоимости строительства стволов.

Литература 1. Е.Б.Новик, Н.А.Вострецов, Ю.А.Пшеничный. Опыт оснащения к проходке воздухоподающего ствола № 2 шахты «Красноармейская Западная №1» за счет средств инвесторов. – Технология и проекти рование подземного строительства: Вестник. – Донецк: Норд-пресс, 2003. – Вып. 3. – 198 с.

2. Е.Л.Звягильский, Л.В.Байсаров, М.А.Ильяшов, В.В.Левит, Е.Б.Новик. Геомеханические и организационные особенности про ходки стволов большого диаметра. – Уголь Украины, 2003. – №8. – с. 33-40.

3. Н.Ф.Бородуля. Сохранение надежности горных выработок ком бинированными крепями. – Современные проблемы шахтного и подземного строительства: Материалы международного научно практического симпозиума. – Донецк: Норд- пресс, 2004. – Вып. 5.

225 с.

4. В.В.Левит, Е.Б.Новик, Л.В.Байсаров, М.А.Ильяшов. Анализ опыта и направления совершенствования организации строительст ва шахтных стволов. – Уголь Украины.- 2004.- №8.- с. 34-39.

5. В.В Левит. К вопросу оценки и выбора технологических схем сооружения вертикальных стволов. – Гірничодобувна промисло вість України і Польщі: Актуальні проблеми і перспективи: Мате ріали Українсько-Польського форуму гірників – 2004 (Ялта, Крим, 13-19 вересня 2004). – Дніпропетровськ: НГУ, 2004. – с.157-165.

УДК 622.261. Терещук Р.Н., к.т.н., Гапеев С.Н., к.т.н., Терещук А.Н., инж., (НГУ, г. Днепропетровск) ВЛИЯНИЕ РАЗМЕРОВ ПОПЕРЕЧНОГО СЕЧЕНИЯ ПРОТЯЖЕННОЙ ВЫРАБОТКИ НА ПОВЕДЕНИЕ ГОРНОГО МАССИВА В ЕЕ ОКРЕСТНОСТИ Введение. В общем комплексе работ, связанных с добычей полезных ископаемых подземным способом, важное место занима ет крепление и поддержание капитальных и подготовительных вы работок.

Опыт разработки угольных месторождений показывает, что в связи с ухудшением горно-геологических условий и увеличением протяженности поддерживаемых горных выработок их эксплуата ционное состояние в течение срока службы в ряде случаев нельзя обеспечить из-за отсутствия достоверных данных об ожидаемых смещениях пород, о нагрузках на крепь и других влияющих факто рах, поэтому выработки иногда приходится ремонтировать 2-3 раза.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда при проведении горных выработок устанавливается крепь с завышенным запасом прочно сти, что приводит к излишним затратам труда, к нерациональному расходу крепежных материалов.

Основные горно-геологические факторы, влияющие на устой чивость подготовительных выработок: литологический состав, мощность и физико-механические свойства пород непосредствен ной и основной кровель и почвы пласта;

глубина расположения вы работки от земной поверхности;

мощность и угол падения пласта;

обводненность породы и выработки.

Основные горнотехнические факторы: способ проведения вы работки;

размер и форма сечения выработки;

несущая способность, податливость и плотность крепи;

положение выработки по отноше нию к очистным работам собственного и сближенных пластов;

спо соб охраны выработки, увязанный с системой разработки;

срок службы выработки.

В выработках, не подверженных влиянию очистных работ, смещения пород находятся в прямой зависимости от размера попе речного сечения выработки [1]. При прочих равных условиях уве личение площади поперечного сечения выработки приводит к уве личению смещений пород.

К. Влаховский [2] считает, что с увеличением ширины выра ботки увеличивается и напряженное состояние пород почвы, но си лы, которые стремятся выдавить породы почвы, при увеличении ширины выработки увеличиваются непропорционально работе, требуемой для поднятия пород. Поэтому увеличение ширины вы работки влечет за собой уменьшение пучения почвы, на что указы вают П.В.Леонов и Н.В.Подъемщиков.

Согласно работе [3], в капитальных и подготовительных вы работках с увеличением ширины выработки скорость и величина пучения почвы увеличивается.

Наблюдения Г.Г. Литвинского показывают, что смещения по род возрастают в 1,1-3,1 раза с увеличением ширины выработки в зависимости от прочности пород, глубины разработки и грузоне сущей способности крепи.

По данным работы [4], коэффициент влияния площади попе речного сечения на величину смещений пород в выработке пропор ционален корню квадратному из отношения величин смещений со поставляемой и типовой выработки сечением 8 м2. Увеличение площади поперечного сечения в 2 раза, при прочих равных услови ях, приводит к увеличению смещений пород в 1,4 раза.

Таким образом, в научной среде нет единого мнения о харак тере влияния площади сечения выработки на характер развития геомеханических процессов в массиве пород в ее окрестности, по этому наблюдения за поведением пород при изменении сечения выработки, проводимой в одних и тех же горно-геологических ус ловиях, является интересной и актуальной работой.

Цель работы – определение характера поведения горного массива вокруг подготовительной выработки при использовании различных типоразмеров крепи в конкретных горно-геологических условиях.

Материалы и результаты исследований. На шахте им. Ге роев Космоса одной из основных проблем поддержания выработок в рабочем состоянии является большие смещения как пород почвы, так и кровли. Количество выработок, в которых состояние крепи не отвечает проектному (паспортному), превышает половину от всех поддерживаемых. Решению данной проблемы посвящены многие исследования, результаты которых показали, что наиболее эффек тивным направлением обеспечения устойчивости выработок явля ется сбалансированный учет геомеханических, деформационно силовых параметров охранных конструкций и технологических факторов.

Сооружение и поддержание горных выработок на шахте осу ществляется в очень тяжелых условиях. Горные породы, обладаю щие низкой прочностью, слабой устойчивостью, теряющие свою прочность при насыщении их водой, склонные к пучению, а также наличие ряда геологических нарушений – все эти факторы в полной мере отражаются на состоянии протяженных выработок. В боль шинстве подготовительных выработок еще до ввода их в эксплуа тацию выполняется частичное перекрепление и подрывка пород почвы на величину до 800 мм.

В 2005-2006 гг. при проведении 951-го бортового штрека пла ста С9 шахты им. Героев Космоса проводились экспериментальные работы, связанные с изменением поперечного сечения выработки;

параллельно ставилась цель исследовать влияние этого мероприя тия на интенсивность смещений пород в выработке. Выработка проводилась по пласту С9 (рис. 1) с помощью проходческого ком байна 1ГПКС. Первоначально в штреке применялась крепь КШПУ 14,4 с шагом установки 0,8 м (до 16-го пикета), далее крепление выработки производилось КШПУ-11,7 с шагом установки 0,8 м.

Анализ горно-геологических условий разработки и свойств вмещающих пород показывает, что исследуемая выработка нахо дится в достаточно сложных условиях эксплуатации: средняя глу бина ведения работ, слабые вмещающие породы, наличие развитой сети мелких тектонических нарушений и тектонических зон отри цательно сказывается на ее состоянии. К этому следует добавить влияние очистных работ, что существенно усложняет поддержание выработки в эксплуатационном состоянии.

Наиболее надежным инструментом получения исходных дан ных для оценки характера и механизма проявлений горного давле ния, критерием проверки аналитических решений и базой разра ботки инженерных расчетных методов являются шахтные измере ния.

1,0-3,2 Инструментальные наблюдения за проявлением горного давления позво 0,5-8,1 ляют получить наиболее достоверную и 0,1-1,0 3 полную информацию о его поведении, установить основные закономерности 0,9-1,13 процесса смещения породного контура;

1,6-1,8 образования, формирования и про странственного положения зоны нару 0,5-7,8 шенных пород в зависимости от их прочности и угла падения глубины раз Рис. 1. Структурная ко- работки, направления проведения выра ботки, ее формы и размеров, частоты лонка пласта С9:

1 – песчаник;

2 – аргиллит переслаивания вмещающих пород раз или алевролит;

личного литологического состава, нали 3 – песчаник;

4 – уголь;

чия очистных работ и других факторов.

5 – аргиллит;

6 – алевролит При инструментальных маркшей или песчаник дерских исследованиях с помощью за мерных станций (рис. 2), которые устанавливались в соответствии с принятой методикой на расстоянии 9…11 м от забоя, фиксирова лись смещения кровли h1, почвы h2 и ширины выработки b на высоте 1,8 м на участках выработки с различной площадью попе речного сечения и типоразмерами крепи. Результаты замеров на участке с крепью КШПУ-11,7 представлены на рис. 3, а на участке с крепью КШПУ-14,4 – на рис. 4.

Из рис. 3 и 4 видно, что величина поднятия почвы на момент окончания наблюдений (77-е сутки) на первом участке выработки (пикет №24 с крепью КШПУ-11,7) составила 689 мм, а на втором участке (пикет №16 с крепью КШПУ-14,4) – 342 мм.

На первом участке (пикет №24) процесс пучения наиболее ин тенсивно развивался в первые 14 суток, при этом скорость смеще ний пород почвы достигла величины 30,0 мм/сут. В дальнейшем на блюдалось незначительное затухание интенсивности пучения и в период между 14-ми и 77-ми сутками наблюдений средняя скорость смещений пород почвы составила 4,5 мм/сут.

h b h Рис. 2. Конструкция замерной станции мм 0 t, дни 0 10 14 18 21 26 32 41 60 Рис. 3. Величины смещений почвы 1, кровли 3 и изменение ширины выработки на пикете № 24 (КШПУ-11,7) мм 0 t, дни 0 10 14 18 21 26 32 41 60 Рис. 4. Величины смещений почвы 1, кровли 3 и изменение ширины выработки на пикете № 16 (КШПУ-14,4) На втором участке (пикет №16) наиболее интенсивный период развития пучения – первые 18 суток, при этом скорость пучения со ставила 15,9 мм/сут., что практически в два раза меньше аналогич ного показателя на первом участке. В период от 18-х по 77-е сутки интенсивность пучения стабилизировалась и развивалась со скоро стью 0,95 мм/сут., что в 4,7 раза ниже, чем скорость смещений поч вы в аналогичный период на пикете №24.

Зафиксированное за период наблюдений опускание кровли со ставило 53 мм и 45 мм соответственно на пикетах №24 и №16. При этом скорость смещений кровли на первом участке (КШПУ-11,7) составила 4,2 мм/сут. в период активного развития пучения и 0, мм/сут. – в последующий период наблюдений. На втором участке (КШПУ-14,4) скорости смещений пород кровли составили соответ ственно 1,4 мм/сут. и 0,35 мм/сут.

Уменьшение ширины выработки на пикете №24 – 146 мм, а на пикете №16 – 124 мм. Указанные величины получены на 77-е сутки наблюдений.

На момент ввода выработки в эксплуатацию смещения почвы и кровли на пикете № 24 составили 980 и 86 мм соответственно. На пикете № 16 зафиксированы величины – 392 и 72 мм соответствен но, что в 2,5 и 1,2 раза меньше, чем наблюдавшиеся на пикете № (КШПУ-11,7).

Кроме того, после проведения выработки на всю длину на уча стке выработки с КШПУ-11,7 (пикет №24) выполнялись частичное перекрепление и подрывка почвы глубиной 600-800 мм.

Таким образом, применение в 951-ом бортовом штреке пласта С9 шахты им. Героев Космоса крепи КШПУ-14,4 вместо КШПУ 11,7 позволило снизить величину и интенсивность пучения пород почвы и обеспечить практически безремонтное поддержание этой выработки до ввода ее в эксплуатацию. Применение указанных ме роприятий привело к снижению скорости смещения почвы в выра ботке в первые дни в 3,4 раза, в последующем в 1,6 раза, а также по ложительно, хотя и незначительно, повлияло на величины смещений кровли и ширины выработки.

Выводы. Результаты экспериментальных исследований пока зали высокую эффективность применение крепи большего типо размера, однако разрабатывать паспорта крепления для аналогич ных условий необходимо более рационально, т.к. излишний запас прочности конструкции ведет к перерасходу трудовых и матери альных затрат и является резервом ресурсосбережения при соору жении горных выработок. Для определения рациональных пара метров крепи в аналогичных условиях представляется целесообраз ным в дальнейшем дополнительно выполнять шахтные исследова ния, а также проводить лабораторные исследования с применением эквивалентных материалов и математическое моделирование, по скольку только комплексный подход позволит принять наиболее рациональное решение по выбору соответствующего паспорта кре пления, а также оценить эффективность работы крепи.

Литература 1. Каретников В.Н., Клейменов В.Б., Нуждихин А.Г. Крепление капитальных и подготовительных горных выработок. Справоч ник. – М.: Недра, 1989. – 571 с.

2. Vlachovsky K. Mechanizmus rastenia Spodkov. – Uhli. – 1958. – №5.

3. Глушко В.Т. Проявления горного давления в глубоких шахтах.

– К.: Наукова думка, 1971. – 196 с.

4. Горное давление в подготовительных выработках угольных шахт / И.Л.Давыдович, Н.П.Бажин, Ю.П.Коренной и др. – М.:

Недра, 1971.

УДК 622.281. Касьян Н.Н., д.т.н., проф., Сахно И.Г., асп., Борщевский С.В., к.т.н., доц., (Донецкий национальный технический университет, Украина) АНАЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ ПАРАМЕТРОВ АНКЕРНЫХ СИСТЕМ НА НАГРУЗОЧНО ДЕФОРМАЦИОННУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ СОЗДАВАЕМОЙ В КРОВЛЕ ВЫРАБОТКИ ПОРОДНО АНКЕРНОЙ КОНСТРУКЦИИ Стабильная работа угольных шахт во многом зависит от свое временной подготовки выемочных столбов. При этом наряду с про блемой высоких темпов проведения остро стоит вопрос обеспече ния устойчивости подготовительных горных выработок. Традици онное крепление выработок арочной металлической податливой крепью, объем которой на шахтах Донбасса составляет около 90%, практически исчерпало свои возможности. Применение более тя желых типов профилей, повышение плотности установки рам не позволяет значительно улучшить состояние выработок, однако приводит к увеличению материальных и трудовых затрат и сниже нию скоростей проведения.

Достичь необходимых темпов проведения выработок с сохра нением их устойчивости можно, используя технологию анкерного крепления. Ведущие горные предприятия отрасли успешно приме няют анкерную крепь. В последние годы наблюдается существен ный рост этого вида крепи, что связано с реализацией программы «Анкер». Однако область применения анкерной крепи, согласно существующим нормативным документам [1] ограничивается вто рой категорией устойчивости выработок (смещения контура до 200мм), что препятствует ее широкому внедрению.

На наш взгляд область применения анкерной крепи можно расширить, если рассматривать анкер не как силовой, а как арми рующий элемент, способствующий формированию в окрестности выработки несущей породно-анкерной конструкции.

В результате проведенного лабораторного моделирования [2, 3] было установлено, что наряду с плотностью анкерования и дли ной анкеров существенное влияние на нагрузочно деформационную характеристику породно-анкерной конструкции оказывает схема установки анкерных стержней. Кроме того, было установлено, что это влияние различно на разных этапах нагруже ния. Наилучшей оказалась схема расположения анкеров по сме щенным диагоналям куба.

Работа создаваемой породно-анкерной конструкции сущест венно зависит также от мощности и прочности слоев, слагающих непосредственную кровлю, и ширины выработки. Для изучения влияния указанных параметров на работу формируемой в кровле породно-анкерной конструкции до момента начала разрушения бы ло проведено математическое моделирование методом конечных элементов с использованием программного комплекса ANSYS/LS DYNA. Моделирвался участок непосредственной кровли залегаю щий над выработкой с плоской кровлей. Задача решалась в объем ной постановке.

Материал применяемый для моделирования горных пород был способен растрескиваться при растяжении и разрушаться при сжатии. При разрушении любого элемента модели решение задачи прекращалось. Таким образом решаемая задача имела две стадии – линейно-упругий анализ и нелинейный анализ после достижения материалом модели предела упругости.

Создаваемая в кровле выработки породно-анкерная конструк ция представляла собой параллелепипед (рис. 1). Слоистость массива моделировалась при помощи задания контактных пар.

Коэффициент трения между слоями был принят равным 0,3.

Граничные условия формировались следующим образом. Боковые грани жестко закреплялись от перемещений вдоль соответствую щих осей, нижняя грань по бокам от полости выработки закреп лялась жестко по всем осям (рис. 1). К верхнеей грани параллелепипеда прилагалась распределенная нагрузка.

Рис. 1 Схема нагружения моделей при выполнении математического мо делирования Было проведено две серии моделей – 1 при традиционной ра диальной схеме расположения анкеров и 2 при пространственной схеме расположения анкеров.

Анализ результатов проведенного математического моделиро вания позволил установить, что расположение анкеров по смещен ным диагоналям куба приводит к повышению несущей способно сти породно-анкерной конструкции по сравнению с радиальной схемой расположения анкеров в 1-3,3раз. При этом относительные деформации конструкции с сохранением ее сплошности повыша ются в 1-5 раз (рис. 2).

Было установлено, что эффект от применения предлагаемой схемы анкерования проявляется при соблюдении следующих условий:

- отношение общей толщины породно-анкерной конструкции к ширине выработки h/Bв = 0,3-0,8, - отношение минимальной мощности составляющих породно анкерную конструкцию слоев к ширине выработки hi/Bв 0,06-0,21, - количество слоев более 1.

Наибольший эффект достигается при формировании породно анкерной конструкции из слоев примерно одинаковой мощности.

Р, кПа 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1, dU/U, % Рис. 2 Графики зависимости относительных деформаций слоистого по родного массива (1 – армированного анкерами установленными по ра диальной схеме, 2 – армированного по схеме с расположением анкеров по смещенным диагоналям куба) от прилагаемой нагрузки при количестве слоев = 4, отношении h/Bв =0, Проведенные исследования позволили установить область эффективного применения схемы с расположением анкеров по смещенным диагоналям куба. Результаты проведенного математи ческого моделирования будут положены в основу разрабатывае мого аналитико-экспериментального метода определения предель ных нагрузок и смещений допускаемых формируемой в кровле выработки породно-анкерной конструкция.

Литература 1. КД 12.01.01.501-98. Система забезпечення надійного та безпечного функціонування гірничих виробок із анкерним кріпленням. Загальні технічні вимоги / Минуглепром Украины 1998.

2. Касьян Н.Н., Сахно И.Г. Влияние схем расположения анкеров в слоистом массиве на его деформационные характеристики // Вісті Донецького гірничого інституту. – 2005. - №2. – С. 84-86.

3. Касьян Н.Н., Сахно И.Г. Лабораторные испытания влияния схем установки анкеров в массиве слоистой структуры на его нагрузочно-деформационные характеристики // Вісник Криворізького технічного університету. – 2006, № 4(14), С. 34 37.

Пырин С.Н.

(ГПО Артемсоль), Ярембаш И.Ф.

(Донецкий национальный технический университет, Украина) ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ, ГЕОМЕХАНИЧЕСКИЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОВ ШАХТНЫХ ПОЛЕЙ АРТЕМОВСКОГО МЕСТРОЖДЕНИЯ КАМЕННОЙ СОЛИ В КАЧЕСТВЕ ХРАНЕНИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ В мировой практике в силу специфических физико механических и реологических свойств каменной соли, обеспе чивающих практически полную непроницаемость соляного масси ва, находят применение различного рода хранилища, начиная от бытовых отходов до хранилищ нефти и малотоксичных продуктов.

Хранение таких продуктов должно быть контролируемым и экологически безопасным.

В конце 80-х годов прошлого столетия институт геологии и разработки горючих полезных ископаемых Миннефтепрома СССР выполнял комплекс научно-исследовательских работ по проблеме создания подземных емкостей для хранения нефти. В рамках ре шаемой проблемы рассматривался также вопрос о создании нефте хранилищ в выработках соляных рудников на Артемовском место рождении каменной соли.

В связи с ликвидацией СССР эта проблема в свое время не была доведена даже до проектного решения и практически далее не рассматривалась.

Тем не менее, небольшая отдаленность Артемовского место рождения от нефтеперерабатывающих заводов г. Северодонецка создает благоприятные условия для создания, при необходимости, нефтехранилищ и передачи продукции на переработку.

Достоинствами подземных нефтехранилищ в сравнении с на земными являются:

• экономия земельных территорий на поверхности;

сравнитель но более низкая удельная стоимость сооружения нефтехранилищ, так как нет необходимости использовать дорогостоящие строи тельные материалы;

• возможность без больших капитальных затрат получать хра нилища любой емкости (более 450 тыс. м3 в одной камере), что практически недостижимо на поверхности;

• при сооружении подземных нефтехранилищ в соляном масси ве производится попутная добыча товарной продукции, что значи тельно удешевляет их стоимость.

Естественным требованием к подземным хранилищам на экс плуатируемых соляных месторождениях является решение эколо гической проблемы – предотвращение проникновения нефти по массиву за пределы хранилища и в зону добычных участков рудни ков. Эту проблему можно решить на основе геомеханических и горно-геологических исследований.

Ниже изложены результаты обоснования места расположения нефтехранилища в регионе Артемовского месторождения каменной соли анализа геологических, гидрогеологических и горно-техничес ких условий его расположения.

С учетом отсутствия научно-исследовательских работ и опыта сооружения нефтехранилищ на эксплуатируемых соляных место рождениях применительно к Артемовскому месторождению сфор мулированы следующие требования к выбору места расположения нефтехранилища:

1. Для обеспечения максимального извлечения балансовых за пасов каменной соли и минимального влияния на отработку всех пластов, участок нефтехранилища должен располагаться в краевой части месторождения, где количество отработанных пластов мини мально. По этим соображениям рекомендуется расположить уча сток в районе, где присутствуют только Подбрянцевский, 3 и 4 пла сты.


2. Поскольку функционирование нефтехранилища связано со строительством нефтепроводов, откачкой и закачкой нефти, полная гарантия возникновения аварий на нефтетранспортных коммуника циях отсутствует, поэтому объект рекомендуется располагать вдали от действующих рудников и жилого массива.

3. Для максимального удовлетворения эффективного и безо пасного функционирования объекта, подготовку горных выработок целесообразно осуществить по параметрам, удовлетворяющим как требованиям технологии работы объекта, так и длительной устой чивости и герметичности выработок.

4. Вскрытие участка должно производиться обособленными вертикальными стволами. Исходя из этих соображений рекоменду ем участок нефтехранилища расположить южнее ведения горных работ рудника № 3 ГПО «Артемсоль» и южнее зоны выщелачива ния Брянцевского пласта. При этом предполагается, что участок Подбрянцевского пласта (нефтехранилище) будет подготовлен с применением системы разработки и технологии обеспечивающей длительную устойчивость камер и покровной толщи пород.

Использование в качестве хранилищ отработанных камер рудников № 3 и № 2 не рекомендуется из-за невозможности полно го сбора нефти при откачке (с учетом профиля подошвы камер), а также, что главное, недостаточной устойчивости восточного крыла рудника № 3 и центральной части рудника № 2 (заложенные каме ры 1-9).

Анализ имеющихся геологических материалов показывает, что район строительства объекта характеризуется довольно про стым геологическим строением и относительно сложными гидро геологическими условиями надсолевой толщи пород.

Геологический разрез рассматриваемого района слагают (сни зу вверх) породы Славянской (Р1sl) и Краматорской (Р1кст) свит нижней Перми, дроновской свиты (Т1dr) нижнего триаса и четвер тичной системы (Q).

Простирание коренных отложений северо-восточное, падение – на северо-запад под углом 2-40. В пределах района они почти по всеместно перекрыты маломощными четвертичными образования ми. Их выходы непосредственно на дневную поверхность известны только в долине реки Мокрая Плотва, которая пересекает террито рию района с север-северо-запад на юго-восток. Тектонических на рушений в пределах района, а также на прилегающих к нему участ ках месторождений не установлено.

Ниже приводится краткая характеристика геологического раз реза, вскрытого и изученного детально по скважинам, пробурен ных, как правило, либо до маркирующего известняка Sа, либо до маркирующего известняка Sз и расположенных, главным образом, в пределах контура подсчета запасов каменной соли по Брянцевско му пласту по категориям А+В+С (горные отводы рудников 1, 2, 3 и 4 ГПО «Артемсоль»). За пределами этого контура самый нижний промышленный пласт соли (Подбрянцевский), в котором предлага ется непосредственное размещение объекта, вскрыт единичными скважинами. При описании стратиграфического разреза района бу дет приниматься во внимание только та часть разреза, которая рас полагается выше известняка Sз.

Славянская свита сложена преимущественно хемогенными породами (каменная соль, ангидриты, гипсы). Подчиненное значе ние имеют карбонатные (известняки, доломиты, доломитизирован ные известняки) и глинистые (аргиллиты) породы. В толще свиты геологами выделен целый ряд маркирующих горизонтов, среди ко торых в пределах описываемого района в средней и верхней частях разреза свиты присутствуют известняки S2, Sз и S4, доломиты S2, ангидриты S2q, S2q’, Sзq1 и S2q2. Известняки S2 и Sз залегают чуть ни же подошвы соответственно Подбрянцевского (ПБП) и Брянцев ского (БП) пластов, известняк S4 непосредственно в кровле Над брянцевского (НБП) пласта соли. Доломит S2, облаченный в «ан гидритовую рубашку» разделяет III и IV пласты каменной соли, ан гидриты S2q, S2q’ залегают соответственно, первый в подошве IV пласта, а второй – в кровле III пласта. Ангидриты Sзq1 и S3q2 распо лагаются в разрезе Брянцевской пачки пород, заключенной между Брянцевским и Надбрянцевским пластами. Распространение соля ных пластов НБП, БП, III, IV и ПБП ограничивается так называе мыми зонами древнего выщелачивания, под которыми понимается краевая часть пласта каменной соли, в пределах которой происхо дит резкое уменьшение его мощности до нуля в результате процес сов древнего выщелачивания.

Полную сохранность, как по мощности так и по площади раз вития, имеют только III, IV и ПБП. Зона выщелачивания последне го служит восточной границей Артемовского месторождения. В це лом в пределах рассматриваемого района наблюдается тенденция к подъему поверхности древнего выветривания стратиграфически выше по разрезу славянской свиты в северо-западном направлении (по падению БП).

Нижняя незатронутая процессами древнего выветривания часть славянской свиты в районе характеризуется нормальным гео логическим разрезом, сложенным породами с первичной массивной и слоистой ненарушенными текстурами. Гипсы в разрезе свиты здесь отсутствуют. Древневыветриваемая толща славянской свиты водонепроницаема. Об этом свидетельствует многолетний опыт эксплуатации Брянцевского и Подбрянцевского пластов в пределах горных отводов рудников.

Водоносность славянской свиты связана с ее верхней древне выветренной толщей. При этом степень водообильности последней находится в прямой зависимости от степени ее изолированности от дневной поверхности. Гидрогеологическими работами установле но, что покрывающая гелогенные породы нижней Перми дронов ская свита мощностью не менее 60 м обеспечивает хорошую изо лированность славянской свиты от дневной поверхности и породы верхней древневыветренной части свиты не водоносны, так как все полеотрещины или палеокаверны в них (глинах, известняках, брек чии) залечены эпигенетическим гипсом, галитом или глинистым материалом.

На рекомендуемом участке строительства нефтехранилища ближайшим к кровле ПБП является водоносный горизонт известня ка S3. Мощность водоупорных пород (между кровлей ПБП и поч вой S3) на участке строительства составляет 40-55 м. Основными пластами, определяющими водозащитные свойства толщи водо упорных пород следует считать III и IV пласты каменной соли, ко торые по имеющим фактическим данным находятся в нормальном невыветриваемом состоянии, а значит обладают способностью в естественном напряженно-деформированном состоянии сохранять водозащитные свойства.

По химическому составу подземные воды горизонта S2 отно сятся либо к хлоридно-натриевому типу с минирализацией 32, 9 318,6 г/л, либо к хлоридно-сульфато-натриевым с минерализацией не более 7,5 г/л.

Краматорская свита завершает разрез ниже пермских отложе ний. Залегает она согласно на толще славянской свиты и представ лена маломощными пластами алевролитов, аргиллитов, гипсов и гипсо-ангидритовых пород. В пределах описываемого района она имеет ограниченное распространение. Суммарная мощность свиты здесь составляет около 30 м.

Дроновская свита триасовой системы залегает несогласно на различных горизонтах нижней Перми либо на Краматорской, либо на породах Славянской свиты. В целом в разрезе этой свиты преоб ладают глинистые породы, что при значительной их мощности (бо лее 60 м) обуславливает ее весьма хорошие водоупорные свойства.

Из приведенных геологических и гидрогеологических сведе ний к обоснованию выбора места расположения участка нефтехра нилища следует, что место организации строительства участка яв ляется наиболее благоприятным с точки зрения охраны недр и безопасности труда на действующих соляных рудниках месторож дения. Естественно, настоящие предложения относятся к категории предпроектных разработок и потребуют дополнительных научно исследовательских работ, изложенных ниже.

На данном этапе состояния проблемы нами предложена сле дующая принципиальная схема подготовки горных выработок неф техранилища.

В зависимости от необходимой емкости нефтехранилищ пла нируются объемы очистных работ для создания отработанных в массиве соли камер. При этом естественной не имеющей альтерна тивы, принимается отработанная на месторождении камерная сис тема разработки с составлением ленточных междукамерных цели ков.

Схема подготовки и отработки камер должна обеспечить воз можность надежной герметизации отдельных участков (очередей) объекта, обеспечивать эффективную отработку камерных запасов соли при создании емкости, создавать условия для минимальных потерь хранимого продукта при эксплуатации объекта.

С этой целью участок объекта отделяется от горных работ рудника № 3 барьерным целиком, ширина которого определяется в соответствии с методическими указаниями. При этом величина его должна учитывать, после специальных НИР, величину проницае мости нефти в массиве соли и возможный размыв массива пресной водой, находящейся в хранимом продукте.

Вскрытие участка должно производиться двумя вертикально сдвоенными стволами. Однако для ускорения строительства объек та, снижения транспортных затрат и использования попутно добы той соли в качестве товарной продукции на действующем перера батывающем комплексе рудника № 3 вскрытие участка также предлагается осуществить из выработок рудника № 3. При этом все транспортные и вентиляционные выработки в пределах участка должны проходиться в верхней части пласта. Сечение выработок принимается минимальным (например, площадью одного хода комбайна типа «Урал»). Если сечение одного хода комбайна не удовлетворяет технологическим требованиям, то необходимо не расширять выработку, а проходить параллельно вторую или не сколько выработок.

Участок разделяется на панели, ширина которых определяется исходя из необходимого количества камер по заданной емкости объекта, ширины междупородных целиков и камер. Ширина камер не должна превышать 15 м, исходя из более чем векового опыта безопасной эксплуатации участков Артемовского месторождения и геомеханических исследований.


Главные транспортные и вентиляционные выработки прохо дятся в верхней части пласта по южной границе участка, из кото рых проходятся подготовительные выработки для возможности от работки камер панели.

Камеры располагаются по падению пласта. При необходимо сти участок разделяется на очереди строительства, которые могут включать две или несколько панелей. Очереди (панели) разделяют ся барьерными целиками. Все транспортные и вентиляционные вы работки очереди рекомендуется расположить в пределах одной па нели, не нарушая сплошность барьерных целиков.

В потолочине камер оставляется пачка соли мощностью не менее 3,0 м. Мощность этой пачки должна быть уточнена по усло виям ее проницаемости и недопущения загрязнения вмещающих пород. В подошве камеры оставляется пачка соли мощностью от 0,3 м в части камер по восстанию пласта, до 4,0 м – в уклонной час ти. При контроле мощности пачек соли методом контрольного бу рения, шпуры должны быть надежно затампонированы стойким против хранимого продукта материалом.

Выемка соли в камерах производится комбайнами типа «Урал» послойно сверху вниз по аналогии применяемой техноло гии на рудниках ГПО «Артемсоль». Доставка соли от комбайнов до солеспусков на выемочном слое – самоходными электрическими вагонами. Транспорт соли по магистральным выработкам ленточ ными конвейерами.

РЕШЕНИЕ Международного научно-практического симпозиума «Современные проблемы шахтного и подземного строительст ва»

27 мая – 2 июня 2006 г. г. Алушта (Крым, Украина) В соответствии с рабочими планами на 2006 год Академии строительства Украины и ее отраслевого отделения «Строительство шахт, рудников и подземных сооружений», научно-технического центра «Шахтострой», ОАО ГХК «Донбассшахтострой», Москов ского государственного горного университета, Донецкого нацио нального технического университета 27 мая – 2 июня 2006 года в городе Алушта (Крым, Украина) проведен Международный науч но-практический симпозиум «Современные проблемы шахтного и подземного строительства».

Цель симпозиума – рассмотрение состояния, проблем и пер спектив шахтного и подземного строительства, широкое освещение новых результатов научных исследований, отечественных и зару бежных технологических разработок, оказание квалифицированных консультаций специалистам угольных предприятий, определение приоритетных направлений в области шахтного и поземного строи тельства, обеспечении безопасности работ и реструктуризации гор ных предприятий.

В работе симпозиума приняли участие специалисты шахто строительных организаций, научно-исследовательских, проектных и учебных заведений. Всего 30 человек, в том числе: докторов тех нических наук – 8, докторов строительства – 2, профессоров – 10, кандидатов технических наук – 8.

В период работы заслушан 21 доклад, обсужден широкий круг вопросов о состоянии и мерах стабильной работы угольной про мышленности, по решению неотложных задач шахтостроительных предприятий, по разработке мер реализации программы «Уголь Украины», совершенствованию техники и технологии сооружения горных выработок и других объектов, использованию зарубежного и отечественного передового опыта горнопроходческих работ, соз данию новых технологий ведения горных работ.

Участники симпозиума приняли решение.

1. Учитывая ухудшающееся состояние вертикальных шахтных стволов, рост объемов и тяжести нарушений их крепи ходатайство вать перед Минуглепромом о возложении на институт НИИОМШС функций главной научной организации отрасли по оценке состоя ния крепи вертикальных шахтных стволов, определению тяжести нарушений их крепи и разработке научно-обоснованных техниче ских решений по ее ремонту и усилению.

2. Просить Минуглепром включить в план НИОКР на 2007 и последующие годы и поручить НИИОМШС выполнение следую щих работ:

2.1 Разработать отраслевой стандарт «Порядок обследования вертикальных стволов угольных шахт и определение необходимо сти принятия мер по ремонту их крепи».

2.2 Провести текущий мониторинг состояния вертикальных шахтных стволов отрасли и хода выполнения в них работ по ре монту крепи.

2.3 Рекомендовать институту НИИОМШС продолжить работы по сбору и обобщению данных о состоянии вертикальных стволов и выполнения в них ремонтных работ и постоянно пополнять ин формационную базу данных о состоянии вертикальных стволов угольных шахт Украины.

3. Симпозиум одобряет основные предложения кафедры строительство шахт и подземных сооружений ДонНТУ по направ лению развития в предстоящие годы техники и технологии взрыв ных работ.

Сочетание высокопредохранительных ВВ и бескапсюльной системы линейного инициирования заряда в условиях гидровзры вания предопределяет общие направления создания будущей взрывной технологии разрушения горных пород, включающей сле дующие этапы:

3.1 Разработать жидкие предохранительные водоустойчивые ВВ с небольшим критическим диаметром.

3.2 Создать тяжелые, устойчивые эмульсии этих ВВ с водой либо с активными водными растворами из поверхностно-активных веществ и солей ингибиторов, в т.ч. активных солей для рекомби нации атомов кислорода.

3.3 Разработать автономные технические средства для нагне тания (подачи) в шпуры (скважины) активных водяных растворов и эмульсионных ВВ и удержания их в горном массиве.

3.4 Экспериментально подтвердить надежность процесса де тонации жидких и эмульсионных ВВ в массиве горных пород при гидровзрывании.

3.5 Разработать предохранительный линейный инициатор шпуровых зарядов ВВ и технологию его введения в шпуры (сква жины).

3.6 Создать рациональную для шпурового метода взрывных работ конструкцию сплошного заряда ВВ.

3.7 Разработать параметры способа разрушения инженерных конструкций накладными зарядами в водяной оболочке и устройст во для его реализации.

3.8 Упростить нормативные правила на проведение взрывных работ.

4. В горных отраслях промышленности Украины, занятых до бычей угля, руд, камня, строительством шахт, рудников и подзем ных сооружений, наблюдаются сложности в удержании нужного уровня и темпов горноподготовительных, добычных и горнострои тельных работ, выполняемых по крепким породам и ископаемым.

Это вызвано распространением ручных пневмоперфораторов на ос новной технологической операции – бурении шпуров при буро взрывном способе отбойки горной массы. Утрата ранее существо вавших конструкторских бюро гидроперфораторостроения остано вила создание отечественных ударно-вращательных буровых сис тем как основы передовых, стратегически важных технологий ос воения недр в крепких породах.

4.1. Для возрождения и развития конструкторско технологических сил в рамках единого творческого состава, фор мирования квалифицированной профессиональной среды, создания эффективного горнобурового и гидроперфораторного инструмен тария, бурильных машинных систем по крепким породам и иско паемым, целесообразно организовать в Украине Научно технический Центр буровых и проходческих технологий с правом ведения, координации им совместных работ со смежными предпри ятиями.

4.2. Конференция предлагает участнику совещания члену корреспонденту Академии строительства Украины Глущенко В.С.

подготовить соответствующее обращение в Кабинет Министров Украины с обоснованием организации указанного Центра, его пер востепенных работ и форм собственности, согласовав это с веду щими организациями: ИСМ НАНУ им. В.Н. Бакуля, Академией строительства Украины (отделение «Строительство шахт, рудников и подземных сооружений»), Институтом машин и систем НАНУ, Харьковским машиностроительным заводом «ФЭД», начавшим производство гидроперфораторов, и Донецким научно-исследо вательским угольным институтом.

5. Заслуживает одобрения научно-прикладная информация об особенностях вскрытия, подготовки и систем разработки криво рожских железных руд, в основу которой положен опыт работы рудника «Гвардейский».

Особого внимания заслуживает технология строительства го ризонтальных и вертикальных горных выработок с применением набрызгбетонной и анкерной крепей. В модернизации этой техно логии целесообразно использовать взрывной способ набрызгбето нирования, разработанный кафедрой СШ и ПС ДонНТУ.

Особенности строительства и эксплуатации криворожских карьеров и рудников следует учитывать при разработке универ сального горно-шахтного оборудования и новых горных техноло гий, а также в процессе ведения учебного процесса.

6. Одобрить научно-прикладные наработки кафедры горной геомеханики ДонНТУ по малозатратному обеспечению устойчи вости подготавливающих выработок и использованию прогрессив ных путей и способов уменьшения выдавливания пород почвы в горных выработках строящихся, реконструируемых и действующих шахт. Рекомендовать широко пропагандировать результаты иссле дований на предприятиях, определить пути использования их про ектными организациями, техническими службами производствен ных предприятий, активно использовать наработки в широком пла не при подготовке специалистов и магистров горного профиля для угольной отрасли.

7. Одобрить геокомплекс научно-исследовательских работ Антрацитовского факультета горного дела и транспорта ВНУ им.

В. Даля по проблемам геомеханики, тампонажа и закрепления гор ных пород. Считать целесообразным накопленный опыт проекти рования и внедрения новых технологий в шахтном и подземном строительстве расширить на другие объекты, рекомендовать про ектным организациям использовать новые результаты и методики проектирования. Авторам исследований рекомендовать издать но вые материалы в виде монографий.

8. Отметить полезность ознакомления участников симпозиума с зарубежным опытом освоения подземного пространства и соору жения вертикальных стволов доступа к тоннелям по технологии «стена в грунте».

9. Использовать результаты работы симпозиума для активиза ции деятельности НТЦ «Шахтострой» в направлении выполнения заказов по экспертизе проектов, проектно-конструкторских и ис следовательских работ.

10. Рекомендовать участникам симпозиума широко пропаган дировать новые результаты и достижения в строительстве шахт, рудников и подземных сооружений.

11. Просить угольные предприятия оказывать активную под держку шахтостроительным организациям в решении Министерст вом угольной промышленности вопросов увеличения их производственных мощностей, организации строительства новых объектов, насыщения новой горнопроходческой и строительной техникой.

Научный руководитель симпозиума д.т.н., проф. Должиков П.Н.

Секретарь к.т.н., проф. Лысиков Б.А.

СОДЕРЖАНИЕ стр.

Злобин Г.К.

Исторический аспект производственной деятельности шах тостроителей комбината Донбассантрацитшахтострой в 1957-1967 годах.............................................................................. Зборщик М.П.

Малозатратное обеспечение устойчивости подготавливаю щих выработок угольных шахт....................................................... Глущенко В.С.

Создать центр буровых и проходческих технологий по креп ким породам – научно-техническую базу освоения недр и подземного строительства................................................................ Литвинский Г.Г.

Стратегическая доктрина развития горной техники и техно логии.................................................................................................. Должиков П.Н., Рябичев В.Д.

Развитие геомеханических процессов в техногенном гори зонте закрываемых шахт.................................................................. Должиков П.Н., Рябичев В.Д.

О необходимости переликвидации горных выработок старых и закрытых шахт............................................................................... Кауфман Л.Л., Кулдыркаев Н.И., Лысиков Б.А., Лабинский К.Н.

Зарубежный опыт совершенствования конструкций буровых туннельных машин........................................................................... Шевцов Н.Р., Калякин С.А.

Современное состояние и основные направления развития техники и технологии взрывных работ в опасных условиях угольных шахт................................................................................... Должиков П.Н., Смородин Г.М.

Причины аварийных ситуаций в шахтном строительстве, их предупреждение и ликвидация........................................................ Гречихин Л.И., Рублева О.И.

Взрывные технологии в шахтном строительстве.......................... Калякин С.А.

Поражающее действие взрыва в подземных горных выработ ках....................................................................................................... Литвинский Г.Г.

Методика расчета взрыва заряда на выброс................................... Лабинский К.Н., Лабинкий Н.Н.

Пути развития лабораторной базы для исследования быстро протекающих процессов.................................................................. Борщевский С.В., Кокунько И.Н.

Пути совершенствования технологии строительства верти кальных стволов шахт буровзрывным способом........................... Будник А.В., Харитонов И.И., Мякшин А.Д., Лапко А.Н., Вестфаль Г.О.

Технические решения по ремонту крепи воздухоподающего ствола №2 шахты "Красноармейская-Западная №1"..................... Гамаюнов В.В., Будник А.В., Жигачева Л.В., Скляренко М.А.

Мониторинг состояния вертикальных шахтных стволов............. Кауфман Л.Л., Кулдыркаев Н.И., Лысиков Б.А., Лабинский К.Н., Комышан И.А.

Опыт США сооружения вертикальных стволов доступа к туннелям по технологии «стена в грунте»..................................... Полозов Ю.А., Борщевский С.В.

О классификации проницаемых пород донецкого бассейна........ Зборщик М.П.

Перспективные пути и способы уменьшения выдавливания пород почвы в горных выработках.................................................. Шашенко А.Н., Сдвижкова Е.А., Бабец Д.В.

К вопросу оценки геомеханического состояния протяженных выработок с учетом стохастической изменчивости свойств горных пород..................................................................................... Гайко Г.И.

История и перспективы применения крепей трапециевидного (прямоугольного) очертания............................................................ Шевцов Н.Р., Борщевский С.В., Шкуматов А.Н.

Общие сведения о вскрытии, подготовке и разработке криво рожских железных руд..................................................................... Рубинский А.А., Бондаренко А.Д.

Об образовании мелких фракций угля, породы при газоди намических явлениях........................................................................ Петренко В.Д., Тютькін О.Л., Петренко В.І.

Визначення міцності ескалаторного тунелю із чавунною оп равою за допомогою МСЕ................................................................ Шашенко А.Н., Солодянкин А.В.

К вопросу о критерии вспучивания пород почвы горных вы работок............................................................................................... Новик Е.Б., Бородуля Н.Ф., Левит В.В.

Создание и внедрение прогрессивных технологий сооруже ния вертикальных стволов............................................................... Терещук Р.Н., Гапеев С.Н., Терещук А.Н.

Влияние размеров поперечного сечения протяженной выра ботки на поведение горного массива в ее окрестности................. Касьян Н.Н., Сахно И.Г., Борщевский С.В.

Аналитические исследования влияния параметров анкерных систем на нагрузочно-деформационную характеристику соз даваемой в кровле выработки породно-анкерной конструк ции...................................................................................................... Пырин С.Н., Ярембаш И.Ф.

Геологические, геомеханические и технологические аспекты возможности использования участков шахтных полей арте мовского местрождения каменной соли в качестве хранения нефтепродуктов................................................................................. Решение Международного научно-практического симпо зиума «Современные проблемы шахтного и подземного строительства».................................................................................. Содержание...................................................................................... ПЕРЕДВИЖНАЯ ДЕГАЗАЦИОННАЯ УСТАНОВКА ПДУ-50М Вакуум-насосные передвижные дегазационные установки типа ПДУ предна значены для борьбы с выделением метана при очистных и подготовительных рабо тах. Двадцатипятилетний опыт эксплуатации на шахтах Украины, России, Казах стана и Болгарии более двухсот установок типа ПДУ производительностью от 6 до 50 м3/мин. показал их высокую эффективность и надежность.

Установка ПДУ-50М имеет блочное исполнение, легко монтируется, авто номна в работе. Установка эффективно используется как при расположении в лег ких зданиях на поверхности для опережающей дегазации (2 установки на шахте "Белореченская" обеспечили возможность пуска нового крыла и значительного увеличения производительности шахты), так и под землей для дегазации вырабо танного пространства (3 установки на шахте "Краснолиманская"). На установку получено положительное заключение о безопасности института МакНИИ и Разре шение Госнадзорохрантруда Украины на применение в шахтах опасных по газу и пыли.

Техническая характеристика ПДУ-50М Наименование показателя Величина Производительность по газу, м /мин. Мощность электродвигателя вакуум-насоса, кВт Рабочее давление нагнетания, МПа 0,02-0, Разрежение на всасе, % от барометрического давления Габаритные размеры в рабочем положении, мм:

- длина - ширина - высота Масса установки (без воды), кг Разработчик - Государственный научно-исследовательский институт организации и механизации шахтного строительства (НИИОМШС) 61045, Украина, г. Харьков, ул. Отакара Яроша, Тел. (057) 720-57-11, 340-91-12, факс 340-12-23, E-mail:

niiomsh@tellur.com.ua Изготовитель - МПВАОЗТ "Поиск, А.С."

94611, Украина, Луганская обл., г. Антрацит, ул. Коммунальная, Тел. (06431) 3-82-23, факс 3-63-59, E-mail: poisk@an.lg.ua ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ АНКЕР НА ПАТРОНИРОВАННОМ МОНОЗАКРЕПИТЕЛЕ Железобетонные анкера применяются для крепления и ремонта крепи верти кальных, наклонных и горизонтальных горных выработок (как в качестве само стоятельной крепи, так и в сочетании с другими видами крепи), для крепления элементов армировки и коммуникаций в вертикальных стволах, для закрепления различных конструкций в породе и бетоне.

Для закрепления в шпуре металлического стержня железобетонного анкера используется патронированный монозакрепитель анкеров (ПМА) конструкции НИИОМШС, представляющий собой порошкообразное быстротвердеющее мине ральное вяжущее, помещенное в оболочку диаметром 25-35 мм, длиной 200- мм. ПМА отвечает всем требованиям, предъявляемым к средствам закрепления ан керов:

- обеспечивает надежность, качество и долговечность закрепления анкеров;

- технологичен и прост в применении;

- позволяет нагружать анкер уже в первые часы после установки;

- безопасен и нетоксичен.

Железобетонный анкер на ПМА не боится обводненных пород, обеспечивает надежный контакт с внутренней поверхностью шпура и его плотное заполнение цементным камнем.

Для закрепления одного анкера диаметром 20-32 мм в шпуре диаметром 42 43 мм необходимо от 1 до 3 штук ПМА.

Несущая способность анкера с ПМА составляет:

через 1 ч. после установки - более 20 кН;

через 4 ч. - более 50 кН;

через 12 ч. - более 100 кН.

Анкерная крепь на ПМА прошла промышленные испытания на шахтах Ук раины и России и применяется на горнодобывающих предприятиях Донбасса, Куз басса, Якутии и Мурманской области.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.