авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«Федеральное издание Вестник Учредитель: Федеральная Федеральной палаты адвокатов палата адвокатов ...»

-- [ Страница 4 ] --

11 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (ФРС России) Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации СТАТС-СЕКРЕТАРЬ – Е.В. Семеняко ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ пер. Сивцев Вражек, д. 43, Садовая Кудринская, 11 г. Москва, Москва, 10.03.2009 № АЦ/ На № 657-12/08 от 24.12. О даче разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 закона «О защите конкуренции»

Федеральная антимонопольная служба рассмотрела Ваше обращение по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкурен ции) в части заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муни ципального имущества, и сообщает.

1. Заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее также договоры), в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о кон куренции) возможно следующими способами:

1) по результатам проведения конкурса или аукциона на право заклю чения таких договоров;

2) без проведения торгов, в случаях, предусмотренных статьей 17.1 За кона о защите конкуренции, в том числе в случае предоставления указан ного имущества в виде государственной или муниципальной помощи в по рядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Исчерпывающий перечень целей предоставления государственной или муниципальной помощи содержится в части 1 статьи 19 Закона о за щите конкуренции.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ « Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее — Закон № 63-ФЗ) установлены фор мы адвокатских образований, в частности: коллегия адвокатов, адвокатс кое бюро и юридическая консультация.

Разъяснения по применению законодательства 11 В соответствии с Законом № 63-ФЗ коллегия адвокатов, адвокат ское бюро и юридическая консультация являются некоммерческими организациями.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции дейс твие указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкурен ции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствую щих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждо го из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия об ращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный пред приниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, действие статьей 17.1 и 19 Закона о защите кон куренции не распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество некоммерческим организациям, которые не осуществляют деятельность, приносящую им доход, то есть не являются хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданско го кодекса Российской Федерации некоммерческие организации мо гут осуществлять деятельность, приносящую доход, действие статей 17.1 и 19 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи заключения данных договоров с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход.

Таким образом, если в период владения и (или) пользования го сударственным или муниципальным имуществом, полученным без торгов некоммерческой организацией, не имеющей статуса хозяйс твующего субъекта, организация начнет осуществлять деятельность, приносящую ей доход, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, который принял решение о передаче орга низации государственного или муниципального имущества, должен принять меры по прекращению использования данного имущества и по его возврату в целях предоставления такого имущества в соот 11 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) ветствии с Законом о защите конкуренции — на торгах или с пред варительным согласованием с антимонопольным органом в порядке, установленном главой 5 Закона О защите конкуренции.

При этом статьи 17.1 и 19 Закона о защите конкуренции также применяются в случаях, когда некоммерческие организации, явля ющиеся хозяйствующими субъектами, осуществляют деятельность, приносящую доход, без использования предоставленного государс твенного или муниципального имущества.

Таким образом, передача государственного или муниципально го имущества во владение и (или) пользование некоммерческим ор ганизациям, в том числе коллегиям адвокатов, адвокатским бюро и юридическим консультациям в случае, если они не осуществляют де ятельность, приносящую им доход и не будут ее осуществлять пос ле получения данного имущества, возможна без проведения торгов, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и без предварительного согласования с антимонопольным органом, ФАС России также сообщает, что 13.02.2009 Государственной Ду мой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чте нии принят законопроект № 144206-5 «О внесении изменений в Фе деральный закон «О защите конкуренции» (далее — законопроект № 144206-5), согласно которому исчерпывающий перечень целей пре доставления государственной или муниципальной помощи, содер жащийся в статье 19 Закона о защите конкуренции, предлагается до полнить целью оказания экономической поддержки некоммерческим организациям в частности, для достижения образовательных целей, оказания юридической помощи, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предус мотрено законом или договором. Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает особый порядок заключения до говоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно, по результатам торгов.

При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендато ра на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных Разъяснения по применению законодательства 11 условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государс твенное или муниципальное имущество.

Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для безусловного продления договора на но вый срок без торгов.

Вместе с тем, по мнению ФАС России, преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении Конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества.

Так, например, при проведении конкурса арендатор, в случае од новременного предложения им и другим участником (участниками) равных лучших условий по конкурсу (т.е. при прочих равных услови ях), признается победителем, и с ним заключается договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федера ции. В случае если кто-либо из участников конкурса предложит усло вия лучшие, чем арендатор, то договор аренды заключается с лицом, предложившим наилучшие условия Дополнительно ФАС России сообщает, что разъяснения по вопро сам применения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции размеще ны на официальном сайте федерального антимонопольного органа в сети Интернет www.fas.gov.ru.

А.Ю. Цариковский 11 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) Социология адвокатуры:

образ адвоката у вологжан «Центр гуманитарных исследований и консультирования «Раз витие» по заказу вологодского адвоката О.Г. Сурмачёва и за счет его личных средств осенью прошлого года провел социологического ис следования об отношении вологжан к юридическим услугам.

Результаты этого исследования Олег Григорьевич прислал в Фе деральную палату адвокатов и сообщил, что предполагает в буду щем продолжить исследование среди следователей прокуратуры, су дьи, представителей бизнеса и адвокатов Вологды. По информации О.Г. Сурмачёва, его исследование заинтересовало соседей — адвока тов Череповца и других районных центров области, которые пыта ются изыскать денежные средства для проведения аналогичного ис следования.

Публикуем с незначительными сокращениями присланный О.Г. Сурмачёвым материал.

Отчет о результатах социологического исследования «Отношение вологжан к юридическим услугам»

ноябрь 2008 год Полевой этап исследования проводился в октябре-ноябре 2008 г.

Характеристика выборки:

Население г. Вологды с 16 лет и старше, 400 человек.

Личное интервью проводилось на дому у респондента, выборка формировалась по маршрутно-квотному методу. Выборка репрезен тирует население г. Вологды от 16 лет и старше по полу и возрасту.

Контроль качества:

Осуществлен телефонный контроль 15% всех проведенных интер вью.

Резюме Наибольшее доверие у вологжан вызывают суд и адвокаты (по 54%), наименьшее — милиция и сотрудники УИН (30% и 28% со  © Copyright ЦГИК «Развитие», 2009.

Вести из адвокатских патат субъектов Федерации ответственно). Адвокаты, как профессиональная группа, у населения ассоциируются в первую очередь с судебной системой. Вологжане на именее знакомы с деятельностью УИН (30%), правозащитными орга низациями (29,5%), службой судебных приставов (28,8%).

Около одной пятой вологжан (21%) хотя бы раз в своей жизни при бегало к услугам адвоката. Потенциальные пользователи имели боль ший опыт общения с адвокатами (36%).

Большинству вологжан (71%) не известна ни одна адвокатская коллегия. Наиболее известны вологжанам следующие адвокатские коллегии: «Статус», «Защита», «Вологодская городская коллегия ад вокатов», «Первая Вологодская коллегия адвокатов», «Альянс».

Адвокатские бюро еще менее известны — 87% вологжан не знают ни одного. Наиболее известно «Ника».

Наиболее известны вологжанам следующие адвокаты: Иванов Сергей Степанович, Наумов Леонид Алексеевич, Белов Николай Ни колаевич, Денисов Игорь Иванович, Замуракин Анатолий Иванович, Кожевников Сергей Михайлович.

Вологжане чаще обращаются за помощью по гражданским (55%) и уголовным (32%) делам.

Наиболее востребованный вид услуг — консультация (45%), на втором месте — представление интересов в суде (39%). Практичес ки половина (46%) тех, кто воспользовался услугами адвоката, были удовлетворены результатом, не удовлетворены — 14%.

Более 40% опрошенных считают, что стоимость услуг адвоката со ответствовала объему и качеству работы, в то же время четверть — 25% считают, что заплатили слишком дорого.

Более одной пятой (22,5%) вологжан с большой вероятностью мо гут при необходимости обратиться к адвокату. Среди тех, кто имел опыт общения с адвокатами, таких людей еще больше — 37%. Твер до отвергают возможность для себя использования услуг адвоката 5% вологжан.

В первую очередь вологжане готовы обратиться за консультаци ей (37%), во вторую очередь — для представления их интересов в су де или других органах (25%).

Основное препятствие в использовании услуг адвоката — высокая стоимость услуг (53%).

Вологжане предпочитают адвоката, работающего в коллегии (15%), но больше половины затруднились в ответе на этот вопрос, еще для 19% респондентов место работы адвоката не имеет значения.

120 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) Одна пятая вологжан (20,5%) обращалась хотя бы раз в жизни в юридическую консультацию.

Основными поводами обращения в юридическую консультацию были: жилищные проблемы (40%), трудовые споры (24%), семейные проблемы (20,7%).

Адвокатура в СМИ Интернет-конференция президента ФПА Е.В. Семеняко http://www.rbc.ru/pressconf/2009/04/03/ 03.04.2009 в преддверии IV Всероссийский съезд адвокатов рос сийское информационное агентство «РосБизнесКонсалтинг» органи зовало интернет-конференцию Президента Федеральной палаты ад вокатов РФ Е.В. Семеняко.

Публикуем некоторые наиболее интересные, по мнению редак ции, вопросы интернет-аудитории и ответы Е.В. Семеняко.

А. Юдченко (Нижний Новгород): Как Вы оцениваете общий уровень адвокатуры в России?

Е. Семеняко: Хотя я лицо, конечно, заинтересованное, все-таки имею непосредственное отношение к адвокатской деятельности уже на протяжении по меньшей мере трех с половиной десятков лет. Тем не менее у меня есть твердое убеждение в том, что адвокаты-профес сионалы представляют собой наиболее квалифицированную часть юридического сообщества России. Это, конечно, не значит, что нет среди адвокатов людей слабо подготовленных, просто халтурщиков, наконец, случается, что в наших рядах оказываются недобросовест ные люди. Но тем не менее в целом в абсолютном своем большинс тве, как мне кажется, это настоящие профессионалы, которые осоз нанно выбрали адвокатскую деятельность как вид правозащитной деятельности. Особенно мне приятно сказать, учитывая, мне это ка жется очевидным, мягко говоря, далеко еще не солидный возраст автора этого вопроса, что адвокатура в России становится местом приложения знаний и усилий молодой части наших юристов, выпус кников многочисленных, по региональному расположению, юриди ческих высших учебных заведений.

Мне кажется, это то поприще, на котором молодой юрист имеет возможность наиболее быстро и ус пешно о себе заявить. Вот почему адвокатское сообщество ежегод но пополняется значительным числом молодых юристов. Многие из них очень успешно о себе заявили. О таком своеобразном профессио нальном дебюте одного из самых молодых адвокатов России я бы мог сказать отдельно. Я имею в виду адвоката, фамилию которого не име ет смысла называть в связи с характером дела. Но, я думаю, что это дело у всех на слуху. Наш 25-летний коллега, впервые став защитни 122 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) ком в суде присяжных по известному делу, где проходила группа под судимых, обвинявшихся в убийстве Анны Политковской, не просто успешно провел эту защиту, а как вы, наверное, знаете, по этому де лу был вынесен оправдательный вердикт, все подсудимые, включая и подзащитного моего молодого коллеги, были оправданы. Таким об разом, если есть желание попробовать себя в адвокатуре, как гово рится, милости простим.

О. Селиванова: Известно, что президент США Б. Обама в про шлом был адвокатом. Как Вы считаете, поможет ли ему адвокат ское прошлое вывести Америку из кризиса?

Е. Семеняко: Вообще-то не только Барак Обама в прошлом был адвокатом, президент Билл Клинтон тоже имел самое непосредс твенное отношение к адвокатской деятельности, он был членом ад вокатского бара одного из американских штатов. На мой взгляд, пока этот переход бывших адвокатов на президентский пост примени тельно к Америке должен быть расценен как положительный опыт и вполне позитивный пример. Я думаю, почему неплохо, когда адво кат оказывается в такой роли? В России существует очень много ми фов в отношении этой профессии и ее представителей. Я очень мяг ко называю эти представления мифами, хотя точнее было бы назвать их предрассудками. Просто у нас суды никогда не рассматривались как главное средство защиты, как то место, где человек может защи тить свои права, свое достоинство, отстоять свою свободу. Адвокаты не рассматривались как реальные правозаступники и правозащитни ки. Чаще всего и молва, и пресса, и немало российских писателей по трудились над формированием образа адвоката как некого крючко твора, у которого желание опустошить карман бедолаги, попавшего в орбиту его деятельности, превышает все другие интересы и забо ты. Образ рвача, человека, который паразитирует на людских горес тях и бедах, так или иначе до сегодняшнего дня дает о себе знать. Бо лее того, пренебрежение к адвокатской деятельности сохраняется, к сожалению, не только среди так называемых обычных людей, тех, ко го принято называть не очень красивым словом «обыватели». Это обывательское представление об адвокатской профессии нередко де монстрируется и со стороны власть имущих и т.д. Это реально меша ет не только повышению престижа адвокатской профессии, но и ме шает нашим гражданам осознать те возможности, которые для них имеются в случае, когда необходимо защитить свои права и обратить ся к услугам профессионала. У нас по-прежнему этакими «крапивны Адвокатура в СМИ ми семенами» появляются вдруг индивидуальные предприниматели в сфере оказания юридических услуг, которые, нередко не имея да же юридического образования, претендуют на оказание таких услуг и т.д. Поэтому российскому человеку иногда очень трудно выбрать пра вильный вариант проведения. Пользуясь случаем, я бы сказал: «Ува жаемые господа! Если вы намерены всерьез защищать свои права, причем отстаивать их по-боевому, по-настоящему, делайте это не в одиночку. Находите адвоката, которому вы доверяете, с которым вы можете пойти в бой за свои права, и я убежден, что рано или поздно вы добьетесь того, чтобы справедливость восторжествовала». Дру гое дело, что надо на самом деле пытаться защищать свои реальные права. Ведь у нас люди нередко обращаются в разные инстанции и к адвокатам, которые отвечают им: не имеете права, не положено, не льзя, а в это время человек не верит и думает, что это круговой сго вор с целью не дать ему возможности добиться своего. Это обратная сторона ситуации, которая показывает очень низкий уровень дове рия к правовой системе, к судебной системе и в общем-то об адвока туре, если люди не доверяют мнению адвоката, который нередко мо жет сказать, что нет ситуации, в которой можно было бы добиваться защиты нарушенного права.

Н. Шиняева (шеф-редактор газеты «эж-Юрист»): На недавно прошедшем съезде Ассоциации юристов России от сопредседа теля этой ассоциации прозвучало предложение, что повсемест но, во всех юридических вузах и факультетах должны создавать ся юридические клиники. Где студенты могли бы оказывать бесплатную юридическую помощь населению, в том числе ма лоимущим? Поскольку идея по созданию государственных юри дических бюро, как считают многие, провалилась, то в принци пе можно ограничиться хотя бы этим. Каково Ваше отношение к этому вопросу и как это соотносится с тезисом о том, что юриди ческую помощь должны оказывать квалифицированные специа листы?

Е. Семеняко: Мне кажется, в вашем вопросе в какой-то степени был обозначен наиболее правильный ответ. Если обратиться к тексту Конституции РФ, то она каждому российскому гражданину гаранти рует не просто юридическую помощь, а квалифицированную юриди ческую помощь. Таким образом, возникает неизбежный вопрос, ес ли действуют студенческие клиники, общественные приемные, в том числе политических партий, они же могут вести прием людей, обра 12 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) щающихся в связи с тем, что какие-то права, на их взгляд, нарушены, но они лишены возможности эти права защитить. Думаю, что у нас в России пока не существует настоящей системы, гарантирующей каж дому действительно нуждающемуся квалифицированную юридичес кую помощь. Список неких категорий лиц, которые имеют право на квалифицированную юридическую помощь, в советский период су ществовал в Положении об адвокатуре. И если сравнить его с дейс твующим списком, который предусмотрен нынешним законом об ад вокатской деятельности, то он практически совпадает. Надо сказать, что он очень узок. Могла бы быть использована возможность для рас ширения числа граждан, которые могли бы воспользоваться услуга ми адвокатов в плане реализации своего права на бесплатную квали фицированную юридическую помощь в связи с тем, что субъекты РФ могли принимать также нормативные акты, регулирующие адвокатс кую деятельность, в том числе и вопросы оказания бесплатной юри дической помощи. Но на сегодняшний день ни один из субъектов РФ, а если есть исключения, то их можно по пальцам одной руки пересчи тать, не воспользовался правом на расширение этого перечня. Таким образом, складывается парадоксальная ситуация. В центре ведется поиск новой системы, обеспечивающей гражданам реализацию кон ституционного права на квалифицированную юридическую помощь бесплатно. Между тем те положения, которые заложены в законе об адвокатской деятельности, не могут быть реализованы, потому что, во-первых, в значительной части субъектов РФ нет до сегодняшнего дня законодательных актов, которые бы регламентировали вопросы доступа к квалифицированной юридической помощи и предусматри вали нормальную оплату труда адвокатов. Такого рода законодатель ных актов больше чем в половине субъектов РФ на сегодняшний день просто нет. Как президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга я бы мог привести совершенно конкретный пример неких парадоксов, которые возникают из-за неурегулированности в области реализа ции конституционных прав граждан РФ на бесплатную помощь. Так, правительство Санкт-Петербурга приняло решение о финансирова нии работы адвокатов, оказывающих бесплатную помощь жителям Санкт-Петербурга в размере 20 миллионов рублей. Сумма солидная.

До этого мы оказывали эту помощь на основании субсидий, которые имело право правительство выделять адвокатуре, которая в этом слу чае оказывала юрпомощь всем, кто в ней нуждался. Если иметь в ви ду категорию безработных, то сегодня заседает много разнообразных комиссий, которые обсуждают, как помочь и облегчить положение Адвокатура в СМИ 12 тех, кто оказался без работы. Казалось бы, что может быть проще, чем предусмотреть право лиц, которые остались без работы, офици ально зарегистрировались в качестве безработных? Почему бы за ни ми не признать права на бесплатную юридическую помощь? Для это го достаточно просто внести поправки в ст. 26 закона об адвокатской деятельности и указать, что наряду с теми, кто получил трудовое уве чье, кто нуждается в алиментах сбежавшего супруга, на бесплатную помощь адвокатов могут претендовать и люди, лишившиеся работы.

Ничего такого не происходит. Мы начинаем искать некие паллиати вы в виде студенческих клиник, в виде Госюрбюро. Я хочу быть пра вильно понятым. Я не против студенческих клиник, не против Госюр бюро, только все это должно действовать в той нише, в какой только и может действовать студент, даже очень хороший, добросовестный, талантливый, это все-таки еще не юрист-профессионал. И чтобы пре тендовать на то, что в студенческой клинике может быть реально обеспечена реализация гражданином своего конституционного пра ва на квалифицированную юрпомощь, мне кажется, надо быть опти мистом вопреки реальным обстоятельствам. Поэтому я за то, что бы в этой области каждый делал то, что он должен делать. Если на адвокатуру государство возложило обязанность оказания квалифи цированной юрпомощи, то оно несет и ответственность за создание определенных условий, чтобы дорога от гражданина до адвоката не оказалась слишком длинной или невозможной, потому что он оказал ся просто не включенным в соответствующий перечень. Задача обес печения доступности юридической помощи лежит не столько на са мой адвокатуре, сколько на государстве. Ведь не она, а государство гарантирует гражданам оказание квалифицированной юрпомощи.

Я думаю, что это больной вопрос, на предстоявшем съезде он, навер ное, будет очень активно обсуждаться. Дело доходит иногда до па радоксов. В прошлом году Федеральная палата получила письмо, в котором совершенно искренне, преодолевая возмущение, вице-гу бернатор Читинской области писал нам, почему до сегодняшнего дня в Читинской области Федеральная палата адвокатов не оплачива ет труд адвокатов, которые поэтому не хотят оказывать бесплатную юридическую помощь, потому что эта обязанность лежит целиком на адвокатской палате. В законе действительно содержится указание на то, что эта работа наших коллег может оплачиваться самим сообщест вом, но эта оплата будет исключительно дополнительным вознаграж дением, которое может предоставляться исключительно на усмотре ние самого сообщества. А то, что положено адвокату за эту работу 12 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) платить, потому что у нас в стране принудительный бесплатный труд запрещен Конституцией, должно решать только государство, а не ад вокатское сообщество. Эта проблема очень сложна. Но на самом де ле она решается, если есть стремление ее решать, а не имитировать до бесконечности деятельность на ниве решения этой проблемы. Нор ма Конституции РФ, которая гарантирует это право, в действитель ности пока является декларацией. Очень не многие граждане реально могут воспользоваться этим правом. Возвращаясь к опыту Санкт-Пе тербурга, напомню, нам выделили 20 миллионов рублей, у нас в оче редь адвокаты выстраиваются, чтобы заниматься этой работой. Де ло в том, что мы можем оказывать бесплатную помощь только тем, кто имеет на это право согласно закону. Мы смогли освоить только 9,5 миллионов рублей выделенной нам суммы, а 10,5 млн руб. так и ос тались в бюджете, потому что мы не смогли принять тех, кто не был за коном предусмотрен. Таким образом, проблема не в отсутствии денег, не в том, что адвокаты не хотят эту работу выполнять, а совсем в дру гом. Проблема оказывается в несовершенстве сегодняшнего закона.

Я уже говорил о тех, кто остался без работы. Под видом проблем, свя занных с экономическим кризисом, некоторые руководители пред приятий просто освобождаются от неугодных работников. Такая си туация складывается практически везде, не только в малых, никому не известных компаниях, это происходит в телекомпаниях, в реакци ях газет. Но в то же время не все, кого незаконно уволили, спешат в суды, потому что, чтобы обратиться в суд, нужно воспользоваться по мощью специалиста, составить заявление, собрать необходимые до кументы. Эта ситуация уже принимает недопустимый характер, ина че как пренебрежением, игнорированием законного права человека на защиту его основных прав это не назовешь. Об этом надо не только чаще говорить, но и предпринимать активные шаги, чтобы эту ситу ацию менять. На адвокатском съезде мы планируем предложить свое видение решения этой проблемы.

А. Рябинин (Москва): Что Вы посоветуете молодым адвока там, которые только начинают свою трудовую деятельность?

Е. Семеняко: Во-первых, я хочу поздравить моего молодого колле гу с правильным выбором, который он сделал, избрав для себя именно поприще адвокатуры. А что нужно делать? Нужно набраться немно го терпения, надо признать, что в адвокатуре молодость — это неко торый недостаток, который, к сожалению, очень быстро проходит, для этого не требуется особых усилий. Если серьезно, то нужно ду Адвокатура в СМИ 12 мать о своем профессиональном росте, надо постоянно работать над совершенствованием своих профессиональных знаний. Может быть, это звучит банально, но другого способа завоевать авторитет, приоб рести известность в качестве человека знающего, порядочного, в ад вокатуре не существует. Не случайно говорят наши многоопытные коллеги, что первую половину своей профессиональной деятельнос ти адвокат работает на свою репутацию, а потом репутация работа ет на адвоката. Мне кажется, что сегодня возможностей для начи нающего адвоката в адвокатуре значительно больше, чем они были 10–20 лет назад или тем более 30–40–50 лет назад. Если раньше вся российская адвокатура, скажем, в советский период, это практичес ки уголовная адвокатура, потому что в отсутствие рыночных отноше ний едва ли можно было всерьез говорить о бизнес-адвокатуре или об адвокатуре, которая сопровождает рыночные, имущественные от ношения, то сейчас все-таки по численности у нас значительно уве личилось количество адвокатов, которые занимаются вопросами со провождения бизнеса, предпринимательства, работают в банках, по налоговому, финансовому законодательству, коммерческому праву (в отличие от Запада для российской адвокатуры это все новые об ласти). И что примечательно, именно представители «молодой» час ти нашей адвокатуры осваивают эти новые сферы профессионально го приложения своих знаний. Я думаю, что если не отчаиваться, не опускать руки, а целенаправленно действовать не только как адво кат, но одновременно и как некий менеджер своего собственного ад вокатского дела, пытаться искать свою собственную профессиональ ную нишу, то успех обязательно будет. Желаю такого успеха автору этого вопроса.

12 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) Газета «Коммерсантъ» от 20.04.2009 г.

Михаил Ъ-Лобанов, Пермь Пермский адвокат защитился в Евросуде С России взыскано в его пользу 3 тысячи евро Европейский Суд по правам человека рассмотрел жалобу пермского адвоката Алексея Колесниченко, квартиру которого в 2004 году обыскала милиция. Суд счел, что силовики нарушили Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных сво бод и взыскал с России компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 тыс. евро. Господин Колесниченко считает, что создан прецедент защиты российских адвокатов от незаконных действий правоохранительных органов.

Как стало известно «Ъ», 9 апреля Страсбургский суд вынес реше ние по жалобе пермского адвоката Алексея Колесниченко. Защитник обратился в Евросуд в мае 2004 года, после того как не смог добить ся своего в России. В своей жалобе адвокат указал, что представлял интересы одного из жителей Перми при расследовании уголовно го дела, возбужденного в июне 2003 года по факту мошенничества с имуществом ООО БМ. 12 февраля 2004 года с согласия прокурора Свердловского района Сергея Крайнова и по ходатайству следовате ля следственного управления при УВД Перми Максима Шилова су дья Свердловского районного суда Юрий Худяков вынес постанов ление о производстве обысков в квартирах адвоката и его родителей.

Целью этих мероприятий суд назвал нахождение и изъятие копиро вального устройства, на котором, по мнению следствия, были изго товлены поддельные учредительные документы.

Обыск в квартире адвоката начался 12 февраля в 21.40 и закон чился 13 февраля в 4.00. Перед ним господин Колесниченко, как ука зывается в его жалобе, добровольно выдал копировальное устройс тво Canon, указанное в судебном постановлении. Затем следователь вместе с оперативниками приступили к обыску и изъяли два сис темных компьютерных блока, принтер, личную записную книжку и различные документы по защите доверителей как по данному уго ловному делу, так и по другим делам.

С 4.20 до 4.35 обыск прошел в Адвокатура в СМИ квартире, которая ранее принадлежала родителям адвоката (в жало бе говорится, что к этому моменту они уже умерли), где ничего не бы ло изъято. Последующая экспертиза дала отрицательное заключение об изготовлении фальшивок на изъятом Canon, и спустя два месяца адвокату вернули всю технику вместе с документами. Но к тому вре мени он уже обжаловал действия силовиков. Господин Колесниченко заявил, что следователь Шилов вышел за пределы судебного поста новления об обыске, изъяв имущество, не определенное этим поста новлением, а также нарушил адвокатскую тайну и права проживаю щих вместе с ним членов семьи. Обыск во второй квартире защитник назвал издевательством над памятью покойных родителей (по дан ным милиции и суда, на момент обыска они якобы все еще прожива ли по данному адресу). Ночные следственные действия, по словам ад воката, отразились на его здоровье: уже утром 13 февраля пришлось обращаться к врачу, который выписал лист нетрудоспособности. Од нако судья Свердловского районного суда Павел Михалев, куда об ратился господин Колесниченко, 3 марта 2004 года отказал адвокату в удовлетворении жалобы. 27 апреля того же года кассационная инс танция Пермского областного суда согласилась с решением суда пер вой инстанции.

Несмотря на то что российская сторона настаивала на том, что жа лоба адвоката в Евросуд «явно необоснованна» и «подлежит откло нению», в Страсбурге сочли иначе, взыскав с России 3 тыс. евро за допущенные нарушения прав человека и основных свобод. Алексей Колесниченко сказал «Ъ», что видит главный итог не в размере взыс канной суммы. По его мнению, рассмотрением «нетипичного» дела Страсбург создал прецедент защиты российских адвокатов от неза конных действий правоохранительных органов.

130 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) «Российская Бизнес-газета» № 698 от 21.04.2009 г.

Юлия Васильева Адвокатов водят за нос Юридический бизнес столкнулся с массовыми задержками оплаты выполненных работ Юридический рынок переживает худшие времена за последние 17 лет. Начиная с конца прошлого года, после пяти лет безостано вочного роста рынок юридических услуг стал резко падать. По дан ным рейтингового агентства «Эксперт РА» в 2008 году суммар ная выручка 100 ведущих аудиторских и консалтинговых компаний (включая юридический консалтинг), включенных в рейтинг, соста вила 43 миллиарда рублей, увеличившись за год лишь на 23 процента, тогда как в течение 2006–2007 годов рынок демонстрировал устой чивый 40-процентный ежегодный прирост. Рост совокупной выруч ки юридических консультантов, по данным агентства, в прошлом году в среднем составил 5 процентов.

До кризиса, согласно оценкам экспертов Forbs, объем сектора рынка юридических услуг, включающий в себя доходы крупных за падных и российских фирм, составлял около 500 миллионов долла ров, из них 30 процентов приходилось на российские юридические фирмы и 70 на международные.

Сегодня имеют место массовые задержки оплаты уже выполнен ных работ, а объем текущих заказов по сравнению с прошлым годом сократился вдвое. Такие данные были обнародованы участниками ежегодной конференции «Юридический бизнес в России». По оцен кам участников конференции, заказов будет все меньше, особенно в летние месяцы. И только к сентябрю по самым оптимистичным про гнозам возможны улучшения.

Рынок юридических услуг — это одна из составляющих частей бизнеса, которая естественно падает вместе с бизнесом. Кроме того, сокращаются доходы граждан. Люди и раньше не всегда готовы были платить за юридические услуги, сейчас же они если и готовы платить, то гораздо меньше, чем до кризиса.

Наиболее сложная ситуация, считают эксперты, у юристов в круп ных компаниях, где они, как и остальные сотрудники, являются штат ными единицами. Если компания проводит оптимизацию, то со Адвокатура в СМИ кращаются и юристы. Хотя, необходимо отметить, что сокращения происходят и в самих юридических компаниях.

Как рассказал Олег Рябоконь, управляющий партнер компании Magisters, заработная база была сформирована на пике роста рын ка, поэтому ставки зарплат юристов такие высокие. При этом коли чество сотрудников значительно превышает текущие потребности многих компаний. Кроме того, нелояльность персонала в годы бума юридического рынка привела к нелояльности юридических фирм к персоналу сейчас. И все же, по мнению эксперта, основные сокраще ния уже позади, и дальше принимать решения нужно «по-живому».

Олег Рябоконь считает, что в условиях кризиса любое затягива ние с внесением ясности в ситуацию гораздо хуже, чем горькая прав да. Необходимо вселять уверенность в коллектив и давать твердые обещания, хотя бы на 3–6 месяцев вперед. Если у людей накоплены большие отпускные — пусть их используют. Кроме того, нужно поощ рять учебу и повышение квалификации. В целом же, чтобы выжить, по мнению эксперта, надо сократить расходы до минимума и нако пить неснижаемые остатки. Сфокусироваться на получении уже зара ботанного и прекратить распределять прибыль между партнерами до того, как будет более понятна ситуация на рынке. При этом эксперт уверен, что снижать гонорары и часовые ставки нельзя, а скидки не обходимо давать только при условии увеличения объемов работы и получения якорного клиента. Работы, конечно, будет меньше, но та, которая будет, сможет компенсировать затраты.

О том, что не так все плохо, говорят и другие участники рынка. Вы ручка юридических компаний в последнее время действительно умень шилась. Но спрос на работу юристов растет — сегодня в арбитражном суде приходится стоять в длинной очереди не только при подаче ис ков, но и ко всем четырем лифтам, рассказал РБГ Эдуард Олевинский, председатель совета директоров Правового бюро «Олевинский, Бую кян и партнеры». Это, по его мнению, значит, что российский юриди ческий бизнес имеет все условия для роста — национальные юриди ческие компании намного лучше показывают себя в области litigation (судебное представительство) в России, чем зарубежные.

Еще одна «точка роста» юридического бизнеса в России — изме нения в закон об ООО, которые с 1 июля этого года откроют дорогу так называемым акционерным соглашениям. Теперь нам незачем вы бирать между гибкостью английского законодательства и скоростью российского судопроизводства — их можно сочетать в российском праве, подчеркнул Олевинский.

132 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) Напомним, что, по данным российской международной юриди ческой фирмы Goltsblat BLP, российский рынок юридических услуг по структуре представляет собой адвокатские образования, российские и международные фирмы. Причем иностранных компаний на нашем рынке представлено гораздо больше, чем отечественных, — около 50 ак тивных участников рынка, тогда как российских около 25. Большая часть юридических фирм находится в Москве и Санкт-Петербурге.

Основные игроки — это северо-американские юридические фирмы, юридические компании Великобритании, континентальной Европы и «большая четверка» плюс отечественные правовые компании. Ино странные компании предоставляют услуги крупнейшим российскими транснациональным компаниям на постоянной основе, сопровождая крупные сделки и проекты. Сильные стороны западных представи телей, по мнению экспертов компании Goltsblat BLP, — это сложив шаяся команда профессионалов, деловая репутация, известность и бренд. Помимо этого — международные стандарты оказания услуг и богатый опыт. Однако западные компании не всегда понимают рос сийские реалии и особенности ведения бизнеса. Российские же ком пании наоборот более адаптированы в этом вопросе. Кроме того, как правило, в отечественных компаниях ставки ниже, чем в междуна родных, при высоком качестве работы, отмечают эксперты.

Говоря о прогнозе развития рынка юридических услуг, Андрей Гольцблат, управляющий партнер Goltsblat BLP, рассказал, что в те чение последующих 5 лет продолжится процесс слияний и объеди нений на рынке юридических услуг, как среди международных, так и среди российских юридических фирм. Причем будет сохранена тен денция к объединению юридических фирм, как российских с россий скими, так и российских с международными. На рынке будут присутс твовать 2–3 крупнейшие национальные компании, которые войдут в число best friends и most recommendend. Помимо этого, активно бу дут развиваться адвокатские бюро и адвокатские партнерства.

Адвокатура в СМИ Газета «эж-Юрист» №16 за 2009 г. (27.04.2009) Цена защиты В начале апреля в Москве состоялся IV Всероссийский съезд адвокатов. Мероприятие прошло мирно, без каких-либо экс цессов. Адвокатов стали больше интересовать не собственные амбиции, а насущные проблемы: их безопасность, оплата тру да адвокатов «по назначению», вопросы оказания бесплатной юридической помощи. Специально для читателей «эж-Юрист»

о Съезде рассказывает президент Адвокатской палаты Москов ской области, вице-президент Федеральной палаты адвокатов, президент Федерального союза адвокатов России Алексей Пав лович Галоганов.

— Алексей Павлович, в этом году адвокатский Съезд прошел мирно, без такого накала эмоций, который был, например, на Съезде кинематографистов. Но раньше, помнится, и у вас были скандалы. Почему они прекратились?

— Действительно, в этом году все прошло не так сумбурно, как проходило раньше. Чем это объяснить? Наверное, тем, что долго жданная консолидация адвокатуры все-таки произошла. Раньше у Федеральной палаты адвокатов и различных общественных адвокат ских объединений были разногласия и взаимное недоверие. Сейчас, как все признали, такая настороженность прошла, ФПА заняла свое лидирующее место в адвокатуре. И у Гильдии российских адвокатов, и у Федерального союза адвокатов, и у многих других объединений сейчас нормальные взаимоотношения с Федеральной палатой. К то му же все вынесенные на Съезд вопросы уже обсуждались раньше, и позиция ФПА по ним отражалась в письмах в палаты субъектов. Так что все адвокаты были в курсе того, какие проблемы будут на Съезде обсуждаться и какие способы их решения будут предложены.

— Адвокатские лидеры больше не делят между собой власть?

— Совершенно верно. Делить в адвокатуре нечего. Просто раньше у адвокатов было больше личных амбиций. Мы часто необдуманно «ломали копья», воевали друг с другом, вместо того чтобы направить все свои силы на созидание адвокатуры, ее становление, решение проблем, которые волнуют адвокатов.

13 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) — То есть амбиции исчезли?

— Амбиции никогда не исчезнут, тем более у адвокатов. Каждый адвокат считает себя большим профессионалом!

Просто ФПА способствовала тому, что этих амбиций поубави лось. Теперь уже никто в лидирующей роли Палаты не сомневается.

Мы все должны работать в одной упряжке на благо людям и адвока туре. Не надо больше ничего делить.

— Какое место занимают общественные объединения в струк туре адвокатуры? Согласятся они работать вместе?

— Не исключаю, что кто-то не согласится.

Деятельность многих общественных объединений во многом дуб лирует функции ФПА, но ничего страшного в этом нет. Даже хорошо, что так много организаций занимается, допустим, защитой прав ад вокатов, организацией конференций, олимпиад… Просто Федераль ная палата адвокатов представляет адвокатуру на всех уровнях — с федерального и до субъектов, вот что важно.

Важно и то, что теперь адвокаты участвуют почти во всех госу дарственных мероприятиях: в законопроектной работе, заседаниях коллегий Минюста, заседаниях Президиума Высшего Арбитражного Суда и так далее. То есть к нам прислушиваются. Причем в этой де ятельности принимают участие представители не только ФПА, но и Гильдии, и Федерального союза адвокатов. Работы хватает всем, даже если иногда у нас у всех разные взгляды на подход к этой работе.

— Алексей Павлович, а Вам легко совмещать должность вице президента ФПА, президента Адвокатской палаты Московской области и президента Федерального союза адвокатов?

— Как раз благодаря этому совмещению нет никакого противосто яния между ФПА и Федеральным союзом. Наоборот, своей деятель ностью Союз пытается дополнить работу Палаты.

Например, сейчас у нас возникла такая проблема: адвокатуру ис ключили из научных специальностей. Огромное количество ученых лишено возможности писать кандидатские, докторские диссертации по данной специальности. Это же нонсенс! Поэтому и Федеральная палата, и Федеральный союз обратились с письмом к министру об разования и министру юстиции, где просили поддержать нас в этом вопросе и сохранить нашу специальность. Здесь мы действуем со обща.

— Судя по резолюциям, принятым по итогам Съезда, основ ные усилия адвокатов были направлены на решение трех про Адвокатура в СМИ 13 блем, главная из них касается достойной оплаты адвоката и «по назначению».

— Да. Это самый больной вопрос, который волнует всех адвокатов.

— Понятно, что назначаемым адвокатам сейчас мало платят.

Но вот, например, президент ФПА Евгений Васильевич Семеняко считает, что дело не в деньгах — их государство выделяет доста точно. По его мнению, слишком узок круг тех лиц, которые на эту бесплатную помощь могут рассчитывать. То есть один из спосо бов решения проблемы — расширить перечень этих лиц. А у Вас есть какие-то предложения?

— Как писал профессор Бойков, у нас в стране есть три категории бесплатных работников: зэки, солдаты и адвокаты. И до сегодняшне го дня эти слова актуальны. Совсем недавно мы были на совещании у министра юстиции, где обсуждался проект закона о бесплатной юри дической помощи населению. В проекте многое нуждается в улучше нии, но сам факт того, что готовится закон о бесплатной юридической помощи, радует. При этом даже Минюст согласен с тем, что платить адвокату чуть более 200 рублей за судодень — это несерьезно.

Круг лиц, которые могут рассчитывать на бесплатную юридичес кую помощь, действительно слишком узок: в него не входят ни доно ры, ни начинающие или разорившиеся предприниматели, ни многие другие. А ведь сейчас в связи с кризисом потребность в бесплатной юридической помощи будет расти.

И еще один аспект: процедура оформления и оплаты государством бесплатной юридической помощи сейчас очень и очень забюрократизи рована. Ее нужно максимально упростить — чтобы, например, безработ ному было достаточно предоставить справку о том, что он безработный, и сразу получить эту помощь, а не ждать месяцами, когда на его заявле ние благосклонно ответит Совет палаты какого-нибудь субъекта РФ. Да же сами адвокаты не хотят связываться с оформлением бумаг, им проще бесплатно проконсультировать человека. Но ведь бесплатная помощь должна быть бесплатна для граждан, а не для самих адвокатов.

— Ассоциация юристов предложила при всех юридических университетах и факультетах открыть юридические клиники, где студенты могли бы оказывать помощь малоимущим. Как это со относится с требованием Конституции о том, что юридическая помощь должна быть квалифицированной? Смогут ли такую по мощь оказать студенты?

— Подобные системы юридических клиник существуют в Бель гии, Дании, Голландии. И в общем идея неплоха, особенно учитывая 13 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) тот факт, что в нашей стране эту юридическую помощь кто только не оказывает: и политические партии, и правозащитные организации, и многие другие. А вот единой координации нет.

Юридические вузы есть далеко не во всех регионах России. Кого тогда там привлекать для оказания такой помощи? Если Ассоциация юристов вместе с Министерством юстиции возьмутся за этот проект, то через отделения Ассоциации в регионах и наши адвокатские струк туры систему этой помощи можно было бы наладить.

Студент способен оказать помощь на начальном этапе: показать, где находится юридическая консультация, дать какие-то справочные телефоны. Можно развить многоступенчатую систему: студенты — юридические бюро — адвокаты.

— Когда планируется принятие закона об оказании юридичес кой помощи?

— Сроки перед разработчиками стоят достаточно жесткие, ведь эта идея прозвучала в Послании Президента. Думаю, что где-то до осени этот законопроект должен быть внесен в Госдуму, а к новому году принят.

— Предполагается ли в законопроекте увеличивать размер оп латы адвоката «по назначению»? — Надеемся. Во всяком случае, Министерство юстиции нашу по зицию поддерживает и одобряет.

— Насколько увеличится оплата?

— Хотя бы в два раза. Таким образом, она сравняется с зарплатой экспертов — 500 рублей за судодень. Это уже хорошо.

— Несмотря на перенасыщенность рынка адвокатов в Моск ве и Московской области и проблемы оплаты труда, желающих стать адвокатами по-прежнему много?

— Да, желающих немало. Раньше у нас в Палате очередь из канди датов образовывалась в порядке поступления заявлений. Потом мы сделали такой «Юрьев день» — прием документов раз в месяц. Эта система оказалась тоже не совсем совершенной: люди очередь зани мали с вечера. Сейчас ситуация стала немного спокойнее, но все рав но желающих очень много.

Я хочу до всех донести такую мысль: многие молодые юристы ошибаются, думая, что они придут в адвокатуру и все у них будет хо рошо, они будут зарабатывать много денег. С работой у адвокатов Законопроект, над которым работает Минюст РФ, не связан с вопросом увели  чения размера оплаты адвоката «по назначению». — Ред.

Адвокатура в СМИ 13 сейчас очень плохо, дел нет, конкурентов предостаточно, причем кон куренты — не только адвокаты, но и юристы без адвокатского стату са. Чтобы приобрести навыки, необходимо много трудиться, повы шая свое профессиональное мастерство.

Интервью провели Наталья Шиняева, Вениамин Захаров 13 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) ШЕВЧЕНКО Николай Дмитриевич заместитель руководителя Проекта «Совершенствование доступа к правосудию в РФ»

Позиция Конституционного Суда РФ по вопросам, связанным с оказанием квалифицированной юридической помощи В соответствии со статьей 48 Конституции РФ:

«1. Каждому гарантируется право на получение квалифициро ванной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адво ката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».

Приведенные конституционные нормы имеют важнейшее значе ние в сфере регулирования отношений, связанных с получением ква лифицированной, а также оказанием бесплатной юридической по мощи. Вместе с тем данные положения толковались, а в некоторых случаях могут и сегодня быть истолкованы по-разному.

Настоящая работа посвящена анализу аспектов, которые в свете решений Конституционного Суда РФ и применительно к статье Конституции РФ затрагивают такие вопросы, как определение кру га субъектов, имеющих право оказывать юридическую помощь в су допроизводстве, государственные гарантии, относящиеся к получе нию квалифицированной юридической помощи, взаимосвязь между содержанием частями первой и второй названной статьи. Эта поста новка вопроса обусловлена в том числе тем, что в последнее время в юридическом сообществе активизировалась дискуссия о путях раз вития законодательства в сфере оказания квалифицированной юри дической помощи, а при разработке и принятии соответствующих  Данная статья подготовлена в рамках Проекта «Совершенствование доступа к правосудию в РФ» (номер Проекта: EuropeAid/126314/C/SER/RU, 2008/167-042).


Точка зрения нормативных правовых актов предстоит учитывать позицию Конс титуционного Суда РФ.

Представляется целесообразным рассмотреть в хронологическом порядке важнейшие решения Конституционного Суда РФ, в которых были затронуты названые вопросы.

Хотя дело о толковании статьи 48 Конституции РФ не рассматри валось, за прошедшие годы Конституционным Судом РФ был при нят целый ряд постановлений и определений, в своей совокупности непосредственно затрагивающих нормы названной статьи. Де-факто толкование положений статьи 48 Конституции РФ во многом состоя лось. Более того, некоторые важные аспекты были достаточно жестко определены и зафиксированы Конституционным Судом РФ.

Сложно переоценить значение решений Конституционного Суда РФ и для законодателя, что обусловлено положениями статей 79 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данное обстоятельство можно проиллюст рировать следующим выводом Конституционного Суда (абзац второ го пункта 4 мотивировочной части Постановления от 16 июня 1998 г.

№ 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, и 127 Конституции РФ»): «Конституционный Суд Российской Фе дерации выносит официальные решения, имеющие общеобязатель ное значение. Поэтому его постановления являются окончательны ми, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституцион ного Суда Российской Федерации». Обязательность правовой пози ции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в вынесенных им определениях также никем не оспаривается. В этом контексте необходимо отметить, что статья 73 Федерального конс титуционного закона «О Конституционном Суде Российской Феде рации», в принципе, допускает пересмотр Конституционным Судом РФ ранее занятой им позиции, но вероятность такого развития со бытий мала.

Значимым актом Конституционного Суда РФ, во многом опреде лившим формирование его подходов к рассматриваемым вопросам, стало Постановление от 28 января 1997 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессу ального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, 10 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова». При вынесении данного решения Конс титуционный Суд РФ осветил широкий круг проблем.

Признавая право каждого задержанного, заключенного под стра жу, обвиняемого в совершении преступления на самостоятельный выбор адвоката (защитника) как таковое1, Конституционный Суд РФ также пришел к выводу о том, что «по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право вы бирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозревае мого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уго ловном процессе любого лица в качестве защитника» (абзац третий пункта 2 мотивировочной части рассматриваемого Постановления).

Правовая позиция Конституционного Суда по вопросу о том, ка ким образом должны обеспечиваться конституционные гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической по мощи была выражена следующим образом (пункт 3 мотивировочной части Постановления):

«Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификаци онные требования и критерии. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подоз реваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридичес кую помощь.

Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливает законо  Конституционный Суд здесь ссылается на статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, и на ранее принятое Пос тановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 г.

по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федера ции от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина.

Точка зрения 1 датель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников...».

Таким образом, в данном постановлении Конституционный Суд РФ признал, что законодатель правомочен:

— ограничивать права подозреваемого или обвиняемого на вы бор защитника, — устанавливать условия допуска тех или иных лиц в качестве за щитников, тем самым определяя критерии квалифицированной юри дической помощи в уголовном судопроизводстве.

Свое видение того, каким образом государство должно гаранти ровать право на получение о квалифицированной юридической по мощи, Конституционный Суд свел к двум факторам — к обеспечению условий, способствующих подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, а также к установлению определенных профессиональных и иных ква лификационных требований и критериев.

Немаловажно, что Конституционный Суд РФ установил в данном постановлении соответствие Конституции положений действовав шего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми в качестве защитников допускались преимущественно адвокаты (фактически были признаны надлежащими подходы зако нодательного закрепления мер, предусматривающих должную ква лификацию адвокатов). И это несмотря на то, что в 1998 г. част нопрактикующие юристы (не являвшиеся адвокатами) были вправе оказывать гражданам платные юридические услуги при условии по лучения лицензии, выдаваемой органами юстиции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 г. № 344, причем для получения такой лицензии требовалось на личие высшего юридического образования и подтвержденного трех летнего стажа работы по юридической специальности.

Хотя такой вопрос перед ним не ставился, Конституционный Суд РФ также недвусмысленно заявил свое негативное отношение к су ществовавшей тогда практике допуска в качестве защитника предста вителя профсоюза или другого общественного объединения, отметив в пункте 5 мотивировочной части Постановления: «…наличия у та кого представителя юридического образования, каких-либо профес сиональных знаний и опыта закон не требует, что ставит под сомне ние возможность обеспечить обвиняемому (подозреваемому) право на получение квалифицированной юридической помощи в тех случа ях, когда защитником на предварительном следствии является не ад 12 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) вокат, а представитель профсоюза или другого общественного объ единения».

Вместе с тем следует отметить, что Конституционный Суд не ис ключил возможность допуска к оказанию юридической помощи по уголовным делам в качестве защитников подозреваемых и обвиня емых также иных лиц, помимо адвокатов (абзац четвертый пункта мотивировочной части):

«Определение таких критериев для лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи по уголовным делам в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых, относится к компетенции законода теля. Только законодатель вправе при условии обеспечения каждо му обвиняемому (подозреваемому) права на получение квалифици рованной юридической помощи и в интересах правосудия в целом предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных, помимо адвокатов, избранных самим обвиняемым лиц, в том числе имеющих лицензию на оказание платных юридических услуг».

Должная оценка публично-правового характера деятельнос ти адвокатов и признание обусловленных этими обстоятельствами встречных обязанностей государства была дана Конституционным Судом РФ в ряде его решений, включая Постановление № 18-П от 23 декабря 1999 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 го да «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О внесении из менений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социаль ного страхования Российской Федерации, Государственный фонд за нятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов» (абзацы второй и третий пункта 4 мотивировочной части):

«Деятельность, имеющую публично-правовой характер, осущест вляют также адвокаты, на которых возложена публичная обязан ность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каж дого на получение квалифицированной юридической помощи, что Точка зрения 1 вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Феде рации.


Публично-правовые задачи обязывают адвокатов и занимающих ся частной практикой нотариусов в установленных законом случа ях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслужива ние социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необхо димость предоставления соответствующих гарантий со стороны го сударства».

Довольно часто встречается ошибочное мнение, согласно которо му получение квалифицированной юридической помощи и оказание бесплатной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ) сводится только к помощи адвоката (защитника) задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступле ния, то есть к части 2 статьи 48 Конституции РФ).

Но Конституционный Суд РФ, в абзаце третьем пункта второго мотивировочной части рассматриваемого Постановления от 28 янва ря 1997 г. № 2-П установил: «Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конс титуции Российской Федерации право пользоваться помощью адво ката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Фе дерации каждому человеку, — права на получение квалифицирован ной юридической помощи». Эта правовая позиция Конституционно го Суда РФ была также подтверждена в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процес суального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Мас лова.

Не вытекает из решений Конституционного Суда Российской Фе дерации и то, что квалифицированную юридическую помощь могут оказывать только адвокаты. В качестве подтверждения этого тезиса можно указать хотя бы на то, что Конституционный Суд РФ, в своем Постановлении от 16 июля 2004 г. № 15-П (пункт 4 мотивировочной части) признал наличие правовой основы для осуществления юриди ческими лицами и физическими лицами — индивидуальными пред принимателями деятельности по оказанию юридических услуг.

В своем Определении от 5 февраля 2004 г. № 25-О «По жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конс 1 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) титуционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ (в абзацах восьмом и девятом пункта 3 мотивировочной час ти) установил:

«…содержащееся в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституцион ную обязанность государства обеспечить каждому желающему до статочно высокий уровень любого из видов предоставляемой юри дической помощи, но не обязанность потерпевшего и гражданского истца пользоваться помощью только адвоката;

в противном случае это нарушало бы также конституционное право, закрепленное стать ей 52 Конституции Российской Федерации, в силу которой права по терпевших от преступлений (в том числе признанных гражданскими истцами) подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, часть первая статьи 45 УПК Российской Федера ции — в соответствии с ее конституционно-правовым истолковани ем — предполагает, что представителем потерпевшего и гражданс кого истца могут быть адвокаты и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Соответствующая правовая позиция сформули рована в сохраняющем свою силу Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года по жалобам граж дан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ».

В этой связи следует признать, что Конституционный Суд РФ за нял жесткую позицию, которая сводится к тому, что представите лем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные — помимо адвокатов — лица (в том числе близкие родс твенники), о допуске которых ходатайствует потерпевший или граж данский истец.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г.

№ 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного собрания — Курултая Республи ки Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражно го суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан»

стало очередным важным актом конституционно-правового значе Точка зрения 1 ния, затрагивающим институт оказания квалифицированной юриди ческой помощи.

Принимая решение по данному делу, Конституционный Суд РФ, приводил в мотивировочной части доводы «за» и «против», которые, по всей видимости, стали итогом не только стремления найти опти мальный баланс публичных и частных интересов, но и результатом некоего «компромисса», достигнутого при выработке итогового ре шения между судьями, занимавшими различные позиции1.

Что касается доводов «за», то в рассматриваемом Постановлении (абзац третий пункта 2 мотивировочной части) Конституционный Суд РФ высказался о возможности ограничения законодателем пра ва выбора стороной своего представителя в судопроизводстве следу ющим образом:

«Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и при нципы состязательности и равноправия сторон не предполагают вы бор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбран ного представителя не означает безусловное право выбирать в качес тве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя».

Суд также указал, в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Пос тановления, что установление критериев квалифицированной юри дической помощи и обусловленных ими особенностей и условий до пуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законо дателя (но, забегая вперед, следует отметить, что Конституционным Судом в этой сфере были фактически установлены существенные ог раничения для законодателя).

Конституционный Суд РФ подтвердил и право законодателя (с учетом баланса публичных и частных интересов) предусматривать преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде, если необходимость таких преимуществ обусловлена публичны ми интересами (абзац шестой пункта 2 мотивировочной части):

«Исходя из конституционной природы правосудия, осуществле ние которого возложено на суды как органы государственной (су  О том, что такой «компромисс» может иметь место при принятии Постановле ния Конституционного Суда свидетельствует в том числе содержание мнения судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря по делу о проверке конститу ционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) дебной) власти (статья 10;

статья 11, часть 1;

статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и обязанности государства га рантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определе ния порядка получения квалифицированной юридической помощи, а также особых требований, предъявляемых к членам адвокатских об разований, законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде, если не обходимость таких преимуществ обусловлена публичными интере сами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве в отношении представителей обвиняемого (Постановление Конститу ционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года). Одна ко при этом он должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для су дебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и критериев допуска представителей организаций для участия от ее имени в арбитраж ном процессе».

Что касается доводов «против», то Суд признал не соответству ющей Конституции Российской Федерации ныне утратившую силу часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт резолютивной части рассматриваемого Постановления). Пункт 5 мо тивировочной части настоящего Постановления гласит:

«…часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской де ятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволяющая ор ганизации выбирать представителя, не состоящего в ее штате, лишь из числа адвокатов и исключающая право работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их пред ставителей, в действующей системе правового регулирования не со ответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и (часть 3) Конституции Российской Федерации».

При этом применительно к названной части 5 статьи 59 АПК Рос сийской Федерации Конституционный Суд РФ сделал вывод о наруше нии конституционного принципа юридического равенства, «поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегирован ное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и ор Точка зрения 1 ганизациям, предметом деятельности которых является оказание юри дической помощи, включая представительство в суде» (абзац третий пункта 4 мотивировочной части данного Постановления).

В рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда РФ необходимо, на наш взгляд, выделить следующие доводы, образую щие его правовую позицию.

С одной стороны, Конституционный Суд РФ обратил внимание на особенности природы прав, возникающих из гражданских правоот ношений, на диспозитивность судопроизводства в арбитражных су дах, в том числе установив (в абзацах четвертом и пятом пункта 3 мо тивировочной части), что:

«Ограничение принципа диспозитивности, обусловленное специ фикой публично-правового спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по смыслу приведенных положе ний Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предпола гает возможность свободного распоряжения субъективным матери альным правом.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возни кают, изменяются и прекращаются главным образом по инициати ве непосредственных участников спорных материальных правоотно шений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Дан ное правило распространяется и на процессуальные отношения, воз никающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, пред ставителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном за седании. В случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, — вне зависимости от характера рассматри ваемого арбитражным судом спора — в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организаци ей и выбранным ею представителем».

С другой стороны, Конституционный Суд РФ указал и на возмож ные пути отступления от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе (абзац шестой пункта 3 мо тивировочной части Постановления):

«…отступление от принципа диспозитивности при выборе пред ставителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограни 1 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) чения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

В данном контексте следует отметить, что, на наш взгляд, прини мая положения части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального ко декса РФ, законодатель все-таки преследовал конституционно зна чимые цели — желание установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, ко торые могут выступать в качестве представителей в арбитражном процессе (с целью гарантировать право на получение квалифициро ванной юридической помощи). Но это не оградило данную норму Ар битражного процессуального кодекса РФ от признания ее неконсти туционной. То есть Конституционный Суд РФ счел недостаточными средства, используя которые, законодатель преследовал конституци онно значимые цели. В этой связи представляется важным понять, каким образом избежать подобных «ошибок» в будущем, поэтому вполне естественными представляются следующие вопросы.

Возможно ли подготовить законопроект об установлении кри териев квалифицированной юридической помощи и условий допус ка лиц, которые могут выступать в качестве представителей в ар битражном процессе, таким образом, чтобы проект соответствовал позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в рассматривае мом постановлении? Или же существующей нормативной базе в дан ной сфере суждено остаться в неизменном виде?

Представляется, что «ключевым» для решения данных вопросов является следующий тезис Конституционного Суда РФ (он к тому же повторяется в рассматриваемом постановлении трижды). Вот три со ответствующие цитаты:

— «Содержащееся в ней1 (как и в пункте 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Фе дерации») ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Консти туции Российской Федерации правом законодателя установить крите рии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, которые могут выступать в качестве представи телей в арбитражном процессе, поскольку данное ограничение связы вается лишь с организационно-правовой формой представляемого»

(абзац шестой пункта 3 мотивировочной части Постановления);

 То есть в части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Точка зрения 1 — «Таким образом, государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном су де в качестве представителей организаций штатных сотрудников ли бо адвокатов, а в качестве представителей граждан — иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предостав ляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате» (абзац десятый пункта 3 мотивиро вочной части постановления»);

— «Между тем сама по себе организационно-правая форма учас тника судопроизводства (физическое либо юридическое лицо, граж данин либо организация) не предопределяет различия в условиях и характере оказываемой ему юридической помощи при представи тельстве в арбитражном процессе и не свидетельствует о сущест вовании таких различий. Следовательно, вводящая названный кри терий часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, при том что индивидуальные предприниматели и иные граждане в арбитражном процессе (а в гражданском процессе — и организации) не ограниче ны в выборе представителя, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договоров, свободного ис пользования своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности» (абзац третий пункта 4 мо тивировочной части постановления).

Если следовать данной логике Конституционного Суда РФ, то мож но предположить («от противного»), что законодатель будет вправе вводить дополнительные обязательные требования в части допуска представителей в арбитражный процесс если им будут предъявлены особые требования к качеству предоставляемой юридической помо щи и установлены единые требования к представителям как граждан, так и организаций (что позволит гарантировать надлежащий уровень юридической помощи). В дополнение к этому законодателю также придется отреагировать на следующие доводы, на которых в том чис ле основывается названный выше «ключевой тезис»:

— «…статья 48 ГПК Российской Федерации не проводит разли чий между организациями и гражданами при выборе ими предста вителя в гражданском процессе и не связывает возможность реали зации данного права с наличием у избранного представителя статуса 10 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) адвоката» (абзац седьмой пункта 3 мотивировочной части Постанов ления);

— «В уголовном процессе организации, выступающие в качестве потерпевшего или гражданского истца, в соответствии с частью пер вой статьи 45 УПК Российской Федерации также вправе выбирать представителя не только из числа адвокатов» (абзац восьмой пунк та 3 мотивировочной части постановления);

— «Не делает исключений для организаций при выборе защит ника или представителя и Кодекс Российской Федерации об адми нистративных правонарушениях: согласно его статье 25.5 в качест ве защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра вонарушении, или представителя потерпевшего допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются довереннос тью, оформленной в соответствии с законом» (абзац восьмой пунк та 3 мотивировочной части постановления).

То есть выводы Конституционного Суда основывались и на конс татации различий в подходах правового регулирования в данной сфе ре в различных отраслях законодательства.

Представляется, что для того, чтобы снять приведенные выше «недостатки», и для того, чтобы меры, предпринимаемые для обес печения гарантированности права на получение квалифицированной юридической помощи, были признаны обусловленными именно кон ституционно значимыми целями, законодателю, по всей видимости, придется единовременно (в пакете законопроектов о квалифициро ванной юридической помощи):

— ввести общие условия допуска и квалификационные требова ния для представителей в арбитражном судопроизводстве, вне зави симости от организационно-правовой формы участника судопроиз водства, нуждающегося в такой юридической помощи;

— включить в Гражданский процессуальный кодекс РФ аналогич ные требования к представителям;

— ввести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях подобные же ограничения при выборе защитника или представителя.

Вместе с тем, применительно к уголовному процессу, право потер певших или гражданских истцов выбирать представителя не толь ко из числа адвокатов уже не может, на наш взгляд, быть поставлено под сомнение и ограничено законодателем — ввиду решений, при нятых самим же Конституционным Судом РФ (определения Консти Точка зрения 1 туционного Суда от 5 декабря 2003 г. № 446-О и от 5 февраля 2004 г.

№ 25-О).

Необходимо отметить, что при возможной разработке названно го пакета законопроектов придется учитывать и четко обозначенное Конституционным Судом РФ право юридических лиц и физических лиц — индивидуальными предпринимателей, не являющихся адвока тами, оказывать юридических услуги (пункт 4 мотивировочной час ти рассматриваемого постановления):



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.