авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«Федеральное издание Вестник Учредитель: Федеральная Федеральной палаты адвокатов палата адвокатов ...»

-- [ Страница 5 ] --

«Гарантируемые Конституцией Российской Федерации поддер жка конкуренции, свобода экономической деятельности, призна ние и равная защита различных форм собственности, право каж дого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономи ческой деятельности, право каждого свободно распоряжаться свои ми способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статьи 8 и 34;

статья 37, часть 1) создают правовую основу для осу ществления юридическими лицами и физическими лицами — инди видуальными предпринимателями деятельности по оказанию юри дических услуг.

К их числу относятся организации и частнопрактикующие юрис ты, предмет деятельности которых — осуществляемое на основании соответствующих гражданско-правовых договоров оказание юриди ческой помощи другим организациям и гражданам, в том числе путем судебного представительства…»

Комментируя данный тезис, приходится сделать вывод об обя зательности включения в предполагаемый пакет законопроектов о квалифицированной юридической помощи положений о названных организациях и частнопрактикующих юристах. С другой стороны, исходя из принципа конституционного равенства, к этим субъектам, вне всякого сомнения, должны быть предъявлены не менее серьезные квалификационные требования, нежели к адвокатам.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г.

№ 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Фе дерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственнос тью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Ма кеева» также заслуживает внимания в свете настоящего анализа.

Как указывается во мнении судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря по делу о проверке конституционности положений пун 12 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) кта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации, в данном решении Конституционного Суда РФ, помимо поиска надлежащего баланса между конституционно защи щаемыми ценностями, присутствует также и некий компромисс, «до стигнутый «при выработке итогового решения между сторонниками абсолютного запрета «гонорара успеха», с одной стороны, и теми, кто исходил из того, что условное вознаграждение не может гарантиро ваться судебной защитой, в частности в силу отсутствия в настоящее время специального законодательства о порядке, условиях, право вых гарантиях надлежащей реализации гражданином права на ква лифицированную юридическую помощь, — с другой» (абзац второй названного мнения).

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части рассматрива емого Постановления):

«Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод чело века и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юриди ческой помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обя занность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае не обходимости имел возможность обратиться за юридической помо щью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Рос сийской Федерации, определяющими полномочия Российской Фе дерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация от ношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом со гласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защи ту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицирован ной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности».

Буквальное истолкование приведенных выше слов в части того, что Конституция РФ «не ограничивает законодателя в выборе пу тей выполнения данной обязанности» могло бы привести к некор ректному выводу о том, что Конституционный Суд отказывается от жестких рамок, поставленных им же законодателю в вопросах регла Точка зрения 1 ментации аспектов, связанных с обеспечением права на получение квалифицированной юридической помощи. Но же уже в следующем абзаце постановления содержатся положения, описывающие объек тивно существующие ограничения, ранее установленные Конститу ционным Судом.

«Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный за конодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско правового договора и его существенных условий. При этом он не мо жет действовать произвольно и во всяком случае связан необходи мостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных от ношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений спосо бы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закреп ленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип сво боды договора».

В названном постановлении Суд также высказался в отношении объема государственных гарантий, относящихся к получению квали фицированной юридической помощи(абзац второй пункта 2 мотиви ровочной части постановления):

«Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод чело века и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юриди ческой помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обя занность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необ ходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов».

Данная цитата свидетельствует о том, что Конституционный Суд РФ толкует часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации в части оказания квалифицированной, а также бесплатной юридичес кой помощи максимально широко.

Пункт 2.3 мотивировочной части еще более полно и подробно ха рактеризует позицию Конституционного Суда по данному вопросу:

«Следовательно, законодательное регулирование обществен ных отношений по оказанию юридической помощи должно осу ществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование 1 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев — бес платной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязан ностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по ока занию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватно го их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно, однако, осущест вляться с учетом условий конкретного этапа развития российской го сударственности, состояния ее правовой и судебной систем».

Также представляется важным, что Конституционный Суд, при знав в данном постановлении положения действующего законода тельства, не позволяющие определять в договоре об оказании юри дических услуг размер оплаты в зависимости от решения суда или государственного органа, которое может быть принято в будущем, не исключил (абзац второй пункта 3.4 мотивировочной части) «право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов право судия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и ус ловиях реализации права на квалифицированную юридическую по мощь» (в данном случае, на наш взгляд, Конституционный Суд РФ указал на перспективы развития законодательства в данной сфере).

*** В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание на следую щие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что госу дарство, гарантируя право на получение квалифицированной юриди ческой помощи, должно установить определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь (см., например, пункт 3 мотиви ровочной части Определения от 8 ноября 2005 г. № 439-О или Опреде ление Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 428-О-П ).

При этом, как это следует из рассмотренной выше позиции, заня той Конституционным Судом, оказание квалифицированной юриди Точка зрения 1 ческой помощи не сводится только к помощи адвоката (защитника) задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в соверше нии преступления. В этой связи очевидно, что законодателю надле жит установить соответствующие требования и критерии и в отно шении иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Однако до сих пор не удалось комплексно и должным образом урегулировать общественные отношения в данной сфере. Более того, для большого числа лиц, оказывающих юридическую помощь, но не являющихся адвокатами или нотариусами, государством не установ лено никаких профессиональных квалификационных требований.

Не в последнюю очередь такое положение дел связано с жесткими ограничениями, которые Конституционный Суд установил для зако нодателя в данной сфере, существенно ограничив его свободу в вы боре средств, используя которые он мог бы сформулировать право вые нормы, гарантирующие право на получение квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, по нашему мнению, разработка соответствующего пакета законопроектов, учитывающего позицию Конституционного Суда РФ, вполне возможна, и такая задача, не смотря на ее сложность, не является неразрешимой.

1 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) ПОТАПОВА Анастасия Михайловна, советник Президента ФПА по международным делам, кандидат политологических наук Надзор в гражданском процессе.

Позиция Европейского Суда по правам человека Тема надзора в гражданском процессе приобретает преимущес твенное значение в практике Европейского Суда по правам челове ка в отношении России. Суд все больше получает жалоб на отмену в гражданском судопроизводстве судебных решений, вступивших в за конную силу, а также на процессуальные нарушения, связанные с тем, что в надзор не вызывается стороны заявителя. После темы неиспол нения судебных решений, по которой было принято пока что единс твенное «пилотное» постановление против России (дело «Бурдов- против России», 15 января 2009 г.), тема надзора является следую щим кандидатом на «пилотное» постановление Европейского Суда.

В последние годы проблема надзорной инстанции, ее реформы в гражданском судопроизводстве тесно увязывается с позициями ЕСПЧ и толкованием Конвенции. Хотя Россия и зарекомендовала се бя как достаточно дисциплинированный исполнитель постановле ний ЕСПЧ в части, касающейся индивидуальных мер, т.е. выплат ком пенсаций, устранения нарушений, то, что касается части мер общего характера, т.е. устранения системных проблем во избежание подоб ных дел в будущем, то здесь ситуация менее благополучна, и особенно это касается надзора. Надзор как явление на данный момент уничто жен во всех государствах Совета Европы. Последние бастионы пали в Румынии, Украине и Молдове в 2001–2003 гг. Россия — единствен ная страна Совета Европы, в которой сохраняется этот институт от мены и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам.

Очень часто в тех делах, которые доходят до Страсбурга надзор предстает как «дубинка» против судов первой инстанции, которые  По материалам выступления судьи ЕСПЧ А.И. Ковлера на семинаре «Примене ние Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на наци ональном уровне» (26–27 февраля 2009 г., г. Санкт-Петербург).

Точка зрения 1 щедро раздают гражданам такие социальные права, как пенсии с по вышенным коэффициентом, квартиры очередникам и т.д. Ввиду не довольства госорганов, в первую очередь Минфина и Пенсионного фонда, эти решения отменяются. Причем эти структуры даже не ут руждают себя прохождением стадии кассационного обжалования, часто просто пропустив сроки. Вот такая стандартная картина выри совывается в делах, которые поступают в ЕСПЧ. Мы видим, что этот универсальный надзор поглотил апелляцию и кассацию. И конечно, эта ситуация привела к тому, что нет никакой гарантии стабильности правоотношений, сложившихся на основе судебных решений. Поэто му очень часто в Страсбурге рассматриваются дела по надзору имен но как нарушение принципа правовой определенности, и особенно на фоне массовых решений по социальным вопросам, которые отменя ются в надзорной инстанции.

Одним из первых дел, рассмотренных ЕСПЧ и связанных с надзо ром, было знаменитое дело «Рябых против России» (Постановление от 24 июля 2003 г.). На основании этого дела в Постановлении ЕСПЧ записал: «Принцип правовой определенности (res judicata) озна чает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окон чательного и вступившего в законную силу постановления толь ко в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления;

полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных оши бок, а не пересмотра по существу;

пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования;

одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основа нием для пересмотра;

отступления от этого принципа оправдан ны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера». Этот принцип был положен в основу рассмотрения дел по отмене судебных решений не только в российском надзоре, но также встречается и в постанов лениях суда в отношении других стран там, где были попытки пере смотра дел в гражданском производстве.

Одновременно с этим ЕСПЧ никогда не признавал надзорную процедуру как эффективное средство правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 ЕКПЧ. Соответственно если заявитель допускает ошибку в определении эффективности средства правовой защиты, то он ав томатически допускает ошибку и в определении того, какое из выне сенных по его делу национальным органом (судом) решений является окончательным, что, в свою очередь, приводит к пропуску предусмот 1 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) ренного п. 1 ст. 35 Конвенции шестимесячного срока на подачу жало бы в Европейский Суд. То есть у заявителя и адвоката есть выбор, либо сразу после кассации жаловаться в ЕСПЧ, либо одновременно жало ваться и в ЕСПЧ, и использовать пока еще существующий надзор.

По данной теме были решения по делу «Тумилович против Рос сии», «Денисов против России», «Бердзенишвили против России» и «АО Уралмаш против России».

По разным видам надзора ЕСПЧ принял развернутое решение о неприемлемости, объясняя и адвокатам, и юристам, и заявителям, почему ЕСПЧ не признает надзор как эффективное средство право вой защиты. Когда власти РФ апеллируют к тому, что надзор это уни версальное средство, устраняющее судебные ошибки, то данный ар гумент в ЕСПЧ не работает. Последний аргумент заключался в том, что судебный надзор — это логическое завершение инстанционности нашей судебной системы, ее пирамиды. Поэтому происходит позици онная война ЕСПЧ, Комитета министров, который следит за испол нением постановлений ЕСПЧ государствами и Россией, и здесь пос тоянно возникает вопрос — когда будет реформирован надзор. Была резолюция Комитета министров «Исполнение Россией постанов лений ЕСПЧ: призыв к дальнейшим реформам в целях укрепления принципа правовой определенности во внутреннем праве», в кото рой были зафиксированы первые шаги по реформе надзора в 2002 г.

с расширением круга субъектов этого права, годичные сроки толь ко надзорного ходатайства и т.д. Это, конечно, и Комитет Минист ров и Совет Европы одобрили. Однако Комитет Министров призвал российские власти «предоставить приоритет реформе гражданского судопроизводства с тем, чтобы обеспечить полное соблюдение при нципа правовой определенности, предусмотренного Конвенцией, как она истолкована в решениях Суда» и сослался на дело «Рябых против России» (Постановление 24 июля 2003 г.) и дело «Волковой против России» (Постановление от 5 апреля. 2005 г.). Он рекомендовал так же властям с помощью этой реформы исправить некоторые ошибки посредством обыкновенного апелляционного и (или) кассационного производства, прежде чем решения станут окончательными, и пре доставить соответствующим судам достаточные средства и полно мочия для осуществления их обязанностей. И наконец, Комитет Ми нистров побуждал власти в ожидании этой всеобъемлющей реформы рассмотреть возможность принятия временных мер ограничиваю щих настолько, насколько это возможно риск новых подобных нару шений Конвенции. В частности, постепенно ограничивать использо Точка зрения 1 вание надзорного производства путем ужесточения сроков подачи надзорных жалоб, ограничения допустимых оснований для этой про цедуры, обеспечить, чтобы в надзорном производстве соблюдались такие требования справедливого судопроизводства, как принципы состязательности, равенства сторон, упростить действующее надзор ное производство в целях его ускорения и т.д.

Новые трансформации в надзорную инстанцию внес Федераль ный закон от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Осо бенно важно то, что согласно положениям этого закона, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции уже лишь в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебно го постановления до дня его вступления в законную силу. И в ЕСПЧ было это отмечено и воспринято, что сейчас уже невозможно «пере прыгнуть» кассационную инстанцию. От внимания Страсбурга так же не ушло и разъяснение Верховного Суда1, которое он дал совсем недавно по применению новой системы надзора: «Принцип право вой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведе ния повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть раз решено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда». Здесь наконец-то Ев ропейский Суд и Верховный Суд пришли к единому мнению. Это дает надежду, что данная мысль получит свое воплощение и на практике.

Была попытка внести в ГПК норму, аналогичную норме ст. УПК и ст. 311 АПК, а именно пересмотр гражданских дел по вновь от крывшимся обстоятельствам, каковыми могут быть постановления Конституционного Суда либо Европейского Суда по правам челове ка. Но в итоге в ст. 392 ГПК была внесена фраза о признании Конс титуционным Судом РФ «не соответствующим Конституции Россий ской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конститу ционный Суд Российской Федерации», а что касается постановлений  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодатель ства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

10 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) Европейского суда по правам человека, то это было пропущено. По лучается, что в уголовном процессе и в арбитражном эта норма есть, а в гражданском процессе эта норма усечена. Но тот факт, что уже есть некоторые шаги по пересмотру сложившейся системы надзора, не может не радовать.

Однако есть примеры и такого надзора, который восстанавливает попранные права граждан. Было два постановления ЕСПЧ, где при знали отсутствие нарушений ст. 6 ЕКПЧ, когда надзор реально вос становил права граждан. Первое дело было 15 марта 2007 г. «Гаври кова против России», в котором власти благодаря надзору признали нарушенное право, выплатили компенсацию, и заявительница утра тила статус жертвы. Здесь Суд не нашел нарушения ст. 6 ЕКПЧ. Вто рая жалоба — «Проценко против России» от 31 июля 2008 г., где были восстановлены права третьей стороны, не приглашенной участвовать в процессе по отчуждению земельного участка, чем она была лишена возможности обжаловать решение в обычном кассационном поряд ке. Здесь ЕСПЧ сделал однозначный вывод: «...указанные обстоятель ства по своему характеру и значению были таковыми, что оправдыва ли отмену вступившего в законную силу судебного решения, и это не нарушало принципа правовой определенности».

Подобные примеры еще раз подчеркивают, что позиция ЕСПЧ не является непримиримой в отношении решений надзорной инстан ции. И Комитет Министров как контрольный орган понимают пози цию ЕСПЧ там, где он оправдывает пересмотр дела, хотя, конечно, всегда в уме оставляет то, что можно было устранить эти ошибки в апелляционной или кассационной инстанции.

Cправочная информация 1 Действующие члены Совета ФПА РФ 1. Семеняко Евгений Васильевич — Президент ФПА РФ 2. Галоганов Алексей Павлович — вице-президент ФПА РФ 3. Калитвин Владимир Васильевич — вице-президент ФПА РФ 4. Пилипенко Юрий Сергеевич — вице-президент ФПА РФ 5. Резник Генри Маркович — вице-президент ФПА РФ 6. Шаров Геннадий Константинович — вице-президент ФПА РФ 7. Анисимов Валерий Филиппович — представитель Совета в УФО — вице-президент ФПА 8. Баранов Дмитрий Петрович — представитель Совета в ЮФО — вице-президент ФПА 9. Денисова Анна Николаевна — представитель Совета в СЗФО — вице-президент ФПА 10. Кушнарёв Виктор Григорьев — представитель Совета в ДФО — вице-президент ФПА 11. Мальтов Сергей Николаевич — представитель Совета в СФО — вице-президент ФПА 12. Рогачев Николай Дмитриевич — представитель Совета в ПФО — вице-президент ФПА 13. Ануфриева Ольга Николаевна 14. Бутовченко Татьяна Дмитриевна 15. Володина Светлана Игоревна 16. Гриб Владислав Валерьевич 17. Дмитриевская Людмила Митрофановна 18. Зенин Владилен Валентинович 19. Иванов Сергей Степанович 20. Кручинин Юрий Сергеевич 21. Мальфанов Сергей Александрович 22. Матыцина Нина Семеновна 23. Махмутов Шамиль Ахметович 24. Михайлович Игорь Властимирович 25. Припузов Юрий Георгиевич 26. Руденко Ольга Борисовна 27. Свинцова Надежда Николаевна 28. Талантов Дмитрий Николаевич 29. Умнов Александр Викторович 30. Чехов Владимир Петрович 12 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) Список членов Совета ФПА разных лет 2003 2005 2007 Ф.И.О. Субъект РФ –2005 –2007 –2009 – Семеняко Евгений президент АП г. Санкт Васильевич Петербурга Галоганов Алексей президент АП Московской Павлович обл.


Калитвин Владимир президент АП Воронежской Васильевич обл.

Шаров Геннадий член АП г. Москвы Константинович Баранов Дмитрий президент АП Ростовской Петрович обл.

Денисова Анна президент АП Ленинградской Николаевна обл.

Кушнарёв Виктор президент АП Хабаровского Григорьев края Дмитриевская президент АП Республики Людмила Татарстан Митрофановна Чехов Владимир президент АП Петрович Краснодарского края Пилипенко Юрий член АП Московской обл.

Сергеевич Резник Генри президент АП г. Москвы Маркович Анисимов Валерий президент АП Ханты Филиппович Мансийской АО Рогачев Николай президент АП Дмитриевич Нижегородской обл.

Ануфриева Ольга член АП г. Москвы Николаевна Матыцина Нина президент АП Омской обл.

Семеновна Руденко Ольга президент АП Борисовна Ставропольского края Мальтов Сергей президент АП Красноярского Николаевич края Бутовченко Татьяна президент АП Самарской обл.

Дмитриевна Иванов Сергей президент АП Вологодской Степанович обл.

Cправочная информация 1 Мальфанов Сергей президент АП Орловской обл.

Александрович Свинцова Надежда президент АП Тамбовской Николаевна обл.

Умнов Александр президент АП Курганской Викторович обл.

Зенин Владилен президент АП Ярославской Валентинович обл.

Володина Светлана член АП Московской обл.

Игоревна Гриб Владислав член АП г. Москвы Валерьевич Кручинин Юрий президент АП Республики Сергеевич Чувашия Махмутов Шамиль президент АП Республики Ахметович Башкортостан Михайлович Игорь президент АП Свердловской Властимирович обл.

Припузов Юрий президент АП Республики Георгиевич Саха (Якутия) Талантов Дмитрий президент АП Удмуртская Николаевич Республики Галактионов Евгений президент АП Борисович Калининградской обл.

Малиновская президент АП Астраханской Валентина обл.

Николаевна Хромов Владимир президент АП Новосибирской Петрович обл.

Григорьев Анатолий президент АП Пермской обл.

Иванович Денисов Юрий президент АП Владимирской Васильевич обл.

Нилус Галина член АП Московской обл.

Николаевна Боровков Юрий член АП Московской обл.

Михайлович Волков Владимир президент АП Республики Михайлович Мордовия Деренков Александр президент АП Курской обл.

Степанович Смирнов Владимир экс-Президент АП Николаевич Свердловской обл.

1 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) Шакуров Александр президент АП Челябинской Григорьевич обл.

Шапошников президент АП Кемеровской Михаил обл.

Никифорович Копырина Марина президент АП Кировской обл.

Николаевна Минцев Борис президент АП Приморского Петрович края Севастьянов президент АП Тверской обл.

Александр Ефимович Шпиц Леонид президент АП Алтайского края Гидальевич Гагарин Николай член АП г. Москвы Алексеевич Давыдов Валерий президент АП Калужской обл.

Иванович Игонин Владимир член АП г. Москвы Сергеевич Ильин Юрий член АП г. Санкт-Петербурга Алексеевич Клен Николай член АП г. Москвы Наумович Костанов Юрий член АП г. Москвы Артемьевич Марков Иван президент АП Рязанской обл.

Иванович Минина Вера член АП Свердловской обл.

Вениаминовна Сорокин Юрий член АП г. Москвы Геннадьевич Всего членов Совета ФПА 28 30 30 Cправочная информация 1 Краткие биографические данные членов Совета ФПА, утвержденных IV Всероссийским съездом адвокатов 07.04. ВОЛОДИНА Светлана Игоревна Родилась 16 октября 1961 года в Москве.

Окончила Всесоюзный юридический заочный институт в 1983 году.

Кандидат юридических наук (2002 г.).

С 1984 — адвокат Московской областной коллегии адвокатов (МОКА), с 1997 — член квалификационной комиссии МОКА.

с 1990 — преподаватель, затем доцент и заместитель заведующе го кафедрой адвокатуры и нотариата Московской государственной юридической академии, директор Института адвокатуры;

проректор Российской академии адвокатуры и нотариата, руко водитель Высших курсов повышения квалификации адвокатов Феде ральной палаты адвокатов РФ.

Вице-президент Федерального союза адвокатов России.

ГРИБ Владислав Валерьевич Родился 16 мая 1972 года в г. Умани Черкасской области.

Окончил Московский государственный институт международных отношений МИД РФ в 1996 году.

Кандидат юридических наук, доцент МГУ им. М.В. Ломоносова, заведующий кафедрой гражданского общества МГИМО РФ, Адвокат Адвокатской палаты города Москвы.


В 1993 выступил инициатором создания общероссийской обще ственной организации «Молодежный союз юристов России» и стал его Президентом.

С 1993 — учредитель и главный редактор федерального журнала «Юрист», а с 1997 — Издательской группы «Юрист», с 2007 — главный редактор журнала «Человек и закон».

1 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) В 2000 на учредительном съезде общероссийского общественного объединения «Российский союз юристов» избран вице-президентом и председателем Исполкома Союза.

с 2005 — член Президиума, заместитель председателя Правления Ассоциации юристов России, в 2005 избран и в 2007 переизбран членом Общественной палаты Российской Федерации.

Член Экспертно-консультативного совета при Председателе Счет ной палаты Российской Федерации.

Награжден медалями Минюста РФ «За усердие» 2-и степени, «Ме даль Анатолия Кони», «В память 200-летия Минюста России», меда лью внутренних войск МВД России «За содействие», нагрудный зна ком Минобрнауки России «Почетный работник сферы молодежной политики Российской Федерации».

ЗЕНИН Владилен Валентинович Родился 17 мая 1939 года в г. Ярославле.

Окончил Московский государственный университет им. М.В. Ло моносова в 1962 году.

С 1962 года — адвокат, член Ярославской областной коллегии ад вокатов;

с 1976 по 1981 — председатель Кировского районного суда г. Ярос лавля;

с 1981 — председатель президиума Ярославской областной колле гии адвокатов.

С 2002 — президент Адвокатской палаты Ярославской области.

Вице-президент Федеральный союз адвокатов России.

В 2005–2007 годах член Совета Федеральной палаты адвокатов России.

Заслуженный юрист Российской Федерации.

Награжден медалями «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», «Ветеран труда», «За жер твенное служение», Серебряной медалью им. Ф.Н. Плевако, орденом «За верность адвокатскому долгу».

Cправочная информация 1 КРУЧИНИН Юрий Сергеевич Родился 10 февраля 1958 года г. Козьмодемьянске Марийской АССР.

Окончил Ивановский государственный университет в 1985 году.

Кандидат юридических наук, доцентом кафедры уголовно-право вых дисциплин Чувашского государственного университета.

С 1985 по 1993 год работал в органах прокуратуры Чувашской Рес публики;

с 1993 по 1994 — заместитель директора по правовым вопросам МКФ «Стромон — Китр»;

с 1994 по 2002 — заведующий юридической консультации № Межреспубликанской коллегии адвокатов;

с 2002 — председатель Коллегии адвокатов «Центральная», президент Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Награжден знаком «Почетный адвокат России», Серебряной ме далью им. Ф.Н. Плевако, орденом «За верность адвокатскому дол гу».

МАТЫЦЫНА Нина Семеновна Родилась 4 ноября 1945 года в г. Омске.

Окончила Свердловский юридический институт в 1970 году.

С 1961 по 1967 — инспектор по кадрам ОМПО им. Баранова;

с 1968 по 1971 — заведующая личным столом Тарской ПМК 350;

С 1971 по 1974 — член Омской областной коллегии адвокатов;

с 1974 по 1977 — заведующая юридической консультацией г. Тара;

с 1977 по 1986 — адвокат юридической консультации № 3 г. Омс ка;

с 1986 по 1991 — заведующая юридической консультацией № г. Омска.

С 1991 — председатель Президиума Омской областной коллегии адвокатов, с 2002 — президентом Адвокатской палаты Омской области.

В 2003–2007 годах член Совета Федеральной палаты адвокатов России, представитель Совета ФПА в Сибирском федеральном окру ге — вице-президент ФПА.

1 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) Вице-президент Федерального Союза адвокатов России.

Заслуженный юрист Российской Федерации.

Награждена медалью Минюста РФ «Медаль Анатолия Кони», ор деном «За верность адвокатскому долгу», медалью им. Ф.Н. Пле вако.

МАХМУТОВ Шамиль Ахметович Родился 26 января 1935 года в деревне Ново-Усманово Чимшинс кого района Башкирской АССР.

Окончил Свердловский юридический институт в 1965 году.

С 1965 года — народный судья;

с 1968 года — член Верховного Суда Башкирской АССР;

с 1972 по 1985 — председатель Советского районного суда г. Уфы;

с 1985 — член, а позже председатель президиума Башкирской рес публиканской коллегии адвокатов;

с 2002 — президент Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Заслуженный юрист Республики Башкортостан.

Награжден орденом «За верность адвокатскому долгу», Золотой медалью им. Ф.Н. Плевако.

МИХАЙЛОВИЧ Игорь Властимирович Родился 1 июня 1951 года.

Окончил Свердловский юридический институт в 1976 году.

С 1977 — адвокат Свердловской областной коллегии адвока тов;

с 1984 по 1987 — член президиума Свердловской областной кол легии адвокатов;

с 1994 — заведующий адвокатской конторой «Михайлович и пар тнеры» СОКА.

С 2005 — президент Адвокатской палаты Свердловской области.

Награжден орденом «За верность адвокатскому долгу».

Cправочная информация 1 ПРИПУЗОВ Юрий Георгиевич Родился 9 марта 1951 года в г. Покровске.

Окончил Омскую высшую школу милиции МВД СССР в 1972 году.

С 1972 по 1975 — инспектор ОБХСС Якутского линейного отде ла милиции;

с 1975 по 1985 — старший оперуполномоченный по особо важным делам МВД ЯАССР;

с 1985 по 1987 — начальник ОБХСС Ярославского РОВД;

с 1987 по 1991 — начальник ОБХСС УВД города Якутска.

Подполковник милиции в отставке.

С 1991 — директор юридической фирмы «Вердикт»;

с 2000 — адвокат, заведующий Якутского филиала Международ ной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»;

с 2002 — президент Адвокатской палаты Республики Саха (Яку тия);

с 2003 — председатель Якутской республиканской коллегии адво катов «Петербург».

Награжден орденом «За верность адвокатскому долгу».

РУДЕНКО Ольга Борисовна Родилась 26 января 1954 года в г. Ейске Краснодарского края.

Окончила Кубанский государственный университет в 1976 году.

С 1976 — стажер, с 1977 — адвокат Ставропольской краевой кол легии адвокатов;

с 1999 — председатель президиума Ставропольской краевой кол легии адвокатов;

с 2002 — президент Адвокатской палаты Ставропольского края.

Вице-президент Федерального союза адвокатов России.

В 2003–2007 — член Совета, в 2007–2009 председатель Ревизион ной комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федера ции.

Награждена медалью «За заслуги перед Ставропольским краем», орденом «За верность адвокатскому долгу».

10 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (24) ТАЛАНТОВ Дмитрий Николаевич Родился 29 декабря 1960 года в городе Ижевске.

Окончил Удмуртский государственный университет в 1983 году.

С 1983 по 1997 с перерывом на воинскую службу работал старшим юрисконсультом Волгоградского тракторного завода;

с 1987 — адвокат Волгоградской областной коллегии адвокатов, затем Удмуртской Республиканской коллегий адвокатов;

с 1988 по 1989 — судья Гидростроевского районного и Волжского городского народных судов;

с 1994 по 2000 — председатель президиума Удмуртской Республи канской коллегии адвокатов;

с 2000 по 2001 — председатель Избирательной комиссии Удмурт ской Республики;

с 2001 по 2003 — председатель Президиума Удмуртской Республи канской коллегии адвокатов;

с 2002 — президент Адвокатской палаты Удмуртской Респуб лики.

Награжден орденом «За верность адвокатскому долгу».

Cправочная информация 1 Обращение редакции к читателям «Вестника ФПА»

По просьбе читателей один из ближайших выпусков «Вестника Федеральной палаты адвокатов РФ» будет содержать справочно информационные материалы, в которые войдут основные право вые акты об адвокатуре и адвокатской деятельности: Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», Кодекс профессиональной этики адвоката, Устав ФПА РФ, Единая мето дика профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов и другие документы.

Кроме того, выпуск повторит в уточненном и расширенном ви де справочную информацию, опубликованную в «Вестнике ФПА»

№ 2 (20) за 2008 г. (Организационная структура ФПА РФ и Струк тура аппарата ФПА РФ, а также Контактная информация адвокат ских палат субъектов Федерации). Помимо адресов и номеров те лефонов (факсов), фамилии, имени и отчества президентов палат информация будет содержать электронные почтовые адреса и ин тернет-сайты адвокатских палат.

Уважаемые читатели — члены и работники адвокатских палат, если контактная информация о Ваших палатах, указанная на стра ницах 177–188 «Вестника ФПА» № 2 (20) за 2008 г., изменилась, просим сообщить об изменениях главному редактору «Вестника ФПА» Г.К. Шарову в Федеральную палату адвокатов:

— по телефону (495) 787-28-35;

— или по электронному адресу: advpalata@mail.ru Напоминаем читателям, что все номера «Вестника ФПА» за 2007–2009 гг. в формате «PDF» размещены на интернет-сайте Фе деральной палаты адвокатов РФ по адресу:

http://www.fparf.ru/news/inform/vestnik.htm

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.