авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«БОЯРИНЦЕВ В.И. ФИОНОВА Л.К. ВОЙНА ПРОТИВ РАЗУМА ПРЕДИСЛОВИЕ Наука всегда являлась одним из стержней российской ...»

-- [ Страница 3 ] --

Как превратить высокоразвитую страну в убогую сырьевую колонию? Уничтожить промышленность и науку, а обучать туземцев - обитателей покорённой «этой страны» лишь настолько, чтобы они смогли открывать задвижки на трубопроводах и торговать западным секонд хендом. Это в суверенном государстве СССР образование являлось приоритетной отраслью, ибо выпускники были в высшей степени востребованы мощно развивавшейся промышленностью и наукой. Колонии по имени «Россия» образование ни к чему.

В годы реформ даже появилось понятие «избыточное образование», аналогичное перенятому на Западе абсурдному термину «излишне квалифицированный». Подчиняясь требованиям времени, большинство молодых ищет в ВУЗах не знания, а избавление от военной службы и корочки диплома, поскольку диплом о высшем образовании часто требуют при найме на работу, но корочки можно купить – всё равно знания для работы не пригодятся.

Осенью 2009 года в России на одно рабочее место приходилось 17 выпускников ВУЗов, колледжей, школ. Ну, зачем России образование?

«Мы приступили к реализации масштабного национального проекта в образовании.

Необходимо поддержать школы, ВУЗы с инновационными программами, дать фору талантливым преподавателям и одарённым ученикам» - так говорил президент В.Путин в 2005 году. А вот чем обернулись эти речи на деле: если в развитых странах расходы на образование постоянно увеличиваются и составляют в процентах от ВВП, например, в Скандинавии – 7,6-8%, то в России они сокращаются и ныне находятся на уровне Турции, где эта величина равна 3,5%. В 70-е годы по числу студентов на 10 тысяч человек населения Россия занимала второе место в мире. Сейчас по этому показателю (179 студентов) нас обогнали Канада (299), Австрия (227), Бельгия (224), Финляндия (220), Испания (187) и некоторые государства Латинской Америки.

Выступая на съезде проправительственного молодёжного движения «Наши» на озере «Селигер» министр А.Фурсенко критиковал советскую систему образования, которая создавала творцов, и говорил о том, что нужно взрастить потребителя, который может правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими.

В журнале «Итоги» министр писал, что рабочий на конвейере не должен рассуждать, он должен делать то, чему его научили. Понятно, за какие заслуги А.Фурсенко посажен министром, понятно, на кого он работает и почему непотопляем, даже если против него встанет вся Россия. А теперь посмотрим на плоды деятельности министра, столь любеэного своим зарубежным хозяевам.

Укомплектованность сельских школ преподавателями в 2008 году составляла менее 70%, их материальная база пришла в полную негодность. Только за один 2007 год число школ сократилось на 1 тысячу, количество школьников за период 2002-2007 гг. снизилось с 20 миллионов до миллионов. В 2008-2009 учебном году закрылось примерно 300 школ, за последние десять лет число школьников сократилось на 8 миллионов человек. В Советском Союзе было 900 высших учебных заведений, к 2007 году осталось 650 ВУЗов. В планах министра А.Фурсенко – оставить не больше 200.

Период реформ ознаменовался переводом образования в стране на частную основу, заменой государственного финансирования образования платным обучением, которое ныне охватывает уже более половины студентов. При этом о сокращении бюджетных мест, о вытеснении бесплатного образования в ВУЗах хлопочет ни кто иной, как министр образования и науки А.Фурсенко.

Попытаемся оценить современное российское высшее образование по критерию «цена качество». По международным оценкам в список из 200 наиболее успешных и востребованных высших учебных заведений, в его конец вошли только Московский Государственный Университет и Санкт-Петербургский Государственный Университет.

Это качество, а теперь посмотрим на цену, которую надо заплатить в год за учёбу:

– Парижский университет Сорбонна – от 250 до 1000 евро (12-50 тысяч рублей);

– Мюнхенский технический университет – около 1200 евро (55 тысяч рублей);

– Берлинский технический университет – около 500 евро (25 тысяч рублей);

– МГУ от 173 000 до 220 000 рублей (на факультетах журналистики и юридическом).

«Где учиться дороже всего?» На это вопрос отвечает материал, размещённый в газете «Комсомольская правда» (16 июня, 2008-го года). Вот примерный реестр цен (в год):

– Институт стран Азии и Африки МГУ 220 000 рублей;

– МГИМО – от 190 000 до 430 000 рублей;

– РЭА им.Плеханова – 200 000 – 230 000 рублей;

– Высшая школа экономики – до 350 000 рублей;

– Российский государственный гуманитарный университет – 90 000 – 250 000 рублей, – МЭСИ – 90 000 – 170 000 рублей.

Диплом юриста, журналиста, экономиста можно получить за 170-430 тысяч рублей в год. А теперь посмотрим, сколько стоит обучение людей, необходимых для развития «инновационных технологий»: МГТУ им.Баумана – готовящий специалистов для оборонного комплекса – 58 000– 82 000 рублей в год. О чём это говорит? О том, что сырьевой экономике не нужны специалисты инженеры и научные работники технических специальностей. Профессорско-преподавательский состав готов «за копейки» готовить высококвалифицированных специалистов. Не будем забывать, что подготовка инженера, в отличие от гуманитария, требует специального оборудования, приборов и лабораторий, стоящих немалые деньги. В этих условиях подготовка специалистов требует подвижнического труда людей, зарплата которых существенно ниже, чем у преподавателей, готовящих бесполезных для страны экономистов, юристов, философов.

Организация негосударственной системы образования с платным обучением даёт возможность без труда получить диплом за деньги. Введение этой системы позволило организовать на самом высоком техническом уровне торговлю дипломами, о чём легко можно получить информацию в Интернете и даже в метро.

Сегодня Минобрнауки проводит в жизнь реформу высшего образования по западному образцу: внедряется «двухступенчатый» уровень высшего образования (4 года – бакалавр, ещё два года – магистр). Утверждение, что замена бывшей лучшей в мире советской системы образования чужеродной западной (присоединение к «болонскому пространству») позволит договориться о взаимном признании российских и европейских дипломов не выдерживает никакой критики, т.к. во первых, российские специалисты и без того в высшей степени востребованы во всём мире, и во вторых, заботиться об облегчении экспорта наших мозгов – значит занимать антигосударственную позицию.

Новая система приведёт к снижению профессионального уровня выпускников, к закрытию кафедр, выпускающих специалистов с полным высшим образованием, к увольнению их сотрудников.

Заметим, что именно на этих кафедрах была сосредоточена научно-исследовательская работа, здесь трудились специалисты наиболее высокого класса. Новая система позволит отстранить от полноценного высшего образования «лишних» людей и сделать дальнейший шаг в переходе к образованию платному, она подорвёт основы полноценного высшего образования. Итогом явится полная ликвидация подготовки в стране специалистов-профессионалов для реального сектора экономики, что окончательно превратит страну в сырьевой придаток Запада. Опять возникает вопрос, чей заказ выполняет министр А.Фурсенко?

Вот как мотивирует он необходимость реформы: «Министерство ставит задачу перехода на бакалаврскую подготовку и более узкую – магистерскую, когда будущий студент будет “затачиваться” под конкретного работодателя». А.Фурсенко даже пояснил, под какого конкретного работодателя: «Мордашов и Лисин говорили, что им крайне важно, чтобы доводку специалисты проходили после того, как уже отработают на предприятии». Газета «Твой ДЕНЬ» (№ 53, 2007 г.) по этому поводу замечает: «Как вы думаете, Мордашову с Лисиным нужны, к примеру, историки, философы, кибернетики, физики-ядерщики, микробиологи, генетики, социологи, режиссёры, литераторы?..»

Бизнесмены из «Деловой России» подготовили список университетов и институтов, выпускники которых наиболее востребованы в настоящее время, т.е. имеют больше шансов найти «денежную» работу по специальности (газета «Комсомольская правда», 14 июля 2008 г.). В список попали:

– крупные университеты, – ВУЗы нефтегазовой промышленности, финансового сектора, строительства.

В список не попали крупнейшие институты, выпускники которых обеспечили научно технический прорыв СССР, но абсолютно бесполезны в деле разграбления природных ресурсов и потому не интересуют «деловых людей»:

– Московский физико-технический институт;

– Московский инженерно-физический институт;

– Московский государственный университет приборостроения и информатики;

– Московский авиационный институт;

– Московский авиационно-технологический институт.

Качество подготовки учащихся школ и студентов специальных средних и высших заведений страны за годы реформ резко снизилась. Вот что показали данные опроса, проведённого «Левада центром» в 2007 году. На вопрос: сейчас учат лучше или хуже, чем раньше? – ответили так: учат лучше: 2000 год - 23%, 2006-й - 18%. Учат хуже: 2000 год - 33%, 2006-й - 43%.

Инициативу министра по быстрому переходу на двухступенчатую систему обучения подхватил назначенный в 2007-м году ректором Технологического Университета (бывшего Московского института стали и сплавов) молодой Д.Ливанов, «прославившийся» своей статьёй, опубликованной в 2006-м году в газете «Поиск». Он предлагал вообще оставить науку без государственного финансирования с тем, чтобы «обленившиеся» на государственном обеспечении учёные быстрее бегали в поисках грантов. Большая часть Института, который он возглавил, переводится на подготовку бакалавров. Назначение на руководящие посты в образовании подобных персон – явная «декларация о намерениях» министра-ликвидатора А.Фурсенко.

Реформы больно ударили и по школьному образованию. Даже министр А.Фурсенко признал, что уровень школьного образования резко упал: «…25% школьников не знают математики и примерно столько же – не знает русского языка». Это заявление прозвучало как отчёт разрушителей перед своими нанимателями – задача уничтожения системы образования в России успешно выполняется.

Теперь министр намечает для нашего образования новые рубежи: «Я глубоко убеждён: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность» (февраль, 2009 г.). В переводе на русский язык, это значит, что высшая математика убивает творческие способности. Видимо, министр Фурсенко, будучи доктором физико-математических наук, делает такое заключение на основании собственного опыта. На самом же деле его высказывание означает:

страна с сырьевой экономикой не заинтересована в подготовке специалистов технического профиля.

Кажется, министр не слышал призывов президента страны и премьера о переходе к инновационному развитию, которые невозможно осуществить без знания математики. А, может быть, такова и задумка: одни обещают горы золотые, другие от них оставляют только холмики (иногда – могильные).

В школах сокращается программа изучения русского языка и литературы (с романом «Война и мир» дети знакомятся по тоненькой брошюрке, преподаватели русского языка, как и прочих предметов, зарабатывают существенно меньше учителей английского языка).

В школах, как и в ВУЗах внедряется реформа западного образца - Единый Государственный Экзамен (ЕГЭ). Это система блокирования творческого мышления у детей, приучающая к зубрёжке, настраивающая мозг на деятельность в режиме магнитофона – записанная информация в точности воспроизводится без малейшего анализа или осмысления по типу игры «Что? Где? Когда?».

Типичный вопрос ЕГЭ: «Джульетта – это марка колготок, стиральный порошок или литературный персонаж?» Вместо экзамена-собеседования с преподавателем игра «Угадайка».

Профессор-историк в телевизионной программе рассказал, что, используя принцип ЕГЭ, он задал вопрос своим студентам: «Какой журнал (альманах) издавали декабристы?»:

– «Огонёк»;

– «Полярная звезда»;

– «Крокодил».

Часть студентов ответила: «Огонёк». А на другой вопрос: «Какое событие революционного характера имело место в 1825-м году», некоторые ответили: «Кровавое воскресенье»! И уже есть данные, показывающие, что больше 20% опрошенных школьников считают, что Солнце является спутником Земли.

Первый опыт массового применения ЕГЭ в школах весной 2009 года принёс ошеломляющие результаты. Почти 30 000 выпускников школ не сдали экзамен. Что будет с этой армией молодых людей, павших жертвами чудовищного эксперимента? Куда они пойдут учиться или работать без аттестата зрелости с волчьим билетом? Очевидно, именно это и было задачей А.Фурсенко – выбросить как можно больше молодёжи России из созидательной жизни в безработицу, наркоманию, пьянство, криминалитет.

Официальной версией введения ЕГЭ была борьба с коррупцией. Освобождённый от коррупции ЕГЭ выдал удивительные результаты: средний балл оказался выше на многих национальных окраинах (Чечня, Ингушетия, Калмыкия). Согласно данным ЕГЭ, там знают математику и русский язык лучше, чем в признанных образовательных центрах – таких как Москва и С.-Петербург. «Отличники» ЕГЭ буквально завалили прессу своими перлами, почерпнутыми из документов, присланных в приёмные комиссии ВУЗов вроде «я - победитель алемпиад».

Заместитель председателя Комитета Государственной думы по образованию Олег Смолин говорит, что новая система коррупции в образовании не только не истребила, а лишь увеличила и перенаправила потоки взяток: теперь берут и в школе, и в ВУЗе. «По моим данным, “хороший ЕГЭ” в Москве стоил 60 тыс. рублей. В СМИ назывались цифры по Дагестану – от 10 до 50 тыс. рублей. Есть данные МВД о 2 тысячах случаев взяток в приёмных комиссиях, когда абитуриентам с равными баллами продавались лучшие места в списке…»

В 2009-м году впервые прошёл набор студентов с использованием результатов ЕГЭ, обернувшийся настоящим кошмаром. Читаем статью Е.Данилевич газеты «Аргументы и факты» (№ 30, July 2009, International) под названием «Хочу быть фЕлологом», которая начинается словами:

«Очередной скандал в сфере образования». Далее на примере Санкт-Петербурга автор показывает, чем обернулась новая система приёма в высшие учебные заведения на основе конкурса аттестатов и сертификатов с итогами ЕГЭ: «По действующим правилам сегодня достаточно даже по почте отправить в любой ВУЗ копии аттестата об окончании школы и сертификата с результатами ЕГЭ – и ты абитуриент. В Петербурге «рекорд поставил выпускник, подавший документы одновременно на 18 направлений СпбГУ».

В результате приёмные комиссии ВУЗов были завалены фактически липовыми заявлениями, которые никак не отражали желание бывшего школьника учиться именно в этом институте. Кроме того, система открыла широкие возможности для поступления в ВУЗы людям, имеющим хорошие деньги для получения лучших аттестатов об окончании школы и хороших результатов ЕГЭ.

Вот как характеризовал ситуацию академик АПСН С.Котов в августе 2009 года: «Такого кошмара, как в этом году, российское образование ещё не переживало. Вчера в ВУЗах появились списки зачисленных на первый курс. Правда, не во всех и, мягко говоря, неточные: приём не окончен, просто закончился первый акт трагикомедии «Абитуриент-2009». Фамилии в списках, вывешенных вчера, завзятые остряки уже прозвали «ксероксные души».

Это и на самом деле - правда, так как зачисление в университеты и институты шло сначала по копиям документов об образовании (справка про ЕГЭ тут теперь главная!), а как можно соорудить «нужную» ксерокопию - объяснять не надо. Вообще конторки, оказывающие населению услуги в копировании документов, этим летом резко развили свой бизнес: некоторые выпускники школ делали копии документов и рассылали их на специальности - от «международных отношений» до «ветеринарии». Авось, где и зачислят.

И количество ВУЗов не ограничено: сделай нужное количество копий - и вперед! А вот для того, чтобы подать документы в приемную комиссию лично, вчерашние школьники занимали по номерам очередь с вечера и устраивали перекличку по утрам.

Тем временем в приёмных комиссиях народ падал в обмороки, особенно - в главных ВУЗах страны. Разбираться с чудовищным количеством ксерокопий абитуриентов, например, на многих факультетах МГУ им. М.В. Ломоносова приходилось и по ночам. Член приёмной комиссии филологического факультета, пожелавший остаться неизвестным, откровенно сказал: «Мы фактически берём «котов в мешке» - по документам тех, кто «на общих основаниях», понять можно мало что, да и льготное зачисление («олимпиадники», инвалиды, сироты и пр.) вносит в этот процесс чудовищную путаницу!»

История с льготниками - особая песня. Такого количества инвалидов, сирот и прочих, имеющих льготы при поступлении, которое образовалось в этом году, в российских ВУЗах не было никогда.

Что же вдруг случилось с этой конкретной генерацией нашей молодежи? Откуда такой «облом» со здоровьем? Это что - итоговые плоды «реформирования» страны, обрушения системы дошкольного воспитания или системы здравоохранения? Исключить комплекс причин нельзя, но главная, вероятнее всего, - среди этих справок немало липовых. Сфера коррупции расширяется:

инвалидность сегодня - путь к бумажке с шестью буквами «диплом». Тут любой дурак не устоит и купит-таки эту бумажку! Оно того стоит. Особенно - в той ситуации, когда «на общих основаниях» в ВУЗ «не проткнуться».

Вот некоторые цифры и факты. По данным ответственного секретаря приёмной комиссии Российского государственного университета нефти и газа И. М. Губкина, профессора В.Пирожкова, только у них в университете среди «экономистов»-внеконкурсников образовался конкурс между собой: на 35 бюджетных мест - 53 претендента! И как тут определить, кто из внеконкурсников имеет больше прав и должен быть зачислен, а кому дать от ворот поворот? Да никак! А как принять кого-то «на общих основаниях»? Да тоже - никак! На них мест не сталось.

В Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова на юридический факультет было подано 2001 заявление на 320 мест бюджетного отделения. Среди них льготников, которых МГУ обязан принять, 220 человек. На оставшиеся 100 мест, таким образом, конкурс - почти 18 человек».

Процитируем ещё раз Сергея Котова: «Как определить «по бумажкам», кто лучше? При равных баллах ЕГЭ? Да - никак! Особенно в той ситуации, когда сами «проталкиватели» ЕГЭ признаются, что многие результаты этого экзамена - не более чем враньё.

Глава Рособрнадзора Любовь Глебова на днях заявила, что специалисты перепроверили стобалльных работ из 2336. Четверть результатов оказалась липой! Но если четверть 100-балльников - дутые, сколько же тогда дутых 85 - 90 - 95-балльников? Не говоря уже о 80-75-бальниках?

И из этой, простите, «липы» должна формироваться молодая поросль отечественной науки, резерв технологических прорывов, «движители страны» к новому расцвету и процветанию. И ВУЗы, даже имеющие стратегическое значение для обороны и безопасности страны, не имеют нынче права эту «липу» проверять?

Так зачем же был затеян этот самый ЕГЭ, который, как нам объясняли, даст каждому выпускнику школы от Камчатки до Калининграда возможность учиться в самом престижном ВУЗе страны? Зачем потратили на всю эту бодягу с ЕГЭ сотни миллионов долларов из государственного бюджета? Зачем такую катавасию затеяло Министерство образования и науки РФ, добившись утверждения этой «дури» аж соответствующим законом, утверждённым Государственной Думой?

Да очевидно только затем, чтобы окончательно развалить систему образования Российской Федерации. Притом десятки голосов самых влиятельных в науке и системе образования специалистов несколько лет подряд просили-умоляли государство не устраивать этой свистопляски с ЕГЭ. Слизанный с худших образцов оценки знаний учащихся школы за рубежом, ЕГЭ все-таки был продавлен через все протесты «общественности». Этой самой общественности власть выкрутила руки и продавила-таки эту идею на уровне закона и массовой практики.

Всё в этой истории очевидно. Ведь ЕГЭ, в сущности, делает ненужной школу вообще…Зачем же гробить российскую школу? Ведь лидерство в мире сегодня и завтра будет определяться качеством системы образования. «Преобразователи» реализуют западные цели в отношении России обрушить наше конкурентоспособное в мире образование - вольно или невольно. По недомыслию ли, по серости или - делая на этом неплохой бизнес (на ряд «вождей ЕГЭ» Генпрокуратура РФ завела уголовные дела). Суммы затрат в стране на ЕГЭ известны. Пути «откатов» знающим людям тоже ведомы...»

Академик от педагогики знает, что говорит. Правильно говорит и о западном заказе на разрушение русского образования, и о полном бессилии русской общественности перед исполнителями этого заказа.

И уже главный редактор газеты «Аргументы и факты» Н.Зятьков пишет: «Участники процесса поступления (абитуриенты, их родители, члены приёмных комиссий, руководство учебных заведений) оценивают сложившуюся ситуацию одним словом – “дурдом”!!!» (№ 32, August 2009, International).

Но редактор отнюдь не оппозиционной газеты, какой является газета «Аргументы и факты», недоумевает: «… а для чего всё это затевалось?». И продолжает делать открытия: «Систему образования СССР, одну из лучших в мире, сломали под лозунгом: “Даёшь справедливое поступление в ВУЗы талантов из глубинки!”. Без взяток и без дискриминации… Но получилось-то только хуже! Справки об инвалидности покупаются, результаты ЕГЭ – тоже».

Но не может Н.Зятьков задать главные вопросы: Кем проплачена подобная «реформаторская»

система? Почему, несмотря на многочисленные протесты, даже президент страны Медведев не в силах повлиять на друга Путина – министра Фурсенко?

Говорит протоирей Андрей Кураев: «У меня такое ощущение, что последние 20 лет наше правительство и реформаторы, экспериментирующие над школой, ставят своей задачей сделать её фабрикой по производству быдла…»

Точку в дискуссии поставил президент страны, который считает, что ЕГЭ справедлив и уже показал свою эффективность в борьбе с коррупцией, дал больше возможностей уравнять всех абитуриентов в правах. Президент сказал: «Решение принято. Нужно разработать оптимальный механизм, по которому этот экзамен будет приниматься» (А.Колесниченко и В.Гудкова («Аргументы и факты» № 36, 2009 г.).

Бюрократическая мысль не дремлет. Надо улучшать принятую систему? Пожалуйста! И уже в октябре 2009-го года появились новые дополнения к правилам приёма в институты.

– Отменяется третья волна зачислений в ВУЗы;

это, по словам крупного министерского чиновника, «позволит тем ребятам, кто не поступил в ВУЗы, найти себя в учреждениях среднего профессионального образования».

– Доля поступающих по направлениям местных администраций сокращается с 30% до 20%.

– ВУЗы сами будут назначать проходной балл и решать, принимать ли победителей олимпиад.

– ВУЗы получают право проверять законность получения справок, дающих возможность поступать в институт на льготных основаниях. Этот пункт, видимо, будет подразумевать организацию при ВУЗах частной системы сыска.

Ещё одна новинка будущего года: министр сказал, что поступающие в институты смогут подавать документы только по пяти адресам, но забыл сказать, как это можно проконтролировать на практике. Этим инновациям был посвящён «Круглый стол» «Комсомольской правды» (1 октября 2009 г.). При обсуждении итогов приёма оказалось, что практика подачи заявлений одновременно в разные ВУЗы привела к тому, что после первой волны поступления незаполненными оказались 40% мест. И появилось предложение: «создать единую на всю страну приёмную комиссию, которая будет отбирать студентов для всех ВУЗов. Это предлагает сделать проректор Высшей школы экономики Г.Канторович. В таких случаях спрашивают: «Ты сам понял, что сказал?» За рамками обсуждаемых проблем остался вопрос законности получения сертификатов по ЕГЭ людьми, чьи знания находятся на уровне начальной школы, а также проблема новой системы коррупции.

И о каком качестве образования и о каком переходе на инновационный путь развития можно после этого говорить, если введение ЕГЭ имеет одну цель – обеспечить дальнейшее снижение интеллектуального потенциала России, закрепить за ней роль сырьевой колонии?

Вспомним: «…местному населению не должно даваться никаких возможностей для получения высшего образования». Кто это говорил? А.Гитлер враг. Сегодня такая же политика проводится Министерством образования и науки.

Глава III. АВТОРЫ РАЗГРОМА ИДЕОЛОГИ РЕФОРМ - АКАДЕМИКИ ОТ ЭКОНОМИКИ Прошло уже достаточно лет с начала процесса разрушения России, организованного под видом реформ, и «дорогие россияне» начали подзабывать имена главных героев преступления, но они сами постоянно напоминают о себе, рисуя теперь жуткую картину положения в стране. И забывая, что они – авторы этого ужаса. Вспомним их имена.

Д.Львов – академик, академик-секретарь Отделения экономики РАН (с 1996-го по 2002-й год), специалист в области теории эффективности капитальных вложений, специалист по прогнозированию социально-экономического развития переходной экономики. Напомним, что действительными членами Секции экономики Отделения общественных наук РАН (так теперь называется Отделение экономики) являются и весьма известные критики советской системы, много сделавшие для её разрушения: Л.Абалкин, А.Аганбегян, Т.Заславская. Среди членов корреспондентов секции иностранцы, лауреаты Нобелевской премии по экономике Л.Клейн и Дж.Стиглиц. О жизни и деятельности Клейна можно прочитать в книге С.Фридмана «Евреи – лауреаты Нобелевских премий».

Работы Д.Львова по теории и практике экономических реформ в России, а, главное, их внедрение в стране никогда не будет забыто. Но интересно, что в списке трудов академика, имеющемся в Интернете, отсутствуют работы, относящиеся к ранней стадии реформ в России, когда основным его тезисом была необходимость передачи собственности в частные руки. Во что всё это вылилось, мы теперь хорошо знаем, но, очевидно, об этом знал и академик Д.Львов.

Труды о пользе утверждения частной собственности в стране, а затем критика демократических «достижений» позволили расцвести карьере Д.Львова: стать академиком РАН (1994г.), членом Экспертного совета при Правительстве РФ (1993г.), заместителем председателя Научного совета РАН по оптимальному управлению экономикой, членом Научно-методического совета при Председателе Совета Федерации Федерального собрания РФ по оптимальному управлению экономикой, членом Комиссии при Президенте РФ по Государственным премиям РФ в области науки и техники (1997 г.), Советником Президиума РАН.

Д.Львов был почётным членом различных академий, в том числе, украинской, президентом Арбатского клуба (в него входят влиятельные экономисты, представители высших деловых и политических кругов), Академии наук и искусств Советского Союза, Международного научного фонда экономических исследований академика Н.Федоренко. Он являлся также членом совета Союза православных граждан.

Вспомним также о трудовом пути другого академика-экономиста – А.Аганбегяна. Он – член корреспондент РАН с 1964-го года, т.е. с 32-х лет, молодой академик с 1974-го года. Как специалист в области теоретической и прикладной экономики А.Аганбегян является одним из авторов концепции экономической перестройки общества, имеет многочисленные книги и статьи по проблемам проведения рыночных реформ. Он - иностранный член Болгарской и Венгерской Академий наук, член-корреспондент Британской Академии и почётный доктор университетов Испании и Польши.

Академик – человек, видимо, не бедный, так как является председателем Совета директоров Британско-российского предприятия «Линк», председателем Совета банка «Зенит», таким образом, проблема маленьких зарплат в России, о которой он писал, лично к нему отношения не имеет.

Недаром, наверное, в 1999-м году против академика было возбуждено уголовное дело по двум статьям: «злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее за собой тяжкие последствия, и незаконное участие в предпринимательской деятельности». Ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ академик А.Аганбегян подозревался в незаконном участии в предпринимательской деятельности (приватизация и сдача в аренду помещений АНХ).

Вот как генеральным консулом Посольства России был рекомендован собравшимся в Центре российских и восточноевропейских проблем Университета Торонто (Канада) академик А.Аганбегян в 2004-м году: «Академика Аганбегяна представлять особо не надо. Он хорошо знаком всем россиянам как один из основателей и вдохновителей перестройки. Его статьи, проводимые исследования, результаты практических разработок внесли свой вклад в то, чтобы начался переход от “плановой экономики” к “рыночно ориентированной экономике”». Обратим внимание на то, что никаких слов о социальной ориентации экономики здесь не сказано (В.Белянин «Цифры и факты Абеля Аганбегяна»).

Сам же академик в своём выступлении отметил, что «в течение последних пяти лет экономика России улучшается… Но последствия социально-экономического кризиса ещё очевидны… Мы хотим к 2009-2010 году восстановить то, что было до кризиса. Другого такого примера столь быстрого продвижения я не знаю». И здесь академик приводит странные примеры:

– последствия гражданской войны в России были преодолены за 12 лет;

– последствия Второй мировой войны в Германии устранены за 13 лет;

– экономические потери Великой Отечественной войны в Советском Союзе преодолены за 10 лет;

– уровень развития США, нарушенный великой американской депрессией, был восстановлен за лет.

Таким образом, академик не скрывает, что реформы 1991-го года, проведённые по его рекомендации, сравнимы с войной и великой депрессией. За начало отсчёта академик берёт даже не 1991, а 1989-й год, считая его экономические показатели за 100%, и показывает, что от потенциала России тех лет осталось:

– от ВВП – 26%;

– от промышленности – 46%;

– от инвестиций – 20%.

Академик отмечает: «смертность в 1,8 раза больше рождаемости», вследствие чего население России уменьшалось каждый год на 1 миллион человек». Из дальнейших слов академика следует, что «ключевая проблема – социальные реформы. У нас низкие зарплаты, которые не стимулируют работающих…Переход к рынку произошёл, а наша социальная сфера оставалась не рыночной». Вот, в чём, оказывается, беда: ушлые ребята не сумели приватизировать социальную сферу.

«К примеру, мы платим за жильё менее 10% нашего дохода, а выплаты происходят за счёт государственного бюджета… Стоимость электроэнергии и газа для населения в два раз меньше, чем расходы, государство дотирует. Но у государства нет денег. В России 40 миллионов пенсионеров, а у государства нет денег платить им. Страховая медицина – так себе. Социальная сфера – не рыночная.

И в заключение всё же скажу, что я оптимист в отношении развития страны…».

Оптимист-академик предлагает для борьбы с низкими зарплатами и ничтожными пенсиями содрать последние лохмотья с уже обобранного с его помощью народа. И руководство страны, вдохновлённое его высоконаучными рекомендациями, идёт именно этим путём.

Экономист М. Делягин говорит по поводу утверждённого в России стандарта оплаты ЖКХ в размере 22% от дохода гражданина России: «…Требовать доли оплаты жилья в 22% означает заставлять население экономить на еде. Это призыв к изуверству. Причём даже не ради развития ЖКХ, а ради удовлетворения аппетитов коммунальных монополий. При российском нищенском уровне доходов населения доля оплаты услуг ЖКХ не может превышать 10 процентов» (газета «Твой ДЕНЬ», № 25, 2007 г.).

Академик не только оптимист, но ещё и «патриот», озабоченный проблемами обороноспособности страны. Отвечая на вопросы, в своём выступлении в Торонто он отметил:

«Россия уже пережила пагубную для её экономики гонку вооружений. Вероятен противоположный путь – сокращение армии, что в свою очередь потребует трудоустройства большой армии людей и новых расходов».

Нельзя не вспомнить и о роли академика РАН Л.Абалкина, члена Международной Академии управления, Нью-Йоркской Академии наук, Международной Академии Евразии, президента Международного фонда им. Кондратьева, вице-президента Вольного экономического общества России и Международного союза экономистов. Он весьма успешно вписывался в социалистическую экономику: работал на кафедре политэкономии Московского института народного хозяйства в течение пятнадцати лет, был секретарём парткома института, что позволило ему успешно продвигаться по научно-карьерной лестнице и завести связи в высоких кругах государства.

Команда Л.Абалкина во время пребывания его на посту заместителя Председателя Совета Министров СССР (1989-1991) и председателя Комиссии по экономической реформе создала правовую основу российских реформ, разработала законодательные акты: о собственности на землю, об аренде и акционерных обществах, о Госбанке и банковской системе, о налоге на прибыль, о малых предприятиях и предпринимательской деятельности и, главное, о демонополизации экономики и её разгосударствлении.

Вот что говорил академик: «Начали реально развиваться процессы создания смешанной экономики, представленной предприятиями различных форм собственности, возникли первые акционерные общества, арендные предприятия и кооперативы, фермерские хозяйства. За короткий срок были образованы около 1,4 тыс. коммерческих и кооперативных банков. Создавались товарные и фондовые биржи. Но самое главное – произошёл радикальный сдвиг в общественных умонастроениях. Общество осознало необходимость радикального обновления экономических структур, создания принципиально новой модели хозяйствования».

Но позже Л.Абалкин вдруг заговорил иначе. В статье «Другая игра» (журнал «Экономические стратегии», № 4, 2003 г.) академик отмечает: «У нас есть расслоение денежных доходов населения:

10% самых бедных (14,5 миллионов человек) и 10% самых богатых (ещё 14,5 миллионов человек).

Соотношение между первыми и вторыми в России (академик имеет в виду доходы) составляет 14:1. В соответствии с мировым критерием, если разность (академик не знает арифметики – приведённый им критерий не разность, а отношение, полученное не вычитанием, а делением, и имеет название – децильный коэффициент) больше 10 – это уже угроза безопасности страны. Все революции происходили из-за превышения этого коэффициента. В Европе упомянутое соотношение равно 1:6-8.

Мы и для нищего и для миллиардера вводим плоскую шкалу налогообложения. Нигде в Европе нет ничего подобного. В результате неравенство не сокращается, а растёт… Я не против богатых, которые честно заработали свои капиталы. Но если люди очень богаты, они должны платить соответствующие налоги…»

К сожалению, академик не привёл ни одного примера «богатых, которые честно заработали свои капиталы». Л.Абалкин продолжает: «Если в качестве критерия безопасности взять долю наукоёмкой продукции, то нужно обеспечить такой уровень развития машиностроения, который можно реализовать в рыночных условиях…» То есть академик предлагает реанимировать отрасль, которая была уничтожена в России с его благословения, да ещё и вынудить её работать согласно рыночному спросу, который единомышленники Л.Абалкина в русском правительстве и за кордоном сделали равным нулю, превратив Россию в сырьевую колонию Запада.

М.Юлин (журнал «Обозреватель – Observer», № 3, 1999 г.) в статье под названием «Бойтесь данайцев, дары приносящих…» замечает: «Сегодня мы имеем то, что некогда задумали в Отделении Экономики РАН в части, касающейся передачи в собственность олигархов от правящего сословия национального достояния России. Сожалеют академики-экономисты о том, что опять ошиблись в своих научных прогнозах. Ведь они полагали, что частная собственность и есть тот локомотив, который призван быть движущей силой развития общества и обеспечить экономический рост России.

На деле же оказалось, что по сравнению с госкапитализмом, имевшим место в СССР, частнокапиталистическое хозяйство, открытый рынок это даже не шаг, а два шага назад в развитии экономики России.

Академики и доктора экономических наук осознали тот факт, что забрать у олигархов и криминала обратно под контроль государства огромные природные богатства и баснословные доходы (ренту), без чего российское государство и российские народы обречены на вырождение и гибель, настолько сложно, что, кажется, находится на грани возможного. Теперь можно и открыть карты, дескать, волки останутся целыми, а овцы пусть живут впроголодь».

Обратим внимание на слова: «академики-экономисты… опять ошиблись в своих научных прогнозах». Что, эти люди были настолько профессионально несостоятельны, что не могли оценить катастрофичность тотальной бесконтрольной приватизации, или они действовали из соображений личной коммерческой целесообразности? И в том, и в другом случае их следовало бы лишить академических званий и соответствующих льгот и изгнать из Академии с позором. Однако этого не произошло.

Сегодня эти экономисты, благословившие своими высоким академическими титулами вульгарное разграбление страны, снова пытаются возглавить, но уже не развал экономики страны, их действиями спровоцированный, а новое движение за социально ориентированное направление реформ. Забавная получается ситуация: люди способствуют разрушению экономики страны и обнищанию её населения, за что получают звания, должности, награды, затем с жаром разоблачают свои собственные действия и за это опять получают новые награды, премии и славу. Так академик Д.Львов в последние годы его жизни (умер в июле 2007-го года) за критику результатов рыночных реформ был щедро награждён:

– В 2003-м году за опубликование статьи, содержащей анализ того, что натворили он и его коллеги реформаторы в социально-экономической сфере, он получает Булгаковскую премию.

– За почти катастрофическое положение в топливо-энергетическом комплексе страны он становится Почётным работником этого комплекса.

– За участие в создании низкопробной системы образования в виде негосударственных ВУЗов получает медаль Н.Моисеева, учреждённую Союзом негосударственных ВУЗов Москвы и Московской области, войдя в число первых её лауреатов.

– За разработку нравственных правил в насаждённой с его помощью системы бандитского капитализма получает православные премии, в частности, по случаю своего 75-летия в 2005-м году – Орден святого благоверного князя Даниила Московского (III степени), а ранее был награждён Орденом Преподобного Сергия Радонежского.

– За участие в создании катастрофического положения в науке – премию В.Вернадского.

– В 1999-м году он получает от правящего режима государственную награду: орден Почёта.

– В 2007-м году получает премию РАН за серию публикаций 1991-2007 гг. в средствах массовой информации, посвящённых проблемам современной экономики.

Д.Львов обличал не только действия реформаторов, но и экономистов, т.е. свои собственные действия, говоря: «По-видимому, было бы несправедливо всю вину за провал реформ возлагать на радикал-реформаторов. Ведь с ними рядом все эти годы находилась и экономическая наука, многие из тех, кого мы назвали реформаторами, вышли из наших рядов».

Дадим ещё раз слово М.Юлину: «Осмелюсь сделать небольшое уточнение. Господин Львов отождествляет российскую экономическую науку с отделением экономики РАН, которое, как известно, ведёт своё происхождение от экономической секции АН СССР. За многие десятилетия монополизма в публичных средствах научного общения и декретирования экономической науки академики и доктора-экономисты этой секции, видимо, и впрямь убедили себя в том, что им удалось задушить в России всякую живую экономическую жизнь. Но это не вполне соответствует действительному положению дел. Провал общественно-экономических реформ в России 90-х годов далеко не первый, боюсь, что и не последний научный подвиг экономистов академического плана…»

М.Юлин считает, что академические рассуждения скрывали действительную цель реформ:

«Любыми средствами передать в частную корпоративную собственность высшего чиновничьего сословия и региональной администрации национальное достояние народов России – производственные фонды государственных предприятий, природные богатства страны и пожизненные вклады населения в сберкассах… В качестве камуфляжа или ширмы для прикрытия подлога академики из ОЭ РАН подсунули для всеобщего обозрения лоскутное одеяло “рыночной” экономики. За услуги по узаконенному обворовыванию соотечественников аганбегяны получили свою долю из наворованных высшим чиновным сословием капиталов».

Резкая смена позиции академика Д.Львова означала, что все его прежние разработки по проведению реформ в России несостоятельны. Порядочный человек должен был бы вернуть ордена, премии и звания, «заработанные» на ниве продвижения экономических реформ. Нормальный человек, потерпев такой жизненный крах, должен был бы вырвать себе волосы, уйти в монастырь, повесится. Так поступил бы нормальный человек. Но не академик. Академика Д.Львова такой поворот не смущал. Вот как отвечал он на вопросы корреспондента газеты «Комсомольская правда»

17 января, 2007 г. (статья «Справиться с бедностью можно за год, если взять налоги с Рублёвки»):

«Частная собственность – не панацея». Корреспондент: «Дмитрий Семёнович, как же так! Нам много лет твердили, что частная собственность – главный двигатель реформ: появятся у скважин-заводов пароходов настоящие хозяева, начнут вкладывать капитал, будут развиваться производства и народ лучше заживёт…» Академик начал громить:

– «У нас сегодня одна шестая часть населения владеет 92 процентами собственности, а остальное большинство – только восемью процентами… 7 процентов населения стали миллиардерами. И теперь они покупают флот, футбольные клубы, особняки в Лондоне…».

– «Реформы завели нас в тупик. Частный хозяин не сделал производство эффективнее. Он только и думает, как бы свои карманы набить. А основная часть населения бедствует. Сегодня по уровню доходов мы едва дотягиваем до уровня советского, не бог весть какого благополучного года».

– «…Только у 20 процентов жизнь постоянно улучшается, а 80 процентов населения стали жить хуже».

– «…Уровень жизни в краях и областях… отличается в десятки, а то и в сотни раз…В России небывалыми темпами идёт вымирание населения… Конечно, списать всё на алкоголизм и наркоманию легче, чем искать корни этого зла…»

Бывший реформатор предлагал:

– Брать ренту с олигархов в виде повышенного налога, «если ввести это налог, рыночную ставку, с бедностью можно справиться за год!»

– «Если та же нефть, газ, леса даны России от Бога, так они и должны принадлежать Богу или всем гражданам России, а не кучке олигархов… Нефть должна оставаться достоянием всего общества, и только оно должно распоряжаться прибылью с её продажи…»

– «Заработки в России должны быть в 2-3 раза выше! Сделайте медицину бесплатной и доступной для каждого. Не зурабовскую систему здравоохранения, а настоящую – с высокими технологиями и грамотными специалистами. Образование сделайте доступным…»

– О Стабилизационном фонде: «Отдайте эти деньги под 10-12 процентов годовых своему бизнесу.

Чтобы он на Западе не брал. Вложите в свою экономику, а не в иностранную…Науку опять-таки оснастите… Богатства, которые принадлежат народу, должны работать на общество и на его будущее».

Почитаешь такое, и решишь, что у нас появился новый народный трибун, защитник сирых и убогих. Поведение академика Д.Львова позволяет заподозрить, что он страдал раздвоением сознания: то он был защитником реформ, то гневно их клеймил. Гораздо худший вывод напрашивается, если допустить, что академик был здоров, но не имел собственного мнения, поддерживал то, что было выгодно в текущий момент, руководствовался конъюнктурой. И Д.Львов – далеко не худший представитель своей когорты, он не был исключением. Академики от экономики всегда держали «нос по ветру», а с изменением «вектора политики» меняли взгляды.

В последние годы жизни академик был озабочен и состоянием науки в стране, им и его друзьями реформированной: в журнале «Конфликтология» (№ 2, 2006 г.) была его напечатана статья (в соавторстве с Г.Г.Пироговым) под названием «В каких позитивных изменениях нуждается наша наука». Вот её основные моменты:

– «В России научно-технический прогресс – единственный ресурс», компенсирующий климатические условия и её протяжённость… Сырьевое направление развития нашей страны ведёт к исчерпанию её невоспроизводимых ресурсов, а в политическом отношении – к усилению сепаратизма…»

– «Фундаментальной… науке коммерциализация просто противопоказана… оценка через рыночный механизм здесь совершенно неприменима».

– «Нельзя сужать фронт исследований: отсутствие какой-либо дисциплины, “дыра” во фронте исследований может привести к тому, что результату фундаментальной науки не суждено будет перейти в прикладную науку».

– «Должна быть общая фундаментальная база для всех областей прикладной науки…»

– «Прекращение утечки капиталов за рубеж должно обеспечить финансирование большой науки».

– «Успехи науки в советский период, в том числе оборонные разработки, обязаны фундаментальным исследованиям в рамках Академии наук».

– «Расходы на науку являются наиболее эффективным из стимуляторов экономики, нуждающейся в повышении темпов роста…»

– «Финансирование фундаментальной науки должно быть полностью государственным, а прикладной науки – частично».

Академик считал лишним органом Министерство образования и науки, говорил о неприкосновенности имущества Академии и о необходимости запрещения всех видов коммерческой деятельности в рамках Академии.

Создаётся впечатление, что академик Д.Львов в последние годы жизни всерьёз вжился в образ народного заступника. Так, отвечая на вопрос: «Зачем такая частная собственность?», заданного по поводу низкой производительности труда в ныне частных нефтяных компаниях, академик ответил:

«К сожалению, все показатели эффективности уменьшились. Обновление производственных фондов сократилось в 5-6 раз, выработка с одной скважины тоже упала в 1,8-2 раза. Всё это – результат использования неэффективных способов добычи нефти нашими нефтяными компаниями. Средства, которые должны направляться на воспроизводство основного капитала, идут в карман владельцев компаний. Добыча нефти осталась на уровне 1990 г., а численность рабочих увеличилась вдвое»

(газета «Аргументы и факты», № 4, 2007 г.).

Вроде бы всё правильно, но где вы были раньше, мудрые академики от экономики? Не вы ли стояли у истоков разрушительных экономических реформ? Или вы ожидали каких-то неимоверных личных благ от реформ, в том числе, и в Академии наук, но «по усам текло, а в рот не попало»?

Отметим, что сотоварищ Д.Львова, академик-реформатор А.Аганбегян являлся одним из авторов концепции развития ряда регионов России, в частности, нефтегазового сектора в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах. Значит всё то, о чём упомянул академик Д.

Львов, уже давно было известно нашим ведущим экономистам?

И уже наивные патриоты, забыв, кто выступал в роли «научных» обоснователей разграбления России, цитируют академика Д.Львова. Вот короткое сообщение с Всемирного русского народного собора: «Но самым ярким было выступление академика Дмитрия Львова. По его словам, рост ВВП не решит проблем – бедность у нас самовоспроизводится (интересная мысль – в этом никто не виноват!). Оплата труда по норме ООН – 3 доллара в час, а у нас – 1 доллар 80 центов. Такой эксплуатации нет ни в одной стране» (газета «Комсомольская правда», 7 марта 2007 г.). В очередной раз «лукавил» академик: минимальная зарплата у нас в 22 раза меньше, чем в США!

М.Юлин: «С рыночно-монетарными конструкциями, созданными убогой фантазией и корыстью реформаторов, ничего кроме обнищания страны и населения не получилось, господа реформаторы настойчиво зондируют почву для того, чтобы оседлать и взнуздать новую лошадку, т.е.

взять в свои руки управление в перспективных общественно-политических движениях». На это и направлены усилия академиков от экономики.

Но почему, слушая гневные речи прозревшего Д.Львова, Президиум РАН на своём специальном заседании не принял аргументированное обращение к обществу и к правящей бюрократической касте по поводу катастрофических последствий перехода к рыночной экономике в России? Ответ простой: побоялись!

Добавим, что все упомянутые в этом разделе академики от экономики получили высокие научные степени и звания в советский период. Это означает, что ранее они работали в русле идей социалистической экономики, которые затем так гневно обличали. Такая вот получается научная принципиальность по-академически: говори то, за что неплохо платят. Сегодня.

ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РАН ТИШКОВ КАК ЗЕРКАЛО РОССИЙCКОЙ ДЕМОКРАТИИ Строки из басни И.А.Крылова «Две собаки» точно отражают содержание деятельности героя данного раздела, ярчайшего представителя когорты «учёных» сторонников демократии, пошедших в услужение к нынешней антинародной власти:

Как счастье многие находят Лишь тем, что хорошо на задних лапках ходят!

Директор Ордена Дружбы народов Института Этнологии и Антропологии имени Н.Н.Миклухо-Маклая (отделение историко-филологических наук РАН), член-корреспондент РАН В.А.Тишков, получивший довольно широкую и весьма печальную известность. Сделаем небольшое уточнение: видимо, в Академии ещё нашлись здоровые силы и В.Тишков не стал академиком.

Как следует из названия института, возглавляемое В.Тишковым учреждение должно заниматься этнологией, т.е. «наукой, изучающей закономерности развития человеческой культуры», и антропологией, т.е. «биологической наукой о происхождении и эволюции физической организации человека и его рас» («Словарь иностранных слов»). Однако среди первых лиц института нет специалистов-биологов, среди сотрудников всего два биолога кандидаты наук. Да и научная специализация самого В.Тишкова не соответствует профилю института. Вот темы его диссертаций:


кандидатской – «Исторические предпосылки канадской революции 1837 года» и докторской «Освободительное движение в колониальной Канаде».

Возможно, из-за наполнения непрофильными сотрудниками институт специализируется не на биологической природе человека, а скорее на истории и философии, которые, как известно, являются науками весьма политизированными и хлебными, поскольку обслуживают потребности правящей верхушки общества. Именно потому, наверное, для института и нашлось место в здании, известном как «золотые мозги», то есть в новом помещении Президиума Российской Академии наук.

Основными задачами института, как видно из печатных материалов, являются также не вполне соответствующие профилю заведения проблемы:

– доказательство прекрасного состояния дел с демографией в нашей стране;

– доказательство отсутствия наций в стране и введение термина «российская нация»;

– оправдание необходимости ввоза рабочей силы из бывших союзных республик и Китая для освоения планомерно очищаемых от русских территорий России;

– сбор информации на деятелей оппозиции и составление «экспертных» заключений с целью пресечения деятельности русских публицистов и издателей, обвинение их в разжигании межрасовой, межрелигиозной и межнациональной розни, хотя наций в России, по Тишкову, не существует.

Институт награждён орденом Дружбы народов, который недурно было бы вернуть, ибо общественная деятельность директора и его высказывания скорее направлены на разжигание национальной розни.

Вот как излагают основные идеи В.Тишкова С.Валянский и Д.Калюжный в книге «Умом понять Россию» (М., 2001 г.). «Чтобы более ярко представить, что собой представляют деятели “перестройки и реформ”, имеет смысл обратиться к откровениям представителя общественных наук, обеспечивающего идеологическое прикрытие “реформ”. Вот краткое изложение статьи директора Института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишкова “Мы стали жить лучше” (“НГ-сценарии”, № 1, 2000 г.).

Начинает господин Тишков с демографии. На жалобы о “вымирании нации” он резко заявляет: “Следует сказать, что сам факт уменьшения численности населения страны не должен рассматриваться как однозначно негативное явление. Многие страны мира, особенно из числа наиболее благополучных, имеют в последние десятилетия отрицательный рост населения”.

Оказывается, вымирание народа можно рассматривать как признак того, что мы становимся процветающей страной!

А вот другой перл: “В России фактически наблюдается ситуация нулевого роста – общая численность жителей страны в 1998 г. была такая же, как десять лет тому назад (147 млн.)”. Это ещё не всё. “Но на самом деле современное население на 3-4 млн больше, ибо статистика не учитывает большого числа бывших советских граждан из других государств (Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Таджикистана, Украины, Молдовы)”».

Таким образом, нам внушают, что у нас:

– имеется сокращение населения, и это очень даже хорошо;

– никакого сокращения нет, а есть «нулевой рост»;

– на самом деле – население увеличилось.

Лукавит директор В.Тишков (если говорить очень мягко и вежливо), вводит читателей в заблуждение. Мы от прироста в 300 тыс. человек ежегодно в 1990 году перешли к убыли в 900 тыс.

человек в 1999 году, как раз в тот период, который В.Тишков именует периодом «положительных трансформаций». Отметим, что В.Тишков обвиняет во лжи президента страны В.В.Путина, который в своём первом Послании Федеральному Собранию заявил, что «уже несколько лет численность населения страны в среднем ежегодно уменьшается на 750 тысяч человек». Так кому мы должны верить – директору академического института или Президенту страны?

Газета «Советская Россия» 16 ноября 2006-го года писала: «…Может, нам что-то в РАН поменять? Главный антрополог страны, не щадя ни языка своего, ни своего доброго имени, уверяет, что Русское Вымирание – это миф?!» Автор статьи также допускает, что «В.А.Тишков может представлять определённый научный интерес именно для антропологов и последователей Чезаре Ломброзо» (итальянский психиатр).

Однажды В.Тишков наверное, забыв, о чём писал раньше, всё же вымучивает из себя признание: «В целом же период реформ в России связан с некоторыми серьёзными демографическими проблемами (это, прежде всего, относительно высокая смертность, особенно среди мужчин и детей), но ни одна из них не может квалифицироваться как катастрофическая».

Так что верить директору нельзя ни на грош. Он ведь наверняка свои перлы не сам сочиняет, просто собирает кусочки, которые подали ему сотрудники на отдельных бумажках. Это обычная практика у директоров институтов, назначенных на эти должности по политическим соображениям, а не за научные заслуги.

Читаем дальше: «Естественная убыль населения (здесь сказались кризис, нестабильность и воздействие неблагоприятного демографического цикла) была компенсирована миграционным приростом населения, качество которого (возраст, образование, профессиональный состав) выше, чем качество основного населения страны». Здесь опять возникают вопросы:

– Так есть естественная убыль, или нет?

– Ведь если её нет, то что, в таком случае, «компенсировал» миграционный прирост?

– Наконец, почему В.Тишков считает, что качество дворника из бывшей союзной республики выше качества русского дворника? Или у учёного этно-антрополога для этого есть основания?

В вопросе об иммигрантах особенно «ценна» идея В.Тишкова об увеличении численности населения Южной Сибири и Дальнего Востока через наделение китайских эмигрантов бесплатной землей. Идея не нова: в шестидесятых годах Китай именно этого и добивался. Его власти хотели пропустить к нам через границу до 40 миллионов своих граждан и закрыть её, чтобы они не смогли вернуться назад. Через 10 лет можно было бы забыть про русскую Сибирь и Дальний Восток, где даже и сейчас живёт меньше 30 миллионов человек.

Итак, по В.Тишкову, «мы стали жить лучше». И этнолог-антрополог недоумевает: «О чём и почему сегодняшние жалобы и даже протестные акции? Если верить большинству политиков, учёных и работников масс-медиа (а значит, и «человеку с улицы»), это есть протест против антинародного режима и против невыносимой жизни... Своим одиноким голосом берусь утверждать, что за последние десять лет в стране произошла революция в жизненном обустройстве людей. Причём это именно революция позитивного плана, которую российское обществознание не смогло понять и объяснить».

Знаете, почему жизнь «стала лучше»? Рыдайте: «Свой первый апельсин и банан я съел уже будучи студентом МГУ, ибо в моём уральском городке, кроме яблок и новогодних мандаринов, фруктов не продавалось. Сегодня в этом городке, которому по-прежнему далеко до экономического процветания, те же азербайджанцы обеспечивают хороший рынок основных фруктов и фруктовых соков, и жители их покупают (иначе бы не привозили!)». О том, сколько людей в его родном городе не могут купить хлеба, В.Тишков умалчивает. Данные же статистики свидетельствуют: продажа фруктов в 1998 году составила 78% от уровня 1990 года, то есть уменьшилась почти на четверть.

Сократилось и потребление продуктов животного происхождения: мяса и мясопродуктов на 18%, молока и молочных продуктов – на треть. Выросло же потребление лишь картофеля и хлебопродуктов.

Но у В.Тишков своё «понимание» проблемы: «Снижение потребления мяса, молока и яиц мало о чём говорит, как и общее снижение потребления продуктов питания. В последние десятилетия население страны не страдало недоеданием. Оно страдало от несбалансированной структуры, питания, и если этот дисбаланс выравнивается даже ценой сокращения общего потребления продуктов (в некоторых семьях, например, практически прекратили покупать яйца), но при этом расширяется их ассортимент, то этот процесс носит скорее позитивный характер... Сегодня ситуация с “общепитом” совершенно иная. Резко выросло общее число ресторанов и кафе, не говоря уже о новой культуре уличных продуктовых ларьков и палаток или об одиночных частных торговцах разной едой на улицах и дорогах. Впервые в таких масштабах люди в России, особенно молодёжь, стали есть и пить за пределами дома, и это огромный сдвиг в народной культуре».

Волосы дыбом встают:

– то, что молодёжь в неограниченном количестве пьёт пиво «за пределами дома» – это «огромный сдвиг в народной культуре», сюда видимо, надо добавить и демократические возможности свободного употребления наркотиков;

– антисанитарное же состояние «уличных продуктовых ларьков и палаток», как и «одиночных частных торговцев разной едой на улицах и дорогах» не прибавляет здоровья;

– старики, живущие впроголодь, могут радоваться: «структура» их питания стала «сбалансированной».

Надо быть директором академического института и членом-корреспондентом РАН, чтобы до такого додуматься! Статистика свидетельствует: несмотря на то, что выросло количество ресторанов и кафе, чему так радуется В.Тишков, потребление пищи вне дома за последнее десятилетие сократилось в 4 paза, при этом в 1,5-2,5 раза, выросла доля продуктов с собственного огорода или подсобного хозяйства. Люди не то, что в рестораны, в магазины ходить не могут. Причём, даже у городского населения в период 1992-1997 годов процент потребления продуктов в натуральной форме по отношению к покупным вырос с 7 до 15-16%. По ряду важнейших видов продовольствия определяющим стало его производство в личных подсобных хозяйствах. Переход от товарного хозяйства к натуральному – вот «огромный сдвиг в народной культуре».


Но пойдем дальше. Интересно же всё-таки почитать у В.Тишкова, как мы хорошо стали жить:

«...За последние десять лет в России построено больше домов, чем за весь послевоенный период. Во многих российских деревнях сегодня каждый третий дом – это новый дом. Граждане преодолели серьёзный культурный барьер в представлении о жилище, и на смену одно- или двухкомнатному жилищу пришёл дом с более крупными параметрами, многоуровневый и с несколькими комнатами, а также с внутренним туалетом». В.Тишков просто перепутал особняки новых русских, стоящие вдоль его дороги на дачу, со всей страной.

Статистика утверждает: общие объёмы строительных работ в России (включая дачное и «коттеджное» строительство) в 1999-м году уменьшилось более чем в 2 раза по сравнению с годом, численность занятых в строительстве людей (включая малый бизнес) сократилась более чем на 3 миллиона человек. Но статистика В.Тишкова не интересует, он исполнял заказ доказать, что народ живёт хорошо. Хорошо оплаченный заказ.

А вот его размышления о процветающей российской науке. «Так называемый “кризис науки”, возможно, касается ряда естественных наук и военно-промышленных разработок, но общественные науки он затронул только в плане кризиса теоретико-методологических основ, да и это имело место скорее на начальном этапе российских трансформаций. Риторика жалоб здесь (и не только здесь) используется главным образом для того, чтобы сохранить государственное обеспечение, действующую систему организации науки и существующие кадровые ресурсы. Это само по себе понятно, но к реальному кризису имеет условное отношение. За последние десять лет Институт Этнологии и Антропологии РАН произвёл научной продукции в четыре раза больше, чем за предыдущее десятилетие. Такая же ситуация в других гуманитарных институтах. В обществоведческий арсенал введено огромное количество новых и забытых имён учёных, осуществлены крупномасштабные переводческие проекты. Новым и позитивным явлением стала деятельность двух государственных научных фондов (Российского фонда фундаментальных исследований и Российского государственного научного фонда), через которые получает поддержку лучшая часть учёного сообщества».

«Научной продукцией» В.Тишков, по-видимому, называет те доносы, которые пишут его сотрудники в качестве «экспертов» на оппозиционных политиков на предмет привлечения их к уголовной ответственности.

Интересно, как сам В.Тишков подвёл итоги деятельности своего института в 2004-м году:

«Примечательное обстоятельство прошедшего года – активное участие института в исполнении федеральной целевой программы “Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе”. Эти прикладные исследования были дополнены работами в рамках проекта ТАСИС по теме “Улучшение межэтнических отношений в Российской Федерации”…» Директор не знает названия Общеевропейского проекта, которое звучит так:

«Улучшение межэтнических отношений, развитие толерантности и противодействие экстремизму».

Продолжим цитировать обращение директора к сотрудникам: «Всего по этой проблематике учёные опубликовали около 20 книг (точное количество книг директор также не знает?) по таким важным темам как межэтническое взаимодействие и тренинг толерантности, мир традиций для школьников, опыт этнологического мониторинга и природа этнических конфликтов, концептуальные основы этнокультурной политики, средства массовой информации в многоэтнических сообществах и другие…»

А вот каковы достижения института в «тренинге толерантности»: «Научный вклад по этому направлению бесспорен, но ирония только в том, что именно в 2004 году произошло обострение межэтнических отношений и ухудшение общественного климата в отношении мигрантов, расовых и этнических меньшинств. Основанный на религиозном экстремизме терроризм принёс трагедию в Беслане…»

Это не ирония, а трагедия института и лично директора, так как вся их деятельность оказалась бесполезной. Но директор быстро нашёл виновных: «В Государственной думе продаётся профашистская литература и обсуждаются политизированные националистические законопроекты.

Для общественной науки встаёт вопрос: если мы “ведаем обществом”, то какими путями можно и необходимо оказывать позитивное воздействие на это общество, прежде всего по части его стабильности и развития?»

Если директор собирается с помощью своего института «ведать», т.е. «управлять»

обществом, то обществу грозит огромная опасность, и надо принимать меры по пресечению такой деятельности.

В журнале «Урал» (№ 11, 2006 г.) С.Беляков критически рассмотрел взгляды В.Тишкова, изложенные в его книге, главы из которой опубликовал журнал «Дружба народов» (№ 8, 2006 г.).

С.Беляков пишет: «Уже много лет академик Тишков ведёт борьбу с “этническими мифами и стереотипами”, укоренившимися не только в сознании рядовых обывателей, но и в сознании учёных.

По мнению Тишкова, нация в том смысле, в каком её обычно понимают обыватели, не более чем фантом, созданный нехорошими людьми для того, чтобы “мобилизовывать” население, использовать его в своих (корыстных) интересах. На самом же деле всё просто: нация – это сообщество граждан одного государства. Имеются ли между этими гражданами этнокультурные различия или нет не важно. Важно эти отличия напоказ не выставлять. Всякий, кто подчеркивает этническую принадлежность, скажем, преступника, сам является преступником, ибо разжигает межнациональную рознь. Однажды Тишков предложил привлечь к уголовной ответственности журналиста за одно упоминание национальности какого-то наркоторговца. Фраза “цыганские наркобароны” сама по себе основание для уголовного преследования.

Выводы из этой теории таковы: во-первых: “Национальную идентичность россиян нужно утверждать более последовательно и не только редкими высказываниями президента. Нужно, прежде всего, признать, что национальная идентичность, а значит, российская нация существует, а не есть просто мечта или задача для очередного “строительства”. Всеми доступными методами нам нужно решительно утверждать российский национализм, имея в виду осознание и отстаивание национального суверенитета и интересов страны, укрепление национальной идентичности российского народа, утверждение безоговорочного приоритета самого понятия “российский народ”.

Всякие другие варианты национализма на основе этнических крайностей несостоятельны и должны быть отвергнуты”. То есть русские, татары, украинцы должны по возможности забыть значительную часть собственной истории (по крайней мере, забыть всё, что противоречит интересам единой “российской нации”)».

С.Беляков продолжает: «”Демократ” Тишков деспотичен. Точку зрения, которая расходится с его собственной, он объявляет “антинаучной”, “паранаучной”, а то и “расистской”. Если ты полагаешь, что нация – объективный феномен, а не “воображаемое сообщество”, значит, ты вообще не учёный, да к тому же ещё, может быть, расист. Такая манера ведения научной дискуссии вызывает в памяти времена Трофима Лысенко. Правда, В.Тишков руководствуется не теорией собственного изготовления, а повторяет общераспространённые в среде европейских интеллектуалов идеи. Но ведь в наше время европейский гуманитарий лишён свободы в научном исследовании, ибо над ним висит “дамоклов меч”: он смертельно боится попасть в категорию “расистов”, “фашистов” и т.п.

Политкорректность обернулась почти тоталитарной цензурой, а цензура не совместима с научным поиском.

Идея российской нации, на мой взгляд, утопична. С помощью записи в паспорте нацию создать нельзя. Никакая пропаганда не превратит русских, украинцев, чеченцев, аварцев, лезгин в каких-то “россиян”. Подменять сложную, головоломную работу по изучению межнациональных отношений лозунгом о единстве гражданской нации нелепо. Обращение ”россияне” подходит для предвыборного митинга, а не для научного исследования, претендующего к тому же на общественную значимость. При такой “научно обоснованной” национальной политике “российскую нацию” ждёт судьба “советского народа”».

Возможно, не все помнят, что В.Тишков был инициатором отмены графы «национальность» в российских паспортах, хотя даже у собак бывает родословная.

Депутат Государственной думы IV созыва А.Савельев так пишет о В.Тишкове: «В Общественной палате он теперь говорит, что нет больших и малых культур, а российская история слишком “этноцентрична” – в ней слишком много русского и слишком мало всего другого. Он хочет объективистского взгляда на историю, в котором русских не существует, а есть население, лишённое представлений о собственной идентичности… Его статья “Забыть о нации” незабываема для всех, кто её прочёл. Идея российской нации как сообщества граждан гораздо опаснее, чем может показаться.

Одним из следствий её принятия станет новая иммиграционная политика. Население России сокращается, а потому следует, по примеру стран Евросоюза, решить демографическую проблему при помощи мигрантов: “Для России это пока самый значимый ресурс, как и для всех стран Европы.

В 1990-2000 годы на иммигрантов пришлось 90 процентов прироста населения в регионе Евросоюза… Но официальная (регистрируемая) иммиграция в Россию фактически была закрыта в последние несколько лет. Пока положение на рынке труда и в демографической ситуации спасают нерегистрируемые иммигранты, которых называют нелегальными” (цитата из Тишкова)».

Как говорит другой депутат Государственной Думы IV созыва – И.Савельева: «Мы не призываем изгонять представителей других народов, мы боремся против геноцида собственного народа. Мы боремся против нелегальной иммиграции, потому что незаконная иммиграция – это преступность, это наркотики, от которых гибнет наша молодёжь, это терроризм. Мы считаем необходимым закрепить в законодательном порядке норму, обязывающую иностранных граждан уважать культурные ценности и нормы поведения русского народа».

Во время Русского Марша 2006-го года вице-спикер Государственной Думы IV созыва С.Бабурин сказал: «Когда Ельцин породил термин “россиянство”, – это было фундаментальное оружие против нас. Возвращение нашего языка, наших понятий – это непременное условие возвращения России к её историческим границам. Поэтому мы говорим сегодня: мы – русские люди.

И от уверенности, крепости, дальновидности русского человека зависит будущее не только Европы, но и мира… Русский человек – наиболее этнически терпимый. Он всегда жил и живёт со многими народами. Но он вправе требовать, чтобы его уважали, не нарушали русские порядки на русской земле, чтили его обычаи. И когда некоторые гости пытаются вести себя как хозяева: вот тебе Бог, а вот – порог. Если ты уважаешь, любишь русский народ, ты будешь жить вместе с нами».

И наконец, стоит вспомнить слова великого П.Столыпина, который говорил: «Народ, не имеющий национального самосознания – навоз, на котором произрастают другие народы». Видимо, превращение русских в такой навоз и есть цель демократических властей.

«Учёные» типа В.Тишкова сооружают идеологическую основу для истребления национального сознания русских, ибо государствоообразующий русский народ представляет опасность для грабителей-реформаторов. В.Тишков чётко отражает и позицию правящих кругов России в отношении мигрантов. Однако, даже власти России, понимают, что, предлагая некое безнациональное общество, В.Тишков перестарался. Ему оппонировал даже президент страны В.Путин, который считал, что положение дел, когда в России находится примерно десять миллионов иммигрантов, из которых только 500 000 человек имеют законную регистрацию, является ненормальным. Но вот представитель высшего чиновничества страны пишет: «Русские, неутомимые вершители этой высокой судьбы, плотно сплетены с народами, вовлечёнными в создание многогранного российского мира. Вне татарского, угорского, кавказского измерений русское политическое творчество неполно» (В.Сурков, заместитель главы Администрации Президента). И далее: «Шарлатаны, проповедующие прелести этнического уединения, на самом деле пытаются выселить русских из многонациональной России. В каждом регионе и “приезжие”, и “местные” должны вести себя в рамках закона и приличия. Этнокриминалитет и сопутствующая ему ксенофобия разрушат русское многонациональное государство, если не будут побеждены правосудием, просвещением и успешным развитием». В роли такого «шарлатана» и выступает В.Тишков. Трудно требовать от ведущего специалиста по освободительному движению в Канаде, чтобы он хорошо разбирался в вопросах межнациональных отношений в Российской Федерации.

В.Тишков – активный популяризатор своих идей, которые весьма востребованы нынешними хозяевами средств массовой информации. Так, 16 октября 2005-го года в передаче В.Познера «Времена», посвящённой проблемам ксенофобии в России, В.Тишков доказывал, что иммигранты несут русскому этносу вовсе не опасность, а, напротив, спасение и всяческое благо, поскольку все они – высококвалифицированные люди, которые имеют полное право вытеснить даже русских учителей и врачей. К своим соплеменникам В.Тишков питает нескрываемую ненависть: «Надо провести дезинфекцию коренного народа!» Эти слова произносит не Адольф Гитлер, а директор института Российской Академии наук. В результате такой «дезинфекции» он надеется навсегда вытравить у русских ксенофобию, которую даже люди, не обладающие научными званиями, рассматривают как защитную реакцию уничтожаемого народа (см., например, книгу бывшего начальника МУРа полковника Ю. Федосеева «Ксенофобия или самооборона», издательство «Витязь», 2005 г.).

В.Тишков – член Глобальной комиссии ООН по международной миграции, бывший председатель Государственного комитета России по национальной политике в правительстве Е.Гайдара, ныне член Общественной палаты Российской Федерации при президенте России (заметим, той её части, которая утверждалась президентом) бывший глава комиссии по вопросам толерантности и свободы совести, которая имела состав:

– Аюшеев Дамба Бадманович – Глава Буддийской традиционной Сангхи России;

– Бажаев Мавлит Юсупович – Президент Ассоциации чеченских общественных и культурных объединений, Президент совета директоров ОАО «Группы Альянс»;

– Гайнутдин Равиль Исмагилович – муфтий, председатель Совета муфтиев России;

– Каландаров Камилжан Хамутович – Председатель общероссийской общественной организации «Аль-Хак», генеральный директор объединения «Институт прав человека»;

– Лазар Берл (Лазар Пинхус Берел) – главный раввин России;

– Машбаш Исхак Шумарович – Председатель правления Союза писателей Адыгеи;

– Феофан (Ашурков Иван Андреевич) – Управляющий Ставропольской и Владикавказской епархией РПЦ.

Чьи же интересы такая комиссия представляла и защищала, если единственным представителем коренного русского народа, среди которого далеко не каждый является верующим, был священник, которому к тому же географически близка Чеченская республика. Напомним, что сам В.Тишков является президентом Фонда гуманитарного содействия Чеченской Республике.

«Это та самая Чечня, где в последние годы убито около трёхсот тысяч русских людей и примерно столько же было вынуждено, бросив всё нажитое, бежать. Это привело к тому, что чеченцев на родине осталось около семисот тысяч, а миллион – переселился на исконно русские земли. Пользуясь сплочённостью своих диаспор, основанной на кровном родстве, и чрезмерной терпимостью русских, пришельцы правдами и неправдами на обживаемых землях захватывают производственные объекты и торговлю. При этом они не только не уважают местное, коренное население – хозяев земли – они их терроризируют!» (И.Смирнов «О толерантности», «Московский литератор», № 21, ноябрь, 2006 г.).

Кипучая активность члена-корреспондента РАН, который гневно клеймит проявления ксенофобии исключительно у русского народа, ещё раз убеждает, насколько порочна система финансирования науки через гранты, ибо оправдать всю эту деятельность, направленную на разрушение страны, ничем другим, кроме как рьяной отработкой поступившего извне гранта просто невозможно.

В.Тишков прославился довольно тесными связями с группой А.Брода, возглавляющего «Бюро по правам человека». На самом деле Бюро отслеживает деятельность русских патриотов, для чего получает щедрые зарубежные гранты. Очевидно, эта деятельность А.Брода не является секретом и для директора этно-антрополога. Возникают вопросы: по чьему представлению А.Брод попал в число 42-х новых членов Общественной палаты, назначаемых лично президентом страны в 2007-м году?

Почему поприще академической деятельности используется в весьма сомнительной политической возне, направленной на подавление русской национальной оппозиции?

Мы не касаемся здесь плотных взаимоотношений В.Тишкова с некоторыми западными фондами, хорошо известными как прикрытие соответствующих спецслужб. Увы, кажется, «слив»

внутренней научной информации подобным заказчикам становится совершенно ординарным делом среди «учёных» высокого административного ранга.

В августе 2006-го года, реагируя на оправдание судом присяжных подозреваемых в убийстве таджикской девочки, а также на оправдательный приговор, вынесенный другим судом присяжных молодым людям, подозреваемым в убийстве иностранного студента, а также оставление в силе этого приговора Верховным Судом РФ, В.Тишков заявил: «Преступление на национальной почве не могут рассматриваться судами присяжных. Эти дела могут разбирать только специально подготовленные суды».

Какую «специальную подготовку» имеет в виду В.Тишков – не тройки ли Л.Троцкого? И почему безо всяких на то оснований он относит вышеуказанные дела к «преступлениям на национальной почве»? Какие причины побуждают его настойчиво раздувать химеру «преступлений русских фашистов», несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, о чём свидетельствуют результаты вышеупомянутых судебных разбирательств? Чей заказ выполняет В.Тишков? И почему руководство РАН, несмотря на многочисленные протесты общественности, не предпринимает никаких мер в отношении столь одиозного персонажа, оставляя его на посту директора института?

Надо ли расценивать такое поведение руководства РАН как поддержку позиции Тишкова? Может ли научная общественность мириться с таким руководством РАН, наносящим существенный вред авторитету научного сообщества? Руководство РАН не торопится дать ответы на эти вопросы.

Почему? Да потому, что власть щедро вознаграждает «учёных», не имеющих нравственных принципов и привыкших за сытную похлёбку, ордена и «научные» звания одобрять любые действия любого правящего режима.

НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАНЕЛИ Отчаявшись заработать на жизнь научным трудом, некоторая часть научных сотрудников дошла до такой степени нравственного падения, что устремилась добывать корм на политической панели, промышляя доносительством. Так называемых учёных, не обременённым понятием профессиональной чести, власти используют для сочинения заказных экспертиз, которые позволяют на «научной основе» обвинить патриотов страны в экстремизме, фашизме, разжигании какой-нибудь розни, дабы упрятать в тюрьму тех, кто борется против разрушителей страны.

Типичный пример – экспертом по делу о запрете книги Бориса Миронова «Иго иудейское» в Хорошёвском суде Москвы в 2008 году выступила профессор кафедры русского языка Калужского государственного педагогического университета им. К.Э. Циолковского Ушакова Юлия Юрьевна.

Члены общественных комитетов учёных, борющиеся против разрушения науки в России, провели бесплатный (в отличие от щедро оплаченного официального эксперта) независимый анализ заключения, написанного Ю.Ушаковой, выявив полную некомпетентность доктора филологии в тех политических и идеологических вопросах, по которым она делает экспертизу.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.