авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«Возврат к списку научных работ РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ На правах рукописи Сильнов Михаил ...»

-- [ Страница 5 ] --

Вместе с тем, следователю при выборе тактических приемов допроса обвиняемого с участием защитника рекомендуется учитывать возможную иногда недобросовестность защитника, его стремление исказить обстоятельства дела в интересах обвиняемого. В связи с этим особое значение приобретает строгое соблюдение порядка допроса, закрепленного в ч. 5 ст. 150 УПК, что позволит избежать неконтролируемого следователем воздействия защитника на обвиняемого. Это обстоятельство важно подчеркнуть в связи с изменениями, которые были внесены в ст. 51 УПК РФ, регулирующую права и обязанности защитника. По ранее действовавшему законодательству он мог задавать вопросы только с разрешения следователя. Действующая редакция ст. 51 УПК такого разрешения от следователя не требует. Иными словами, защитник может задать вопрос в любой момент допроса (после свободного рассказа обвиняемого), что создает определенные сложности для следователя, так как несвоевременно поставленные вопросы способны нарушить логическую структуру допроса, помешать применению следователем тактических приемов.

Подобная форма поведения защитника является одной из форм противодействия расследования и примеры тому есть.

При допросе обвиняемого в совершении должностного преступления К.,атмосфера в кабинете следователя была благоприятной. Обвиняемый отвечал на вопросы следователя, но когда следователь стал ставить вопросы, направленные на детализацию показаний обвиняемого в части совершенного им преступления, адвокат стал настойчиво своими вопросами и репликами корректировать ответы своего подзащитного, тем самым сбивая его и препятствуя нормальному порядку проведения следственного действия. К. стал нервничать, перестал откровенно отвечать на поставленные вопросы, показания стали сбивчивыми и путанными. Допрос пришлось прервать и отложить.

По нашему мнению, право первым задавать вопросы принадлежит следователю, так как он является руководителем данного следственного действия, а защитник лишь в нем участвует.

Поэтому следователь во всех случаях должен снять несвоевременно поставленный защитником вопрос, например, в ходе свободного рассказа и предложить защитнику задать его повторно после постановки следователем уточняющих вопросов.

Закон предоставляет следователю право "отвести вопросы защитника с обязательным занесением их в протокол" (ст. 51 УПК). Основания, по которым тот или иной вопрос подлежит отводу, в законе не указаны. Представляется, что подлежат отводу наводящие вопросы, содержащие неизвестную допрашиваемому информацию, в которых дается характеристика предмета допроса или выделяется круг возможных ответов. Заслуживает внимания высказанная в литературе рекомендация указывать в протоколе также и основания, по которым вопрос отводится следователем, что явится гарантией законности его действий.

В то же время, следователь не вправе отклонить вопросы защитника, направленные на установление имеющих для дела обстоятельств. Следователь должен иметь в виду, что в случае, если он будет неправомерно снимать вопросы защитника, тот может в соответствии с законом настаивать на внесении их в протокол допроса, подать жалобу прокурору либо заявить отвод следователю, если для этого есть достаточные основания.

Тактика проведения допроса с участием защитника во многом зависит от многих факторов :

следственной ситуации на момент допроса, характера психологических взаимоотношений между участниками этого следственного действия, особенностей личности обвиняемого, объема имеющихся в распоряжении следствия доказательств и др.

Наиболее актуальными представляются проблемы тактики допроса в условиях конфликтных ситуаций характеризующихся, как правило, либо последовательной дачей обвиняемым ложных показаний, либо отказом от дачи показаний.Помощь в их нейтрализации может оказать защитник, путем разъяснения подзащитному вредности и неконструктивности подобной линии поведения. Следователь же со своей стороны может прервать допрос, предоставив защитнику и его подзащитному возможность обсудить сложившуюся ситуацию наедине, хотя при этом следователь должен обязательно учитывать и возможность наступления негативных последствий.Например, в ходе такого перерыва адвокат может сформировать с обвиняемым позицию защиты, основанную на труднопроверяемой ложной версии.

Если следователь располагает данными о том, что защитник воздействует на обвиняемого, недобросовестно использует свои возможности иметь неограниченные свидания со своим подзащитным, то здесь речь должна идти не об использовании тактических приемов, а о применении в отношении такого защитника дисциплинарных мер. Он должен указать защитнику на нарушение им профессионального долга и при необходимости может направить представление в Президиум коллегии адвокатов.

С другой стороны следователь не должен формировать в своем сознании предубеждение в отношении обвиняемого и защитника как лицам, препятствующим установлению истины по делу.

По справедливому утверждению авторов монографии “Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника” - недооценка позиции обвиняемого и его защитника, отношение к их объяснениям как к средству ухода от ответственности, ведет к априорному отклонению их ходатайств, представленных ими доказательств. Между тем следователь должен мысленно воспроизводить весь ход рассуждений обвиняемого и его защитника, проанализировать под этим углом зрения свою собственную версию, что помогает найти погрешности как в первой, так и во второй, устранить возникающие противоречия. Собранные следователем доказательства должны устранять всякие сомнения в обоснованности сделанных им выводов о виновности или невиновности его подследственного.

Некоторые проблемы организации допроса при участии защитника тесно связаны с сохранением тайны следствия.

Огласка материалов следствия может, привести к различным формам противодействия расследованию со стороны недобросовестных защитников и обвиняемых, нанести существенный вред интересам граждан, оказавшихся в орбите расследования.

Следователь должен учитывать то обстоятельство, что недобросовестный адвокат может стать не только проводником утечки доказательственной информации, но и активно способствовать формированию версии защиты, основанной на вымышленных фактах.

В производстве ст.следователя по особо важным делам прокуратуры г.Москвы П. находилось уголовное дело, по которому обвиняемый К., являясь должностным лицом,согласился подделать документы за взятку в виде круиза по Средиземному морю. Взяткодатель признался в даче взятки, но когда в деле появился адвокат, он поменял свои показания, заявив, что К. должен был стать его сотрудником и в отделе кадров есть заявление К. с просьбой о приеме на работу, и туристический тур это не взятка, а аванс. Тщательная проверка данных показаний полностью выявила их ложность. На последующем за этим допросе взяткодатель сознался в сообщении ложных сведений пояснив, что с ним связался адвокат и за определенное вознаграждение просил изменить свои показания.

Средством борьбы с подобного рода явлениями в определенной мере может служить предупреждение защитника в порядке ст. 139 УПК о неразглашении сведений, которые ему стали известны при участии в предварительном следствии.Разумеется такой прием не может полностью исключить противодействие расследованию, но соответствующий протокол в материалах дела может стать объективной основой для постановки вопроса о привлечении недобросовестного адвоката к дисциплинарной и даже уголовной ответственности.

Кроме того, в целях предотвращения противодействия расследованию за счет недобросовестного использования имеющейся в материалах дела доказательственной информации, особенно по многоэпизодным делам с несколькими обвиняемыми, следователю целесообразно, если это не нарушает его тактических соображений, отложить на более поздний срок допросы (как правило, связанные с предъявлением доказательств), при производстве которых обвиняемый и его защитник могут выяснить сведения, в преждевременном разглашении которых не заинтересовано следствие.

Поскольку о праве выписывать из дела любые сведения и в любом объеме в законе отмечено после указания на право обвиняемого и его защитника знакомиться со всеми материалами дела при завершении дознания или предварительного следствия, мы считаем, что не должно быть и ограничений для указанных лиц на право делать выписки из материалов, с которыми они знакомятся во время следствия.

Более сложным представляется вопрос о предоставлении следователем возможности защитнику и его подзащитному использовать при проведении допросов и иных следственных действий фото, аудио- и видеаппаратуру как для параллельной со следователем фиксации хода следственного действия так и для снятия копий с итоговых документов (протоколов).

По нашему убеждению решение этого вопроса тесно связано с проблемой сохранения тайны предварительного следствия. И поскольку существует возможность нарушения этой тайны путем, например, демонстрации фотографий, материалов аудио- и видеозаписи еще не допрошенным свидетелям или иным заинтересованным лицам, следователь не должен выходить за рамки установленной законом процедуры применения при производстве следственных действий соответствующих технических средств, на использовании которых могут настаивать обвиняемый и его защитник.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенный в диссертации анализ содержания допроса как средства процессуального доказывания позволил сформулировать соответствующие дефиниции, а также внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и разработать рекомендации, вытекающие из результатов проведенного исследования. Это позволяет завершить диссертацию изложением предложений по совершенствованию норм УПК и следственной практики.

1. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона.

1) Отмечено, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция авторов по вопросу об источнике доказательств. С одной стороны, авторы ст.71 проекта определили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой, в ст. 79 (Протоколы следственных и судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса.

В ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Однако, источником доказательств, во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта Кодекса среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса.

2) В зависимости от процессуального положения допрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица и закрепление этого в законе.Мы также разделяем мнение о необходимости выделения допроса сведущего свидетеля, запротоколированные показания которого, следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК.

3) Как известно, в соответствии с процессуальным законом источники доказательств не обладают заранее установленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственном значении показаний и иных, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УПК источников доказательств, поэтому, по нашему мнению, все они также могут предъявляться допрашиваемому. Однако, по нашему мнению существует необходимость включения в УПК нормы, регулирующей использование запротоколированных показаний наряду с другими источниками доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

4)Действующая редакция ст.20 УПК, как и нормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощью насилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых. Необходимо закрепить в законе признанный в международном праве принцип сохранения свободы выбора поведения допрашиваемого как критерий разграничения допустимых мер судебно психологического воздействия от необладающих таким свойством.

5 ) В связи с развитием последнее время института свидетельского иммунитета необходимо включить правовые нормы, закрепленные в Конституции ( ст. 51 ), Законе РФ от 8 мая 1994г. N 3 ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (ст.19)., являющиеся по своей природе процессуальными в соответствующие нормы УПК.

Поскольку в соответствии со ст.41 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда, в связи с находящимся в его производстве делом, мы считаем что в УПК должна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельского иммунитета не на безликий статус “ редакции”, а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание.

6) В УПК, по нашему мнению, должна быть сформулирована норма, регламентирующая не только обязанности, но и права свидетеля, который должен стать полноправным участником уголовного процесса, существенно изменена ст.53 УПК в сторону расширения процессуальных прав потерпевшего.

В,частности, предлагается в законодательном порядке предусмотреть возможность для свидетеля или потерпевшего обратиться к следователю, прокурору и суду с ходатайством о не проведении их допроса либо отказе от ответа на определенные вопросы в ходе допроса в случаях, когда участие в данном следственном действии, либо освещение определенных тем ставит под угрозу жизнь и здоровье допрашиваемых, их честь и достоинство, права и свободы.

7 ) Не вызывает сомнений, что с вступлением в силу положений ст. 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях, в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, по понятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другими факторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счете на состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же не будет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судом о применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы после получения на этот счет заключения прокурора.

В этой связи необходимо поддержать разработчиков проекта УПК, в ст.170 которого сформулировано положение о возбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения. Проект указанной нормы, кстати в качестве одной из основных форм надзора выделяющий личное участие прокурора в производстве следственных действий, позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которой определяется его статус процессуального руководителя расследованием.

8) Выше мы говорили о сложившемся в уголовном судопроизводстве перекосе в сторону неоправданного расширения прав обвиняемого (подозреваемого) в условиях неизменяемости статуса свидетеля (потерпевшего). Сказанное в полной мере относится и вопросу о круге лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, на которых распространяется право получения квалифицированной юридической помощи.

Мы считаем, что отсутствие в УПК процессуальное закрепления права свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, идет в разрез с требованиями ст. 48 Конституции. По этой причине мы разделяем позицию авторов проекта УПК (ст.55), которым предусмотрено право явки свидетеля на допрос со своим адвокатом, если последний не участвует в деле в каком- либо качестве.

Хотя в соответствии со ст.ст.53, 56 УПК потерпевшим уже на стадии предварительного расследования для представления законных интересов в деле и может быть привлечен адвокат, однако объем полномочий такого представителя заметно отличается от правового статуса защитника. Так, закон не предусматривает возможность участия представителя при производстве допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего, права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, подлежащих занесению в соответствующие протоколы, лишая возможности представителя быть действенной, а не пассивной фигурой расследования.

Применительно к расширению прав потерпевшего и его представителя на предварительном следствии, мы согласны с соположением ст.49 проекта УПК, в соответствии с которым потерпевший и его представитель вправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с их участием, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по их ходатайству и т.д., однако считаем все же принципиально важным закрепление в законе права представителя задавать вопросы допрашиваемым лицам. Таким же правом должен быть наделен и адвокат свидетеля.

9)При системном подходе к вопросу о месте допроса в следственных действиях становится очевидным наличие ряда не от регулированных в законодательном порядке вопросов как на уровне системы следственных действий, так и применительно к отдельным из них, в частности, к допросу.

Так, в настоящее время при производстве целого ряда следственных действий (допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, осмотр и т. д. ) широко используется видеозапись, однако это эффективное средство фиксации законом не предусмотрено и следователи, прилагая к протоколу следственного действия видеозапись последнего, формально выходят за рамки процессуального закона, регламентирующего как общие, так и специальные условия и порядок проведения соответствующих следственных действий.

Кроме того, существует необходимость в разработке процессуальной формы допроса, сопровождающегося передачей информации в наглядно-образной форме, при котором наряду с использованием традиционного для допроса метода познания - расспроса, применяется метод моделирования, правила которого следовало бы закрепить в законе (изготовление допрашиваемым рисунков, скульптурных копий, воспроизведение труднодоступных описанию поз и жестов и т. д).

2. Предложения по совершенствованию работы следователей.

При наличии определенных оснований следователь вправе в соответствии со ст. ст. 156, 161 УПК подвергнуть свидетеля или потерпевшего приводу. Однако, следует иметь в виду, что привод является серьезным ущемлением прав человека. В психологическом плане это серьезный акт воздействия на волю и чувства человека, сознание в целом, способный дать негативную реакцию на все последующие действия следователя, способствовать возникновению неоправданных конфликтных ситуаций. Поэтому недопустимы случаи доставления свидетеля с места его жительства, работы в милицию или к следователю на допрос без предварительного вызова повесткой, телефонограммой или телеграммой.

Если у следователя нет оснований сомневаться в добросовестности вызываемого на допрос свидетеля (потерпевшего), лучше пригласить его, направив вместо повестки, содержащей предупреждение о последствиях неявки, письмо-приглашение, что впоследствии может способствовать созданию благоприятной психологической обстановки этого следственного действия. Проведенное изучение практики показало, что следователи еще недооценивают значение использования звуко и видеозаписи для обеспечения полноты, всесторонности и объективности показаний, а также с целью последующего ее использования для изобличения лиц, дающих ложные показания.Так, по изученным делам звуко и видеозапись применялись крайне редко.

Причем, их использование носило формальный характер, в дальнейшем, при производстве допросов запись не воспроизводилась. Неприменение звукозаписи, помимо отрицательного влияния на обеспечение полноты и точности фиксации полученных показаний, лишает следователей возможности использовать фонограмму допроса определенного лица для изобличения подозреваемого /обвиняемого/, когда производство очной ставки по каким-либо соображениям представляется нежелательным. В результате утрачиваются дополнительные возможности доказывания следователю рекомендуется учитывать возможную иногда недобросовестность защитника, его стремление исказить обстоятельства дела в интересах обвиняемого. В связи с этим особое значение приобретает строгое соблюдение порядка допроса, закрепленного в ч. 5 ст. УПК, что позволит избежать неконтролируемого следователем воздействия защитника на обвиняемого. Это обстоятельство важно подчеркнуть в связи с изменениями, которые были внесены в ст. 51 УПК РФ, регулирующую права и обязанности защитника. По ранее действовавшему законодательству он мог задавать вопросы только с разрешения следователя.

Действующая редакция ст. 51 УПК такого разрешения от следователя не требует. Иными словами, защитник может задать вопрос в любой момент допроса (после свободного рассказа обвиняемого), что создает определенные сложности для следователя, так как несвоевременно поставленные вопросы способны нарушить логическую структуру допроса, помешать применению следователем тактических приемов. По нашему мнению, право первым задавать вопросы принадлежит следователю, так как он является руководителем данного следственного действия, а защитник лишь в нем участвует.В целях успешного расследования уголовного дела следователь во всех случаях должен снять вопрос, поставленный защитником несвоевременно, например, в ходе свободного рассказа, что не мешает защитнику задать его повторно по его окончании и после постановки следователем уточняющих вопросов.

Список литературы и источников.

I. Законы и другие нормативные акты.

1.Конституция Российской Федерации.

2.Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.03.97г.

3. Проект уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 1997 г., принятый к рассмотрению Государственной Думой РФ.

4.Закон РСФСР "О свободе вероисповеданий" от 25 октября 1990г.Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.1990,№ 21, ст. 240.

5.Закон РФ “О средствах массовой информации”. Ведомости СНД и ВС РФ,1992.№ 7.Ст.300.

6.Закон РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" Российская газета.№ 88 от 12.05.94 г.,№ 50 от 15.03.96г.

7.Закон РСФСР "О языках народов РСФСР" от 25 октября 1991г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991, № 50, ст.

8.Закон республики Башкортостан от 14 октября 1994 года N ВС-25/50 "О Государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству".Справочная правовая система "Энциклопедия Российского права", Москва, Вып.№7(17) -июль 1997г.Ф.arb32971.

9.“Положение о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами” Утверждено мэром Москвы 28 августа 1996г. № 791 РП.Справочная правовая система "Энциклопедия Российского права", Москва, Вып. №7(17) -июль 1997г.

10."Инструкция о выполнении функций органов дознания на морских судах,находящихся в плавании", утвержденная Генеральным прокурором СССР по согласованию с Министерством морского флота СССР и Министром рыбного хозяйства СССР 7 августа 1974г.Сборник нормативных актов о транспорте. М., Юр. лит., 1983.Ч.2.С.21.


II.Материалы судебной практики.

1.Постановление Конституционного суда РФ, от 20.02.96г. № 5п “ По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 19 и части второй статьи Федерального закона от 8 мая 1994 года” О статусе депутата Совета федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”. Российская газета. № 35.

22.02.96г.

2.Постановление Конституционного суда РФ в от 28 января 1997 г. N 2-п по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова.Российская газета.18 февраля 1997г.№ 33 (1643).

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

"Российская газета", 28 декабря 1995 г.;

4.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года “О практике применения судами законов, обеспечивающих право обвиняемому на защиту”. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 4.

5.Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера". Бюллетень Верховного Суда СССР,1984,№ 3.

6.Постановление Верховного Суда РФ в N 556п95пр. по делу Тараканова. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1996 года. Бюллетень Верховного суда РФ, № 3, 1997.С.4.

7.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г по делу Каменева. Бюллетень Верховного Суда РФ, №8-1996г.

8.Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 году. Бюллетень Верховного суда РФ, № 6. 1993. С.3.

9.Определение Алтайского краевого суда от 8 января 1992 г. по делу по Столярова. Бюллетень Верховного Суда РФ,№ 1, 1993г. С.8.

10.Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 27 июля 1970г. по делу Борисова Е.

И. и Ильина Г.И. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, N 2, C. 40-42.

11.Частное определение Военной коллегии Верховного Суда СССР в по делу Садыкова от октября1973 года. Сборник Постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам: 1971-1979 г.г.. М., 1981. С. 725-726.

III.Диссертации и авторефераты.

1.Абасов А.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. Автореф. Канд. дисс. М.

1986. С.15-16.

2.Абдумажидов Г.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений. Автореф. докт. дисс. М.1983.С.20-21.

3.Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе.

Автореф. канд. дисс. М.1996.С.12,19.

4.Епихин А.Ю.

Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. Афтореф. канд.

дисс. М. 1995. С.7.

5.Казинян Г.С. Процессуальные и тактические основы проверки, оценки и использования доказательственной информации, полученной при допросе. Кандидат.. дисс., Ереван.1982.С.96.;

6.Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Автореф. канд. дисс. М.,1981,С.7;

7.Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. канд. дисс. М.

1996.С.18.

8.Комарков В.С. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого Автореф. канд.

дисс. Харьков,1973.С.5-6.

9.Лобанов А.П. Правовые и организационные аспекты отношения следователя и лица, производящего дознание, с адвокатом - защитником. Автореф. канд. дисс. М. 1992. С.23.;

10.Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Докт. дисс. М. 1993. С. 252;

11.Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Автореф. канд.

дисс.Казань.1997.С.19.

12.Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания. Автореф. канд. дисс.

Екатеринбург.1994.С.13.

13.Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Дисс.... доктора юрид.

наук. М.1977,С.21,344.

14.Центров Е.Е. Личность потерпевших по делам о половых преступлениях и особенности их допроса. Канд. дисс. М., 1972. С. 235-236.

15.Шейфер. С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. Куйбышев, 1981, С.37-41.;

IY. Монографии и статьи.

1.Абдумажидов Г. Следственные действия и общие условия их производства. В кн. :Вопросы криминологической тактики., Ташкент,1978.,С.10-11.;


2.Александров Г.,Ракита Л. "Вправе ли следователь на допросе свидетеля оглашать показания других свидетелей?" Социалистическая законность,1972,N 4,С.57-59;

3.Алексеев А.М. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972;

4.Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах.

Советский уголовный процесс. Л.,1989.С.123-124;

5.Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.М.,1964.С.130-132.;

6.Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.С.18-19.;

7.Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1979,Т.3, С.80.;

8.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы,М.,1966. С.10 12.;

С.281.;

9.Бенасюк А. Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Российская юстиция.№ 8.1997.С.38-39.

10.Быков В.М, Марков А.Я. К вопросу о предъявлении доказательств при допросе. В сб.:

"Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия". Ташкент, 1980, С.67.;

11.Бляхман Б.Я. Права человека и конституционные основы Российского уголовно-процессуального законодательства. В сб. Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики.Кемерово.1996.С.71- 12.Васильев А.Н.,Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

С.134;

13.Воскресенский В.В., Исаенко В.Н., Исмакаев Л.П., Лазарева В.А., Леви А.А., Махов В.Н., Радутная Е.С., Соловьев А.Б., Токарева М.Е.,Шейфер С.А.. Характер,причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методическое пособие. М.,1991.С.8,19.;

14.Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях,М., 1983. С.18.;

15.Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962,С.175.

16.Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. Сб. Следственные действия ( криминалистические и процессуальные аспекты ). Свердловск, 1983, С. 3-7.;

17.Демидов И.Ф.. Допрос в системе уголовно - процессуального принуждения. В сб.: Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989, С.87-88.;

18.Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе.(Концептуальные положения). М.,1995.С.34-35.

19.Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления, Ростов-на-Дону,1991.С.23,47.;

20.Дулов А.В. Проблемы развития следственной тактики.В сб.:50 лет советской прокуратуре и проблемы совершенствования предварительного следствия. М. 1972.С.23-26.

21.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе.М.,1965. С.350.

22.Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С.108.;

23.Зинатуллин З.З.. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам.Ижевск.1989.С.50.

24.Зорин Г.А., Левонец В.И. Психологическая защита в напряженных криминалистических ситуациях. Гродно.1995.С.32.

25.Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов.1960.С.47.;

26.Казинян Г.С. Соловьев. А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987, С.9., С.108-112, С.140,С.146;

27.Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.М.1995.С.27- 28.Кореневский Ю.В.. Проверка и оценка достоверности доказательств. В сб.: Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М. 1997. С.130.

29.Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. М., 1979, С.147-148.;

30.Леви А.А., Якубович Н.А., Батищева Л.В., Конах Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений осуществляемого с участием защитника. Методическое пособие. М.

1995. С.30, С.32,С.34-35, С.38, С.41;

31.Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе.М.,1966.С.36.;

32. Махов В.Н. О необходимости новой формы использования знаний сведущих лиц - сведущем свидетеле. В сб.: Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе. Уфа. 1990.С.62-66.

33.Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993, С.88.;

34.Милова И.Е.. Процессуальные и тактические аспекты участия защитника в следственных действиях. В сб.: Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара.

1996.С.127.

35.Михайлов А.И, Соя-Серко, Л.А, Соловьев. А.Б.Научная организация труда следователей. М., 1974, С.127.;

36.Михайлов А.И., Подголин Е.Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980, С.42-47.;

37.Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Л., 1961,С.27.;

38.Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый? Следователь.№ 1.1996.С. 39.Общая психология. Учебное пособие. М., 1970, С.258.;

40.Ожегов. С.И. Словарь русского языка. Изд. 20-е. стереотипное. М., 1989, С.618.;

41.Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД по делам, завершившимся составлением обвинительного заключения. Методическое пособие для горрайпрокуроров. Гродно, 1991.С.35.

42.Перлов. И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М.,1959,С.35-36;

43.Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978, С.17, С.55., С.111,С.157;

44.Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводсве,Минск,1973.С.270.;

45.Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и психология. В кн. "История и психология". М., 1971, С.735.;

46.Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей, С.10, С.157, С.166,С.196-2ОО.;

47.Ратинов А.Р., Ефимова Н.И.. Психология допроса обвиняемого.М.,1988,С.95.;

48.Ратинов А.Р. К ядру личности преступника. В кн.: Актуальные проблемы уголовного права и криминологии.М.,1981.С.67-69.;

49.Рахунов. Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания. "Советское государство и право", 1965, N 12, С.96.;

50.Розенталь М.Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко- и видеозаписи.М.1990.С.1.

51.Савельев К.А..Проблемы участия защитника в доказывании по уголовному делу. В сб.:

Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара. 1996.С.123.

52.Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств. Законность. 1994. № 8.С.39.

53.Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971, С.132;

54.Селиванов Н.А.. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании.

Законность №4 1994, С.23-28.;

55.Селиванов Н.А.. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982, С.79-105.;

56.Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. 1990. С.31.

57.Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях.М.,1987.С.77;

58.Соловьёв А.Б. Использование доказательств при допросе, М.,1981, С.6-8,11-12,12-20,18,55-57;

59.Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии.М.,1970, С.6;

60.Соловьев А.Б. Прокурорский надзор как важное условие повышения эффективности производства следственных действий. В сб. Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.М.,1982.С.86., 88.;

61.Соловьев А., Токарева М. Предъявление доказательств на допросе. "Социалистическая законность",1972,N 9,С.42-44.;

62.Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. М.,1977,С.11,С.115.;

63.Соя-Серко Л.А. Участие прокурора в производстве следственного действия. В кн.Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием.М.,1964.

С.211-213;

64.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.М.,1968.Т.1. С.291-294,С.326.;

65.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2, 1970,С.104;

66.Теория доказательств в советском уголовном процессе,Изд.2-е исправленное и дополненное,М.1973.

С.231-232,С.290,298,С.383-384,395-396,428.

67.Уголовный процесс. Учебное пособие. М.,1972, С.254.;

68.Ульянова Л.Т.. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания. В сб.:

"Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе".М.1981.С.34.

69.Хайдуков Н.П. "Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц". Саратов, 1984г.;

70.Центров Е.Е. Участие прокурора в допросе обвиняемого (подозреваемого).Соц.законность,1976,N 11.С.58.;

71.Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? В сб.

Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам.Самара.1996.С.38-39.

72.Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.М.,1981,С.41, С. 45-67;

73.Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе.

М., 1972. С.34-35.

74.Шейфер С.А. Теория следственных действий как элемент теории доказательств. Сб. :Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий.Ташкент.1982.,С.22,С.23;

75.Шимановский В. Новое в процедуре разъяснения прав участников процесса на предварительном следствии. Следователь.№ 1.1996 г.С.76.

76.Юридическая конфликтология. Часть 2.М., 1994, С.128-132.;

77.Якубович. Н.А Понятие доказательств в Советском уголовном процессе. Советское государство и право. 1965, N 7, С.114-115.;

78.Якубович Н.А., Леви А.А.,Батищева Л.В.,Багаутдинов Ф.Н., Пичкалева Г.И.,Халиулин А.Г.Участники уголовного процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов. Методическое пособие.М.1995.С,26.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.