авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

«СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ КОМИТЕТ ПО ДЕЛАМ СЕВЕРА И МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ ПРОБЛЕМЫ СЕВЕРА И АРКТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАУЧНО ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Амурская область 41194677 978288 2,43 34347776 35048647 700871 2,04 19682972 19960388 277416 1, Иркутская область 82522336 6048371 6,83 68528295 62769976 5758319 8,40 42807903 42517851 290052 0, Томская область 39496221 140266 0,36 31851305 31408740 442565 1,39 20578638 21161469 582831 2, Тюменская область 134221030 8234901 6,54 112032573 112760681 728108 0,65 47120914 54627707 7506793 15, Забайкальский край 40488722 297850 0,73 32158857 32028012 130845 0,41 21903827 21736821 167006 0, Всего 811441415 14209374 1,78 643939914 647618451 3678537 0,57 399574739 410105579 10530840 2, Всего по северным тер 1467356737 3357022 0,23 1173832131 1165316067 8516064 0,73 782374994 794248087 11873093 1, риториям 4950837438 5227730399 2, Всего по России 5924203590 6253468430 329264840 5,56 276892961 5,59 2387972945 2440344770 Расходы консолидированных бюджетов увеличились в 18 северных регионах (в 2008 году — в 23). Больше всего расходы выросли в Приморском крае, где они составили 133% к уровню 2008 года, в Камчатском крае — 119,8%. Сократились расходы консолидированных бюджетов более всего в Тюменской области, где они составили 82,8% к уровню прошлого года, и в Ханты Мансийской автономном округе — Югре — 81%.

В целом по северным территориям и в 12 из 24 северных регионов консолиди рованные бюджеты исполнены с дефицитом. Суммарный дефицит составил 48 098 млн. рублей, что почти в 2,2 раза больше суммарного дефицита консолиди рованных бюджетов северных регионов в 2008 году. Наиболее высокий дефи цит — в Республике Карелия, где он составляет 13,2% к доходам, Архангельской области — 13%, Красноярском крае — 10,6%.

С профицитом исполнены консолидированные бюджеты в 12 северных субъек тах Российской Федерации (в 2008 году — в 12). Наиболее высокий профицит — в Чукотском автономном округе, где он составляет 22,9% к доходам, Ямало Не нецком автономном округе — 13,6%, Приморском крае — 12,7%.

Суммарные доходы региональных бюджетов северных субъектов Россий ской Федерации составили 1 173 832 млн. рублей, или 23,7% суммарных доходов всех регионов России (в 2008 году — 22,2%);

суммарные расходы — 1 165 млн. рублей, или 22,3% суммарных расходов всех регионов России (в 2008 го ду — 21,5%). По сравнению с 2008 годом доходы в номинальном выражении вы росли в 16 северных регионах (в 2008 году — в 23). Расходы выросли в 19 север ных регионах (в 2008 году — в 23).

В целом по северным территориям и 13 регионам бюджеты исполнены с профи цитом (в 2008 году — в 12 ). Наиболее высокий профицит в Чукотском автоном ном округе, где он составляет 26,8% к доходам, Ямало Ненецком автономном ок руге — 17,1%, Приморском крае — 15,2%.

В то же время с дефицитом исполнены региональные бюджеты в 11 северных субъектах Российской Федерации (в 2008 году — в 12). Суммарный дефицит со ставил 40 300,7 млн. рублей, что в 2 раза больше суммарного дефицита консолиди рованных бюджетов северных регионов в 2008 году. Наиболее высокий дефи цит — в Республике Карелия, где он составляет 14,4% к доходам, Архангельской области — 13,9%, Пермском крае — 12,7%.

Суммарные доходы местных бюджетов северных субъектов Российской Фе дерации составили 782 375 млн. рублей, или 32,7% суммарных доходов местных бюджетов всех регионов России (в 2008 году — 33,1%), суммарные расходы — 794 248 млн. рублей, или 32,5% суммарных расходов всех регионов России (в 2008 году — 33,3%). По сравнению с 2008 годом только в 13 северных регионах суммарные доходы и в 16 регионах расходы местных бюджетов выросли (в году — во всех северных регионах).

С дефицитом исполнены местные бюджеты в 16 северных субъектах Россий ской Федерации (в 2008 году — в 11). Они исполнены с суммарным дефицитом 17 773,1 млн. рублей, что на 12,4% больше аналогичного показателя 2008 года.

Наиболее высокий дефицит в Тюменской области, где он составляет 15,9% к дохо дам.

Влияние финансово экономического кризиса на структуру доходов консолиди рованных бюджетов северных субъектов Российской Федерации выразилось пре жде всего в сокращении доли доходов от федеральных налогов при некотором уве личении доли региональных и местных налогов, а также в повышении зависимости бюджетов от финансовой помощи из федерального бюджета (таблица 13).

Т а б л и ц а Основные виды доходов и их доли в общем объеме доходов консолидированных бюджетов северных субъектов Российской Федерации в 2009 году (в %) Налоговые доходы Межбюджетные трансферты Субъекты Неналого в т.ч. региональ в т.ч. субвен Российской Федерации вые доходы всего ные и местные всего ции из Фонда налоги* компенсаций Субъекты Российской Федерации, полностью отнесенные к северным районам Республика Карелия 50,38 7,86 15,20 33,11 9, Республика Коми 72,94 11,15 4,59 20,12 5, Республика Саха (Якутия) 41,97 5,95 6,54 50,03 3, Республика Тыва 17,31 1,80 1,04 77,79 5, Архангельская область 55,13 6,10 4,96 38,33 6, Камчатский край 31,71 2,44 2,22 63,42 2, Магаданская область 39,34 3,76 4,08 54,76 3, Мурманская область 67,30 7,73 4,47 26,84 3, Сахалинская область 67,65 2,78 8,68 20,56 2, Ненецкий АО 54,71 47,58 10,27 32,76 8, Ханты Мансийский АО — Югра 84,50 19,28 6,22 4,16 1, Чукотский АО 48,88 4,13 1,28 49,10 1, Ямало Ненецкий АО 80,90 25,34 8,77 2,82 1, Всего 63,56 12,02 6,33 26,67 3, Субъекты Российской Федерации, частично отнесенные к северным районам Республика Алтай 17,63 1,96 3,15 76,30 7, Республика Бурятия 37,02 4,32 2,51 59,00 6, Красноярский край 60,11 7,30 4,91 30,73 4, Пермский край 66,35 13,22 7,50 17,44 6, Приморский край 42,82 5,18 4,01 51,66 4, Хабаровский край 60,38 10,02 8,13 26,40 5, Налоговые доходы Межбюджетные трансферты Субъекты Неналого в т.ч. региональ в т.ч. субвен Российской Федерации вые доходы всего ные и местные всего ции из Фонда налоги* компенсаций Амурская область 54,79 6,83 3,39 40,44 6, Иркутская область 63,78 10,06 8,87 24,94 7, Томская область 63,48 11,83 4,87 29,68 5, Тюменская область 82,70 3,64 10,62 4,87 2, Читинская область 44,69 5,37 6,15 44,18 7, Всего 60,00 7,55 6,54 29,91 5, Всего по северным территориям 61,62 9,59 6,45 28,44 4, Всего по России 64,00 9,61 7,62 25,09 4, * С учетом автономных округов.

В 15 северных регионах доля налоговых доходов в общем объеме доходов со ставляет более 50% (2008 году — в 17), в 3 из них — более 75% (в 2008 году — в 5). Ниже 75% опустился этот показатель в 2009 году в Республике Коми и Пермском крае. В целом по северным территориям доля налоговых доходов со ставляет 61,6%, что ниже уровня прошлого года (67,6%), и третий год подряд она ниже аналогичного показателя в целом по всем субъектам Российской Федерации (64%). Как и прежде, высокая доля налоговых доходов отмечается в высокораз витых добывающих регионах. В 2009 году повысились доли налоговых доходов в Ненецком автономном округе на 23,0 процентных пункта, Сахалинской облас ти — на 16,8, Чукотском автономном округе — на 14,2 процентных пункта. В то же время в 18 северных регионах этот показатель снизился по сравнению с годом (в 2008 году — в 22), в том числе значительно снизились доли налоговых доходов в Приморском крае — на 16,2 процентных пункта, Пермском крае — на 9,9, Республике Коми на 8,5, Республике Саха (Якутия) — на 8,3 процентных пункта.

Доля региональных и местных налогов (налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на игорный бизнес, земельный налог, налог на имуще ство физических лиц) в структуре доходов консолидированных бюджетов север ных субъектов Российской Федерации в целом по сравнению с 2008 годом повы силась с 8,2% до 9,6% и по регионам составляет от 1,8% (в Республике Тыва) до 47,6% в Ненецком автономном округе;

там этот показатель вырос за год почти в раза. В регионах, имеющих мощный экономический потенциал, эта доля выше, в основном за счет налога на имущество организаций. В 5 северных регионах доля региональных и местных налогов сократилась (в 2008 году таких регионов было 20).

Неналоговые доходы северных субъектов Российской Федерации в основ ном формируются за счет доходов от использования и сдачи в аренду государствен ного и муниципального имущества, платежей за пользование недрами, доходов от использования лесного фонда, платежей за негативное воздействие на окружаю щую среду. Доля неналоговых доходов в структуре доходов консолидированных бюджетов северных субъектов Российской Федерации колеблется от 1,04% (в Республике Тыва) до 15,2% (в Республике Карелия). В целом по северным регио нам доля неналоговых доходов уменьшилась по сравнению с 2008 годом на 0, процентных пункта, и она сократилась в 18 северных регионах (в 2008 году — в 20).

Доля межбюджетных трансфертов из средств федерального бюджета по сравнению с 2008 годом увеличилась в 19 северных регионах и в целом по ним с 21,9% до 28,4%. В целом по северным территориям и в 17 регионах она более вы сока, чем в среднем по России (25,1%). Доля межбюджетных трансфертов в об щем объеме доходов консолидированных бюджетов превышает 25% в 17 северных субъектах Российской Федерации (в 2008 году — в 15), а в 7 из них превышает 50% (в 2008 году — в 5): в Республике Тыва — 77,8%, Республике Алтай — 76,3%, Камчатском крае — 63,4%, Республике Бурятия — 59%, Магаданской области — 54,8%, Приморском крае — 51,7%, Республике Саха (Якутия) — 50,03%.

В налоговых доходах консолидированных бюджетов северных субъектов Российской Федерации в целом основную часть составляют налог на прибыль ор ганизаций (28,3%) и налог на доходы физических лиц (41,3%) (таблица 14).

В последние годы наблюдается тенденция снижения в северных регионах зна чения для доходов бюджетов налога на прибыль организаций и роста значения на лога на доходы физических лиц. В 2009 году эта тенденция еще более усилилась за счет влияния финансово экономического кризиса. Так, в целом по северным ре гионам доля налога на прибыль организаций в 2005 году составляла 54,11%, в 2006 году — 43,74%, в 2007 году — 37,29%, в 2008 году — 37,7%, в 2009 го ду — 28,34%, а доля налога на доходы физических лиц соответственно 24,2%, 30,09%, 35,27%, 35,6%, 41,34%. Причем в 2009 году доля налога на прибыль организаций снизилась во всех северных регионах, за исключением Амурской, Ма гаданской, Сахалинской областей и Чукотского автономного округа.

Т а б л и ц а Основные виды налогов и сборов и их доли в общем объеме налоговых доходов консолидированных бюджетов северных регионов в 2009 году (в %) Сборы за пользова ние объ Спец. Налог на Налог на Налог на ектами налого имущест Земель Субъекты прибыль доходы животно Акцизы ный на НДПИ вые Российской Федерации организа физиче во орга го лог режимы низаций ций ских лиц мира, водн.

биоресур сами Субъекты Российской Федерации, полностью отнесенные к северным районам Республика Карелия 9,79 56,37 9,37 6,07 11,04 1,08 1,97 0, Республика Коми 28,79 42,28 4,75 3,73 12,70 0,70 4,54 0, Республика Саха 20,00 40,72 3,80 3,34 12,37 0,48 17,68 0, Республика Тыва 3,89 66,96 10,16 5,74 7,09 2,04 1,77 0, Архангельская об 16,10 56,32 6,00 5,55 6,82 1,61 4,25 0, ласть Камчатский край 9,56 66,58 5,73 5,87 4,86 1,00 1,16 2, Магаданская область 17,45 52,24 3,99 4,51 7,21 0,62 10,33 0, Мурманская область 26,46 53,81 2,27 2,89 7,77 1,61 1,95 0, Сахалинская область 50,92 36,18 2,25 3,21 2,69 0,25 0,70 0, Ненецкий АО 0,00 12,23 0,00 0,84 85,83 0,44 0,00 0, Ханты Мансийский 33,72 37,69 3,41 1,82 20,33 0,71 0,30 0, АО — Югра Чукотский АО 28,34 48,74 1,86 0,89 8,24 0,06 11,19 0, Ямало Ненецкий АО 28,53 36,46 1,51 1,53 30,11 0,22 0,56 0, Всего 28,76 42,17 3,42 2,80 16,59 0,69 3,22 0, Субъекты Российской Федерации, частично отнесенные к северным районам Республика Алтай 9,43 56,15 15,16 6,52 4,67 3,59 0,64 0, Республика Бурятия 20,80 49,81 9,27 6,03 6,99 3,52 1,71 0, Красноярский край 24,91 51,59 4,52 2,90 9,11 1,29 3,50 0, Пермский край 27,34 38,27 7,44 3,86 10,78 6,50 2,64 0, Приморский край 17,41 54,57 6,82 7,00 7,09 2,05 0,60 0, Хабаровский край 13,89 52,84 8,16 5,64 11,71 1,92 1,97 0, Амурская область 29,01 43,17 6,18 4,90 9,21 0,96 3,73 0, Иркутская область 27,72 43,16 7,33 4,27 10,03 3,52 1,22 0, Томская область 21,00 44,06 6,79 4,37 13,90 2,26 4,63 0, Тюменская область 45,24 15,22 2,28 1,71 2,78 0,86 30,99 0, Сборы за пользова ние объ Спец. Налог на Налог на Налог на ектами налого имущест Земель Субъекты прибыль доходы животно Акцизы ный на НДПИ вые Российской Федерации организа физиче во орга го лог режимы низаций ций ских лиц мира, водн.

биоресур сами Забайкальский край 17,34 55,41 8,26 3,81 7,93 2,27 2,61 0, Всего 27,97 40,61 5,77 3,81 8,22 2,41 8,70 0, Всего по северным 28,34 41,34 4,67 3,34 12,15 1,60 6,13 0, территориям Всего по России 28,19 43,91 6,48 4,00 10,17 2,51 1,91 0, В доходах консолидированных бюджетов северных территорий повысилась до ля акцизов (с 3,2% в 2008 году до 4,7% в 2009 году), налога на имущество орга низаций (с 8,9 до 12,2%), земельного налога (с 1,2 до 1,6%), сборов за пользова ние объектами животного мира и водных биоресурсов (с 0,07 до 0,18%) и несколь ко снизилась доля налога на добычу полезных ископаемых (с 7,8 до 6,1%).

Тенденция снижения поступлений налога на добычу полезных ископаемых про должается в течение последних лет за счет его централизации на федеральном уровне. В то же время остается высокой его доля в налоговых доходах Тюменской области — 31%, Республики Саха (Якутия) — 17,7%, Чукотского автономного округа — 11,2%, Магаданской области — 10,3%.

В региональные бюджеты северных субъектов Российской Федерации в 2009 году поступило из федерального бюджета 406 821 млн. рублей, или 27,6% поступлений из федерального бюджета в бюджеты всех субъектов Россий ской Федерации (таблица 15).

Т а б л и ц а Объемы средств, поступивших из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации, и их доли в общем объеме доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в 2009 году Дотации на выравнива Субсидии на софинан Поступило из федераль Дотации на сбаланси Субвенции из Фонда ние бюджетной обеспе сирование социальных Иные поступления ного бюджета рованность бюджетов компенсаций Субъекты ченности расходов Российской Федерации всего всего всего всего всего всего % к доход. % к доход. % к доход. % к дох. % к доход. % к дох.

тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб.

тыс. руб.

Субъекты Российской Федерации, полностью отнесенные к северным районам 41,95 1132479 5,66 2389077 11,95 1811864 9,06 2407438 12,04 647217 3, Республика Карелия 24,95 453589 1,24 2416167 6,61 1999801 5,47 2570279 7,03 1682779 4, Республика Коми 55,54 35115233 42,04 500000 0,60 6131153 7,34 3398099 4,07 1242681 1, Республика Саха 84,15 9451734 64,82 100112 0,69 1619872 11,11 937220 6,43 160918 1, Республика Тыва 48,69 5218389 13,70 2606623 6,84 5296435 13,90 3266825 8,58 2160474 5, Архангельская область 71,99 10681040 32,23 5662195 17,09 6093676 18,39 1095651 3,31 324164 0, Камчатский край 66,45 7986259 50,38 280163 1,77 1391404 8,78 751400 4,74 123265 0, Магаданская область 26,95 1106901 3,09 1778159 4,96 2058682 5,74 1675412 4,67 3049896 8, Мурманская область 24,11 3171405 6,07 588444 1,13 6116166 11,72 1353016 2,59 1359266 2, Сахалинская область 1,78 0 0,00 0 0,00 75982 1,45 0 0,00 17417 0, Ненецкий АО 5,82 0 0,00 0 0,00 2652533 2,43 2573583 2,36 1118626 1, Ханты Мансийский АО — Югра 56,30 1762924 8,82 7012971 35,07 1188649 5,94 269350 1,35 1024855 5, Чукотский АО 3,81 0 0,00 0 0,00 1054312 1,60 1007691 1,53 442794 0, Ямало Ненецкий АО 32,38 76079953 14,36 23333911 4,40 37490529 7,08 21305965 4,02 13354352 2, Всего Субъекты Российской Федерации, частично отнесенные к северным районам 85,10 5762063 47,53 338120 2,79 3117952 25,72 994324 8,20 104072 0, Республика Алтай 66,90 12875217 35,99 1838483 5,14 6273545 17,53 2634652 7,36 314403 0, Республика Бурятия Дотации на выравнива Субсидии на софинан Поступило из федераль Дотации на сбаланси Субвенции из Фонда ние бюджетной обеспе сирование социальных Иные поступления ного бюджета рованность бюджетов компенсаций Субъекты ченности расходов Российской Федерации всего всего всего всего всего всего % к доход. % к доход. % к доход. % к дох. % к доход. % к дох.

тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб.

тыс. руб.

36,86 460131 0,37 12175978 9,79 24298093 19,54 6846002 5,50 2058211 1, Красноярский край 26,12 0 0,00 1685831 2,57 6507723 9,93 6257993 9,55 2657691 4, Пермский край 60,10 8472433 10,51 10211950 12,67 23541872 29,20 3940041 4,89 2282463 2, Приморский край 35,53 5124902 10,99 1356118 2,91 6051373 12,98 3381179 7,25 653626 1, Хабаровский край 46,95 6237033 18,16 1154393 3,36 4073779 11,86 2772027 8,07 1888838 5, Амурская область 32,22 6503596 9,49 2285590 3,34 5941644 8,67 6400830 9,34 950179 1, Иркутская область 33,73 1474062 4,63 1636962 5,14 4581807 14,38 2115566 6,64 935741 2, Томская область 5,47 0 0,00 0 0,00 2968238 2,65 2628862 2,35 532941 0, Тюменская область 55,84 7766734 24,15 1521024 4,73 5281353 16,42 2883434 8,97 505939 1, Читинская область 36,53 54676171 8,49 34204449 5,31 92637378 14,39 40854909 6,34 12884102 2, Всего Всего по северным терри 34,66 130756124 11,14 57538360 4,90 130127906 11,09 62160874 5,30 26238454 2, ториям 29,75 373995658 7,55 191886347 3,88 531813839 10,74 284482857 5,75 90566653 1, Всего по России Все поступления из федерального бюджета в 2009 году составляют 34,7% до ходов бюджетов северных субъектов Российской Федерации, что больше показа теля 2008 года на 7,1 процентных пункта. В 8 северных регионах поступления из федерального бюджета составляют более половины доходов их бюджетов. В 3 се верных регионах (Магаданская область, республики Тыва и Алтай) дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности и дотации на сбалансирован ность бюджетов превышают половину доходов их региональных бюджетов.

Дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности составляют 11,1% всех доходов бюджетов северных субъектов Российской Федерации. Наи большая их доля — в доходах в Республике Тыва (64,8%), Магаданской области (50,4%), Республике Алтай (47,5%), Республике Саха (Якутия) (42%). 5 се верных регионов не получают указанные дотации (регионы — "доноры") — Не нецкий, Ханты Мансийский — Югра и Ямало Ненецкий автономные округа, Пермский край и Тюменская область.

Дотации на обеспечение сбалансированности бюджетов составили 4,9% всех доходов бюджетов северных субъектов Российской Федерации, в том числе в Чу котском автономном округе — 35,1%, Камчатском крае — 17,1%, Приморском крае — 12,7%, Республике Карелия — 11,9%.

Субсидии на софинансирование социальных расходов в 2009 году составили 11,1% всех доходов бюджетов северных субъектов Российской Федерации. Всего в северные регионы на эти цели из федерального бюджета поступило 130 127, млн. рублей, или на 30,9% больше, чем в 2008 году.

Субвенций на реализацию переданных федеральных полномочий поступило в северные регионы на сумму 62 160,8 млн. рублей, что на 49% больше, чем в году. Это составило 5,3% доходов бюджетов всех северных регионов (от 1,35% к доходам в Чукотском автономном округе до 12% — в Республике Карелия).

За 2009 год из северных субъектов Российской Федерации поступило в доходы федерального бюджета всего налогов, сборов и иных обязательных пла тежей на сумму 10 55 934 млн. рублей (таблица 16), или на 36,7% меньше, чем в 2008 году (по России в целом — на 30,1% меньше).

За этот же период из федерального бюджета поступило в доходы бюджетов се верных субъектов Российской Федерации всех видов платежей на сумму 406 млн. рублей, или на 27,7% больше, чем в прошлом году. Объем поступлений из се верных регионов в федеральный бюджет в 2,6 раза (в 2008 году — в 5,2 раза) превысил объем поступлений в эти регионы из федерального бюджета (в целом по всем субъектам Российской Федерации — в 1,7 раза).

У 8 северных регионов (Республики Коми, Пермского края, Сахалинской, Томской и Тюменской областей, Ненецкого, Ханты Мансийского и Ямало Не нецкого автономных округов) объемы поступлений налогов и сборов с их террито рий в федеральный бюджет превысили объемы поступлений в их бюджеты из фе дерального бюджета. Если из сумм поступлений из федерального бюджета исклю чить средства Фонда компенсаций, которые направляются для исполнения делегированных федеральных полномочий, то число таких регионов остается неиз менным — так же 8 (в 2008 году их было 11).

Таким образом, финансово экономический кризис в значительной степени из менил соотношение объемов средств, поступивших в северные регионы из феде рального бюджета, и средств, поступивших из северных территорий в федераль ный бюджет. Однако северные регионы в целом по прежнему не являются убыточ ными для федерального бюджета, а 8 из них являются фактическими "донорами" федерального бюджета.

Таблица Сравнительная таблица поступлений налогов, сборов и иных обязательных платежей из северных субъектов РФ в федеральный бюджет и поступлений в бюджеты северных регионов из федерального бюджета в 2009 году Поступило из федерального Поступило из федерального бюд бюджета в бюджет субъекта жета в бюджет субъекта РФ без Поступило на РФ средств Фонда компенсаций логов и сборов Субъекты в федеральный отношение отношение Российской Федерации бюджет всего столбца 2 всего столбца к столбцу 3 к столбцу тыс. рублей тыс. рублей раз тыс. рублей раз Субъекты Российской Федерации, полностью отнесенные к северным районам Республика Карелия 473900 8388075 0,06 5980637 0, Республика Коми 35574500 9122615 3,90 6552336 5, Республика Саха 12645800 46387165 0,27 42989066 0, Республика Тыва 180400 12269855 0,01 11332635 0, Архангельская область 4016900 18548747 0,22 15281922 0, Камчатский край 1493100 0,06 22761075 0, Магаданская область 307700 0,03 9781092 0, Мурманская область 3899300 9669050 0,40 7993638 0, Сахалинская область 24736800 12588297 1,97 11235281 2, Ненецкий АО 13448400 93399 143,99 93399 143, Ханты Мансийский 640544800 6344742 100,96 3771159 169, АО — Югра Чукотский АО 1196100 11258749 0,11 10989399 0, Ямало Ненецкий АО 181628100 2504796 72,51 1497105 121, Всего 916190400 171564710 5,34 150258745 6, Субъекты Российской Федерации, частично отнесенные к северным районам Республика Алтай 739100 10316530 0,07 9322206 0, Республика Бурятия 3481100 23936300 0,15 21301648 0, Красноярский край 9409 700 45838415 0,21 38992413 0, Пермский край 47985800 17109237 2,80 10851244 4, Приморский край 8284 900 48448758 0,17 44508717 0, Поступило из федерального Поступило из федерального бюд бюджета в бюджет субъекта жета в бюджет субъекта РФ без Поступило на РФ средств Фонда компенсаций логов и сборов Субъекты в федеральный отношение отношение Российской Федерации бюджет всего столбца 2 всего столбца к столбцу 3 к столбцу тыс. рублей тыс. рублей раз тыс. рублей раз Хабаровский край 8180 400 16567198 0,49 13186019 0, Амурская область 2974 500 16126069 0,18 13354042 0, Иркутская область 2534 500 22081839 0,11 15681009 0, Томская область 36543300 10744137 3,40 8628571 4, Тюменская область 15878900 6130040 2,59 3501178 4, Забайкальский край 3731 200 17958484 0,21 15075050 0, Всего 139743400 235257009 0,59 194402100 0, Всего по северным тер 1055933800 406821719 2,60 344660845 3, риториям Всего по России 2502600000 1472745354 1,70 1,188E+09 2, Структура расходов консолидированных бюджетов большинства северных регионов (таблица 17) в основном соответствует структуре расходов субъектов Российской Федерации в целом. Наибольшую долю, как и в предыдущие годы, имеют расходы на образование — 23,3% (в 2008 году — 23,2%), на втором мес те — расходы на национальную экономику — 17, 9%, на социальную политику — 13,1%, на здравоохранение и спорт — 12,6,% на жилищно коммунальное хозяй ство — 12,5%, на общегосударственные вопросы — 8,1%, на межбюджетные трансферты 4,2%.

Т а б л и ц а Основные виды расходов и их доли в общем объеме расходов консолидированных бюджетов северных субъектов РФ в 2009 году (в %) Нац. оборона Жилищ и без Националь Охрана окру Культура, Субъекты Общегосудар но комму Здравоохра Социальная Межбюдж.

опасность, ная экономи жающей Образование кинематогра Российской Федерации ств. вопросы нальное нение и спорт политика трансферты правоохр. ка среды фия и СМИ хозяйство деят.

Субъекты Российской Федерации, полностью отнесенные к северным территориям, Республика Карелия 5,36 11,59 6,15 0,02 25,73 3,88 16,69 18,41 3, Республика Коми 9,34 5,30 11,56 7,96 0,10 26,17 3,64 13,62 16,30 6, Респ. Саха (Якутия) 8,86 4,78 15,24 12,87 0,57 28,89 4,05 9,46 11,65 3, Республика Тыва 9,38 2,64 12,81 5,12 0,04 33,56 4,53 10,51 13,61 7, Архангельская обл. 7,77 4,19 13,50 11,24 0,19 23,83 3,70 12,42 15,17 7, Камчатский край 11,37 4,32 20,69 14,18 0,29 20,55 3,00 10,04 12,27 3, Магаданская область 8,27 4,88 12,78 21,67 0,00 20,16 4,40 17,29 8,54 2, Мурманская область 7,56 5,68 10,15 12,45 0,20 27,39 3,13 12,46 16,32 4, Сахалинская область 7,99 4,28 20,36 19,37 0,05 19,65 3,18 14,83 9,69 0, Ненецкий АО 11,78 2,15 9,10 27,25 0,03 26,92 8,86 6,51 7,32 0, Ханты Мансийский 8,41 5,78 9,80 11,91 0,56 26,95 3,47 20,61 11,35 1, АО —Югра Чукотский АО 7,57 2,72 28,00 22,66 0,06 17,99 3,75 3,58 7,08 6, Ямало Ненецкий АО 10,96 4,89 12,95 19,48 0,22 24,15 4,57 11,55 10,62 0, Субъекты Российской Федерации, частично отнесенные к северным территориям Всего 8,90 4,89 13,65 13,80 0,30 25,26 3,79 13,92 12,37 3, Республика Алтай 8,24 3,21 21,51 10,69 0,14 26,37 4,09 12,10 11,20 2, Нац. оборона Жилищ и без Националь Охрана окру Культура, Субъекты Общегосудар но комму Здравоохра Социальная Межбюдж.

опасность, ная экономи жающей Образование кинематогра Российской Федерации ств. вопросы нальное нение и спорт политика трансферты правоохр. ка среды фия и СМИ хозяйство деят.

Республика Бурятия 9,03 3,93 15,13 8,46 0,89 25,91 4,45 12,72 15,05 4, Красноярский край 7,94 3,79 20,48 11,35 0,15 21,41 3,86 9,12 14,14 7, Пермский край 6,12 4,22 15,05 12,02 0,11 25,90 3,37 13,14 14,64 5, Приморский край 6,34 5,53 26,03 17,80 0,06 16,40 1,90 9,20 12,47 4, Хабаровский край 8,95 5,96 11,33 11,59 0,15 24,15 3,68 15,03 15,52 3, Амурская область 8,15 5,03 16,76 10,79 0,12 22,48 2,66 14,45 16,35 3, Иркутская область 9,12 4,43 10,22 10,97 0,06 26,65 2,77 12,95 18,25 4, Томская область 11,84 3,83 14,98 11,62 0,19 25,62 2,85 8,00 14,97 6, Тюменская область 4,00 2,37 44,56 8,95 0,56 12,24 4,74 10,92 7,43 4, 8, Читинская область 4,29 11,07 10,02 0,35 29,99 3,02 16,78 14,69 1, Всего 7,38 4,12 21,41 11,44 0,24 21,67 3,50 11,61 13,63 5, Всего по северным тер 8,06 4,46 17,94 12,50 0,26 23,28 3,63 12,64 13,07 4, риториям Всего по России 7,28 3,91 18,09 13,64 0,27 21,51 3,40 12,14 15,32 4, Расходы на образование занимают первое место в 17 из 24 северных регионов.

В Тюменской области, Чукотском автономном округе, Приморском, Камчатском краях, Сахалинской области наибольшая доля расходов направляется на нацио нальную экономику (соответственно 45,5%, 27,9%, 26%, 20,7%, 20,4%), в Не нецком автономном округе и Магаданской области — на жилищно коммунальное хозяйство (27,3% и 21,7%).

*** О.А. Матвеев, кандидат экономических наук, докторант Института экономики РАН ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ СЕВЕРА О необходимости перехода российской экономики на инновационный пусть развития, о его многогранности и сложности сказано и написано немало. Пробле ма, что называется, у всех на слуху. Однако, как это ни парадоксально, вопреки на вязчивым утверждениям российских либералов о запрограммированности частного собственника на новшества и модернизацию Россия не только не встала на иннова ционный путь, но даже не сделала реальных шагов в этом направлении. По оценке Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, здесь "были приняты лишь * отдельные и несистемные решения". В полной мере это относится и к северным территориям Российской Федерации. Конечно, такая констатация нелицеприят ная, но честная, что позволяет реально определить стартовые условия и практиче ские меры по модернизации и развитию инновационной экономики в северных ре гионах. При этом необходимо иметь в виду, что для стратегии и тактики перехода к инновационной модели развития российской экономики принципиальное значение имеет вопрос о роли регионов в этом процессе. Ответ на него предопределяется четко прослеживающейся закономерностью: в условиях глобализации, интеграции в систему мирохозяйственных связей для любой страны важным условием прочно го позиционирования в системе мирового хозяйства становится ее внутренняя орга низация, в том числе способность регионов быстро и четко реагировать на измене ния внутренней и внешней конъюнктуры, обеспечивать условия для быстрой адап тации за счет применения обширного арсенала средств инновационной политики.

Это относится не столько к способности регионов формировать новые техни ко технологические решения, сколько к возможностям эффективного управления * Д.А. Медведев. Ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собра нию Российской Федерации // Парламентская газета. 2009. 13—19 ноября.

экономикой, гибкого изменения ее параметров в направлении поддержания эффек тивной инновационной среды.

Не менее важным моментом здесь, по нашему мнению, является и то обстоя тельство, что необходимость углубления процессов "регионализации" инновацион ной политики во многом обусловлено новыми тенденциями инновационного разви тия, которые четко прослеживаются в мировой экономике и соответственно сменой парадигмы инновационного развития. Прежние модели технико технологического и организационного развития во многом базировались на формировании крупных стандартизированных производств, доминировании крупных, в том числе трансна циональных, компаний, которые традиционно ориентированы на масштабные ин вестиции и масштабный сбыт.

В современных условиях на смену приходят новые модели, отличительной осо бенностью которых является упор на развитие нестандартизированного, наукоем кого производства, нацеленного на постоянное обновление продукции путем ак тивного внедрения, так называемых продуктовых технологий, обеспечивающих создание и продвижение на рынок принципиально новых товаров. При таких тех нологиях все большую роль начинает играть малый и средний бизнес, наиболее приспособленный к быстрой смене технологий и продуктов, к созданию конкурен тоспособной продукции при значительно более низких инвестиционных вложени ях. При новой модели инновационного развития именно локальные кооперацион ные альянсы научно технического и образовательного потенциала, частного капи тала и местных (региональных) органов власти являются значительным фактором достижения успеха на рынке.

Кроме того, один из определяющих факторов усиления "регионализации" ин новационной деятельности сегодня обуславливается особенностями самих иннова ционно технологических ресурсов, спецификой их создания и использования. Как свидетельствует мировой опыт, создание принципиально новых технологий сего дня связывается не только с возрастающими затратами частного капитала на инно вации, но и с ростом прямых государственных (общественных) расходов на осуще ствление научных (прикладных и фундаментальных исследований), в том числе на формирование человеческого капитала, подготовку высококвалифицированных кадров — важного условия развития всей национальной инновационной системы.

При этом наибольший эффект указанных расходов обеспечивается при условии максимально быстрых коммерциализации новых технологических достижений и их внедрения в производство. Это требует не только тесного взаимодействия между учеными и частным бизнесом, но и максимальной ориентации на привлекательные сегменты территориальных рынков национальной экономики.

Вместе с тем, как показывает мировой и отечественный опыт, высокая эффек тивность инновационной политики во многом зависит от того, насколько тесно но вые инновации разрабатываются в привязке к целям экономического развития ре гиона и насколько тесно взаимодействуют местные субъекты рынка в целях обмена знаниями и выбора приоритетов своих интеллектуальных усилий. В связи с этим особую роль для достижения успеха инновационной деятельности начинает играть пространственная близость создателей интеллектуального капитала и технологиче ских ресурсов на стадии формирования новых моделей технологического развития, на ранних стадиях инновационного процесса, в условиях, когда знания и информа ция локализованы, когда создатели технологий и их потребители вынуждены тесно взаимодействовать в целях наибольшего соответствия специфическим потребно стям пользователей технологий.

И, наконец, повышение роли регионов в проведении эффективной националь ной инновационной политики во многом диктуется особенностями формирования современной опорной инфраструктуры национальной инновационной системы, ба зирующейся на становлении территориальных зон инновационного развития, в рамках которых концентрируются мобильные высококвалифицированные кадры, обеспечиваются привлекательные для бизнеса условия инновационной деятельно сти, доступность рынков информации и финансов, высокая плотность контактов и коммуникационная близость центров принятия решений. Следует также учиты вать, что ключевыми элементами современной инфраструктуры инновационной деятельности в национальной экономике сегодня выступает система территориаль ных технопарков, особых экономических зон (технико внедренческих и промыш ленно производственных), инновационно технологических центров (в том числе центров трансферта технологий), венчурных компаний, бизнес инкубаторов, нау коградов и так далее. Особую роль в их развитии играют сформировавшиеся на той или иной территории центры высших учебных заведений, выполняющие функцию исследовательских университетов, проводящие фундаментальные исследования на приоритетных направлениях развития науки и технологий и обеспечивающие инте грацию научной и образовательной деятельности.

Кроме того, особенностью инновационного развития территорий, как свиде тельствует мировая и отечественная практика, является формирование конкурен тоспособных территориальных производственных кластеров, которые представля ют собой агломерацию географически локализованных (сконцентрированных по географическому принципу) взаимосвязанных компаний, поставщиков оборудова ния и комплектующих, специализированных услуг, инфраструктуры, научно ис следовательских институтов, вузов и других организаций, взаимодополняющих друг друга и усиливающих конкурентные преимущества отдельных компаний и кластера в целом.

Рассмотренные закономерности становления инновационной деятельности, как представляется, позволяют сделать вывод, что "регионализация" инновацион ной деятельности — явление объективное, и инновационный сектор должен стать неотъемлемой частью экономики каждого региона. Что касается северных регио нов, то с учетом природно климатических, геополитических и социально экономи ческих условий формирование здесь инновационной экономики, во первых, играет решающую роль с точки зрения придания нового облика экономике северных ре гионов и создания комфортных условий жизни для северян;

во вторых, имеет спе цифику, в основе которой лежит ряд факторов. В первую очередь, трудно переоце нить их роль с точки зрения геополитических и народно хозяйственных интересов России. На российском Севере добывается около 93% газа, 72% нефти и газового конденсата, 43% угля, 45% заготавливаемой экспортной древесины, вылавлива ется более 61% рыбы. Здесь добывается 100% всех российских алмазов и плати ноидов, 90% никеля и меди, 83% серебра и около 63% золота.

Не менее важным является и то обстоятельство, что северные регионы и в ин новационной экономике не утратят свою роль главной сырьевой базы страны, ибо здесь сосредоточены основные запасы полезных ископаемых и других природных ресурсов (лес, вода и так далее). Более того, она будет возрастать, во первых, в связи с ростом спроса на сырьевые ресурсы, энергоресурсы и так далее, как в самой России, так и в других странах, во вторых, из за отсутствия сегодня альтернатив ных источников ресурсов.

Говоря о перспективах и тенденциях развития северных регионов, отметим, что принципиальное значение имеет вопрос об уровне их инновационного потенциала.

Принято считать, что регионы российского Севера в силу объективно более слож ных условий хозяйствования, их транспортной удаленности от промышленных цен тров и традиционно сырьевой специализации являются аутсайдерами в сравнении с другими территориями страны в сфере научно технических разработок и иннова ционной деятельности. Но такой односторонний подход не совсем обоснован. Си туация здесь сложнее.

Действительно, по ряду показателей развития инновационного потенциала эти территории уступают среднероссийским показателям: по численности персонала, занятого исследованиями и разработками, по числу организаций, осуществляющих технологические инновации, и другим.

Вместе с тем инновационный потенциал северных территорий позволяет им вносить серьезный вклад в формирование общероссийских результатов. Так в 2005—2008 годах согласно расчетам объем отгруженной инновационной продук ции северными регионами составлял порядка 20—26% общероссийского потен циала. Важным моментом характеризующим складывающийся инновационный потенциал, является также число инновационно активных предприятий в общей их численности. В северных регионах оно составляет 13—14% от общего числа пред приятий против 9—10% общероссийского показателя. Здесь также созданы и эф фективно функционируют 8 центров Российской академии наук, в состав которых входят 46 научно исследовательских институтов. Кроме того, в северных регионах России действуют 74 отраслевые научно исследовательские организации. Все это дает основание говорить о наличии серьезных возможностей для формирования инновационного потенциала северных регионов.

В то же время для формирования инновационного потенциала этих территорий необходимо учитывать, что разные регионы в разной степени готовы к формирова нию инновационной модели развития региональной экономики. Так, например, в Дальневосточном федеральном округе, куда входят Якутия, Приморский, Хаба ровский и Камчатский края, Магаданская, Сахалинская, Амурская область и Ев рейская автономная область, Чукотка, нет ни одного технопарка, научного инкуба тора, крайне мало опытных производств, не развита венчурная индустрия. Все это означает, что стартовые возможности перехода на инновационный путь развития у этих территорий значительно ниже, чем у других северных регионов, не говоря уже об уральских и центральных регионах России.

В связи с этим особого внимания требует вопрос о причинах ситуации, сложившей ся с инновационной деятельностью в северных регионах. При этом речь должна идти не о сиюминутных причинах и обстоятельствах, а о причинах, носящих глубинный, сис темный характер. В их числе, как представляется, нужно выделить следующие.

Во первых, состояние рыночной среды, характеризующейся недостаточно вы соким уровнем конкуренции в России в целом, особенно в северных регионах. С одной стороны, это связано с тем, что внутренний рынок по своей структуре объек тивно тяготеет к монопольным формам из за низкой плотности населения и недос таточного уровня развития транспортной инфраструктуры. Если в целом по Рос сии плотность населения на 1 кв. километр составляет 8,3, то по северным регионам она колеблется от 3,2 человек (Иркутская область), до 0,1 человек (Чукотка).

Транспортная составляющая инфраструктуры этих территорий также значительно отстает от центра и юга России. С другой стороны, российский рынок относится к категории развивающихся. В 1999—2008 годах он быстро рос, что позволяло ос таваться там практически любой компании (отечественной или иностранной), если она уже заняла на этом рынке некое положение. В подобных условиях стимулы к внедрению инноваций в целях снижения издержек или к формированию принципи ально новых рыночных ниш являются очень слабыми.

Во вторых, разбалансированность и разнонаправленность развития научной, об разовательной производственной сфер в совокупности с неразвитостью инновацион ной инфраструктуры сужают модернизационные и инновационные возможности российского реального сектора, оставляя его без необходимого информационного и кадрового обеспечения, а также услуг в области исследований и разработок, внедрен ческих работ и инжиниринга необходимого качества и по доступным ценам.

В третьих, состояние материально технической и технологической базы, от сталость которой превращает технологический трансферт в мероприятие весьма рискованное с точки зрения получения экономического эффекта. По данным Рос стата, износ основных фондов в 2007 году в добывающих отраслях составил 53,4%, а в обрабатывающих — 46,1%. В подобных условиях обновление основ ных фондов целесообразно осуществлять за счет строительства принципиально но вых производственных комплексов и ликвидации старого производственного фон да, однако это сопряжено со значительными коммерческими рисками и требует принципиально иных объемов финансовых средств.

В четвертых, состояние системы управления производственными процессами.

Речь идет о целом комплексе слабостей этой системы, включающей как недостатки корпоративной культуры с точки зрения управления инновационными развитием в российских компаниях, так и недостаточную подготовленность к выстраиванию стратегических целей экономического развития и выработке механизмов реализа ции этих целей. Безусловно, в последние годы благодаря федеральным целевым программам, прежде всего национальным проектам, был накоплен серьезный опыт макроуправления в соответствии со стратегическими целями. Однако в области ус корения модернизационных процессов и перехода экономики к инновационному типу развития существенных изменений добиться пока не удалось.

Пятым фактором, ограничивающим инновационную активность в экономике, является состояние российской финансовой системы, которая оказалась недоста точно приспособленной к тому, чтобы трансформировать накапливаемые сбереже ния в инвестиции в модернизацию реального сектора и инфраструктуры. В то же время экспортно сырьевой характер российской экономики (что прежде всего присуще северным регионам) обусловливает значительное сужение возможностей финансирования модернизации экономики. В результате экспортно сырьевой ори ентации были разрушены вертикальные производственно экономические связи, последовали стагнация и даже деградация жизненно важных отраслей экономики и импортозамещение их продукции (машиностроение, станкостроение, судострое ние, лесопереработка, рыбопереработка и так далее). Как следствие — огромные финансовые потери, так как Россия получает доходы лишь от первого (добываю щего) передела. Создаваемая на других переделах добавленная стоимость оседает в карманах зарубежных производителей, осуществляющих переработку нашего сырья. Таким образом, эффект мультипликатора добавленной стоимости, когда все переделы связаны внутренней вертикальной интеграцией, не используется.

Потери добавленной стоимости на последующих переделах 1 тонны нефти превы шают добавленную стоимость первого передела в 7 и более раз. По подсчетам С. Губанова, сумма потерь составляет на одну тонну нефти не менее 760 долларов.

Нетрудно подсчитать суммарные потери российской экономики при ее экспорте.

Как результат — слабая восприимчивость, а точнее, хроническая невосприимчи вость российской экономики к инновациям.

Эта невосприимчивость особенно отчетливо видна при сопоставлении данных об инвестиционных ресурсах в экономику в межкризисные 2000—20007 годы с показателями, отражающими инновационные и модернизационные процессы. По данным Росстата, за указанный период в основной капитал страны было инвести ровано более 924 млрд. долларов. Объем накопленных иностранных инвестиций к 1 сентября 2008 года составил 251 млрд. долларов. Однако они не привели к сколь ко нибудь существенным изменениям в экономических пропорциях. Уровень ин новационной активности в промышленности устойчиво удерживался на уровне 9—10%, а доля инновационной продукции в общем объеме отгруженных про мышленных товаров — на уровне 5%. Доля вклада добывающих отраслей в ВВП в 2002—2007 годах, напротив, увеличилась с 6% до 9%. В числе причин, ограни чивающих заинтересованность бизнеса в модернизации и обновлении техники и технологий, не последнее место занимает дешевизна рабочей силы, особенно при влекаемой из ближнего зарубежья. Если не изменить политику привлечения низ коквалифицированных, низкооплачиваемых гастарбайтеров, новая техника и но вые технологии в условиях отсутствия конкуренции еще не скоро станут основой российской экономики.

Одной из причин инновационно неактивного поведения российских промыш ленных предприятий является общее состояние российского внутреннего рынка промышленной продукции, для которого характерен невысокий уровень спроса.

Согласно данным обследований Росстата, 42% предприятий склонны рассматри вать недостаточный спрос на продукцию организации внутри страны в качестве фактора ограничения деловой активности. В то же время в последние годы россий ские промышленные предприятия сталкиваются с усилением конкуренции со сто роны иностранных товаропроизводителей. По данным того же обследования, в 2007 году каждое четвертое промышленное предприятие было вынуждено ограни чить свою деловую активность в связи с высокой конкуренцией со стороны зару бежных производителей (для сравнения: в 2000 году доля подобных предприятий составляла 11%).

Нельзя сбрасывать со счетов и такой фактор: поскольку спрос на сырье на ми ровом рынке при нормальном развитии экономики высок и устойчив, то это об стоятельство зачастую препятствует внедрению современных инновационных тех нологий, в результате некоторые предприятия, работающие на Севере, оказывают ся слабо мотивированными к внедрению в производство инновационных технологий. Так, по отзывам специалистов, предприятия алюминиевой промыш ленности не проявляют интерес к альтернативному ("неалюминиевому") использо ванию среднетиманских бокситов, к получению белых бокситов, переработке крас ных шламов и извлечению редких элементов. В той же мере это касается и ряда нефтедобывающих предприятий, которые недостаточно активно внедряют техно логии глубокого извлечения сырья, раздельной глубокой переработки, например, сернистой тяжелой и легкой нефти, и так далее.

Далее — о проблемах формирования и развития инновационной экономики.

1. Становление инновационной экономики в значительной мере зависит от соз дания эффективного механизма управления практической реализацией в регионах сложных инновационных проектов. И здесь без их государственной поддержки не обойтись. Необходимость финансовой и правовой поддержки науки и инноваций, активизации инновационной деятельности, решения кадровых, социальных про блем регионов, что характерно для инновационной экономики, настоятельно требу ет от региональных и федеральных органов власти целенаправленной скоординиро ванной деятельности. Бизнес по определению не в состоянии решить эти вопросы.

Более того, в условиях, когда конкурентная среда оказывается слабой, единствен ной силой, способной вынудить предприятия предъявить спрос на новейшие техни ку и технологии, является государство, которое должно предложить систему сти мулов для технологического обновления. В развитых странах для этих целей ис пользуется механизм ускоренной амортизации. Однако в наших условиях более действенной может оказаться предлагаемая некоторыми экспертами система рент ных платежей за используемые ресурсы, в том числе трудовые. Подобный подход заставит предприятия отказаться от затратных производственных схем и начать вне дрять ресурсосберегающие технологии, а также более эффективно использовать фонды, формируемые на основе ускоренной амортизации. Безусловно, переход к та кой системе возможен при отсутствии роста налоговой нагрузки на производителя.

2. Принципиальное значение имеет то, что формирование инновационной эко номики не может осуществляться стихийно. Реализация этого положения предпо лагает разработку соответствующего комплекса мер. Он может включать в себя:

разработку концепции развития инновационной деятельности и инновационной инфраструктуры в регионе с определением долговременных стратегических целей и средств их достижения в рамках формирования инновационной экономики;

разработку программы инновационного развития региона, которая должна быть адресным документом, определяющим совокупность мероприятий, направ ленных на достижение целей инновационного развития региона.

3. Включение основных положений программы инновационного развития ре гиона в программу его социально экономического развития.

4. Острейшей проблемой северных регионов, как уже отмечалось, является проблема трудовых ресурсов, в том числе научных кадров.

Нет необходимости доказывать, что роль высококвалифицированных специа листов в инновационной экономике очень велика и постоянно будет расти. Поэто му подготовка кадров, способных эффективно руководить инновационными про цессами, разрабатывать и внедрять инновационные проекты, является приоритет ной региональной и федеральной проблемой.

Не менее сложной проблемой является проблема закрепления кадров. Решение ее — в создании комфортных условий жизни, ориентации на развитие человече ского капитала, создании новых высших учебных заведений, новых специально стей, ориентированных на инновационные специальности региона.

5. Инновационная практика (производство наукоемких инновационных услуг) требует финансовых ресурсов, которые получить в современных условиях без спе циальных мер поддержки практически невозможно. В связи с этим с целью реше ния этой проблемы было бы целесообразным объединить под единым управлением инновационную и инвестиционную функции, что будет способствовать повыше нию заинтересованности исполнителей в успешном осуществлении всех этапов единого инновационно инвестиционного цикла. Одновременно переход экономи ки на инновационный путь развития предполагает целенаправленные действия го сударства по развитию венчурной системы. Особенно это важно сейчас, в условиях финансово экономического кризиса. Было бы непростительно на волне кризиса поддаться настроениям, что сегодня деятельность венчурных фондов неэффектив на и соответственно нецелесообразна. К сожалению, в северных регионах венчур ная система финансирования развита слабо.


6. Необходимым, неотложным шагом в формировании инновационной эконо мики в северных регионах является создание инновационной инфраструктуры, представляющей собой совокупность взаимосвязанных, взаимодополняющих про изводственно технических систем, организаций, фирм и соответствующих органи зационно управляющих систем, необходимых для эффективного осуществления инновационной деятельности и реализации инновационных продуктов.

Опыт зарубежных стран однозначно подтверждает, что в условиях глобальной конкуренции выигрывает тот, кто располагает развитой инфраструктурой иннова ционной деятельности.

Отдельный вопрос — о совершенствовании законодательной базы, регули рующей инновационную деятельность. Это относится как к корректировке дейст вующих законов, так и к разработке новых законодательных актов.

Так, в последние годы в результате внесенных в законодательство изменений перестал существовать закон о патентах, отменен статус собственности на инфор мацию. В результате зарегистрировать право собственности на научные открытия стало невозможно. Действующее законодательство об инновационной деятельно сти прекрасно защищает на нашей территории интересы иностранных компаний.

Разве это нормально? Требуется принятие ряда новых законов, формирующих за конодательную базу инновационной деятельности.

*** О правовом обеспечении эффективности использования лесных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях В феврале — марте текущего года Комитет Совета Федерации по делам Севе ра и малочисленных народов провел интернет конференцию на тему "О правовом обеспечении эффективности использования лесных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". По итогам ее проведения Комитет Со вета Федерации по делам Севера и малочисленных народов 13 апреля 2010 года принял решение, которое публикуется ниже.

РЕШЕНИЕ Об итогах интернет конференции на тему "О правовом обеспечении эффективности использования лесных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" В период с 25 января по 15 марта 2010 года на сайте Комитета Совета Федера ции по делам Севера и малочисленных народов www.severcom.ru проводилась ин тернет конференция на тему "О правовом обеспечении эффективности использо вания лесных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местно стях", в которой приняли участие члены Совета Федерации, граждане, представители федеральных органов исполнительной власти, законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, научных, коммерческих и общественных организаций.

Участниками интернет конференции поднят ряд следующих острых проблем лесной отрасли в целом по стране и в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях:

1. Вклад лесного сектора в экономику нашей страны совершенно не соответст вует ресурсному потенциалу лесов. Располагая огромными и воспроизводимыми ресурсами леса, Российская Федерация получает от них крайне низкий доход. До ля лесной продукции в валовом внутреннем продукте не превышает 3%, а расчет ная лесосека используется менее чем на треть. В России — самая низкая среди развитых стран эффективность лесопользования: с 1 га собирается намного меньше древесины, чем, например, в Финляндии или Швеции.

2. Отмечена технологическая отсталость отрасли. В России только 20% добы ваемой древесины идет на глубокую переработку, тогда как, например, в сканди навских странах этот показатель достигает 85%. Поэтому перспективы лесопро мышленного производства должны быть связаны прежде всего с новыми способа ми переработки древесины, использованием высоких технологий, модернизацией всех направлений лесного хозяйства, созданием механизмов, стимулирующих при ток инвестиций в отрасль.

3. На долю Российской Федерации, располагающей почти четвертью мировых лесных ресурсов, приходится немногим более 3% вывозки древесины и столько же — мировой лесной продукции. Велико отставание от ведущих стран мира в тор говле продукцией глубокой переработки древесины. Основную долю экспорта со ставляет необработанная древесина;

экспорт необработанного круглого леса за по следнее десятилетие вырос более чем в два с половиной раза. В результате государ ство и хозяйствующие субъекты лесной отрасли недополучают возможные доходы от экспорта продукции переработки древесины.

4. Лесной бизнес в значительной мере криминализирован. На высоком уров не сохраняется объем незаконных рубок и вывоза леса. Самые оптимистичные оценки — 10—20% от ежегодного объема официальной заготовки древесины в Российской Федерации, вследствие чего бюджеты всех уровней недополучают значительную часть доходов. Факторами, влияющими на рост незаконных ру бок, являются прежде всего ликвидация в ходе последней реформы государствен ной лесной охраны, слабость контроля и надзора за тем, что происходит в лесах, противоречивость законодательства, прекращение продажи насаждений (от дельных делянок) малым предприятиям, что стимулировало безработицу в лес ных деревнях и поселках.

5. Важнейшим аспектом является экологическая значимость лесов, которые называют "легкими планеты". Растет техногенная нагрузка на леса. Ущерб, нано симый лесам, в том числе и незаконной хозяйственной деятельностью, не воспол няется или восполняется не в полном объеме. Низок уровень финансирования ме роприятий, направленных на защиту и воспроизводство лесов.

6. Завершается реформа управления лесной отраслью. В целом сформирована система лесоуправления на местах, которая полностью освобождена от хозяйствен ной деятельности и основной функцией которой является государственный кон троль за лесопользователями. С этой целью создано почти 1,5 тыс. лесничеств. В новой системе управления возрастает роль органов государственной власти субъ ектов Российской Федерации в решении задач рационального использования, ох раны, защиты и воспроизводства лесов. В то же время основная часть доходов от платы за лесные ресурсы поступает в федеральный бюджет. Поэтому назрела не обходимость пересмотра распределения этого вида бюджетных доходов между уровнями бюджетной системы в сторону увеличения доли, направляемой в бюдже ты регионов, на которые сейчас возложена забота о лесах.

7. Необходимо внести изменения и в таможенное законодательство, регули рующее вопросы ввоза и вывоза лесопромышленной продукции, в администра тивное и уголовное законодательство — в части более четкого определения видов правонарушений и преступлений в сфере лесопользования и ужесточения наказа ния за них.

8. Требует совершенствования лесное законодательство. Основные положе ния Лесного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 января 2007 года.

Правоприменительная практика выявила целый ряд противоречий и несогласован ностей различных норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесное законодательство и смежные отрасли права, регулирующие использо вание лесных ресурсов, не учитывают особенностей лесопользования на россий ском Севере, хотя значительная часть этих территорий отнесена к землям лесного фонда. Так, отсутствует правовой механизм определения северной границы лесов, в результате чего большие территории залесённых притундровых земель не входят в лесной фонд, возникают трудности с правовым регулированием лесопользования на таких землях.

В то же время подавляющая часть притундровых лесов отнесена к категории защитных, что обусловливает ограниченный режим их использования. Необхо димо предусмотреть для проживающего на таких территориях местного населе ния возможность упрощенного использования лесных ресурсов для собственных нужд.

9. Положения Лесного кодекса Российской Федерации об обязательной арен де лесных участков не учитывают особенности традиционного хозяйствования ко ренных малочисленных народов Севера в местах их компактного проживания, не позволяют установить ограничения или запреты на другие виды использования ле сов, наносящие ущерб исконной среде обитания коренных народов и препятствую щие ведению традиционного образа жизни.

Необходимость аренды оленьих пастбищ не соответствует самой природе осу ществления северного оленеводства. Это приводит к множественным злоупотреб лениям и ограничению доступа коренного населения к оленьим пастбищам. Нуж дается в корректировке и экономическом обосновании размеры ставок платы за ис пользование лесных площадей для целей оленеводства.

Кроме того, необходимость заключения договора аренды не позволяет осуще ствлять различные виды пользования лесными ресурсами разными пользователя ми на одном лесном участке (например, оленеводство и заготовка древесины или пищевых лесных ресурсов), что необходимо для традиционной хозяйственной дея тельности населения Крайнего Севера.

10. Ставится вопрос о необходимости предоставления для отдельных рай онов Крайнего Севера возможности заготовки древесины как одного из видов предпринимательской деятельности на основе договоров купли продажи. Это связано с трудностями организаций аукционов из за отсутствия лесозаготови тельных предприятий, низким качеством древесины, отсутствием транспорт ной инфраструктуры и спроса. По этим же причинам целесообразно в северных регионах объемы древесины, полученной при проведении работ, связанных с пользованием недрами или строительством линейных объектов, реализовывать без проведения аукционов арендатору участка для использования в собствен ных целях.

11. При расчете размеров субвенций из федерального бюджета на осуществле ние федеральных полномочий, связанных с ведением лесного хозяйства, не учиты ваются более высокие затраты на ведение лесного хозяйства на северных террито риях, площади резервных лесов, на значительной части которых в районах Севера ведется интенсивная хозяйственная деятельность.


12. Отмечается в значительной степени устаревшая лесоустроительная инфор мация в районах Крайнего Севера, в некоторых местах она вообще отсутствует.

Финансирование из федерального бюджета каких либо лесоустроительных работ или лесного мониторинга на ближайшие годы не предусматривается. Арендован ных лесных участков, где можно рассчитывать на лесоустройство за счет арендато ров, мало. В условиях отсутствия качественной, отвечающей современным требо ваниям лесоустроительной информации эффективное лесоуправление, лесной кон троль и надзор невозможны.

13. В сельской местности в районах Севера остро стоит проблема заготовки ди коросов, являющейся одним из основных способов жизнеобеспечения населения в небольших отдаленных поселках. Альтернативы этому занятию для населения практически нет. Произвол заготовительных организаций, являющихся монополи стами на соответствующей территории, с одной стороны, лишает жителей возмож ности получать адекватное вознаграждение за свой труд, с другой — приводит к хищническому истреблению пищевых ресурсов леса, так как единственной воз можностью компенсировать низкие закупочные цены является увеличение объе мов заготовок.

Принимая во внимание актуальность многих высказанных в ходе интернет конференции проблем лесного хозяйства и предложений по их решению, Комитет ре ш ил довести до сведения следующие рекомендации:

Правительства Российской Федерации и Федерального Собрания Рос сийской Федерации:

1. Рассмотреть вопрос о внесении изменений в Лесной кодекс Российской Фе дерации, направленных на реализацию следующих предложений:

наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать в развитие федерального законодательства региональные зако ны и нормативные правовые акты, учитывающие особенности использования, ох раны, защиты и воспроизводства лесов в районах Крайнего Севера и приравнен ных к ним местностях;

передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по проведению лесоустройства на землях государственного лесного фонда за счет субвенций из федерального бюджета;

установление права предоставления одного и того же участка для различных видов использования лесов (не противоречащих и не исключающих друг друга) разным лицам, использующим леса;

упрощение процедуры реализации древесины, полученной при использовании лесов в соответствии со ст. 43—46 Лесного кодекса Российской Федерации, пре дусмотрев возможность реализации этой древесины арендатору данного лесного участка или муниципальному образованию без аукциона;

осуществление права заготовки древесины по договорам купли продажи сель скохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, рыболовецкими артелями (колхозами) и старательскими артелями в целях отопле ния, строительства, ремонта и реконструкции строений для собственных нужд;

осуществление юридическими лицами и гражданами на основании договоров купли продажи таких видов использования лесов, как:

заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов;

заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений.

2. Разработать и принять положение о предоставлении лесных участков мало численным народам Севера для целей оленеводства без оформления арендных от ношений и без взимания платы за пользование такими лесными участками.

3. В целях защиты исконной среды обитания коренных малочисленных народов Севера разработать и внедрить упрощенные механизмы приоритетного выделения лесных участков для целей традиционного комплексного природопользования ко ренных малочисленных народов и старожильческого населения в местах традици онного проживания этих народов. Установить ограничения ведения иной хозяйст венной деятельности на таких участках.

4. Рассмотреть вопрос о продлении срока приведения договоров аренды участ ков лесного фонда в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации до 1 января 2012 года.

5. В целях социальной защиты населения районов Крайнего Севера и приравнен ных к ним местностей, сохранения природоресурсного потенциала лесных участков, расположенных вблизи населенных пунктов, разработать меры контроля за деятельно стью заготовительных организаций, скупающих у населения пищевые лесные ресурсы;

Правительства Российской Федерации:

1. С целью повышения эффективности государственного управления лесным хо зяйством, эффективности использования лесов учитывая огромные площади лесов Российской Федерации, рассмотреть вопрос о создании самостоятельного федераль ного органа исполнительной власти по управлению лесным хозяйством, имеющего пол номочия по нормативно правовому регулированию в сфере лесного хозяйства.

2. При расчете размеров субвенций бюджетам субъектов Российской Федера ции из федерального бюджета на осуществление федеральных полномочий, свя занных с лесопользованием, учитывать повышенный уровень затрат на ведение лесного хозяйства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также интенсивную хозяйственную деятельность в резервных лесах северных тер риторий, связанную с недропользованием и строительством линейных объектов (нефтепроводов, дорог, линий электропередач и так далее).

3. Предусмотреть дополнительные субвенции из федерального бюджета на восстановление и содержание государственной лесной охраны многоуровневого ти па, включая низовое звено (лесников и лесотехников).

4. Предусмотреть финансирование или возможность использования части средств, выделяемых из федерального бюджета на проведение государственной инвентаризации лесов, на лесоустройство отдельных лесных территорий Крайнего Севера в целях информационного обеспечения управления лесным хозяйством.

5. Разработать меры таможенного и налогового стимулирования глубокой пе реработки древесины на территории Российской Федерации.

6. Рассмотреть вопрос об использовании механизмов государственно частного партнерства для строительства лесовозных дорог, определив такое строительство в ка честве одного из приоритетных направлений развития лесопромышленного комплекса.

7. Разработать порядок привлечения населения и работников коммерческих и некоммерческих организаций для тушения лесных пожаров, предусмотрев обеспе чение их необходимым оборудованием, медицинской помощью, питанием, компен сацией за использованное рабочее время и так далее.

8. Поручить Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Рослесхозу при формировании сети модельных лесов предусмотреть в их структу ре объекты по долгосрочному слежению за изменением климата методами биоин дикации в целях реализации Климатической доктрины Российской Федерации.

Председатель Комитета Г.Д. Олейник СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА НА СЕВЕРЕ Г.Д. Олейник, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов О НЕКОТОРЫХ МЕРАХ ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ МОЛОДЕЖИ ДЛЯ ОСВОЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И АРКТИКИ Реализация важнейших задач по освоению и развитию районов Крайнего Се вера и Арктики, поставленных в Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу, тре бует максимально эффективного подхода по созданию системы формирования тру довых ресурсов на этих территориях.

Экономическая и социальная жизнеспособность арктических территорий в на стоящее время зависит прежде всего от внедрения новых технологий и техники в инфраструктурные и социальные отрасли, что потребует большого количества мо лодых специалистов.

Проблемы привлечения молодежи в неосвоенные и (или) слабо освоенные рай оны Севера, Западной и Восточной Сибири, Дальнего Востока для проживания и осуществления трудовой деятельности во многом обусловлены отсутствием эффек тивного законодательного регулирования вопросов стимулирования активной тру довой деятельности молодежи, проживающей или приезжающей на работу и по стоянное место жительства в районы Крайнего Севера и приравненные к ним мест ности.

Кроме того, неудовлетворительная ситуация, сложившаяся сегодня во многих регионах Севера в экономической и социальной сферах, отрицательно сказывается на привлекательности работы и жизни здесь для молодых людей и является одной из основных причин продолжающегося в настоящее время ежегодного оттока мо лодежи с северных территорий.

Немаловажную роль в этом процессе сыграло и принятие Федерального зако на от 22 августа 2004 года № 122 ФЗ, которым была разрушена ранее установ ленная системы экономических и социальных механизмов привлечения и закрепле ния на Севере работающей молодежи.

Восстановление и совершенствование действенности системы северных гаран тий и компенсаций как главного механизма социально экономической политики го сударства на Севере и в Арктике способно решить ряд вопросов, направленных на стимулирование молодых специалистов в целях их привлечения для освоения и раз вития районов Севера и Арктической зоны Российской Федерации.

Вместе с тем государство должно уделить особое внимание модернизации су ществующих и предоставлению дополнительных гарантий и компенсаций молодым специалистам — как проживающим, так и приезжающим на работу в северные ре гионы.

В связи с этим необходимо разработать и законодательно закрепить систему мер поддержки молодых кадров и специалистов инновационного профиля с учетом того, что для северных регионов важно не только сохранение имеющегося уровня работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях моло дых специалистов, но и привлечение сюда квалифицированных молодых кадров из других регионов страны.

Считаем, что меры по привлечению молодежи на Север должны иметь ком плексный характер и должны быть направлены не только на совершенствование законодательно установленных материальных гарантий и компенсаций для моло дежи, но и на улучшение качества их жизни, создание благоприятных условий сре ды проживания и создание моральных стимулов их деятельности.

Кроме того, необходимо активное участие в данном процессе и общественных организаций, в том числе и профсоюзных, в части оказания помощи в трудоустрой стве молодежи, содействию их профессиональной занятости и предприниматель ской деятельности и так далее.

Данные вопросы не раз становились предметом рассмотрения на различных мероприятиях нашего комитета и всегда вызывали высокую заинтересованность участников.

Вместе с тем хотел бы обратить внимание на некоторые существенные, на наш взгляд, моменты, направленные на совершенствование существующих и создание новых механизмов по привлечению и закреплению молодежи на Севере:

1) необходимым условием для привлечения молодежи к освоению и развитию районов Севера и Арктической зоны Российской Федерации является восстанов ление системы северных гарантий и компенсаций применительно к современным условиям;

2) необходимо предусмотреть в законодательстве дополнительные гарантии и компенсации для молодых специалистов, особенно из числа научно педагогиче ских кадров и специалистов инновационного профиля, приезжающих на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в том числе предостав ление бесплатного благоустроенного жилья и повышение оплаты труда;

3) давно назрела необходимость создания системы целевой подготовки кадров для экономики и социальной сферы вновь осваиваемых районов Севера и Арктики, а также разработки и принятия нормативных правовых актов по вопросам квотиро вания рабочих мест для выпускников учреждений среднего и высшего профессио нального образовани, для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

4) следует принять меры по повышению доступности качественных социаль ных услуг, медицинской помощи, предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, общего, дополнительного и начального профессионального образо вания, созданию условий для организации досуга, различных форм льготного жи лищного и образовательного кредитования для молодежи, поддержанию молодых семей;

5) необходимо шире использовать механизмы частно государственного парт нерства и разработать систему мер по стимулированию участия бизнеса в привле чении и закреплении молодых квалифицированных специалистов для работы в рай онах Севера и Арктики;

6) следует расширить практику создания региональных штабов студенческих отрядов, способствующих организации и трудоустройству круглогодичных (сер висных) студенческих отрядов, а также подготовке и трудоустройству сезонных (строительных, педагогических, экологических) студенческих отрядов;

7) необходима целенаправленная информационная политика популяризации российского Севера через освещение вопросов социально экономического разви тия северных территорий, пропаганду производственных, социально культурных и общественных достижений в регионах Севера и Арктики, в том числе через выпуск регулярных теле и радиопрограмм по этой тематике.

Считаем, что в решении перечисленных вопросов органы государственной вла сти, профсоюзные организации способны оказать существенное содействие: как на локальном уровне сотрудничества с работодателями — через включение в согла шения с ними условий, обеспечивающих ряд гарантий и компенсаций молодежи, — так и на региональном и федеральном уровнях.

По нашему мнению, реализация перечисленных мер позволит решить ряд про блем обеспечения северных регионов молодыми специалистами, будет способство вать сокращению миграционного оттока молодежи и повышению привлекательно сти работы на Севере.

*** XXIX Съезд Союза городов Заполярья и Крайнего Севера 19 ноября 2009 года в здании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации состоялся XXIX съезд Союза городов Заполярья и Крайнего Севера. Делегаты и другие участники съезда обсудили вопросы социаль но экономического положения в районах Крайнего Севера в условиях продолжаю щегося финансово экономического кризиса.

В работе съезда принял участие и выступил председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов Г.Д. Олейник.

В работе съезда также приняли участие заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федера ции И.В. Васильев, председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока В.Н. Пивненко, представители Министерства регио нального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ряда общественных и научных организаций.

На съезде была принята резолюция съезда, которая публикуется ниже.

РЕЗОЛЮЦИЯ XXIX съезда Союза городов Заполярья и Крайнего Севера 19 ноября 2009 года Северные города являются основой для индустриального и постиндустриаль ного освоения и развития Севера России, на территории которого сосредоточено 80% сырьевых ресурсов страны. Они составляют опору и формируют точки роста для обширных северных территорий с расположенными на них малыми поселения ми, обеспечивая не только присутствие России на этом стратегически важном про странстве, но и его экономическую связанность. От благополучия, устойчивого по ложения и эффективного социально экономического развития северных городов во многом зависит будущее устойчивого развития России и ее место в глобализи рующемся мире.

Съезд выражает крайнюю обеспокоенность тем, что к настоящему времени не созданы необходимые институциональные условия для устойчивого развития се верных городов и районов. Мировой финансово экономический кризис обострил многие уже существовавшие проблемы, главные из которых связаны со слабостью их ресурсно бюджетной базы, что ограничивает возможности эффективного реше ния вопросов местного значения, обеспечения жизнедеятельности населения. Про должается миграционная убыль населения, преимущественно в трудоспособном возрасте, при отсутствии действенных механизмов привлечения молодых специа листов для работы на Крайнем Севере. В кризисных условиях ярче проявилась не достаточность не только ресурсной базы, но и ряда полномочий, позволяющих осу ществлять антикризисные меры, оказывать влияние на ситуацию, выступать пол ноценным участником региональных и федеральных антикризисных программ.

Одной из причин нескоординированности антикризисных действий разных уровней власти является отсутствие оперативного и эффективного механизма об ратной связи в существующей системе управления между муниципальными обра зованиями и государственными органами власти, в наибольшей степени — с феде ральными. Существуют противоречия и в вопросах межмуниципального взаимо действия, особенно на уровне муниципальных районов.

По прежнему остаются нерешенными неоднократно поднимавшиеся вопросы сбалансированности полномочий и бюджетной базы поселений. К ним относятся:

как недостаточность объемов налоговых поступлений в местные бюджеты в целом, так и их собираемость;

передача полномочий на местный уровень без передачи аде кватного объема финансовых и других ресурсов;

завышенный уровень контроля местного самоуправления со стороны региональных органов власти и территори альных подразделений федеральных ведомств и ряд других.

Развитию экономики поселений препятствуют также такие факторы, как от сутствие возможности влияния на вертикально интегрированные холдинги;

крайне ограниченный на местном уровне, особенно в малых поселениях, спектр инстру ментов, стимулирующих развитие малого и среднего бизнеса, а также в целом — реальных возможностей использования методов стратегического планирования и управления социально экономическим развитием своих поселений городов и рай онов.

Неразвитость и плохое состояние транспортной инфраструктуры является зна чительным отрицательным фактором, не позволяющим северным городам решать вопросы диверсификации экономики и развития малого и среднего бизнеса.

Состояние жилищно коммунального хозяйства остается критическим. Степень износа объектов коммунальной инфраструктуры крайне высока, увеличивается до ля ветхого жилого фонда и растет уровень затрат на его содержание на фоне низко го уровня жилищного строительства на Севере в целом и его полного отсутствия в ряде районов.

I. Съезд обращается к органам местного самоуправления городов и районов Крайнего Севера с предложениями:

1) к муниципальным районам:

наладить партнерские отношения и взаимодействие в бюджетной сфере;

активнее развивать межмуниципальное сотрудничество и контакты в сфе ре совместных проектов по стратегическому планированию развития тер риторий, перемещению рабочей силы;

способствовать формированию территориальных кластеров и развивать общие инфраструктурные проекты;

2) ко всем муниципальным образованиям:

развивать взаимодействие с местным сообществом через проведение круг лых столов, общественных слушаний, семинаров и других форм с привле чением представителей местного бизнеса, экспертного сообщества, обще ственности, молодежи для повышения эффективности действий местных властей по преодолению кризисных явлений, всемерно способствовать развитию малого и среднего бизнеса, устранять административные барьеры, содействовать получению производственных и офисных площадей;

шире применять методы стратегического управления социально экономи ческим развитием территории, в жилищной сфере активизировать земельную политику, оформление и подготовку земельных участков для строительства, минимизировать плату за подключение к коммунальной инфраструктуре, развивать некоммерче ские формы финансирования жилищного строительства, стимулировать малоэтажное строительство;

II. к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, включающих территории Крайнего Севера и приравненные к ним местности:



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.