авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И ХИМИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ...»

-- [ Страница 2 ] --

(по данным Шортандинской АМС) в среднем за среднее 2008- 2009- 2010 Месяц 2009*гг. 2010* гг. 2011* гг. 2009 - 2011 гг. многолетнее Сентябрь 19,3 22,4 2,5 14,7 16, Октябрь 11,3 14,2 5,9 10,5 12, Ноябрь 12,0 22,5 43,7 26,1 12, Декабрь 14,7 13,2 14,6 14,2 18, Январь 13,4 7,5 1,2 7,4 3, Февраль 5,5 6,2 14,4 8,7 40, Март 4,9 30,6 8,5 14,7 54, Апрель 14,6 16,6 11,3 14,2 40, Май 44,4 16,5 35,6 32,2 24, Июнь 6,3 6,7 62,1 25,0 28, Июль 75,6 6,6 84,1 55,4 20, Август 43,9 35,7 16,1 31,9 19, За год 265,9 198,7 300 255,0 319, * - сельскохозяйственные годы.

При среднемноголетнем количестве осадков за июнь 40,3 мм в 2009 г.

выпало лишь 6,3 мм. Это в значительной степени ускорило прохождение фе нологических фаз гороха. Гидротермический коэффициент июня составил 0, при среднемноголетнем значении 0,7, при том, что среднемесячная темпера тура за июнь составила +17,6°С, что меньше среднемноголетнего значения на 0,6°С. Первая декада июля характеризовалась температурой близкой к норме, но практическим отсутствием осадков – 3,8 мм при норме 18,1 мм. Во вто рой и третьей декаде июля количество осадков превысило многолетний уро вень практически в 2 раза и составило 71,8 мм, и так как горох является куль турой неоконченного роста обилие влаги при более низкой среднемесячной температуре воздуха (+17,3…+16,6°С) способствовало интенсивному разви тию растений и увеличению вегетативной массы. Гидротермический коэф фициент июля составил 1,5 при среднемноголетнем значении 1,0, что харак теризует июль по степени влагообеспеченности как влажный. Погодные ус ловия августа по осадкам были близки к среднемноголетнему уровню (43,9 и 40,0 мм соответственно), что в сочетании с пониженной средней температу рой месяца на 0,6°С также не способствовало ускорению процесса развития растений. Все это привело к удлинению вегетации, сильному полеганию го роха и явилось причиной сдвига уборочных работ практически на месяц (первая декада октября).

Осень 2009 г. по длительности температурному режиму была близка к многолетним срокам. Сумма осадков за сентябрь и октябрь составила 6,6 мм при среднемноголетней величине 53,1 мм.

Переход температуры через 0°С зафиксирован 4 ноября, а устойчивый снежный покров установился 11 ноября, что лишь на 4 дня позже среднемно голетнего срока. До установления снежного покрова выпало 56,2 мм, что лишь на 5,4 мм меньше многолетнего значения. По температурному режиму зимние месяцы (декабрь, январь, февраль) были холоднее обычного на 1,6;

6,0;

5,7°С, при среднемноголетнем значении -14,1;

-17,0;

-16,4°С соответст венно. За декабрь-март твердых осадков в виде снега выпало 57,5 мм, что только на 3,4 мм меньше среднемноголетней величины.

Наступление весны в 2010 г. было близким к среднемноголетним сро кам. Переход через 0°С произошел 12 апреля при среднемноголетней дате апреля. Среднесуточная температура весеннего периода (апрель-май) соста вила 8,9°С, что было выше среднемноголетнего значения на 1,1°. Сумма по ложительных температур на конец мая была больше среднегодовой величи ны на 44°С и составила 578°С. При этом осадков выпало 33,1 мм, что ниже на 17,2 мм среднемноголетней величины. Основная часть осадков (13,9 мм), выпавших в последней декаде мая, увеличили их общее количество до 16, мм, что покрыло лишь половину среднемноголетней величины, и несущест венно улучшили ситуацию. Начало вегетационного периода было также не благоприятным для посевов культур. При среднемноголетнем количестве осадков за июнь 40,3 мм в 2010 г., также как и в 2009 г., выпало лишь 6,7 мм.

При этом среднедневная температура за первую и вторую декаду июня была выше обычного на 4,3-5,7°С. Жесткие погодные условия вегетационного пе риода послужили причиной изреженности посевов и развитию на месте вы падения стеблестоя многолетних корнеотпрысковых сорняков.

Условия августа по осадкам были близки к среднемноголетнему уровню (35,7 и 40,0 мм соответственно), но основная масса этих осадков выпала од нократно в 3-ей декаде месяца и существенного положительного влияния на формирование урожайности гороха не оказала. К тому же повышенный тем пературный фон (на 3,6°С выше многолетней нормы) не способствовал про дуктивности данных осадков.

Осенний период 2010 г. отличался большей продолжительностью и по вышенным температурным фоном. Средняя температура воздуха в сентябре была на 1,0, а в октябре – на 0,8оС выше ее среднемноголетнего значения.

Ноябрь по сумме температур был также теплее обычного на 6,0°С, при этом сумма осадков за сентябрь – октябрь составила лишь 8,4 мм при среднемно голетней величине 53,1 мм.

Переход температуры через 0оС произошел 19 ноября, а устойчивый снежный покров установился 28 ноября, что на 21 день позже среднемного летнего обычного срока. Осадков до установления снежного покрова выпало 51,6 мм, что на 21,8 мм меньше среднемноголетнего значения за этот период.

В период устойчивого перехода через 0°С большая часть осадков была сконцентрирована в 0-30 см слое, что способствовало формированию мерз лого и малопроницаемого для воды слоя почвы и не способствовало полному усвоению влаги в период снеготаяния.

Зимний период (декабрь-март) по температурному режиму был холод нее на 1,5°, так как средняя температура периода была -15,8°С при средне многолетнем значении -14,4°С. При этом средняя температура января ( 21,6°С) была ниже среднемноголетнего значения на 5,0°С. За декабрь – март твердых осадков в виде снега выпало 38,7 мм, что на 22,2 мм меньше сред немноголетней величины.

Весенний переход через 0°С произошел 5 апреля. Средняя температура весеннего периода (апрель – май) составила +10,5°, что на 2,7° выше средне многолетнего значения. Сумма положительных температур на конец мая бы ла больше среднегодовой величины на 104° и составила 638°С. Осадков за этот период выпало 46,9 мм, что ниже на 3,4 мм среднемноголетней величи ны осадков (50,3 мм за апрель – май месяцы). При этом основное количество осадков в мае, как и в 2010 г., выпало в третьей декаде месяца, что имело по ложительное значение для развития всходов гороха.

Необходимо отметить высокую среднюю температуру воздуха в апре ле, которая на 4,8°С превысила многолетнее значение и составила +8,2°С.

Это способствовало ускоренному оттаиванию почвы и подготовило е к ус воению майских осадков.

Начало вегетационного периода (июнь) можно характеризовать как от носительно благоприятное для посевов гороха. Осадки, выпавшие в конце мая (35,6 мм), существенно увеличили влагозапасы почвы и обеспечили рост и развитие растений гороха в начальные фазы. За июнь выпало 62,1 мм осад ков при среднемноголетнем их количестве 40,3 мм. При этом среднедневная температура июня была на 1,0°С выше обычного. Выпавшие в июле осадки в количестве 84,1 мм, суммарно с июньскими осадками превысили среднемно голетнее их количество на 51,5 мм. Выпадение такого количества осадков в критические фазы развития гороха обеспечили формированию хорошего урожая, но при сильном полегании стеблей потери семян при уборке также увеличились.

Осадки, выпавшие в августе (16,1 мм), в совокупности с температурой воздуха, ниже среднемноголетнего уровня на 0,7°С способствовали удлинению вегетационного периода и смещением начала проведения уборочных работ.

Рисунок 2 – Динамика температурного режима за вегетационный период в годы проведения исследований (2009- 2011 гг.) Рисунок 3 – Распределение атмосферных осадков по месяцам за вегетационный период в годы проведения исследований (2009-2011 гг.) Анализ динамики атмосферных осадков и температурного режима по казывает, что климатическая обстановка в области проведения исследований характеризуется крайней нестабильностью погодных условий (рис. 2, рис. 3), которые препятствуют реализации биологического потенциала гороха. В свя зи с этим особую важность приобретает возможность снижения отрицатель ных влияний погодных условий при возделывании культуры за счет приме нения соответствующих приемов агротехники.

Глава 4 Влияние минимизации обработки почвы на показатели почвенного плодородия и урожайность гороха 4.1 Влияние приемов основной обработки почвы на агрегатный состав и водопрочность агрегатов Структурное состояние почвы, особенно пахотного и подпахотного го ризонтов, является одним из главных показателей е плодородия. Под струк турой понимается совокупность агрегатов, различных по форме, размеру и водопрочности. Агрономически ценными являются агрегаты размером 0,25 10 мм. Размер и соотношение агрегатов имеет большое значение для созда ния оптимального водно-воздушного и питательного режимов почвы.

Анализ агрегатного состава верхнего (0-10 см) слоя за период исследо ваний показал, что в изучаемых вариантах обработки почвы в начале и в конце вегетации гороха, полученные показатели были близки между собой, и почва обладала хорошей оструктуренностью (табл. 10). Систематические глубокие обработки почвы без оборота пласта положительно влияют на поч венную структуру. Так, в среднем за 2009-2011 гг., перед посевом гороха в вариантах глубокого рыхления (ПГ-3-5, на 25-27 см) и щелевания (ЩР-4,5 на 25-27 см) количество агрономически ценных агрегатов (10-0,25 мм) соста вило 69 и 69,4%, а в вариантах мелкого рыхления (КПШ-9 на 12-14 см) и без обработки оно снижалось до 64,1 и 60,8% соответственно.

Увеличению содержания агрономически ценных агрегатов на вариан тах с глубоким рыхлением, щелеванием и мелкой плоскорезной обработкой способствуют дополнительные механические обработки в допосевной период (закрытие влаги и механическая предпосевная обработка). Почва к этому времени достигает физической спелости и при механическом воздействии образует агрегаты оптимальных размеров, чего не происходит на варианте без обработки. В дальнейшем, при иссушении почвы в течение вегетации го роха, механическое воздействие на почву оказывает отрицательное действие, уплотняя и распыляя е структуру.

Таблица 5 – Агрегатный состав, коэффициент структурности и водопроч ность почвенных агрегатов в зависимости от приема основной обработки почвы под горох (2009-2011 гг.) Сумма 10 ность агре Водопроч Период 10мм 0, 0, Обработка гатов 0, КС почвы перед 25,6 69,0 5,4 2,2 68, Глубокое рыхление посевом на 25-27 см после 25,7 66,7 7,6 2,0 63, уборки перед 30,1 64,1 5,7 1,8 71, Мелкая плоскорез- посевом ная на 12-14 см после 32,8 59,1 8,1 1,4 66, уборки перед 25,1 69,4 5,4 2,3 76, посевом Щелевание на после 25-27см 29,3 64,0 6,6 1,8 68, уборки перед 32,1 60,8 7,2 1,5 77, посевом Без основной обработки после 36,8 54,7 8,5 1,2 74, уборки перед посевом 0,5 6, НСР после уборки 0,6 9, К концу вегетации гороха, под воздействием внешних факторов, в ча стности иссушения почвы, увеличивалось содержание глыбистой фракции ( 10 мм) и пыли ( 0,25). Если к уборке гороха, выращиваемого по глубокому рыхлению и щелеванию, количество агрегатов 0,25 мм не превышало 7,6 6,6%, то на вариантах мелкого рыхления и без обработки стерни этот показа тель увеличивался до 8,1-8,5 %. Максимальное количество агрегатов мм, как в весенний, так и в осенний период отмечено на варианте с необрабо танной стерней (32,1- 36,8 %), при щелевании этот показатель снижался до 25,1-29,3 %.

Структурность почвы можно охарактеризовать и коэффициентом структурности, который показывает отношение содержания агрономически ценных агрегатов к сумме содержания глыбистой и пылеватой фракции. В наших исследованиях в весенний период коэффициент структурности (КС) в слое почвы 0-10 см, на вариантах глубокого рыхления, щелевания и мелкого рыхления составил 2,2;

2,3 и 1,8. По необработанной стерне данный показа тель был несколько ниже – 1,5. Несмотря на некоторое снижение качества структуры при минимизации обработки почвы, согласно классификации С.И.

Долгова и П.У. Бахтина, полученные данные характеризуют структуру поч вы как «хорошую» (Вадюнина, Корчагина, 1986). Под воздействием внешних факторов карбонатный чернозем подвержен распылению и потере структуры (Бараев, 1971). В связи с чем, к осени по всем изучаемым вариантам наблю дали снижение коэффициента структурности на 9,1-22,2 %, причем большее снижение отмечено по варианту мелкого рыхления.

Различные приемы обработки почвы по-разному влияют и на водо прочность макроструктуры, которая во многом зависит от активности поч венных биохимических процессов и повышается под воздействием более плотного сложения пахотного слоя (рис. 4). От водопрочности структуры за висят устойчивость сложения, порозность, аэрация, влагоемкость и водопро ницаемость почвы. Наши исследования показали, что при снижении механи ческого воздействия машин и орудий на почву происходит увеличение водо прочности е структуры (Заболотских, 2012). Так, на варианте глубокого рыхления перед посевом гороха количество водопрочных агрегатов 0,25 мм составило 68,3%;

мелкой плоскорезной обработки – 71,5%;

щелевания – 76,3% и без обработки – 77,8%. К осени отмечали незначительное снижение водопрочности агрегатов на 4-10%, при сохранении той же тенденции.

1, 80 1, агрегатов 0,25 мм, % 1, Водопрочность 1, 1, 1, 1, 1, рыхление обработки Щелевание плоскорезная Глубокое обработка Мелкая Без перед уборкой перед посевом Рисунок 4 – Изменение водопрочности агрегатов в период посев – уборка под воздействием уплотнения почвы (2009-2011 гг.) Независимо от сезонных изменений водопрочности поверхностного слоя в течение периода исследований, полученные показатели, по классифи кации С.И. Долгова и П.У. Бахтина соответствуют отличной водопрочности почвенной структуры. Несмотря на общую тенденцию к снижению водо прочности агрегатов от весны к осени, следует отметить е зависимость от условий увлажнения отдельных лет. При выпадении большого количества атмосферных осадков в позднелетний период - в 2009 году (119,5 мм за июль – август), на вариантах с глубоким рыхлением и щелеванием снижение со держания водопрочных агрегатов 0,25 мм от весны к осени составляло 7,9 3,9% соответственно. По вариантам мелкой плоскорезной обработки и необ работанной стерни в этот год отмечено незначительное увеличение водо прочности в слое 0-10 см на 5,9 – 13,6%. В остальные годы наблюдений рез ких колебаний в водопрочности агрегатов, как от весны к осени, так и по изучаемым вариантам опыта отмечено не было.

Исходя из представленных материалов следует, что независимо от приема обработки почвы поверхностный слой 0-10 см остается хорошо ост руктуренным и обладает отличной водопрочностью. Тем не менее, глубокое рыхление и щелевание почвы формирует гораздо большее количество агро номически ценных агрегатов, чем мелкая плоскорезная обработка и необра ботанная стерня. Об этом свидетельствует коэффициент структурности, ко торый по глубокому рыхлению и щелеванию достоверно выше, чем по стер не без обработки, как перед посевом, так и перед уборкой гороха. Минимиза ция обработки почвы и, как следствие е уплотнение способствует повыше нию водопрочности структуры от варианта с глубокой плоскорезной обра боткой к необработанной стерне, однако эти изменения находятся в пределах одной категории.

4.2 Плотность сложения пахотного слоя при различных обработках почвы Плотность сложения почвы оказывает существенное влияние на е водно-физические свойства, а также на рост, развитие и продуктивность воз делываемых культур. В свою очередь она напрямую зависит от влажности почвы, соотношения агрегатов, гранулометрического состава, содержания и состава гумуса (Долгов, Модина, 1969;

Бакаев, 1975;

Слесарев, 1984;

Мака ров и др., 1992). Основная масса сельскохозяйственных растений отрица тельно реагирует как на рыхлое, так и на избыточно плотное сложение поч вы. Каждой культуре для реализации продуктивного потенциала необходима своя оптимальная плотность почвы (Власенко и др., 2003). Некоторые авторы свидетельствуют о несоответствии равновесной плотности пахотного слоя почвы требованиям сельскохозяйственных культур, такие почвы требуют рыхления для формирования благоприятного соотношения твердой фазы почвы, капиллярной и некапиллярной пористости. При соответствии равно весной плотности почвы требованиям культур регулирующее механическое воздействие на почву можно минимизировать вплоть до полного отказа от обработки (Макаров и др., 1992;

Власенко и др., 2003).

Основная обработка почвы под горох должна обеспечивать благопри ятный режим влажности и сохранение максимально возможного количества влаги к моменту цветения культуры. Известно, что процесс фиксации атмо сферного азота может осуществляться лишь в аэробных условиях и при дос таточном обеспечении влагой. Поэтому кроме создания оптимальной струк туры почвы необходимо обеспечить ее влажность в пределах 60-70 % от пол ной влагоемкости (Алабушев и др., 2001).

Как уже упоминалось ранее (стр. 21), оптимальная плотность пахотно го слоя почвы для южных карбонатных черноземов находится в пределах 1,05-1,2 г/см3. Зная оптимальные границы плотности данного типа почвы, а также е изменение под действием разных приемов основной обработки, можно регулировать взаимосвязанные с нею факторы плодородия и в первую очередь водный режим.

Наблюдения за динамикой плотности почвы в период исследований показали, что в цикле осень-весна, под воздействием гидротермических фак торов (набухание, замораживание, оттаивание, высыхание) происходит разу плотнение пахотного слоя, однако в условиях изучаемых приемов обработки этот процесс протекает с различной степенью интенсивности (табл. 6).

Наиболее интенсивным, с точки зрения деформации и разрушения поч венного пласта, является вариант глубокой плоскорезной обработки, который оказывает равномерное разуплотняющее действие на 0-30 см пахотный слой, плотность которого перед посевом гороха составляла 1,10-1,20 г/см3. Приме нение мелкой плоскорезной обработки способствовало разрыхлению только 12-14 см слоя, при этом почва находящийся ниже режущей части рабочих ор ганов, под действием массы орудия и инерционных сил подвергалась допол нительному уплотнению.

Так, если по глубокому рыхлению плотность почвы в слое 10-20 см в среднем за 2009 – 2011 годы составила 1,17 г/см3, то по мелкой плоскорезной обработке этот показатель возрастал до 1,24 г/см3, что в свою очередь отри цательно влияло на усвоение зимне-весенних осадков и промачивание поч венного профиля.

Таблица 6 – Изменение плотности почвы (г/см3) пахотного 0-30 см слоя в зависимости от приема основной обработки почвы под горох 2009 г. 2010 г. 2011 г.

Слой посевом посевом посевом уборкой уборкой уборкой Обработка перед перед перед перед перед перед почвы, почвы см 0-10 1,11 1,09 1,10 1,08 0,97 1, Глубокое 10-20 1,22 1,31 1,16 1,24 1,13 1, рыхление на 20-30 1,27 1,40 1,21 1,25 1,19 1, 25-27 см 0-30 1,20 1,27 1,16 1,19 1,10 1, Мелкая 0-10 1,0 1,10 1,08 1,26 1,03 1, плоскорезная 10-20 1,29 1,48 1,28 1,30 1,16 1, на 20-30 1,25 1,43 1,33 1,35 1,32 1, 12-14 см 0-30 1,18 1,34 1,23 1,30 1,17 1, 0-10 1,14 1,17 1,22 1,14 1,07 1, Щелевание 10-20 1,24 1,44 1,36 1,40 1,21 1, на 20-30 1,31 1,46 1,28 1,36 1,27 1, 25-27см 0-30 1,23 1,36 1,29 1,30 1,18 1, 0-10 1,20 1,21 1,26 1,33 1,17 1, Без основной 10-20 1,34 1,45 1,36 1,42 1,25 1, обработки 20-30 1,40 1,41 1,33 1,35 1,33 1, 0-30 1,31 1,36 1,32 1,37 1,25 1, НСР05 (г/см, для слоя 0-30);

перед посевом - 0,08;

пред уборкой - 0, Плотность пахотного слоя почвы перед посевом по варианту без осен ней обработки превышала оптимальные значения, установленные для зоны, на 0,05-0,12 г/см3 и составляла 1,25-1,32 г/см3, причем максимальное значе ние плотности, независимо от условий года, отмечено в слое 10-20 см (1,33 1,40 г/см3). Однако ввиду большого количества трещин на поверхности поч вы, достигающих в глубину 50-70 см, этот факт отрицательного влияния на процессы влагонакопления не имел. Сток талых вод в период снеготаяния по данному варианту не наблюдался даже в годы со снежными зимами.

При обработке щелевателем почвенный профиль разрезается только в вертикальном направлении, а межщелевые пространства практически не подвергаются деформации, поэтому плотность почвы по данному варианту приближена к необработанной стерне и также превышает верхний порог оп тимальных значений на 0,03-0,09 г/см3.

Обобщая полученные данные, можно заключить, что при снижении ин тенсивности обработки южного чернозема увеличивается е плотность (рис.

5). Так, в среднем за три года, наиболее рыхлое сложение почвы перед посе вом (1,15 г/см3) было отмечено на варианте глубокого рыхления, более уп лотненной оказалась необработанная с осени почва – 1,29 г/см3, мелкая плос корезная обработка и щелевание занимали промежуточное положение.

1, 1, плотность почвы, г/см 1, 1, 1, 1, 1, глубокое мелкая щелевание без обработки рыхление плоскорезная перед посевом перед уборкой Рисунок 5 – Влияние основной обработки почвы под горох на плотность сложения пахотного (0-30 см) слоя почвы, г/см3 (2009-2011 гг.) К концу вегетации культуры наблюдали некоторое уплотнение пахот ного слоя почвы по всем вариантам, но отмеченная тенденция сохранялась.

Наблюдения за ростом и развитием растений гороха на вариантах с ще леванием и необработанной стернй не выявили отрицательного воздействия повышенной плотности почвы, превышающей оптимальные значения для южных черноземов. При засушливой весне и практическим отсутствием осадков в июне и июле (2010 г.) на варианте без обработки почвы отмечалось отставание в развитии растений гороха на начальных стадиях роста, однако к фазе ветвления-бутонизации состояние посевов выравнивалось и не отлича лось от остальных вариантов.

4.3 Изменение фильтрационной способности пахотного слоя под влиянием приемов основной обработки почвы Глубокое промачивание подпахотных горизонтов черноземов южных карбонатных происходит за счет осенних осадков и преимущественно весен них талых вод. Решающее значение в этом играет фильтрационная способ ность почвы, которая может регулироваться приемами основной обработки.

Известно, что изменение плотности сложения почвы в значительной степени влияет на фильтрационную способность, а, следовательно, и на эффектив ность использования атмосферных осадков (табл. 7).

Результаты наших исследований подтвердили прямую зависимость во допроницаемости почвы от е плотности, как перед посевом, так и перед уборкой. В весенний период четко прослеживалось снижение фильтрацион ной способности пахотного слоя почвы с нарастанием плотности ее сложе ния. Максимальной фильтрационной способностью обладала более рыхлая почва (вариант глубокого рыхления) – 0,81мм/мин. при плотности почвы, равной 1,15 г/см3. На варианте без обработки почвы скорость фильтрации снижалась почти в 7 раз и составила 0,12 мм/мин при плотности почвы 1, г/см3 (рис. 6).

Как упоминалось ранее, на варианте с прямым посевом увеличение данного показателя к уборке можно объяснить наличием большого количест ва трещин, которые в зависимости от погодных условий осени за годы на блюдений достигали глубины 50-70 см. На варианте мелкого рыхления уве личение фильтрации происходило в основном за счет разрыхленного и иссу шенного слоя 0-10 см, и составило 2,9 мм/мин, в слоях 10-20 и 20-30 см фильтрация снижалась в 10 и 16 раз соответственно (Заболотских, Власенко, 2012). Таким образом, при отсутствии обработки почвы скорость фильтрации к уборке увеличилась в 4,5 раза, при мелком рыхлении – в 1,8 раз. При глу боком рыхлении и щелевании значительных изменений в фильтрационной способности почвы от посева к уборке гороха не отмечено.

Таблица 7 – Изменение фильтрационной способности (мм/мин) пахотного 0-30 см слоя в зависимости от приема основной обработки почвы под горох (2009-2011 гг.) Перед посевом Перед уборкой способность, мм/мин способность, мм/мин фильтрационная фильтрационная плотность, г/см плотность, г/см Коэффициент оэффициент корреляции корреляции Слой Обработка почвы, почвы см 0-10 1,06 1,16 1,15 1, Глубокое 10-20 1,17 0,84 1,28 0, рыхление на -0,97 -0, 20-30 1,22 0,47 1,34 0, 25-27 см 0-30 1,15 0,81 1,26 0, Мелкая 0-10 1,04 1,81 1,15 2, плоскорезная 10-20 1,24 0,10 1,39 0, -0,98 -0, на 20-30 1,30 0,02 1,39 0, 12-14 см 0-30 1,19 0,64 1,31 1, 0-10 1,14 1,83 1,18 2, Щелевание 10-20 1,27 0,79 1,40 0, на -0,99 -0, 20-30 1,29 0,38 1,41 0, 25-27см 0-30 1,23 1,01 1,33 0, 0-10 1,21 0,29 1,25 1, Без основной 10-20 1,32 0,01 1,43 0, -0,98 -0, обработки 20-30 1,35 0,01 1,38 0, 0-30 1,29 0,12 1,35 0, НСР05 (мм/мин, для слоя 0-30);

перед посевом – 1,2;

перед уборкой – 0, Фильтрационная способность зависит не только от приема обработки, но и от влажности почвы во время определения. Наши наблюдения показали, что в 2009 году, когда за август-сентябрь выпало 63,2 мм и содержание про дуктивной влаги в слое 0-30 см было на уровне 12,3-19,9 мм, скорость фильтрации на вариантах глубокого рыхления и без обработки почвы не пре вышала 0,59 и 0,14 мм/мин соответственно. Противоположную ситуацию на блюдали в сухую осень 2011 года, когда при влажности почвы, близкой к влажности устойчивого завядания (содержание продуктивной влаги в слое 0 30 см по вариантам опыта составляло 3,9-4,3 мм), фильтрационная способ ность независимо от приема обработки была высокой и изменялась от 1, мм/мин по глубокой плоскорезной обработке до 0,84 мм/мин по необрабо танной стерне.

1, 1, 1, Фильтрационная способность, 0, 0,81 0, 0, 0, мм/мин.

0, 0, 0, 0,2 0, глубокое мелкая щелевание без обработки рыхление плоскорезная весна осень Рисунок 6 – Влияние основной обработки почвы под горох на фильтрационную способность пахотного (0-30 см) слоя почвы, мм/мин. (2009-2011 гг.) На основании приведенных данных следует подчеркнуть, что в засуш ливую осень изучаемые приемы обработки почвы обеспечивают высокую фильтрационную способность. В годы с большим количеством позднелетних и осенних осадков наиболее эффективно применение глубокой плоскорезной обработки и щелевания. Мелкая плоскорезная обработка существенно сни жает скорость фильтрации в подпахотных слоях в сравнении с глубокими обработками.

4.4 Динамика продуктивной влаги в зависимости от обработки почвы В засушливых условиях Акмолинской области высокие урожаи сель скохозяйственных культур, в том числе и гороха, обеспечиваются при усло вии достаточной влагообеспеченности растений в период вегетации. Транс пирационный коэффициент гороха в среднем составляет 400-450, с колеба ниями от 300 до 600, в зависимости от погодных условий (Минимальная и нулевая технологии …, 2010). Наибольший прирост растений гороха в высо ту, а также накопление сухой массы отмечается в фазы бутонизации и до полного цветения. В большинстве лет в это время выпадают непродуктивные осадки до 5 мм, которые увлажняют только поверхностный слой почвы и бы стро испаряются. В этот критический период растения в основном использу ют влагу из нижних слоев почвы, накопленную преимущественно за счет осенне-зимних осадков.

Наблюдения за снегоотложением в зависимости от приема обработки почвы под горох за годы проведения исследований показали, что оставление стерни с высоким срезом (25-30 см) на варианте без осенней обработки имеет практически одинаковую снегонакопительную способность, как и при прове дении дополнительного агротехнического приема – снегозадержания – на ва риантах с механической обработкой почвы (табл. 8). Кроме этого, характер накопления зимних осадков зависит от густоты стеблестоя и от качества про ведения уборки.

Данные таблицы показывают достаточно высокую вариацию высоты снежного покрова по вариантам опыта, что говорит о неравномерности рас пределения снега по полю, как до, так и после проведения снегозадержания, причем варьирование снежного покрова проявлялось в течение всего периода исследований, вне зависимости от условий зимы и характера распределения осадков по месяцам. Наибольшая вариация снежного покрова отмечена по вариантам с применением плоскорежущих орудий (варианты мелкой и глу бокой обработки почвы), что связано с нарушениями стерневого покрова, снижением его количества на поверхности и изменением микрорельефа поля.

Таблица 8 – Мощность снежного покрова (см) в зависимости от приема основной обработки почвы под горох Обработка почвы исследований мелкая коэффициент коэффициент коэффициент коэффициент вариации, % вариации, % вариации, % вариации, % глубокая щеле- без ос плоско Год плоско- вание новной резная резная на на 25- обработ на 12- 25-27 см 27 см ки см 03.03.2009 22,6 21,4 21,4 24,5 24,1 17,7 26,4 12, 11.03.2010 26,3 13,9 23,4 17,2 26,6 10,9 27,2 11, 10.03.2011 15,4 15,6 14,0 16,6 17,0 14,9 22,8 11, В среднем за 2009- 21,4 17,0 19,6 19,4 22,6 14,5 25,5 11, 2011 гг.

НСР05 (см снежного покрова) – 2, На вариантах с применением щелевателя и с необработанной стернй вариация снегоотложения была несколько ниже, а мощность снежного по крова в среднем за годы исследований была на 1,2-4,1 см выше, чем по тра диционной глубокой плоскорезной обработке. В годы с малоснежными зи мами (2009, 2011 гг.), когда сумма осадков за декабрь-март составила 38,5 38,7 мм, высота снежного покрова на варианте с необработанной стернй была достоверно выше, чем на вариантах с мелкой и глубокой плоскорезной обработкой. В 2010 году, когда за аналогичный период выпало 57,5 мм осад ков, различий в снегонакоплении по вариантам опыта не отмечено. Исклю чение составил вариант с мелкой плоскорезной обработкой, высота снега на котором не превышала 23,4 см, что объясняется низкой густотой стояния растений ячменя перед уборкой (54,6 шт./м2). В весенний период варьирова ние высоты снежного покрова играет отрицательную роль, поскольку снего таяние на данных участках проходит с различной интенсивностью, неравно мерным оттаиванием и промачиванием почвы, что впоследствии отражается на неравномерном увлажнении почвы в пределах указанных участков. После схода снега на вариантах с мелкой плоскорезной обработкой и с необрабо танной стернй основная часть почвенной влаги была сосредоточена в верх нем полуметре, тогда как на варианте с глубокой обработкой и щелеванием граница промачивания талыми водами опускалась до метра.

Исследования показали, что усвоение вневегетационных осадков во многом определялось приемом основной обработки и степенью увлажнения почвы в осенний период (табл. 9).

Таблица 9 – Усвоение вневегетационных осадков в зависимости от приема основной обработки почвы под горох (2009-2011 гг.) Запасы влаги в метровом Прибавка влаги слое почвы, мм в почве Обработка почвы предзимний после схода мм %* период снега Глубокое рыхление 50,4 104,4 54 на 25-27 см Мелкая плоскорезная 44,1 88,3 44,2 на 12-14 см Щелевание на 57,0 98,2 41,2 25-27см Без основной 65,8 98,2 32,4 обработки *- прибавка влаги в % к вневегетационным осадкам (ноябрь - апрель), кото рые в среднем за годы исследований составили 61,8 мм В наших опытах увлажнение почвы в предзимний период (третья дека да октября), в зависимости от приема обработки почвы составляло 41,3-65, мм, причем наибольшие влагозапасы наблюдались на необработанной стерне – 65,8 мм.

Более полное усвоение влаги было отмечено по глубокой плоско резной обработке – 54 мм. С уменьшением глубины плоскорезной обработки почвы с 25-27 до 12-14 см усвоение вневегетационных осадков снижалось почти на 10 мм (15%), при обработке почвы щелевателем – на 13 мм (20%) и на необработанной с осени стерне – на 22 мм (35%). Вполне закономерно, что лучшей влагообеспеченностью отличался вариант глубокого рыхления почвы (104,4 мм), а минимальные запасы продуктивной влаги отмечены при мелкой плоскорезной обработке (88,3 мм). На вариантах щелевания и без об работки почвы к этому периоду было накоплено 98,2 мм влаги.

По результатам опыта отмечена тенденция снижения усвоения талых вод при увеличении остаточных запасов влаги в осенний период и снижении интенсивности обработки почвы от варианта с глубоким рыхлением к необ работанной с осени стерне.

Наблюдения за динамикой продуктивной влаги от схода снега до посе ва гороха также показало е изменчивость по изучаемым вариантам обрабо ток (табл. 10). В допосевной период при глубоком и мелком рыхлении на фи зическое испарение расходовалось 19-20% имеющегося запаса почвенной влаги, в то время как на вариантах с минимальным нарушением почвенного покрова (щелевание, без обработки почвы) непродуктивный расход влаги не превышал 2,1-2,3% (Заболотских, Власенко, 2012). К моменту посева гороха лучшие условия увлажнения сложились на вариантах щелевания и без осен ней обработки почвы, на фоне глубокого рыхления содержание продуктив ной влаги в метровом слое было примерно на 11 мм, а по фону мелкой плос корезной обработки – на 26 мм меньше. Вместе с тем по мелкому рыхлению в период исследований было отмечено большее увлажнение пахотного (0- см) слоя почвы перед посевом гороха. Данная особенность, наряду с более низкими запасами влаги в метровом слое, связана с большей плотностью почвы и, следовательно, недостаточной водопроницаемостью, что в свою очередь способствовало усилению испарения влаги, находящейся ближе к поверхности почвы, потери которой особенно увеличивались при сухой и ветреной погоде (2009 – 2010 гг.).

Рассматривая расход продуктивной влаги по изучаемым обработкам, следует отметить преимущество в этом отношении вариантов щелевания и без основной обработки почвы (15,4-16,2 мм/ц). На этих же вариантах скла дывались более благоприятные условия увлажнения в период вегетации. Ме нее продуктивный расход влаги в течение вегетации гороха обеспечивали глубокая и мелкая плоскорезная обработки (16,5-16,6 мм/ц).

Таблица 10 – Динамика продуктивной влаги и водопотребление гороха в зависимости от приема основной обработки почвы, мм (2009-2011 гг.) Содержание Коэф Осадки за Суммарное продуктивной Слой фициент Обработка вегетацион- водо почвы, влаги в почве, мм водопотреб почвы ный период, потребление, см ления, мм/ц перед перед мм мм/га зерна посевом уборкой Глубокое 0-50 52,1 11, рыхление на 112,4 168,6 16, 0-100 84,9 28, 25-27 см Мелкая 0-50 43,8 7, плоскорезная 112,4 164,1 16, 0-100 70,3 18, на 12-14 см Щелевание 0-50 47,4 8, 112,4 181,4 15, на 25-27см 0-100 95,9 26, Без основной 0-50 51,9 12, 112,4 180,0 16, обработки 0-100 96,1 28, Таким образом, улучшению водного режима в большей степени спо собствовали варианты щелевания почвы и без основной обработки почвы. В условиях острой засухи (2010 г.), когда недобор осадков за вегетацию соста вил 64% нормы, приоритетным оказался вариант прямого посева гороха по необработанной стерне. В годы с достаточным увлажнением, на уровне и выше среднемноголетней нормы осадков, наименьший расход продуктивной влаги на единицу продукции показал вариант с применением щелевания поч вы под горох на 25-27 см.

К уборке запасы продуктивной влаги в почве по вариантам опыта раз личались значительно меньше, чем в другие сроки определения, и в целом различия нивелировались (рис. 7).

Так, в среднем за период исследований остаточные запасы продуктив ной влаги к уборке гороха в вариантах щелевания, глубокого рыхления и без обработки почвы и находились в пределах 26,9-28,7 мм, по мелкой плоско резной обработке этот показатель был ниже на 8,3-10,1 мм.

, 98, 98, 95, 96, 88, 84, Продуктивная влага, мм 70, 28, 26, 28, 18, После схода снега Перед посевом Перед уборкой глубокое рыхление мелкая плоскорезная щелевание без обработки Рисунок 7 – Влияние приемов основной обработки почвы под горох на содержание продуктивной влаги в метровом слое, мм (2009-2011 гг.) Анализ динамики продуктивной влаги по вариантам опыта показывает, что в целом благоприятный водный режим при возделывании гороха, вклю чая накопление влаги к посеву и расход е в течение вегетации, складывался по щелеванию и необработанной с осени стерне.

4.5 Обработка почвы и азотно-фосфорный режим при возделывании гороха Обработка почвы является одним из наиболее мощных факторов, воз действующих на почвенное плодородие. Разные приемы почвообработки и их интенсивность в совокупности с гидротермическими условиями неодно значно влияют на процессы образования, накопления и распределения пита тельных веществ в пахотном слое почвы (Сдобников, 1964;

Кирюшин и др., 1991). Южные черноземы Акмолинской области характеризуются высокой обеспеченностью доступным калием (стр. 37). Поэтому наибольший практи ческий интерес представляют макроэлементы, находящиеся в минимуме – азот и фосфор. Азот находится в почве в органической форме и минерализу ется только биологическим путем, поэтому, исходя из содержания минераль ной формы азота, можно характеризовать степень интенсивности биологиче ских процессов в частности нитрификации. Основным источником азотного питания на черноземных почвах является нитратный азот. Аммонийная фор ма азота существенного влияния на пищевой режим почв не оказывает (Ко чергин, 1965). Количество подвижного фосфора зависит от микробиологиче ской деятельности, химических и физико-химических процессов в почве. В связи с чем, особую важность представляет оценка влияния изучаемых прие мов обработки почвы под горох на динамику нитратного азота и подвижного фосфора.

Результаты изучения азотно-фосфорного режима чернозема южного карбонатного показали, что в среднем за три года исследований при общем среднем содержании нитратов в пахотном 0-20 см слое почвы перед посевом гороха было отмечено незначительное повышение показателя на вариантах глубокой плоскорезной обработки и щелевания – 29,6-27,7 мг/кг. При мелкой плоскорезной обработке и необработанной с осени стерни их содержание снижалось до 26,2-26,8 мг/кг. В более глубоких слоях почвы (20-40 см) мак симальное количество нитратов к посеву гороха было также отмечено на ва рианте глубокой плоскорезной обработки (23,3 мг/кг), в то время как на ва рианте без осенней обработки этот показатель не превышал 19,4 мг/кг (табл.

11). Этот факт соответствует общепринятой закономерности снижения нако пления в почве нитратного азота при минимизации обработки почвы (Вла сенко и др., 2003). К уборке гороха, в связи с интенсивным потреблением нитратов, в том числе накопленного за счет текущей нитрификации, в зави симости от варианта обработки почвы его содержание снизилось на 56,9 66,2% (или на 11,3-10,0 мг/кг), в результате показатель соответствовал низ кой степени обеспеченности этим элементом питания.

Наблюдения показали, что содержание подвижного фосфора (Р2О5) в слое 0-20 см по вариантам обработки почвы к посеву гороха практически не различалось (10,0-11,3 мг/кг) и находилось в градации средней обеспеченно сти, с некоторым преимуществом мелкой плоскорезной обработки и щелева ния. В подпахотном слое почвы (20-40 см) показатель резко снижался вне за висимости от интенсивности обработки почвы. К уборке гороха содержание фосфора в слое 0-20 см по всем вариантам изменялось несущественно и на ходилось также в градации средней обеспеченности.

Процесс накопления нитратов во многом зависит от условий влаго обеспеченности и температурного режима. Обработка полученных данных методом корреляционного анализа показала отсутствие тесной связи между содержанием элементов питания в слое 0-40 см и урожайностью гороха (для N-NO3 r=-0,02;

для Р2О5 r=0,26).

Таблица 11 – Изменение содержания нитратов и подвижного фосфора (мг/кг) в зависимости от приема основной обработки почвы под горох (2009-2011 гг.) Слой почвы, см Содержание Содержание питательных элементов продуктив Обработка ной влаги почвы перед (мм) перед перед уборкой посевом посевом Р2О5 Р2О N-NO3 N-NO Глубокая 0-20 36,0±18,7* 13,9±0,5 22,2±6,9 14,5±1,4 33,4±6, плоскорезная 20-40 23,2±4,1 6,0±1,5 10,2±2,2 5,5±0,3 18,7±1, на 25-27 см 0-40 29,6±11,4 10,0±0,7 16,2±2,9 10,0±0,8 52,1±7, Мелкая плос- 0-20 32,8±13,0 15,8±0,7 22,1±2,2 15,1±1,6 29,1±8, корезная на 20-40 19,6±4,9 6,6±1,9 13,4±1,7 5,6±0,9 14,7±2, 12-14 см 0-40 26,2±8,7 11,2±0,9 17,7±1,9 10,4±1,1 43,8±10, 0-20 35,5±19,1 15,1±0,4 29,3±11,5 15,3±0,6 30,3±8, Щелевание 20-40 19,9±6,9 7,4±1,9 12,5±4,2 7,3±1,9 17,1±3, на 25-27 см 0-40 27,7±13,0 11,3±0,7 20,9±5,9 11,3±0,7 47,4±12, 0-20 34,3±14,9 14,3±0,9 23,7±9,9 15,0±0,4 32,9±3, Без основной 20-40 19,4±5,6 6,7±0,8 12,3±2,7 6,7±0,6 19,0±0, обработки 0-40 26,8±10,2 10,5±0,8 18,0±5,6 10,9±0,4 51,9±4, * - ошибка средней арифметической В то же время выявлена прямая связь (r=0,62) между содержанием про дуктивной влаги перед посевом и содержанием нитратного азота в слое 0- см (Заболотских, 2013). Влияние указанных условий на интенсивность нит рификации отчетливо проявилось в 2010 и 2011 годы исследований. Вегета ционный период 2010 года характеризовался как острозасушливый (ГТК = 0,3), поэтому развитие растений гороха проходило в жестких условиях. Со держание нитратов перед посевом по вариантам опыта изменялось в преде лах 14,9-19 мг/кг (рис. 8). Условия атмосферной и почвенной засухи не по зволяли растениям гороха в полной мере потреблять накопленный в почве азот. В результате чего, к уборке, его содержание в слое 0-40 см увеличилось на 3,1-39%.

Содержание нитратов, мг/кг 25 41,55 43, 46, 48, 15 27 24, 22, 19, 15,7 14, 17, рыхление Без обработки плоскорезная ЩелеваниеБез Глубокое обработки Мелкая перед посевом 2010 г. перед уборкой 2010 г. перед посевом 2011 г.

Рисунок 8 – Накопление нитратов (мг/кг) в зависимости от гидротермических условий и приема обработки почвы под горох (2010-2011 гг.) В дальнейшем, при отсутствии потребления нитратов в тплый после уборочный период и достаточном количестве осадков (58,1 мм за август сентябрь), их содержание существенно возросло и к посеву гороха в 2011 го ду по варианту глубокого рыхления и щелевания составило 48,7-46,7 мг/кг, а на вариантах мелкой плоскорезной обработки и без обработки – 41,5-43, мг/кг соответственно. Существенных изменений фосфорного режима в ре зультате изменения увлажнения почвы и температурного режима за годы ис следований не отмечено Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что под влиянием приемов почвообработки создаются различные условия влагообеспеченности, которые в свою очередь оказывают влияние на процесс нитрификации и накопление нитратного азота. Отмечено увеличение содер жания нитратов к посеву гороха на вариантах глубокой плоскорезной обра ботки и щелевания, однако эти различия невелики и по всем изучаемым ва риантам находятся в одной градации – средней обеспеченности. Применение различных по интенсивности приемов обработки почвы в целом не оказывает влияния на динамику подвижного фосфора в пахотном слое. Коренного улучшения в обеспеченности гороха данным элементом питания посредст вом обработки почвы не достигается.

4.6 Влияние приемов основной обработки почвы на урожайность гороха Обобщающим показателем эффективности приемов обработки почвы и других технологических звеньев при возделывании сельскохозяйственных культур является урожайность, которая зависит от комплекса условий скла дывающихся от посева до уборки урожая. Основная обработка почвы в пер вую очередь определяет начальные условия роста и развития растений, а также создает возможность регулирования почвенных свойств и режимов, что, в конечном счете, направлено на повышение урожайности полевых культур. Как было указано выше, погодные условия в годы исследований существенно различались, как по влагообеспеченности, так и по температур ному режиму, что в свою очередь отразилось на урожайности гороха.

Наши исследования показали, что различные примы основной обра ботки почвы посредством влияния на основные агроэкологические показате ли почвенного плодородия в различной степени способствуют формирова нию урожайности гороха (Заболотских, Власенко, 2012).

Сравнительный анализ урожайности гороха (табл. 12) за период на блюдений по изучаемым вариантам обработок показал, что в острозасушли вом 2010 г., когда недобор осадков за вегетацию составил 64% нормы, наи более продуктивной оказалась технология прямого посева (0,82 т/га). В ос тальных вариантах опыта урожайность была ниже на 0,12 – 0,27 т/га и разни ца в урожайности находилась в пределах ошибки опыта. В 2009 и 2011 гг., когда количество осадков за период вегетации было на уровне или выше нормы, некоторое преимущество имел посев гороха по щелеванию, урожай ность по которому в 2011 году достоверно превышала таковую по мелкой и глубокой плоскорезной обработке на 0,33-0,35 т/га.

Таблица 12 – Урожайность гороха сорта Омский неосыпающийся в зависимости от приема основной обработки почвы, т/га (2009-2011 гг.) Урожайность гороха, т/га Основная обработка +/ 2009 почвы к контролю 2009 2010 Глубокое рыхление* 1,20 0,7 1,15 1,02 Мелкая плоскорезная 1,16 0,65 1,17 0,99 -0, обработка Щелевание 1,34 0,7 1,5 1,18 +0, Без обработки почвы 1,24 0,82 1,27 1,11 +0, НСР05 0,15 0,20 0,29 - *- контроль В среднем за годы исследований урожайность гороха была несколько выше в варианте щелевания – 1,18 т/га. Лишь немного уступал по этому по казателю вариант без обработки почвы.

Обобщив данные основных агроэкологических показателей получен ных в период исследования, было проведено определение зависимости уро жайности гороха от каждого фактора в отдельности (рис. 9). Результаты по казали, что наиболее сильная прямая связь (r = 0,88) была установлена между урожайностью гороха и содержанием продуктивной влаги в метровом слое почвы перед посевом.

Рисунок 9 – Зависимость урожайности гороха от основных агроэкологических параметров южного карбонатного чернозема (2009-2011 гг.) Этот факт ещ раз подтверждает, что влагообеспеченность культуры является фактором, лимитирующим е продуктивность. Средняя корреляци онная связь (r = 0,64) была установлена между урожайностью гороха и плот ностью пахотного слоя почвы. По остальным показателям прямых связей с урожайностью гороха получено не было, поэтому их влияние следует рас сматривать как косвенное, через плотность сложения пахотного слоя почвы и содержание продуктивной влаги.

Глава 5 Экономическая оценка приемов основной обработки почвы при возделывании гороха Расчет затрат на производство при оценке приемов основной обработки проводился на основании нормативов, предоставленных отделом экономики НПЦ Зернового хозяйства за соответствующие годы исследований.

Анализ экономической эффективности возделывания гороха на черно земах южных в зависимости от приема обработки показал, что наибольший чистый доход с 1 га получен при щелевании почвы на 25-27 см – 3129 руб./га и по необработанной стерне – 2990 руб./га (табл. 13), при себестоимости тонны семян 9713 и 9894 рублей и рентабельностью 37% соответственно. На контрольном варианте с глубоким рыхлением этот показатель был ниже на 44-46%. Самый низкий доход с 1 га, так же как и рентабельность – 18%, в среднем за три года был получен при посеве гороха по мелкой плоскорезной обработке на 12-14 см – 1517 рублей. Себестоимость 1 тонны зерна по этому варианту составила 9832 рубя, что выше, чем по необработанной стерне и ва рианту с щелеванием на 15 и 17% соответственно.

Таблица13 – Экономическая эффективность приемов основной обработки почвы под горох (2009-2011 гг.) Чистый Стоимость Затра- Чистый доход, +/ Обработка произведен- Рентабель ты, доход, к контро почвы ной продук- ность, % руб./га руб./га лю, ции, руб./га руб./га Глубокое 10010 8339 1671 20 рыхление* Мелкая плос корезная об- 9734 8217 1517 18 - работка Щелевание 11461 8331 3129 37 + Без обработки 10982 7992 2990 37 + *- контроль Анализ расходной части при возделывании гороха показал снижение затрат от варианта без осенней обработки почвы (7992 руб.) к контрольному варианту с глубоким рыхлением (8339 руб.). Остальные варианты находи лись в промежуточном положении. При относительно небольшой разнице по общим затратам между вариантами, следует подробнее рассмотреть их со ставляющие – переменные издержки (рис. 10). Возделывание гороха с при менением прямого посева по необработанной стерне предусматривает со кращение технологических операций, в результате чего затраты на оплату труда и горюче-смазочные материалы снижаются на 54 и 553 руб./га, в срав нении с глубоким рыхлением. Вместе с тем, отказ от основной обработки, ранневесеннего боронования и предпосевной культивации, направленных, в том числе и на борьбу с сорной растительностью, вызывает необходимость дополнительных химических обработок, в результате чего затраты на пести циды по данному варианту составили 1391 руб./га, что на 609 руб./га выше, чем на контроле.

Переменные издержки, 1000 руб./га 500 156 Пестициды Оплата ГСМ труда глубокое рыхление без обработки Рисунок 10 – Переменные издержки при оценке приемов обработки почвы под горох (2009-2011 гг.) Даже несмотря на этот факт, сумма прямых затрат (переменные и по стоянные издержки) на варианте с традиционным глубоким рыхлением была на 347 руб./га выше, чем на варианте с прямым посевом по необработанной с осени стерне.

Таким образом, оценка экономической эффективности приемов основ ной обработки под горох показала, что более рентабельными оказались тех нологии, основанные на щелевании и нулевой обработке с прямым посевом 37%, при выращивании культуры по глубокому рыхлению и мелкой плоско резной обработке показатель рентабельности снизился до 20 и 18%, что объ ясняется увеличением затрат на 2,8-4,3%, а, следовательно, и снижением чис того дохода на 1458 – 1473 руб./га.

Глава 6 Эффективность возделывания яровой пшеницы после гороха Изучение эффективности возделывания гороха в зависимости от прие ма обработки почвы было бы недостаточным без оценки этой культуры как предшественника в севообороте, в частности под яровую пшеницу, посколь ку она является основной продовольственной культурой, выращиваемой в регионе.

В наших исследованиях оценку гороха как предшественника проводи ли в сравнении с чистым паром, с аналогичными вариантами основной обра ботки почвы (см. глава 3).

Результаты исследований показали, что содержание продуктивной вла ги перед посевом пшеницы по пару были на 24,9-25,5 мм выше, чем по горо ху, за исключением варианта ежегодного глубокого рыхления, где запасы по пару и по гороху были практически одинаковыми – 104,8-106,6 мм соответ ственно (рис. 11).

120 112, 110, продуктивной влаги, 100 88, 104, Содержание мм 60 63,5 87, 85, 106, рыхление Щелевание плоскорезная обработки Глубокое обработка Мелкая Без по гороху по пару НСР05 по фактору обработка = 17, по фактору предшественник = 12, для частных средних = 25, Рисунок 11 – Содержание продуктивной влаги в метровом слое перед посевом пшеницы в зависимости от предшественника и приема основной обработки почвы (2009-2011 гг.) Лучшей влагообеспеченностью отличился паровой предшественник, независимо от варианта обработки почвы, что объясняется отсутствием по требления влаги растениями в течение парования и пополнением влагозапа сов за счет атмосферных осадков осеннее зимнего периода как первого, так и второго года парования.


Значительно больший интерес представляют данные по урожайности яровой пшеницы по гороху в сравнении с паровым предшественником. Наши наблюдения показали, что урожайность яровой пшеницы увеличивается при снижении интенсивности воздействия на почву как по пару, так и по непаро вому предшественнику независимо от условий влагообеспеченности возде лываемой культуры (рис. 12). Вместе с тем, за 2009 – 2011 годы наблюдений урожайность по гороху на вариантах с щелеванием, мелкой плоскорезной обработкой и глубокого рыхления была на 0,05;

0,14 и 0,2 т/га выше, чем в аналогичных вариантах по пару.

1, 1, 1, 1, Урожайность яровой 1, пшеницы, т/га 1 1, 1, 1, 1, 0, рыхление Щелевание плоскорезная обработки Глубокое обработка Мелкая Без по пару по гороху НСР05 по фактору обработка = 2, по фактору предшественник = 2, для частных средних = 3, Рисунок 12 – Урожайность яровой пшеницы (т/га) в зависимости от приема основной обработки почвы и предшественника (2009-2011 гг.) Вариант с необработанной после гороха стерней несколько проиграл в урожайности и был на 0,07 т/га ниже, чем по химическому пару. Однако ста тистическая обработка полученных данных показала, что превышение уро жайности яровой пшеницы по гороху, относительно пара, находится в преде лах ошибки опыта, и их следует рассматривать на уровне тенденции.

Проведение экономической оценки эффективности возделывания яро вой пшеницы осуществлялось с учетом изменения рыночной стоимости про изведенной продукции, а также семян, пестицидов, ГСМ, затрат на амортиза цию техники, земельного налога, оплаты труда, которые в целом, были не одинаковы по годам и в свою очередь влияли на рентабельность возделыва ния культуры (табл. 14).

Анализ данных показал, что возделывание пшеницы по механической (традиционной) обработке в целом по звену обеспечивает самую низкую рен табельность – 12%.

Таблица 14 – Основные показатели экономической эффективности возделывания яровой пшеницы в зависимости от предшественника (2009-2011 гг.) Стоимость Чис Звено Затра Обработ- произведен- тый Рентабель севооборо- ты, ка почвы ной продук- доход, ность, % та руб./га ции, руб./га руб./га Зернопаровой Пар - 1756 - Пшеница 9207 6432 2776 Глубокое В общем 9207 8188 1020 рыхление Плодосменный Горох 10010 8339 1671 Пшеница 10427 6432 3995 В общем 20437 14771 5666 Зернопаровой Пар - 1374 - Пшеница 11768 6150 5619 Без В общем 11768 7524 4244 обработки Плодосменный Горох 10982 7992 2990 Пшеница 11341 6150 5192 В общем 22324 14141 8182 При замене пара горохом и применении той же технологии, затраты на производство возрастают на 44%, однако вместе с этим увеличивается сбор валовой продукции, в результате чего чистая прибыль в плодосменном звене была на 4646 руб./га выше, чем в зернопаровом.

По варианту без обработки в зернопаровом звене, где парование прово дили химическим способом с последующим прямым посевом, затраты на производство в сравнении с традиционным паром снижались на 2561 руб./га, а урожайность увеличилась на 0,42 т/га, в результате чего чистая прибыль по варианту с химическим паром была более чем в 4 раза больше, чем по тради ционному, более затратному, способу парования с глубоким рыхлением.

Наиболее рентабельным оказался прямой посев яровой пшеницы по гороху без осенней обработки почвы, где в целом по звену рентабельность составила 58%, что на 2-46% выше, чем по остальным вариантам.

Таким образом, наибольший экономический эффект достигается в зве не плодосменного севооборота при прямом посеве яровой пшеницы по необ работанной с осени стерне гороха, с получением условно чистой прибыли 8182 руб./га и рентабельностью производства, равной 58%.

Заключение 1. На черноземах южных карбонатных Северного Казахстана возделы вание гороха в плодосменном севообороте эффективно по осеннему щелева нию или по технологии прямого посева без основной обработки почвы.

2. Верхний слой почвы (0-10 см) южных черноземов обладает хорошей структурой и отличной водопрочностью независимо от приема обработки почвы. При этом в вариантах глубокого рыхления и щелевания формируется большее количество агрономически ценных агрегатов – 69,0-69,4%, чем в ва риантах мелкой плоскорезной и без основной обработки – 64,1 и 60,8%. Ми нимизация обработки почвы способствует повышению водопрочности струк туры, которая увеличивается от глубокого рыхления (68,3%) к варианту без обработки почвы (77,8%).

3. Плотность чернозема южного карбонатного увеличивается по мере минимизации обработки почвы и перед посевом культуры изменяется от 1, г/см3 в варианте глубокого рыхления до 1,29 г/см3 в варианте без обработки почвы. К концу вегетации гороха происходит заметное увеличение плотно сти почвы на всех вариантах обработки.

4. Фильтрационная способность чернозема южного карбонатного тесно связана с плотностью пахотного слоя (0-30см) почвы (r=-0,95…-0,99). Мак симальной фильтрационной способностью обладает более рыхлая почва (ва риант глубокого рыхления) – 0,81мм/мин. На варианте без обработки почвы скорость фильтрации снижается почти в 7 раз. В засушливую осень изучае мые приемы обработки почвы обеспечивают высокую фильтрационную спо собность за счет трещин на поверхности почвы. Во влажные годы для повы шения фильтрационной способности почвы более эффективно глубокое рых ление и щелевание.

5. Оставление стерни с высоким срезом (25-30см) на варианте без ос новной обработки почвы имеет практически одинаковую снегонакопитель ную способность со снегозадержанием на вариантах с механическими обра ботками почвы.

6. В предзимний период наибольшие влагозапасы в метровом слое поч вы наблюдаются на необработанной стерне – 65,8 мм, в вариантах щелева ния, глубокого рыхления и мелкой плоскорезной обработки они ниже на 8,8;

15,4 и 21,7 мм. Более полное усвоение вневегетационных осадков отмечено по глубокой плоскорезной обработке – 54 мм, в вариантах мелкой плоско резной обработки, щелевания и без обработки показатель ниже на 10;

13 и мм. Более высокие запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы перед посевом формируются на вариантах щелевания и прямого посева по необра ботанной с осени стерне – 95,9-96,1 мм, что выше на 11-26 мм в сравнении с глубокой и мелкой плоскорезной обработками. К уборке различия в запасах продуктивной влаги в почве по вариантам опыта нивелируются.

7. Содержание нитратного азота перед посевом гороха в слое почвы 0 40 см выше на вариантах глубокого рыхления и щелевания – 29,6 и 27,7 мг/кг почвы, по мере минимизации обработок почвы показатель снижается до 26, и 26,8 мг/кг соответственно в вариантах мелкой плоскорезной и без обработ ки почвы. Выявлена прямая связь (r=0,62) между содержанием продуктивной влаги перед посевом и содержанием нитратного азота в слое 0-20 см. Со держание подвижного фосфора в пахотном слое не зависит от приемов обра ботки почвы.

8. Различные приемы основной обработки почвы, оказывая влияние на основные агроэкологические показатели почвенного плодородия, в опреде ленной степени способствовали формированию урожайности гороха. В сред нем за годы исследований она была немного выше в вариантах щелевания и без обработки почвы – 1,18 и 1,11 т/га, при этом в условиях острой засухи большая урожайность была при прямом посеве гороха, а в оптимальные по увлажнению годы – по щелеванию. Сильная прямая связь (r = 0,88) установ лена между урожайностью гороха и содержанием продуктивной влаги в мет ровом слое почвы перед посевом, средняя (r = 0,64) – между урожайностью гороха и плотностью пахотного слоя почвы.

9. Более рентабельными являются технологии возделывания гороха на основе щелевания и прямого посева – 37%, при глубоком рыхлении и мелкой плоскорезной обработке показатель рентабельности снижается до 20 и 18% соответственно, а чистый доход – на 1458–1473 руб./га при увеличении пря мых затрат на 2,8-4,3 %.

10. При возделывании яровой пшеницы по гороху и паровому предше ственнику ее продуктивность находится практически на одном уровне. Наи больший экономический эффект с 1 га севооборотной площади достигается в звене плодосменного севооборота при прямом посеве яровой пшеницы по необработанной с осени стерне гороха, который составляет 8182 руб./га;

в зернопаровом звене севооборота, соответственно, - 4244 руб./га, что в 1,4-4, выше в сравнении с технологией на основе глубокого рыхления.

Предложения производству Для повышения эффективности возделывания гороха на черноземах южных карбонатных Северного Казахстана в плодосменных севооборотах целесообразно в качестве основной обработки под культуру проводить щеле вание на 25-27 см. При обеспечении товаропроизводителей гербицидами сплошного действия для предпосевной борьбы с сорной растительностью вместо культивации эффективен прямой посев гороха по необработанной с осени стерне.

Рационально вводить в зерновые севообороты горох, так как он являет ся хорошим предшественником для пшеницы, урожайность которой форми руется не ниже, чем по пару.

Библиографический список ГОСТ 13586.2 Зерно. Методы определения содержания сорной, зерно 1.

вой, особо учитываемой примеси. – М.: Изд-во стандартов, 1982.

ГОСТ 13586.5 Зерно. Метод определения влажности. – М.: Изд-во 2.


стандартов, 1995. – С. 70-71.

ГОСТ 16265-89 Земледелие. Термины и определения. – М.: Изд-во 3.

стандартов, 1989. – С. 7.

Агеев, В.В. Особенности формирования урожайности гороха в связи с 4.

обработкой почвы, удобрениями и приемами размещения их в умеренно влажной зоне Северного Кавказа / В.В. Агеев, Л.М. Черноусова, А.В. Непо чатая // Современные технологии возделывания сельскохозяйственных куль тур: сб. науч. Тр. – Ставрополь: СГСХА, 1994. – С. 7- Агеев, В.В. Реакция гороха на последействие систем удобрений / В.В.

5.

Агеев, М.В. Литвиненко // Пути повышения урожайности сельскохозяйст венных культур в современных условиях: сб. науч. тр. – Ставрополь: СГСХА, 1997. – С. 17-20.

Агеев, И.М. Повышение эффективности выращивания зернобобовых в 6.

Оренбургской области / И.М. Агеев, Е.М. Агеев, А.В. Кощеев // Известия Оренбургского ГАУ. – 2010. – Т3, № 27-1. – с. 12-14.

Агроклиматический справочник по Акмолинской области. - Л.: Гидро 7.

метеоиздат, 1958. – 135 с.

Агрофизика и кинетика в минимизации основной обработки чернозе 8.

мов / Н.И. Буянкин, В.Н. Слесарев;

Рос. акад. с.-х. наук. – Калининград: Ян тарный сказ, 2004. – 160 с.

Агрохимические методы исследований почв. - М.: Наука, 1975. – 656 с.

9.

10. Адерихин, П.Г. Изменение черноземных почв ЦЧО при использовании их в сельском хозяйстве // Черноземы ЦЧО и их плодородие. – М.: Наука, 1964. С. 61-89.

11. Азаров, Б.Ф. О роли биологического азота в ландшафтном земледелии / Б.Ф. Азаров, П.Г. Акулов, И.И. Шелганов и др. // Совершенствование мето дологии агрохимических исследований. – М., 1997. – С. 254-256.

12. Азаров, Н.К. Научные основы агроландшафтной организации земле пользования и энергосберегающих приемов возделывания зерновых культур в Северном Казахстане: автореф. дисс. … д-ра с.-х. наук / Н.К. Азаров. – Ал маты, 1986. – 42 с.

13. Аксенов, П.И. Щелевание мерзлой почвы пред стоком / П.И. Аксенов // Вестник с.-х. науки. – 1969. – № 3. – С. 70-78.

14. Алабушев, В.А. Растениеводство / В.А. Алабушев, В.В. Алабушев, А.Ф. Збраилов, Г.М. Зеленская, Б.Н. Сорокин, А.В. Удалов. - Ростов - на Дону: Издательский центр «Март», 2001. - 384 с.

15. Аленин, П.Г. Эффективность систем зяблевой обработки почвы в зер нопропашном звене севооборота на выщелоченном черноземе Пензенской области: автореф. дисс. … канд. с.-х. наук / П.Г. Аленин. – Кинель, 1997. – 20 с.

16. Антонов, И.В. Эффективность основной обработки почвы в регулиро вании азотфиксирующей активности и продуктивности гороха в лесостепи Поволжья: дисс. … канд. с.-х. наук / И.В. Антонов. – Ульяновск, 2004. – с.

17. Асыка, Н.Р. Совершенствовать основную обработку почвы в Цен тральном Черноземье / Н.Р. Асыка, С.И. Смуров // Земледелие. – 1990. - № 3.

– С. 44-48.

18. Бакаев, Н.М. Почвенная влага и урожай / Н.М. Бакаев. – Алма-Ата, 1975. – 136 с.

19. Бараев, А.И. Почвозащитная система земледелия в районах, подвер женных ветровой эрозии / А.И. Бараев //

Защита почв от эрозии. – М., 1971. – 160 с.

20. Бараев, А.И. Рекомендации по защите почв от ветровой эрозии / А.И.

Бараев, А.А. Зайцева, Э.Ф. Госсен. – М.: Колос, 1975. – 21. Бараев, А.И. Теоретические основы почвозащитного земледелия / А.И.

Бараев // Проблемы земледелия. – М., 1978. – С. 22-35.

22. Барсуков, Л.Н. Об агротехнической роли отвальной вспашки / Л.H.

Барсуков, К.M. Забавская, Т.И. Иванова // Земледелие. – 1959. – № 11. – С.

67-71.

23. Бенц, В.А. Вопросы посева и уборки гороха в Северо-Казахстанской области: автореф. дисс… канд. с.-х. наук / В.А. Бен. – Омск, 1967. – 19 с.

24. Береснев, Е.Н. Основные приемы агротехники возделывания гороха в условиях сухостепной зоны Карагандинской области: автореф. дисс. … канд.

с.-х. наук / Е.Н. Береснев. – Алма-Ата, 1967. – 14 с.

25. Бондар, Г.В. Зернобобовые культуры / Г.В. Бондар, Г.Т. Лавриненко. М.: Колос, 1977. – 256 с.

26. Бондарев, А.Г. Некоторые пути определения оптимальных параметров агрофизических свойств почв / А.Г. Бондарев, В.В. Медведев // Теоретиче ские основы и методы определения оптимальных параметров свойств почв:

Тр. Почв. ин-та им. В.В. Докучаева. – М.: Наука, 1980. – С. 85–98.

27. Буров, Д.И. Научные основы обработки почв Заволжья / Д.И. Буров. – Куйбышев: Куйбышевское кн. изд-во, 1970. – 294 с.

28. Буянкин, Н.И. Агрофизика и кинетика в минимизации основной обра ботки черноземов / Н.И. Буянкин, В.Н. Слесарев;

Рос. акад. с.-х. наук. – Ка лининград: Янтарный сказ, 2004. – 160 с.

29. Буянкин, Н.И. Щелевой способ обработки почвы / Н.И. Буянкин, К.И.

Мухамеджанов // Земледелие. – 1985. - № 10. – С. 41-43.

30. Вавилов, П.П. Бобовые культуры и проблемы растительного белка / П.П. Вавилов, Г.С. Посыпанов. – М.: Россельхозиздат, 1983. – 256 с.

31. Васильев, А.М. Плотность почвы, оптимальная для роста сельскохо зяйственных растений на южных карбонатных черноземах Целиноградской области / А.М. Васильев, И.Б. Ревут // Сб. тр. по агрономической физике. – Л., 1965. – Вып. 2 – С. 26-35.

32. Васько, И.А. Щелевание почвы в Северном Казахстане / И.А. Васько // Земледелие. – 1986. - №2. – С. 40-41.

33. Вербицкий, Н.М. Селекция на повышение технологичности – реальный путь увеличения производства гороха / Н.М. Вербицкий, В.П. Митрополь ский // Вестник РАСХН. – 1992. - № 5. – С. 14-15.

34. Вилесов, Т.Т. Система основной обработки почвы в севообороте в зоне серых лесных почв Томской области: автореф. дисс. … канд. с.-х. наук / Т.Т.

Вилесов. – Омск, 1966.-18 с.

35. Вилесов, Т.Т. Система обработки почвы в подзонах серых лесных и дерново-подзолистых почв / Т.Т. Вилесов // Вопросы развития сельского хо зяйства в северных районах Томской области. - Томск, 1972. - С. 32-45.

36. Власенко, А.Н. Динамика и профильное распределение азота нитратов под разными системами основной обработки выщелоченного чернозема Приобья / А.Н. Власенко, В.Н. Халимон, А.А. Чепрасов // Интенсификация возделывания зерновых культур в Западной Сибири: науч. тр. СО ВАСХНИЛ. СибНИИЗХим. – Новосибирск, 1990. – С. 61-67.

37. Власенко, А.Н. Системы основной обработки черноземов лесостепи Западной Сибири при разных уровнях интенсификации земледелия: дисс. в виде науч. докл. … д-ра с.-х. наук / А.Н. Власенко. – Новосибирск, 1995. – с.

38. Власенко, А.Н. Экологизация обработки почвы в Западной Сибири / А.Н. Власенко, В.П. Филимонов, В.К. Каличкин, Л.Н. Иодко, В.Т. Усолкин. – Новосибирск, 2003. – 268 с.

39. Власова, О.И. Формирование клубеньков гороха в зависимости от спо соба и глубины обработки почвы чернозема выщелоченного зоны умеренно го увлажнения Ставропольского края / О.И. Власова, Л.А. Горбачева // Поли тематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ. – 2011. – № 70. – С. 1-10.

40. Волков, В.П. Влияние щелевания на впитывание воды в мерзлую почву / В.П. Волков // Почвоведение. – 1963. – № 8. – С. 94-100.

41. Воловченко, И.П. Горох / И.П. Воловченко. - М.: Изд-во МСХ СССР, 1962. - 19 с.

42. Воробьев, С.А. Земледелие / С.А. Воробьев, Д.И. Буров, А.М. Туликов.

– М.: Колос, 1977. – 480 с.

43. Габченко, А.Я. Основные приемы агротехники гороха в горно сопочной зоне Кокчетавской области: автореф. дисс. … канд. с.-х. наук / А.Я.

Габченко. – Алма-Ата, 1965. – 18 с.

44. Гайнутдинов, И.Г. Отзывчивость яровой пшеницы и гороха на некото рые способы осенней обработки серой лесной почвы в Предкамье Республи ки Татарстан: автореф. дисс. … канд. с.-х. наук / И.Г. Гайнутдинов. – Пермь, 1994. – 22 с.

45. Гайсин, Ш.А. Горох в Башкирии / Ш.А. Гайсин. - Уфа, 1962. - 48 с.

46. Гарифуллин, Ф.Ш. Режим влажности и эффективность удобрений при глубокой обработке карбонатных черноземов / Ф.Ш. Гарифуллин // Теорети ческие вопросы обработки почв. – Л.: Гидрометеоиздат, 1968. - С. 173-177.

47. Гордиенко, В.А. Возделывание зернобобовых культур / В.А. Гордиен ко. – М., Колос, 1962. – С. 20-24.

48. Горячев, О.Ю. Системы обработки почвы в звене севооборота с заня тым паром в лесостепи Поволжья: автореф. дисс. … канд. с.-х. наук / О.Ю.

Горячев. – Кинель, 1999. – 22 с.

49. Грибановский, А.П. Комплекс противоэрозионных машин / А.П. Гри бановский, Р.В. Биндлингмайер. – Алма-Ата: Кайнар, 1990. – 256 с.

50. Дебелый, Г.А. Зернобобовые культуры в Нечерноземье / Г.А. Дебелый, Л.В. Калиниеа, А.И. Дупляк. – М.: Россельхозиздат, 1985. – 125 с.

51. Дозоров, А.В. Роль симбиотического азота в решении белковой про блемы / А.В. Дозоров // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2000. - № 2. – С. 58-59.

52. Долгов, М.Г. Наш опыт возделывания гороха / М.Г. Долгов // Сельское хозяйство Поволжья. 1962. - № 3.- – С. 11-14.

53. Долгов, С.И. О некоторых закономерностях зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от плотности почвы // С.И. Долгов, С.А. Мо дина // Теоретические вопросы обработки почв. – Л.: Гидрометеоиздат, 1969, с. 54-64.

54. Долгов, С.И. Структура черноземных почв и основные особенности систем их механической обработки / С.И. Долгов, И.В. Кузнецова // Тр. Кур ской гос. с.-х. оп. ст., 1969. – Т.3. – С. 50-62.

55. Доросинский, Л.М. Клубеньковые бактерии и нитрагин / Л.М. Доро синский. – Л.: Колос, 1970. – 191 с.

56. Дюсенбеков, З.Д. Особенности приемов возделывания гороха в усло виях северного прииртышья Павлодарской области: автореф. дисс. … канд.

с.-х. наук / З.Д. Дюсенбеков. – Алма-Ата, 1966. – 20 с.

57. Еремина, А.И. Горох – культура богатырская / А.И. Еремина // зерно бобовые культуры. - № 6. – 1963. – С. 12-14.

58. Ершов, В.Л. Агроэкологическая и экономическая эффективность тех нологии возделывания гороха в подтаежной зоне Западной Сибири / В.Л.

Ершов, Н.С. Скатова // Вестник Алтайского гос. агр. ун.-та. - 2012. - № 9. – С.

38-40.

59. Журавлв, М.З. Мелиоративное земледелие / М.З. Журавлв. – Омск:

ОмСХИ, 1974. – Ч. 2. – 131 с.

60. Заболотских, В.В. Изменение структурного состояния почвы при раз личных приемах е обработки под горох / В.В. Заболотских // Новейшие на правления развития аграрной науки в работах молодых ученых: труды V Международной научно-практической конференции. – Новосибирск, 2012. – С. 167-170.

61. Заболотских, В.В. Влияние обработки почвы на питательный режим южного карбонатного чернозема при возделывании гороха / В.В. Заболот ских // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. – 2013. – № 1. – С.

95-98.

62. Заболотских, В.В. Влияние обработки почвы на урожайность гороха в условиях засушливой степи Северного Казахстана / В.В. Заболотских, Н.Г.

Власенко // Земледелие. – 2012. – № 6. – С. 31-33.

63. Задорин, А.Д. Проблемы научного обеспечения производства зернобо бовых и крупяных культур (интервью) / А.Д. Задорин // Вестник РАСХН. – 2002. - № 5. – С. 43-48.

64. Зайцева, А.А. Влияние длительного применения плоскорезной обра ботки на плодородие почв / А.А. Зайцева, И.П. Охинько // Эффективность почвозащитной системы земледелия в степных районах СССР. – Целиноград, 1976. – С. 38-49.

65. Захаренко, И.Г. О балансе азота в почве под различными бобовыми культурами / И.Г. Захаренко, Л.И. Шилина // Проблема азота и урожай на Полесье. – Киев, 1967. – С. 273-276.

66. Земледелие на равнинных ландшафтах и агротехнологии зерновых в Западной Сибири (на примере Омской области): монография / И.Ф. Храмцов, В.Г. Холмов, Л.В. Юшкевичи др. - Новосибирск, 2003. - 412 с.

67. Зинченко, И.Г. Зависимость агрофизических свойств почвы от плоско резной обработки / И.Г. Зинченко, Н.Е. Лысенко // Вестник сельскохозяйст венной науки Казахстана. – 1980. - № 1. – С 20-22.

68. Зинченко, И.Г. Отвальная вспашка в системе плоскорезной обработки почвы / И.Г. Зинченко // Вестник с.-х. науки. – 1974. - № 7. – С. 54-58.

69. Зинченко, И.Г. Итоги четырехлетнего изучения эффективности возде лывания яровой пшеницы без осенней (основной) обработки почвы в зависи мости от глубины основной обработки плоскорезного пара / И.Г. Зинченко, Н.П. Лысенко // Науч.-техн. бюл. ВНИИЗХ. - Шортанды, 1974. - Вып.1. - С.

35-45.

70. Измаильский, А.А. Избранные сочинения / А.А. Измаильский. - М.:

Госиздат с.-х. лит., 1949. – 335 с.

71. Ильин, С.В. Какая должна быть обработка почвы в Рязанской области / С.В. Ильин, Е.И. Иваницкая // Земледелие. – 1991. - № 4. – С. 52-54.

72. Исаев, А.П. Агротехническая и энергосберегающая роль зерновых бо бовых культур в лесостепной зоне европейской части России: автореф. дисс.

… д-ра с.-х. наук / А.П. Исаев. – Немчиновка, 1994. – 48 с.

73. Исаев, А.П. Энергосберегающие приемы технологии возделывания го роха / А.П. Исаев // Земледелие. – 1997. - № 5. – С. 15-17.

74. Кавун, В.М. Как мы возделываем горох / В.М. Кавун // Зернобобовые культуры. – 1963. - № 1. – С. 26-28.

75. Казаков, Г.И. Агрофизические показатели плодородия почвы как науч ные основы ее обработки / Г.И. Казаков // Ресурсосберегающие системы об работки почвы. – М., 1990. – С. 32-38.

76. Казаков, Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье. – Самара: Сам Вен, 1997. – 196 с.

77. Канцалиев, В.Т. Под горох предпочтительнее отвальная обработка / В.Т. Канцалиев // Земледелие. – 1990. - № 5. – С. 78.

78. Каргин, И.Ф. Продуктивность гороха в зависимости от применения удобрений при различных способах основной обработки серой лесной почвы / И.Ф. Каргин, Н.П. Миндров, С.Д. Лябин и др. // Научные основы повыше ния продуктивности агроценозов: сб. науч. тр. – Саранск: МГУ им. Н.П. Ога рева, 1997. – С. 28-30.

79. Карпович, К.И. Совершенствование обработки почвы в лесостепи По волжья / К.И. Карпович, А.И. Якунин // Земледелие. – 2006. – № 4. – С. 21-22.

80. Картамышев, Н.И. Научные основы обработки почвы / Н.И. Картамы шев. – Курск: КГСХА, 1996. – 146 с.

81. Каталог зернобобовых культур (коллекция гороха). Вып. 1. - Шортан ды, 2008. – 110 с.

82. Качинский, Н.А. О структуре почвы, некоторых водных е свойствах и дифференциальной порозности / Н.А. Качинский // Почвоведение. – 1947. № 6. – С 336-348.

83. Качинский, Н.А. Структура почвы / Н.А. Качинский. – М.: МГУ им.

М.В. Ломоносова, 1963. – 100 с.

84. Качинский, Н.А. Структура почвы. Итоги и перспективы изучения во проса / Н.А. Качинвкий. – М.: Изд-во МГУ, 1963. – 100 с.

85. Кибасов, П.Т. Влияние различных способов обработки почвы на ее фи зические свойства, пищевой режим и урожай высеваемых культур / П.Т. Ки басов // Теоретические вопросы обработки почвы. – Л.: Гидрометеоиздат, 1968. – С. 153-156.

86. Кирюшин, В.И. Влияние различных способов основной обработки на плодородие выщелоченных черноземов Приобья / В.И. Кирюшин, А.Н. Вла сенко, Л.Н. Йодко // Почвоведение. – 1991. – № 3. – С. 97-105.

87. Кислов, А.В. Горох – перспективная культура в биологическом земле делии Оренбуржья / А.В. Кислов, Е.М. Агеев // Известия Оренбургского ГАУ. – 2010. – Т2, № 26-1. – с. 27-28.

88. Козак, М.Ф. Горох в Свердловской области / М.Ф. Козак. – Свердловск, 1962. - 24с.

89. Колмаков, П.П. Минимальная обработка почвы / П.П. Колмаков, А.М.

Нестеренко / Под ред. А.И. Бараева. - М.: Колос, 1981. - 239 с.

90. Колясев, Ф.Е. Об оптимальной плотности почвы для зерновых культур на дерново-подзолистых почвах / Ф.Е. Колясев, Т.В. Шаронова // Сельское хозяйство Северо-Западной зоны. – 1959. – № 10. – с.34-39.

91. Конев, А.А. Влияние способов основной обработки на водный режим почв, подверженных ветровой эрозии в центральной части Северной Кулун ды: автореф. дисс. … канд. с.-х. наук / А.А. Конев. – Омск, 1970. – 22 с.

92. Коренев, Г.В. Растениеводство: учебник / Г.В. Коренев, В.А. Федотов, А.Ф. Попов, и др.;

Под ред. Г.В. Коренева. – М.: Колос, 1999. – 368 с.

Коренев, Г.В. Технология возделывания гороха в Центральном Черно 93.

земье / Г.В. Коренев, В.Е. Сафонов. - Воронеж, 1992. – 36 с.

94. Костычев, П.А. Почвы черноземной области России, их происхожде ние, состав и свойства / П.А. Костычев. – М.: Сельхозгиз, 1949. – 239 с.

95. Кочергин, А.Е. Условия питания зерновых культур азотом, фосфором и калием и применение удобрений на черноземах Западной Сибири: автореф.

дисс. … д-ра с.-х. наук / А.Е. Кочергин. – М., 1965. – 40 с.

96. Ксенз, И. Горох в пропашном клину / И.Ксенз // Зернобобовые культу ры. – 1963. - № 1.– С. 24-27.

97. Кузник, И.А. Агролесомелиоративные мероприятия, весенний сток и эрозия почв / И.А. Кузник. - Л.: Гидрометеоиздат, 1962. - 220 с.

98. Куликова, А.Х. Воспроизводство биогенных ресурсов в агроэкосисте мах и регулирование плодородия чернозема лесостепи Поволжья: Автореф.

дисс. … д-ра с.-х. наук / А.Х. Куликова. – Кинель, 1997. – 40 с.

99. Ларин, П.А. Водопроницаемость мерзлых почв в зависимости от влажности и их осенней обработки / П.А. Ларин // Метеорология и гидроло гия. - 1962. – № 9. – С. 40-44.

100. Латыпов, А.Ш. Глубокая обработка черноземных и серых лесных почв в Башкирии / А.Ш. Латыпов. – Уфа: Башкиркнигиздат, I96I. – 51 с.

101. Макаров, А.Р. Ресурсы почвенной влаги в засушливом земледелии За падной Сибири / А.Р. Макаров, М.Е. Черепанов, Л.В. Юшкевич. – Омск, 1992. – 146 с.

102. Малашенко, В.Я. Эффективность применения соломы под зерновые культуры в условиях Приобья Алтая: автореф. дисс. … канд. с.-х. наук / В.Я Малашенко. – Омск, 1987. – 16 с.

103. Мальцев, Т.С. О методах обработки почвы и посева, способствующих получению высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур / Т.С. Мальцев. – М., 1954. – 325 с.

104. Мартынов, С.П. Пакет программ статистического и биометрико генетического анализа в растениеводстве и селекции AGROS / С. П. Марты нов, Н. Н. Мусин, Т. В. Кулагина. - М.: РАСХН, 1993.

105. Медведев, В.В. Изменение агрофизических свойств черноземов в усло виях интенсивного земледелия / В.В. Медведев // Проблемы почвоведения. – М., 1982. – С. 21-25.

106. Медведев, В.В. Оптимизация агрофизических свойств черноземов / В.В. Медведев. - М.: Агропромиздат, 1988. - 159 с.

107. Метельский, В.В. Горох и бобы / В.В. Метельский. – Кемерово: Кеме ровское книгиздат., 1962. - 46 с.

108. Методическое руководство по изучению почвенной структуры / Под ред. И.Б. Ревута и А.А. Роде. – Л.: Колос,1969. – 528 с.

109. Методы исследования физических свойств почв / А.Ф. Вадюнина, З.А.

Корчагина. - М.: Агропромиздат, 1986. - 416 с.

110. Милащенко, Н.З. Развитие научных основ Сибирского земледелия и эффективность сельскохозяйственного производства / Н.З. Милащенко, А.Е.

Кочергин, А.Ф. Неклюдов // Науч.-техн.бюл. СибНИИСХ. – Омск, 1978. – Вып. 39-40. – С. 58-96.

111. Мишустин, Е.Н. Роль бобовых культур и свободноживущих азотфик сирующих микроорганизмов в азотном балансе земледелия / Е.Н. Мишустин, Н.И. Черепков // Круговорот и баланс азота в системе почва – удобрение – растение – вода. – М.: Наука, 1979. – С. 9-18.

112. Можаев, Н.И. Растениеводство: учебник / Н.И. Можаев, К.К. Аринов, А.Н. Нургалиев и др. – Акмола, 1996. – 352 с.

113. Моргун, Ф.Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф.Т. Моргун, Н.К. Шикула. – М.: Колос, 1984. – 279 с.

114. Морозов, В.И. Зерновые бобовые культуры в интенсивных севооборо тах лесостепи Поволжья: автореф. дисс. … д-ра с.-х. наук / В.И. Морозов. Волгоград, 1985. – 44 с.

115. Мухортов, Я.Н. Регулирование строения пахотного слоя выщелоченно го чернозема в системах обработки почвы в севооборотах / Я.Н. Мухортов // Теоретические вопросы обработки почв. – Л.: Гидрометеоиздат, 1968. – с. – 98-102.

116. Назаров, Г.В. Зональные особенности водопроницаемости почв СССР / Г.В. Назаров. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. – 184 с.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.