авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«vy vy из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Андреев, Игорь Вячеславович 1. Теоретико-правовые основы квалификации ...»

-- [ Страница 4 ] --

3. Каждое преступление, составляющее множественность должно сохранять за собой самостоятельные уголовно-правовые последствия (должны существовать уголовно-правовые отношения - не истекли сроки давности, не снята и не погашена судимость и т.д.). Сюда же следует включить отсутствие процессуальных препятствий к уголовному преследо­ ванию (депутатская неприкосновенность, отсутствие заявления по делам частного и частно-публичного обвинения и др.) ибо при наличии таковых уголовные правоотношения существовать не могут.

В целом множественность преступлений можно определить как со­ вершение одним и тем же субъектом двух и более единичных преступле­ ний в рамках реально су1цествующих уголовно-правовых отношений.

Достаточно просто сформулировать и общее правило квалификации при множественности преступлений: каж:дое преступление, входящее в множественность подлежит самостоятельной квалификации.

П. В литературе неоднократно предпринимались попытки предста­ вить различные виды множественности преступлений в системе. Не анали­ зируя точек зрения базирующихся на УК РСФСР 1960 г. позволю себе скептически отнестись к подобного рода попыткам в настоящее время. Де­ ло в том, что законодательно заданные виды множественности (они могут быть названы и формами, так как таковую им задает право, то есть, речь может идти о правовой форме) не основываются на едином критерии раз­ деления, и уже в силу этого не могут быть систематизированы. Поэтому целесообразно рассмотреть их в законодательно заданных формах: неодно­ кратности, совокупности и рецидиве преступлений.

Логичнее начать с последней формы.

1. Рецидив преступлений на основании положений статьи 18 УК Рос­ сии можно определить как множественность, состоящую в совершении ^ умышленного преступления лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное в возрасте 18-ти лет и старше умышлен­ ное преступление.

Рецидив преступлений в качестве квалифицирующего признака, а значит и конструктивного признака объективной стороны, в статьях Осо­ бенной части УК России не фигурирует. Однако это не означает, что он совсем не учнггывается при квалификации, но только не как рецидив в ^ строгом законодательном его определении.

Фактически при рецидиве квалификации подлежит лишь последнее преступление.

2. Совокупность преступлений в соответствии с положениями ч. ст. 17 УК России - это форма множественности преступлений, предусмот­ ренных различными статьями или частями статьи уголовного закона (не­ тождественных), ни за одно из которых субъект не был осужден.

Ч.2 ст. 17 УК России закрепила, существовавшее ранее в качестве Ш доктринального, разделение совокупности на реальную (разновременнное совершение преступлений посредством нескольких деяний) и идеальную (одновременное совершение нескольких преступлений посредством одного деяния).

Аналогично рецидиву, совокупность не выступает конструктивным признаком нм одного состава преступления. Однако ее распознание при квалификации усложняется в силу уже названных конструктивных особен т ностей ряда единичных преступлений.

Так, Демидов, совершая хулиганские действия, оказал сопротивление представителю власти - работнику милиции В., ударив его молотком по голове и причинив легкий вред его здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего'.

В объективную сторону хулиганства входит применение насилия, характер и степень которого в законе не указаны. Только анализ санкций соответствующих статей, отражающих законодательную оценку степени общественной опасности преступлений, позволяет сделать вывод, что при­ менительно к хулиганству объективная сторона включает лишь насилие, не опасное для жизни и здоровья. Суд вполне обоснованно квалифицировал содеянное Демидовым по ч.З ст.213 (хулиганство, связанное с сопротивле­ нием представителю власти и с применением предметов, используемых в качестве оружия) и ч.2 ст.318 (применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих долж­ ностных обязанностей) УК России, установив наличие идеальной совокуп­ ности преступлений.

3. Неодиократиостъ преступлений в соответствии с положениями ст. 16 УК России - форма множественности преступлений, предусмотрен­ ных одной статьей или частью статьи уголовного закона (тождественных).

Причем, неоднократность могут составлять также преступления, преду­ смотренные различными статьями уголовного закона, в случаях, специаль­ но предусмотренных соответствующими статьями.

Признак судимости субъекта при неоднократности преступлений значения не имеет. Поэтому она охватывает все случаи рецидива, а также те ситуации, когда есть осуждение лица, но рецидив отсутствует. Данное положение безоговорочно принято и судебной практикой^.

' См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №1. С.16-17.

^ См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №5.

СЛО;

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №4. С.9.

Совершение разнородных преступлений по определению может быть разновидностью неоднократности. Например, в соответствии с примечани­ ем 3 к ст. 158 УК России, совершение субъектом бандитизма, а затем кражи дает неоднократность последней (?!).

Отсутствие единого критерия выделения различных форм (видов) множественности приводит к возможности появления таких конструкций, как неоднократность-рецидив и неоднократность-совокупность (обрат­ ная ситуация невозможна).

Сложности названных ситуаций особенно наглядны, когда неодно­ кратность указана в качестве квалифицирующего признака (выступает кон­ структивным признаком объективной стороны состава). В этом случае множественность преступлений отсутствует. Например, совершение субъ­ ектом двух краж, каждая из которых охватывается признаками ч.1 ст. УК России, дает основание для окончательной квалификации содеянного только по п."б" Ч.2 ст. 158 УК России. То есть, перед нами единичное пре­ ступление. Аналогичным образом дело обстоит и с другими составами.

Так, органами предварительного следствия Пьянков обвинялся по п."н" Ч.2 ст. 105 УК РФ в убийстве, совершенном неоднократно. 27 сентяб­ ря 1998 г. он в ходе ссоры убил Русских, а затем через некоторое время Мезенцева.

Судья Пермского областного суда 26 ноября 1998 г. направил дело для производства дополнительного расследования, указав, что п."н" ч. ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за второе (повторное) убий­ ство, а первое оставлено без правовой оценки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рас­ т сматривая частный протест прокурора, направила дело на новое судебное разбирательство со старой квалификацией'. Два фактических убийства со­ ставляют объективную сторону единичного преступления.

Но в случае неоднократности-совокупности мы сталкиваемся с ис­ ключением из этого правила. Например, субъект создал банду, а затем лично, отдельно от членов данной группы совершил ту же кражу, которая сама по себе охватывается признаками ч.1 ст. 158 УК России. Возникает логически невозможная ситуация, имеющая место практически: содеянное будет квалифицировано по ч.1 ст.209 и п."б" ч.2 ст. 158 УК России. То есть, перед нами реальная совокупность преступлений (множественность) и не­ однократность, как конструктивный признак объективной стороны кражи.

Два деяния одновременно принадлежат и единичному преступлению, и множественности.

Такое же положение возникает при совершении субъектом тождест­ венных преступлений, одно из которых является оконченным преступлени­ ем, а другое - неоконченным либо совершенным в соучастии. Высшая су­ дебная инстанция усматривает в этом совокупность преступлений^ Представляется, что подобное положение должно быть исправлено на законодательном уровне.

III. С точки зрения криминологии не совсем понятно само выделение неоднократности и совокупности как различных форм множественности.

Почему "специализация" преступника снижает наказание, назначаемое по принципу: "Семь бед - один ответ"? Профессиональный карманный вор, совершивший несколько десятков краж при отсутствии квалифицирующих ' См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №9. С.14-15.

^ См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений или по не­ скольким приговорам" // Сборник постановлений Пленумов Верховньгс Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.208.

признаков каждой из них, взятой в отдельности, может быть наказан мак­ симальным лишением свободы сроком в шесть лет. Однако при совокуп­ ности преступлений, в соответствии с ч.З ст.69 УК России, максимальный *• срок лишения свободы может достигать двадцати пяти лет.

Видимо, неоднократность, как квалифицирующий признак может быть исключен из всех составов преступлений. Разумеется, предложение небесспорное, но снимающее многие вопросы.

В множественности же преступлений целесообразно выделить только две формы, основанные на критерии наличия или отсутствия у лица суди­ мости, Ф УК России возможно дополнить ст. 15' "Множественность преступ­ лений" следующего содержания:

Статья 15^ Множественность преступлений /. Множественностью преступлений признается совершение одним и тем же субъектом двух и более единичных преступлений в рамках ре­ ально существующих уголовно-правовых отношений.

2. Формами множ^ественности преступлений являются совокуп Ш^ ность преступлений и рецидив преступлений.

3. Каж^дое преступление, входящее в множ:ественность, подлежтт самостоятельной квалификации.

При наличии законодательного определения множественности могут быть упрощены (через род и видовое отличие) и легальные дефиниции ее форм:

щ ^Совокупностью преступлений признается форма множ:ественно сти преступлений, ни за одно из которьа субъект не был осужден.

*Рецид7лвом преступлений признается форма множественности преступлений, состоящая в совершении нового преступления субъектом, имеющ.им судимость заранее совершенное преступление^.

Щ IY. С вопросами множественности преступлений неразрывно связа­ ны проблемы конкуренции уголовно-правовых норм. В основном с такой ее разновидностью, как идеальная совокупность преступлений^.

Конкуренцию уголовно-правовых норм можно определить как возни­ кающее в прогрессе квалификации отношение между двумя и более норма­ ми уголовного права, составы которых описывают конкретное единичное преступление. То есть, перед субъектом квалификации встает проблема ^ выбора уголовно-правовой нормы, подлежащей применению в конкретном случае, ибо сами по себе нормы не конкурируют.

В уголовном законе термин "конкуренция" не употребляется, поэто­ му все, что с ней связано, носит, в основном доктринальный характер. Дей­ ствующее уголовное законодательство (ч.З ст. 17 УК России) упоминает лищь один вид конкуренции - общей и специальной норм.

В юридической литературе по данному поводу единогласия нет.

Б.А.Куринов выделяет два вида конкуренции: общей и специальной норм;

Щ специальных норм'. В.Н.Кудрявцев, кроме названных, рассматривает кон­ куренцию части и целого"*. В.П.Малков анализирует семь видов конкурен­ ции: общей и специальной норм;

специальных норм;

норм союзного и рес­ публиканского значения;

норм различных союзных республик;

норм на ' Поскольку данные определения имеют косвенное отношение к квалификации, они приведены в качестве возможных и могут быть изменены, в зависимости от поло­ женных в их основу концептуальных воззрений.

^ См.: Яковлев А.М. Указ. соч. С.68-69.

' См.: Куриное Б.А. Указ. соч. С. 177.

* См.: Кудряв1^ев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С.213.

ционального уголовного законодательства с нормами уголовного законода­ тельства иностранных государств;

норм национального уголовного права с нормами международного права\ # Поскольку единственным источником уголовного права России явля­ ется уголовный закон России, видимо, следует ограничиться только его нормами. За основу следует взять:

1) конкуренцию общей и специальной уголовно-правовых норм;

2) конкуренцию специальных уголовно-правовых норм;

3) конкуренцию частей и целого^.

1. Конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм имеет ^ место когда нормы находятся в отнощении подчинения или, с точки зрения логики, с родовым и видовыми определениями. Например, злоупотребле­ ние должностными полномочиями выступает общей нормой по отношению к получению взятки. Если бы последний состав отсутствовал в УК России, то все случаи получения взятки квалифицировались бы как злоупотребле­ ние должностными полномочиями, но при его наличии возникает конку­ ренция.

Преступление должно квалифицироваться по специальной норме.

Щ Сказанное, впрочем, не означает, что невозможна совокупность по­ добных преступлений (как правило, реальная). Так, Калининградским об­ ластным судом 17 сентября 1997 г. Кугут осужден по ч.1 ст.285 УК РФ и по п."б" Ч.4 СТ.290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая стар­ шим инспектором Мамоновского таможенного поста Калининградской об­ ласти в отделе по борьбе с таможенными правонарушениями, из корыст ' См.: МалковВ.П. Совокупность преступлений. С. ^ Формулировка последней разновидности у уточнена (см.: Горелик А. С. Конку ренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998) Н Й заинтересованности злоупотреблял своими должностными полномо­ О чиями и неоднократно получал взятки'.

2. Конкуренция специальных уголовно-правовых норм имеет несколь Щ, ко разновидностей:

1) норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами;

2) норм только с отягчающими обстоятельствами;

3) норм только со смягчающими обстоятельствами.

Данные нормы являются специальными по отношению к какой-то общей норме и не находятся между собой в отношении подчинения. В принципе, они "равноправны". Поэтому правила квалификации выработа щ, ны практикой (нередко при отсутствии теоретического обоснования) и мо­ гут быть отнесены к уголовно-правовым аксиомам.

Конкуренция специальных уголовно-правовых норм со смягчающими и отягчаюирими обстоятельствами довольно распространена. По вырабо­ танному правилу, преступление долэюно квалифицироваться по норме со смягчающими обстоятельствами. Так, например, если совершено убийст­ во при отягчающих обстоятельствах в состоянии аффекта, вызванного не­ правомерными действиями потерпевшего, то приоритет имеет последнее Щ обстоятельство^.

При конкуренции специальных уголовно-правовых норм только с отягчающими обстоятельствами действует противоположное правило. В основном приходится иметь дело с различными частями одной статьи.

Преступление долэюно квалифицироваться по норме (части статьи) с бо­ лее строгой санкцией. Более опасное преступление, как бы, "поглощает" менее опасное.

' Си.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №11. С.5-6.

^ См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №6.

С.11-12.

При этом не следует забывать, квалификация-результат имеет две формы - буквенно-цифровую и словесную. Поэтому в описательной части соответствующего процессуального документа должны быть указаны все Щ квалифицирующие признаки. Например, совершена кража с проникнове­ нием в жилище и в крупном размере - все эти признаки должны быть от­ ражены в документах, а в целом содеянное квалифицируется по п."б" ч.З CT.158 УК России.

Последняя разновидность - конкуренция специальных уголовно правовых норм только со смягчающими обстоятельствами. Смягчающие обстоятельства аксиологически неравнозначны, что находит отражение в ^ санкции соотаетствующей нормы. Но законодательство несовершенно и санкцией руководствоваться не всегда возможно. Например, убийство, со­ вершенное в состоянии аффекта (ч.1 ст. 107 УК России) и убийство, совер­ шенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совер­ шившего преступление (ч.2 ст. 108 УК России), наказываются одинаково (санкции идентичны). Представляется, что можно руководствоваться сле­ дующим. Статьи с различными видами убийств законодателем ранжирова­ ны, расположены в порядке убывания степени общественной опасности.

^1 Следовательно, в приведенном примере приоритетной является ч.2 ст. УК России.

Таким образом, преступление квалифицируется по норме с более мягкой санкцией либо (при их идентичности) ранжированной законодате­ лем, как более мягкая.

3. Конкуренция частей и целого представляет собой ситуацию, когда одна норма охватывает совершенное деяние в целом, а другие - только его части. Данный вид конкуренции впервые выделен В.Н.Кудрявцевым. Им ^ См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С.225 и далее.

же предложено правило, согласно которому, преступление должно квали­ фицироваться по норме, охватывающей содеянное в целом (по слооюному составу).

Данный вид конкуренции признается не всеми учеными. В.П.Малков в цитируемой работе "Совокупность преступлений" отмечал, что в подоб­ ных случаях речь идет о поглощении составов.

Кроме того, можно отметить, что данный вид конкуренции иденти­ чен единичному сложному составному преступлению. Но, в любом случае, явление существует и правило квалификации также.

Y. В заверщение приведем вариант алгоритма квалификации при множественности преступлений (схема 1) и при конкуренции уголовно правовых норм (схема 2). Стртстурные схемы могут быть соединены в од­ ну. Отдельное их представление осуществлено исключительно в целях на­ глядности и, кроме того, обусловлено относительной самостоятельностью данных вопросов.

Щ Схема Структурная схема алгоритма квалификации при множественности преступлений OZ) 'Щ CUD Описание структурной схемы алгоритма квалификации при множественности преступлений 1 - начало процесса: предварительное выполнение шагов генерально # го алгоритма квалификации преступлений до операции 6 и решения 7.

Переход к п.2.

2 - операция: устанавливается наличие в поведении субъекта призна­ ков единичного (единого) преступления либо их множественности.

Переход к п.З.

3 - решение: имеются ли в поведении субъекта признаки только од­ ного (единичного, единого) преступления?

^ "Да" - переход к п. 10;

"нет" - переход к п.4.

4 - решение: предусмотрены ли признаки оцениваемого поведения одной статьей или частью статьи УК России (тождественны ли совершен­ ные деяния)?

"Да" - переход к п.5;

"нет" - переход к п.9.

5 - операция: проверка наличия родовых конструктивных признаков объективной стороны соответствующих составов "неоднократность", "лицом, ранее два или более раза судимым...".

Щ Переход к п.6.

6 - решение: имеется ли у субъекта судимость за два или более из со­ вершенных преступлений?

"Да" - переход к п.7;

"нет" - переход к п.8.

7 -решение: содержит ли применяемый состав преступления признак искомый признак?

. "Да" - переход к п.Ю;

"нет" - переход к п.8.

8 - решение: содержит ли применяемый состав признак неоднократ­ ности?

"Да" - переход к п. 10;

"нет" - переход к п. 11.

9 - конец процесса: имеются признаки конкуренции уголовно правовых норм;

далее реализуются шаги алгоритма квалификации престу­ плений при конкуренции уголовно-правовых норм.

10 - конец процесса: далее реализуются шаги генерального алгоритма квалификации преступлений (п.8 и далее).

11 - конец процесса: имеются признаки множественности преступле­ ний (неоднократности);

далее в отношении каждого деяния реализуются шаги генерального алгоритма квалификации преступлений (п.8 и далее).

щ Схема Структурная схема алгоритма квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм 4( С5±_) Описание структурной схемы алгоритма квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм 1 - начало процесса: предварительное выполнение шагов генерально 4l го алгоритма квалификации преступлений до операции 6 и решения 7.

Переход к п.2.

2 - операция: выполнение шагов алгоритма квалификации при мно­ жественности преступлений до конца процесса 9.

Переход к п.З.

3 - операция: выясняется конкретное соотношение между конкури­ рующими уголовно-правовыми нормами.

4^ Переход к п.4.

4 - решение: соотносятся ли уголовно-правовые нормы как общая и специальная?

"Да" - переход к п.9;

"нет" - переход к п.5.

5 - решение: имеет ли место соотношение уголовно-правовых норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами?

"Да" - переход к п. 10;

"нет" - переход к п.6.

6 - решение: имеет ли место соотношение уголовно-правовых норм только со смягчающими обстоятельствами?

"Да" - переход к п. 11;

"нет" - переход к п.7.

7 - решение: имеет ли место соотношение уголовно-правовых норм только с отягчаюпщми обстоятельствами?

"Да" - переход к п. 12;

"нет" - переход к п.8.

8 - решение: имеет ли место соотношение уголовно-правовых норм ^ как частей и целого?

"Да" - переход к п. 13;

"нет" - переход к п. 14.

9 - конец процесса: приоритет имеют признаки специальной уголов­ но-правовой нормы;

далее реализуются шаги генерального алгоритма ква­ лификации преступлений (п.8 и далее).

10 - конец процесса: приоритет имеют признаки уголовно-правовой нормы со смягчающими обстоятельствами;

далее реализуются шаги гене­ рального алгоритма квалификации преступлений (п.8 и далее).

11 - конец процесса: приоритет имеют признаки уголовно-правовой нормы с более мягкой санкцией, либо ранжированное законодателем, как менее опасное;

далее реализуются шаги генерального алгоритма квалифи­ кации преступлений (п.8 и далее).

12 - конец процесса: приоритет имеют признаки уголовно-правовой нормы с более жесткой санкцией, либо ранжированное законодателем, как более опасное;

далее реализуются шаги генерального алгоритма квалифи­ кации преступлений (п.8 и далее).

13 - конец процесса: приоритет имеют признаки уголовно-правовой нормы, описывающей деяние в целом (полностью);

далее реализуются ша­ ги генерального алгоритма квалификации преступлений (п.8 и далее).

14 - конец процесса: имеются признаки множественности преступле­ ний (совокупности);

далее в отношении каждого деяния реализуются шаги генерального алгоритма квалификации преступлений (п.8 и далее).

§4. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИ ОШИБКЕ СУБЪЕКТА В ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ I. Поведение субъекта при ошибочном представлении о действитель­ ных его обстоятельствах оказывает существенное влияние на квалифика­ цию содеянного. В учебной литературе вопросы ошибки и ее уголовно правового значения рассматриваются в рамках проблем субъективной сто­ роны преступления. Возможен однако более широкий подход. Причем, это вызвано не субъективным предпочтением, а объективной обусловленно­ стью.

Так, невозможно обойти ошибку при изучении неоконченного пре­ ступления ("негодное" покушение), приходится вспоминать о ней и в рам­ ках инстшутов соучастия, множественности. Дело в том, что ошибка зна­ чима не сама по себе, а в связи с поведением субъекта, которое всегда име­ ет две стороны - внешнюю и внутреннюю. Поэтому можно вести речь об особой форме преступной деятельности и рассматривать ее относительно самостоятельно.

В юридической литературе под ошибкой понимают "заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление"\ Не оспаривая данного оп­ ределения в принципе, хотелось бы только уточнить, что не всегда прихо­ дится иметь дело с преступлением. Видимо, более точно оисибку можно определить как заблуждение (неправильное представление) субъекта о действительных юридических и фактических обстоятельствах своего по­ ведения.

' Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С.35.

Существует довольно много классификаций oпшбoк^ но признавае­ мой большинством ученых, как отвечающая требованиям практической значимости, является следующая^:

1) юридические ошибки;

2) фактические ошибки.

Несколько особняком, в силу специфических правил их оценки, стоят ошибки при особых обстоятельствах. Здесь имеются в виду ошибки субъ­ екта в состояниях необходимой обороны, крайней необходимости и т.п.

II. Юридическая ошибка - это заблуждение субъекта относительно юридических характеристик своего поведения.

Выделяют три их разновидности:

1. Мнимое преступление. В данной ситуации субъект оценивает свое поведение, как преступное, хотя в действительности оно таковым не явля­ ется (в силу декриминализации, отсутствия какого-либо признака или при­ знаков состава преступления и др. обстоятельств). Поскольку нет преступ­ ления без указания на то в законе, то вполне естественно, уголовная ответ­ ственность субъекта исключается.

2. Мнимая правомерность. Здесь ситуация меняется на противопо­ ложную: субъект оценивает свое поведение, как непреступное при наличии соответствующего уголовно-правового запрета. Действует презумпция: не­ знание закона не освобождает от ответственности. Однако данное предпо­ ложение о знании закона не следует воспринимать буквально. Представля­ ется, что при использовании в процессе квалификации уголовно-правовых ^ См., например: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 18.

^ См.: Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

С.60.

норм с бланкетной диспозицией должно быть четко установлено, что у субъекта была возможность ознакомиться с соответствующими правилами.

То же касается и уголовно-правовых новелл. Фактическое издание закона не всегда совпадает с его фактическим опубликованием (доведени­ ем до неопределенного круга лиц). Соответствующие источники могут не поступить в установленный срок на конкретную территорию к конкретным лицам. Субъект не обязательно должен быть ознакомлен с текстом закона или другого нормативного акта, но возможность такового должна сущест­ вовать.

Вероятность возникновения таких ситуаций чрезвычайно мала, но не исключается^ 3. Мнимые квалификация и оценка наказания. Субъект может осозна­ вать, что его поведение уголовно наказуемо, но ошибочно считать совер­ шаемое преступление менее (или более) опасным, чем в действительности, ошибаться в его квалификации, виде, размере наказания, возможностях освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.д. В данном случае деяние оценивается законодателем, а не деятелем и мнение послед­ него юридического значения не имеет.

Общее правило таково: заблуждение субъекта относительно юри­ дических характеристик своего поведения на квалификацию содеянного влияния не оказывает. Исключительные ситуации возможны, но в общее правило их включать нецелесообразно.

III. Фактическая ошибка - заблуждение субъекта относительно объ­ ективных признаков своего поведения. Данные ошибки связаны с призна­ ками объекта и объективной стороны состава преступления. В связи с этим выделяют фактические ошибки:

^ Интересный пример описываемой ситуации, имевшей место в 1941 г. приво­ дится: Наумов А.В. Российское уголовное право. С.23 5-236.

1) в объекте;

2) в предмете;

3) в личности потерпевшего;

4) в развитии причинной связи;

5) в средствах совершения преступления.

Иногда анализу подвергают также ошибки в последствиях'. Послед­ ствия неразрывно связаны с объектом посягательства (особенно, если рас­ сматривать родовой, видовой и непосредственный объекты) и объективной стороной, поэтому их допустимо отнести к разновидностям опгабок в объ­ екте или развитии причинной связи.

Несколько обособленно стоят ошибки в квалифшщруюпщх обстоя­ тельствах, так как они могут касаться всех перечисленных признаков.

1. Ошибки в объекте относятся к его качественным и количествен­ ным характеристикам.

Законодательно заданная ценность объектов различна. Ошибка в данном случае предполагает наличие конкретизированного умысла. В от­ ношении одного объекта возможны две ситуации:

Первая: предполагалось причинение вреда менее важному объекту, а фактически ущерб причинен более охраняемому (намерение причинить вред здоровью - фактически причинение смерти;

намерение причинить не­ значительный ущерб, фактически - причинение крупного и т.д.). Квалифи­ кация должна осуществляться в соответствии с фактически иаступив ULUMU последствиями.

Вторая: предполагалось причинение вреда более важному объекту, а фактически ущерб причинен менее охраняемому (намерение причинить смерть, фактически - причинение легкого вреда здоровью;

намерение при ' См., например: РарогА.И. Указ. соч. С.64.

чинить крупный ущерб, фактически - причинение незначительного ущерба и т.д.). Квалификация должна осуществляться в соответствии с направ­ ленностью умысла, как покушение на преступление.

Другая разновидность ошибки в объекте касается их количества.

Здесь также возможны две ситуации, связанные с идеальной совокупно­ стью преступлений (при наличии вины):

Например, субъект, посягая на один объект, фактически нарушает два (однородных или разнородных). При совершении хулиганства неосто­ рожно причиняет смерть. Налицо множественность оконченных умышлен­ ного и неосторожного преступлений. Возможно и, так называемое откло­ нение действия, когда, например, желая причинить смерть одному лицу в силу внешних обстоятельств, причиняет вред другому. Имеется мноэюест венность неоконченного умыгилениого и неосторожного преступлений.

Вторая ситуация предполагает посягательство на два или более объ­ екта при фактическом нарушении только одного из них. А.И.Рарог приво­ дит такой пример: виновный поджог дом с целью убийства его хозяина, которого в этот момент в доме не было. Имеет место множ:ественность оконченного и неоконченного (покуисения) преступлений.

2. При ошибке в предмете вред причиняется тому объекту, который охватывался умыслом виновного, но посредством воздействия на другой предмет. Например, субъект желал совершить кражу денег, а фактически совершил кражу ювелирных изделий. Такая ошибка на квалификацию со­ деянного не влияет.

3. Ошибка в личности потерпевшего заключается в причинении вре­ да не тому лицу. Непосредственный объект в данном случае не меняется, поэтому такая ошибка не меняет и квалификацию.

4. Ошибка в развитии причинной связи может иметь разное уголовно правовое значение. Если результат, к которому стремился субъект, насту пает, и ошибка касается только содержания причинных связей (результат является закономерным следствием деяния), то иа квалификацию это влияния не оказывает. Интересный пример приводит В.А.Якушин:

Щ На почве постоянных скандалов С. ударила мужа два раза обухом топора в лоб и убила его. Полагая, что он не убит, С. повесила его. Ее дей­ ствия были квалифищфованы по ст. 103 УК РСФСР\ Однако ошибка в развитии пркпчинной связи может затрагивать и ре­ зультат (деяние не привело к наступленипо результата, который является мнимым). Если при этом совершается еще одно деяние со своим преступ­ ным результатом, по форме совпадающим с мнимым, то следует конста ^ тировать наличие множественности преступлений. Если водитель авто­ мобиля, нарушив правила дорожного движения, сбил велосипедиста и, считая его мертвым, сбросил в реку, где в результате асфиксии и наступила смерть - налицо совокупность ч.1 ст.264 и ч.1 ст. 109 УК России^.

5. Ошибка в средствах совершения преступления имеет четыре раз­ новидности:

Для совершения преступления используется средство, пригодное для достижения преступного результата. Например, субъект, желая отравить ^ другого человека, считает, что использует для этого цианистый калий, хотя фактически это другой яд. Ошибка такого рода на квалификацию влияния не оказывает.

Субъект использует средство, непригодное, по его мнению, для при­ чинения общественно опасных последствий. Например, производит с близ­ кого расстояния выстрел из газового пистолета, желая "отключить" жерт ву, а фактически причиняется смерть. При наличии вины, содеянное ква лифицируется как неосторожное преступление.

' См.: Якушин В.А. Указ. соч. С.90-91.

^ См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. С.209.

Для совершения преступления используется непригодное средство.

Хрестоматийный пример - попытка выстрела из неисправного ружья с це­ лью убийства. Содеянное квалифицируется как покушение на преступле­ ние (покушение с негодными средствами).

Последняя ситуация связана с использованием средств, которые в принципе не могут привести к наступлению общественно опасных послед­ ствий (заговоры, наведение порчи и др.). Традиционно такие действия принято относить к своеобразному проявлению умысла и, следовательно, их ненаказуемости. Возможно, однако, что не все так просто. Есть желание достичь определенного преступного результата. Ради его достижения субъект предпринимает совершение деяния (в чем бы оно не выражалось).

Результат не наступает по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Может быть, все-таки, здесь следует признавать наличие неоконченного преступления?

В качестве примера неоконченного преступления при ошибке в сред­ ствах его совершения Ю.А.Красиков приводит следующий: лицо использу­ ет поваренную соль в качестве яда, ошибочно полагая, что большая ее концентрация действует на организм смертельное Думается, что покушение с ничтожными средствами относится к уголовно-правовым явлениям и должно соответствующим образом квали­ фицироваться. Другое дело, что субъект при этом может быть освобожден от уголовной ответственности. Разумеется, вопрос дискуссионный, но вряд ли следует безоговорочно отвергать предложенный вариант.

6. Ошибка в квалифицирующга признаках преступления может пред­ ставлять собой разновидности других видов ошибок (например, в объекте, в предмете и др.), но часть из них специфичны. Кроме того, в последнее ' Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. С.202.

Время принято выделять квалифицирующие признаки, уменьшающие от­ ветственность и квалифицирующие признаки, усиливающие ответствен­ ность *.

С квалифицирующими признаками, уменьшающими ответствен­ ность, дело обстоит довольно просто - они должны учитываться при ква­ лификации вне зависимости от осознания их субъектом. Он может оши­ бочно полагать их отсутствие, достаточно фактического установления их наличия.

С квалифицирующими признаками, усиливающими ответственность, дело обстоит несколько сложнее.

Во-первых, субъект может предполагать наличие отягчающего ква­ лифицирующего признака при фактическом его отсутствии. Квалификация должна осущ,ествляться в соответствии с направленностью умысла и учетом данного признака, как неоконченное преступление.

Во-вторых, сознание субъекта может не охватывать наличие квали­ фицирующего признака, усиливающего ответственность. Содеянное долою но квалифицироваться как оконченное преступление по основному соста IY. К особым обстоятельствам, в рамках которых совершается ошиб­ ка, следует отнести все состояния, перечисленные в главе 8 УК России: не­ обходимая оборона;

причинение вреда при задержании лица, совершивше­ го преступление;

крайняя необходимость;

физическое или психическое принуждение;

обоснованный риск;

исполнение приказа или распоряжения.

щ ' См.: Козаченко И.Я., Костарева Т.А., КругликовЛ.Л. Указ. соч. С.40.

^ См.: Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Указ. соч. С.47;

Рарог А.И. Указ. соч. С.66.

Наиболее разработан вопрос ошибки применительно к состоянию необходимой обороны^ Ошибка "обороняющегося" породила даже новый термин - "мнимая оборона".

Учитывая, что все преступления, совершенные с нарушением требо­ ваний пределов причинения вреда, в рамках любого из перечисленных об­ стоятельств, являются умышленными, то правила ошибки, выработанные для мнимой обороны, могут быть истолкованы расширительно.

Можно предложить обобщенный термин, отражающий специфику рассматриваемой ошибки - "мнимое обстоятельство, исключающее пре­ ступность деяния".

Общее же правило можно сформулировать следующим образом:

Если фактические данные давали основание полагать наличие реаль­ ного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и субъект, причинивший вред, не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, то его действия долоюны оцениваться как совершенные при реальном наличии данного обстоятельства.

Если субъект причинил вред, не сознавая, что реальное обстоятель­ ство, исключающее преступность деяния отсутствует, но по обстоя­ тельствам дела долоюен и мог это осознавать, то его действия подле­ жат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответствен­ ность за причинение вреда по неосторожности.

Y. В заключение предлагается вариант алгоритма квалификавд1и при ошибке субъекта в действительных обстоятельствах совершения преступ­ ления (схема 1). Его особенность состоит в том, что он связан со всеми предшествующими.

* См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" I/ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

Схема Структурная схема алгоритма квалификации при ошибке субъекта в действительных обстоятельствах преступления да нет \ \ \^^ да нет 14 ^^ ( У t ^г ^ нет да ^ iL i А да нет нет s т » /-.

нет ла ^ нет да iк ^ " нет да ^ \ "W СТО Описание структурной схемы алгоритма квалификации при ошибке субъекта в действительных обстоятельствах преступления ф 1 - начало процесса: предварительное выполнение шагов генерально­ го алгоритма квалификации преступлений до операции 6 и решения 7.

Переход к п.2.

2 - операция: выясняется наличие заблуждения субъекта в действи­ тельных обстоятельствах своего поведения.

Переход к п.3.

3 - операция: устанавливается наличие вины субъекта в отношении ^ совершенного деяния и наступивших последствий.

Переход к п.4.

4 - решение: имеет ли место ошибка субъекта в действительных юри­ дических свойствах своего поведения?

"Да" - переход к п. 13;

"нет" - переход к п.5.

5 -решение: имеет ли место ошибка в объекте?

"Да" - переход к п.6;

"нет" - переход к п.7.

6 - решение: имеет ли место нарушение более охраняемого объекта, Ш' чем охватывалось умыслом субъекта?

"Да" - переход к п. 13;

"нет" - переход к п. 14.

7 -решение: имеет ли место ошибка в предмете?

"Да" - переход к п.8;

"нет" - переход к п. 10.

8 - решение: причинен ли ущерб объекту, который охватывался умыслом субъекта?

"Да" - переход к п. 13;

"нет" - переход к п,9.

9 - решение: нарушен ли данный объект виновно?

"Да" - переход к п. 15;

"нет" - переход к п. 14.

10 -реш.ение: имеет ли место опгабка в личности?

"Да" - переход к п. 13;

"нет" - переход к п.П.

11 -решение: имеет ли место ошибка в развитии причинной связи?

"Да" - переход к п.8;

"нет" - переход к п. 12.

12 - решение: имеет ли место ошибка в средствах совершения пре­ ступления?

"Да" - переход к п.8;

"нет" - переход к п. 13.

13 - конец процесса: далее реализуются шаги генерального алгоритма квалификации преступлений (п.8 и далее).

14 - конец процесса: имеются признаки множественности преступле­ ний (неоднократности);

далее в отношении каждого деяния реализуются шаги генерального алгоритма квалификации преступлений (п.8 и далее).

15 - конец процесса: имеются признаки неоконченного преступления (покушения);

далее реализуются шаги алгоритма квалификации неокон­ ченного преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате проведенного исследования, представляется возмож­ ным сформулировать некоторые правила квалификации преступлений:

1ф 1. Если преступная деятельность последовательно проходит несколь­ ко стадий, то каждая последующая стадия совершения умышленного пре­ ступления охватывает предыдущую и квалификация осуществляется толь­ ко с учетом последней стадии (покушение охватывает приготовление, а оконченное преступление - обе предыдущее).

2. В случае, когда преступление, совершаемое в рамках приготовле­ ния или покушения, не является конструктивным признаком состава окон щ ченного преступления, имеет место совокупность оконченного и неокон­ ченного преступлений.

3. Когда неоконченное преступление представляет собой основной состав, а оконченное - квалифицированный, при субъективном восприятии квалифицирующего признака виновным, то вне зависимости от реального присутствия или отсутствия квалифицирующего признака, содеянное сле­ дует квалифицировать как покушение на преступление с квалифицирую­ щим признаком.

Ш 4. При прямом неопределенном умысле и при прямом альтернатив­ ном умысле неоконченное преступление следует квалифицировать в зави­ симости от направленности умысла и реальной возможности его реализа­ ции, исходя из наиболее опасного деяния.

5. Содеянное соисполнителем, которому исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось шестнадцати квалифицируется только по статьям, перечисленным в ч.2 ст.20 УК России.

6. Все признаки, характеризующие исполнителя, содеянного им, осо­ бенности субъективной стороны должны вменяться другим соучастникам (не соисполнителям), если они охватывались их умыслом.

7. Индивидуализирующие признаки организатора, подстрекателя или пособника, равно как особенности содеянного и субъективной стороны, могут вменяться только персонально конкретному субъекту (не исполните­ лю и не соисполнителю).

8. Лицо, не являющееся специальным субъектом преступления, ука­ занным в соответствующей статье Особенной части УК России, высту­ пающее соучастником данного преступления и выполняющее его объек­ тивную сторону, является пособником.

9. Если исполнитель соверщил неоконченное преступление, содеян­ ное другими соучастниками должно квалифицироваться в зависимости от стадии, на которой прекратил свою деятельность исполнитель - приготов­ ления или покущения.

10. Когда имеет место добровольный отказ исполнителя от соверше­ ния преступления, содеянное другими соучастниками следует квалифици­ ровать как приготовление к преступлению.

11. Каждое щэеступление, входящее в множественность подлежит самостоятельной квалификации.

12. При перерастании одного преступления в другое (предыдущее преступление является этапом последующего), содеянное квалифицируется по норме, описывающей состав более тяжкого преступления.

13. В случаях, когда неоднократность является конструктивным при­ знаком объективной стороны состава преступления (квалифицирующим признаком), имеет место единичное преступление.

Исключение составляют случаи соверщения нетождественных пре­ ступлений, неоконченных преступлений либо в соучастии. В таких ситуа­ циях имеет место совокупность преступлений.

14. При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм преступление должно квалифицироваться по специальной норме.

15. При конкуренции специальных уголовно-правовых норм со смяг чаюпщми и отягчающими обстоятельствами преступление должно квали фицироваться по норме со смягчающими обстоятельствами.

16. При конкуренции специальных уголовно-правовых норм только с отягчающими обстоятельствами преступление должно квалифицироваться по норме (части статьи) с более строгой санкцией с указанием в описатель­ ной части соответствующего процессуального документа всех квалифици­ рующих признаков, фактически имеющих место.

17. При конкуренции специальных уголовно-правовых норм только со смягчаюпщми обстоятельствами преступление квалифшщруется по норме с более мягкой санкцией либо (при их идентичности) ранжирован­ ной законодателем, как более мягкая.

18. При конкуренции частей и целого преступление должно кваии фицироваться по норме, охватывающей содеянное в целом (по сложному составу).

19. Заблуждение субъекта относительно юридических характеристик своего поведения на квалификацию содеянного влияния не оказывает.

20. Если субъект предполагал причинить вред менее важному объек­ ту, а фактически ущерб причинил ущерб более охраняемому, квалифика­ ция должна осуществляться в соответствии с фактически наступившими последствиями.

21. Если субъект предполагал причинить вред более важному объек­ ту, а фактически ущерб причинил ущерб менее охраняемому, квалифика­ ция должна осуществляться в соответствии с направленностью умысла, как покушение на преступление.

22. Если субъект, посягая на один объект, фактически нарушает два (однородных или разнородных), следует признать наличие множественно­ сти оконченных умышленного и неосторожного преступлений.

23. При отклонении действия имеет место множественность неокон­ ченного умыпшенного и неосторожного преступлений.

24. Если субъект предполагает посягательство на два или более объ­ екта при фактическом нарушении только одного из них, следует признать наличие множественности оконченного и неоконченного (покушения) пре­ ступлений.

25. Ошибка субъекта в предмете преступления на квалификацию со­ деянного не влияет.

26. Ошибка субъекта в личности потерпевшего на квалификацию не влияет.

27. Если ошибка в развитии причинной связи касается только ее со­ держания (результат является закономерным следствием деяния), то на квалификацию это влияния не оказывает.

28. Если ошибка в развитии причинной связи затрагивает результат (деяние не привело к наступлению результата, который является мнимым), и если при этом совершается еще одно деяние со своим преступным ре­ зультатом, по форме совпадающим с мнимым, то следует констатировать наличие множественности преступлений.

29. Если для совершения преступления используется средство, при­ годное для достижения преступного результата, то ошибка такого рода на квалификацию влияния не оказывает.

30. Когда субъект использует средство, ошибочно полагая его непри­ годным для причинения общественно опасных последствий, то при нали­ чии вины, содеянное квалифицируется как неосторожное преступление.


31. В случаях, когда для совершения преступления используется не­ пригодное средство, содеянное квалифицируется как покушение на пре­ ступление (покушение с негодными средствами).

32. Если ситуация связана с использованием средств, которые в принципе не могут привести к наступлению общественно опасных послед­ ствий (заговоры, наведение порчи и др. - покушение с ничтожными средст­ вами), то традиционно такие действия принято относить к своеобразному проявлению умысла.

33. Квалифицирующие признаки, уменьшающие ответственность, должны учитываться при квалификации вне зависимости от осознания их субъектом.

34. Если субъект предполагает наличие отягчающего квалифнщи рующего признака при фактическом его отсутствии, квалификация должна осуществляться в соответствии с направленностью умысла и учетом данно­ го признака, как неоконченное преступление.

35. Когда сознание субъекта не охватывает наличие квалифицирую­ щего признака, усиливающего ответственность, содеянное должно квали­ фицироваться как оконченное преступление по основному составу.

36. Если фактические данные давали основание полагать наличие реального обстоятельства, исключающего преступность деяния, и субъект, причинивший вред, не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, то его действия должны оцениваться как совершенные при реальном наличии данного обстоятельства.

37. Если субъект причинил вред, не сознавая, что реальное обстоя­ тельство, исключающее преступность деяния отсутствует, но по обстоя­ тельствам дела должен и мог это осознавать, то его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативные источники 1.1. Конституция Российской Федерации (официальное издание).

М., 1994.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации (официальное изда­ ние). М., 1998.

1.3. Уголовный кодекс РСФСР (официальное издание). М., 1996.

1.4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (официальное издание).

М., 1998.

1.5. "О гражданстве Российской Федерации" Закон РФ от 28 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Рос­ сийской Федерации. 1992. №6. 1993. №29.

1.6. "О Государственной границе Российской Федерации" Закон РФ от 1 апреля 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.

1994. №16. 1996. №50.

1.7. "О международных договорах Российской Федерации" Феде­ ральный закон от 15 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. Х229.

1.8. "Положение о дипломатических и консульских представительст­ вах иностранных государств на территории Союза Советских Социалисти­ ческих Республик" // Ведомости Верховного совета СССР. 1966. Х222.

1.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 января г. "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона от июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Бюллетень Верхов­ ного Суда Российской Федерации. 1995. №4.

1.10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголов­ но-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополни­ тельного расследования" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

1.11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений или по нескольким приговорам" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

1.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997.

№3.

1.13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О примене­ нии судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

1.14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федера­ ции от 22 апреля 1992 г. "О судебной практике по делам об изнасилова­ нии" (в редакции постановления Пленума №11 от 21 декабря 1993 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос­ сийской Федерации) по уголовным делам. М., 1996.

1.15. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (в редакции постановления Пленума №11 от 21 декабря 1993 г.) // Сборник постановле Н И Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) И по уголовным делам. М., 1996.

1.16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюлле­ тень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3.

1.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня г. "О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, бое­ вых припасов или взрывчатых веществ, незаконном нощении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №8.

2. Научная и учебная литература 2.1. Александров Е.А. Основы теории эвристических решений. М., 1975.

2.2. Андреев Б., Бушуев Г. Компьютерная программа квалификации преступлений // Законность. 1994. №3.

2.3. Башкатов Н., Горбуза А. Методика квалификации преступлений // Советская юстиция. 1989. № 2.

2.4. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль, 1992.

2.5. Бородин СВ. Квалификация убийства по действующему уголов­ ному законодательству. М., 1966.

2.6. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и пра­ вовые проблемы. Киев, 1986.

2.7. Бушуев Г.И. Чрезвычайная ситуация и методика поиска уголов­ но-правовых решений // Обеспечение безопасности населения и террито­ рии (организационно-правовые вопросы). М., 1994.

2.8. Бушуев Г.И. Разработка системы квалификации преступлений в сфере чрезвычайных ситуаций // Проблемы безопасности при чрезвычай­ ных ситуациях. Обзорная информация. Вып.7. М., 1995.

2.9. Бидонов Л.Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев.

Горький, 1978.

2.10. Владимиров В., Савицкий Г. Субъект преступления по советско­ му уголовному праву. М., 1964.

2Л\. ГалиакбаровP.P. Групповое преступление. Свердловск, 1979.

2.12. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

2.13. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). М., 1991.

2.14. Гаухман Л.Д. Правила квалификации преступлений. М., 1978.

2.15. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1975.

2.16. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.

2.17. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955.

2.18. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красно­ ярск, 1998.

1.\9.Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

2.20. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Вер­ ховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Рос­ сийской Федерации. 1998. №3.

2.21. Доюордэю Ф. Основы кибернетики: Пер. с англ. / Под ред.

А.Л.Горелика. М., 1984.

2.22. Диалектика материального мира. Онтологическая функция ма­ териалистической диалектики. Л., 1985.

2.23. Дурманов НД. Понятие преступления. М.-Л., 1948.

2.24. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

2.25. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.

2.26. Здравомыслов Б.В. Стадии совершения умышленного преступ­ ления. М., 1960.

2.27. Иванов В. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии // Советская юстиция. 1992. №23-24.

2.28. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление.

М., 1974.

2.29. Иванов ВД. Понятие добровольного отказа от начатой преступ­ ной деятельности // Правоведение. 1992. №1.

2.30. Иванов В.Д. Понятие и виды стадий преступной деятельности // Правоведение. 1992. №6.

2.31. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

2.32. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.

2.33. Карнеева Л., Кертес И. Система основных тактических прие­ мов допроса и алгоритм их реализации // Правовая кибернетика социали­ стических стран. М., 1987.

2.34. Карпушмн М.Н., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

2.35. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1958.

2.36. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

2.37. Ковалев MM. Проблемы учения об объективной стороне соста­ ва преступления. Красноярск, 1991.

2.38. Ковалевым. Советское уголовное право: Курс лекций. Выпуск 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974.


2.39. КовалевМ.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

2.40. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екате­ ринбург, 1994.

2.41. Козаченко И., Курченко В. Определение момента окончания преступления в судебной практике // Советская юстиция. 1990. №17.

2.42. Козлов В.Н. Правовая кибернетика и вопросы квалификации преступлений // Общественные науки. Право. Казань, 1976.

2.43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1997.

2.44. Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. проф. Н.Полевого, канд. юрид. наук В.Крылова. М., 1994.

2.45. Корэюанский Б.С. Объект посягательства и квалификация пре­ ступлений. Волгоград, 1976.

2.46. Красиков А.Н. Учебно-методические указания и задачи (казусы) к практическим занятиям по теме: "Преступления против личности". Сара­ тов, 1996.

2.47. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

2.48. Краткий словарь по логике. М., 1991.

2.49. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел.

М., 1989.

2.50. Криницкий Н.А. Алгоритмы вокруг нас. М., 1977.

2.51. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

2.52. Кузнецова Н.Ф. Историко-сравнительный анализ неоконченного преступления и соучастия // Вестник МГУ. Серия Право. 1993. №5.

2.53. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

2.54. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

2.55. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

2.56. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

2.57. Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения норм права // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

2.58. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступ­ лений: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1963.

2.59. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступ­ лений. М., 1963.

2.60. Кудрявцев В.Н. Эвристические приемы при квалификации пре­ ступлений //Правовая кибернетика. М., 1970.

2.61. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

2.62. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.

2.63. Линдсей Р. Память, способная к выводам, как основа машин, понимающих человеческий язык // Вычислительные машины и мышление / Пер. с англ. М., 1967.

2.64. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по со­ ветскому уголовному праву. Казань, 1982.

2.65. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

2.66. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

2.67. Малыхии В.И. Квалификация преступлений. Теоретические во­ просы. Куйбышев, 1987.

2.6^. Марков А.А. Теория алгоритмов. М.-Л., 1954.

2.69. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986.

2.70. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Состав преступления. Омск, 1975.

2.71. Миренский Б.А. Вопросы квалификации преступлений органами внутренних дел. Ташкент, 1980.

2.72. Михеев P.M. Проблемы вменяемости и невменяемости в уголов­ ном праве. Владивосток, 1983.

2.73. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

2.74. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

2.75. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Рос­ сийской Федерации в двух томах. Нижний Новгород, 1996.

2.76. Недбайпо П.Е. Применение советских уголовно-правовых норм.

М., 1960.

2.77. Нейлор К. Как построить экспертную систему / Пер. с англ. М., 1991.

2.78. Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970.

2.79. Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений (спецкурс). Тюмень, 1996.

2.80. Никонов В.А. Практикум по научным основам квалификации преступлений: Учебное пособие. Ижевск, 1999.

2.81. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздей­ ствия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование).

М.-Тюмень, 1994.

2.82. Новичеико А.С. Логико-методологические основы квалифика­ ции преступлений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1977.

2.83. Общее языкознание / Под ред. Б.А.Серебренникова. М., 1970.

2.84. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1984.

2.85. Пиоитковский А. Советское уголовное право. Т.1. М.-Л. 1928.

2.86. Пиоитковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

2.87. Познышев СВ. Учебник уголовного права. Очерк основных на­ чал общей и особенной части науки уголовного права. Общая часть. М., 1923.

2.88. Полевой Н.С Криминалистическая кибернетика. 1989.

2.89. Попов Э.В. Экспертные системы: Решения неформализованных задач в диалоге с ЭВМ. М., 1987.

2.90. Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред.

Н.С.Полевого. М., 1993.

2.91. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред.

проф. Л.Л.Кругликова. М., 1997.

2.92. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

2.93. Психология. Словарь. М., 1990.

2.94. Пушкин В.Н. Эвристика - наука о творческом мышлении. М., 1967.

2.95. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

2.96. Рашковская Ш.С Субъект преступления. М., 1960.

2.97. Резников Л.О. Гносеологнгческие вопросы семиотики. Л., 1964.

2.98. Ренненкампф Н.К. Юридическая энвд1клопедия. Киев, 1913.

2.99. Сабитов P.А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челя­ бинск, 1998.

2.100. Семериева Н.К., Новоселов ГЛ., Николаева З.А. Множествен­ ность преступлений. Квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990.

2.101. Свидлов НИ. Виды норм и квалификация преступлений следо­ вателем. Волгоград, 1986.

2.102. СвинцовВ.И Логика. М., 1987.

2.103. Симмоис. ЭЦВМ, отвечающие на вопросы, заданные по английски // Зарубежная радиоэлектроника. 1965. №7.

2.104. Сперанский К.К. Теория и практика квалификации преступле­ ний. Краснодар, 1990.

2.105. Сухарев Е., Куликов А. Предварительная преступная деятель­ ность // Советская юстиция. 1992. №21-22.

2.106. Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступле­ ний. Киев, 1990.

2.107. Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступле­ ний. Киев, 1978.

2.108. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уго­ ловном праве. Харьков, 1988.

2.109. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении.

М., 1978.

2.110. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997.

2.111. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступ­ ления. Ростов-на-Дону, 1977.

2.112. Тишкевич СИ. Единая теория уголовного нормотворчества и квалификация преступлений: Основные концептуальные положения. Тео ретическая модель уголовного кодекса суверенной Республики Беларусь.

Минск, 1992.

2.113. Трайиии А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

2.114. Уголовное право России. В 2-х томах. Т.1. Общая часть / Под ред. д.ю.н., проф. А.Н.Игнатова, д.ю.н., проф. Ю.А.Красикова. М., 1998.

2.115. Уголовное право Российской Федеращш: (Общая часть) / Под ред. д.ю.н., проф. А.И.Марцева. Омск, 1998.

2.116. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред.

Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М., 1997.

2.117. Уголовное право. Общая часть / Под ред. д.ю.н., проф.

И.Я.Козаченко, д.ю.н., проф. З.А.Незнамовой. М., 1997.

2.118. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. д.ю.н., проф.

И.Я.Козаченко, д.ю.н., проф. З.А.Незнамовой. М., 1997.

2.119. Уголовный кодекс Российской Федеращш. С постатейным приложением нормативных актов. М., 1998.

2.120. Устинов A.M., Портнов М.Э., Нацваладзе Ю.А. Холодное оружие. М., 1994.

2.121. Философский энщ1клопедический словарь. М., 1989.

2.122. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

2.123. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Сверд­ ловск, 1972.

2.124. Черч А. Введение в математическую логику. М., 1960.

2.125. ШехтерМ.С. Психологические проблемы узнавания. М., 1967.

2.126. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

2.127. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния.

М., 1960.

2.128. Эйсман А.А. Вопросы применения логико-семантических ме­ тодов в юридической науке // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.20.

М., 1974.

*Г' 2.129. Юсупов С.Н. Тезаурус и законодательство (К созданию обще­ правового тезауруса) // Советское государство и право. 1978. №5.

2.130. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве. Автореф.... дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

2.131. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Ф 3. Опубликованная судебная практика 3.1. "В действиях лица не установлен корыстный мотив, и содеянное им переквалифицировано с пп. "а", "в" ч.2 ст. 146 на ч.1 стЛ08 УК РСФСР" //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №8. СЮ.

3.2. "Действия лица квалифицируются по совокупности преступле­ ний как получение взятки и злоупотребление должностными полномочия­ ми, если последнее образует самостоятельный состав преступления" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №11. С.5.

'• 3.3. "Действия лица, непосредственно не участвовавшего в убийстве и не являвшегося соисполнителем, не могут быть квалифицированы по п."н" ст. 102 УК РСФСР" // Бюллетень Верховного Суда Российской Феде­ рации. 1997. №10. С.7.

3.4. "Действия лица обоснованно признаны грабежом, а не разбоем" //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №5. С.17.

^ 3.5. "Действия лица, совершившего покушение на изнасилование группой лиц несовершеннолетней, повлекшие по неосторожности ее смерть, суд квалифицировал по ч.З ст. 30 и п."а" ч.З ст. 131 УК РФ" // Бюл­ летень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №8. С.5.

3.6. "Действия осужденного необоснованно квалифгащрованы по п.

"г" Ч.2 ст. 162 УК РФ" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера­ ции. 1999.№9. С.16.

3.7. "Действия подстрекателя и пособника убийства по найму суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ст.ЗЗ, п."з" ч.2 ст. УК РФ" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3.

С.15-16.

3.8. "Задержание лица за воротами дома с изъятым чужим имущест­ вом до получения им возможности распорядиться этим имуществом свиде­ тельствует о покушении на совершение кражи" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №6. С.22.

3.9. "Закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т.е. рас­ пространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу (ст. 10 УК РФ). Хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления (п. 2 примеча­ ния 1 к ст. 158 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера­ ции. 1997. №5. С.8-9.

3.10. "За эксцесс исполнителя преступления другие соучастники пре­ ступления уголовной ответственности не подлежат (ст.36 УК РФ) // Бюл­ летень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №7. С.7-8.

3.11. "Изнасилование не признано совершенным группой лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №5. С.16.

3.12. "Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживаю пще постоянно в Российской Федерации, совершившие преступления вне ее пределов, подлежат ответственности по Уголовному кодексу Россий­ ской Федерации в случаях, если преступление направлено против интере­ сов Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных международ ным договором Российской Федерации, если виновные не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Рос­ сийской Федерации. 1998. №9. С.4-5.

3.13. "Кассационная инстанция изменила приговор, переквалифици­ ровав действия лица с п."в" ст. 102 УК РСФСР на ст. 104 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения)" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №6. С П.

3.14. "Кассационное определение о переквалификации преступления с Ч.2 ст. 108 УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР отменено как вынесенное без учета характера действий виновного" // Бюллетень Верховного Суда Рос­ сийской Федерации. 1997. №6. С.13.

3.15. "Квалификация судов действий лица по ст. 103 УК РСФСР без проверки того, мог ли он точно оценить характер грозившей ему опасности и избрать соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, признана необоснованной" // Бюллетень Верховного Су­ да Российской Федерации. 1998. №5. С. 17.

3.16. "Кража считается оконченной с момента, когда виновный при­ обретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имущест­ вом по своему усмотрению" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №6. С.19.

3.17. "Лицо, добровольно заявившее органам власти о местонахож­ дении огнестрельного оружия при реальной возможности дальнейшего его хранения, освобождается от уголовной ответственности за незаконное при­ обретение и хранение оружия" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №5. С. 12.

3.18. "Лицо, не содействовавшее совершению преступления совета­ ми, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, необоснованно было признано виновным в пособничестве в изнасилова­ нии" If Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №8. С.9.

3.19. "Лицо, причинившее легкие телесные повреждения судебному исполнителю в связи с его служебной деятельностью, осуждено по ч. ст. 176^ УК РСФСР. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, об­ ратной силы не имеет" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера­ ции. 1997. №11. С П.

3.20. "Надзорная инстанция, обоснованно признав в действиях лица эксцесс исполнителя, квалифицировала содеянное как разбой, а действия второго участника преступления - как грабеж. При переквалификации дея­ ния суд обязан указывать не только часть, но и пункт соответствующей статьи Уголовного кодекса" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №5. С.8.

3.21. "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевоз­ ка или ношение гладкоствольного охотничьего оружия влекут за собой уголовную ответственность, предусмотренную ст.222 УК РФ" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3. С. 14.

3.22. "Необоснованное осуждение по п."н" ст. 102 УК РСФСР" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №4. С.3-4.

3.23. "Обвинительный приговор не может быть основан на предпо­ ложениях" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997.

№11.С.14.

3.24. "Ответственность за угрозу убийством судье в связи с осущест­ влением правосудия наступает независимо от того, в какой форме она была высказана" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997.

№12. С.4.

3.25. "Отличительным признаком хищения оружия от незаконного его приобретения является противоправное завладение оружием у физиче­ ских или юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №2. С.11-12.

3.26. "Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан винов­ ным, повлекло отмену приговора" // Бюллетень Верховного Суда Россий­ ской Федерации. 1998. №3. С.18.

3.27. "Переквалифицируя деяние, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РСФСР, на Ч.1 СТ.111 УК РФ, судья ухудшил положение осужденного, что повлекло отмену постановления судьи" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №6. С. 16.

3.28. "Покушение на незаконное перемещение в крупных размерах товаров через таможенную границу обоснованно квалифицировано судом по СТ.15 и Ч.1 ст.169^ УК РСФСР" // Бюллетень Верховного Суда Россий­ ской Федерации. 1998. №2. С.7.

3.29. "Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. №2. С.4-5.

3.30. "По пункту "и" СТ.102 УК РСФСР виновными могут быть при­ знаны только те лица, которые принимали непосредственное участие в ли­ шении жизни потерпевшего" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №1. С.3-4.

3.31. "Пособник необоснованно признан исполнителем при разбой­ ном нападении" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

1999. №12. С.4.

3.32. "Приговор отменен ввиду неправильной квалификации дейст­ вий виновного и мягкости назначенного наказания за убийство"// Бюлле­ тень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №6. С. 14.

3.33. "Приговор суда отменен ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №7.

^ С.19.

3.34. "При отсутствии данных о прямом умысле на убийство деяние не может квалифицироваться как покушение на убийство // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. №11. С.4-5.

3.35. "Судимости за преступления, совершенные в возрасте до лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, однако несня­ тые и непогашенные судимости в соответствии со ст. 16 УК РФ образуют т- пргонак неоднократности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Фе­ дерации. 1999. №5. СЮ.

3.36. "Судимости за хищения в несовершеннолетнем возрасте не об­ разуют рецидива, однако составляют признак неоднократности преступле­ ний против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Фе­ дерации. 1998. №4. С.8.

3.37. "Суд обоснованно квалифицировал действия виновного по со вокупностт[ преступлений как хулиганство, совершенное с применением W предметов, используемых в качестве оружия (ч.З ст.213 УК РФ), и приме­ нение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти (ч.2 СТ.318 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

1999.№1.С.16.

3.38. "Суд обоснованно признал лицо виновным в организации убий­ ства потерпевшего из корыстных побуждений" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №11. С.4-5.

3.39. "Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе ус­ танавливать или считать доказанными факты, которые не были установле

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.