авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Ситковский, Илья Викторович 1. Уголовная ответственность юридический лиц 1.1. Российская государственная Библиотека ...»

-- [ Страница 5 ] --

"...ответственность каждого перед коллективом и ответственность коллектива за каждого работника...". Для обозначения вины юридического лица им вво­ дится понятие "дефект организации", которое обозначает "виновность органи­ зации, ее коллективную вину, то есть вину юридического лица...".^^° Компонен­ тами дефекта являются индивидуальные провинности работников юридическо ', го лица, взятые в отдельности. Под ответственностью юридического лица по нимается ответственность коллектива, которая выражается в наложении взы­ сканий на поощрительные и иные собственные фонды предприятия.

Ю.Ю. Колесниченко придерживается того мнения, что вина юридического лица должна раскрываться не через вину коллектива, а через вину администра I( № ции, потому что юридическое лицо представляет собой обособленный в иму : щественном отношении комплекс, выраженный в правах администрации как органа юридического лица, осуществляющего оперативное руководство хозяй [ ственной деятельностью. Таким образом, возможны варианты источника ви­ новности юридического лица, когда, во-первых, вина его органов налицо, но ^'* См. Рабинович Ф.Л., Вина как основание договорной ответственности предприятия. М.,1975. С.32.

^'^ См. Дымченко В.Я., Административная ответственность организаций. Дисс.... кандидата юридических на­ ук., Пермь. 1981. С. ^'* См. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных организациях. М., 1968. С. 63.

^" См. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины юридических лиц // Сов. гос-во и право. 1978. №8. С. 39.

^^° См. Матвеев Г.К. Указ соч., там же.

вины его рядовых работников нет;

во-вторых, вины органа юридического лица нет, но налицо вина рядовых работников.

Сторонники субъективного подхода к вине считают, что "правильное оп­ ределение понятия вины юридического лица может быть дано лишь в том слу­ чае, если его противоправные и виновные действия будут рассматриваться как действия лиц, входящих в его состав, и лиц, организующих его деятель ность". Например, Ю.Ю. Колесниченко справедливо предлагает в современ­ ных условиях в собирательное понятие этих лиц - "администрация" - включить членов и председателя Совета директоров, генерального директора или прези­ дента, членов и председателя Правления, Главного (старшего) бухгалтера, ру­ ководителей структурных подразделений и иных должностных лиц.

С критикой концепций "коллективной вины" выступил специалист в об­ ласти хозяйственного права Б.И. Пугинский. Им сформулирован иной подход к проблеме вины юридических лиц. Так, по мнению автора, конструкция вины, выведенная через тождество или субституцию виновных действий физических лиц (работников, должностных лиц администрации юридического лица), не пригодна для выяснения подлинной сущности вины юридического лица, так как подменяет существо данной проблемы. "При таком подходе, — указывает Б.И. Пугинский, - вина организаций, как самостоятельных, целостных образо I ei ваний, остается невыясненной"^^^. В рассматриваемых случаях работники свя­ заны с юридическим лицом особыми, трудовыми отношениями, что не позво­ ляет абстрагироваться от провинностей физических лиц. Коллективная вина, а значит, и коллективная ответственность, не имеет права на существование, по­ скольку невозможно выяснить психологическое отношение коллектива какого либо крупного предприятия, организации к допущенному этим предприятием " ' См. Колесниченко Ю.Ю. Там же., С. 75.

^^ См. Воробьёва А.Д. Ответственность юридических лиц и должностных лиц администрации за нарушение трудового законодательства. Дисс.... кандидата юридических наук., М.,1972. С. 331.

^^^ См. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Сов. гос во и право. 1979. № 10. С. 64.

правонарушению. Упомянутый автор дает следующее определение вины орга­ низации (в ключе концепции "объективной противоправности"): "...под виной организации следует понимать неприложение организацией допускаемых и требуемых законодательством усилий для надлежащего исполнения обяза­ тельств, не использование предоставленных прав и возможностей для устране­ ния причин нарушения. "^^'* Понимание наукой административного права проблемы вины юридическо­ го лица также неоднозначно. В.И. Дымченко формулирует понятие вины для административной ответственности юридических лиц следующим образом:

"Вину организации в самой общей форме можно было бы определить как не­ достаточную организованность организации, непринятие организацией необ­ ходимых законных мер для выполнения возложенных на неё обязанностей, не­ приложение требуемых усилий для устранения нарушений и их причин."^^^ Данный автор также считает, что вина организации — категория более слож­ ная, чем вина отдельного лица, она чаще всего не может быть выражена одно­ значно в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, при оценке вышеуказанной позиции может сложиться впе­ чатление, что при определении такого субъективного понятия, как вина, из­ лишний упор делается на объективные признаки. Некоторые ученые считают, что фактически это не определения вины, а признаки формы противоправного бездействия — непринятие, неприложение и т.п. Потому они предлагают счи­ тать, что "ответственность юридического лица - всегда ответственность своего рода субституциональная, преломляющаяся через вину физических лиц, долж­ ностных лиц администрации, иных лиц, формирующих процесс волеобразова ния в организации"^^^.

^^ См. Пугинский Б.И. Там же., С. 64, 67.

^^' См. Дымченко В.Я. Административная ответственность организаций. Дисс.... кандидата юридических наук.

Пермь. 1981. С. 64.

^^ См. Колесниченко Ю.Ю. Там же, С. 86.

Многие специалисты уголовного права также считают, что вина юридиче­ ского лица должна иметь жесткую "привязку" к вине соответствующих физи­ ческих лиц. Так, Е.Ю, Антонова, признавая, что деятельностью юридического лица являются всякие служебные действия его органов (работников), соглаша­ ется с тем, что вина работника - это и есть собственная вина юридического ли ца^^^. В данном вопросе Е.Ю. Антонова присоединяется к американским пра­ воведам, считающим, что "виновность корпорации опосредованно определяет­ ся через виновность конкретных физических лиц, отвечающих за принятие принципиальных решений"^^^ и к мнению Г.К. Матвеева, по утверждению ко­ торого, правильное определение понятия вины юридического лица может быть дано лишь в том случае, если противоправные и виновные действия будут рас­ сматриваться как действия лиц, входящих в его состав, и лиц, организующих его деятельность ^^.

Некоторые авторы при определении вины заменяют абстрактное по форме и сомнительное с точки зрения угрозы объективного вменения понятие "работ­ ники" терминами: "уполномоченные представители", "субъекты, уполномо­ ченные юридическим лицом", "правоспособные представители" и т.д. По их мнению, вина юридического лица выражается в психическом отношении к со­ деянному его представителей, действующих в рамках своей компетенции и в интересах данной организации.

Так, профессор С.Г. Келина пишет: "Воля юридического лица вы­ рабатывается и выражается физическими лицами. Вина каждого юридического лица... в совершении правонарушения есть вина тех людей (членов этих орга­ низаций, их представителей, должностных лиц и т. д.), которые, будучи упол­ номочены на осуществление стоящих перед данной организацией задач, со ^^' см. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. Дисс кандидата юридических наук. Владивосток 1998. С. 60.

^^' См. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992. С. 66-67.

^^' См. Матвеев Г.К. Психологические аспекты вины советских юридических лиц // Сов. гос-во и право 1978.

№8. С. 43.

вершают неправомерные действия, правонарушения" ^°. Такой же позиции придерживается и У. С. Джекебаев, писавший, что "понимание вины как опре­ деленного психологического отношения к совершенному преступному деянию неприменимо к юридическому лицу. Вина юридических лиц, совершивших преступные деяния, может быть понята лишь как деяние ее правоспособных представителей, которые могут действовать как умышленно, так и неосторож но"^^'.

Таким образом, по мнению этой группы авторов, для юридического лица также необходимо установить наличие умысла или неосторожности при со­ вершении того или иного преступления, а их отсутствие должно исключать уголовную ответственность, например, за наступление смерти в результате не­ правомерного поведения самого потерпевшего.

Однако не является чем-то экстраординарным объективная оценка преступ­ ной деятельности юридического лица в зарубежном законодательстве. Так, в американском праве существует представление о так называемой "строгой от­ ветственности";

во Франции существует доктрина презюмируемой (предпола­ гаемой) вины и т.д.

Похожую позицию занял и профессор Б.В. Волженкин в рамках своей моде­ ли уголовной ответственности юридических лиц. Скептически оценивая со­ держание субъективного критерия коллективного субъекта, он предлагает вы­ нести оценку "психического отношения" за рамки состава. "Говорить о вине юридических лиц, - пишет он, - понимая под виной, как это принято в россий­ ском праве, психическое отношение лица к своему противоправному пове­ дению, нельзя". "...Более целесообразно говорить об определенных объектив ^^ См. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. Уголовное право.

Сборник статей. М., 1994. С.54.

^•" Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц. // Известия НАН Республики Казахстан. Серия общественных наук. 1993. №4. С. 77.

ных условиях, при которых юридическое лицо может нести ответственность наряду с физическими лицами".

Таким образом, по вопросу виновности юридических лиц в литературе можно встретить полярные позиции. В доктрине уголовного права вина как один из краеугольных камней состава преступления незыблема, поэтому про­ блема полноценности статуса субъекта ответственности без вины в классиче­ ском ее понимании повисает в воздз^е.

Следует подробнее остановиться на зарубежной теории, довлеющей в практике некоторых стран англо-саксонской правовой системы, и которую обыкновенно называют теорией принципа отождествления. Основываясь на жесткой зависимости вины юридического лица от вины соответствующих фи­ зических лиц, эта теория ставит ряд вопросов, разрешить которые, не прибегая к отказу от психологического понимания вины, невозможно.

Развернутое определение принципа отождествления — с четким различе­ нием ответственности корпорации по этому принципу и ее субститутивной от­ ветственности в качестве нанимателя — содержится в выступлении лорда Рэй да по делу Tesco Supermarkets, Ltd. v. Natrass: "У физического лица есть рассу­ док, который может содержать заведомость или умысел либо небрежность, и у него есть руки для осуществления его намерений. У корпорации ничего этого нет: она должна действовать через посредство физических лиц, хотя и не все­ гда—через одно и то же лицо. Кроме того, действующее (физическое) лицо не говорит и не действует вместо компании. Оно действует в качестве компании, и его рассудок, руководящий его поведением, является рассудком компании.

Вопрос о субститутивной ответственности компании не возникает. Это (физи­ ческое) лицо не действует в качестве служащего, представителя, агента или уполномоченного. Оно является воплощением компании или, можно было бы сказать, оно в рамках своей компетенции слушает и говорит через персону Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПБ., 1998. С. 26.

компании. Его рассудок — это рассудок компании. Если это виновный рассу док, то эта вина является виной компании" Принцип отождествления, далее, подразумевает, что для признания кон­ кретного контролирующего должностного лица уголовно ответственным необ­ ходимо, чтобы совершенное им действие (или бездействие) было достаточной причиной наступивших вредных последствий при наличии достаточной с его стороны вины. Другими словами, для того чтобы признать уголовно ответст­ венной корпорацию, нельзя суммировать действия и психическое отношение к ним со стороны двух или более контролирующих должностных лиц^^'*.

Размышляя подобным образом. Кард, Кросс и Джоунс пишут: "Несчастье в том, что многие из принимаемых корпорациями решений или допускаемых ими упущений — результат поведения не одного конкретного контролирующе­ го должностного лица, а нескольких — при том, что они вносят в эти решения и упущения отнюдь не одинаковую лепту".

Здесь сразу же возникает вопрос о том, как понимать причинную связь, вину и ответственность контролирую­ щих должностных лиц в случаях, когда решение было принято или упущение явилось результатом решения не всего управляющего органа в его полном со­ ставе, а какой-то его части. Как, далее, надо понимать причинную связь, вину и ответственность контролирующих должностных лиц, если у одного из них был прямой умысел, у другого — косвенный, у третьего — легкомыслие, у четвер­ того — небрежность, у пятого — вообще никакой вины не было. Как, кстати говоря, доказывать подобного рода несоответствия форм вины в пределах формально единого решения одного alter egol ^ ' Цит. по: А.С. Никифоров. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.:

АО "Центр ЮрИнфорР". 2002. С. 123-124.

^^* См. А.С. Никифоров. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: АО "Центр ЮрИнфорР". 2002. С. 124.

^* Цит. по: А.С. Никифоров. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.:

АО "Центр ЮрИнфорР". 2002. С. 125.

^* См. А.С. Никифоров. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: АО "Центр ЮрИнфорР". 2002. С. 125.

В том числе и из-за поставленных выше вопросов, представляется не менее обоснованной позиция ряда авторов, рассматривающих вину юридического лица как объективное явление, "недостаточную организованность организа­ ции", "дефект организации", который привел к невыполнению каких-либо не­ обходимых действий, то есть вне связи с психической деятельностью её кол­ лектива, должностных лиц администрации.

При этом некоторым ученым представляется обоснованной позиция необ­ ходимости существования в науке административного и возможно уголовного _ права комплексного понимания вины юридических лиц, включающей в себя объективный и субъективный подходы.

Создание сложного баланса объективного и субъективного подхода к оп­ ределению вины юридических лиц в уголовном праве представляется нецеле­ сообразным и запутанным, хотя и, несомненно, лучшим вариантом, нежели только субъективный подход, который позволяет оставить "лазейки" для ухода • от ответственности юридических лиц-преступников. То есть закрепление Принципа, что вина юридического лица определяется виной соответствующих • физических лиц, а в виде исключения, например, по некоторым составам пре­ ступления использование объективного непсихологического подхода к вине, и есть возможное усредненное решение указанной проблемы. Хотя вариант с за ф' креплением понятия виновности юридических лиц исключительно в объектив­ ном смысле представляется предпочтительней в силу его универсальности. Од­ нако очевидная революционность такого введения для большинства правове­ дов вряд ли увеличит шансы на реализацию такой модели в российском зако­ нодательстве. Это может вызвать сожаление, тем более что в административ • ном праве по отношению к виновности юридических лиц законодателем вы ^ ' См. Колесниченко Ю.Ю. Там же, С.93.;

Петров М.П. Административная ответственность организаций (юри­ дических лиц). Дисс кандидата юридических наук. Саратов. 1998. С. 7.

брана монистическая концепция объективного подхода. Поэтому "перенос" в уголовное право уже имеющегося легального термина виновности юридиче­ ских лиц может пройти с наименьшими трудностями для логической системы Уголовного Кодекса РФ, а главное разрешит видимое многими учеными про­ тиворечие в нетождественности виновности юридических и физических лиц в совершении правонарушения.

Одна из основных причин именно объективного подхода к вине юридиче­ ских лиц кроется и в феномене возможной анонимной коллегиальности воле образования юридического лица. Допущение законодательством коллегиаль­ ных органов управления (общего собрания, совета директоров, президиума и т.д.) и порядка принятия решения такими органами тайным голосованием при субъективном подходе к вине не позволяет установить вину конкретных физи­ ческих лиц. Принятие управленческих противоправных решений, направляю­ щих деятельность юридического лица к совершению преступления, будет в та­ ком случае "выгодно" осуществлять тайно и именно большинством голосов, а не единогласно, чтобы нельзя было обвинить всех голосующих. Определение же виновности в психологическом аспекте коллегиального органа управления юридического лица, а не составляющих его физических лиц, столкнется с теми же проблемами отсутствия сознания и интеллекта у такого органа. Поэтому ви­ на физических лиц может лишь при наличии возможности факультативно учи­ тываться, при принятии решения о привлечении к уголовной ответственности юридического лица, но не являться необходимым условием такого привлече­ ния.

Еще одним фактором влияющим на предпочтение объективного подхода к вине юридических лиц является легальная возможность передать полномочия ^^* Хотя нельзя не отметить возникшее противоречие в подходах к определению вины юридических лиц в Нало­ говом Кодексе РФ и КоАП РФ.

^'' Следует не согласиться с мнением А.С. Никифоровым, что ситуации принятия преступного решения колле­ гиальным органом "почти немыслимы". Если не предусмотреть такие ситуации, это станет самым легким ухо единоличного исполнительного органа обществ с ограниченной ответственно­ стью и акционерных обществ управляющему, которым может быть не только физическое но и юридическое лицо '*^. В таком случае поведение управляемого юридического лица определяется решениями иного юридического лица, кото­ рым в свою очередь тоже может управлять юридическое лицо и т.д. Создается некий "матрешечный" эффект. Необходимо помнить и об аналогичной, по су­ ти, проблеме дочерних и зависимых организаций.

Как указывается в Рекомендации № 88 (18) Комитета министров стран членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельно­ сти "предприятие должно нести ответственность независимо от того, было ли идентифицировано то физическое лицо, чьи действия или бездействие имеют состав правонарушения".

Это еще один аргумент в пользу отказа от психологического понимания вины юридических лиц. Так как смерть, тяжелая болезнь, безвестное отсутст­ вие возможно виновного физического лица, делающее невозможным установ­ ление виновности этого человека, не должны делать принципиально невоз­ можным привлечение юридического лица к уголовной ответственности, проти­ воправно получившего, например, колоссальные выгоды от некого преступно­ го управленческого решения (скупки акций, ложной рекламы, невозврата кре­ дита и т.д.). Если идентификация виновного физического лица возможна, то уголовная ответственность юридического лица будет кумулятивной (совокуп­ ной).

дом от любой ответственности, в том числе и уголовной. См. А.С. Никифоров. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: АО "Центр ЮрИнфорР". 2002. С. 120.

^^ См. ст. 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с Офаниченной ответственно­ стью" (с изменениями от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.) и ч.1 ст. 69 Федерального закона от декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., августа 2001 г., 21 марта 2002 г.).

^ ' Принято комитетом Министров 20 октября 1988 г. на 420-ом совещании заместителей министров. См. Вол женкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПБ., 1998. С. 28.

Тем не менее, при введении в уголовном законодательстве объективного подхода к определению вины юридического лица существует проблема, кото­ рая, кстати, не решена и в КоАП РФ, а вернее обойдена "молчанием" на этот счет законодателя. Это проблема применимости к юридическим лицам катего­ рий умысла и неосторожности при совершении правонарушений. Представля­ ется, что в свете «беспсихологичности» предлагаемой конструкции вины юри­ дических лиц (то есть невозможности ими осознавать, предвидеть и т.д.) следу­ ет исключить применение к ним указанных форм вины и не распространять на них соответствующие нормы уголовного законодательства.

Таким образом, медлительность законодателя по установлению в уголов­ ном законодательстве вины юридических лиц в совершении преступлений в объективном аспекте позволяет утверждать, что в настояш;

ее время действую­ щее законодательство не способно нейтрализовать деструктивное воздействие юридических лиц на общественные отношения. Лица, поставившие перед со ' бой цель извлечения прибыли незаконными методами, имеют широкие воз можности использования иммунитета юридических лиц в отношении уголов * ной ответственности.

Проведенный анализ показал, что центральной проблемой адаптации к рос­ сийскому законодательству института уголовной ответственности юридиче i0' ских лиц является проблема определения вины (как одного из обязательных элементов состава преступления, отсутствие которого исключает ответствен­ ность) коллективного субъекта ответственности. Ведь конструкция вины как психического отношения, выражающегося в форме умысла или неосторожно­ сти, приспособлена только к поведению личности, и ее нельзя механически пе • реносить на преступную деятельность организации. Более того, как уже упо­ миналось выше, принцип вины (ст. 5 УК РФ) не допускает уголовную ответст \ венность за невиновное причинение вреда (объективное вменение), а значит, фактически в рамках этого принципа для привлечения юридических лиц к уго­ ловной ответственности необходимо установить их "психическое отношение" к содеянному. Последнее, с учетом выявленного характера сущности юридиче­ ского лица, выглядит достаточно нелепо.

В связи с этим у разработчиков проекта УК даже возникала мысль о замене указания на вину в формулировке основания уголовной ответственности, на­ пример, выражением "намеренное совершение юридическим лицом деяния, предусмотренного уголовным законом". Однако от такого решения в процессе работы авторы решили отказаться. Как пишет профессор С.Г. Келина, "во первых, сам термин "намеренное совершение" не известен не только уголовно ^ му праву, но и другим отраслям права и общей теории права;

во-вторых, его применение исключило бы ответственность юридического лица за вред, при­ чиненный по неосторожности, что было бы неверно применительно ко многим преступлениям, например, связанным с нарушениями техники безопасности, и, наконец, следует признать, что при совершении преступления юридическим лицом фактически действуют конкретные физические лица, хотя и объе * динившиеся в некую юридическую структуру, но сознающие социальный смысл своей деятельности".^'*^ * В итоге статья 106 проекта УК 1994 г., посвященная основаниям уголов­ ной ответственности юридических лиц, использовала термин "виновность" в отношении юридических лиц в качестве одного из условий привлечения к от * ветственности.

Тем не менее, представляется возможным предложить законодателю ва­ риант конструирования виновности юридических лиц с учетом всех вышеиз­ ложенных аргументов.

Как уже указывалось, переход только к объективному пониманию вины • юридического лица в преступлении явился бы на настоящий момент предпоч тительным, при этом не явно учитывающим вину конкретных физических лиц \ (человеческого субстрата организации). Поэтому вариант, предполагающий дуализм вины юридического лица по условной аналогии с административным правом, в котором в ч, 4 ст. ПО Налогового Кодекса РФ закреплен субъектив­ ный, а в КоАП РФ объективный подход к вине юридических лиц, не рассмат­ ривается нами как сложный в применении. Тем более что, на наш взгляд, де­ финиции элементов состава преступления для юридических лиц не должны быть различными. Вина, как часть характеристики состава преступления, для данного хотя и разнопланового, противоречивого, субъекта должна опреде­ ляться через одну модель, единообразно. В этой связи предлагается следующее нормативное закрепление понятия вины юридического лица в совершении пре­ ступления:

"Статья 28.4 Вина юридического лица Юридическое лицо признается виновным в совершении преступления, если будет установлено, что у него имелась возмолсность для соблюдения право­ вых норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена уголов­ ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ".

§4. Система уголовных наказаний юридических лиц.

Меры наказания, применяемые к юридическим лицам, не могут быть столь разнообразными, как меры, применяемые к физическим лицам. Тем не менее, и в этих случаях суду должен быть предоставлен выбор, при котором он мог бы дифференцировано оценить степень опасности совершенного преступ­ ления и степень вины, допущенной юридическим лицом.

^*^ См. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. Уголовное право.

щ^ Юридическому лицу, нарушившему уголовный закон, должна быть на­ значена такая мера наказания, которая, с одной стороны, способствовала бы восстановлению социальной справедливости и определенным образом компен­ сировала бы вред, причиненный личности, обш;

еству или государству, а с дру­ гой — служила бы предупреждению новых преступлений.

Между тем, очевидно, что наказания для юридического лица не могут быть по видам и характеру применения полностью тождественны наказаниям физических лиц. Эта идея приводит некоторых правоведов к мысли о невоз­ можности истинного наказания юридического лица. Как указывает Коффи в Мичиганском правовом обзоре, "нет души, которую можно проклинать, нет те­ ла, чтобы его пинать"^'*^. В одной из ведущих работ по английскому уголовно­ му праву до сих пор утверждается, что, "поскольку компанию нельзя поставить перед барьером, отделяющим судей от подсудимых, единственно возможной санкцией является штраф.

Обзор и краткий анализ видов и целей уголовного наказания юридиче­ ских лиц дан автором в главе, посвященной зарубежному опыту регулирования уголовной ответственности юридических лиц.

На основе сделанных выводов, представляется, что для российского уго­ ловного права, в случае введения уголовной ответственности юридических Щ) лиц, на период становления такого института необходим относительно краткий.i перечень видов наказания организаций. Наиболее развернуто система наказа­ ний для юридических лиц была дана в проекте УК 1994 г., и можно считать эту систему наказания достаточно удачно скомпонованной. Проект предлагает вве­ сти следующие виды наказаний: в качестве основных наказаний — штраф, за­ прещение заниматься определенной деятельностью и ликвидация юридическо Сборник статей. М. 1994 г. С.54.

^ ' Coffe, 79 (1981) Michigan Law Review, 386.

^** Smith.Hogan, Criminal Law/7th ed., p. 182. Cp. Also Frisch in: Eser/Huber/Comils (eds.), Einzelverantwortung und Mitverantwortung im Strafrecht, Freiburg 1998. P. 358.

Г лица, в качестве дополнительных наказаний — запрещение заниматься оп­ О ределенной деятельностью и конфискация имущества.

Порядок исполнения этих видов наказания должен быть определен в Уголовно-исполнительном кодексе, но общие принципы их назначения и пра­ вовые последствия в случаях уклонения от исполнения должны быть установ­ лены в УК.

С.Г. Келина предлагает передать определение конкретной меры наказа­ ния для юридического лица на усмотрение суда, предварительно определив в Уголовном кодексе максимальные размеры наказания. Применительно к штра­ фу в Общей части УК можно установить, что максимальный его размер не дол­ жен превышать размера годового дохода юридического лица либо пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. В случае уклонения от уплаты штрафа он заменяется конфискацией имущества.

Возможен и другой вариант, например, УК Франции пошел по пути ука­ зания размера наказания для юридического лица в санкции за отдельные виды преступлений. Так, за совершение преступления против человечности ст. 213- предусматривает наказание для физического лица, а ст. 213-3 — для юридиче­ ского лица;

за совершение неумышленного убийства — ст. 221-6 определяет меры наказания для физического лица, а ст. 221-7 — для юридического лица.

Однако думается, что французский путь — не самый экономный^"*^.

Штраф является основным наказанием для юридического лица. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, ха­ рактера и размера причиненного вреда, а также имущественного положения юридического лица. Штраф устанавливается в размере соответствующей части или полной величины годового дохода юридического лица или в сумме, крат­ ной минимальному размеру заработной платы (от 500 МРОТ до 100000 МРОТ).

Указание на возможность установления штрафа именно в МРОТ обусловлено ^'" См. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный Кодекс Франции. С. 36.

тем, что у многих юридических лиц нет годового дохода (некоторые неком­ мерческие организации, занижающие прибыль юридические лица и т.д.). В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется конфискацией имущества.

Запрещение заниматься определенной деятельностью должно состо­ ять в лишении юридического лица на какой-то срок либо бессрочно права со­ вершать определенные виды сделок, создавать филиалы (представительства), учреждать иные юридические лица или выступать их участником (акционером, пайщиком и т.д.), выпускать акции и другие ценные бумаги, получать от госу­ дарства дотации, льготы, пользоваться и (или) владеть и (или) распоряжаться определенным имуществом, открывать банковские счета за рубежом, осущест­ влять те или иные виды деятельности, в том числе профессиональной.

Ликвидация юридического лица состоит в принудительном прекраще­ нии деятельности с наступлением последствий, предусмотренных гражданским законодательством. Ликвидация назначается в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможным сохранение дан­ ного юридического лица и продолжение его деятельности. Однако, ликвида­ ция, проводимая в установленном гражданском законодательстве порядке, мо­ жет не возместить причиненного ущерба, а имущество ликвидируемой органи­ зации будет распределено согласно гражданско-правовой очередности.

Если считать ликвидацию и штраф основными видами наказания, а кон­ фискацию — дополнительным, то нельзя исключить следующую ситуацию: суд придет к выводу, что юридическое лицо необходимо ликвидировать, конфи­ скация может повредить интересам добросовестных работников, кредиторам организации, а оштрафовать, при ликвидации невозможно. Поэтому штраф не­ обходимо также признать и основным, и дополнительным видом наказания.

Представляется необходимым введение и такого вида наказания как ликвида­ ция не всей организации, а лишь ее части - филиала (представительства), иного структурного обособленного подразделения. Такая ликвидация будет и основ­ ным и дополнительным наказанием.

При этом необходимо закрепить запрет уголовно-правовой ликвидации юридических лиц, созданных федеральным законом или Указом Президента РФ. Речь идет, например, о Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Агентстве по реструктуризации кредитных организаций, ФГУП "Рособоронэкспорт", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Федеральном во­ енном мемориальном кладбище и т.д.

Следует подробнее остановиться на сложившемся к настоящему времени применении российским законодателем за пределами уголовной ответствен­ ности такого вида санкций как ликвидация юридических лиц. Совершение всех нижеуказанных правонарушений, влекущих ликвидацию юридического лица, можно при определенных обстоятельствах назвать основаниями квазиу­ головной ответственности организаций, поскольку административное право не предусматривает такого вида наказания как ликвидация. Аргументы же неко­ торых авторов о том, что ликвидация является гражданско-правовой санкцией (так как сама возможность ее закреплена в ст. 61 ГК РФ) могут привести к при­ знанию, например, конфискации имущества по приговору суда также граждан­ ско-правовой санкцией (возможность конфискации также закреплена в ГК РФ).

С таким подходом согласиться нельзя. Именно повышенная опасность некото­ рых деяний юридического лица привела к признанию необходимости в таких случаях его принудительно ликвидировать. Рассмотрим некоторые примеры относительно случаев принудительной ликвидации юридических лиц за право­ нарушения.

Согласно статьям 51 и 52 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями от 25 июля 2002 г.) предусмотрена ликвидация юридического лица в связи с неза­ конным оборотом наркотических средств или психотропных веществ и ликви дация юридического лица, осуществляющего финансовые операции в целях ле­ гализации (отмывания) доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ.

Статья 26 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (с изменениями от 20 мая 2002 г.) и статья 357 Трудового Кодекса РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с измене­ ниями от 24, 25 июля 2002 г.) предусматривают ликвидацию организации или прекращение деятельности ее структурного подразделения вследствие наруше­ ния требований охраны труда.

Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (с изменениями от 26 марта 2000 г., 21 марта 2002 г., 25 июля 2002 г.) в статье 14 установил, что религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда в случае неоднократных или гру­ бых нарушений норм Конституции Российской Федерации, настоящего Феде­ рального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществления религиозной организацией деятельности, противоречащей це­ лям ее создания (уставным целям).

При этом основаниями для ликвидации религиозной организации и за­ прета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в су­ дебном порядке являются:

1. нарушение общественной безопасности и общественного порядка;

2. действия, направленные на осуществление экстремистской деятельно­ сти;

3. принуждение к разрушению семьи;

4. посягательство на личность, права и свободы граждан;

5. нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравствен­ ности, здоровью граждан, в том числе использованием в связи с их религиоз­ ной деятельностью наркотических и психотропных средств, гипноза, совер­ шением развратных и иных противоправных действий;

6. склонение к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии;

7. воспрепятствование получению обязательного образования;

8. принуждение членов и последователей религиозного объединения и иных лиц к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу религиозно­ го объединения;

9. воспрепятствование угрозой причинения вреда жизни, здоровью, иму­ ществу, если есть опасность реального ее исполнения, или применения на­ ф сильственного воздействия, другими противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения;

10. побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий.

Данный перечень очень схож с составами некоторых преступлений, а на­ казание юридического лица за такие деяния является, по сути, резко отрица­ тельной правовой оценкой государством и обществом содеянного организаци­ ей, и имеет основные черты уголовного наказания.

Еще дальше пошел законодатель в Федеральном законе от 25 июля 1998г, № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (с изменениями от 7 августа 2000 г.), при­ знав, что может существовать террористическая организация - то есть органи­ зация, созданная в целях осуществления террористической деятельности или признающая возможность использования в своей деятельности терроризма.

Организация признается террористической, если хотя бы одно из ее структур­ ных подразделений осуществляет террористическую деятельность с ведома хо » тя бы одного из руководящих органов данной организации. Статья 25 указан­ t ного закона фактически закрепила обоснованную жесткую неявно поимено­ ванную, но все-таки уголовную ответственность:

1. Организация признается террористической и подлежит ликвидации на основании решения суда. При ликвидации организации, признанной террори стической, принадлежащее ей имущество конфискуется и обращается в доход государства.

2. В случае признания судом Российской Федерации международной орга­ низации (ее отделения, филиала, представительства), зарегистрированной за пределами Российской Федерации, террористической, запрещается деятель ность данной организации на территории Российской Федерации, ее россий­ ское отделение (филиал, представительство) ликвидируется, а принадлежащее ему имущество и имущество указанной международной организации, нахо дящиеся на территории Российской Федерации, конфискуются и обращаются в доход государства.

Интересно, что Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об обще­ ственных объединениях" (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., марта, 21 марта, 25 июля 2002 г.) в статье 41 установил возможность соверше­ ния общественными объединениями преступлений:

* "Я/?м совершении общественными объединениями, в том числе не обла дающими правами юридического лица, деяний, наказуемых в уголовном поряд­ ке, лица, входящие в руководящие органы этих объединений, при доказатель­ стве их вины за организацию указанных деяний могут по решению суда нести ответственность как руководители преступных сообществ".

^;

Указанный закон предусмотрел также возможность приостановления деятельности общественного объединения (статьи 42 и 43), при этом приоста­ навливаются его права как учредителя средств массовой информации, ему за­ прещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, ше­ ствия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, • принимать участие в выборах, использовать банковские вклады, за исключени ем расчетов по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмеще \ нию убытков, причиненных его действиями, уплате налогов, сборов и штрафов.

Данный закон установил также и возможность принудительной судебной лик­ видации общественного объединения. Похожие положения можно встретить, например, в статьях 39-42 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ "О политических партиях" (с изменениями от 21 марта, 25 июля 2002 г.).

Завершая обзор применения законодателем такого необычного для рос­ сийского права вида санкции, как принудительная ликвидация, нельзя не обра­ титься к принятому недавно Федеральному закону от 25 июля 2002 г. № 114 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" В статье первой признается очевидный факт, что экстремистская дея­ тельность может быть присуща и юридическим лицам, а не только физическим лицам. Экстремистская деятельность (экстремизм) это:

1) деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направлен­ ных на:

1. насильственное изменение основ конституционного строя и на­ рушение целостности Российской Федерации;

2. подрыв безопасности Российской Федерации;

3. захват или присвоение властных полномочий;

4. создание незаконных вооруженных формирований;

5. осуществление террористической деятельности;

6. возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию;

7. унижение национального достоинства;

8. осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо враж­ ды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы;

9. пропаганду исключительности, превосходства либо неполно­ ценности граждан по признаку их отношения к религии, соци­ альной, расовой, национальной, религиозной или языковой при­ надлежности;

2) пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибу­ тикой или символикой до степени смешения;

3) публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или со­ вершению указанных действий;

4) финансирование указанной деятельности либо иное содействие ее осуществлению или совершению указанных действий, в том числе путем пре­ доставления для осуществления указанной деятельности финансовых средств, недвижимости, учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, иных материально-технических средств.

Дано и легальное определение экстремистской организации — это обще­ ственное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным под­ разделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопас­ ности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятель ч ность соответствующего общественного или религиозного объединения, не яв­ ляющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или под чиненного ему соответствующего прокурора.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общественного или религиозного объединения либо иной организации, ликви­ дируемых по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, подлежит обращению в собственность Российской Федерации. Решение об об ^ ращении указанного имущества в собственность Российской Федерации выно сится судом одновременно с решением о ликвидации общественного или рели­ гиозного объединения либо иной организации. Представляется, что данное уточнение обязательно должно быть в будущем отражено в соответствующих статьях, посвященных уголовному наказанию юридических лиц.

Конфискация как принудительное безвозмездное изъятие имущества в ' собственность государства — очень тяжкое наказание. По мнению С.Г. Кели ной, ее следует допускать только как дополнительную меру наказания при лик­ видации юридического лица.

Данная выше положительная оценка таким видам уголовного наказания юридических лиц, широко применяемым за рубежом, как предупреждение и •• публикация судебного приговора, дает основания ввести эти санкции и в рос­ сийском уголовном праве.

Предупреждение должно относиться к основному наказанию и выражать отрицательную оценку преступного поведения юридического лица. То есть, это самая "мягкая" форма реагирования государства на совершенное юридическим * лицом преступление. В таком случае может наиболее полно реализоваться та­ кая цель наказания как превенция. По общему правилу, при назначении такого *• наказания у юридического лица не будет реального уменьшения наличного имущества, что позволит увеличить вероятность исправления дефектов в дея­ тельности юридического лица, увеличения общественной полезности такой деятельности, сохранения трудового коллектива, места на рынке товаров (ус­ луг) и т.д. Представляется, что применение предупреждения должно быть ого-' ворено обязательной публикацией такового.

Публикация (полностью или в части) приговора суда за счет юриди­ ческого лица в СМИ, определяемых законом - будет являться дополнитель­ ным эффективным видом уголовного наказания. Угроза причинения в таком случае деловой репутации юридического лица значительного ущерба должна способствовать профилактике совершения преступлений в нашей стране.

Юридическое лицо, наказанное в порядке уголовного судопроизводства, может снова совершить преступление. В таком случае оно должно наказывать­ ся более строго, то есть должно быть введено понятие рецидива для юридиче­ ского лица. В проекте УК предлагалось считать рецидивом совершение нового умышленного преступления в течение срока исполнения наказания (при за­ прещении заниматься определенной деятельностью) либо в течение 5 лет после отбытия наказания за ранее совершенное умышленное преступление. Неосто­ рожное преступление — как и в отношении физического лица, рецидива не образует.

Данные положения следует сформулировать в самостоятельной Главе 10.1. "Наказание юридических лиц".

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания юриди­ ческому лицу следует признать:

1) совершение преступления при нарушении условий крайней не­ обходимости, обоснованного риска;

2) активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результа­ те преступления;

3) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему 4) большая социальная значимость основной деятельности юридиче­ ского лица (в частности, градообразующ;

ее предприятие, естественный моно­ полист, единственный производитель товара, услуги в стране, регионе, местно­ сти, количество занятых в производстве более 1000 и т.д.).

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства. Например, как указывает п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 "Об­ зор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" государственная налоговая инспекция обрати­ лась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, допустив­ шего повторное нарушение Закона Российской Федерации "О применении кон­ трольно-кассовых машин". Суд, оценив характер допущенных ответчиком на­ рушений, не признал их достаточным основанием для ликвидации юридиче­ ского лица и в иске отказал. Им было принято во внимание и то обстоятельст Г во, что ответчик является единственным торговым предприятием в населенном пункте, и ликвидация этого предприятия могла бы вызвать негативные послед • ствия для проживающих там граждан.

Отягчающими обстоятельствами при назначении наказания юридическо­ му лицу следует признать все те обстоятельства, которые относятся к физиче • ским лицам. Аналогично следует решить вопрос и об основаниях освобожде­ ния от уголовной ответственности. Представляется, что к основаниям освобо­ ждения от наказания юридического лица следует отнести лишь условно досрочное освобождение от отбывания наказания. Юридическое лицо, отбы­ вающее запрещение заниматься определенной деятельностью, может быть ос • вобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего ис к правления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказа • ния. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части нака­ зания.

Представляется, что условно-досрочное освобождение может быть при­ менено только после фактического отбытия осужденным юридическим лицом:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступ­ ление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Фактически отбытый осужденным юридическим лицом срок запрета за­ ниматься определенной деятельностью не может быть менее одного года. Дан­ ное уточнение необходимо для случаев, когда юридическому лицу запретили заниматься определенным видом деятельности бессрочно.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, институт ответственности юридических лиц на сегодняшний день не признан уголовным законодательством. Однако вряд ли в связи с этим мож­ но считать данный вопрос окончательно решенным. В пользу введения такой ответственности свидетельствует многие аргументы.

Деятельность юридического лица по объективным разрушительным по­ следствиям гораздо опаснее для общества, чем преступное поведение конкрет­ ного физического лица, а ее масштабы явно указывают на необходимость при­ менения в отношении организаций более жестких правовых форм воздействия.

Отдельные элементы ответственности коллективных субъектов уже содержатся в действуюш[ем уголовном законодательстве. Имеется в виду ответственность руководителей за деятельность организации и ответственность за совершение преступления преступным сообществом. Смежные отрасли признают винов­ ную ответственность юридического лица и наделяют его полной правосубъект­ ностью. Большое значение имеет и тот факт, что институт ответственности юридических лиц детально разработан в зарубежном уголовном законодатель­ стве, как на региональном, так и на международном уровне.

Основные факторы, препятствующие введению института ответственно­ сти юридических лиц в законодательство, связанны с жесткими положениями доктрины об основных признаках субъекта и основаниях его привлечения к от­ ветственности. Выше приведен один из вариантов возможного решения кон­ фликта институтов. Необходимость всестороннего исследования данной про­ блемы определяется потребностью дальнейшего развития научного понимания * субъекта преступления. Вместе с тем, в рамках настоящей работы многие во­ просы были лишь обозначены и требуют дополнительного рассмотрения.

\ На основе проведенного исследования можно сделать следующие выво­ ды:

Существовавший в условиях государственной монополии на хозяйствен­ ную деятельность уголовный "иммунитет" юридических лиц явно не соответ­ ствует сегодняшнему состоянию экономической жизни страны, при котором именно юридические лица являются основными субъектами предприниматель­ ской деятельности, и именно их деятельность связана с наиболее значительны ми по разрушительным последствиям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объекты.

Необходимо дополнение Уголовного Кодекса РФ отдельными главами, ^ посвященными условиям и основаниям уголовной ответственности юридиче ских лиц, а также их уголовному наказанию. Предлагается введение следую­ щей главы:

Глава 5.1. Уголовная ответственность юридических лиц.

Статья 28.1. Основание уголовной ответственности юридических лиц.

1. Основанием дополнительной (по отношению к физическим лицам) v ", уголовной ответственности юридических лиц является совершение деяния, со держащего все признаки состава преступления, предусмотренных статьями if 129, 130, 136, 137, 143, 145-147, 171-197, 199, 200, 216, 217, 219, 236, ч. СТ.237, 238, 242, 243, 246-262, 272-274, 353-358 настоящего Кодекса при со­ блюдении условий уголовной ответственности, содержащихся в ст. 28.2. и п.

V "а" ч. 1 статьи 28.3. настоящего Кодекса.

2. Основанием самостоятельной уголовной ответственности юридиче­ ских лиц является совершение деяния, содержащего все признаки состава пре­ ступления, предусмотренных статьями 143, 146, 147, 171, 173, 176, 178, 180, 182, ч. 3 и 4 ст. 183, 185, 185.1, 194-197, 199, 200, 236, ч.2 и 3 ст.238, 246- настоящего Кодекса при соблюдении условий уголовной ответственности, со держащихся в ст. 28.2. и п. "б" ч. 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса.

Статья 28.2. Общие условия уголовной ответственности юридических лиц.

1. Юридическими лицами, подлежащими уголовной ответственности, признаются организации, отвечающие признакам юридического лица, предусмотренным гражданским законодательством и зарегистрированные в установленном законом порядке, за исключением государственных органов,, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, осуществляющих возложенные на них законом отдельные государственные полномочия (Банк России, Фонд социального страхования России, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, территориальные избирательные комиссии).

2. При слиянии нескольких юридических лиц к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к Г уголовной ответственности за совершение преступления привлекается присоединившее юридическое лицо. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается то юридическое лицо, к которому, согласно разделительному ^ балансу, перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено преступление, а если такое лицо невозможно установить, то ответственность несут все указанные реорганизованные юридические лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается вновь возникшее юридическое лицо. В случаях, указанных в настоящей статье, уголовная ответственность за t \ совершение преступления наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к уголовной ответственности юридическому лицу о факте преступления до завершения реорганизации.

•0/ 3. привлечение юридического лица к уголовной ответственности не освобо­ ждает от уголовной ответственности за данное преступление виновное физиче­ ское лицо, равно как и привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление * юридическое лицо.

Статья 28.3. Специальные условия уголовной ответственности юридических лиц, ^ 1. Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности при условии а) совершения его органом или его должностным лицом или уполномочен­ ным представителем, выполняющим в интересах юридического лица и от его имени организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции, преступного деяния, или б) причинения значительного вреда охраняемым уголовным законом интере ' сам личности, общества, государства в результате предпринимательской дея тельности такого юридического лица.

2. В случае, указанном в пункте "а" части первой настоящей статьи, юриди­ ческое лицо несет уголовную ответственность, наряду с физическими лицами.

В случае, указанном в пункте "б" части первой настоящей статьи, юридиче ^ ское лицо несет уголовную ответственность самостоятельно.

3. Если виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное на­ стоящим Кодексом под угрозой наказания, совершено при одновременном вы­ полнении условий, указанных в пунктах "а" и "б" части первой настоящей ста­ тьи, то специальные условия уголовной ответственности юридического лица » определяются согласно пункту "а" части первой настоящей статьи.

Для юридических лиц необходима следующая система уголовных наказаний:

штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица, ее филиала (представительства), иного структурного обо собленного подразделения, конфискация, предупреждение, публикация (пол­ ностью или в части) приговора суда за счет юридического лица в СМИ, опре­ деляемых законом.

БИБЛИОГРАФИЯ Нормативные документы и комментарии 1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. № 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной".

* 2. Конституция Российской Федерации // РГ. 25 декабря 1993 г.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями от 25 апреля 2002 г.) // РГ декабря 2001.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244- 1^ "По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их консти­ туционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно кассовых машин при осупдествлении денежных расчетов с населением" 5. Официальный бюллетень ЕС NL 395 от 30 декабря 1989г.

» 6. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федера­ ции "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федераль­ ных органах налоговой полиции";

См. также Определение КС РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-0 "По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нару­ шение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абза­ ца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О примене­ нии контрольно-кассовых машин при осуш;

ествлении денежных расчетов с на­ селением".

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20 П по делу о проверке конституционности пункте 2 и 3 части первой ст. 11 Зако­ на Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налого ^ вой полиции";

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан";


Оп ;

ределение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. № 50-О "По жалобе « закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Ф^ 8. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гра­ жданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В, Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова".

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П » "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт \, Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных об­ ществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной от­ ветственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное рос­ сийско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова".

10. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5221 1//РГ21 июля1993г.

Ф 11. Трудовой Кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г.) // РГ 30 декабря 2001 г.

12. Уголовный Кодекс Республики Молдовы. Мониторул Офичиал ал Р.

Молдова № 128-129 от 13.09.2002.

^ 13. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект. М., 1994.

14. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

15. Уголовный кодекс Франции / Научн. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова.

СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002, 16. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ "О политических пар -" тиях" (с изменениями от 21 марта, 25 июля 2002 г.) // РГ 14 июля 2001 г.

17. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ "Об основах охраны ' труда в Российской Федерации" (с изменениями от 20 мая 2002 г.) // РГ 24 ию­ ля 1999 г.

18. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объе ^ динениях" (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12 марта, 21 мар­ та, 25 июля 2002 г.) // РГ 25 мая 1995 г.

19. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с террориз­ мом" (с изменениями от 7 августа 2000 г.) // РГ 4 августа 1998 г.

20. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ "О противодействии • экстремистской деятельности" // РГ 30 июля 2002 г.

21. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г.) # 22. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (с изменениями от 26 марта 2000 г., 21 марта 2002 г., 25 июля 2002 г.) // РГ 1 октября 1997 г.

23. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной ^ регистрации юридических лиц" // РГ 10 августа 2001 г.

24. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ог­ раниченной ответственностью" (с изменениями от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.) 25. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических сред ствах и психотропных веществах" (с изменениями от 25 июля 2002 г.) // РГ января 1998г.

26. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 нояб­ ря 1994 г. N 51-ФЗ // РГ 8 декабря 1994 г.

27. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // РГ 6 августа 1998 г.

' Монографии 28. Анерс Э. История европейского права: Пер. со швед. / Институт Евро *^ пы. М., 1996.

29. Антимонов Б.С., Основания договорной ответственности социалисти­ ческих организаций, М.,1962.

30. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X., Петухов А. А. Современное уголов­ ное законодательство КНР. М.: ИД "Муравей".

» 31. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). Пер. с чешек. М. 1989.

г \ 32. Богомолов Н. История римского права. Учебник, М. 1907, 33. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк тео­ рии). М.: Городец-издат, 2001.

# 34. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М,,, 1947.

35. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собст­ венности в СССР. М. 1954.

* 36. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.

37, Вольфсон Ф, Учебник гражданского права. М., 1930.

38. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т.1: Часть общая.

^ 39. Герваген Л. Л. Развитие, учения о юридическом лице. СПб., 1888.

40. Гражданское право/ под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т.1.

41. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002.

42. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

V 43. Гуго Гроций. О праве войны и мира. Пер. с лат. А.Л. Саккетти. М. 1957.

44. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского;

отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: "Статут", 2002.

45. Дымченко В.И., Административная ответственность юридических лиц, Владивосток 1994.

It», 46. Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по гражданскому праву. СПб., 1886.

47. Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910.

48. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967.

49. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917.

% 50. Каминка А.И. Очерки торгового права. 2-е изд. СПб., 1912.

51. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое ре t гулирование внутрифирменной деятельности. М,, 1995.' 52. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1886.

V 53. Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции. - М.: Изд-во "Юриди­ ческий колледж МГУ", 1993.

54. Крылова Н.Е. Основные черты нового УК Франции. - М.: Спарк, 1996.

55. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юри 4 дическое лицо // Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997.

56. Курс советского уголовного права. Общая часть. Том 1 /под ред. Н.А.

Беляева и М.Д. Шаргородского. ЛГУ, 1968.

57. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.44.

^ 58. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных органи­ зациях. М., 1968.

59. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных стран. Учебное посо­ бие. М. 1998.

60. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.22.

61. Мильнер Б.З. Теория организаций. М., ч" 62. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. М., 1960. Т.2. С.74.

« 63. Муцинов Г.В. Хозяйственная реформа, труд и право. М., 64. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.

1996.

65. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США.

чк М., 1992.

66. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уго­ ловной ответственности. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002.

67. Никифоров B.C., Решетников Ф.М. Современное американское уголов­ ное право. М., 1990.

• 68. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.

69. Новое Уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. - М.:

Зерцало, ТЕИС, 1996.

70. Новое уголовное право. Учебное пособие. Общая часть. Под ред. Н.Ф Кузнецовой. М., 1996.

V 71. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив. Сущность.

Поведение. Ответственность. Душанбе, 1988.

72. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств.

М., 1974.

^ 73. Петров М.П., Административная ответственность организаций (юриди ческихлиц). Саратов, 1998.

74. Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. М. 1912.

75. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петербург.

1917. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии.

Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1991.

76. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного Кодек­ са России / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова М.,1993.

77. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный текст Института Американского права / под ред. Б.С. Никифорова. М.,1969.

^ 78. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных от ношениях. М., 1984.

79. Рабинович Ф.Л., Вина как основание договорной ответственности предприятия. М.,1975. Римское частное право. Учебник. М., 1994.

80. Ровный В.В. Понятие и признаки предпринимательства (гражданско­ му правовой аспект). Иркутск. 81. Российское уголовное право. Общая часть /под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. Спарк. 1997.

82. Самощенко И.С., Братусь С.Н. Общая теория советского права, М., Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности * в СССР., Л., 1955.

83. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный за t кон. М. 1969.

84. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1999.

85. Трубецкой В.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

86. Уголовное право России. Общая часть: учебник /отв. ред. Б.В. Здраво мыслов.-М.: Юристъ, 1996.

87. Уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова. М. Спарк. 1997.

4 88. Уголовный Кодекс Голландии /научн. ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ.

И.В. Мироновой. 2-е изд. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001.

89. Флейшиц Е. А Буржуазное гражданское право на службе монопо ^ листического капитала. М., 1948.

90. Фридман Л. Введение в американское право. М., 1992. Чичерин Б.Н.

Философия права. М., 1900.

91. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник (по изд. 1908 г.). М., 1996.

92. Хрунхаузен М. Некоторые основы и главные принципы Нидерландско '.' го Уголовного Кодекса // Уголовный Кодекс Голландии /научн. ред. Б.В. Вол женкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. - СПб.: Издательство "Юридиче­ ский центр Пресс", 2001.

93. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. г.) М., f-t 94. Шнайдер Ганс Иоахим. Криминология. М, 1994.

95. Эльяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910.

96. Якушев B.C. Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986.

» 97. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производствен ного предприятия. Свердловск, 1973.

t.

Статьи и*.

S! 97.Абрамов A.E. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкоголь­ ной и спиртосодержащей продукции // "Законодательство". № 12. 2001.

98Ахметшин Н.Х. Новации в современном уголовном законодательстве КНР '^Право и политика. Международный научный журнал, Х» 10, 2000.

99.Гугкаев С. Некоторые аспекты уголовной ответственности юридических ли в зарубежном праве // Иностранное право: Сборник научных статей и сооб­ щений. М.: Макс Пресс. 2001, вып. 2.

t 100. Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Из­ вестия НАН Республики Казахстан. Серия общественных наук. 1993. № 4.

101. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за со­ вершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. №1.

102.Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // За­ кон, 1998. № 9.

t ЮЗ.Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право. Сборник статей. М., 1994,.

104.Кузнецова Н.Ф, Новый Уголовный Кодекс Франции // Вестник МГУ.

Серия 11 Право. 1994. №2.

105. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного Кодекса // ^t Государство и право. 1992. № 6.

106. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // "Россий­ ская юстиция". № 2. 2001.

107. Лопатин В.Н. Проблемы реализации Палермской Конвенции ООН (2000) против транснациональной организованной преступности в России и » СНГ (Доклад на пленарном заседании Международной конференции «Мировое сообщество против глобализации преступности и террооризма». (Москва, Ко t митет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по безопасности, Российский Национальный Антикримигнальный и Антитеррористический Фонд, РАГС при Президенте РФ, 23-24 октября 2001 года).

, Ч 108. Матвеев Г.К, Психологический аспект вины советских юридических лиц. // Советское государство и право, 1978. № 8.

109.Минашкин А.В. Проблема административной ответственности // Жур­ нал Российского права, 1998. № 7.

'. 110. Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правове­ дение. 1981. №4.

111. Нагорная Э.Н. Спорные вопросы привлечения к налоговой ответствен i 1 ности // Арбитражная практика. 2001. N 2. С.26.

'^ 112.Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законо 1 дательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. №6.

i 11 З.Новоселов В.И., Административная ответственность юридических лиц : //Сов. Юстиция. №2,1981.

'. 114. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц // Государство и право. 1998. №7.

Г 115. Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве //Советское государ­ ство и право. 1982, №4.

116. Павлов В.Г. Теоретические и методологические проблемы исследова­ ния субъекта преступления // Правоведение, №2. 1999.

117. Петникова О.В. Вопросы юридической техники статьи 48 Гражданско ^ го Кодекса РФ "Понятие юридического лица". / О юридической технике феде­ ральных законов (Сборник статей). М.: Российский юридический издательский дом, 1999.

118. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хо­ зяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10.

'* 119. Рабинович Ф.Л. Формы вины предприятия и договорная ответствен ность // Советское государство и право. 1970. № 3.

'^ 120. Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица // i Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ.

I М.,1984.

si 121. Сорокин В,Д. О целостности института административной ответствен­ ности // Правоведение. 1999, № 1.

122. Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций.

Предварительные замечания //Право и политика. Международный научный журнал, №6. 2001, 123. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица //Правоведение. 1958. № 2.

124. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. № 11. 2001.

Диссертации и авторефераты 125. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Дисс.... кандидата юридических наук. Ир­ кутск, 2001.

126. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт за­ рубежных стран и перспективы применения в России. Дисс.... кандидата юри­ дических наук. Владивосток, 1998.

127. Воробьёва А.Д. Ответственность юридических лиц и должностных лиц администрации за нарушение трудового законодательства, Дисс.... кандидата юридических наук. М.,1972.

128. Дымченко В.Я., Административная ответственность организаций, Дисс.... кандидата юридических наук. Пермь, 1981. 1998. №9.

129. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в россий­ й ском уголовном праве. Дисс.... кандидата юридических наук. СПб., 2000.

130. Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц. Дисс... кандидата юридических наук. М., 1999.

ч V 131. Максимов В.И. Административный штраф. Дисс.... кандидата юриди­ ческих наук. Саратов. 1996.

132. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юриди­ ческих лиц). Дисс,... кандидата юридических наук. Саратов, 1998.

W 133. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Авто реф. дисс.... кандидата юридических наук, М., 1981.

134. Тонинг Р.А. Наказуемость юридических лиц. Диссертация. Хронинген — Арнхем. 1984.

^ 135. Цирульников В.Н. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: теоретический и правовой аспекты. Дисс.... кандидата юридических наук. Волгоград, 1998.

Статьи и книги на иностранном языке 136. Brickey. Софога1е and White Collar Crime. 2nd ed. Boston, 137. Brinz A. Lehrbuch des Pandecten. Bd. I. I 138. Coffe, 79 (1981) Michigan Law Review 139. Commonwealth v. Penn Valley Resorts, Inc., 343 Pa.Super. 387 (1985) 140. Hazewinkei-Suringa D., Remmelink J.. Inleiding tot de studie van het Ned erlands Strafrecht, Gouda Quint. Amhem, 13 edition, 1994.

141. Dennis Lloyd. The Idea of Law. London, 142. Deruyck F. Probleme der Verfolgung und Ahndehung von Verbandskre mena. Deutschen und belgischen Recht. (1992) // Zeitsshrift fur gezamte Stra frechtswissenschaft. 143. Federal Supreme Court, 1998. 858.

I 144. Gierke 0. v. Deutches Privatrecht Leipzig, 1905.

145. Gierke O. Deutsches Privatrecht.Bd.L, 1895. tl.

146. Hoge Raad, 12 June 1977 (1979) Nederlandse Jurisprudentie 330.

147. Mezer E., Blei H., Strafrecht. Allg. Teil. Munchcn, 1973.

^ s ^ 148. New York Central & Hudson River R. Co. v. United States, 212 U. S. (1909) 149. New York Criminal Law Handbook. Gould Publications, Inc., 1995.

150. Phillimore R. Commentaries upon international Law. London, - 151. Pratz Cramer, KK-OwiG, §30 nb. 128;

Muller, Juristische Person, ff;

Mitsch, Ordnungswidrigkeiten 152. Torringa R.A., De rechtspersoon als dader;

strafbaar leidinggeven aan rechtspersonen, Monografieen Strafrecht, Gouda Quint BV, 1988, Pan 2, 2nd edi 153. Regina v. Associated Octel Ltd., [1996] 4 All E.R. 154. Salleiles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. P., 155. Savigny F.-K. System des heutigen romishen Rechts. Bd. IL Berlin, 1840.

156. Smith/Hogan, Criminal Law, 7th ed., p. 182. Cp. Also Frisch, in:

Eser/Huber/Comils (eds.), Einzelverantwortung und Mitverantwortung im Strafrecht, Freiburg 1998.

' 157. Steinherr/Steinmann/Olbrich. The U.S. — Sentencing Commission Guide­ lines. Wiesbaden, 1977.

158. Supreme Court, 23'^'' of February 1954,378. (Ijzerdraad case).

159. Thaman, Umweltstrafrecht in den USA, in: Eser/Heine Umweltstrafrecht in ^ England, Kanada und den USA, Freiburg, 1997.

160. The CoTtributioT of Crimixal to the ProtectioT of the ExviromeTt. - Stras burg : CouTcil or Evrope - 161. United States v. X-Citement Video, Inc., 513 U. S. 64 (1994) 162. US V. Allegheny Bottling Co., 695 F. Supp. 856 (1988).

i• 163. US V. Danilow Pastry Соф., 563 F. Supp. 1159 (S.D.N.Y. 1983): US v.

I Mitsubishi Int. Соф., 677 F. 2d 785 (9th Cir. 1982).

{ 164. Wise. Criminal Liability of Coфorations - USA, in de Doedle / Tiedemann / (eds. ) Criminal Liability of Coфorations, The Hague, 1996 // Moore. Arizona Low Rewiew, 1992. №

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.