авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Новицкая, Татьяна Ивановна 1. Федеральный законодательный процесс в России в условияк разделения властей 1.1. ...»

-- [ Страница 4 ] --

Протокол согласительной комиссии и сопоставительная табли­ ца, а также проект постановления Государственной Думы и федераль­ ный закон в редакции, предлагаемой согласительной комиссией, и за­ ключение Правового управления Аппарата Государственной Думы вносятся на рассмотрение Совета Государственной Думы для опреде­ ления даты повторного рассмотрения федерального закона.

При повторном рассмотрении федерального закона Государст­ венной Думой обсуждаются только предложения, содержащиеся в протоколе согласительной комиссии. Никакие дополнительные по­ правки Государственной Думой не рассматриваются.

Государственная Дума принимает решение по предложениям согласительной комиссии большинством голосов от общего числа де­ путатов палаты.

В случае отклонения хотя бы одного предложения согласитель­ ной комиссии Государственная Дума может предложить согласитель­ ной комиссии продолжить работу с учетом поправок, одобренных па­ латой, для представления согласительной комиссией новых предло­ жений, которые рассматриваются Государственной Думой в том же порядке.

Принятый Государственной Думой федеральный закон в редак­ ции согласительной комиссии оформляется согласительной комисси­ ей совместно с Аппаратом Государственной Думы и в течение пяти дней направляется на рассмотрение Совета Федерации с приложением необходимых материалов.

Если при повторном рассмотрении федерального закона, от­ клоненного Советом Федерации, Государственная Дума не приняла его в редакции согласительной комиссии и выразила свое несогласие с решением Совета Федерации об отклонении федерального закона, он ставится на голосование в ранее принятой редакции.

В этом случае федеральный закон считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы.

Если предложение о принятии федерального закона, отклонен­ ного Советом Федерации, в редакции согласительной комиссии при голосовании не набрало необходимого числа голосов, то рассматри­ ваемый федеральный закон считается непринятым.

Если предложение о принятии федерального закона, отклонен­ ного Советом Федерации, в ранее принятой редакции при голосова­ нии не набрало необходимого числа голосов, то Государственная Ду­ ма может принять решение о создании согласительной комиссии. Ес­ ли предложение о создании согласительной комиссии не было внесе­ но либо при голосовании не набрало необходимого числа голосов, фе­ деральный закон считается непринятым.

Говоря о преодолении разногласий между субъектами законода­ тельного процесса путем их участия в работе комиссий, необходимо рассмотреть и статус специальной комиссии, создаваемой в случае от­ клонения Президентом РФ федерального закона, принятого Государ­ ственной Думой.

По отношению к данной комиссии Регламент Государственной Думы употребляет термин не "согласительная", а "специальная", на основании чего статус ее в системе урегулирования разногласий субъ­ ектов законодательного процесса становится несколько неопределен­ ным.

В литературе высказано мнение, в соответствии с которым соз­ даваемая Государственной Думой специальная комиссия по своей су­ ти не является согласительной, поскольку создается только из депута­ тов нижней палаты и призвана просто заменить собой ответственный комитет'^'.

С этим мнением трудно согласиться, поскольку порядок форми­ рования (предложение со стороны Государственной Думы Президенту РФ и при необходимости Совету Федерации направить для работы в ней своих представителей) и порядок принятия решений (по принципу "одна сторона - один голос") говорят о том, что комиссия может дей­ ствовать и как двухсторонняя (Государственная Дума — Президент), и '^' Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997. С.

66-67.

как трехсторонняя (Государственная Дума - Президент - Совет Феде­ рации).

Исходя из содержания деятельности данной комиссии, исследо ватели также характеризуют ее как согласительную, что представ­ ляется совершенно справедливым, поскольку федеральный закон пе­ редается данной комиссии для выработки согласованной редакции.

Решение специальной комиссии считается принятым, если по каждо­ му предложению Президента Российской Федерации стороны пришли к единому мнению. По окончании работы специальная комиссия представляет на повторное рассмотрение палаты федеральный закон в согласованной редакции с протоколом и сопоставительной таблицей.

Исходя из изложенного, правовое регулирование создания и деятельности специальной комиссии нуждается в совершенствовании путем прямого законодательного закрепления ее статуса как согласи­ тельной комиссии по преодолению разногласий между Президентом и палатами Федерального Собрания. Следует закрепить обязательное вхождение в состав комиссии представителя Президента, а учитывая обязательность преодоления вето Президента Советом Федерации — представителя Совета Федерации, то есть формирование комиссии на паритетной трехсторонней основе.

Представляется, что применение такого способа урегулирования разногласий в процессе создания законов, как согласительные проце­ дуры, должно расширяться. Возможность взаимного учета субъектами законодательного процесса мнений друг друга на наиболее ранних стадиях их возникновения минимизирует риск отклонения закона на последующих стадиях законодательного процесса. По мнению автора, следует законодательно предусмотреть возможность применения со­ гласительных процедур на таких этапах законодательного процесса, как дача и рассмотрение заключения Правительства на законопроект '^^ Парламентское право России. С. 159.

между субъектом законодательной инициативы, ответственным по за­ конопроекту комитетом Государственной Думы и Правительством.

Кроме того, согласительные процедуры способствовали бы урегули­ рованию разногласий между федеральным законодательным органом и законодательными органами субъектов России при обсуждении за­ конов по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Перспективной формой урегулирования разногласий субъектов законодательного процесса является передача спора между ними на разрешение независимого и объективного органа, в состав которого входят компетентные специалисты. В России таким органом по праву может считаться Конституционный Суд Российской Федерации, фак­ ты обращения в который уже имели место в практике российского за­ конодательного процесса.

Так, 6 апреля 1998 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел спор между субъектами законодательного процесса'^^, поводом к ко­ торому явились ходатайства Совета Федерации и Государственной Думы о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом РФ, а также между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать Федеральный закон.

Государственная Дума и Совет Федерации в соответствии со ст.

107 (ч. 3) Конституции РФ преодолели вето Президента на ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Вто­ рой мировой войны и находящихся на территории Российской Феде­ рации", конституционно установленным квалифицированным боль­ шинством голосов одобрив его в ранее принятой редакции. Однако '^^ Постановление Конституционного Суда РФ от 6.04.1998 г. № 11-П "По делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом Российской Феде­ рации, между Государственной Думой и Президентом Российской Федерации об обязанности Президента Российской Федерации подписать принятый Федераль­ ный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" //СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1879.

Президент РФ 21 мая 1997 года возвратил Закон в Совет Федерации и Государственную Думу без рассмотрения.

Палаты приняли постановления о повторном направлении Пре­ зиденту РФ данного Федерального закона, в которых настаивали на необходимости его подписания и обнародования. Тем не менее, Пре­ зидент 24 июня 1997 года вновь возвратил Закон в Совет Федерации и Государственную Думу без рассмотрения.

Президент РФ отказался подписать указанный закон, поскольку считал, что при повторном его рассмотрении в палатах Федерального Собрания была нарушена конституционная процедура одобрения фе­ дерального закона, в частности, нарушены правила проведения голо­ сования, с чем палаты были не согласны.

Таким образом, между Федеральным Собранием и Президентом РФ фактически возник спор о том, были ли в процессе принятия зако­ на нарушены установленные Конституцией РФ требования к порядку принятия федеральных законов и предусмотренные ею условия и про­ цедуры.

Поскольку в данном споре стороны не достигли соглашения, они не могли в одностороннем порядке решать вопрос о том, было ли допущено нарушение установленного Конституцией РФ порядка при­ нятия закона. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года, споры между субъектами законодательно­ го процесса в связи с порядком принятия федерального закона в слу­ чае недостижения согласия могут быть переданы заинтересованными сторонами на рассмотрение Конституционного Суда Рф'^'*.

Обосновывая свою позицию. Президент РФ ссылался на несоот­ ветствие Конституции РФ тех положений Регламента Совета Федера­ ции, на основе которых палата принимала решение об одобрении за­ кона, а также на нарушения Государственной Думой ее Регламента.

'^^ СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

Между тем, как отметил Конституционный Суд, Президент не наделен правом оценивать конституционность Регламента Совета Фе­ дерации, являющегося нормативным актом палаты, - он лишь может обратиться в Конституционный Суд с соответствующим запросом.

Такой запрос в Конституционный Суд не поступал, а проверять кон­ ституционность нормативного акта по собственной инициативе Кон­ ституционный Суд не вправе. Однако без рассмотрения этого вопроса невозможно определить, был ли в данном случае нарушен конститу­ ционно установленный порядок одобрения федерального закона при повторном его рассмотрении в Совете Федерации.

Что касается вопроса о нарушении Государственной Думой сво­ его Регламента при повторном рассмотрении закона, то его рассмот­ рение Конституционным Судом РФ, в том числе установление факти­ ческих обстоятельств и оценка доказательств, по существу, означало бы проверку конституционности данного закона по порядку принятия.

Однако, по смыслу ст. 125 Конституции РФ и ст.ст. 36, 84 - 87 и ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конститу­ ционный Суд РФ не осуществляет предварительный контроль зако­ нов, не вступивших в силу, т.е. не подписанных и не обнародованных Президентом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 94 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрение дела о соответствии Конституции РФ нор­ мативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, по со­ держанию норм, форме и порядку его подписания, принятия, опубли­ кования или введения в действие возможно только на основании от­ дельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Следовательно, в процедуре спора о компетенции Конституционный Суд РФ не может проверить, нарушила ли в данном случае Государственная Дума установленный Конституцией РФ порядок принятия федеральных законов, а также соответствующие правила, предусмотренные Регламентом Государст­ венной Думы.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой спор между уча­ стниками законодательного процесса в течение длительного времени не получил разрешения, сам законодательный процесс оказался за­ блокированным, а устранение возникших разногласий Конституцион­ ным Судом РФ в данном случае возможно лишь в процедуре рассмот­ рения дел о соответствии Конституции Российской Федерации норма­ тивных актов.

В этой ситуации Конституционный Суд указал, что Президент РФ обязан подписать и обнародовать Федеральный закон "О культур­ ных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй ми­ ровой войны и находящихся на территории Российской Федерации", после чего вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности.

Таким образом, из данного примера видно, что право Конститу­ ционного Суда по разрешению споров между субъектами законода­ тельного процесса оказалось заблокированным отсутствием его права предварительного контроля конституционности акта, не вступившего в законную силу. Следует отметить, что в ряде государств (Франция, Польша, Румыния) Президент имеет право запрашивать высший орган конституционного надзора о конституционности того или иного зако­ на, принятого парламентом и направленного на подписание главе го­ сударства'^^. Было бы целесообразно распространить эту практику и на полномочия Конституционного Суда РФ. Тогда уже в ходе прохо­ ждения законопроекта в палатах парламента субъекты законодатель­ ного процесса могли бы получить информацию о его соответствии Конституции РФ и федеральному законодательству.

'^' Сахаров Н.А. Институт Президентства в современном мире. М., 1994. С. 115.

На данный же момент Конституционный Суд РФ вправе осуще­ ствлять конституционный надзор только над актами, вступившими в законную силу, что, впрочем, рассматривается исследователями как одна из форм взаимодействия главы государства с парламентом'^^, от­ ражающая мнение главы государства по поводу результатов его дея­ тельности.

В современном российском законодательном процессе, ориен­ тированном на скорейшее создание законов, особое значение приоб­ ретают механизмы предупреждения разногласий субъектов законода­ тельного процесса. Совершенно справедливо мнение, что целесооб­ разнее заранее попытаться найти взаимоприемлемый вариант, чем до­ водить до возможности отклонения закона, ведь компромисс в любом случае придется искать, так не лучше ли начать эту работу раньше.

Так, полезной формой взаимодействия главы государства и Фе­ дерального Собрания следует признать так называемые встречи "большой четверки", "круглые столы", вошедшие в практику в усло­ виях политического кризиса, вызванного постановкой вопроса о пар­ ламентском вотуме недоверия правительству в октябре 1997 г.

С идеей использования такое формы согласительных процедур выступила оппозиция, ее одобрили региональные лидеры, оформив свою инициативу специальным заявлением Совета Федерации. Свое согласие дал и Президент. На состоявшихся встречах с Председателем Правительства РФ, руководителями палат Федерального Собрания, а также с руководителями фракций и депутатских групп Государствен­ ной Думы были всесторонне обсуждены сложившаяся ситуация и ме­ ры по выходу из правительственно-парламентского кризиса, отмеча '^^ Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Указ. раб. С. 416.

'^' Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997. С.

Л С достижение согласия по вопросу о регулярной работе "большой ОЬ четверки" и "круглого стола".'^^ На первом заседании "круглого стола" 22 ноября 1997 года об­ суждался Земельный кодекс РФ, на втором - в декабре того же года было принято решение рассмотреть проблемы деноминации и сохра­ нения вкладов граждан. При этом "четверка", включающая высших должностных лиц страны - Президента, Председателя Правительства, Председателей Совета Федерации и Государственной Думы - стано­ вится как бы президиумом "круглого стола" политических партий, движений, представителей обеих палат Федерального Собрания, то есть движущей силой механизма общественного согласия, в котором, наконец, будут найдены единые точки зрения по самым злободнев­ ным вопросам'^^.

К способам предупреждения разногласий можно отнести и ра­ боту субъектов законодательного процесса на этапе подготовки зако­ нопроекта до его внесения в Государственную Думу. Проблема состо­ ит и в том, что вопросы взаимодействия Федерального Собрания и Президента, Правительства регламентируются актами указанных ор­ ганов, каждым в отдельности^^^.

Об этом свидетельствует и опыт работы Объединенной комис­ сии по координации законодательной деятельности, созданной по Распоряжению Президента РФ от 26 ноября 1994 г. № б04-РП^^'.

В соответствии с Указом Президента от 15 января 1998 г. № "Об объединенной комиссии по координации законодательной дея тельности" основными направлениями деятельности комиссии яв '^* Советская Россия. 1997.23 октября.

*^' Парламентское право России. С. 161.

'^° См., например: Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2000 г. № 93 "О Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельно­ сти" // СЗ РФ. 2000. № 6. Ст. 773.

'^' СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3350.

' " С З Р Ф. 1998.ХоЗ.Ст.310.

ляется рассмотрение законодательных инициатив и выработка реко­ мендаций по организации работы над законопроектами;

подготовка предложений по формированию блоков законопроектов, сходных по предмету регулирования в целях единовременного их рассмотрения Государственной Думой;

организация экспертизы законопроектов в целях установления их соответствия Конституции РФ, приоритетно­ сти принятия федеральных законов, их соотношения с нормативно правовыми актами в той или иной сфере правового регулирования.

Исследователи положительно оценивают роль этой комиссии по согласованию инициативных законопроектов и ее попытки согласо­ вать альтернативные законопроекты.'^^ В правовой литературе отмечается, что эффективность и качест­ во законотворческой работы требуют полноценной правовой базы в виде специального федерального закона о взаимодействии высших органов государственной власти в законодательном процессе, ускоре­ ния прохождения необходимых законодательных процедур Федераль­ ным законом "О порядке принятия федеральных конституционных за­ конов и федеральных законов". Это могло бы способствовать устра­ нению коллизий между органами власти и повышению качества зако нов.

Идет также постоянное совершенствование форм взаимодейст­ вия Правительства РФ с Федеральным Собранием. Свое место в сло­ жившейся системе форм и методов взаимодействия Федерального Со­ брания и Правительства заняли депутатский запрос (ст. 39 Федераль­ ного конституционного закона "О Правительстве Российской Федера­ ции"), "правительственный час" в работе Федерального Собрания, ко­ гда члены Правительства обязаны по приглашению палат Федераль­ ного Собрания присутствовать на их заседаниях и отвечать на вопро '^^ Шохин А.Н. Шестая Государственная Дума: законотворчество и политика.-М., 1999. С. 12.

сы членов Совета Федерации и деизо-атов Государственной Думы в порядке, определенном регламентами палат.

Действенным средством "общения между Президентом и пар­ ламентом" '^^ служат ежегодные Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.

Во взаимодействии между Президентом и парламентом очень важную роль играет институт полномочных представителей Прези­ дента РФ в палатах Федерального Собрания'^^, право назначения ко­ торых ему предоставлено п. "к" ст. 83 Конституции РФ.

Их следует отличать от иных представителей Президента по во­ просам, рассматриваемым палатами парламента, которые назначаются каждый раз отдельным распоряжением главы государства только на время рассмотрения соответствующей палатой какого-либо конкрет­ ного вопроса. ' В обеспечении взаимодействия Федерального Собрания и Пра­ вительства Российской Федерации в законодательном процессе ос­ новная нагрузка ложится на полномочное представительство Прави тельства РФ в Федеральном Собрании.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1) Несовпадение интересов субъектов законодательного процес­ са вытекает из самой природы разделения властей. Задачей правового регулирования законодательного процесса является не только созда­ ние возможностей для выражения субъектами своих мнений и пози­ ций, но и институционализация механизмов разрешения возникающих ^^* Парламентское право России. С. 162.

'^^ Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации, Конституция и политиче­ ская практика. М., Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 60 - 61.

'^^ Указ Президента РФ от 9 марта 1996 г. № 351 //СЗ РФ. 1996. № 11. Ст. 1034.

'^^ Парламентское право России. М., 1999. С. 152.

^* Положение о полномочных представителях Правительства Российской Феде­ рации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации, утв. Постанов­ лением Правительства РФ от 1 февраля 2000 г. № 94 (с изм. от 31 мая 2000 г.// СЗ РФ. 2000. № 6. Ст. 774.

противоречий между ними с целью поиска взаимоприемлемого вари­ анта.

2) Закрепленные законодательством способы урегулирования разногласий субъектов законодательного процесса могут быть клас­ сифицированы по различным основаниям:

а) В зависимости от того, возник ли уже спор субъектов законо­ дательного процесса или его возникновение только предполагается, предвидится ими, способы согласования интересов субъектов законо­ дательного процесса можно подразделить на:

- способы предупреждения разногласий ;

- способы преодоления уже возникших разногласий.

б) В зависимости от состава и характера субъектов, участвую­ щих в поиске компромисса в рамках законодательного процесса, спо­ собы урегулирования разногласий делятся на:

- одностороннее преодоление одним субъектом законодательно­ го процесса несогласия другого субъекта;

- создание субъектами законодательного процесса двух­ сторонних и многосторонних комиссий по урегулированию разногла­ сий между ними;

- обращение субъектов законодательного процесса к "третьему лицу" - независимому арбитру - для решения спора между ними.

3) Исходя из порядка формирования, способа принятия решений и содержания деятельности специальная комиссия, создаваемая Госу­ дарственной Думой для преодоления разногласий, возникших в ре­ зультате вето Президента, является согласительной. Следует законо­ дательно закрепить такой ее статус как согласительной комиссии, а также ее формирование на паритетной трехсторонней основе (Госу­ дарственная Дума - Президент - Совет Федерации).

4) Следует законодательно предусмотреть возможность приме­ нения согласительных процедур на таких этапах законодательного процесса, как дача и рассмотрение заключения Правительства на за­ конопроект. Кроме того, согласительные процедуры способствовали бы урегулированию разногласий между федеральным законодатель­ ным органом и законодательными органами субъектов России при об­ суждении законов по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.

5) Роль Конституционного Суда в урегулировании разногласий субъектов законодательного процесса должна быть повышена путем предоставления ему права предварительного контроля конституцион­ ности акта, не вступившего в законную силу, по запросам субъектов законодательного процесса.

6) Предупреждение разногласий субъектов законодательного процесса имеет большое значение и обеспечивается, в частности, ин­ ститутами многосторонних совещаний, "круглых столов", согласова­ нием законопроектной работы субъектов законодательного процесса, институтами полномочных представителей Президента РФ и Прави­ тельства РФ в палатах Федерального Собрания.

§ 5. Основные полномочия Президента Российской Федера­ ции в законодательном процессе.

Президент Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Кон­ ституции РФ является субъектом, осуществляющим государственную власть.

Полномочия Президента в законодательном процессе опреде­ ляются двумя основными моментами: статусом его как главы госу­ дарства и включенностью в систему разделения властей, в рамках ко­ торой Президент России не входит ни в одну из ветвей власти, однако не вправе действовать за пределами системы сдержек и противовесов и вмешиваться в осуществление государственной власти другими го­ сударственными органами и должностными лицами.

Исходя из такого своего положения Президента его полномочия можно подразделить на две группы:

1) Полномочия Президента как участника законодательного процесса. В законодательном процессе в соответствии с принципом разделения властей Президент действует исключительно в пределах своих полномочий, не вмешиваясь в работу других ветвей власти.

Причем эта группа полномочий Президента также распадается на две подгруппы: общие права и обязанности, которыми Президент обладает наряду с остальными основными участниками законодатель­ ного процесса. Это право Президента вносить в парламент законопро­ екты в порядке законодательной инициативы (ч. 1 ст. 104 Конститу­ ции РФ) и полномочия по участию в рассмотрении законопроекта пу­ тем присутствия на заседаниях палат, внесения поправок к законопро­ ектам и пр.

Вторая подгруппа полномочий Президента как участника зако­ нодательного процесса включает его исключительные права, опреде­ ляемые его статусом главы государства. Правами этой подгруппы не наделен больше ни один субъект законодательного процесса. Это пра­ во Президента по подписанию и обнародованию федеральных зако­ нов, принятых палатами парламента, и право отклонять принятый Фе­ деральным Собрание закон (право президентского вето).

2) Ко второй группе относятся полномочия Президента по осу­ ществлению государственной власти в качестве главы государства.

Эти полномочия реализуются не в законодательном процессе, однако имеют на него значительное, порой определяющее влияние. К этой группе полномочий относится, прежде всего, право Президента опре­ делять основные направления внутренней и внешней политики госу­ дарства (ч. 3 ст. 80 Конституции РФ), в соответствии с которыми и ве­ дется дальнейшая работа всех государственных органов, в том числе и законодательных по созданию законов. Также к этой группе относится обеспечение Президентом согласованного функционирования и взаи­ модействия органов государственной власти (ч. 2 ст. 80 Конституции РФ), которое распространяется и на решение конфликтов между субъ­ ектами законодательного процесса.

Подписание и обнародование законов главой государства явля­ ется заключительной стадией законодательного процесса, которая предусмотрена большинством действующих конституций современ­ ных государств. Как правило, в зарубежных странах она называется промульгацией закона.

Содержание данной стадии состоит в том, что принятый пала­ тами парламента закон направляется главе государства, подписывает­ ся им, после чего публикуется и вступает в действие. Подписывая за­ кон, глава государства констатирует, что закон принят парламентом должным образом и подлежит исполнению после опубликования и вступления в силу. В этом полномочии Президента обнаруживается внутреннее единство государственной власти и проявляется тесное взаимодействие властей.'^^ Подписание (санкционирование) закона происходит в установ­ ленные конституцией сроки, публикуется закон в официальном изда Н И. Полезной представляется предлагаемая в научной литературе И идея публиковать все нормативные правовые акты разных уровней в едином официальном печатном органе, что сконцентрирует весь нормативный материал в одном общедоступном источнике.

При подписании Президент выражает свое согласие с законом, принятым парламентом. Вместе с тем глава государства может отка­ заться подписать закон и возвратить его на вторичное рассмотрение парламента. Таким образом. Президент использует свое право вето, которое в этом случае будет отлагательным (в отличие от абсолютно­ го вето, не подлежащего преодолению парламентом, и практически не применяемого в современном законодательном процессе). Вето рас­ сматривается как "право отклонить закон, принятый парламентом, но не вступивший в силу"*'^ и является весьма важной формой участия Президента в законодательном процессе. Значимость этого права воз­ растает в силу того, что оно принадлежит президенту — главе государ­ ства и является во многих демократических государствах одним из традиционно закрепленных за ним полномочий. Президентское вето в теоретическом плане рассматривается также как один из элементов системы сдержек и противовесов, необходимых для реализации прин­ ципа разделения властей.

Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире, М., Юридическая литература, 1994. С, 111.

'^° См, Федеральный закон РФ от 25 мая 1994 г. № 5-ФЗ "О порядке опубликова­ ния и вступления в силу федеральных конституционных законов. Федеральных законов и актов палат Федерального Собрания" //СЗ РФ, 1994, № 8, Ст, 801, '^' См., например;

Пиголкин А.С. Опубликование нормативных актов. М., 1978.

С. 163-166;

Тилле А.А, правотворчество в СССР. М., 1974, С, 227;

Теоретические проблемы систематизации советского законодательства, М,, 1963. С. 219-220.

Президент Российской Федерации, которому направлен феде­ ральный закон, в течение четырнадцати дней подписывает его и обна­ родует. Причем исследователями совершенно справедливо отмечает­ ся, что конституционная формулировка не позволяет достаточно ясно определить, все ли 14 дней отведены Президенту для процедуры под­ писания, или за этот срок закон должен быть подписан и опублико­ ван'^^. На этом рассматриваемая стадия законодательного процесса завершается, если Президент РФ подписал закон.

В Российской Федерации подписание и обнародование принято­ го федерального закона является конституционным полномочием Президента РФ. В соответствии с Конституцией Российской Федера­ ции после одобрения Советом Федерации федерального закона, по­ следний в течение пяти дней направляется Советом Федерации Пре­ зиденту. Также Президенту направляются и те принятые Государст­ венной Думой федеральные законы, которые не были рассмотрены Советом Федерации в четырнадцатидневный срок. Согласно ч.З ст. Конституции Российской Федерации, если Президент в течение че­ тырнадцати дней с момента поступления к нему федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установ­ ленном Конституцией порядке вновь рассматривают данный закон. В этом случае Президент использует свое право отлагательного вето. В Конституции Российской Федерации термин "вето" не зшотребляется.

Вместе с тем по существу это право вето предусмотрено ч.З ст. Конституции РФ.

При повторном рассмотрении Федеральное Собрание может со­ гласиться с доводами Президента, изменить закон или вообще отка­ заться от его принятия. Если же Федеральное Собрание настаивает на своем первоначальном решении, оно может преодолеть вето Прези Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. /Сост. В.А.

Туманов, В.Е. Чиркин и др. М., 1997. С. 27.

дента, но для этого нужно квалифицированное большинство голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Если при повторном рассмотрении Федеральный закон будет одобрен в ранее принятой ре­ дакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и опубликованию.

Конституция РФ 1993 г. не указывает перечня оснований для отклонения. Однако Президент, возвращая закон, может обосновать в своем письме причины такого решения, указать мотивы отклонения закона. В случае отклонения федерального закона Президент предла­ гает свои замечания или предложения, которые могут касаться феде­ рального закона в целом или его отдельных разделов, глав, статей.

Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя свое полномочие по толкованию Конституции РФ, в Постановлении по де­ лу о толковании отдельных положений ст. 107 Конституции РФ от апреля 1996 года указал, что отклонение федерального закона Прези­ дентом Российской Федерации, предусмотренное ч.З ст. 107 Консти­ туции РФ, означает принятое в течение четырнадцати дней с момента получения закона решение Президента Российской Федерации об от­ казе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа.'^'* В связи с процедурой повторного рассмотрения палатами Феде­ рального Собрания законов, отклоненных Президентом Российской Федерации, возникает вопрос: какой закон в результате будет счи­ таться "принятым федеральным законом"? В этом случае следует об­ ратиться к Постановлению Конституционного Суда Российской Фе '^^ Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Указ. раб. С. 363.

"'' Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ от 22 апреля 1996 г. - СЗ РФ. 1996. Х» 18.

Ст. 2253.

дерации по делу о толковании отдельных положений ст. 107 Консти­ туции РФ от 22 апреля 1996 г. В этом Постановлении указывается, что под "принятым федеральным законом" по смыслу ч. 1 ст. 107 Консти­ туции РФ понимаются: законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. Конституции РФ;

законы, повторно принятые Государственной Ду­ мой в соответствии с ч. 5 ст. 105 Конституции РФ;

законы, одобрен­ ные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 107 Конституции РФ.

При этом, как отмечено в Постановлении, положение ч. 3 ст.

107 Конституции РФ о том, что в случае отклонения Президентом фе­ дерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в уста­ новленном Конституцией РФ порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения Ч.1 и 3 ст. 105, положение ч. 4 ст. 105 о четырнадцатид­ невном сроке в толковании, которое дано Постановлением Конститу­ ционного Суда от 23 марта 1995 г. по делу о толковании ч. 1 ст. 105 и ст. 106 Конституции РФ,''^ а также положения ч. 1 и 3 ст. 107 Консти­ туции РФ. Если отклоненный Президентом закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации, он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.

Основания и причины отклонения Президентом принятых Фе­ деральным Собранием законов разнообразны.

Авторы "Парламентского права России" в качестве наиболее частых причин наложения президентского вето называют несоответ­ ствие принятых Федеральным Собранием законов Конституции и за­ конодательству, неясность источников финансирования их исполне­ ния, вторжение законодателя в компетенцию других ветвей власти "^ Вестник Конституционного Суда РФ. 19954. № 2-3. С. 3.

И И В компетенцию субъектов Федерации по вопросам, отнесенным к Л их ведению'^^.

Л.А. Окуньков и В.Н. Рощин*'^ выделяют следующие основания отклонения Президентом России принятых законов: правовые, возни­ кающие из-за разной интерпретации парламентом и Президентом по­ ложений Конституции и федеральных законов, юридико-технического характера, как следствие небрежности и недостаточного знания тре­ бований законодательной техники у разработчиков законов;

полити­ ческие и социально-экономические, связанные с разным пониманием Президентом и парламентом основных направлений реформирования власти и экономики;

процессуальные и технологические, порождае­ мые несовершенством законодательного процесса, отсутствием чет­ кой координации законотворческой работы, а также несоблюдением регламентных норм;

организационно-управленческие, возникающие из-за отсутствия контроля за подготовкой законопроектов и ответст­ венности за их выполнение.

Причинами же отклонения законов те же авторы считают, в ча­ стности, противоречие (несоответствие) отклоненного закона положе­ ниям Конституции РФ, федеральных конституционных законов, ко­ дексов, и других действующих законов;

несоответствие закона прави­ лам законодательной техники;

отсутствие заключения Правительства на проект закона, который предусматривает расходы, покрываемые за счет бюджета;

невнимание к поправкам Президента РФ, Совета Феде­ рации РФ, Правительства РФ, предлагавшимся после принятия закона в первом чтении и др.'^^ В правовой литературе отмечается, что полномочия по реализа­ ции права вето главы государства очерчены в Конституции недоста "^ Парламентское право России. М., 1999 г. С. 132.

''' Окуньков Л.А,, Рощин В.Н. Вето Президента. Научно-практическое пособие. М., Городец-Формула права. 1999. С. 51-52.

''* Окуньков Л.А., Рощин В.Н. Указ. соч. С. 53.

точно четко в контексте его участия в законодательном процессе.''^ Исправлению данной ситуации мог бы служить нормативный право­ вой акт, урегулировавший бы исчерпывающим образом основания ве­ то Президента, которыми могут быть: отсутствие финансовой обеспе­ ченности закона, отраженной в своевременно представленном палатам парламента заключении Правительства;

возражения против закона, относящегося к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, более чем одной трети субъектов Российской Федерации;

отклонение поправок Правительства и Президента, внесенных ими при рассмот­ рении законопроекта Государственной Думой;

нарушения процедуры принятия федерального закона, допущенные палатами парламента.

Кроме того, необходимо урегулировать и форму реализации права вето, для чего предлагается использовать не письма Президента на имя Председателя Государственной Думы, а указ Президента, под­ лежащий опубликованию и обжалованию в установленном порядке^^°.

В рамка полномочий Президента Российской Федерации в зако­ нодательном процессе остро стоит и проблема возвращения главой государства принятых федеральных законов без рассмотрения.

Большинство выводов правоведов и политологов свидетельст­ вуют о негативной оценке ими такого "взаимодействия" Федерально­ го Собрания и Президента, и сводится или к виновности парламента в нарушении Конституции, или к невыполнению конституционных обя­ занностей Президентом.

По мнению Л.А. Окунькова и В.Н. Рощина, "на самом деле здесь нет ничего иного, кроме конфронтации сторон, взаимных либо односторонних нарушений Конституции РФ парламентом и Прези дентом". Если Президент не подписывает закон, то этот закон не ''' Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 127.

'^^ Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Указ. раб. С. 371.

'*' Окуньков Л.А., Рощин В.Н. Указ. соч. С. 21-22.

может быть и обнародован. Поэтому, возвращая закон в парламент без рассмотрения, Президент тем самым нарушает конституционный пра­ вопорядок в законодательном процессе.

Если Президент полагает, что федеральный закон принят с на­ рушением конституционных требований, но палаты Федерального Собрания преодолели его возражения, то ему, как представляется, не­ обходимо в полной мере использовать механизм конституционного судопроизводства и инициировать процедуру рассмотрения спора о конституционности конкретного федерального закона. Тем более это актуально для федеральных конституционных законов, поскольку в отношении их Президент правом вето вообще не обладает (ст. Конституции РФ). Федеральные конституционные законы подлежат безусловному подписанию Президентом в течение двух недель после их получения.

В последние годы число законов, возвращенных Президентом РФ без рассмотрения по существу, резко возросло. Это, по сути, озна­ чает введение Президентом права абсолютного вето, поскольку пре­ одолеть его парламенту фактически невозможно.

Заслуживает внимания мнение по этому вопросу Конституци­ онного Суда РФ. Согласно его постановлению от 22 апреля 1996 г. в случае нарушения установленного Конституцией порядка принятия федерального закона, если эти нарушения ставят под сомнение ре­ зультаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само при­ нятие закона, президент вправе в силу ч. 2 ст. 80 и ч. 1 ст. 107 Консти­ туции РФ вернуть его в соответствующую палату, указав на конкрет­ ные нарушения названных конституционных требований.... Не явля­ ется отклонением федерального закона в смысле ч. 3 ст. 107 Консти­ туции РФ возвращение Президентом РФ федерального закона в соот­ ветствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией РФ требова Н И К порядку принятия федерального закона и предусмотренных ею И условий и процедур".

Таким образом, Конституционный Суд признал право Прези­ дента возвращать принятый федеральный закон без рассмотрения, ос­ новываясь на исключительности правового положения Президента как гаранта Конституции РФ и придав ему ряд конкретных полномо­ чий, прямо не предусмотренных Конституцией.

В мотивировочной части упомянутого Постановления Консти­ туционного Суда указывается, что из Конституции РФ не следует, что Президент может возвращать в палаты Федерального Собрания зако­ ны, принятые с соблюдением требований Конституции РФ и преду­ смотренных ею условий и процедур, без рассмотрения.

Следовательно, из логики Конституции РФ и данной мотивации вытекает, что основаниями для отклонения или возвращения закона в этих случаях могут быть только нарушения конституционных требо­ ваний к порядку принятия федерального закона. Однако в правовом государстве, действующем на принципе разделения властей, такие на­ рушения должны быть выявлены и зафиксированы тем компетентным органом, который вправе принять решение о конституционности фе­ дерального закона. Совершенно справедливо мнение, что таким орга ном может быть только Конституционный Суд.

Споры между субъектами законодательного процесса в связи с порядком принятия федерального закона в случае недостижения со­ гласия могут быть переданы заинтересованными сторонами в соответ­ ствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и Феде­ ральным конституционным законом "О Конституционном Суде Рос Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ от 22 апреля 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 18.

Ст. 2253.

' " Окуньков Л.А., Рощин В.Н. Указ. соч. С.23.

сийской Федерации"'^'' на рассмотрение Конституционного Суда Рос­ сийской Федерации.

Президент РФ, будучи даже гарантом Конституции РФ, не вправе выносить, подобно Конституционному Суду РФ, обязательные для исполнения парламентом решения о несоответствии закона Кон­ ституции РФ. Решение Президента о возврате акта без рассмотрения по существу квалифицируется конституционной практикой демокра­ тических стран как неконституционное действие главы государства.

Оценивая данное решение Конституционного Суда, исследователи констатируют: члены Конституционного Суда признали, что наравне с ними решения о конституционности действий законодательной вла­ сти теперь может выносить и Президент РФ. "Тем самым Конститу­ ционный Суд РФ как бы поделился немного своей властью с высшим I ос должностным лицом государства".

С теоретических позиций представляется явно недостаточной ссылка на ч.2 ст. 80 Конституции РФ в качестве аргумента, подтвер­ ждающего право Президента возвращать закон в соответствующую палату без рассмотрения. Конституционный статус Президента РФ как гаранта Конституции характеризует одну из основных сфер дея­ тельности главы государства, осуществляемой в рамках конкретных полномочий (ст. 85, ст. 115 Конституции РФ). Признание правомер­ ным возвращение главой государства закона в парламент без рассмот­ рения его по существу равносильно дополнению Конституции РФ но­ вым полномочием Президента РФ. С этих позиций толкование Кон­ ституционного Суда правового положения главы государства без уче­ та конкретных конституционных полномочий, обеспечивающих реа­ лизацию его статуса, представляется необоснованным. Фактически '"^ СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

'^^ Иванов Л.О. Законотворчеству больше порядка и согласованности. // Россий­ ская юстиция. 1996 г. № 8. С.22.

мы имеем дело с последовательным внедрением в конституционную практику "скрытых" полномочий Президента.

Представляется, что соблюдению принципа разделения властей соответствовало бы положение, при котором оценку соблюдения по­ рядка принятия федерального закона, а, следовательно, и результатов волеизъявления парламентариев при его принятии, давал не Прези­ дент, а Конституционный Суд.

Кроме того, следовало бы конкретно определить, какие виды нарушений дают основание считать федеральный закон несоответст­ вующим Конституции по порядку принятия. В качестве таких нару­ шений, как представляется, следовало бы, в частности, закрепить от­ сутствие финансово-экономического обоснования и заключения Пра­ вительства на законопроект, для которых они необходимы в соответ­ ствии с законом;

отсутствие заключений Правовых управлений аппа­ ратов палат;

ненаправление законопроекта по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ в законодательные (представительные) органы субъектов РФ;

нарушение правил о проведении голосования и подсчете голосов, если это нарушение привело к такому искажению результатов голосования, ставящему под сомнение принятие (непри­ нятие) закона.

Что же касается иных полномочий Президента Россий­ ской Федерации в законодательном процессе, то среди них можно от­ метить такой достаточно специфический институт, как ежегодные По­ слания Президента Федеральному Собранию. Такие послания не фор­ мулируют правовых норм и не содержат каких-либо правовых санк­ ций за неисполнение, являясь исключительно рекомендательными ак­ тами. Однако они имеют огромное значение в информировании палат парламента о мнении главы государства по ключевым вопросам госу­ дарственной и общественной жизни, по сути являясь одной из форм реализации президентом своего права по определению основных на правлений внутренней и внешней политики. Должное внимание пар­ ламентариев к президентским посланиям позволит заранее учесть по­ зицию Президента в процессе создания законов и сократить количест­ во отклоненных им законов.

Способствует налаживанию взаимодействия президента и пар­ ламента и институт полномочных представителей Президента в Феде­ ральном Собрании'^^. Им предоставлено право участвовать в заседа­ ния палат парламента, отстаивать точку зрения главы государства в процессе обсзокдения законов, привлекать по согласованию с соответ­ ствующей палатой ученых и экспертов, участвовать в формировании планов законопроектных работ.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1) Полномочия Президента в законодательном процессе могут быть классифицированы на две группы:

а) полномочия Президента как субъекта законодательного про­ цесса, действующего в соответствии с принципом разделения властей исключительно в пределах законодательно определенных полномо­ чий, не вмешиваясь в работу других ветвей власти. Эта группа в свою очередь включает две подгруппы:

- общие права и обязанности, которыми Президент обладает на­ ряду с остальными основными участниками законодательного про­ цесса (право законодательной инициативы и полномочия по участию в рассмотрении законопроекта палатами парламента, обеспечиваемые, в частности, институтом полномочных представителей Президента в Федеральном Собрании).

- исключительные права, определяемые статусом Президента как главы государства (подписание и обнародование федеральных за­ конов и право президентского вето).

б) полномочия Президента по осуществлению государственной власти в качестве главы государства, реализуемые не в рамках зако­ нодательного процесса, но имеющие на него значительное, порой оп­ ределяющее влияние (право определять основные направления внут­ ренней и внешней политики государства и обеспечение Президентом согласованного функционирования и взаимодействия органов госу­ дарственной власти, реализуемые в частности, посредством ежегод­ ных президентских посланий Федеральному Собранию).

2) В отношении федеральных законов Президент обладает пра­ вом отлагательного вето, которое может быть преодолено палатами парламента. Вето главы государства является важной формой участия Президента в законодательном процессе и рассматри­ вается также как один из элементов системы сдержек и противовесов, необходимых для реализации принципа разделения властей.

3) Правовое регулирование вето Президента требует совершен­ ствования. Необходим нормативный правовой акт, определяющий ис­ черпывающим образом основания вето Президента (финансовая не­ обеспеченность закона, установленная заключением Правительства;

возражения против закона, относящегося к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, более чем одной трети субъектов Россий­ ской Федерации;

отклонение поправок Правительства и Президента, внесенных ими при рассмотрении законопроекта Государственной Думой;

нарушения процедуры принятия федерального закона, допу­ щенные палатами парламента) и форму реализации права вето (указ Президента, подлежащий опубликованию и обжалованию в установ­ ленном порядке).

4) Реализуемое самостоятельно и единолично право Президента по возвращению принятого федерального закона без рассмотрения как См.: Положение о полномочных представителях президента Российской Феде­ рации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации, утв. Указом принятого с нарушением порядка принятия не соответствует принци­ пу разделения властей и отрицательным образом сказывается на нор­ мальном течении законодательного процесса. Компетентную и объек­ тивную оценку соблюдения порядка принятия федерального закона способен дать Конституционный Суд РФ, к которому и должен обра­ щаться Президент с целью установления нарушений порядка приня­ тия федерального закона. Необходимо законодательно конкретно оп­ ределить, какие виды нарушений дают основание считать федераль­ ный закон несоответствующим Конституции по порядку принятия.

Президента РФ от 9.03.1996 № 351 //СЗ РФ. 1996. № 11. Ст. 1034.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1) Законодательную власть в демократическом правовом госу­ дарстве осуществляет парламент посредством конкретных действий по принятию, изменению или отмене законодательных актов, то есть в форме законодательной деятельности.


2) В государстве, осуществление государственной власти в ко­ тором основано на принципе разделения властей, деятельность зако­ нодательного органа не исчерпывает всей совокупности отношений, возникающих при выражении воли народа в законах. С целью полно­ ты отражения народной воли при создании законов необходимо учи­ тывать мнение и предложения органов всех трех ветвей государствен­ ной власти, институционализация участия которых в законодательном процессе является обязательным условием демократизма осуществле­ ния государственной власти.

3) Законодательный процесс в Российской Федерации представ­ ляет собой урегулированную правом публичную деятельность госу­ дарства по формулированию в законах воли многонационального на­ рода России, выражающуюся в рассмотрении и принятии закона представительным законодательным органом - Федеральным Собра­ нием Российской Федерации при основанном на принципе разделения властей участии государственных органов других ветвей государст­ венной власти.

4) Субъект законодательного процесса - это государственный орган или должностное лицо, уполномоченное законом совершить в одной или нескольких стадиях законодательного процесса определен­ ные действия, влекущие юридически значимые последствия.

5) Законодательный процесс в Российской Федерации базирует­ ся на следующих основных принципах:

- принцип ведущей роли представительного законодательного органа государства, осуществляющего законодательную деятельность;

- принцип соблюдения в процессе создания законов разделения властей.

Принцип разделения властей в законодательном процессе реа­ лизуется в двух основных аспектах:

а) учитывая, что единая государственная власть разделена на самостоятельные ветви, законодательная власть осуществляется од­ ной из ветвей - законодательной, и органы других ветвей не вправе произвольно вмешиваться в ее деятельность.

б) неотъемлемым элементом разделения властей является прин­ цип сдержек и противовесов, призванный обеспечить взаимодействие и взаимный контроль различных ветвей власти друг за другом. В за­ конодательном процессе принцип сдержек и противовесов проявляет­ ся в том, что должностные лица и органы власти, не относящиеся к законодательной ветви, имеют закрепленные законом полномочия по участию в процессе создания законов.

- принципы демократизма, законности, гуманизма, научного ха­ рактера, профессионализма, тщательности и скрупулезности разра­ ботки законопроектов и их технического совершенства, принцип пла­ нирования и прогнозирования законодательных работ и принцип ис­ полнимости.

6) Законодательный процесс в Российской Федерации имеет следующие стадии, некоторые из которых являются факультативны­ ми: законодательная инициатива и предварительное рассмотрение;

рассмотрение законопроектов и принятие законов Государственной Думой;

рассмотрение Советом Федерации законов, принятых Госу­ дарственной Думой;

рассмотрение законов в согласительной комис­ сии при возникновении разногласий;

повторное рассмотрение Госу­ дарственной Думой законов, отклоненных Советом Федерации;

по вторное рассмотрение Государственной Думой законов, отклоненных Президентом РФ;

повторное рассмотрение Советом Федерации зако­ нов, отклоненных Президентом РФ;

подписание и обнародование за­ конов Президентом РФ.

7) В зависимости от разновидности закона, подлежащего приня­ тию, а также характера и содержания этого закона, законодательный процесс делится на: процесс принятия федеральных законов;

процесс принятия федеральных конституционных законов;

процесс принятия закона РФ о поправках к Конституции Российской Федерации.

8) Конституционный принцип разделения властей является ос­ новополагающим в построении системы органов государственной власти Российской Федерации, поскольку находит свое непосредст­ венное отражение в любых видах деятельности государства, в частно­ сти, в законодательном процессе, где напрямую определяет конкрет­ ное содержание действий субъектов законодательного процесса и сте­ пень юридической обязательности решений одного из субъектов для других.

9) Суть принципа разделения властей, выражающаяся в двух ас­ пектах: разделение единой государственной власти на различные вет­ ви, представляемые самостоятельными видами органов государствен­ ной власти, между которыми разграничиваются властные полномо­ чия, и установление системы сдержек и противовесов, препятствую­ щей узурпации власти, полностью находит свое отражение в россий­ ской государственно-правовой действительности. Исходя из специфи­ ки государственного устройства Российской Федерации разделение властей между государственными органами трех ветвей власти, до­ полняется разделением властей "по вертикали" между органами госу­ дарственной власти Российской Федерации и органами государствен­ ной власти субъектов Российской Федерации.

10) Законодательную власть в Российской Федерации осуществ­ ляет двухпалатный парламент - Федеральное Собрание Российской Федерации, не являющееся высшим в порядке иерархической сопод чиненности органом по отношению к представительным законода­ тельным органам субъектов Российской Федерации, не осуществляет руководство ими.

11) Исполнительную власть в Российской Федерации осуществ­ ляет Правительство Российской Федерации, положение которого в системе разделения властей характеризуется ярко выраженной подчи­ ненностью Президенту, что негативно сказывается на самостоятель­ ности этой ветви власти.

12) Президент Российской Федерации занимает особое место в системе разделения властей и не входит ни в одну из трех ветвей вла­ сти. Именно такое положение главы государства гарантирует его объ­ ективность и беспристрастность при выполнении обязанности по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти.

13) Значение ветви судебной власти в функционировании сис­ темы сдержек и противовесов в Российской Федерации должно неук­ лонно возрастать, поскольку именно судебная власть в силу незави­ симости и беспристрастности способна исполнить предназначение объективного арбитра, свободного от погони за сиюминутной полити­ ческой выгодой, 14) Законодательная инициатива представляет собой начальную стадию законодательного процесса, включающую право субъекта за­ конодательной инициативы по внесению законопроекта и обязанность законодательного органа по его принятию, а также взаимосвязанный комплекс их иных прав и обязанностей.

15) Полномочия субъектов законодательного процесса на ста­ дии законодательной инициативы можно подразделить на три группы:

а) складывающиеся в рамках правоотношения между субъектом законодательной инициативы и законодательным органом по внесе­ нию законопроекта, основными из которых являются право субъекта законодательной инициативы внести законопроект по любому вопро­ су (за исключением судебных органов, могущих инициировать закон только по вопросам их ведения) и обязанность законодательного ор­ гана принять и рассмотреть поступивший законопроект.

б) внутренние организационные правоотношения между струк­ турами Государственной Думы, осуществляющими работу над зако­ нопроектом на стадии его внесения.

в) комплекс прав и обязанностей, складывающихся между за­ конодательным органом, с одной стороны, и иными субъектами зако­ нодательного процесса, не являющимися в данном правоотношении субъектами законодательной инициативы.

16) Участие Правительства на стадии законодательной инициа­ тивы имеет две основных формы:

- реализация права законодательной инициативы Правительства РФ, гарантирующего реальное воплощения принципа разделения вла­ стей, поскольку позволяет Правительству проводить самостоятельную от Президента РФ политику;

- подготовка заключений на законопроекты, которые должны предоставляться при внесении законопроекта в Государственную Ду­ му. Необходимо нормативно урегулировать вопросы обеспечения Правительства необходимыми материалами для подготовки заключе­ ния и регламентировать форму заключений Правительства.

17) Полномочия всех субъектов законодательного процесса на стадии рассмотрения и принятия законов Государственной Думой по своим целям и содержанию могут быть условно разделены на три группы:

- полномочия, направленные на выявление и учет мнений всех субъектов законодательного процесса по вопросу рассматриваемого законопроекта;

- полномочия по достижению необходимого "качества" прини­ маемого закона с точки зрения соответствия его содержания особен­ ностям предмета регулирования, встроенности в систему действую­ щих нормативных правовых актов, полноты и непротиворечивости содержания, внутренней логики положений;

- полномочия по приданию принимаемому закону юридической силы, выражение сущности закона как акта высшей юридической си­ лы.

18) Совет Федерации как палата Федерального Собрания во­ площает в себе принцип разделения властей "по вертикали", то есть между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

19) Основными задачами Совета Федерации Федерального Соб­ рания РФ в законодательном процессе являются:

- предоставление субъектам Российской Федерации возможно­ сти выразить в процессе законотворчества свою волю и интересы, со­ гласовать их между собой;

- обеспечение контроля за качеством законов.

20) Закрепленные законодательством способы урегулирования разногласий субъектов законодательного процесса могут быть клас­ сифицированы по различным основаниям:

а) В зависимости от того, возник ли уже спор субъектов законо­ дательного процесса или его возникновение только предполагается, предвидится ими, способы согласования интересов субъектов законо­ дательного процесса можно подразделить на:

- способы предупреждения разногласий;

- способы преодоления уже возникших разногласий.

б) В зависимости от состава и характера субъектов, участвую­ щих в поиске компромисса в рамках законодательного процесса, спо­ собы урегулирования разногласий делятся на:


- одностороннее преодоление одним субъектом законодательно­ го процесса несогласия другого субъекта;

- создание субъектами законодательного процесса двухсторон­ них и многосторонних комиссий по урегулированию разногласий ме­ жду ними;

- обращение субъектов законодательного процесса к "третьему лицу" - независимому арбитру - для решения спора между ними.

21) Следует законодательно предусмотреть возможность при­ менения согласительных процедур на таких этапах законодательного процесса, как дача и рассмотрение заключения Правительства на за­ конопроект. Кроме того, согласительные процедуры способствовали бы урегулированию разногласий между федеральным законодатель­ ным орга1юм и законодательными органами субъектов России при об­ суждении законов по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.

22) Роль Конституционного Суда в законодательном процессе должна быть повышена путем предоставления ему права законода­ тельной инициативы, не ограниченной предметами его ведения, а также права предварительного контроля конституционности акта, не вступившего в законнз^ю силу, по запросам субъектов законодатель­ ного процесса.

23) Полномочия Президента в законодательном процессе под­ разделяются на две группы:

а) полномочия Президента как субъекта законодательного про­ цесса, действующего в соответствии с принципом разделения властей исключительно в пределах законодательно определенных полномо­ чий, не вмешиваясь в работу других ветвей власти. Эта группа в свою очередь включает две подгруппы: общие права и обязанности, кото­ рыми Президент обладает наряду с остальными основными участни­ ками законодательного процесса (право законодательной инициативы и полномочия по участию в рассмотрении законопроекта палатами парламента, обеспечиваемые, в частности, институтом полномочных представителей Президента в Федеральном Собрании) и исключи­ тельные права, определяемые статусом Президента как главы госу­ дарства (подписание и обнародование федеральных законов и право президентского вето).

б) полномочия Президента по осуществлению государственной власти в качестве главы государства, реализуемые не в рамках зако­ нодательного процесса, но имеющие на него значительное, порой оп­ ределяющее влияние (право определять основные направления внут­ ренней и внешней политики государства и обеспечение Президентом согласованного функционирования и взаимодействия органов госу­ дарственной власти).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 № 1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" //СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Рос­ сийской Федерации" //СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712;

1998. № 1.

Ст.1.

4. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" //СЗ РФ. 1994.

№ 2. Ст. 74;

1996. № 12. Ст. 1039;

№ 34. Ст. 4029;

1999. № 28.

Ст. 3466.

5. Федеральный закон РФ от 25 мая 1994 г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституци­ онных законов. Федеральных законов и актов палат Федераль­ ного Собрания" //СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

6. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ "О порядке при­ нятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" //СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

7. Федеральный закон "Об общих принципах организации законо­ дательных (представительных) и исполнительных органов госу­ дарственной власти субъектов Российской Федерации" //СЗ РФ.

1999. № 42. Ст. 5005;

2000. № 31. Ст. 3205.

8. Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федера­ ции Федерального Собрания Российской Федерации" //СЗ РФ.

2000. № 32. Ст. 3336.

9. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1185 "Об обеспече­ нии взаимодействия Президента РФ и Правительства РФ" //СЗ РФ. 1994. №7. Ст. 697.

10. Указ Президента РФ от 9 марта 1996 г. "О полномочных пред­ ставителях Президента Российской Федерации в палатах Феде­ рального Собрания Российской Федерации" //СЗ РФ. 1996. № 11. Ст. 1034.

11. Указ Президента РФ от 3 октября 1994 г. "О мерах по укрепле­ нию единой системы исполнительной власти в Российской Фе­ дерации" //СЗ РФ. 1994. № 24. Ст. 2598.

12. Указ Президента РФ от 13 апреля 1996 г. "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия президента РФ с палатами Федерального Собрания РФ в законотворческом процессе" //Российская газета. 1996.23 апреля.

13. Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2000 г. № 94 "О полномочных представителях Правительства Российской Феде­ рации в палатах Федерального Собрания Российской Федера­ ции"// СЗ РФ. 2000. № 6. Ст. 774.

14. Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2000 г. № 93 "О Комиссии Правительства Российской Федерации по законопро­ ектной деятельности" // СЗ РФ. 2000. № 6. Ст. 773.

15. Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2000 г. № "Об утверждении Положения о Комиссии Правительства Рос­ сийской Федерации по законопроектной деятельности" //СЗ РФ.

2000. № 6, Ст. 773.

16. Постановление Правительства РФ от 11 апреля 1994 г. № 310 "О порядке подготовки правительством Российской Федерации за­ ключений по проектам законов, направляемым Государственной Думой"//САПП. 18.04.1994. № 16. Ст. 1276;

17. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 374 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правитель­ ства Российской Федерации" //СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1877.

18. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Россий­ ской Федерации //СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 655;

№ 16. Ст. 1774;

№ 27. Ст. 3204;

1997. № 1. Ст. 45;

№ 5. Ст. 629.

19. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Рос­ сийской Федерации //СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

20. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20 марта 1996 г. "О некоторых федеральных законах, воз­ вращенных Президентом РФ без рассмотрения" //СЗ РФ. 1996.

№ 13. Ст. 1290.

21. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о провер­ ке конституционности Федерального конституционного закона от 27 сентября 2002 года "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме Россий­ ской Федерации"// СЗ РФ. 2003. № 25. Ст. 2564.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 6.04.1998 г. № 11-П "По делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации, между Государственной Думой и Президентом Российской Федерации об обязанности Президента Российской Федерации подписать принятый Феде­ ральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Со­ юз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" //СЗ РФ. 1998. № 16. Ст.

1879.

23. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толкова­ нии отдельных положений статьи 107 Конституции РФ от апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

24. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толкова­ нии отдельных положений статьи 107 Конституции РФ от апреля 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

Документы 25. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

26. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков.

Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Рус­ ского централизованного государства. М., 1985.

27. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков.

Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Рус­ ского централизованного государства. М., 1985.

28. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 74.

29. Свод Законов Российской Империи 1832 г. Т. X. Ч. 2. Изд. 1857.

30. Манифест от 6 августа 1905 г. "об учреждении Государственной думы" //ПСЗ-3. Т. XXV. Отд. 1. № 26661.

31. Манифест от 17 октября 1905 г. "Об усовершенствовании госу­ дарственного порядка"//СУ. 1905. Отд. 1. Ст. 1658.

32. Декрет СЬЖ "О порядке утверждения и опубликования законов" //СУ. 1917. № 1. Ст. 12.

33. Конституция РСФСР 1918 г. //СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

34. Конституция СССР 1936 г. //СЗ РФ. 1937. № 67. Ст. 36.

Монографии и статьи 35. Абрамова А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности (в сборнике "Проблемы законотворчества Рос­ сийской Федерации"). М., 1993.

36. Абрамова А.И., Конюхова Т.В. Статья 104 Конституции россий­ ской Федерации (комментарий).//Право и экономика. 1995. № 11-12.

37. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., РЮИД, 1997.

38. Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. М., 1999.

39. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Из­ бранные статьи. Бенсон, Вермонт, 1990.

40. Андрианов Н.Е. О законодательной инициативе. // Сов.

государство и право. 1964. № 9.

41. Антонова Л.И. О стадиях правотворческого процесса в СССР. // Правоведение, 1966. № 1.

42. Антонова Л.И. О стадиях правотворческого процесса в СССР. // Правоведение. 1966. № 1.

43. Аппарат управления социалистического государства. М., 1976.

4.1.

44. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации.

М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998.

45. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, разви­ тие, применение. Томск, 1988.

46. Бачило И.Л. Функции органов управления: правовые вопросы оформления и реализации. М., 1976.

47. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и др. Правовое госу­ дарство: реальность, мечты, будущее. /Под общ. ред. В.П. Саль­ никова. СПб., 1999.

48. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.

Киев, 1907.

49. Гессен В. О правовом государстве. Хрестоматия по ТГП. Под ред. Хропанюка В.Н. М., 1998.

50. Глушко Е.К. К вопросу о парламентаризме в дореволюционной России. В сб. Разделение властей и парламентаризм. М., Инсти­ тут государства и права РАН, 1992.

51. Государственная дума в России в документах и материалах. М., 1957.

52. Государственная Дума второго созыва. Информационно аналитический бюллетень. 1996-1999. Вып. 2. М., 1999.

53. Градовский А.Д. Государственное право важнейших Европей­ ских держав. СПб., 1895.

54. Гранкин И.В. Парламент России. М., Издательство АО "Консал тбанкир", 1999.

55. Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смо­ ленск, TPACT-PIMAKOM, 1995.

56. Гурвич Г.С. История Советской конституции. М., 1923.

57. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма (классо­ вая сущность и эволюция абсолютизма в России). М., 1975.

58. Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Система государственной вла­ сти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива. М., 2002.

59. Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути со­ вершенствования. // Государство и право. 1993. № 10.

60. Ёлчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. М., Памятники исторической мысли, 1999.

61. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дорево­ люционной России. М., 1983.

62. Ефимочкин В.П. Разделение властей и проблема борьбы с орга­ низованной преступностью. // Журнал российского права. 1997.

№8.

63. Законодательная процедура: проблемы и пути совершенствова­ ния (внесение проектов законов и их предварительное рассмот­ рение).//М., 1993.

64. Законодательный процесс в России: граждане и власть. М., 1996.

65. Законодательство и законодательная деятельность в СССР. // Отв. ред. П.П. Гуреев, П.И. Седугин. М., Юридическая литера­ тура, 1972.

66. Зиновьев А.В. Концепция первоочередных поправок в Консти­ туцию России //Правоведение, 2000. № 4.

67. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX - начала XX вв. (Б.Н.

Чичерин). М., 1975.

68. Иванов Л.О. Законотворчеству больше порядка и согласованно­ сти. // Российская юстиция. 1996 г. № 8.

69. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1908.

70. Игнатенко В.В. Модельный региональный закон о правотворче­ ской деятельности: концепция и содержание. Иркутск, Изд.

ИГЭА, 1995.

71. Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государ­ стве: российские проблемы и решения // Российская юстиция, 1997, № 7.

72. Исполнительная власть в Российской Федерации. Научно практическое пособие. М., 1996.

73. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития. М., Юрист, 1998.

74. Исполнительная власть в РФ // Под ред. А.Ф. Ноздрачева, Ю.А.

Тихомирова. М., 1996.

75. История отечественного государства и права. /Под ред. О.И.

Чистякова. М., 1992.

76. История Советского государства и права (1917 — 1920 гг.). Кн. 1.

М., 1967.

77. Как готовить законы (научно-практическое пособие). М., 1993.

78. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., Юридическая литература, 1991.

79. Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейский социали­ стических государствах. М., Юридическая литература, 1966.

80. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России.

М., 1999.

81. Колдаева Н.Н. Законодательная инициатива как правовой ин­ ститут. // Сов. государство и право. 1970. № 9.

82. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., БЕК, 1994.

83. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. М., Гардарики, 2000.

84. Конституционное (государственное) право зарубежных стран.

Отв. ред. Б. А. Страшун. Общ. часть. М., 1996.

85. Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII - XX веков. Хрестоматия. Новосибирск, 0 0 0 "Издательство ЮКЭА", 2000.

86. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. /Под ред. акад. Б.Н. Топорнина.

87. Конституция Российской Федерации: Проблемный коммента­ рий. /Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

88. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический сло­ варь. /Сост. В.А. Туманов, В.Е. Чиркин и др. М., 1997.

89. Концепции развития российского законодательства. М., 1994.

90. Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Прези­ дента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе // Государство и право. 1998. №10.

91. Котенков А.А. Президент-парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе // Государство и право. 1998. №9.

92. Лазарев Б.М. Разделение властей и опыт Советского государст­ ва. // Социалистическое правовое государство: проблемы и суж­ дения. М., 1989.

93. Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений. Конституцион­ ное государство. СПб., 1905.

94. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1913.

95. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36.

96. Лившиц Р.З. Теория права. М., БЕК, 1993.

97. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно политический строй и право феодальной республики. М., 1992.

98. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.

99. Народовластие в России - очерк истории и современного со­ стояния. /Под ред. Дмитриева Ю.А. М., Манускрипт. 1997.

100. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Либеральные традиции в куль­ турно-историческом опыте России. //Свободная мысль. 1993. № 16.

101. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

102. Общая теория права. / Под ред. Пиголкина А.С. М., 1997.

103. О'Доннэлл Г. Делегативная демократия. — В кн.: Пределы вла­ сти. М., Век XX и мир, 1994.

104. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996.

105. Окуньков Л.А., Рощин В.Н. Вето Президента. Научно практическое пособие. - М., Городец-Формула права. 1999.

106. Орландо В. Принципы конституционного права. М., 1907.

107. Осавелюк A.M. Современный механизм системы сдержек и противовесов в зарубежных государствах. //Государство и пра­ во. 1993. №12.

108. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993 - гг. V Государственная Дума. Совет Федерации первого созыва.

М., 1996.

109. Парламентское право России. М., "Юрист", 1999.

110. Пиголкин А.С. Опубликование нормативных актов. М., 1978.

111. Поленика СВ. Законотворчество в Российской Федерации. М., Институт государства и права РАН, 1996.

112. Поленина СВ. Качество закона и эффективность законодатель­ ства. М., 1993.

113. Правовое государство. Проблемы правотворчества. Тарту, Тар­ туский государственный университет, 1989.

114. Правотворчество в СССР. М., Юридическая литература, 1974.

115. Президент - Правительство - исполнительная власть: россий­ ская модель. М., 1997.

116. Президент и парламент. Сотрудничество и конфликты. М., 1993.

117. Проблемы правотворчества субъектов РФ. Научно методическое пособие //Отв. ред. А.С. Пиголкин. М., Изд.

НОРМА, 1998.

118. Разделение властей и парламентаризм. М.: 1992.

119. Разделение властей: история и современность. М., Издательство "Юридический колледж МГУ", 1996.

120. Рейснер М.А. Государство и общество. Часть 2. Государствен­ ные формы. М., 1912.

121. Российское законодательство X - XX веков: Т. 9: Законодатель­ ство эпохи буржуазно-демократических революций. М., Юри­ дическая литература, 1994.

122. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., БЕК, 1995.

123. Салмин А. О некоторых проблемах самоопределения и взаимо­ действия исполнительной и законодательной властей в РФ. По­ лис. № 1. 1996.

124. Сахаров A.M. Очерки истории СССР. XVII в. М., 1958.

125. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., Юридическая литература, 1994.

126. Себенцов А.Е. Законотворческая деятельность Федерального Собрания Российской Федерации, состояние и проблемы со­ вершенствования. М., 1997.

127. Седугин П. Рождение закона. М., 1991.

128. Селезнев Г.Н. Вся власть - закону! М., 1997.

129. Сидельников Ю. Экспертиза: состояние и тенденции развития //Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2.

130. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи - 1917 гг.: Историко-правовой очерк. М., Книга и бизнес, 1998.

131. Спасов Б.П. Закон и его толкование, М., 1986.

132. Сперанский М.М. Проекты и записки. М.-Л., 1961.

133. Сравнительное конституционное право. М., "Манускрипт", 1996.

134. Теоретические проблемы систематизации советского законода­ тельства. М., 1963.

135. Тилле А.А. Правотворчество в СССР. М., 1974.

136. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом об­ ществе. М., 1968.

137. Тихомиров Ю.А. Конституционные основы парламентской дея­ тельности.//Вестник межпарламентской ассамблеи. СПб., 1994.

138. Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организа­ ция. - В кн. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

139. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики.

(Аналитический обзор.) // Государство и право. 1998. №9.

140. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Рос­ сийской Федерации". Комментарий под ред. Окунькова Л.А. М., Юридическая литература, 1999.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.