авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Бойков, Дмитрий Александрович 1. Нецелевое раскодование Бюджетный средств: криминологический и уголовно—правовой аспекты ...»

-- [ Страница 3 ] --

Теперь перейдем непосредственно к вопросам квалификации нецелевого расходования бюджетных средств.

Как уже говорилось, 8 декабря 2003 года были внесены изменения и дополнения в УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. На первый взгляд, специалисты, работающие с бюджетным законодательством, должны оценить по достоинству появление уголовной ответственности за нарушения в бюджетной сфере.

Однако с криминализацией нецелевого расходования бюджетных средств возникли и новые проблемы - касающиеся применения данных норм, то есть процесса квалификации общественно опасных деяний по ст.. 285* УК РФ.

Итак, рассмотрим, какие проблемы возникают при квалификации нецелевого расходования бюджетных средств.

Для данного исследования следует иметь в виду, что Бюджетный кодекс РФ (ст.289) прямо предусматривает, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на См.: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика): Учебное пособие. - М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1999. С. 4. С. 12.

цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств Б соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные УК РФ.

При квалификации нецелевого расходования бюджетных средств следует руководствоваться инструкцией о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 26 апреля 2001 г. № 35н)^^.

Позволим себе напомнить, что под нецелевым использованием средств федерального бюджета следует понимать направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год, бюджетной росписью федерального бюджета, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Рассматривая вопросы, связанные с квалификацией общественно опасных деяний по ст. 285' или 285^ УК РФ, нельзя не отметить появившуюся в уголовно-правовой литературе точку зрения, высказанную А.В. Неженцевой. В частности, А.В, Неженцева указывает на то, что ст. 289 БК РФ, перечисляя правовые основания получения бюджетных средств, применяет формулировку «либо иным правовым основанием их получения», статья 285* УК РФ аналогичным образом ^* См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 23 июля 2001 г., № 30.

допускает «либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств». Далее указанный автор отмечает, что «если для бюджетного законодательства некоторая расплывчатость понятий не так опасна и в некоторых случаях вполне оправдана, то уголовный закон, на наш взгляд, обязан содержать точные формулировки, исключающие двоякое толкование, а также исчерпывающие перечни правовых оснований наступления ответственности». Таким образом, по ее мнению, виды нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов должны быть перечислены в уголовном законе, причем данный перечень должен носить исчерпывающий характер и не допускать неоднозначного толкования.

В ответ на изложенную точку зрения следует ответить, что ее цель - не допускать двоякого толкования текста уголовного закона заслуживает одобрения. Однако средство указано не совсем верно. Дело в том, что диспозиция рассматриваемой нормы носит бланкетный характер. И разновидности документов, являющихся основанием для получения бюджетных средств, с течением времени могут изменяться на основании подзаконных актов соответствующих федеральных ведомств.

Поэтому не имеет смысла вносить исчерпывающий перечень этих документов, так как в этом случае придется каждый раз вносить изменения и в УК РФ.

По поводу квалификации нецелевого расходования бюджетных средств в литературе высказывалось мнение о том, что общественная опасность деяния, предусмотренного статьей 285' УК РФ, которая, несомненно, должна быть четко выраженной в 100 процентах случаев.

^^ См.: Неоюенцева А.В. Предупреждение преступлений в бюджетной сфере. Лекция.

Калининград: КЮИ МВД России, 2004. С. 25.

вызывает сомнения. Так, А.В. Неженцева приводит следующий пример.

Сельскохозяйственное предприятие получило бюджетный кредит на покупку сельскохозяйственной техники. В результате стихийного бедствия — заморозков — был потерян только что засеянный будущий урожай зерновых, однако сохраняется возможность в сжатые сроки провести повторный сев. Купив зерно на полученные бюджетные средства, предприятие проводит повторный сев, спасает урожай, затем восстанавливает бюджетные средства и покупает сельхозтехнику, а его руководитель, по мнению автора, несет уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств'*".

По этому примеру следует указать, что в действиях руководителя предприятия отсутствует общественная опасность и к уголовной ответственности он привлечен не будет, так как действовал в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), При квалификации нецелевого расходования бюджетных средств также следует обратить внимание на то, что размещение бюджетных денежных средств на банковских счетах любых юридических или физических лиц, а также передача их на правах доверительного управления не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285^ УК РФ.

Следует отметить, что в подобного рода случаях деяния должностных лиц необходимо квалифицировать по признакам злоупотребления должностным положением, за которое ответственность установлена в ст. 285 УК РФ.

Основания возникновения уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств следует отличать от оснований возникновения административной ответственности за аналогичное по ^° См.: Там же. С. 28.

своей правовой сути правонарушение. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, в соответствии со статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть применена как к юридическим лицам, так и к должностным лицам этих учреждений.

За нецелевое использование бюджетных средств к административной ответственности может быть привлечены как юридическое лицо, так и должностное лицо, ответственное за использование бюджетных средств.

Таковым является руководитель организации, учреждения, имеющее надлежаш;

им образом оформленное право действовать от имени юридического лица без доверенности и право подписывать финансовые документы. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств вместе с соответствующими руководителями может быть возложена и на главного бухгалтера организации (учреждения).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении за нецелевое использование бюджетных средств являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. По фактам нецелевого использования бюджетных средств таковыми являются:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, ответственного за исполнение федерального бюджета, его заместитель;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, ответственного за исполнение федерального бюджета, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, ответственного за исполнение федерального бюджета, их заместители.

Кроме указанных лиц такие полномочия имеют:

1) должностные лица органов внутренних дел (милиции);

2) инспектора Счетной палаты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся нецелевом использовании бюджетных средств указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении. Однако это не исключает применение к лицу, допустившему административное правонарушение, иных мер принуждения, предусмотренных бюджетным законодательством, так как сроки их применения (если таковые указаны) определяются не Кодексом РФ об. административных правонарушениях, а бюджетным законодательством. На это указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 декабря 2002 года N 11131/02.

Как было уже указано выше, с 16 декабря 2003 года расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, стало уголовно наказуемым. Определяющим в оценке деяния как преступления в этом случае является размер ущерба. Преступлением является нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное в крупном или особо крупном размере. В соответствии с примечанием к статье 285.1 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается сумма бюджетных средств, превышающая 1 миллион 500 тысяч рублей, а особо крупным размером - 7 миллионов 500 тысяч рублей. Под действие указанной статьи Уголовного кодекса РФ подпадают деяния, содержащие признаки преступления, предусмотренные этой статьей, совершенные должностными лицами после вступления в силу Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, что вытекает из смысла статьи 9 УК РФ.

Действия должностных лиц, хотя и содержащие признаки преступления.

предусмотренные статьей 285.1 УК РФ, но совершенные до 16 декабря 2003 года, не подлежат уголовному наказанию (статья 10 УК РФ).

Следует согласиться с авторами, считающими, что длящееся нецелевое расходование бюджетных средств, обнаруженное после вступления в силу указанного выше Федерального закона, в случае если к моменту обнаружения размер ущерба бюджету превысил 1 миллион тысяч рублей, является преступлением и подлежит рассмотрению на основании уголовного законодательства.

От нецелевого расходования бюджетных средств следует отличать использование государственного целевого кредита не по прямому предназначению, ответственность за которое предусмотрено в ч. 2 ст.

176 УК РФ. В отличие от преступления, предусмотренного ст. 285* УК РФ, при квалификации общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 176 УК РФ, следует иметь в виду, что целевой характер предоставляемых из федерального бюджета средств при кредитовании и передаче средств в управление формулируется в договорах, заключаемых между сторонами. Под использованием не по целевому назначению (нецелевым использованием) средств, выделенных из федерального бюджета, следует понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых из федерального бюджета средств. Если при выделении средств из федерального бюджета '" См.: Трофимов Е.Н. Об ответственности воинских частей (учреждений) и воинских должностных лиц за нецелевое использование (расходование) бюджетных средств // Закон и Армия. 2004. № 7. С. 24.

формулируются две (промежуточная и конечная) или несколько целей, для признания использования средств целевым необходимо достижение каждой из них. Если одна или несколько из поставленных целей не достигнуты, то использование средств, выделенных из федерального бюджета, следует признать нецелевым, а преступление оконченным.

Кроме того, в содержание общественно опасного деяния в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

176 УК РФ, входит период нецелевого использования средств бюджетного кредита, которым признается срок с даты отвлечения средств на цели, не предусмотренные по условиям предоставления бюджетного кредита, до момента их возврата в федеральный бюджет или направления для использования по целевому назначению.

Иначе говоря, в отличие от нецелевого расходования бюджетных средств, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, может выражаться в использовании не по прямому назначению государственного целевого кредита (например, выделенный Центральным банком РФ денежный кредит для ликвидации последствий наводнения используется для приобретения автомобилей). Так, заемщик при получении бюджетной ссуды обязан использовать средства только по целевому назначению в соответствии с заключенным договором и не может зачислять их на депозитные счета в качестве кредитных ресурсов, использовать для покупки свободно конвертируемой валюты (за исключением случаев приобретения в установленном порядке необходимых импортных материалов и оборудования по согласованию с Министерством финансов РФ), отвлекать на другие финансовые операции.

В порядке сравнения немаловално - для правильной квалификации и разграничении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 176 и ст. УК РФ - знать и то, что при определении нецелевого использования средств на предприятиях, в учреждениях, организациях, чья деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета, финансовым органам, проводящим проверки, необходимо определить у нижестоящих распорядителей бюджетных ассигнований наличие правомочия по перераспределению средств по кодам бюджетной классификации или прав по самостоятельному выбору направлений расходования в пределах полученных из федерального бюджета сумм финансирования. Данные права предоставлены законами РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, письмами Министерства финансов РФ.

В отличие от нецелевого расходования бюджетных средств, использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, может проявиться: в направлении средств на банковские депозиты, в приобретении различных активов (валюты, ценных бумаг) с целью их последующей продажи;

в осуществлении взносов в уставной капитал другого юридического лица, в оказании финансовой поддержки;

в расходовании средств при отсутствии оправдательных документов, в неоформлении или неправильном оформлении первичных документов;

в недостаче материальных ценностей, приобретенных за счет средств, выделенных из федерального бюджета;

в расходовании средств сверх норм, установленных Министерством финансов РФ.

По мнению К.Е. Ривкина, к числу нарушений на стадии распределения и использования целевых бюджетных ассигнований относятся: несоблюдение регламента рассмотрения заявок на кредиты и их выделения (без конкурсной комиссии по кредитной политике, на конкурсной комиссии иного коллективного органа, уполномоченного принимать решение, по единоличным резолюциям должностных лиц);

выделение средств без обеспечения возвратности кредита, представления заемщиком достаточных гарантий своевременного возврата кредита, выяснения его финансового состояния;

задержка в распределении полученных бюджетных ассигнований, их "прокручивание" за это время с целью извлечения доходов;

размещение бюджетных кредитных средств не на счетах территориальных подразделений ЦБ РФ, а в коммерческих банках;

раздача кредитов под минимальный процент либо вообще без процентов "нужным" людям;

направление средств из бюджетных кредитов в уставные фонды коммерческих структур, принадлежащих родственникам и знакомым;

раздача средств бюджета в виде коммерческих кредитов предприятиям и организациям, не имеющим отношения к выполнению целевых программ"^^.

В отличие от злоупотребления должностными полномочиями состав преступления, указанного в ст. 285 УК РФ, сконструирован по типу формальных (преступление окончено с момента нецелевого использования таких средств в крупном размере - свыше одного миллиона пятисот тысяч рублей). Таким образом, законодатель иначе решил вопрос об уголовной ответственности в рассматриваемом составе по сравнению с общей нормой.

Кроме того, он понизил срок самого сурового вида наказания - лишения свободы - до двух лет, повысив вместе с тем размер штрафа по сравнению со злоупотреблением должностными полномочиями.

Однако совершение преступления, предусмотренного ст. 285' УК РФ лицом, занимающим государственную должность РФ или ее субъекта, а равно главой' органа местного самоуправления, не является квалифицирующим признаком, хотя в общей норме такой признак есть (ч.

^^ См.: Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. № 4. С. 17.

no 2 ст. 285). Итак, каким образом следует квалифицировать нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное указанными субъектами?

Сложно согласиться с авторами, считающими, что, квалифицировать нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или ее субъекта, а равно главой органа местного самоуправления, с одной стороны, следует по специальной норме, т.е. изложенной в ч. 1 ст. 285' УК РФ (самое строгое наказание - лишение свободы на срок до 2 лет). С другой стороны, утверждают они, подобная квалификация не отражает полной юридической оценки содеянного. Если данное деяние квалифицировать по ч. 2 ст. 285, то наказание в виде лишения свободы повышается до 7 лет. Данные авторы считают, что законодатель сам себе противоречит. Например, в ст. 287, также содержащей специальную норму - отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ, в ч. данный признак введен в число квалифицирующих. По их мнению, в части 3 ст. 285' УК РФ необходимо предусмотреть рассматриваемый квалифицирующий признак''^.

На самом деле нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное специальным субъектом - должностным лицом любого уровня - следует квалифицировать по ст. 285' УК РФ и это в полной мере отвечает правилам квалификации, а также общественной опасности данного преступления.

Следует четко отличать нецелевое расходование бюджетных средств от фактов хищения бюджетных средств, которые в последнее время значительно участились, особенно в отношении бюджетных средств, выделенных на осуществление федеральных и региональных '*•' См.: Шнитепков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. № 7. С. 26.

Ill целевых программ. По форме хищения, это, в основном, мошенничества либо растрата.

В связи с этим следует заметить, что сложно согласиться с авторами, считающими, что в случаях присвоения или приобретения права на бюджетные денежные средства путем обмана, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ст. 285, 159, 1бОУКРФ^^ Например, должностное лицо получателя бюджетных средств осуществляет закупку товаров для государственных нужд по завышенной цене, заранее обговорив свою долю либо размер вознаграждения за содеянное. Так вот, в данном случае налицо лишь злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстных побуждений. Таким образом, необходимо содеянное квалифицировать по той причине, что здесь статус должностного лица, как специальный признак состава преступления, и определяет правило квалификации при данной конкуренции общей и специальной норм.

Совокупности здесь быть не должно, так как нарушается уголовно правовой принцип справедливости: при квалификации по совокупности 159 и 285 статей УК РФ получается, что два раза лицо привлекается за корысть и наступивший ущерб.

В данном параграфе следует также отметить отличие нецелевого расходования бюджетных средств от нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285^ УК РФ). Составы преступлений, предусмотренных этими нормами, отличаются только предметом. В одном случае таковым выступают бюджетные средства, в '*'* См.: Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. - М.:

Книжный мир, 2004. С. 732.

другом — средства государственных внебюджетных фондов, В остальном составы этих преступлений идентичны, включая содержание санкций.

При этом, следует иметь в виду, что государственные внебюджетные фонды создаются государством для решения социальных задач, вытекающих из гарантированных Конституцией прав граждан на:

социальное обеспечение по возрасту;

социальное обеспечение по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ о социальном обеспечении;

социальное обеспечение в случае безработицы;

охрану здоровья и получение бесплатной медицинской помощи. Соответственно образованы Пенсионный фонд РФ, Фонд страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Государственный фонд занятости РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.

285 УК РФ соответственно состоит в принятии решений уполномоченным должностным лицом расходовать средства фонда на цели, не соответствующие условиям, определенным нормативными актами, регулирующими его деятельность, или бюджетом фонда, и в их реальном расходовании (приобретение оборудования, выдача средств физическим лицам и т.п.). Например, средства Пенсионного фонда, предназначенные для выплаты пенсионерам, расходуются сверх утвержденных бюджетом фонда сумм на собственную деятельность фонда путем приобретения автотранспортных средств, мебели, оргтехники и т.д.

Тем не менее, главное отличие между данными составами преступлений - в субъекте, которым в составе ст. 285 УК РФ являются должностные лица фонда и его региональных отделений, уполномоченные принимать решения о расходовании средств фонда (руководители, их заместители, начальники финансовых служб, включая главных бухгалтеров).

Итак, в заключении параграфа следует определить круг преступлений, смежных с нецелевым расходованием бюджетных средств, которыми являются следующие: использование государственного целевого кредита не по прямому предназначению (ч. ст. 176 УК РФ);

злоупотребление должностными полномочиями (ст. УК РФ);

превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ);

различного рода хищения (как правило, мошенничество (ст. 159 УК РФ) и растрата (ст. 160 УК РФ));

нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285 УК РФ).

2.4 Дифференциация уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств Статья 285' УК РФ, предусматривающая ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, была введена совсем недавно - 8 декабря 2003 года. Тем не менее, сложности при производстве по уголовным делам, возбужденным по данной норме, уже возникли. Тем более, что это связано с теми разделами уголовного и уголовно-процессуального законов, которые также претерпели 8 декабря 2003 года определенные изменения.

Одной из таких проявившихся к настоящему времени проблем является вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с изменением обстановки лица, совершившего нецелевое расходование бюджетных средств.

Приведем пример. Итак, в судебном заседании было установлено, что некое должностное лицо получателя бюджетных средств израсходовало бюджетные средства в крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, которые были определены в установленном законодательством РФ документе, являющимся основанием для получения бюджетных средств. Вина данного должностного лица была доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств. Он сам вину свою признал полостью, раскаялся в содеянном, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, суд признал за ним также смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, подсудимый добровольно и в полном объеме возместил в соответствующий бюджет сумму, которую израсходовал не по целевому назначению.

Суд, учитывая, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть впервые совершил преступление;

преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285' УК РФ, является преступлением небольшой тяжести;

судом было установлено изменение обстановки, выразившееся в том, что совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, так как подсудимый полностью возместил в соответствующий бюджет сумму, которую израсходовал не по назначению, чем было устранен такой признак состава данного преступления, как предмет состава преступления;

судом также было установлено изменение обстановки, выразившееся в утрате подсудимым общественной опасности, так как на момент судебного разбирательства он был уволен с занимаемой во время совершения преступления должности, что разрывает совокупность причин и условий, способствовавших совершению данного преступления и исключает возможность совершения подсудимым новых преступлений такого рода;

посчитал, что есть все основания, предусмотренные ст. 80' УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания в связи с изменением обстановки и постановления, на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, обвинительного приговора без назначения наказания.

Из приведенного примера вытекают два вопроса, касающиеся материального и процессуального права: 1. Имелись ли основания при указанных обстоятельствах для применения статьи 80' УК РФ «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки»?;

2. Есть ли здесь основания для постановления обвинительного приговора суда без назначения наказания либо следует постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания?

Начнем с ответа на первый вопрос. Итак, в статье 80' УК РФ сформулированы два самостоятельных, хотя и весьма сходных, основания освобождения от наказания: 1) когда совершенное деяние перестало быть общественно опасным вследствие изменения обстановки, 2) утрата общественной опасности самого лица, совершившего такое деяние, по той же причине — вследствие изменения обстановки.

При решении вопроса суд в приговоре должен указать, в чем конкретно выразилось изменение обстановки, в силу которого деяние перестало быть общественно опасным'*^ Изменение обстановки применительно к утрате общественной опасности совершенного деяния выражается в социально экономических, политических либо организационно-хозяйственных изменениях условий жизни общества, отдельного региона, либо в особых случаях, значительно реже - конкретного предприятия, учреждения или организации.

Изменение обстановки в рассматриваемом смысле может выражаться и в устранении в совершенном деянии какого-либо признака состава данного преступления. Например, в преступлениях с материальным составом это относится к случаям возмещения, ущерба, являющегося конститутивным признаком конкретного состава преступления, чем устраняются общественно опасные последствия совершенного деяния и, следовательно, само совершенное деяние на момент судебного разбирательства утрачивает общественную опасность.

Изменение обстановки может выражаться и в устранении особых условий места или времени совершения деяния, придающих ему преступный характер (например, незаконной охоты).

Под влиянием этих перемен происходят изменения в общественном сознании, в результате чего в новых условиях деяние не воспринимается как общественно опасное, хотя во время совершения оно представляло существенную опасность для общества.

Следует отдельно заметить, что утрата общественной опасности деяния вовсе не означает отсутствия основания уголовной ответственности. В момент совершения деяние содержало состав преступления и служило основанием уголовной ответственности. И это основание сохраняется, поскольку уголовный закон не изменился и деяние продолжает формально оставаться противоправным.

Изменение обстановки при утрате общественной опасности лицом, совершившим преступление, понимается более узко: оно касается условий жизни и деятельности лица в момент совершения им преступления. Нередко об утрате лицом, совершившим преступление, общественной опасности свидетельствуют не только объективные условия его жизни, но и его деятельное раскаяние после совершения *^ См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР ' по делу Колбина от 10 августа 1973 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 2. С. 8-9.

преступления, а также его примерное поведение и честное отношение к исполнению своих профессиональных и общественных обязанностей.

Характер изменений, произошедших в обстановке, в которой находится лицо, совершившее преступление, может быть различным, но во всех случаях они должны разрывать ту совокупность причин и условий, в которой было совершено преступление, и исключать возможность совершения новых преступлений данным лицом в дальнейшем.

Подобные изменения могут состоять, например, в увольнении виновного от должности, с использованием которой было совершено преступление;

в законопослушном и добропорядочном поведении в течении длительного времени и т.п'^^. Обш;

им для всех перечисленных и им подобных случаев является то, что личность виновного в новых условиях приобретает иную социальную, нравственную и юридическую оценку.

Действующий уголовный закон не указывает, на какой момент следует устанавливать утрату общественной опасности деяния, либо лица, его совершившего. Представляется очевидным, что она должна быть установлена ко времени рассмотрения дела в суде.

Данный вид освобождения от наказания является обязательным, он составляет обязанность суда и не зависит от его усмотрения, а также окончательным и безусловным, то есть не ставится в зависимость от последующего поведения лица или от каких-либо иных обстоятельств и условий и не может быть отменен по каким-либо основаниям. Это следует из текста Закона.

Установив, что лицо, совершившее преступление, к моменту рассмотрения дела в суде перестало быть общественно опасным или "^ См.: Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. - М.: Менеджер, Юрайт, 2000. - С. 252-253.

'^^ См.: Комментарий к УК РФ. Общая часть / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.:

ИНФРА-М-НОРМА, 1999. - С. 214-215.

вследствие изменения обстановки виновно совершенное деяние потеряло характер общественно опасного, суд безальтернативно постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

В данном случае уголовная ответственность исчерпывается фактом признания виновным и осуждения лица без назначения наказания.

Исходя из принципов гуманизма и справедливости, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство устанавливает нормы, которые определяют возможность освобождения виновных от наказания.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что в приведенном примере у суда имелись все основания для применения статьи 80' УК РФ «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки». Более того, достаточно было одного из имеющихся в материалах приведенного в качестве примера уголовного дела условия — но только первого — возмещение сумы израсходованных не по целевому назначению бюджетных средств.

В данном вопросе — освоболсдение от наказания без его назначения есть еще и не менее существенная процессуальная проблема, касающаяся того, какой из видов обвинительного приговора суда при такой ситуации выносить.

В части 5 ст. 302 УПК РФ предусматриваются три вида обвинительного приговора суда: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

без назначения наказания. Первый вид оставим.

Применительно к нашей ситуации, следует четко определиться с тем, какой из приговоров выносить - второй или третий.

Относительно указанного в пункте 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания следует отметить, что часть 6 ст. 302 УПК РФ содержит перечень случаев, когда постановляется этот вид приговора. По смыслу текста Закона, этот перечень является исчерпывающим.

Пункт 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ предусматривает возможность вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания, но прямо не устанавливает оснований для его постановления.

Получается, что обвинительный приговор суда без назначения наказания — как разновидность обвинительного приговора - устанавливается в УПК РФ, но фактически такой приговор суд постановить не вправе, так как отсутствуют на то законные основания.

Итак, юридически обвинительный приговор без назначения наказания существует, фактически же постановить его невозможно по формальным основаниям. Ведь в уголовном судопроизводстве ни одно решение, тем более итоговое - в виде приговора суда, не может быть принято без ссылки, указания на соответствующую норму уголовно процессуального закона. Аксиомой является положение о том, что решение суд вправе принять и зафиксировать его в процессуальном документе, только руководствуясь нормой УПК РФ. Иное означало бы поощрение нигилистического отношения к процессуальному закону ^.

По мнению некоторых авторов, в результате формально такой приговор должен быть отменен судом кассационной инcтaнции'*^. Так как постановление такого приговора судом не будет отвечать требованиям законности и обоснованности (ст. 297 УПК РФ) и являться нарушением уголовно-процессуального закона по смыслу ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

^^ См.: Савицкий В.М. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред.

В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. - М,: Юристь, 1999. - С. 403.

'^^ См.: Голубое И.И., Попов К.И. Обвинительный приговор без назначения наказания.

Сборник научных трудов РАЮН. Выпуск 5. М.: Издательская группа «Юрист», 2005.

Для разрешения обозначенной проблемы следует определиться с тем, есть ли основания для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания или нет.

Ранее действовавший УПК РСФСР в ч. 2 ст. 309 закреплял положение о том, что суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным. То есть формальное основание для постановления такого вида приговора было четко указано в законе.

Более подробное толкование указанной нормы закона было дано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.

№ 1 «О судебном приговоре»^^, согласно которого суд, признав при постановлении приговора, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным, постановляет обвинительный приговор без назначения наказания. В этом случае в описательной части приговора суд обязан мотивировать принятое решение с приведением конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда, а в резолютивной - признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается.

В настоящее время в официально опубликованной судебной практике отсутствуют примеры постановления судами подобного вида приговоров. Как правило, до 2002 года в таких ситуациях принималось решение о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки на основании ст. 6 УПК РСФСР как особой разновидности освобождения лица от уголовной ответственности. Материальное ^° См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999. - С. 389.

основание такого вида освобождения от' уголовной ответственности ранее было предусмотрено ст. 77 УК РФ. Федеральным законом от декабря 2003 г. № 162-ФЗ указанная статья была признана утратившей силу, а уголовный закон дополнен новой статьей 80' «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки», согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие. изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть обп1;

ественно опасными.

Таким образом, материальное основание для освобождения от наказания судом закреплено в ст. 80' УК РФ. Думается, что отсутствие в статье 302 УПК РФ ссылки на данную новую статью является упущением законодателя при дополнении текста Уголовного закона статьей 8 0 \ Другого объяснения нет, так как сделанный вывод базируется как на логике, так и на действии предыдущего уголовного и уголовно процессуального законодательства.

Освобождение от наказания означает выраженное в приговоре суда решение освободить лицо, совершившее преступление, от наказания, то есть от обязанности подвергнуться мерам государственно принудительного воздействия. Таким образом, государство прощает лицо, совершившее преступление, тем самым оказывая ему доверие и рассчитывая на его законопослушное поведение в будущем. Общим основанием освобождения от наказания является нецелесообразность назначения наказания ввиду утраты общественной опасности лица либо совершенного им преступления.

По мнению П.А. Лупинской, обвинительный приговор без назначения наказания суд постановляет в тех случаях, когда суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица. Основанием его постановления является признание судом, что к моменту рассмотрения дела деяние потеряло общественную опасность или лицо, совершившее его, перестало быть общественно опасным. В такой ситуации подсудимый признается судом виновным в совершении преступления, его действиям дается уголовно правовая квалификация, а далее формулируется решение не назначать подсудимому наказание^'.

Аналогичное мнение высказывают и другие авторы^^.

По мнению А.П. Короткова и А.В. Тимофеева, суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, если, например, к моменту рассмотрения 'дела в судебном заседании истекли сроки давности уголовного преследования, а подсудимый против прекращения уголовного преследования по этому основанию возражал^''.

Данная точка зрения заслуживает внимания. Однако при детальном рассмотрении указанной ситуации выясняется, что имеются все правовые основания для определения судом наказания за содеянное.

Поэтому, следуя правилам формальной логики, в данном случае обвинительный приговор без назначения наказания возможен, но не обязателен, И опять-таки он возможен только на основании ст. 80' УК РФ, то есть исключительно в тех случаях, если суд признает, что вследствие указанных условий, виновное лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

См.: Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. - М.:

Юристь,2003.-С. 525.

См.: Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева;

Науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 525.

" См.: Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. — М.: Экзамен, 2004.

- С. 398.

В настоящее время, несмотря на пробел в УПК РФ, суды постановляют такие приговоры. Так, действия К, суд квалифицировал по ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. Вся сума ущерба, причиненного действиями К., возмещена добровольно и полностью. Суд также учел, что К. признал свою вину, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Судом было установлено изменение обстановки, выразившееся в утрате К. общественной опасности, так как на момент судебного разбирательства он был уволен с занимаемой во время совершения преступления должности, что разрывает совокупность причин и условий, способствовавших совершению данного преступления и исключает возможность совершения К. новых преступлений такого рода. В результате суд признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и на основании ст. 80 ^ УК РФ освободил от наказания в связи с изменением обстановки^'*.

В заключение следует выделить два момента.

Во-первых, при рассмотрении конструкции объективной стороны части 1 ст. 285' УК РФ, встает вопрос о разнице между нормами Особенной части УК РФ, в диспозициях которых имеется указание на крупный ущерб - с одной стороны и нормами Особенной части УК РФ, в диспозициях которых имеется указание на крупный размер предмета состава преступления, эквивалентом которого являются денежные средства (как в диспозиции части 1 ст. 285* УК РФ, к примеру) - с ^'* См.: Уголовное дело № 1-112/04. Архив Химкинского городского суда Московской области.

другой стороны. А также — в связи с указанным — встает вопрос и о правовом значении как одной группы норм Особенной части, так и другой. Ответ на этот вопрос влияет на практическое разрешение рассмотренного случая нецелевого расходования бюджетных средств. Он (этот ответ) должен заключаться в том, что изменением обстановки может быть не только возмеш;

ение причиненного преступлением ущерба, но - при совершении нецелевого расходования бюджетных средств — изменением обстановки также может признаваться возвращение в соответствующий бюджет денежной суммы в крупном или особо крупном размере, израсходованной должностным лицом получателя бюджетных средств не по целевому предназначению. В пользу такого взгляда на поднятую проблему свидетельствует и то, что, по мнению некоторых ученых, составы преступлений, аналогичные по конструкции объективной стороны составу преступления, предусмотренного в ст. 285' УК РФ, являются материальными^^. Поэтому правовое значение норм Особенной части УК РФ, в диспозициях которых имеется указание на крупный ущерб - с одной стороны и норм Особенной части УК РФ, в диспозициях которых имеется указание на крупный размер предмета состава преступления, эквивалентом которого являются денежные средства (как в диспозиции части 1 ст. 285' УК РФ, к примеру) - с другой стороны, при разрешении вопросов об освобождении от уголовной ответственности или уголовного наказания -должно пониматься как одинаковое.

Во-вторых, в целях совершенствования уголовного законодательства в плане дифференциации наказания, представляется необходимым дополнить ст. 302 УПК РФ новой частью, в которой бы ^^ См., например: Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов.

М.: Закон и право, 2000. - 684 с.

указывались основания постановления обвинительного приговора суда без назначения наказания, в том числе и в случаях изменения обстановки в соответствии со статьей 80' Уголовного кодекса Российской Федерации, Заключение В результате проведения данного исследования были сделан ряд выводов:

1. Общественная опасность нарушений бюджетного законодательства в сфере расходования бюджетных средств предопределяется финансовой значимостью регулируемых бюджетным правом отношений. Сущность общественной опасности правонарушений, совершаемых в бюджетной сфере при расходовании бюджетных средств, заключается в государственной важности задач, стоящих перед распорядителями и получателями бюдлсетных средств.

2. Исходя из этого, можно сформулировать определение общественной опасности преступлений, посягающих на сферу бюджетных правоотношений при расходовании бюджетных средств, под которой следует понимать определенное антисоциальное состояние указанных общественно опасных деяний, обусловленное всей совокупностью их отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда поставленным под охрану закона бюджетным отношениям, возникающим между участниками бюджетного процесса и направленным на осуществление расходования бюджетных средств.

3. Мероприятия, проводимые органами финансового контроля, выявили насущную необходимость усиления противодействия многочисленным нарушениям законодательства о бюджете, особенно на стадии расходования бюджетных средств.

4. По своей правовой природе, правонарушения в бюджетной сфере в целом обладают самостоятельными, присущими только им, элементами и признаками. В целях повышения эффективности правовой охраны рассматриваемых отношений целесообразным является предложение о введении в УК РФ новой главы, в которой нашла бы свое отражение дифференциация уголовной ответственности за совершение бюджетных преступлений.

5. Под нецелевым расходованием бюджетных средств, как подвидом бюджетной преступности, следует понимать негативное социально-правовое явление, обусловленное общественно опасными посягательствами на совокупность общественных отношений, возникающих в связи с целевым расходованием бюджетных средств.

6. Осуществляя организацию противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 285' УК РФ, его основу должно составлять положение о приоритетности предупреждения преступности в ряду основных направлений борьбы с нею, подтвержденное ходом исторического развития общества. Причем эффективность предупреждения нецелевого расходования бюджетных средств определяется тем, что оно обеспечивает упреждение самой возможности совершения уголовно наказуемых деяний либо прерывание криминальной деятельности на ее ранних стадиях, до наступления преступного результата. Особую роль в предупреждении нецелевого расходования бюджетных средств следует отнести криминологической профилактике, которая представляет собой наиболее раннее вмешательство в цепь явлений, процессов и событий, детерминирующих в том числе и данный вид преступности.

7. Требуется законодательное закрепление проведения экспертизы всех законов, касающихся экономической и бюджетной сфер, на предмет их криминогенности, то есть существования норм, создающих условия для совершения преступлений.

8. Является целесообразным закрепление дефиниции "финансовый контроль" и раскрытие составляющих его элементов в Бюджетном кодексе РФ. Представляется возможным определить государственный и муниципальный финансовый контроль как систему анализа и проверки органами государственного и муниципального финансового контроля соответствия использования государственной и муниципальной собственности, формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных. фондов действующему законодательству.

9. Наиболее эффективная работа контрольно-счетных органов может достигаться лишь при активном взаимодействии с правоохранительными органами. Для этого необходимо принятие соответствующего документа, определяющего порядок взаимодействия Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов субъектов Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел России, Федеральной службой безопасности Российской Федерации.


Ю.Видовым объектом нецелевого расходования бюджетных средств является установленный бюджетным законодательством порядок расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

11.Непосредственный объект нецелевого расходования бюджетных средств можно определить, как общественные отношения, возникающие в связи с расходованием бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

12.Под общественной опасностью преступлений, предусмотренных ст. 285' УК РФ, следует понимать определенное антисоциальное состояние указанных деяний, обусловленное совокупностью их отрицательных свойств и признаков, и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда поставленным под охрану закона бюджетным отношениям, возникающим на стадии расходования бюджетных средств.

13.В целях устранения выявленного в тексте уголовного закона нарушения принципа справедливости, а также унификации всего текста уголовного кодекса в части определения крупного размера, ущерба, дохода либо задолженности, в статье 285^ и 285'^ УК РФ крупным размером бюджетных средств следует считать сумму, превышающую 250 000 рублей, а особо крупным - 1 000 000 рублей. Соответствующие изменения следует внести в примечание к ст. 285' УК РФ. В частности, примечание к ст. 285' УК РФ следует изложить в следующей редакции:

«Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным размером - один миллион рублей.».

14.Закрепление в Бюджетном кодексе РФ положения о том, что помимо бесспорного изъятия средств, используемых не по целевому назначению, за это деяние при наличии состава преступления может наступать уголовная ответственность, - в принципе, не имеет юридического смысла, так как привлечение виновных лиц к уголовной ответственности при наличии установленного судом состава преступления осуществляется независимо от указания на это в других законах. Поэтому целесообразным будет убрать данное положение из БК РФ.

15.Не смотря на то, что слово «цели» фигурирует в диспозиции рассматриваемой нормы, конститутивным признаком данного состава преступления цель не является, так как цель, имеющая в диспозиции ст.

285^ УК РФ, определяет направление расходования бюджетных средств — «на цели, не соответствующие условиям их получения,...», 16.В связи с тем, что при нецелевом расходовании бюджетных средств, согласно статье 285^ УК РФ, не подвергаются уголовной ответственности должностные лица главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств, а лишь должностные лица их получателей, в целях реализации общеправового принципа равенства, необходимо из текста диспозиции статьи 285' УК РФ исключить словосочетание «получателя бюджетных средств».

17.Главу 30 уголовного кодекса РФ целесообразно было бы дополнить нормой, предусматривающей ответственность лиц, ответственных за осуществление контроля за формированием и расходованием бюджетов. Ее можно было бы изложить в следующей редакции: «1. Неисполнение в личных интересах своих должностных обязанностей лицом, осуществляющем финансовый контроль за формированием или расходованием федерального бюджета, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.».

18.Следует определить круг преступлений, смежных с нецелевым расходованием бюджетных средств, которыми являются следующие:

использование государственного целевого кредита не по прямому предназначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ);

злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ);

различного рода хищения (как правило, мошенничество (ст. 159 УК РФ) и растрата (ст. 160 УК РФ));

нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285 УК РФ).

19.Под изменением обстановки, влекущим обязанность применения судом ст. 80* УК РФ и освобождением виновного в совершении нецелевого расходования бюджетных средств от наказания, может признаваться возвращение в соответствующий бюджет денежной суммы в крупном или особо крупном размере, израсходованной должностным лицом получателя бюджетных средств не по целевому предназначению. В пользу такого взгляда на поднятую проблему свидетельствует и то, что, по мнению некоторых ученых, составы преступлений, аналогичные по конструкции объективной стороны составу преступления, предусмотренного в ст. 285' УК РФ, являются материальными. Поэтому правовое значение норм Особенной части УК РФ, в диспозициях которых имеется указание на крупный ущерб - с одной стороны и норм Особенной части УК РФ, в диспозициях которых имеется указание на крупный размер предмета состава преступления, эквивалентом которого являются денежные средства (как в диспозиции части 1 ст. 285' УК РФ, к примеру) - с другой стороны, при разрешении вопросов об освобождении от уголовной ответственности или уголовного наказания - должно пониматься как одинаковое.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ I. Нормативные правовые акты РФ, международные документы, нные официальные документы 1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1 9 9 3. - 1 2 8 с.

2. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Совету Федерации Федерального Собрания РФ «О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации в 2003 году». М., 2004. - 158 с.

3. Единый отчет о преступности по России за 2004 год. Ф- КН. 01 СВ. ПО РОСС. ГИЦ МВД России. 2005.

4. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию // Чистые руки. - 1999. - № 3.

5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. - 2000. - 10 янв.

6. О борьбе с коррупцией: Закон Российской Федерации (проект) // Российская газета. - 1993. - 16 апр.

7. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 16.

8. Постановление Правительства Российской Федерации "О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах" от 30 июля 1998 года // Российская газета. 1998. 8 авг.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от июня 2004 г. № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Российская газета. 2004. 17 июня.

10. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. 699 с.

11. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года с комментариями Таганцева Н.С. СПБ. 1911. - 563 с.

12. Уголовные дела № 76994, 37652, 29879, 87962, и др. //Архив СУ при Наро-Фоминском УВД Московской области.

13. Материалы проведенных проверок по сообщениям о преступлениях // Архив Следственного управления при Главном управлении внутренних дел Московской области.

14. Уголовное дело № 1-112/04 // Архив Химкинского городского суда Московской области.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 2004.

- 175 с.

16. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 29 сентября 1997 г.

N 59/1 "О принятии дополнительных неотложных мер по пресечению организованной преступности и проявлений коррупции" // Справочно поисковая система «Гарант».

II. Специальная литература: монографии, учебники, учебные пособия, статьи 17. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. - М., 1994. - № 2. С. 36-40, 18. Аванесое Г.А. Криминология. Прогностика. Управление.

Горький, 1 9 7 5. - 4 7 2 с.

19. Аванесое Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.-638 с.

20. Акименко Е.В. Состояние преступности в сфере экономики.

СПб., 2 0 0 3. - 2 8 3 с.

21. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 1998. - 483 с.

22. Алексеев А.И. Предупреждение преступности // Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997. - 572 с.

23. Алексеев А.И, Герасимов СИ., Сухарев А.Я.

Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001. ~ 382 с.

24. Аминов Д.И. Уголовное право: схемы, таблицы: Учеб. Пособие для вузов / Под ред. проф. В.П. Ревина. - М. ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

- 320 с.

25. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. Киев, 1965.

-281с.

26. Андреев В.К. Правовые проблемы финансового контроля (О финансовом праве и полномочиях Счетной палаты Российской Федерации) // Право и политика. 2001. № 3. С. 27-32.

27. Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Автореф., дис.... к-та.юрид..наук. Н.-Новгород, 2002. - 25 с.


28. Антонян Ю.М. Системный подход к изучению личности преступника // Советское государство и право. 1974. № 4. С. 89-93.

29. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. - М., 1994. № 12. С. 36-44.

30. Миньковский Г.М., Нечевин Д.К. Ревин В.П. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М.: Академия управления МВД России. М., 1998. - 160 с.

31. Блинов А. По итогам работы международного семинара "бюджетный федерализм в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 2. С. 44-47.

32. Блинов Н., Кокарев М., Крашенинников В. Об обеспечении экономической безопасности России // Экономист. - 1996. - № 4. - С. 47 51.

33. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений. Минск. 1986. — 284 с.

34. Бойко А.И. Назревшие проблемы и приемы правовой охраны бюджетных средств // Юрист. 2000. № 6. С.34-36.

35. Большая советская энциклопедия. - М., 1977. Т. 27. - 836 с.

36. Большой толковый словарь русского языка. - Институт лингвистических исследований Российской Академии наук. СПб., 2000. ~ 1836 с.

37. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999. - 397 с.

38. Брызгалин А., Берник В. Состав и виды финансовых правонарушений по российскому налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 135-143.

39. Бурлаков В.Н., Пишкина Н,И. Правовые основы профилактики преступлений проблемы и пути решения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений. М., 1997. С. 156-165.

40. Бурцев В.В. Нормативно-правовое обеспечение государственного финансового контроля // Право и политика:

международный научный журнал. № 4, 2000. С. 40-45.

41. Бюджетная система России. Под ред. Г.Б. Поляка.

М.: ЮНИТИ - ДАНА. 2001.- 483 с.

42. Васильев А.А. Совершенствование правовых основ финансового (бюджетного) контроля в РФ // Законодательство и экономика. 2003. № 1. С. 25-28.

43. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. М.: Издание Государственной Думы, 1997. - 396 с.

44. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 635 с.

45. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. I, Наука логики.

М., 1 9 8 3. - 3 9 8 с.

46. Герасимов СИ. Концептуальные основы и научно практические проблемы предупреждения преступности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.

М., 2 0 0 1. - 6 5 с.

47. Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию, М., 1965.

- 3 9 7 с.

48. /лад/смл: jB.jFf., Т^Гобег^ iZ.i/. Основные детерминанты, влияющие на показатели преступности иностранных граждан и лиц без гражданства в округах Российской Федерации. Сборник статей. Барнаул, 2004.

С. 46-53.

49. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку:

Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. М., 1996. — 53 с.

50. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России // Экономист. - 1995. - № 10. - С. 44-50.

51. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. - М., 2000. - 386 с.

52. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. — М.: Издательство «Щит М», 2 0 0 2. - 4 3 8 с.

53. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые проблемы.

Автореф. дисс. док. юрид. наук. М., 2002. - 59 с.

54. Долгова А.И. Преступность и реформы в России. М., 1999.

- 62 с.

55. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989. - 359 с.

56. Жалинский А.Э. Социальное предупреждение преступлений в СССР. Львов, 1976 - 389 с.

57. Жуков-Вереэюников Н. Теория генетической информации. М., 1966.-593.

58. Загашвилли B.C. Экономическая безопасность России. - М:

Юристъ. - 1997.- 240 с, 59. Зубанъ Н.А. Системное изучение факторов воздействия на преступность. Краснодар, 2003. - 187 с.

60. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений: (проблемы социального контроля).

- М.: Юрид. лит., 1980. - 289 с.

61. Илыок Е.В. Дефиниции в тексте уголовного закона // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 78- 83.

62. Кадникое Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика): Учебное пособие. - М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1999.

- 1 1 3 с.

63. Кадникое Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. — М.:

Издательство НОРМА, 2003. - 144 с.

64. Кальман А.Г., Дарнопых Г.Ю. Экономическая безопасность государства и пути ее обеспечения на Украине // Право и политика. 2001.

№ 6. С. 34-42.

65. Карамзин Н.М. Собр. соч. М., 1988. Т.1. - 594 с.

66. Карасева М.В. Политика как фактор развития бюджетного законодательства // Право и политика. 2000, № 11. С. 30-35.

67. Карасева М.В. Понятие правовой политики и ее развитие в сфере финансов // Финансовое право. 2002. № 4. С. 4-8.

68. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., Юрид. лит., 1976. - 493 с.

69. Кириков А.В., Рыбаков Д.В. Понятие и значение правового обеспечения предупреждения преступлений // Право: Теория и Практика.

2002, № 3. С. 31-35.

70. Кобец П.Н. Организационно-правовые вопросы предупреждения преступности в г. Москве, М.: ВНИИ МВД России, 2001. С. 36-39.

71. Козлова Н. Уголовное дело министра МПС Аксененко //Российская газета. 2003. 15 окт.

72. Козлова Н., Федосенко В., Шаров А., Яшманов Б.

Предостережение военного прокурора // Российская газета. 2003. 27 дек.

73. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. - М.:

Юристъ, 2 0 0 2. - 6 9 7 C.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева.- М.: ИНФРА * НОРМА, 1996.

- 7 9 6 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

Особенная часть. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. — М., Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996. - 725 с.

76. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации.

Особенная часть / Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М.

Лебедева. М., 1996. - 634 с.

77. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). - М. : Издательство НОРМА, 2001. - 564 с.

78. Концепция экономической безопасности Российской Федерации. Основные положения. Экономическая академия при Минэкономики РФ. М.: 1994. - 128 с.

79. Конюхова Т.В. О системе российского бюджетного законодательства// Журнал российского права. № 6. 2001. С. 17-22.

80. Конюхова Т.Е. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 2. С. 41-46.

81. Корэ{санский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. - Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976.-387 с.

82. Королев СВ., Крохина Ю.А. Политика разграничения финансовой компетенции в федеративном государстве (сравнительно правовой анализ) // Финансовое право. 2002. № 4 С. 9-15.

83. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. - 459 с.

84. Красиков Ю.А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 39-45.

85. Криминология — XX век /Под ред. д.ю.н., проф. В.Н.

Бурлакова, д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ В.П.

Сальникова.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. 687 с.

86. Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997. - 395 с.

87. Криминология под общ.ред. А.И. Долговой М., 1997. - 429 с.

88. Криминология. Общая часть / Под ред. В. В. Орехова. СПб., 1 9 9 2. - 3 9 6 с.

89. Криминология. Под ред. проф В.И. Бурлакова, проф, академика В.Л. Сальникова. СПб., 2000. - 583 с.

90. Криминология. Учебное пособие. Под ред. проф. Н.Ф.

Кузнецовой. - М.: Зерцало, 2002. - 489 с.

91. Крохина Ю.А. Вопросы бюджетпо-правового статуса Российской Федерации // Право и политика. № 6. 2001. С. 17-23.

92. Крохина Ю.А. Проблемы бюджета (финансового законодательства) // Финансовое право. 2001. № 1. С. 13-24.

93. Кудрявцев В.Н. Правовая наука и актуальные вопросы укрепления социалистической законности // Коммунист. 1976. № 2. С.87 89.

94. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.:

Юридическая литература, 1999. - 689 с.

95. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк, 1998. 213 с.

96. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения). М.: «Юридическая литература», 1968. - 290 с.

97. Кудрявцев В.Н. Причины нарушений. М., Наука, 1976 - 198 с.

98. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Изд-во МГУ, 1983.-485 с.

99. Курс советской криминологии / Под. ред. В. Н. Кудрявцева, И.

И. Карпеца, Б. В. Коробейникова и др. М, 1986. - 489 с.

100. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть (под ред.

доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова) - М.: ИКД "Зерцало М", 2002. - 695 с.

\Ql.Кучеров И.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М.: АО "ЦентрЮрИнфор". 2002. - 478 с.

102. Лопина Л. А. Учет обязательств бюджета — основная процедура эффективного управления расходами // Финансы. 2002. № 5.

С. 15-18.

103. Лунеев В. Преступная мифология. Что скрывалось под покровом секретности // Известия. 1991. 15 апр.

104.Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие.

- М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989. - 112 с.

ЮЪ.Матузов Н.И., Малъко А.В. Теория государства и права. М.:

Юристъ. 2 0 0 1. - 5 3 8 С.

106. Методы анализа влияния различных факторов социально экономической ситуации на состояние оперативной обстановки.

Методическое пособие / Под общ. ред. М.М. Бабаева. М.: ВНИИ МВД России, 1 9 9 9. - 3 7 8 с.

ЮТ.Миненок М.Г., Минеиок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 593 с.

lOS.MuHbKoecKuU Г.М. О задачах и путях совершенствования научного обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступностью // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений / Под ред. И. И. Карпеца. М., 1989.- 385 с.

109.Михлин А. 35 лет назад // Российская юстиция. 1995. № 10.

С. 60-67.

НО.Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969.

- 2 5 7 с.

т.Мытарев В. Игра в госзакупки // Российская газета. 2003.

29 апр.

т.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК. 1996. - 691 с.

НЗ.Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. — М.: Юридическая литература, 1978. - 305 с.

НЛ.Неэ/сенцева А.В. Предупреждение преступлений в бюджетной сфере. Лекция. - Калининград: КЮИ МВД России, 2004. - 48 с.

115.Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы безопасности // Вопросы экономики. - М., 1995. - № 1. - С.

135-142.

116.Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. - 1956.- № 6. С. 38 46.

1 П.Ной КС, Шабалин В.В., Демидов Ю.А. О расширении научной основы изучения личности преступника // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки, Кишинев, 1965. С. 214-216.

118. Ожегов СИ. Толковый словарь. М., 1953. - 1297 с.

\\9.0лъков СТ. Принципиальное решение проблемы преступности. — Тюмень, 1997. - 28 с.

120. Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности упреждения // Вопросы экономики. - 1995. - № 1. - С. 107 118.

12\.Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика, 2002. № 10. С. 33-39.

122. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность). / Под ред. Е.А. Олейникова. - М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-синтез», 1997. - 490 с.

123. Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть II. XX век. Под ред. Проф. О.И. Чистякова. - М., 2002. - 578 с.

124. Павлятенко В. Японские взгляды на экономическую безопасность // Проблемы Дальнего Востока. - М., 1997. - № 2. — С, 14 23.

125.Панина Т. Счетную палату призвали в армию // Российская газета. 2004. 23 янв.

126. Панов Н.И. Преступление: методические аспекты исследования и отражения в уголовном законе // Проблемы законности.

2000. Выпуск 30. С. 125-138.

127.Паньков В. Экономическая безопасность: новые аспекты проблемы // Внешняя торговля. - 1992. - № 6. - С. 26-29.

12S.Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М.: 1971. - 497 с.

129.Логосов И.А. Бюджет государства. — В кн.: Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. В.Н. Сенчагова, А.И. Архипова.

М., 1999. С. 178-197.

130. Погосян Н.Д. Необходимость совершенствования законодательства и реформирования Счетной палаты Российской Федерации (правовые и экономические аспекты) // Труды Московской государственной юридической академии. М.: Юристъ, 1998. С. 86-92.

131. Поленина СВ. Закон в переходный период: опыт современной России («Круглый стол» журнала) // Государство и право. 1995. № 10.

С. 30-34.

132. Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства//Государство и право. 1999. № 2. С. 68-70.

133.Разработка и совершенствование концепции единой системы государственного финансового контроля (ГФК) в Российской Федерации. Государственный институт системного анализа Счетной палаты, 2003 // http://www.gisasp.ru/obj/doc.php?ID=192555.

134. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. № 4. С. 17-19.

135. Российское законодательство Х-ХХвеков. Акты земских соборов. Том 3. - М.: Юридическая литература, 1986. - 598 с, 13 6. Российское законодательство Х-ХХвеков. Акты земских соборов. Том 4. - М.: Юридическая литература, 1986. - 720 с.

137. Российское законодательство Х-ХХвеков. Законодательство первой половины XIX века. Том 6. - М.: Юридическая литература, 1986.

- 5 9 6 с.

138. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.

Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 1994. - 594 с.

139. Савченко М.М. Некоторые вопросы противодействия финансовой преступности. - Российская академия юридических наук.

Научные труды, 3. Том 3. М.: Издательская группа «Юрист», 2003.

С. 555-556.

\АО. Самохвалов П.В. Квалификация должностных преступлений.

Лекция. Рязань, 2003. - 46 с.

\А\.Саркисов Г.С. Цели и принципы индивидуальной профилактики преступлений // Советское государство и право. 1985.

№ 12. С. 86-90.

142. Семенов П.К. Криминологическая характеристика экономической преступности. Красноярск, 2004. - 486 с.

143. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики. - М., 1995. - № 1. С. 57-59.

144.Сенчагов В. Экономическая безопасность: состояние экономики, фондового рынка и банковской системы // Вопросы экономики. - М., 1996. - № 6. - С. 144 - 153.

145. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга, М., 1961. - 486 с.

146.Синилов Г., Головнин С. Нейтрализация теневой экономики — общегосударственная задача // Известия Академии наук СССР. Сер.

Экономическая. - 1990. -№ 3. - С. 77 - 88.

147. Слесарев Г.А. Методология социологического исследования проблем народонаселения СССР, М., 1 9 6 5. - 3 8 0 с.

148. Советский энциклопедический словарь. М., 1979. - 1594 с.

149. Социальная профилактика правонарущений в социалистическом обществе / Под ред. Д. А. Керимова, А. В. Мицкевича, Т. М. Шамба. М., 1976. - 369 с.

150. Степашин С. Бюджетные дыры пахнут спиртом и нефтью // Российская газета. 2003. 31 дек.

151. Страхов А. Экономическая безопасность // ЭКО. 1998. № 7.

С. 64-68.

152. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики. - М., 1994. - № 12. - С. 45-53;

153.Тедеев А.А., Парыгина В.А., Мельников СИ. Бюджетное право Российской Федерации. - М., 2003. - 596 с.

154. Теоретические основы предупреждения преступности / Под ред. В. К. Звирбуля, В.В. Клочкова, Г. М. Миньковского. М., 1977.

- 4 8 5 с.

155.Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н. Ушакова.

Том 1. М.: ОГИЗ, 1935. - 794 с.

\56.TpawiuH Л.Н. Обш,ее учение о составе преступления. М.:

Госюриздат, 1957. - 427 с.

157. Федоровская М.А. Основные направления противодействия коррупции и должностным преступлениям // Право: Теория и Практика.

2003. № 10. С. 27-33.

158. Финансовое право Российской Федерации / Отв. ред.

М.В. Карасева. М., 2002. - 583 с.

159.Хорина Л.Я. К вопросу о балансе интересов в сфере бюджетного федерализма // Финансовое право. 2002. № 2. С. 18-27.

ХвО.Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки как основа совершенствования бюджетной системы. В сб.: Бюджетное устройство в Р Ф. - М., 1997. С. 87-90.

161. Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. - М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1988. - 438 с.

162.Шохин CO. Правовое обеспечение деятельности контрольно счетных органов субъектов РФ (проблемы и перспективы): Автореф.

дисс.... докт. юрид. наук. - М,, 1999. — 57 с.

ХбЪ.Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство, 2 0 0 0, № 5. С. 38-43.

Приложение Таблица 1. Основные показатели преступности, связанной с целевым расходованием бюджетов № Уголовно-правовые Зарегистрировано иреступлепип в 2004 году пп нормы, устанавливающие ответственность за посягательства на порядок расходования бюджетов всех уровней 1 Нецелевое расходование бюджетных средств - ст. 285'УК РФ 2 Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов - с т. 285^ УК РФ Приложение Таблица 2. Уровень нецелевого расходования бюджетных средств № п Основные показатели п преступности Нецелевое расходование бюджетных средств за 2004 год 1 Количество преступлений, уголовные дела о которых находились в производстве или зарегистрированы 2 Зарегистрировано преступлений 3 Преступления, дела, материалы, протокольные производства о которых закончены расследованием либо разрешены 4 Преступления, следствие по которым впервые приостановлено за нерозыском или неустановлением виновных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых 5 Выявлено лиц, совершивших преступления

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.