авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Калинина, Татьяна Алексеевна Формы и виды единого преступления и ...»

-- [ Страница 2 ] --

единое преступное намерение. В более ранней работе В.П.Малков отмечал, что продолжаемыми являются преступления, которые "слагаются из ряда однородных, объединенных единством вины действий, каждое из которых не носит характера самостоятельного преступления, а является этапом, приемом, продолжением одного и того же преступного деяния".' В данном определении обращается внимание на единство вины в продолжаемом преступлении.

На общую цель действий виновного в продолжаемом преступлении обращают внимание также З.А.Незнамова и Р.Р.Галиакбаров, который указывает и на единый умысел преступника в отношении всех актов, из которых складывается продолжаемое преступление.^ В продолжаемых преступлениях, совершаемых по неосторожности, отдельные действия не могут рассматриваться в качестве самостоятельных преступлений, поскольку уголовная ответственность за такие преступления наступает только при наличии существенного нарушения законных интересов граждан, государственных или общественных интересов (ст. 293 УК - халатность). Разумеется, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей может рассматриваться как продолжаемое преступление, если оно совершается систематически, т.е.

характеризует определенную линию поведения виновного, результатом которого и является существенный вред, слагающийся из нескольких несущественных ущербов.

Н.Ф. Кузнецовой и A.M. Яковлевым высказано мнение о том, что в продолжаемых преступлениях единый ущерб представляет собой сумму отдельных мелких однородных ущербов, которые причиняются отдельными, также однородными действиями. Эта особенность продолжаемых преступлений порождает в судебной и следственной ' Малков В.П. Повторность преступлений (Понятие и уголовно-правовое значение). Казань. 1970. С.97.

^ Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов/Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1999. С.310.

практике трудности в отграничении нродолжаемых преступлений от совокупности преступлений.' По данным интервьюирования работников правоохранительных органов, 44,7% испытывают трудности при отграничении продолжаемых преступлений от множественности преступлений и 55,3% таких затруднений не испытывают.^ Решая проблему разграничения повторных и продолжаемых преступлений, A.M. Ораздурдыев предложил к числу критериев разграничения названных преступлений отнести единый предельно конкретизированный объект посягательства, единый либо однотипный способ действий и единую форму вины"^. Однако, как представляется, этот перечень критериев следует дополнить единым мотивом и единой пелью, поскольку мотив и пель в субъективной стороне нродолжаемого преступления играют важную роль. Они наполняют содержание вины сознанием своеобразия обстоятельств, отражающих особенности объективной стороны преступного деяния, предвидением наступления преступных последствий в результате длительного воздействия на объект посягательства и желанием наступления преступного результата.

Сложнее обстоит дело с установлением цели в продолжаемых преступлениях с неосторожной формой вины, поскольку действия виновного, как правило, направлены на достижение другого результата, который в неосторожных преступлениях выступает в качестве причины наступления общественно опасных последствий.

А.И. Рарог в исследованиях, посвященных проблемам субъективной стороны преступления, отмечает, что в последнее время распространено мнение о том, что мотивы и пели существуют и должны устанавливаться в любых преступлениях, независимо от того совершены они умышленно или по неосторожности. "Цель преступления возникает на основе преступного ' Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 131;

Яковлев A.M.

Совокупность преступлений. С. 24-25.

^ Львова Е.Ю. Социальная и юридическая сущность преступления (Вопросы теории). Дисс.канд. юр.

наук. М., 2003. С. 154.

^ Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд.

юр. наук. Казань, 1984. С. 17.

мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения. Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к преступлениям, соверщенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях".' Нельзя согласиться с утверждением Р.И. Михеева, что мотивы и цели присущи не только умышленным, но и неосторожным преступлениям, поскольку "закон не предусматривает какого - либо различия между мотивами и целями неосторожных и умышленных преступлений".^ Некорректность этой позиции обусловлена тем, что автор неосновательно приписывает законодателю якобы равное отношение к мотивам и целям преступлений, совершаемых с разными формами вины. На самом же деле ни в одной статье УК ни разу не уноминаются мотивы и цели при описании не только неосторожных преступлений, но и преступлений, совершение которых возможно как умышлено, так и по неосторожности.^ В юридической литературе справедливо отмечается, что цель играет различную роль в психологическом механизме умышленных и неосторожных преступлений, поскольку между последствиями, являющимися элементом того или иного преступления, и целью существует различная связь: в преступлениях, совершаемых умышленно, преступные последствия являются целью действия виновного, в то время как в преступлениях, совершаемых по неосторожности, происходит несовпадение цели и преступных последствий, т.к. последние не ' Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник//под ред. Иногамовой - Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И.,М., 2005. С.185.

^ Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. С.436.

^ Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник//под ред. Иногамовой - Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И.,М., 2005. С.185.

охватываются мотивом и целью поведения виновного лица'. Поэтому уголовная ответственность при совершении неосторожных преступлений наступает только тогда, когда субъект учитывает общественно опасные последствия, которые он может причинить своими действиями, но легкомысленно рассчитывает их предотвратить, или тогда, когда будет установлено, что лицо объективно должно было, а субъективно могло предвидеть те последствия, которые наступили в результате его действий.

Говоря о наличии преступной цели, как обязательном признаке субъективной стороны продолжаемого преступления, следует усвоить, что цель в продолжаемых преступлениях может быть конкретизированной и неконкретизированной. В зависимости от степени конкретизации преступной цели в продолжаемых преступлениях квалификация действий виновного может быть различной: в продолжаемых преступлениях с конкретизированной целью действия виновного могут считаться оконченным преступлением только тогда, когда цель реализована (по частям украл целое). А если виновный не сумел реализовать поставленную цель, то содеянное надо рассматривать как неоконченное преступление.

Такие действия могут быть признаны оконченным продолжаемым преступлением, если цель и умысел не конкретизированы.

Отсутствие в науке уголовного права комплексных исследований, посвященных сложным преступлениям, в том числе и продолжаемым, - это следствие того, что в действующем уголовном законодательстве словосочетание "продолжаемое преступление" даже не упоминается, хотя конструкции преступлений такого рода в Особенной части уголовного законодательства применяются достаточно широко.

В этом плане представляется весьма полезным предложение, высказанное в теоретической модели Общей части УК. В ст. 43 гл. "Множественность преступлений" было сформулировано определение Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 188 189.

продолжаемых преступлений как состоящих из ряда тождественных деяний, направленных к общей цели.' Однако в практической деятельности довольно часто приходится отграничивать продолжаемые преступления от совокупности преступлений и от длящихся преступлений. И представляется, что предложенное определение продолжаемого преступления окажется мало эффективным при решении этих вопросов, поскольку в рассматриваемом определении продолжаемого преступления не указаны те признаки, которые бы позволили отграничить продолжаемое преступление от всех сходных с ним по внешним признакам форм преступного поведения.

Итак, под продолжаемым преступлением следует понимать такое преступное поведение человека, которое складывается из ряда тождественных либо однородных деяний, каждое из которых является продолжением одного и того же преступления, если деяния совершаются единым либо однородным способом, посягают на единый объект при наличии единой формы вины, единого мотива и направлены на достижение единой, общей цели.

§3. Длящееся преступление.

Количество длящихся преступлений в УК невелико и составляет примерно 6%.

Этот вид преступлений выделялся уже в российском уголовном законодательстве Х1Хв, Ст. 162 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. называла такие преступления "беспрерывно продолжаемыми". К данному виду преступлений относилось, например, уклонение от воинской повинности, нахождение в заведомо противозаконном браке, отпадение от православной веры и др. Введение этого понятия связывалось с разными проблемами толкования уголовного Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 109, права и его применения. Поэтому и само понятие длящегося преступления трактовалось по-разному.

Н.С.Таганцев определял длящееся преступление как такое, которое раз соверщивщись, не оканчивается этим моментом, но постоянно и непрерывно возобновляется, образуя как бы преступное состояние лица, связующее в глазах закона всю его деятельность в единое целое, длящееся до окончания этой деятельности, до настунления какого-либо обстоятельства, указывающего на ее прекращение.' Так, С В. Позныщев понятие длящегося преступления связывал с проблемой исчисления сроков давности. При таком подходе к длящимся преступлениям он трактует их как "... известные преступные состояния, продолжающиеся долгое время (например, вступление в противозаконный брак, двоебрачие и т.п.)" ^ Н.Д. Сергеевский связывал понятие длящегося преступления с проблемами единства действия как условия вменения. И определял длящееся преступление как: "целый ряд актов, из которых каждый, взятый в отдельности, заключает в себе полный состав преступного деяния и может, следовательно, рассматриваться, как оконченное действие, признается, тем не менее, одним преступным деянием и вменяется как таковое, а не как совокупность деяний, на том именно основании, что ряд актов, составляющих выполнение одного плана, не может быть разбиваем на отдельные части в качестве отдельных деяний".^ В русской юридической литературе некоторые авторы отрицали вообще целесообразность выделения длящегося преступления."^ Современное законодательство не дает понятия длящегося преступления, однако им пользуется судебная практика. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (в редакции Пленума от 14.03.1963г.) длящееся преступление определяется ' Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. М., 1994. С. 281.

^ Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С.647.

• Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Пособие к лекциям. Петербург. 1915. С. 332.

* " Спасович В. Учебник уголовного права. Т.1, СПб, 1863. С. 311.

как "действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования".' К таким нреступлениям могут быть отнесены, например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК), уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст.328 УК), дезертирство (ст. 338 УК) и др.

Длящиеся преступления обладают специфическими особенностями:

1) длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (побег из места лишения свободы, захват заложника) или акта преступного бездействия (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и совершается в течение более или менее продолжительного промежутка времени. Например, незаконное лишение потерпевшего свободы начинается с действия, лишающего человека возможности свободного передвижения, и может осуществляться в течение любого но длительности временного промежутка;

2) длящееся преступление выражается в непрерывном осуществлении оконченной стадии преступления. Лицо, виновное в длящемся преступлении, постоянно нребывает в онределенном преступном состоянии. В какой бы момент не было прервано длящееся преступление, виновному будет инкриминировано оконченное преступление;

3) прекращается длящееся преступление в силу:

а) действий самого виновного, направленного к прекращению преступления (например, явка с повинной);

б) действий правоохранительных органов (задержание лица);

Сборник постановлений Пленумов Верховного суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999.

С.5.

в) иных обстоятельств, прекращаюш,их выполнение преступления (достижение совершеннолетия, смерть.' Например, с момента смерти нетрудоспособного родителя прекраш,ается обязанность виновного предоставлять по решению суда средства на его содержание). Иначе говоря, момент окончания дляп];

егося преступления совпадает с моментом его фактического завершения в связи с прекраш,ением преступной деятельности по воле лица или вопреки этой воли;

4) дляш:ееся преступление сопряжепо с невыполнением возложенных на лицо обязанностей (например, обязанность предоставлять средства на содержание детей;

сдать огнестрельное оружие, на хранение которого нет разрешения);

5) особенность дляш;

ихся преступлений проявляется и в том, что общественная опасность лица, их совершающего, как правило, сохраняется в течение длительного промежутка времени, во всяком случае, в течение осуществления длящегося преступления.

Продолжительность преступных действий при совершении длящихся преступлений с внешней стороны делает их сходными с продолжаемыми, в связи с чем в деятельности правоохранительных органов возникают трудности при разграничении их между собой. По результатам исследований - 43,7% работников правоохранительных органов, испытывают такие затруднения, а 8,4% на поставленный вопрос ответить затруднились.'^ Длящееся преступление выполняется непрерывно, а действия продолжаемого преступления совершаются периодически через непродолжительный промежуток времени.

Если длящиеся преступления совершаются в течение более или менее длительного времени, то возникает вопрос, длится ли оно непрерывно или ' Постановление Пленума Верховного Суда СССР "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" от 04.03.1929г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 5, 6.

^ Львова Е.Ю. Социальная и юридическая сущность преступления (Вопросы теории). Дисс...канд. юр.

наук. М., 2003. С. 138.

совершается путем повторения виновным лицом тождественных действий (бездействий) в течение определенного времени?

В теории уголовного права нет единства мнений по этому вопросу.

Одни авторы полагают, что при длящихся преступлениях лицо не предпринимает каких-либо повторных действий после совершения деяния и находится в состоянии его совершения от начала до самого окончания;

другие считают, что виновное лицо совершает повторные действия или акты бездействия.

Так, А.А. Герцензон, Н.А. Стручков и М.Д. Шаргородский считают, что длящееся преступление осуществляется (совершается) непрерывно.' В.Н. Кудрявцев и A.M. Яковлев полагают, что лицо при совершении длящегося преступления бездействует (не совершает каких-либо повторных действий). Как оконченное преступление, которое осушествляется только раз, рассматривают длящееся преступление А.А. Пионтковский^', Е.А. Фролов, P.P. Галиакбаров."* Н.Д. Дурманов, считает, что "длящееся преступление, сколько бы времени оно не осуществлялось, следует рассматривать как одно преступление, а вновь совершенные действия или акты бездействия - как звенья одного и того же действия или бездействия по совершению длящегося преступления".^ Представляется, что правовая природа длящегося преступления полнее раскрывается в содержании этого мнения, поскольку оно отражает как объективные, так и субъективные особенности длящихся преступлений.

Во-первых, длящиеся преступления обусловлены наличием определенных объективных условий: а) виновное лицо длительное время не выполняет обязанность, возложенную на него законом;

б) необходимо ' Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947. С. 16;

Стручков Н.А.Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957. С. 43;

Шаргородский М.П. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 51.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 94;

Яковлев A.M.Совокупность преступлений.

С. ' Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. * Фролов в. А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967. С. 7.

^ Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962. С. 125-126.

чтобы невыполнение обязанности было сопряжено с угрозой применения уголовного преследования;

в) чтобы у виновного лица не было препятствий, лишающих его возможности добросовестно выполнять возложенную на него законом обязанность.

Во-вторых, все длящиеся преступления обусловлены наличием определенных субъективных условий: а) осуществляются только с прямым умыслом;

б) характеризуются определенным мотивом и в) совершаются с определенной целью.

В-третьих, все длящиеся преступления сконструированы законодателем таким образом, что они считаются оконченными с момента совершения действий, независимо от наступивших последствий.

Своеобразие длящихся преступлений состоит в том, что они совершаются путем повторения тождественных действий или актов бездействия, которые после первого акта являются одновременно и актами уклонения от уголовного преследования. Этими обстоятельствами обусловлен и способ совершения длящихся преступлений, поскольку совершением первых актов действия или бездействия создаются только условия для последующего длительного уклонения от исполнения возложенной законом обязанности виновным лицом, в силу невозможности достижения преступной цели выполнением лишь одного действия или бездействия. При длящихся преступлениях после совершения первого действия или акта бездействия достигается только определенная часть преступной цели. Конечная цель при совершении длящихся преступлений является более отдаленной, которая может реализоваться при отпадении необходимости в выполнении возложенной на виновное лицо обязанности под угрозой уголовного наказания.

Вопрос о начале и окончании длящегося преступления в юридической литературе рассматривается по-разному.

Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, "всякое длящееся преступление начинается с акта активного преступного действия или акта бездействия....

который дает оконченный состав".' В то же время он пишет, что моментом окончания длящегося преступления является "задержание преступника или отпадение какого-либо элемента состава преступления".^ В данном случае налицо противоречивое решение одного и того же вопроса.

Иначе рассматриваются эти вопросы А.А. Пионтковским. По его мнению, "не следует смешивать момент выполнения оконченного состава преступления и момент прекращения преступного состояния при длящемся преступлении". При длящемся преступлении его состав является уже полностью выполненным при совершении всех действий, предусмотренных данным составом преступления (например, при дезертирстве — оставление воинской части с целью уклониться от военной службы). "Срок давности при длящихся преступлениях, - пишет А.А. Пионтковский, - исчисляется с момента прекращения преступного состояния. Поэтому при совершении побега или дезертирства исчисление давности должно начаться не с момента совершения побега или дезертирства, а с момента задержания виновного или его явки с повинной".^ Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений, согласно разъяснениям упомянутого выше Пленума Верховного Суда СССР, исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.). Дей ствие актов об амнистии не распространяется на длящиеся преступления, если они были закончены или прерваны после издания такого акта (несмотря на то, что начаты эти преступления были до издания акта об амнистии). Поэтому в процессе квалификации содеянного важно установить, обладает ли оно признаками длящегося преступления. Падо полагать, что исчисление сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности при совершении длящихся преступлений не с момента совершения первого действия (бездействия) обусловлено особенностями ' Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 94;

^Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 307-308.

Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. такого вида преступлений. Как правильно подчеркивает В.Н. Кудрявцев, длящиеся преступления характеризуются в общем теми же чертами, что и продолжаемые, которые состоят из нескольких действий, но объединенных, во-первых, относительно небольшим промежутком времени и, во-вторых, единым или сходным способом совершения преступления.' Трактуя длящееся преступление таким образом, моментом окончания этого преступления следует считать действия виновного, направленные к прекращению преступления, или наступление события, препятствующего совершению преступления. С этого времени и начинается исчисление сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Длящиеся преступления также как и продолжаемые, совершаются единым способом. Это совокупность множества действий (бездействий), которые являются звеньями одного и того же действия или бездействия по совершению длящихся преступлений, между ними нет промежутков во времени.

Исходя из такой трактовки длящихся преступлений, действия или бездействия соотносятся между собой как цель и средство ее достижения, которые отнесены к числу основных звеньев длинной цепочки, ведущей от потребностей личности к преступному или иному антиобщественному поступку.^ В период подготовки нового уголовного законодательства некоторые ученые - юристы высказывали предложение включить понятие длящегося преступления в уголовный закон. В модели УК, в ст.43 гл. "Множественность преступлений", под длящимся понималось преступление, состоящее в длительном невыполнении обязанностей, влекущем уголовную ответственность.

Это определение длящегося преступления было сформулировано для отграничения преступлений такого рода от неоднократности, как вида повторности преступлений. Но длящиеся преступления больше по внешним признакам приближаются к продолжаемым преступлениям, чем к ' Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 307.

^ Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982. С. неоднократности, поэтому, как представляется, предложенное онределение длящегося преступления не содержит тех признаков, которые бы позволяли быстро и безошибочно проводить разграничение между преступлениями такого рода и продолжаемыми, которые также характеризуются длительностью при совершении действий или бездействий.

Стало быть, при формулировке определения длящегося престунления необходимо включать в определение такие признаки, которые бы позволяли одновременно служить цели его отграничения как от множественности преступлений так и от продолжаемых преступлений.

Вероятно, это определение можно сформулировать следующим образом: длящимся является преступление, которое начинается с акта противоправного действия или бездействия и, не оканчиваясь этим моментом, ненрерывно осуществляется, образуя преступное состояние лица, до момента его прекращения по воле лица или вопреки этой воли.

ГЛАВА 2. Множественность нрестунленнй н отграничение ее от единого нрестунления.

§ 1. Понятие множественности престунлений.

Множественность преступлений представляет собой сочетание предусмотренных уголовным законом нескольких правонарушений в поведении одного и того же лица.

Проблемы множественности преступлений в нашем уголовном праве долгое время находились вне поля зрения ученых - криминалистов.

Отдельные элементы множественности преступлений изучались в связи с определением понятий неоднократности, новторности, совокупности преступлений и рецидива. И лишь последнее десятилетие эти проблемы изучают комплексно. Следует сказать, что до конца они еше не изучены, о чем свидетельствует неоднозначное понимание самой множественности преступлений и ее составных элементов. О незавершенности этих исследований говорит и тот факт, что в УК РФ 1996г. нет специальной главы о множественности преступлений (хотя на стадии обсуждения проекта УК она предлагалась), в нем нет также отдельных видов множественности, которые давно известны теории уголовного права.

Множественность преступлений нредставляет собой не только формально-юридическое понятие, но и определенное социальное явление.

Изучение материалов судебной практики показывает, что лица, совершившие несколько преступлений, характеризуются довольно устойчивыми антиобш,ественными взглядами и установками. Причиняемый в результате совершения нескольких преступлений физический, материальный или иной ущерб правоохраняемым интересам оказывается, как правило, более значительным, нежели при прочих равных условиях вред, причиненный в результате совершения одного преступления.

Пеобходимость института множественности преступлений обусловлена реализацией принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, а также обеспечения социальной справедливости (ст.6 УК РФ) посредством дополнительного правового обоснования более сурового наказания лицу, совершившему несколько преступлений. Кроме того, можно отметить необходимость дополнительной обшей превенции преступного профессионализма усиление угрозы наказанием для лиц, намереваюшихся превратить совершение преступлений в профессию. Преступный профессионализм нередко выступает как источник или как обязательный признак организованной преступной деятельности.

Выявление того обстоятельства, что лицо совершило более одного преступления, порождает перед следственными и судебными органами ряд правовых вопросов, связанных, в первую очередь, с квалификацией содеянного, а затем - с назначением наказания и т.д. Чтобы правильно решить эти вопросы, необходимо иметь четкое представление о том, что та кое множественность преступлений, каковы ее отличительные признаки, какова структура множественности преступлений и формы ее проявления.

Отправным пунктом в уяснении всех этих вопросов является анализ понятия "множественность преступлений".

В юридической литературе подход к формулировке понятия множественности преступлений разнообразен.

Так, A.M. Яковлев полагает, что "понятие множественности преступных деяний находит свое конкретное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений".' По мнению Е.А. Фролова и P.P. Галиакбарова, "под множественностью преступных деяний следует понимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом в поведении одного и того же лица. Притом, что каждый из актов обшественно опасного поведения субъекта обязательно должен представлять собой самостоятельный состав преступления. Составы этих преступлений могут как совпадать по своим признакам, так и отличаться ' Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 5.

друг от друга по объекту, объективной и субъективной сторонам. Однако субъект во всех случаях является тем началом, которое объединяет все эти преступления в одно целое - в множественность".' Такого же мнения придерживается А.Ф. Зелинский.^ В приведенном определении указывается обязательный для множественности преступлений количественный признак (совершение одним лицом нескольких правонарушений), и также отмечается, что каждое правонарушение представляет собой самостоятельный состав преступления. Думается, что фраза "самостоятельный состав преступления" в рассматриваемом случае не совсем удачна, ибо может быть понята неоднозначно, в частности, как совершение деяний, предусмотренных только различными уголовно-правовыми нормами, содержашими признаки отдельных составов преступлений. Не нашло отражения в анализируемом определении и то обстоятельство, что за преступлениями, образующими множественность, должны быть сохранены уголовно-правовые последствия.

Позднее P.P. Галиакбаров несколько изменил определение множественности преступлений: "Множественность преступлений - это совершение одним и тем же лицом нескольких правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление".^ Указание на то, что каждое правонарушение представляет собой самостоятельный состав преступления, из данного определения исключено, однако справедливо отмечается, что каждое деяние рассматривается законом как самостоятельное преступление. Но и в этом определении не указано на то, что за образующими множественность преступлениями должны быть сохранены уголовно-правовые последствия.

Т.Э. Караев полагает, что множественность преступлений есть совершение одним лицом одновременно или разновременно двух или более ' Фролов Е.А. Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967. С. 8.

^ Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Учебное пособие. Волгофад. 1976. С.8.

' Уголовное право России. Часть Общая // Под ред. Л.Л. Кругликова. С. 308.

преступных деяний, если каждое из них содержит признаки единого преступления, предусмотренного одной уголовно-правовой нормой.' Н.Б. Алиев определяет множественность преступлений как правовое понятие, означающее совершение одним лицом двух, трех и более преступлений вне зависимости от того, привлекалось ли оно к уголовной ответственности или нет.^ Отметим, что указание на совершение одним и тем же лицом двух и более преступлений как на признак множественности преступлений является правильным, ибо подчеркивает то общее, что характерно всем случаям проявления множественности преступлений.

Однако указания только на этот признак при характеристике рассматриваемого понятия будет недостаточно. Дело в том, что не каждый случай совершения лицом нескольких преступных деяний охватывается понятием множественности преступлений. В частности, не охватываются этим понятием случаи совершения нового преступления лицом после погашения либо снятия судимости за предшествующие преступления, истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, амнистии и т.п. Поэтому помимо отмеченного, в определении понятия множественности должны найти отражение и другие признаки, позволяющие раскрыть более полно содержание этого понятия.

По мнению Ю.А. Красикова, к множественности преступлений следует отнести случаи, "когда виновное лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений".'' Развернутое определение множественности преступлений было дано В.П. Малковым, который пишет, что "множественность преступлений можно определить как такие влекущие за собой юридические последствия случаи, когда лицо совершает одновременно или последовательно 'Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву:

Дисс.канд.юр.наук. Баку, 1980. С.67.

^ Алиев Н.Б. Множественность преступлений //Социалистическая законность. 1981. Хоб. С.27.

' Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие. М, 1988.С.6.

несколько преступлений до привлечения к уголовной ответственности либо вновь совершает преступления после осуждения за предыдушее, если при этом хотя бы по двум из учиненных преступных деяний не погашены (не сняты, не истекли) уголовно-правовые последствия, а также не имеется процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела"'. В данном определении не только отражены структурные элементы множественности преступлений, но и отмечен такой важный признак множественности, как сохранение за преступлениями, образующими множественность, уголовно правовых последствий.

И.Б. Агаев под множественностью преступлений понимает совершение лицом двух и более преступлений, содержащих признаки самостоятельного состава преступления независимо от того привлекалось ли лицо за совершепные преступления к уголовной ответственности или нет, если хотя бы по двум из совершенных преступлений нет обстоятельств исключающих уголовно-правовые последствия.^ Е.Г. Васильева полагает возможным определить множественность преступлений как совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не аннулированы уголовно-правовые последствия, влекущие усиление уголовной ответственности."' На основе приведенных определений можно установить ряд признаков, которые характеризуют множественность преступлений:

1. Объединяющее начало множественности преступлений - субъект преступного деяния. Одно лицо соверщает два или более преступления (количественный признак).

2. Структурными элементами множественности преступлений являются самостоятельные, единые преступления.

Каждое взятое в отдельности деяние должно содержать конкретный состав преступления и рассматриваться как единое целое. Это могут быть как простые, так и сложные единые преступления. Множественность ' Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 12.

^ Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М., 2003. С.32.

^Васильева Е.Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству:

Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ставрополь. 2005. С. 10.

преступлений может вбирать в себя как оконченные преступления, так и преступления, прерванные на стадии приготовления или покушения, преступления, совершенные в одиночку, и преступления, совершенные при любой разновидности соучастия. Такой вывод находит подтверждение в постановлении № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания", в п. 7 которого отмечено, что "по смыслу ст. 18 УК РФ при решении вопроса о наличии рецидива преступлений не имеет значения, являлось ли оконченным или неоконченным умышленное преступление, за которое лицо осуждается по последнему приговору, либо осуждалось ранее, а также являлось ли лицо исполнителем или соучастником любого из этих преступлений".' 3. Множественность преступлений отсутствует, если по одному из двух совершенных преступлений есть обстоятельства, исключаюш;

ие уголовно-правовые последствия. В качестве таковых могут выступать:

освобождение от уголовной ответственности с истечением сроков давности;

издание закона, устраняюш;

его преступность и наказуемость входящего в структуру множественности деяния;

потеря общественной опасности деяния либо отсутствие лица, его совершившего;

отсутствие жалобы потерпевшего по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего;

снятие или погашение судимости;

акты амнистии или помилования.

4. Совершение лицом нескольких преступлений представляет повышенную опасность по сравнению с совершением единого преступления. "Признание несравненно большей общественной опасности множественности преступлений не оставляет сомнений в том, что установление уголовной ответственности за множественность преступлений должно быть основано на принципиальном положении усиления уголовной ответственности в зависимости от возрастания общественной опасности содеянного".^ ' БВСРФ. 1999. № 8. С. 4.

^ Васильева Е.Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству:

Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ставрополь. 2005. С. 12.

Таким образом множественность преступлений - это совершение одним и тем же лицом нескольких деяний, каждое из которых расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление и по которым не аннулированы уголовно - правовые последствия, влекущие усиление уголовной ответственности.

Установление всех признаков множественности преступлений имеет весьма важное значение для правильной квалификации преступлений. С учетом этих признаков можно отграничить проявления множественности преступлений от сложных единых преступлений, рещить вопрос о наличии или отсутствии юридически значимой множественности в преступлениях, совершенных одним лицом, и с учетом этого осуществить квалификацию преступлений. Особое внимание необходимо обращать на то, сохранены ли за отдельными преступлениями самостоятельные уголовно-правовые последствия, а для этого следует учесть обстоятельства, свидетельствующие о погашении юридических последствий преступления.

Однако только определением понятия и юридических признаков множественности преступлений невозможно выяснить юридическую сущность каждого случая совершения нескольких преступлений, что и требует классификации множественности преступлений на отдельные формы.

Человеческое поведение, в том числе и преступное, весьма многообразно, проявляется оно в различных формах.

Множественность преступлений, связующим звеном которой выступает лицо, соверщивщее преступные деяния, разнообразна по своим фактическим признакам и формам проявления в действительности. Задача законодателя - найти тиничные признаки, свойственные тем или иным проявлениям множественности преступлений и дать им юридическое описание. Отграничение друг от друга отдельных форм множественности преступлений заслуживает внимания, так как это обязывает к выделению форм множественности в зависимости от степени антиобщественной направленности лица, совершившего преступление, от количества совершенных нрестунлений и т.д. Все это имеет существенное значение и для практики борьбы с преступностью, и для эффективности воздействия на наиболее злостных нарушителей правопорядка, которые не поддаются исправлению. Среди случаев множественности преступлений выделяются группы, которые отличаются характером правонарушений, совершаемых виновными. Например, для одной группы преступников характерно совершение преступлений, направленных на одинаковые объекты, для других наоборот. В этом и заключается разница в обш,ественной опасности преступного новедения.

Так как множественность преступлений как правовой институт охватывает разнообразные ситуации, то вопрос о формах множественности остается наиболее сложным и спорным в теории уголовного права.

Разные авторы в качестве разновидностей множественности предлагают рассматривать: а) повторность, совокупность и рецидив';

б) повторность и идеальную совокупность преступлений (В.П. Малков полагает, что основанием выделения форм множественности является не юридический, а социальный критерий, подчеркиваюш,ий характер поведения субъекта при совершении преступлений)^;

в) повторность и совокупность'';

г) совокупность, рецидив и неоднократность"*;

д) совокупность и рецидив.^ Многообразие взглядов на проявления множественности преступлений обусловлено иснользованием различных критериев при классификации форм множественности, что не снособствует единому пониманию вонроса.

'Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М., 1960. С. 5;

Дагель П.С. Множественность преступлений.

Владивосток, 1969. С. 3;

Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Тбилиси, 1961. С.З;

Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: дисс...канд.юр.наук. М., 1992. С.22;

Зелинский А.Ф.

Классификация повторных преступлений. Волгоград, 1976. С.9;

Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972. С. 8-9.

^ Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань. С. 44 45.

^Галиакбаров P.P., Фролов Е.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск. 1967. С. 8.

• Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Дисс...канд.юр.наук. СПб., * 1995. С.122;

Кудрявцев В.И. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С.243.

' Васильева Е.Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству:

Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ставрополь. 2005. С. 13.

Говоря о формах множественности преступлений, надо прежде всего определить внутреннюю структуру этого института уголовного права, особенности, характеризующие его, и способы выражения этого института в нормах уголовного права. В этой связи основанием для выделения форм множественности преступлений может быть структура общественно опасных и противоправных деяний, которая характеризуется либо единым деянием с разнородными или несколькими последствиями, обусловливающими наличие двух преступлений (идеальная совокупность преступлений), либо многократностью преступных деяний, когда каждое из них изолировано и содержит признаки самостоятельного преступления (реальная совокупность преступлений).

Отметим, что возникающие при толковании уголовно-правовых норм проблемы, связанные с определением понятий, используемых законодателем в современном УК РФ, нередко приводят к судебным ошибкам.

В подтверждение сказанного приведем пример. Неоднократность была определена в ст. 16 УК РФ как совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК. Под совокупностью понималось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17 УК РФ). Рецидив представляет собой совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ).

С позиции толкования русского языка слово "неоднократный" означает "происходящий, производимый, имеющий место несколько раз", а слово "совокупность" понимается как "сочетание, соединение, общий итог чего нибудь". Множественность преступлений в уголовном праве влияет как на квалификацию, так и на назначение наказания. Таким образом, говоря о множественности преступлений, мы подводим своеобразный итог преступной деятельности лица, когда количество переходит в новое качество. Поэтому то, что в уголовном законе понималось под неоднократностью и понимается под рецидивом, фактически представляет собой определенные разновидности совокупности преступлений.

Отсюда под множественностью, с точки зрения правильного употребления русского языка, следовало бы понимать совокупность преступлений как итог повторяющихся явлений. Совокупность преступлений традиционно делится на идеальную и реальную. А в качестве разновидностей реальной совокупности преступлений, в зависимости от структуры поведения, можно выделить:

а) неоднократность, т.е. специальную совокупность, связанную с совершением лицом двух и более тождественных или однородных преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена;

б) систематичность преступлений, т.е. специальную совокупность, связанную с совершением лицом более двух тождественных преступлений, которые свидетельствуют об определенной тенденции в поведении виновного;

в) совершение преступлений в виде промысла, т.е. специальную совокупность, связанную с совершением преступлений не менее трех раз, при этом такая преступная деятельность является основным или дополнительным, но весьма существенным источником средством существования;

г) рецидив, т.е. специальную совокупность, связанную с прежним осуждением лица.

§2. Идеальная совокупность нрестунленнй.

Уголовному праву и судебно-следственной практике известно множество случаев, когда совершается несколько нреступлений до осуждения, лицом, в действиях которого усматриваются дополнительные признаки, не охватываемые одной нормой закона, и ответственность за которые должна быть определена в одном судебном приговоре. Такие случаи относятся к совокупности преступлений.

Совокупность преступлений, проблемы, связанные с ее пониманием, квалификацией и назначением наказаний, имеют достаточно давнюю историю в теории уголовного права и всегда вызывали дискуссии среди правоведов.

Термин "совокупность преступлений" в уголовно - правовой литературе появился в 1868 г. и сохранился по сей день, но тогда он имел более широкое значение.

А. Кистяковский под совокупностью преступлений понимал совершение одним и тем же субъектом нескольких однородных или разнородных преступлений, одновременно или разновременно совершенных, за которые при том совершитель не понес еше наказание.' Таким же образом определял совокупность и Н.Д. Сергеевский.^ В советской уголовно-правовой теории значительно возросла творческая активность ученых по проблеме совокупности преступлений.

Исследованием данной проблемы занимались многие советские правоведы, ими неоднократно предпринимались попытки дать четкое всеобъемлющее определение понятия совокупности преступлений.'' Долгое время совокупность преступлений рассматривалась в связи с решением вопросов назначения наказания. Например, Н.А. Стручков главное определение совокупности преступлений видел в обеспечении правильного подхода к определению совокупного наказания. Такого же мнения придерживался и Я.М. Брайнин, по словам которого совокупность ' Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Киев, 1891. С.592.

^ Сергеевский Н.Д. Русское уголовное нраво. Часть общая. СПб., 1900. С.347.

' Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960;

Никифоров А.С.

Совокупность преступлений. М., 1965;

Фролов Е.А., Гапиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967;

Кригер Г. Назначение наказания при совокупности преступлений // Социалистическая законность. 1969. N°5;

Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969;

Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений // Советская юстиция. 1970. N°20;

Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М., 1988;

Семернова Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: Квалификация и назначение наказания.

Свердловск, 1990 и др.

'* Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957. С. 10.

преступлений существует не сама по себе, а исключительно в связи с назначением наказания.' Исследование совокупности преступлений в таком направлении вело к неполному толкованию, что и влекло за собой многочисленные ошибки в судебно - следственной практике.

С принятием УК РФ 1996г. проблема совокупности преступлений приобрела особую актуальность. В связи с этим появились отдельные научные работы, посвященные разновидностям множественности преступлений, в том числе совокупности преступлений.^ Однако, при всей несомненной ценности этих исследований для развития уголовно-правовой науки и практики борьбы с преступностью, в них все-таки остаются нерешенными некоторые проблемы совокупности преступлений.

Совокупность преступлений имеет давнюю историю также в уголовно-правовой практике.

Так в ст. 134 Свода законов уголовных 1832г. употреблено выражение "стечение преступлений", которое в Уголовном уложении 1842г. было заменено словом "совокупность". В ст. 156 Уложения отмечалось: "В случае совокупности преступлений, т.е. когда подсудимый признан виновным в учинении нескольких в одно или разное время, дотоле еще не наказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний, суд... приговаривает его к тягчайшему из сих наказаний и в самой высшей оного мере".

Совокупность преступлений нашла свое отражение также в Уголовном Уложении 1903г. В ст. 60 отмечалось: "Учинивший до ' Брайнин ЯМ. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С.204.

^ Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Дисс.канд.юр.наук, СПб., 1995;

Малков В.П., Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция.

1998 №6;

Трахов А. Коллизия неоднократности и рецидива в новом УК РФ// Российская юстиция. 1999.

№4;

Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Дисс.канд.юр.наук, М., 1999;

Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Дисс.канд.юр.наук, М., 2000;

Коротких Н.Н.

Множественность преступлений: понятие и виды. Владивосток, 2000;

Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дисс.доктора юр.наук, Томск, 2001;

Кузнецова И.В.


Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений:

Дисс.доктора юр.наук, Ижевск, 2001;

Георгиевский Э.В. Еще раз о некоторых проблемах института множественности преступлений//Вопросы уголовного права. СибЮрВестник. 2001. N°\;

Агаев И.Б.

Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002;

Плотникова М.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: Дисс.канд.юр.наук, М., 2003;

Рогова Н.Н. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики: Дисс.канд.юр.наук, Екатеринбург, 2003;

Васильева Е.Г.

Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству: Дисс. канд. юр.

наук. Ставрополь. 2005 и др.

• Российское законодательство X - ХХвв. Т. 6. Законодательство первой половины Х1Хв. М., 1988. С. * провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности два или более преступных деяний подлежит тягчайшему из наказаний, назначенных судом за сии деяния".

О совокупности преступлений говорилось и в УК РСФСР 1922 г., 1926г. и 1960г. В УК РСФСР 1960г. под совокупностью понималось совершение виновным лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК, ни за одно из которых оно не было осуждено. Совокупность не могли образовывать преступления, предусмотренные разными частями одной и той же статьи.

Отметим, что во всех регламентациях понятие совокупности преступлений не определялось, а лишь регулировался порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений, в то время как в судебной практике совокупность преступлений встречается довольно часто и судам приходится решать наряду с вопросами наказания также и квалификацию совокупности, ее отфаничение от единых преступлений и других разновидностей множественности преступлений.

В УК РФ 1996г., в отличие от вышеуказанных актов, определение совокупности преступлений было значительным образом изменено и конкретизировано. Так, ст. 17 УК РФ гласит: "Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений, предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК".

Из законодательного определения вытекают следующие признаки совокупности преступлений:

совершение лицом двух или более преступлений, либо совершение *1* лицом одного деяния, содержащего признаки двух или более преступлений;

' Российское законодательство Х-ХХвв. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 290.

С* ни за одно из совершенных деяний лицо не было осуждено.

• В уголовно-правовой теории вызывает дискуссии вонрос о том, какими нреступлениями образуется совокупность преступлений.

Некоторые авторы полагают, что совокупность преступлений образуется при совершении только лишь разнородных преступлений. Так, A.M. Яковлев пишет: "Отличие совокупности преступлений от иных видов множественности преступных деяний заключается в том, что совокупность образуют не любые, а разнородные преступления".' Данной позиции придерживается и И. Б. Агаев.^ А.А. Пионтковский полагает, что "совокупность преступлений всегда состоит из двух или нескольких разнородных преступлений".•^ Похожего мнения придерживались Н.А. Стручков и И.С. Тишкевич.'* Некоторые авторы считают, что совокупность могут образовывать не только разнородные, но и однородные преступления.^ Но мнению А.А. Тер - Акопова совокупность образует совершение виновным как однородных, тождественных, так и разнородных деяний, т.е.

указанных в разных уголовно - правовых нормах. Такого же мнения придерживается Л.В. Иногамова - Хегай.^ Как видно подходы к определению понятия совокупности преступлений различны. Анализируя изложенное убеждаемся, что совокупность преступлений имеет целый ряд супдественных особенностей, представляюш:их значительный теоретический и практический интерес, и требует четкого определения ее понятия, так как совокупность преступлений свидетельствует о наличии у виновного устойчивой антиобш;

ественной ориентации, о его повышенной общественной опасности, что влечет за собой особый порядок назначения наказания.

' Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. С.5-6.

^ Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М., 2003. С.146.

' Пионтковский А.А.Учение о преступлении. М., 1961. С.618.

'' Стручков Н.А, Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957. С. 15;

Тишкевич И.С.

Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 131.

'Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права //Советская юстиция. 1967. }(°2, С. 6.

* Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник. Практикум // Под ред. А.С. Михлина. М., 2005. С. 189.

' Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник// Под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. М., 2005.С. 295.

В реальной действительности совокупность преступлений образуется по-разному: и в результате одного действия (бездействия) лица, содержащего признаки нескольких преступлений, и в результате разновременно или последовательно совершаемых действий (актов бездействия). Для обозначения этих явлений, в зависимости от количества деяний, которыми совершаются преступления, образующие совокупность, в практической деятельности и в теории уголовного права используются понятия "идеальная совокупность преступлений" и "реальная совокупность преступлений".

Непосредственное уголовно-правовое значение для последующего назначения наказания имеет классификация совокупности преступлений в зависимости от категории преступных деяний. На основе названого критерия, с учетом предписаний ч.ч. 2 и 3 ст.69 УК РФ, необходимо различать:

а) совокупность преступлений небольшой и средней тяжести;

б) совокупность преступлений, в которой хотя бы одно преступление относится к категории тяжкого или особо тяжкого.

Необходимо отметить, что если разные проявления совокупности имеют место в правоприменительной практике, и в теории уголовного права существует устоявшаяся терминология для обозначения этих понятий, было бы целесообразным и в уголовно-правовой норме, посвященной совокупности преступлений, не только определить общее понятие совокупности преступлений, но и в отдельных частях статьи дать определения идеальной и реальной совокупности преступлений с использованием указанных терминов.

Итак, идеальной совокупностью преступлений признается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренные двумя или более статьями УК - разбой с применением, незаконно находящегося у субъекта, оружия (ч.2 ст. 162 и ст. 222 УК), или предусмотренные разными частями одной и той же статьи, содержащими составы самостоятельных преступлений. Например, во время футбольного матча болельщик П. применил насилие к сотрудникам милиции, обеспечивающим общественный норядок на стадионе, одному из них нанес несколько ударов (чЛ ст.318 УК), а другому причинил легкий вред здоровью (ч.2 ст.318 УК). Действия болельщика образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи УК.

В целях правильной квалификации идеальной совокупности важное значение имеет определение юридических признаков, характеризующих это понятие:

1) особенность идеальной совокупности нроявляется в том, что два и более преступления совершаются одним действием или бездействием лица.

Совершенные нреступления, содержат все нризнаки составов самостоятельных нреступлений, предусмотренных разными статьями, а в определенных случаях и частями одной и той же статьи особенной части УК (Д. в процессе хулиганских действий оказал сопротивление представителю власти - работнику милиции В., ударил его молотком по голове, причинив легкий вред здоровью, т.е. нрименил насилие, опасное для здоровья потерпевшего. Примененное в отношении сотрудника милиции насилие при совершении хулиганских действий не охватывается признаками состава хулиганства. Поэтому суд усмотрел в поведении Д.

идеальную совокупность хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия ч.З ст.213 УК, и применения насилия в отношении представителя власти, опасного для жизни или здоровья ч. ст.318 УК').

Справедливо пишет по этому поводу П.Д. Дурманов: "Одно телодвижение может явиться исходным пунктом нескольких деяний, посягающих на различные объекты, причем и воля лица, совершающего телодвижение, может быть направлена на различные результаты. Словом, одно телодвижение может вызвать различные нроцессы и цривести к различным результатам. В таком случае можно говорить не об одном, а о БВСРФ. 1999.^21. с. 16, 17.

нескольких действиях".' "Существование института идеальной совокупности, - отмечает Б.А.

Куринов, - обусловлено и онравдано именно тем, что одно общественно онасное действие снособно вызвать несколько вредных носледствий".^ Признание объективного свойства человеческого действия (бездействия) вызывать не один, а несколько результатов и объективная возможность использования человеком этой особенности действия (бездействия) в сознательной деятельности, в т.ч. нреступной, являются теоретическим основанием для признания и юридической оценки идеальной совокупности как формы проявления множественности преступных деяний преступлений. Па это также обращал внимание В.П.

Малков.'' Являясь одной из форм сознательной человеческой деятельности, преступная деятельность характеризуется тем, что лицо, нрежде чем совершить преступление, имеет способность представить его результат в своем сознании. Следовательно, лицо имеет также способность осознавать то, что его действия могу вызвать не один, а несколько результатов. Псходя из этого, лицо с нолным основанием может и должно быть признано виновным в совершении двух и более преступлений и нести ответственность по совокупности соответствующих статей уголовного закона.


Мы отметили, что идеальная совокунность охватывает случаи, когда виновный учиняет два самостоятельных преступления одним действием.

При этом учиненные деяния могут как различаться, так и быть сходными по степени общественной опасности.

2) Обязательным признаком идеальной совокупности преступлений при их квалификации по разным частям одной и той же статьи является закрепление этими частями признаков самостоятельных составов ' Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С.65.

^ Куринов Б.А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11.Право. 1983. N° 2. С. ^ Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

С.107.

преступлений. Если частями статьи предусмотрены разновидности состава одного и того же преступления, идеальная совокупность не возможна.

Например, кража с проникновением в жилище в особо крупном размере охватывается признаками составов, закренленных ч.З и п."б" ч.4 ст. 158 УК.

Квалифицировать совершенное необходимо по наиболее тяжкому признаку, предусмотренному п."б" ч.4 ст. 158 УК, как за кражу в особо крупном размере с проникновением в жилище.

В этом случае имеет место конкуренция уголовно-правовых норм.

Идеальная совокупность преступлений, квалифицируемых по разным частям одной и той же статьи, встречается в судебной практике редко. Это объясняется особенностями построения уголовно-правовых норм о преступлении. Статьями Особенной части УК, как правило, предусматриваются признаки одного самостоятельного преступления и только иногда - нризнаки нескольких таких преступлений.

3) Идеальную совокупность могут образовывать однородные (ст. 105 и ст. 118 УК) и разнородные (ст. 162 и ст. 105 УК) нреступления, посягающие на один или разные объекты преступлений. Разнообъектная идеальная совокупность является наиболее раснространенной. Она имеет место тогда, когда одним действием причиняется ущерб различным объектам (совершение убийства во время разбойного нападения).

Примером, идеальной совокупности однородных разнообъектных преступлений может быть совершение квартирной кражи, когда среди похищенного имущества оказались и наркотикосодержащие лекарства.

Кражу имущества с проникновением в квартиру нужно квалифицировать по ч.З ст. 158 УК (объект - отношение собственности) и самостоятельно квалифицировать хищение лекарственных средств, содержащих наркотики, по Ч.1 ст. 229 УК (основной объект - безопасность здоровья населения, дополнительный - отношения собственности).

Возможна идеальная совокупность однообъектных нреступлений, например грабеж и уничтожение чужого имущества (объект обоих преступлений - отношения собственности), покушение на убийство одного лица и неосторожное нричннение смерти другому (объект - жизнь человека).

Преступления, входящие в идеальную совокупность, посягают, как правило, на различные объекты, охраняемые разными статьями Особенной части УК. Начавшись одним и тем же действием, преступление затем как бы расщепляется: одно действие приводит к двум разным последствиям, не охватываемым одной статьей Особенной части;

страдают две различные группы общественных отношений, два объекта преступного посягательства.

При этом непосредственные объекты посягательства не должны соотноситься как часть и целое, а состоять из различных общественных отношений.

4) Иногда указывают еще и на такой признак идеальной совокупности, как одновременность соверщенных преступлений. Этот признак может иметь место, но при этом он будет производным: если оба преступления совершены одним и тем же действием, естественно, что они одновременны. Вместе с тем указанный признак не является достаточно точным: преступления в идеальной совокупности могут совпадать по времени лишь частично, поскольку начинаются или оканчиваются не всегда в одно и тоже время.

5) Учитывая, что в идеальной совокупности имеются преступления, совершенные одним действием, эти преступления состоят в более тесной связи между собой. У преступлений, образующих идеальную совокупность общим является не только субъект совершения преступления, но и признак объективной стороны состава в виде действия или бездействия.

Например, совершая побег из следственного изолятора, обвиняемый применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в виде легкого вреда здоровью охранника. Эти действия образуют идеальную совокупность побега с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 3 ст.313 УК), а также применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (ч.2 ст.318 УК). Общим действием для объективных сторон составов Э И преступлений является пасилие.

ТХ 6) В различных случаях идеальной совокупности преступлений лицо по-разному выражает свое отношение к общественным отношениям, охраняемым уголовным законом благам.

Наиболее распространенными являются случаи, когда идеальную совокупность образуют случаи проявления лицом неодинакового психического отношения к результатам, т.е. один результат желателен, другой нет. Например, умышленное убийство одного человека, и случайное ранение этим же выстрелом - другого. В этом случае идеальной совокупности субъективная сторона характеризуется умыслом в отношении одного последствия и неосторожностью - в отношении другого.

В судебной практике имеются случаи, когда идеальная совокупность преступлений, посягаюших на различные объекты, имеет место при наличии разнородных форм вины. Так, Нрезидиум Верховного Суда РФ отметил, что суд, признав лицо виновным в разбойном нападении и причинении смерти потерпевшей по неосторожности, правильно квалифицировал его действия по п."б" и "в" ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 109 УК РФ.

Например, Р. и К. договорились об ограблении потерпевшей. Н проникнув в квартиру потерпевшей К., требуя выдать ему деньги и ценности, стал избивать ее, а Р. обыскивал дом. Нродолжая требовать деньги К. удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте. Носле этого К. и Р. завладели ее имушеством. В данном случае действия К. были квалифицированы как разбойное нападение с целью похищения имущества и причинение смерти по неосторожности.' Бывают также случаи, когда лицо, совершая одним действием два преступления, проявляет одинаковое психологическое отношение к обоим результатам, т.е. он желает тот и другой результат и они являются целью его действия. Нримером может служить поджог дома с целью убийства и уничтожения имущества потерпевшего.

БВСРФ.№ 12. 2001.С.13.

Итак, идеальная совокупность преступлений имеет место в случае, когда виновный единым преступным деянием, причиняет два и более разнородных или несколько однородных последствий объектам, которые не соотносятся как часть и целое. При этом содеянное не охватывается одной уголовно-правовой нормой и обуславливает необходимость применения двух или нескольких норм Особенной части УК.

Относительно понимания юридической природы идеальной совокупности в уголовно-правовой литературе высказывались различные точки зрения.

Большинство ученых рассматривают идеальную совокупность как вид совокупности преступлений, которая относится к институту множественности преступлений.' Однако некоторые авторы придерживаются точки зрения согласно которой, при идеальной совокупности в действительности совершается одно преступление, которое мысленно, в идее расчленяется на несколько преступлений. М.М. Исаев полагал, что при идеальной совокупности в действительности имеется одно преступление, но мысленно, в идее, его можно расчленить на несколько составов.^ Это же мнение высказывалось и носле принятия УК РФ 1996г. Так, Д.М. Молчанов пишет: "одним действием можно преступить закон лишь однажды, а следовательно, и совершить лишь одно преступление. Описание одного деяния в нескольких статьях не может создавать в действительности множества деяний. Потому и идеальная совокупность лишь в идее, но не в действительности образует множественность. Для наличия множественности в действительности необходимо множество действий, каждое из которых является необходимым признаком объективной стороны преступления".^ ' Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., I960;

Малков В.П.

Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974;

Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1974;

Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.

М., 1984;

Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М., 1988;

Учебник уголовного права. Общая часть// Под ред. В.И. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996 и др.

Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С.537.

^ Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Дисс.канд.юр.наук. М., 2000. С.173.

Существует еще одна позиция юридической природы идеальной совокупности преступлений. Рассматривая идеальную совокупность преступлений, некоторые авторы предпринимали попытку отождествлять эту форму совокупности с единым составным преступлением.' При этом предлагалось совокупностью преступлений считать лишь реальную совокупность. Такие предположения вызывают серьезные возражения. Это отождествление связано с непониманием социально - правовой природы идеальной совокупности этими авторами. Идеальная совокупность преступлений возникает от одного действия лица, и в связи с этим, в некоторых случаях может напоминать единое составное преступление. Но это не дает повода отождествлять эти два понятия.

Идеальную совокупность следует отграничивать от единого составного преступления.

Идеальная совокупность преступления характеризуется единым деянием, которое причинно обуславливает наступление разнородных, нескольких однородных последствий, что причиняет ущерб различным объектам, при этом непосредственные объекты посягательства не должны соотноситься как часть и целое.'^ Например, убийство в результате причинения различных по степени тяжести многочисленных телесных повреждений следует квалифицировать как единое преступление. В этом случае, хотя телесные повреждения и убийство предусмотрены различными статьями УК в качестве самостоятельных преступлений, их непосредственные объекты находятся в подчинении один другому, объект убийства (жизнь человека) включает объект вреда здоровью как необходимое условие своего существования. Здесь не совокупность преступлений, а только конкуренция норм (конкуренция части и целого).

А если рассмотренные деяния были направлены на разных потерпевших, то они образуют совокупность преступлений, так как имеет 'Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. СПб., 1880, С.561;

Дурманов Н.Д.

Ответственность при совокунностн преступлений по советскому уголовному праву//Соцналистическая законность. 1937. J^28;

Солопанов Ю.В., Шмелев В.Ф. О назначении наказаний при совокупности преступлений// Социалистическая законность. 1990. №8.

^ Комментарий к УК РФ//Под ред. Лебедева В.М. - М., 2004. С.34.

место посягательство на два самостоятельных объекта (посягательство на здоровье одного гражданина не является условием жизни другого).

В отличие от идеальной совокупности (при которой совершенные преступления не охватываются полностью признаками одного состава преступления, предусмотренного одной статьей УК и требуется квалификация по двум и более статьям УК, нормы которых только в таком сочетании охватывают все признаки совершенных преступлений) признаки единого состава нреступления должны быть предусмотрены в одной уголовно-правовой норме в качестве одного вида преступления.

Например, виновный незаконно лишил свободы потерпевшего, причинив при этом тяжкий вред его здоровью. В содеянном наличествует идеальная совокупность преступлений, закрепленных н. "б" ч.2 ст. 127 и ч. ст. 111 УК. Незаконным лишением свободы, соединенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не охватывается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица.

Одним из обстоятельств, обуславливаюш,их затруднения при отграничении единого составного преступления от идеальной совокупности преступлений, является то, что как при совершении преступлений, находящихся в идеальной совокупности, так и при совершении единого составного преступления может быть несколько общественно опасных последствий.

Рассмотрим случаи, когда имеется единое преступление, а не идеальная совокупность в зависимости от наступивших последствий:

1. Несколько наступивших, в результате совершения деяния, одинаковых последствий относятся к одному и тому же объекту. (В. умышленно столкнул потерпевшего с крыльца. Тот упал и получил несколько телесных повреждений, каждое из которых и все в совокупности были признаны легкими. Содеянное будет квалифицироваться по одной статье - в зависимости от направления умысла как причинение легкого вреда здоровью или как покушение на более тяжкое преступление. В данном случае последствий несколько, но все они относятся к одному и тому же непосредственному объекту - здоровью человека.) 2. Несколько наступивших одинаковых последствий относятся к аналогичным объектам. Если одним выстрелом совершено неосторожное причинение смерти двум человекам, то, хотя налицо два преступных последствия в отношении разных людей, все же должна применяться одна статья УК, ибо эти объекты совершенно аналогичны.

По если характер последствий, причиненных одинаковым объектам, различен (например, одним выстрелом причинены одному потерпевшему легкий, а другому тяжкий вред здоровью или если одинаковые вредные последствия относятся к объектам, которые не аналогичны друг другу, то имеет место идеальная совокупность преступлений.) Все эти соображения имеют силу лишь для тех случаев, когда нет уголовно-правовой нормы, специально предусматриваюш,ей подобную сложную комбинацию признаков разных объектов. Папример: если совершено покушение на убийство способом, опасным для жизни многих людей, причем степень тяжести повреждений различна, то достаточно применения одной статьи - п."е" ст. 105 УК (со ссылкой на ст. 30 УК) Ряд разъяснений относительно квалификации содеянного при идеальной совокупности преступлений дано в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 30.03.1990г.

"О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге": превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством, должно квалифицироваться по совокупности преступлений.' Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)": действия ' Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. С. 310.

должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С данной рекомендацией относительно квалификации содеянного по совокупности преступлений следует согласиться, так как в изложенных ситуациях лицо одним действием посягает на разные объекты, охраняемые разными нормами, и квалификация содеянного по какой-либо одной из указанных норм в полном объеме не отразила бы весь причиненный вред и степень обп],ественной опасности преступного поведения.

По совокупности с превышением должностных полномочий (ст. 286 УК) должно квалифицироваться и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отягчаюш,их обстоятельствах. Умышленное же причинение тяжкого вреда здоровью без отягчаюш,их обстоятельств охватывается диспозицией ч.З ст.286 УК РФ и дополнительной квалификации не требует (это учтенная законодателем идеальная совокупность).

По правилам идеальной совокупности преступлений следует квалифицировать действия совершеннолетнего лица, вовлекшего несовершеннолетнего в преступную деятельность. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2000 г. J b 7 "О судебной практике V по делам о преступлениях несовершеннолетних" сформулировано следуюп];

ее положение: "при подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления, действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по ст. 150 УК РФ, а также по закону, предусматриваюпдему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления".' Однако, если в совершение обшественно опасного деяния вовлекается несовершеннолетний, в силу возраста не могуш;

ий быть субъектом преступления, действия взрослого должны рассматриваться как исполнение ' БВС РФ. 2000. № 4. с. 10.

преступления путем посредственпого причинения (в соответствии с ч. ст. 33 УК РФ) и не требуют квалификации по совокупности со ст. 150 УК РФ.

Нетрудно увидеть, что правильное разграничение идеальной совокупности и единого преступления обеспечивается, прежде всего, глубоким уяснением содержания соответствующих уголовно-правовых норм. Вот почему проблеме толкования закона и изучению признаков состава преступления необходимо уделять большое внимание. В частности, хорошее понимание практическими работниками юстиции комплексного, сложного характера преступлений позволяет более точно решать вопросы идеальной совокупности преступлений и применять несколько статей уголовного закона лишь в действительно необходимых случаях.

Сложным вопросом является отличие идеальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-нравовых норм. Конкуренция норм означает, что совершено одно преступление, признаки которого установлены в двух или более уголовно-правовых нормах, из которых применяться должна лишь одна норма. При идеальной совокупности одним действием совершается два или более нреступлений, предусмотренных двумя или более уголовно-правовыми нормами. Квалифицировать совершенные одним действием нреступления нужно по двум или более разным статьям УК. В случае конкуренции уголовно-правовых норм квалифицировать общественно опасное деяние нужно по той статье, которая содержит норму, наиболее детально описывающую признаки такого деяния.

Так, суд неправильно установил идеальную совокупность совершенных Г. убийства Т. при превышении пределов необходимой обороны и убийства Ч. без отягчающих и смягчающих обстоятельств. В порядке надзора действия Г. были переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УК как убийство Т. и Ч. нри превышении пределов необходимой обороны.

Ошибка суда состояла в том, что в совершении одного общественно опасного деяния, охватываемого двумя конкурирующими нормами об убийстве, суд усмотрел не конкуренцию норм, а идеальную совокупность двух отдельных преступлений.' Необходимо отметить, что ошибка в квалификации влечет повышенную ответственность, так как уголовный закон предусматривает возможность назначения более строго наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части, при назначении наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК). В этих случаях виновному назначается наказание за несколько преступлений, а не за одно и соответственно увеличивается срок наказания, что противоречит принципу справедливости.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.