авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Калинина, Татьяна Алексеевна Формы и виды единого преступления и ...»

-- [ Страница 3 ] --

Отметим, что возникающие в процессе квалификации, вопросы разграничения совокупности преступлений со сложным составным преступлением и конкуренцией уголовно-правовых норм во многих случаях не нашли полного разрешения в уголовном законодательстве. Соотношение норм по формуле "части и целого" должно устанавливаться законодателем, а не правоприменителем, с целью избежать ошибок при квалификации преступлений по совокупности.

§3. Реальная совокупность нрестунленнй.

Разновидности совокупности преступлений связаны с тем, что каждое деяние, входяш;

ее в них, должно представлять собой самостоятельный состав преступления. Тем не менее, они различаются друг от друга по степени антиобщественной направленности лица, совершившего преступления, по количеству совершенных деяний и т.п.

Реальная совокупность является наиболее простой, распространенной и вместе с тем наиболее многообразной формой множественности.

БВСРФ. 1999.№1.С.23.

Реальной совокупностью преступлений в науке уголовного права принято считать - совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не осуждалось (ч.1 ст. 17 УК).

Ю.А. Красиков под реальной совокупностью преступлений понимает случаи, когда лицо разновременно, в результате различных самостоятельных деяний, совершает два или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, в которых описаны самостоятельные виды преступлений и предусмотрены самостоятельные санкции. При этом лицо не должно быть осуждено ни за одно из преступлений, входяш,их в совокупность.' Примерно такое же определение приводят и некоторые другие правоведы.^ По мнению А.В. Паумова, совокупность становиться реальной, когда лицо совершает несколько последовательных посягательств, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления."' Р.Б. Петухов считает, что под реальной совокупностью понимаются случаи, когда лицо несколькими самостоятельными действиями совершает два или более преступлений, предусмотренных различными статьями (частями статьи) Особенной части УК и имеющими самостоятельные санкции."^ Как форма множественности преступлений реальная совокупность характеризуется всеми ее признаками.

1) Реальную совокупность образуют не менее двух преступлений, каждое из которых содержит все признаки состава преступления.

Работая начальником отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции Тарасов, помог индивидуальным предпринимателям составить ложные декларации о доходах. В декларациях, в которых была уменьшена налогооблагаемая база, Тарасов сделал пометки об их принятии. За помощь он получил от ' Комментарий к УК РФ//Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 34.

Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Дисс.к.ю.н. М., 1992. С.38;

Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Дисс.к.ю.н. М., 1999. С.46.

' Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 102.

^ Петухов Р.Б. Множественность преступлений по УК РФ: Дисс.к.ю.н. М., 1999. С. 102.

предпринимателей незакоппое вознаграждепие. Тамбовским областным судом Тарасов осужден по ч.2 ст.29О, ст.292 УК. Действия виновного составили реальную совокупность служебного подлога и получение взятки за незаконные действия.' 2) Отличительным признаком реальной совокупности преступлений является совершение лицом преступлений различными действиями (актами бездействия). Различные самостоятельные действия чаще всего совершаются в разное время. На эту особенность обраш;

али внимание Н.Д. Дурманов, Н.А. Стручков, В.П. Малков и другие авторы.^ Разрыв во времени между преступными деяниями, образующими реальную совокупность, в одних случаях может быть большим, занимая даже годы, в других может быть незначительным, характеризуясь глубокой связью между собой, а в ряде случаев может даже приближаться к нулю.^ В.Н.Кудрявцев пишет: "Большинство преступлений, образующих реальную совокупность, на практике совершаются в течение нескольких лет или месяцев, реже - в течение нескольких недель"."* По данным исследований из 372 совокупных преступлений 29,6% совершены в течение одного дня;

13,5% - до десяти дней;

17,7% - до одного месяца;

17,5% - до шести месяцев;

2,2% - до одного года;

3,5% - свыше одного года.^ Однако при реальной совокупности преступлений возможна и кажущаяся одновременность совершения преступных деяний. Такие случаи имеют место, когда длящиеся или продолжаемые преступления образуют реальную совокупность с иными преступлениями. Такая комбинация в практике встречается редко (в одном случае из десяти), и допустима лишь в определенных ситуациях, в частности, когда деяния.

'БВСРФ. 1999.№1.С.17-18.

Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству //Социалистическая законность. 1937. №8. С.86;

Стручков Н.А. Назначение наказания по совокупности преступлений. М., 1957. С.22;

Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Дисс...д.ю.н., Казань.. 1974. С. 155;

Георгиевский Э.В. Еще раз о некоторых проблемах института множественности преступлений//Вопросы уголовного права. СибЮрВестник. 2001. Ш1;

и др.

' Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М., 2003. С.95.

" Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 2004. С.256.

* 'Становский М.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений: Дисс.канд.юр.наук, СПб., 1995.

С.146.

совершаемые одним субъектом, не имеют общих иризнаков. Например, гражданин П. незаконно хранит огнестрельное оружие (ст.222 УК) и в то же время злостно уклоняется от унлаты средств на содержание детей (ст. 157 УК);

или уклонение физического лица от унлаты налога (ст. 198 УК) и неисполнение нриговора суда (ст. 315 УК). Одновременность здесь условна. Ведь в подобных случаях также можно говорить о разновременности совершаемых преступлений, так как дляп];

ееся преступление является оконченным с момента его совершения и продолжается до тех пор, пока не будет совершено действие, прекраш;

аюш,ее это состояние.' В указанных случаях имеет место не идеальная, а реальная совокупность преступлений, так как в момент непрерывного нродолжения одного преступления совершается другое.

Главное отличие кажущейся одновременности реальной совокупности от идеальной совокунности заключается в том, что в первом случае одно из нрестунлений начинается раньше, чем другое.

Например, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры К. совершил убийство Киселева. А за несколько месяцев до этого К.

приобрел у незнакомого лица патрон, относящийся к стандартным 9мм патронам, являющимся штатным боеприпасом к пистолетам НМ, АНС и т.д. и хранил его в своей комнате на книжной полке.

Судом К. осужден по ч.1 ст. 105 УК и ч.1 ст.222УК. Он признан виновным в совершении убийства и незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Как видно, несмотря на то, что эти преступления совпадают во времени, это разные деяния, и их начало носит разновременный характер.

Такие случаи заключают в себе признаки, характерные для неоднократного совершения разнородных преступлений. Поэтому они должны быть отнесены к реальной совокупности, так как оба нреступления начались разновременно.

' Комментарий к УК РФ.//Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С.ЗЗ.

^ Архив Таганского районного суда г. Москвы.

3) В реальной совокупности преступлений, в отличие от идеальной совокупности могут находиться не только разнородные (сначала лицо совершило квартирную кражу, а затем хулиганство) и однородные (лицо совершило вымогательство, а затем - разбойное нападение) преступления, но и тождественные. Например, три простые кражи образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК, ч.1 ст. 158 УК и Ч.1 ст. 158 УК. Идеальная совокупность тождественных преступлений, как правило, невозможна.' 4) Реальная совокупность преступлений по общему правилу представляет большую обпдественную онасность в сравнении с идеальной совокупностью. В ст. 60 УК говорится, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень обш;

ествепной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчаюш,ие или отягчаюш;

ие наказание. А перечень обстоятельств, отягчающих наказание, начинается с рецидива преступлений (ст.63 УК). Данное положение не может быть распространенно на случай идеальной совокупности, ибо ей свойственна одновременность совершенных преступлений (преступления совершаются единым деянием). В п."а" ч.1 ст.63 УК предусмотрено отягчающее обстоятельство, которое может быть выражено лишь в форме реальной совокупности преступлений - рецидив. Сказанное свидетельствует о том, что реальная совокупность представляет большую общественную опасность.

При прочих равных условиях совершения преступления, идеальная совокупность не образует неоднократности, линия преступного поведения в большей степени проявляется в реальной совокупности. Лишь в некоторых случаях законодатель идеальную совокупность относит также к квалифицирующим признакам, приравнивая ее к реальной совокупности.

' Верховный Суд РФ признал возможной такую совокупность. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух и более лиц.

Содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст. 105 и по ч.З ст.ЗО и по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ (постановление "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27.01.1999г. //БВС РФ.

1999. №3. С. 3) Например, убийство двух или более лиц (п."а" ч.2 ст. 105 УК) может быть совершено в результате одного деяния одновременно.

5) При реальной и идеальной совокупности преступлений лицо привлекается к уголовной ответственности за все преступления. Каждое из них квалифицируется самостоятельно по отдельной статье или части статьи Особенной части УК, а наказание назначается по правилам совокупности преступлений, предусмотренным ст. 69 УК. Так, Судебной коллегией было отмечено, что осуждение X. по п."а", "б", "в" и "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и по п."б" ч.З ст. 158 УК РФ является обоснованным, так как согласно Ч.1 ст. 17 УК лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.' Преступления, входящие в реальную совокупность, по своим признакам бывают самыми разнообразными, они "по-разному характеризуются по субъективной направленности, по способу, времени и месту их совершения, по характеру отношения преступлений друг к другу.

А это свидетельствует о том, что различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности преступника, его общественную опасность".^ С учетом этого в юридической литературе осуществляется деление реальной совокупности на виды.

Так, A.M. Яковлев выделяет две разновидности реальной совокупности:

а) реальную совокупность преступлений, связанных определенным образом одно с другим. В этом виде связь между преступлениями прояв ляется в том, что одно из них выступает в качестве условия, средства, способа совершения другого преступления, либо одно из них является средством или способом сокрытия другого преступления и т.п.

6) реальную совокупность, где преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же лицом.^ В этом случае 'БВСРФ.2001.ХО1.С.11.

^ Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). С. 204-205.

^ Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М., 1964. С. 82-83.

преступления пе связапы ни временем, ни местом посягательства, ни одно из них не обусловливает другое. Все эти преступления объединяет лишь лицо, их совершившее. Например, в течение нескольких месяцев один человек совершает хулиганство, разбой и причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Если во втором случае в процессе квалификации преступлений затруднений не возникает, то в первом случае преступления настолько взаимосвязаны друг с другом, что их порой трудно разграничить со сложными едиными преступлениями.

В.П. Малков, проанализировав реальную совокупность преступлений, связанных определенным образом друг с другом, выделил пять их разновидностей.' 1. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является условием или создает условия для другого преступления.

Нанример, изготовление огнестрельного или холодного оружия и совершение разбоя. Здесь вред причиняется разным объектам, охраняемым уголовным правом, одно преступление не является составной частью другого (как это характерно для некоторых сложных единых преступлений), поэтому при подобных ситуациях каждое преступление квалифицируется самостоятельно.

2. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является способом, средством совершения другого преступления.

Например: хищение чужого имущества с использованием должностного нодлога. Нленум Верховного Суда СССР в постановлении № 4 от 11.07.1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного имущества" рассматривал хищение с использованием должностного подлога как реальную совокупность преступлений.

Если способ или средства совершения преступления не входят в состав другого преступления в качестве конститутивного или квалифицирующего признака, то налицо реальная совокупность ' См.:Тамже. с. 210-212.

^ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

С. 94.

преступлений. Если же способ совершения преступления входит в число признаков состава преступления, то совокупность преступлений отсутствует. Например: преступник неправомерно завладевает чужим транспортным средством (совершает угон) с целью хищения. Поскольку умысел виновного был направлен на хиш;

ение транспортного средства, а угон являлся лишь способом хиш;

ения, совокупность преступлений в данном случае отсутствует, содеянное надлежит квалифицировать только по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за хищение.

3.Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления либо средством избежания ответственности за него. Например, виновный, совершивший изнасилование, совершает убийство, чтобы скрыть факт изнасилования. Здесь также налицо реальная совокупность преступлений, на что обратил внимание Нленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".' Так, Т. в ходе ссоры, умышлено с целью убийства нанес своему знакомому Ц. 13 ударов топором по голове, причинив тем самым Ц.

телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, что повлекло смерть Ц. После этого, с целью сокрытия преступления, Т. облил квартиру бензином и поджог. Судом Т. осужден по ч.1 ст. 105 УК и ч. ст. 167 УК, он признан виновным в убийстве и уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

4. Случаи реальной совокупности, в которой совершенные преступления не находятся в соотношении условия, способа, средства совершения преступления либо сокрытия одного деяния другим, но характеризуются своеобразным единством времени и места посягательства.

Например, двое молодых людей проникли в чужой гараж и совершили угон автомобиля (без цели хищения). В нескольких метрах от гаража мотор РФ. 1999. № 3. С. 4-5.

Архив Таганского районного суда г. Москвы.

автомобиля заглох. Вновь завести автомобиль угонщикам не удалось, и от досады они подожгли автомобиль. Содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и умышленное уничтожение имущества).

5.Случаи реальной совокупности, характеризующиеся однородностью мотивов посягательства. Например, человек в течение определенного промежутка времени совершает разнородные и тождественные хищения чужого имущества. Все эти преступления объединяет корыстный мотив.

Можно выделить еще одну разновидность реальной совокупности преступлений, связанных определенным образом одно с другим: имеются в виду такие случаи реальной совокупности, когда одно преступлепие является своеобразным следствием другого преступления, обусловлено первым преступлением, вытекает из него. Например, ситуация, когда лицо совершает вымогательство под угрозой похищения ребенка, а затем в связи с невыполнением потерпевшим требований, вымогатель осуществляет угрозу и похищает ребенка. Содеянное следует квалифицировать по сово купности ст. 163 УК и ст. 126 УК (вымогательство и похищение человека).

Градации реальной совокупности преступлений позволяют глубже уяснить суть этой разновидности множественности преступлений, что очень важно для осуществления правильной квалификации преступлений.

В действующем УК имеется значительное число статей, сконструированных по типу: "преступление, сопряженное с совершением другого преступления": убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. "в" ч.2 ст. 105 УК);

убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бапдитизмом (п."з" ч.2 ст. 105);

убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п."к" ч.2 ст. 105 ) и др.

В постановлении Нленума Верховного Суда РФ Ш 1 от 27.01. 1999г.

"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" содержится ряд рекомендаций относительно квалификации убийств, сопряженных с другими преступлениями. В частности, там дано разъяснение, что убийство.

сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или СТ.206 УК РФ;

убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, следует квалифицировать по со вокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.' Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004г. Х211 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ" указывает, что при совершении убийства в процессе или после окончания изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности нреступлений, предусмотренных п. "к" ч. ст. 105УКИЧ.1 СТ.131 ИЛИЧ.1 ст.132УК.^ Подобная позиция Пленума вызывает некоторые сомнения. Ведь несмотря на то, что конструкции диспозиций пунктов "в", "з", "к" ч. ст. 105 УК не являются удачными, любая диспозиция, если она создана законодателем, "фиксирует конкретное, единое и в этой связи уникальное преступное деяние. Диспозиция нормы означает, что правоприменителю предлагается конкретно определенное преступление, характеризующееся именно ему присущими особенностями, и что деяние, соответствующее описанным признакам, должно квалифицироваться именно по данной норме и никакой другой".'' Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;

с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера - сложные составные единые преступления, обладающие конкретно определенными, присущими именно им признаками. Законодатель сконструировал данные преступления, учтя особую общественную ' Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000. С.497 500.

^ Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 182.

^ Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Критический взгляд//Уголовное право. 2000. №2. С. 23.

опасность синтеза убийства и других преступлений, что нашло отражение в предусмотренном, за такого рода деяния, наказании. Следовательно, если убийство было сопряжено с похищением человека либо захватом за ложника, содеянное при квалификации полностью охватывается п."в" ч. ст. 105 УК, ибо здесь имеет место учтенная законодателем реальная совокупность преступлений.

Однако Пленум Верховного Суда дает следующее разъяснение: "При квалификации действий виновного по п."в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц (например, препятствующих похищению либо пытающихся освободить заложника), совершенное виновным в связи с похищением человека или захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст.2О6 УК РФ".' Аналогичная ситуация возникает и при квалификации убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством (н."з" ч.2 ст. 105 УК РФ), изнаси лованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Пленум рекомендует квалифицировать убийство по совокупности с указанными преступлениями, несмотря на то, что данные деяния уже предусмотрены законодателем в качестве элемента составных единых преступлений, описанных в п.п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

СВ. Бородин, поддерживая позицию Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, по совокупности с этими преступлениями, отмечает, что "Пленум, видимо, исходил из того, что каждое преступление, если оно совершено, должно получить соответствующую оценку".^ С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы у нас не было ' Б В С Р Ф. 1999. № 3. С. ^ Бородин С В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 135.

комплексных составов, вбирающих в себя убийство и изнасилование (п."к" ч. 2 ст. 105 УК) и т.п. Коль законодатель, учтя особую общественную опасность синтеза убийства с другими преступлениями, выделил в связи с этим единые составные преступления, предусмотрев за них весьма серьезное наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы, то содеянное должно квалифицироваться как единое преступление, а не совокунность преступлений. В противном случае теряется весь смысл законодательного конструирования составных преступлений.

Отметим, что следование высказанной Верховным Судом рекомендации относительно квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, приведет к тому, что лицо, совершив конкретно определенное в п. п. "в", "з" или "к" ч. 2 ст. 105 УК преступление, в действительности будет отвечать за два преступных деяния, что приведет к двойной ответственности виновных за содеянное, и соответственно увеличению размера наказания, что в свою очередь противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

В рассмотренных случаях речь идет об учтенной законодателем сово купности преступлений, которая должна квалифицироваться по одной статье УК.

Б.В. Волженкин отмечал, что законодателю следовало бы полностью отказаться от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступления), и в качестве квалифицирующих обстоятельств преступления избирать признаки, так или иначе характеризующие данное преступление (мотив, цель, способ действия, количество потерпевщих и т.д.), но никак не совершение другого преступления. В таком случае, если убийство и будет сопряжено с совершением разбоя, вымогательства и т.д. каждое из этих преступлений можно будет квалифицировать самостоятельно.' Содеянное надлежит квалифицировать по правилам реальной совокупности, если компонентами неоднократности являются ' Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ//Законность. 1998. №12. С. 7.

неоконченные нреступления либо нреступления совершенные в соучастии.

В формуле квалификации должна найти отражение неоконченная нрестунная деятельность и соучастие в нрестунлении. Такая квалификация отразит характер престунных действий и нозволит назначить наказание за каждое престунление с учетом характера и стенени фактического участия в совершении преступления и с учетом того, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому преступлению (ч.2 ст. ЗОУК).

И что наказание за него не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч.2 СТ.66 УК), а за покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч.З ст. 66 УК).

Федеральный закон от 21.07.2004г. № 73-ФЗ дополнил ч.1 ст. 17 УК указанием на то, что если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве квалифицирующего обстоятельства, виновный несет ответственность лишь за единое преступление, а не за каждое из них (п. "а" ч. 2 ст. 105;

ч. ст. 107;

п. "б" ч.З ст. 111;

п. "а" ч. 2 ст. 112;

п. "а" ч. 2 ст. 117;

ч. 2 ст. 121;

ч.З ст. 122;

п. "ж" ч. 2 ст. 126;

п. "ж" ч. 2 ст. 127;

п. "а" ч. 2 ст. 127';

п. "а" ч. 2 ст. 127^;

п. "ж" ч. 2 ст. 206;

п. "в" ч. 2 ст. 230;

п. "б" ч. 2 ст. 335 УК).

Так, п."а" Ч.2 ст. 105 УК устанавливает ответственность за убийство двух или более лиц. Данное преступление может быть совершено в результате единого деяния или множества деяний (в идеальной или реальной совокупности), однако содеянное должно быть квалифицировано лишь по п. "а" Ч.2 ст. 105 УК.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.1999г. дал разъяснение, "что по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно".

Ленинградским областным судом В. осужден по и."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в том, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц.

В. и К., находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к В. и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги. Волков зашел в другую комнату зарядил принадлежаш,ее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку В. и К. не уходили, он стал стрелять и убил обоих.

До внесения Федеральным законом от 08.12.2003г. №162 - ФЗ изменений в УК РФ совершение двух или более однородных преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК, не считалось совокупностью и признавалось неоднократностью преступлений (ст. 16 УК).

Признание ст. 16 УК РФ утратившей силу и изменение редакции ст. 17 УК РФ привело к отказу от понятия неоднократности и распространению понятия совокупности на совершение двух или более преступлений, независимо от того, предусмотрены ли они одной или различными статьями УК РФ. Применение этого положения на практике вызвало определенные трудности. В частности появилась тенденция рассматривать убийство двух или более лиц (п."а" ч.2 ст. 105 УК) как совокупность двух убийств, за каждое из которых должно определяться наказание. Потребовалось внести уточнение в законодательное определение совокупности (см. выше). Тем самым получила законодательную поддержку позиция Верховного Суда РФ, признающего убийство двух или более лиц единым преступлением, а не совокупностью преступлений.

Судебная практика сталкивается с определенными трудностями при применении данного квалифицирующего признака.

Т. в ходе ссоры с 3. и его сожительницей ножом убил 3. и покушался на убийство сожительницы, после чего с места преступления ушел. Однако через некоторое время Т. вернулся и, убедившись, потерпевшая жива, добил ее топором. Областной суд квалифицировал действия Т. как неоднократное убийство по п."н" Ч.2 ст. 105 УК РФ (в прежней редакции). Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 28.10.1999г. признал такую квалификацию ошибочной и применил п."а" ч.2 ст. 105 УК, исходя из того, что в данном случае умыслом Т. охватывалось убийство двух лиц.

Ранее существовавшая проблема разграничения двойного (п. "а") и неоднократного убийства (п. "н") решалась следуюш,им образом: в отличие от п."а" по п."н" квалифицировались "действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение, и как правило, в разное время" (п. 14 постановления Пленума от 27.01.1999г).

Исключение из текста УК п. "н" ч.2 ст. 105 УК не устранило эту проблему, но перевело ее в другую плоскость. Убийство двух или более лиц как единое преступление необходимо теперь отграничивать от двух или нескольких убийств, каждое из которых образует самостоятельное преступление.

Юридическая квалификация последнего преступления зависит от того, был ли виновный в последнем убийстве осужден за прежние убийства.

Если не был, то каждое убийство квалифицируется самостоятельно и наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. Если же за прежнее убийство (убийства) виновный был осужден, это не влияет на квалификацию последнего убийства. Отказ от признания квалифицирующего значения за любым рецидивом, проведенный Федеральным законом от 08.12.2003г., коснулся и квалификации рецидивных убийств. Пункт "а" ч.2 ст. 105 УК в таком случае не вменяется.

Поэтому сколько жертв ни было бы на счету убийцы - рецидивиста, новое преступление рассматривается как простое убийство, если не было других квалифицирующих признаков.' Существует также проблема при квалификации преступления, когда имеется убийство и покушение на убийство. Убийство одного лица и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц.

Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005. С.38.

Пленум рекомендует, что если при наличии прямого умысла на убийство двух лиц погибает только один потерпевший, а смерть другого не наступила по причинам, не зависяшим от виновного, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности оконченного убийства одного лица (ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ) и покушения на убийство двух лиц (ч.З ст.ЗО и п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ).' Позиция Верховного Суда в этом вопросе не безупречна. Ведь убийство двух лиц представляет собой единое преступление. И едва ли допустимо, с точки зрения теории и исходя из принципа справедливости, назначать наказание по правилам о совокупности за единое преступление.

Кроме того, на этом пути таится определенная опасность. В силу ч.З СТ.69 УК нри совокунности преступлений допускается назначение наказания путем сложения с превышением наполовину максимального срока лишения свободы за убийство, входяшее в совокупность. Это может спровоцировать виновного на доведение до конца задуманного преступления, т.е. на убийство оставшегося в живых потерпевшего, поскольку в таком случае совокупности не будет и соответственно наказание будет меньше.

Представим себе такую ситуацию: некто К. совершил убийство трех лиц практически одновременно — по санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

А если тот же К., намереваясь совершить убийство А. и X., причинит смерть лишь А., а жизнь X. благодаря усилиям врачей будет спасена, то, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательный размер наказания будет определяться путем частичного или полного сложения наказания за первое убийство и за покушение на жизнь второго лица, но не свыше 25 лет лишения свободы (Ч.4 СТ.56 УК).

Допустим за убийство А. суд назначил К. наказание - 15 лет лишения свободы, и за покушение на X. - 15 лет. В результате частичного сложения Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000. С.497.

наказания размер наказания К. будет - 22.5 года, что больше чем в санкции ч. 2 ст. 105 УК, за убийство двух и более лиц.

Таким образом, во втором случае при убийстве одного лица и покушении на жизнь другого потенциально возможно назначение более строгого наказания, чем при реальном лишении жизни трех лиц. Очевидно, что в этой ситуации налицо нарушение принципов равенства граждан перед законом и принципа справедливости, запреш:ающего дважды наказывать за одно и то же преступление.' Объективная сторона состава, предусмотренного п. "а" ч. ст. 105 УК РФ, включает последствие, являющееся квалифицируюш;

им при знаком, - смерть двух или более лиц. Именно это последствие, свидетельст вуюш:ее о повышенной обш;

ественной опасности содеянного, послужило законодателю основанием для выделения одного из квалифицированных видов убийства.

Некоторые юристы придерживаются мнения, что если последствие, предусмотренное составом, не наступило по независящим от виновного лица обстоятельствам, содеянное в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ должно рассматриваться как покушение на преступление (при этом не имеет значения, вообще ли не наступили никакие последствия от содеянного или последствия имеются, но меньшей тяжести, чем то, которое охватывалось умыслом виновного). Следовательно, если лицо намеревалось лишить жизни двух потерпевших, но умер один из них, а другой выжил, последствие, к которому стремился виновный, не наступило, объективная сторона преступления выполнена не в полном объеме. Отсюда вытекает, что содеянное должно квалифицироваться как нокушение на убийство двух или более лиц (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ).^ Совокупность преступлений при изложенных обстоятельствах отсутствует, квалификация содеянного по совокупности преступлений искажает субъективную сторону деяния, а также противоречит учению о 'Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики//Уголовное право. 2000. J^o2.

^Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за убийство. Ч. 2: Квалифицированные вилы убийства со специальным потерпевшим (п. "а" - "г" ч.2 ст. 105 УК РФ): Учебное пособие. Барнаул. 2000. С. 14.

стадиях преступления. Т.А. Плаксина отмечает, что "убийство двух или более лиц является единым сложным преступлением с единым сложным преступным последствием в виде смерти нескольких лиц, а к единому преступлению нельзя применять правила квалификации, относящиеся к множественности, и расчленять его на эпизоды, давая каждому из них самостоятельную оценку в зависимости от его юридической завершенности".' Настораживает здесь только то, что размер наказания, назначаемого судом, в этом случае не превысит 15 лет лищения свободы, т.е.

максимального наказания, установленного за убийство одного лица.

До принятия Постановления Пленума верховного Суда СССР от 27.06.1975г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" применялось Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 03.07.1963г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленных убийствах", согласно п. 10: убийство одного человека и покушение на жизнь другого подлежало квалификации как оконченное преступление — убийство двух или более лиц. Вернуться к такой практике было бы неправильным, поскольку состав убийства сконструирован как материальный, и для признания деяния оконченным требуется причинение смерти как минимум двум лицам. Кроме того, новое уголовное законодательство существенным образом дифференцирует ответственность в зависимости от стадии преступления.

Разрешение данного противоречия предпочтительнее законодательным путем, в частности, дальнейшей конкретизацией правил о назначении наказания при неоконченном преступлении. А пока судам следует помнить, что назначение наказания сверх предела санкции за каждое из преступлений, входящих в совокупность - это право суда, но не его обязанность.

Правильная квалификация преступлений, образующих совокупность, имеет важное значение. Ошибки в квалификации влекут назначение ' Плаксина Т.А. Указ. соч. С. 14.

наказания либо необоснованно строгого, либо необоснованно мягкого, не соответствующего степени опасности личности преступника, а это, в свою очередь, не может способствовать достижению целей, стоящих перед наказанием вообще.

А. Неоднократность нрестунлений.

Понятие и юридическая сущность неоднократности преступлений в уголовно-правовой литературе на протяжении многих лет рассматривались по-разному.

К условиям, увеличивающим вину. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. относило совокупность и повторение преступных деяний. Причем повторение преступлений фактически рассматривалось в качестве особого вида совокупности. П.С.Таганцев писал: "...совокупность может заключать в себе повторное учинение однородных деяний или же разнородных".' Нетрудно заметить, что речь здесь идет и о неоднократности преступлений в современном ее понимании.

Впервые законодательное определение неоднократности было дано в Уголовном уложении 1903 г., которое предусматривало, что "учинивщий до провозглащения приговора, резолюции или рещения о виновности, два или более тождественных или однородных преступных деяний, по привычке к преступной деятельности или вследствие обращения такой деятельности в промысел, подлежит, если в законе не определено, за такие деяния особому наказанию, ответственности по правилам о совокупности ".

Неоднократность преступлений была известна советскому уголовному законодательству практически с первых лет его существования.

Это понятие было введено декретом ВЦИК и СНК от 09.10.1922г. "Об изменении текста ст. 114 УК", в котором обстоятельствами, отягчающими ' Таганцев Русское уголовное право. Часть общая. Т.2. М., 1994. С.300.

^ Российское законодательство X - XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 290.

ответственность за получение взятки, были признаны "наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки".' В уголовно-правовой литературе неоднократность рассматривалась как в качестве самостоятельной формы множественности преступлений^, так и в качестве разновидности повторности (повторения) преступлений.^ Достаточно продолжительное время понятия неоднократности и повторности преступлений параллельно существовали в уголовном законодательстве (являясь квалифицирующими признаками), хотя их определения не давались. Такое положение приводило к разноречивому пониманию данных признаков.

М.Н. Гернет считал, что понятие неоднократности по своему содержанию шире повторности и, в частности, совершение нескольких краж следует рассматривать как неоднократное их совершение.'* Так, одни ученые под неоднократностью нреступлений понимают фактическое совершение несколько раз однородных действий.^ Другие авторы определяют неоднократность преступлений как "повторение указанных в законе тождественных преступлений или дисциплинарных проступков, ни за одно из которых лицо еще не было наказано и отвечает одновременно за всю совокупность правонарущений при условии, если не истекли установленные законом сроки уголовного или дисциплинарного преследования".^ Можно не согласиться с мнением авторов о том, что неоднократность может быть образована как преступлениями, так и дисциплинарными проступками, поскольку нами рассматривается термин "неоднократность преступлений", являющийся уголовно-правовым понятием.

' Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1953гг. // Под ред.

И.Т. Голякова. М., 1953. С. 147-148.

^ Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.284.

^ Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Казань. 1982. С.57;

Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. С.31;

Уголовное право. Общая часть// под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В., М., 1996. С.212.

" Уголовный кодекс. Научно - популярный комментарий. М., 1927. С.248.

* ' Трайнин A.M. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927. С.137.

* Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений//Советская юстиция.

1971,.№21.С.19.

"Неоднократным, - по мнению И.И. Горелика, - является преступление, совершенное лицом, имеющим две судимости или ранее совершившим два преступления, ни одно из которых не погашено давностью". В приведенном определении автор, разделяя различные формы множественности, положил в основу только количественный критерий без учета других юридических особенностей рассматриваемого института.

Большинство ученых считают, что под неоднократностью преступлений следует понимать совершение липом двух и более тождественных преступных деяний, ни за одно из которых оно еще не подвергалось осуждению.^ Ю.А. Красиков под неоднократностью преступлений понимает совершение лицом двух и более тождественных или однородных преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена.^ В УК РСФСР 1960г. понятие неоднократности преступлений наряду с повторностью являлось квалифицирующим признаком. Предпринимались попытки отграничить эти два понятия, но все это не содействовало решению вопроса. Данные понятия имели много общих признаков, что не способствовало единообразному пониманию этих форм множественности.

Судебная практика относила к неоднократности преступлений совершение двух и более преступлений, и под повторностью тоже понималось совершение двух и более преступлений.

В уголовно-правовой литературе отмечалось, что "и количественная, и качественная характеристика обоих понятий свидетельствует о необходимости отказа от термина повторности и замены его термином неоднократность".'^ ' Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. Минск, 1964.

С.97.

^ Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970, с. 105;

Советское уголовное право. Общая часть//под ред. Кригера Г.А., Кузнецовой Н.Ф., Ткачевского Ю.М., М., 1988 и др.

' Красиков Ю.А., Алакаев A.M., Понятие преступления. Множественность преступлений. М., 1996. с.85.

" Красиков Ю.А. Множественность преступлений (Понятие, виды, наказуемость). М., 1988. С. 22.

Новый УК России был призван разрешить эту проблему. Учитывая, что неоднократность и повторность соотносятся между собой как целое и часть, законодатель из УК 1996г. исключил понятие повторности преступлений как квалифицирующего признака, оставив лишь неоднократность.

Сформировано понятие неоднократности преступлений в УК РФ было следуюш,им образом: совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК, а также двух или более деяний, предусмотренных различными статьями УК, если такие случаи прямо предусмотрены соответствующими статьями Особенной части УК. Неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, за которые лицо еще не подвергалось осуждению либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена (ст. 16).

Необходимо остановиться на трудностях, возникающих при разграничении неоднократных преступлений и отдельных единых сложных преступлений. Прежде всего, это касается продолжаемого преступления, т.е.

того которое состоит из двух или нескольких преступных действий, каждое из которых содержит признаки одного и того же состава преступления.' Изучение многоэпизодных уголовных дел показало, что суды первой инстанции признавали квалификацию, данную органами предварительного следствия ошибочной: в 12% случаев продолжаемые преступления были квалифицированы как повторные, а в 5,2% случаев - наоборот, повторные как продолжаемые.^ Сходство продолжаемых и неоднократно совершенных преступлений заключается в том, что и те и другие предполагают совершение не одного, а нескольких однородных или тождественных действий, каждое из которых подпадает под признаки определенной статьи УК. Однако, в отличие от ' Яковлев A.M. Совокупность преступлений. С. 26;

Герцензон А.А. Квалификация преступления. С.26;

Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям// Вопросы уголовного права и процесса. С.53.

Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Автореф. Дисс. канд. юр. наук. М., 1999. С.5.

неоднократного, продолжаемое преступление характеризуется глубокой внутренней связью, единством всех эпизодов', отсутствием значительных промежутков между эпизодами, связанными воедино преступным замыслом виновного (наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели).^ Так, присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК) может быть продолжаемым преступлением, когда, например кассир, желая завладеть крупной суммой для покупки автомобиля, осуществляет завладение денежными средствами не сразу, а постепенно через небольщие промежутки времени. Каждый из этих этапов мог бы повлечь уголовную ответственность. Однако объединенные общим умыслом, эти эпизоды в совокупности характеризуются более высокой степенью опасности. Учет единого размера ущерба по всем эпизодам может в результате повлечь ответственность виновного за особо квалифицированный вид присвоения (ч.З ст. 160 УК) по признаку крупного размера.

Неоднократные преступления необходимо отличать и от длящихся преступлений, характеризующихся непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Всякое длящееся преступление начинается с акта активного преступного действия (самовольное оставление воинской части, изготовление оружия, вступление в банду) или с акта преступного бездействия (неявка военнослужащего в срок из отпуска), который дает оконченный состав. Однако длительность этих престунлений (дезертирства, незаконного хранения оружия, участия в вооруженной банде и т.д.) образуется не за счет первоначального акта, а за счет последующего бездействия, продолжающегося до задержания преступника или до отпадения какого-либо из признаков состава. Сущность этого бездействия состоит в том, что виновный не выполняет конкретной обязанности - сдать оружие органам власти, вернуться в воинскую часть и т.д. Таким образом, в основе длящегося преступления лежит не выполняемая лицом правовая ' Яковлев A.M. Совокупность преступлений. С. 33.;

Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям// Вопросы уголовного права и процесса. С.68-70.

^ Курс уголовного права. ТЛ.Общая часть. Учение о преступлении/Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. 2002. С.520.

обязанность, возникшая в связи с его поступком. Для длящегося преступления характерно единство преступных намерений лица.' В отличие от продолжаемого и длящегося преступлений между деяниями, которые образуют неоднократность, нет глубокой внутренней связи (связь усматривается главным образом в свойствах личности субъекта, который встал на путь систематического нарушения правопорядка). Они не являются осуществлением одного преступного плана или, хотя и выражают единые намерения и цели субъекта, но при своем практическом осуществлении не объединены единым намерением, временем, сходным способом совершения или единым непосредственным объектом преступного посягательства.

Необходимо отметить, что в прежней редакции ст. 16 УК, неоднократность по многим положениям совпадала с совокупностью и рецидивом. В связи с этим возникали спорные моменты при квалификации преступлений.

Так, например, сходство между неоднократностью и совокупностью проявлялось в том, что и та и другая образовывались при совершении двух и более преступлений. Только при неоднократности они должны были быть предусмотрены одной статьей или частью статьи УК, а совокупность имела место, когда они предусматривались различпыми статьями или частями статьи УК. Однако в ч. 1 ст. 16 УК указывалось, что совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, может признаваться и неоднократным, но только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Действительно, такие специальные указания содержались применительно к некоторым статьям УК. В примечании 5 к ст. 158 УК разъясняется, что неоднократным в ст.ст. 158-166 УК признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст.ст.

209, 221, 226 и 229 УК.

' Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С.265.

Следовательно, при последовательном совершении разбоя (ч. ст. 162 УК) и кражи (ч.1 ст. 158 УК) - содеянное квалифицируется только по п. "б" Ч.2 ст. 158 УК как кража, совершенная неоднократно. Таким образом, более тяжкое преступление (разбой), санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет окажется поглош,енным менее тяжким преступлением (кражей), санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.

Думается, что в таких случаях имела место, как неоднократность, так и совокупность преступлений, причем каждое из совершенных деяний, скорее всего, должно подлежать самостоятельной квалификации. Это мнение разделяется и рядом авторов.' Так, В.А. Владимиров полагает, что если повторные преступления совершены лицом при условии, что оно еше не судимо ни за одно из них, то действия виновного не только содержат в себе повторность, но и образуют совокупность соответствуюш,их преступлений. Например, если виновный подлежит ответственности за два или более самостоятельных преступления:


кражу и грабеж, мошенничество и кражу, каждое из них требует самостоятельной квалификации по соответствуюш,ей норме закона. Кроме того, второе (и любое последуюш,ее) преступление должно рассматриваться как повторное.^ Таким образом, в некоторых статьях УК к неоднократности законодатель относит повторное совершение как тождественных (предусмотренных одной статьей УК), так и однородных (предусмотренных различными статьями УК) преступлений. Получается, что признаки неоднократности и совокупности преступлений совпадают, хотя и в строго определенных случаях.

Пытаясь разрешить создавшуюся коллизию, законодатель в ч. ст. 17 УК закрепил положение о том, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных ' Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: 1974. С. 173-174;

Комментарий к УК РФ// Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М. 1998. С. 37;

Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. Дисс. д. ю. н., Н-Новгород, 1998. С. 38.

• Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М. 1974. С. 173-174.

^ различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Но и это указание не помогло четко разграничить совокупность и неоднократность.

В этом случае возникла "двойная" коллизия неоднократности - с совокупностью и рецидивом преступлений. Например, если лицо после осуждения за грабеж вновь совершает это преступление, то налицо признаки рецидива преступлений, под которым понимается совершение умышленного преступления лицом, имеюшим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК).

В ч.З ст. 16 УК закреплялось следующее правило: "В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекушего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений".

Итак, если лицо имеет судимость, например, за вымогательство и в пределах срока погашения судимости вновь совершает данное преступление, то его деяние необходимо квалифицировать по п. "б" ч. ст. 163 УК. Отличие неоднократности от совокупности в этой ситуации явное, в силу того, что у виновного уже есть судимость за совершенное преступление, а при совокупности этого не должно быть. Нризнаки же рецидива в этом случае очевидны. Между тем очень важно разграничить формы множественности между собой, поскольку их правовые последствия различны. Так, если в приведенном примере имеет место неоднократность преступлений, то наказание должно назначаться в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 163 УК (лишение свободы на срок от 3 до 7 лет). Назначение наказания при рецидиве преступлений происходит по правилам, указанным в ст. 68 УК, в зависимости от вида рецидива. Эти правила свидетельствуют о том, что законодатель считает рецидив более опасной формой множественности преступлений.

Хворостянским районным судом Самарской области в 1998г. Р.

(осужденный в 1997 г. но н.н. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно) осужден по п.н."а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Р. нризнан виновным в краже чужого имущества, совершенной грунной лиц по предварительному сговору, неоднократно и с незаконным проникновением в хранилище.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, исключил ссылку на отягчающее обстоятельство неоднократность преступлений. В протесте в порядке надзора был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неприменением нормы УК РФ о наличии в действиях Ревенкова опасного рецидива, что повлекло назначение более мягкого наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Р. ранее судим по п.п. "а", "в" ч. ст. 158 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление. В связи с этим, признав его виновным, суд в силу н. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ должен был нризнать в его действиях опасный рецидив и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С доводами, изложенными в постановлении президиума областного суда о том, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в этом случае применять нельзя, так как в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ прежняя судимость Р. учтена в качестве квалифицирующего признака "неоднократность", согласиться нельзя.' С целью выхода из создавшейся коллизии Пленум Верховного Суда РФ в постановлении J 2 40 от 11.06.1999г. "О практике назначения судами V уголовного наказания" разъяснил: в случаях, когда основанием квалификации действий лица по признаку соверщения преступления неоднократно явилась предществующая судимость, которая не была погашена или снята, надлежит в соответствии со ст. 18 УК РФ решить вопрос о наличии рецидива преступлений и его вида. При наличии рецидива БВС РФ. 2000. №4.

преступлений, назначая наказание, следует руководствоваться ч.2 ст. 68 УК РФ, если статья (часть статьи) не содержит указания на судимость лица, совершившего преступление, как квалифицируюший признак и отсутствуют исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ).' Таким образом, данная коллизия должна разрешаться в пользу рецидива преступлений. Отсюда следует и другой вывод. На "долю" неоднократности преступлений, связанной с предшествуюшей судимостью, остается совершение лицом нового умышленного преступления, если у него имеется судимость за умышленное преступление, но совершенное в возрасте до 18 лет или за неосторожное преступление.

Кроме того, анализ статей УК РФ показывал, что в ряде случаев наличие прежней судимости за совершение преступления являлось самостоятельным квалифицируюш,им признаком. Например, отягчаюш,им обстоятельством хулиганства признавалось совершение этого преступления лицом, ранее судимым за хулиганство (п. "в" ч. 2 ст. 213 УК).

С уверенностью данный признак можно отнести как к характеристике неоднократности, так и рецидива преступлений. Получается, что законодатель простой рецидив выводит за пределы неоднократности, однако наказание в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 68 УК) должно назначаться не по специальным правилам, касаюшимся рецидива, а также как и при наличии неоднократности - в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Логику законодателя понять трудно. Им вкладывается не только различное смысловое содержание в понятие неоднократности, но и варьируются названия данной формы множественности, а в конечном итоге затушевывается различие с рецидивом преступлений.

Из всего вышеизложенного следует, что неоднократность преступлений имеет много общего с совокупностью и рецидивом преступлений.

' Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков, М., 2005. С. 142.

Б.В. Волженкин пишет, что выход из указанных противоречий между институтами неоднократности, рецидива и совокупности преступлений прост и логичен. Последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков. Подход должен быть единым во всех случаях: преступник наказывается за содеянное, а характеризующие его личность обстоятельства, в том числе судимость, учитываются в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое лицу деяние. Пеоднократность, по его мнению, должна лишь учитываться при назначении наказания в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вмененное лицу деяние.' Одним из концептуальных положений обновленного Кодекса явилось исключение из УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003г.

JVr2l62 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" института неоднократности (ст. 16 УК).

Отмену неоднократности сложно оценивать однозначно.

Двойственный характер неоднократности порождает неоднозначные последствия ее отмены.

Сторонники обновленного УК называют Федеральный Закон от 08.12.2003г. большим шагом в сторону смягчения карательной политики, так как в нем предусматриваются ряд положений, направленных на либерализацию.

Отказ от неоднократности привел к смягчению уголовного закона и практики назначения наказания, и свел квалифицированные составы преступлений, где отягчающим признаком выступает неоднократность, к более легким, менее наказуемым составам преступлений. Однако одновременно была отредактирована и ст. 17 УК (совокупность преступлений).

Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность. 1999. J » 1. С. 5.

V no в старой редакции, совокупность преступлений, влекущая наказание за каждое преступление, возникала при совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи. Совершение нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей, составляло неоднократность. Разница в том, что по совокупности возможно полное либо частичное сложение наказаний, а признак неоднократности ограничивает наказание санкцией, предусмотренной за данное преступление, в том числе более суровой, предусмотренной соответствуюш,ей статьей Особенной части УК.

Напомним, что предложенная в УК 1996г, трактовка понятий неоднократность и совокупность преступлений вызывала определенные трудности в правоприменительной практике. Создалась парадоксальная ситуация, когда за совершение менее опасных разнородных преступлений могло быть назначено по совокупности более строгое наказание (путем полного или частичного их сложения), чем за более опасные, образуюш,ие неоднократность.' Неоднократность применялась в прежнем УК в двух случаях: при наличии повторной судимости за то же преступление (например, вторая судимость за кражу), т.е. в отношении людей, уже понесших наказание за предыдущее деяние;

и при привлечении к уголовной ответственности за два или более идентичных по составу деяния, например, за несколько эпизодов краж (т.е. выступала в качестве утяжеляющего ответственность квалифицирующего признака).


И, таким образом, человек, уже наказанный однажды, подвергался двойному наказанию - он отвечал как за новое преступление, так и за то, за которое он уже был наказан. Безусловно, зачет предществующей судимости как признака, отягчающего наказание, приводил, по сути, к двойному наказанию за одно и то же преступление, что противоречит конституционному принципу: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции РФ).

' Практический комментарий к УК РФ//Под. Ред. Х.Д. Алекперова, Э.П. Побегайло. М., 2001. С.6.

Ill По - видимому, закон считает, что за ранее совершенное преступление лицо уже понесло наказание, и усиление ответственности за новое преступление приведет к тому, что лицо будет дважды наказано за одно и тоже. Васильева Е.Г. отмечает: "одно и тоже сочетание преступлений не может быть оценено с позиций нескольких форм множественности преступлений, то есть дважды".' Кража батона хлеба человеком уже судимым за кражу рассматривалась как более опасное посягательство на общественную безопасность, чем кража фургона с батонами, совершенная ранее не судимым за кражу. Такая формализация оценки опасности преступлений приводила к вынесению избыточно суровых приговоров и к росту тюремного населения. В этой части отказ от неоднократности является однозначной либерализацией УК.^ Однако исключение из УК института неоднократности у многих правоведов вызывает и категорическое несогласие. "Эффективность уголовно - правовой превенции в значительной степени подорвана некоторыми положениями, содержащимися в Федеральном законе от Неоднократность выступала альтернативой совокупности и тем самым служила сдерживающим фактором при квалификации многоэпизодных преступлений. Теперь же место неоднократности, исключенной как из Общей части, так и из тех статей Особенной части, где она предусматривалась как квалифицирующий признак, занимает совокупность, допускающая возможность сложения наказаний за каждый эпизод как за отдельное преступление. Конечно, если некто совершил две "простые" кражи, то, по совокупности, ему может быть назначено меньше, чем по неоднократности. В случае если человека судят уже за три или четыре кражи, этот баланс меняется - естественно не в пользу совокупности.

' Васильева Е.Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству:

Автореф. дисс.канд.юр.наук. Ставрополь, 2005. С. 12.

^ Левинсон Л. Законотворческий процесс в Государственной Думе (Хо65): правозащитный анализ.

'Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис Российской уголовной политики //Российский криминологический взгляд. 2005. JVbl. С.30.

Так, ответственность за 15 энизодов мошенничества (одного из наиболее раснространенных серийных преступлений) устанавливалась ранее по п. "б" ч.2 ст. 159 УК. 15 эпизодов составляли одно преступление мошенничество, совершенное неоднократно, со сроком лишения свободы от 2 до 6 лет.

Теперь же, с учетом новой редакции ст. 159 УК, 15 эпизодов мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, должны рассматриваться как 15 отдельных преступлений, наказание за которые по ч. 2 ст. 159 (преступление средней тяжести) может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. в пределах 5 лет, но может составлять и до 7.5 лет, если суд пойдет путем частичного или полного сложения. Таким образом, налицо возможное увеличение срока по новому закону по сравнению с ранее действовавшим.

В случае же, если 15 эпизодов будут относиться к ч. 3 ст. 159 (с использованием служебного положения или в крупном размере), либо к ч. (организованной группой или в особо крупном размере), то наказание, с учетом ч. 3 ст. 69 может достигать соответственно 9 лет (по ч. 3) - вместо по прежней редакции;

и 15 лет (по ч.4) - вместо 10, которыми ограничивался бы возможный срок при наличии неоднократности.

Другой пример: три грабежа, совершенных группой лиц по предварительному сговору. По прежней редакции, как совершенные неоднократно, они подпадали под п.п."а" и "б" ч.2 ст. 161 УК, наказание по которой предусматривает до 7 лет лишения свободы. По совокупности верхний порог санкции возрастает до 10,5 лет.

Ужесточение наказания возникает вследствие формальных признаков, и препятствует суду индивидуально подходить к каждому обвиняемому.

Исключение же неоднократности (в том числе и из ст. 63 УК, как обстоятельства, отягчающего наказание) знаменует отступление от формализации уголовного закона, повышает пределы судебного усмотрения. Категория преступления в меньшей степени определяется теперь формальными данными. Повышается оценочная роль суда, который из должен основываться на всесторонних характеристиках тех действий, за которые человек привлекается к ответственности.

Отметим, однако, что отказ от неоднократности - все равно не решит всех проблем. Дело в том, что криминальный профессионализм, прежде всего, проявляется в систематическом совершении не разнородных, а преимущественно тождественных и однородных преступлений, образовывавших неоднократность.

"Изъяв неоднократность из УК РФ, законодатель фактически проигнорировал серьезные теоретические разработки проблемы множественности преступлений, убедительно доказывающие, что повторение преступлений - типичный вариант криминальной активности, вызывающий серьезное возрастание общественной опасности содеянного и нуждающийся в специальной криминализации".' Нарушены вековые традиции законотворчества, поскольку российский законодатель всегда реагировал на такие проявления повторности преступлений как неоднократность и систематичность, должным образом (например, путем усиления репрессий). ^ По мнению А.Н. Игнатова исключение института неоднократности из УК приведет к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, системообразующих, например, кражи, мошенничество.•^ А ведь именно лица, совершающие такие преступления, составляют "элиту" уголовного мира, являясь, как правило, профессиональными преступниками, носителями криминальной идеологии и субкультуры."* С криминологической точки зрения, значение понятия неоднократности состоит в первую очередь в том, чтобы помешать распространению преступной специализации, профессионализации ' Галиакбаров P.P., Соболев В.В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами//Уголовное право. 2004. Ш2.

С.15.

^ Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис Российской уголовной политики //Российский криминологический взгляд. 2005. №1. С.30.

^ Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства//Журнал российского права. 2003. №9. С.25.

* Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью//3аконность. 2004. №5. С.З.

Преступности, и, хотя ее отмена и является допустимой, она должна иметь достаточное криминологическое обоснование.

Неоднократность преступлений является показателем повышенной общественной опасности личности виновного. Повышенная обп],ественная опасность лиц, неоднократно совершаюш,их преступления, проявляется в том, что в их сознании сформировалась наклонность к совершению преступлений. Именно наклонность к совершению преступлений, которая при многократном повторении преступных действий может перерасти в привычку к преступному поведению, является основанием повышенной ответственности лиц, неоднократно совершивших преступления. ^ Таким образом, необходимо в рамках Общей части УК предусмотреть специальные правила назначения наказания при неоднократности преступлений. Это будет способствовать усилению наказания за неоднократность преступлений с учетом опасности содеянного и более справедливому решению вопроса об усилении ответственности лиц, совершивших несколько преступлений.

Б. Систематичность преступлений.

Теории уголовного права также известны и иные разновидности реальной совокупности, которые хотя и не получили законодательного закрепления, но тем не менее их уяснение является достаточно важным для овладения всем комплексом знаний института множественности. К этим формам относятся систематичность и совершение преступления в виде промысла.

Систематичность престунлений, как и совершение преступления в виде промысла в практике судебных органов встречаются довольно редко.

' Филимонов в.д. Филимонов в.д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников.

Томск, 1973. С. 47.

Изучение уголовных дел показало, что но признаку систематичности осуждалось около 2% от числа всех осужденных за множественность преступлений, а осужденные за совершение нреступления в виде промысла составляли примерно 0,2%.

Систематичность преступления в некоторых нормах УК 1960г.

предусматривалась в качестве конструктивного и квалифицирующего признака состава преступления, усиливающего уголовную ответственность.

Так, в ст. 113 УК РСФСР (истязание) систематичность была иснользована в качестве конструктивного признака состава, в ст. 107 (доведение до самоубийства) - так же, а, например, в ч. 2 ст. 169 (незаконная порубка леса), систематичность выступала уже как квалифицирующий признак, усиливающий ответственность, как разновидность множественности преступлений. Законодатель не давал какого-либо определения понятия систематичности, это понятие раскрывала теория уголовного права.

Общепризнано, что систематичность преступления представляет собой разновидность повторности. Систематичность как признак некоторых преступлений имеет количественную и качественную характеристики. И лишь обе эти характеристики помогают понять сущность данной разновидности повторности.

Систематичность преступлений включает в себя такие преступные действия виновного, когда каждое из них, взятое само по себе, содержит признаки самостоятельного преступления. Именно такая систематичность в нормах Особенной части УК 1960г. относилась к квалифицирующим обстоятельствам.

В отличие от систематичности преступления в уголовном праве должно быть выделено понятие систематичности общественно онасных деяний, которые в отдельных случаях образуют единое преступление, являются конструктивным признаком некоторых преступлений.

Таким образом, систематичность может быть признаком единого преступления, когда входящие в нее деяния не являются сами по себе преступными. Такая систематичность деяний не может рассматриваться как разновидность повторности — одной из форм множественности.

Понятием систематичности охватываются случаи совершения лицом более двух преступлений, которые свидетельствуют об определенной тенденции в поведении виновного. При этом систематичность образуют лишь тождественные преступления.

Попытка избавиться от излишних терминов, касающихся множественности преступлений и дать четкие формулировки разновидностям множественности, привела к тому, что законодатель счел необходимым исключить систематичность и совершение преступлений в виде промысла из уголовного законодательства (Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 02.06.1991 г.).

В настояп1,ее время в уголовном законодательстве России не выделяется такой формы множественности преступлений как систематичность. Однако Особенная часть УК РФ содержит три состава, для наличия которых необходима совокупность определенных действий.

Систематичность в указанных случаях является одним из обязательных наряду с другими, признаков состава преступления.

Это ст. 110 УК (Доведение до самоубийства), предусматриваюш,ая уголовную ответственность за доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства. Статья 117 УК (истязание), устанавливающая наказание за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК. Статья 151 УК (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий), признающая преступлением вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством Таким образом, Особенная часть УК нредусматривает систематичность, нри которой лицо совершает одно общественно опасное деяние, но носредством систематических, многократных действий, каждое из которых взятое изолировано, не является самостоятельным преступлением.

В. Совершение преступления в виде промыела.

Следующей разновидностью реальной совокупности является соверщение преступления в виде промысла (преступный промысел).

В ряде статей УК РСФСР 1960г. был использован такой квалифицирующий признак, как совершение преступлений в виде промысла, например, в ч. 2 ст. 87 (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), в ч. 4 ст. 208 (приобретение или сбыт имущества, добытого преступным нутем).

Основами уголовного законодательства Союза ССР и республик 02.06.1991г. такая форма множественности как совершение нреступлений в виде промысла, так же как и систематичность преступлений, была исключена из уголовного законодательства.

УК РСФСР не раскрывал понятия "совершение преступления в виде промысла". Это понятие в достаточной мере было разработано теорией уголовного права и судебной практикой. Совершение преступления в виде промысла рассматривалось как разновидность повторности нреступлений.

Преступный промысел как разновидность повторности может иметь место лишь при систематическом занятии преступной деятельностью, т.е.

когда виновный совершает тождественные преступления не менее трех раз.

Преступный промысел предполагает деятельность виновного в течение более или менее продолжительного периода. Однако если после совершения преступления истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то это преступление нельзя рассматривать в качестве эпизода преступного промысла. Истечение сроков давности, предусмотренных ст. 7 8 УК, свидетельствует, что данное преступление не является выражением определенной тенденции в поведении гражданина.

Деятельность лица может быть отнесена к преступному промыслу, если она направлена на извлечение нетрудового дохода и если она является основным или дополнительным источником средств существования виновного.

Преступный промысел предполагает систематическое занятие преступной деятельностью, т.е. совершение одного и того же преступления не менее трех раз, что свидетельствует об определенной тенденции антиобщественного поведения, об антиобщественной ориентации личности виновного. Эти характерные черты личности виновного в большей степени выражаются в продолжение преступной деятельности, несмотря на его осуждение. В этих случаях уголовное наказание не помогло виновному избавиться от паразитического устремления и понять недопустимость своего поведения.

Итак, совершение преступлений в виде промысла предполагает совершение тождественных преступлений не менее трех раз. При этом такая преступная деятельность является основным или дополнительным, но весьма существенным источником средством существования. Однако, говоря об источнике существования, следует иметь в виду, что доход от преступлений должен быть существенным, а не малозначительным. Именно этот обязательный признак совершения преступления в виде промысла получение выгоды, которая становиться источником средств существования, является специфическим для данной разновидности повторности.

Совершение преступления в виде промысла, как и систематичность преступлений, предполагает множественность тождественных преступлений.

Выделение конкретного содержания рассматриваемой разновидности повторности позволяет суду в большей степени индивидуализировать наказание с учетом прошлой преступной деятельности виновного.

Промысел характеризуется множественностью деяний, которые учиняются неоднократно и разновременно.

Совершение преступления в виде промысла, в УК 1996г. не предусмотрено в качестве разновидности совокупности преступлений.

Отметим, что на наш взгляд это упушение уголовного законодательства, так как отсутствие в нормах Особенной части УК РФ такого квалифицирующего признака, как "совершение преступления в виде промысла" не способствует борьбе с организованной и профессиональной преступностью, процент которой, в обш,ем числе преступлений, в последнее время неуклонно растет. Вследствие чего, было бы целесообразно включить в ряд статей УК РФ, в качестве квалифицирующего признака, совершение преступления в виде промысла.

Г. Рецидив престуилений.

Наиболее опасной разновидностью реальной совокупности преступлений, учтенной законодателем, является рецидив преступлений.

Рецидив преступлений - важный индикатор эффективности уголовной политики. Тенденции рецидивной преступности в России в течение уже длительного времени весьма неблагоприятны. Анализ статистической отчетности свидетельствует о росте, как абсолютного числа, так и интенсивности преступлений, совершаемых лицами, осужденными за совершение опасного и особо опасного рецидива. Растет специальный рецидив, что указывает на интенсивные процессы профессионализации преступной деятельности. За последнее десятилетие регистрация числа лиц ранее судимых, совершивших однородные преступления, возросла в 1, раза.' Повышается удельный вес многократного, пенитенциарного, постпенитенциарного, опасного и особо опасного рецидива. Обращает на себя внимание рост рецидивной преступности лиц, находящихся под следствием и судом.

Социальная опасность рецидива обуславливается большей опасностью содеянного и личностью виновного, его стойкостью антиобщественных взглядов. Факт совершения нового умышленного преступления лицом, к которому были применены меры государственного воздействия, свидетельствует о том, что предыдущее наказания не было Эффективным, что совершение преступления стало для виновного привычной формой поведения. Наличие значительного количества судимых лиц требует от законодателя разработки соответствующих уголовно-правовых норм, которые позволяли бы учитывать повышепную общественную опасность этой категории преступников и при назначении наказания, и при решении вопросов, связанных с освобождением от уголовной ответственности и наказания.

Термин "рецидив" происходит от латинского "recidivus" возвращающийся, что этимологически означает "возврат, повторение какого - либо явления после кажущегося его исчезновения".'^ Рецидив преступлений является первым, упоминающимся в законодательных актах, видом множественности преступлений (упоминание о нем, хотя и без употребления этого термина, имеется в памятниках права, относящихся к XIV в.) Так, еще в Двинской Уставной грамоте 1397г. определялось понятие "повторение преступлений", во многом сходное с рецидивом, в ней устанавливалась смертная казнь за третий случай совершения воровства, когда лицо было наказано за два предыдущих воровства.'^ О рецидиве было упомянуто в Руководящих началах по уголовному ' Зарва Г.Н. Рецидивная преступность в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2003. С.4.

^ Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. Курс лекций. М.

1996.С.90.

' Словарь современных иностранных слов. М., 1993. С.532.

'* Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С.147.

праву РСФСР 1919г., а затем и в УК 1922г. Суд, назначая наказание, должен был в каждом конкретном случае устанавливать, совершено ли преступление профессиональным преступником (рецидивистом) или оно совершено в первый раз. Употреблялся в этих актах только термин "рецидивист".



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.