авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Калинина, Татьяна Алексеевна Формы и виды единого преступления и ...»

-- [ Страница 4 ] --

В отличие от УК РСФСР 1960г. в УК РФ говориться не о рецидивисте, а о рецидиве преступлений, что само по себе в большей степени отвечает принципу равенства перед уголовным законом. Рецидив преступлений теперь является не квалифицируюпдим обстоятельством преступлений, а условием назначения более строго наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК (ст.68).

В уголовно - правовой теории рецидиву преступлений посвящено немало работ. Однако единообразного понимания рецидива пока еще не достигнуто.

По мнению одних авторов, рецидив - это повторное совершение двух или более преступлений одним лицом. По этой системе рецидив полностью отождествляется с повторностью.' Иначе эта система определяется как "фактический рецидив".

Другие авторы считают, что для признания наличия рецидива преступлений достаточно совершения вновь любых преступлений после осуждения за ранее совершенное.^ Авторы третьей группы под рецидивом понимают повторное преступление, совершенное лицом, ранее судимым, отбывшим полностью ' Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность //Проблемы преступности. 1928. Вып.З с. 106;

Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости//Советское государство. 1957. №5, С.ЮЗ.

^ Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 38;

Карпец И.И.

Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С.110;

Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972. С.14;

Гришанин П.Ф. Ответственность преступников рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974. С.16-17;

Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Дисс.д.ю.н., Казань.. 1974;

Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Дисс.канд.юр.наук. М., 1992. С.33;

Становский М.Н.

Назначение наказания при совокупности преступлений: Дисс.к.ю.н. СПб., 1995. С. 118-119;

Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству РФ: Дисс.к.ю.н.

Краснодар, 1996. С. 39;

Попов В.И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение:

Дисс.к.ю.н. М., 1998. С. 17.

И И частично наказание за нредыдущее преступление, если судимость не Л снята и не погашена в установленном законе порядке.' В основу признания рецидивом преступлений (ч.1 ст. 18 УК) положены следующие критерии: совершение умышленного преступления лицом, имеюпдим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п."а" ст.63 УК эта разновидность рецидива для всех преступлений является обстоятельством отягчающим наказание это, так называемый, общий рецидив.

С учетом ст. 18 УК рецидив преступлений характеризуется наличием следующих признаков:

1. Совершается несколько преступлений (что характерно для всех видов множественности).

2. Рецидив могут образовать только умышленные преступления.

Умышленный характер деяний подчеркивает более высокую степень общественной опасности преступлений и, конечно же, лица, их совершившего.

В теории уголовного права вопрос об отнесении к рецидиву лишь неоднократного совершения умышленных преступлений является дискуссионным.

Одни ученые полагают, что рецидив должен охватывать лишь умышленные преступления.^ Другие считают, что понятие рецидива должно быть более широким и включать в себя сочетание не только умышленных преступлений, но и преступлений, совершенных по неосторожности.' Шаргородский М.П. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 43;

Шутов Ю.И.

Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву: Автореф. дисс.к.ю.н.

Свердловск, 1965. С П ;

Галиакбаров P.P., Фролов Е.А., Ефимов М.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права.//Советская юстиция. 1967. Ш2. С.5;

Кинге X.

Рецидивная преступность юношей: Автореф. дисс.к.ю.н. Тарту, 1968. С.7;

Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975. С.28;

Зельдов СИ. Институт судимости в советском уголовном праве: Автореф. дисс.к.ю.н. М., 1992. С.5;

Бузынова С П. Рецидив преступлений. М., 1980. С 5;

Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983. С54;

Шевченко В.Ф. Уголовно правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности: Дис.канд. юр. наук. СПб., 1998. С54;

Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002. С23.

^ Гальперин И.М. Указ. соч. С. 231;

Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. С. 48-49;

Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно следственными органами: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Киев. 1968. С Сторонники первой позиции полагают, что только в случае совершения лицом умышленных преступлений имеется характерная для рецидива линия поведения. Так, Ю.И. Бытко пишет, что "совершение лицом умышленного преступления после предыдушего осуждения за умышленное преступление является важным свидетельством того, что лицо или обладало особыми качествами еще до первого осуждения, или эти качества приобретены им после первого осуждения. Повторение же неосторожного преступления после предыдушего осуждения за такое же по форме вины преступление, как и совершение в повторе умышленного преступления при наличии судимости за неосторожное преступление и наоборот, рецидивом признавать нельзя".^ Однако отметим, что в наше время весьма актуальной является проблема повторяемости преступлений у лиц, первое преступление которых было неосторожным, поскольку многие преступники, внервые осуждаемые за неосторожные преступления, в последующем совершают серию умышленных преступлений.^ Интересны приведенные Ю.И. Бытко цифры, характеризующие рецидив среди лиц, осужденных за умышленные преступления, и среди лиц, осужденных за неосторожные преступления:

коэффициент рецидива среди лиц, первое преступление которых было умышленным, составил 36%, среди впервые осужденных за неосторожное преступление - 16,5%."^ Эти цифры свидетельствуют о том, что хотя уровень рецидива у лиц, осужденных за неосторожные преступления, намного ниже, чем у лиц, осужденных за умышленные преступления, однако, он довольно высок, что уже определенным образом характеризует часть лиц, совершивших первое преступление по неосторожности.

' Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск. 1977. С. 6;

Кафаров Т.М. Указ. соч. С. 27: Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (Структура, связи, прогнозирование).

Харьков. 1980. С. 9;

Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 91-92 и др.

Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. С.

76.

' Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность.

С. 77.

Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. С.

79.

Рецидив преступлений, как правило, является проявлением определенной тенденции в поведении конкретного лица, свидетельством наличия в его сознании устойчивых отрицательных устремлений, привычек.

В первую очередь это относится к лицам, совершившим умышленные преступления. Однако и значительное число неосторожных преступлений, как справедливо отмечает В.Е. Квашис, совершается правонарушителями, личность которых имеет ту или иную степень криминогенной деформации и антиобщественной направленности (хотя и значительно меньшую, чем у лиц, совершивших умышленные преступления). В большей мере деформация личности характерна для лиц, совершающих новые преступления при непогашенной судимости за предыдущее. Их отличает невнимательное или легкомысленно-безответственное отношение к правилам предосторожности, к интересам других лиц. В отношении к правопорядку и дисциплине, к социальным интересам и ценностям у значительной части лиц, вновь совершивших преступления (пусть и неосторожные), обнаруживается много сходных свойств с лицами, осужденными за умышленные преступления,' что должно учитываться при решении вопроса об ответственности таких лиц.

По мнению Ю.В. Голика и И.Я. Мирончик, совершение лицом нового неосторожного преступления при наличии у лица судимости имеет самостоятельное правовое значение и должно именоваться "неосторожным рецидивом". Указанные авторы также справедливо отмечают, что неосторожный рецидив свидетельствует, что у человека нет привычки не нарушать предписания соответствующих правил и инструкций, что он склонен довольно легко относиться к правонарушениям, у него имеется стойкое отрицательное отношение к соблюдению общепризнанных правил предосторожности.^ Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы.

Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та. 1986. С. 122-123.

^ Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: Уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск.

1990. С. 60-65..

Итак, в связи с повышением уровня неосторожной преступности в стране, следует учитывать, что совершение нового неосторожного преступления лицом, ранее судимым за неосторожное преступление, а также совершение умышленного преступления лицом, ранее судимым за неосторожное преступление (или наоборот) свидетельствует о большей опасности содеянного и личности преступника по сравнению с первичным преступником, что дает основание для вывода о целесообразности дать более широкое законодательное определение понятия рецидива, не ограничиваясь включением в рецидив только умышленных преступлений, то есть признать рецидивом преступлений - совершение нового пре ступления лицом, имеюш;

им судимость за ранее совершенное преступление.

Конечно, рецидив умышленных преступлений более опасен, нежели рецидив неосторожных или умышленных и неосторожных преступлений, однако не следует игнорировать и опасность, свойственную последним разновидностям рецидива.

3. Преступление, совершенное лицом в возрасте до 18 лет, даже если судимость за это преступление не снята и не погашена, нельзя учитывать при решении вопроса о рецидиве преступлений. Таким образом, если несовершеннолетний был судим и вновь совершает преступление в возрасте 18 лет, то рецидив отсутствует.

Законодатель обоснованно принял во внимание, при конструировании комплекса норм, регламентируюш,их уголовную ответственность несовершеннолетних, возрастную специфику лиц, не достигших совершеннолетия, особенности их социально-психологического развития \то, что многие несовершеннолетние встали на преступный путь вследствие случайного стечения обстоятельств, зачастую под влиянием старших по возрасту лиц или же из-за желания самоутвердиться, получить одобрение со стороны сверстников^. Несовершеннолетние в силу своих психовозрастных особенностей в большей степени, чем взрослые.

' Прозументов Л.М. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. Томск. 1999. С. 23 -29.

^ Прозументов Л.М. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение. Томск. 1993. С.

27-28.

поддаются исправлению, что свидетельствует об их меньшей общественной опасности. Однако в судебной практике допускаются ошибки, в виде учета при признании рецидива судимостей за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, что служит основанием для изменения приговора в части назначения наказания в кассационном или надзорном порядке.

В действиях Ж. суд первой инстанции признал наличие рецидива, поскольку он ранее дважды осуждался к лишению свободы за умышленные преступления. Он признан виновным в незаконном ношении при себе холодного оружия.

Судебная коллегия по уголовным делам указала, что как видно из материалов дела, Ж. 06 апреля 1982г. был осужден за преступление, совершенное им 6 ноября 1981г., т.е. в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет не учитываются при признании рецидива преступлений, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.' 4. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Не могут быть компонентами рецидива преступления, судимость за которые была снята или погашена в порядке, предусмотренном ст.86 УК.

Нельзя учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных ст. 68 УК. Установление рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд назначить наказание БВСРФ.2000.№З.С.16.

не ниже одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания, нредусмотренного за совершенное преступление (ч.2 ст.68 УК).

Проявления рецидива преступлений в реальности весьма разнообразны. Степень опасности рецидива преступлений в зависимости от количества и тяжести совершенных преступлений далеко не одинакова и, следовательно, не одинакова и опасность лиц, допускаюш:их рецидив преступлений, что не может не учитываться законодателем нри конструировании норм, фиксирующих уголовно-нравовые признаки рецидива и его разновидностей, а также устанавливающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В науке уголовного права существует множество позиций относительно видов рецидива преступлений.

Г.Г. Криволапов в зависимости от характера преступлений, образующих рецидив, различает: 1) рецидив тождественных преступлений;

2) рецидив однородных преступлений;

3) рецидив разнородных преступлений.' Т.М. Кафаров, положив в основу классификации форму вины совершенных деяний, выделяет: 1) рецидив умышленных нреступлений;

2) рецидив преступлений, совершенных по неосторожности;

3) рецидив преступлений, совершенных как умышленно, так и по неосторожности.^ В настоящее время в науке уголовного права выделяют:

1) В зависимости от характера совершенных преступлений:

а) общий рецидив — совершение лицом, имеющим судимость, любого нового преступления. Общий рецидив, как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступлений, выступает лишь в виде нескольких своеобразных исключений при совершении деяний, предусмотренных ст. 313 УК (Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи), ст. 314 УК (Уклонение от отбывания лишения свободы), ст. 321 УК (Дезорганизация нормальной деятельности ' Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. — М., 1989. С. 28.

^ Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. - Баку, 1972. С. 37, 59-61.

учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества). В них "рецидив фигурирует в качестве конститутивного, обязательного признака, формирующего состав преступления".' Во всех указанных случаях рецидив ограничен временем отбывания реального наказания за ранее совершенное деяние.

б) специальный рецидив — совершение лицом при наличии судимости нового тождественного или (в случаях, специально предусмотренных законом) однородного преступления.^ Отношение к специальному рецидиву сложилось разное. В литературе преобладающим является мнение о большей опасности специального рецидива по сравнению с общим.

Специальный рецидив широко распространен на практике. Из уголовных дел о рецидивных преступлениях, рассмотренных Черемушинским и Зюзинским межмуниципальными судами г. Москвы в 2000 - 2003гг. (по ст.ст. 127, 158-163 УК) специальный рецидив составил около 75%, а общий - 25%.^ Повышенная опасность специального рецидива, - пишет A.M. Яковлев, - обусловлена тем, что совершение лицом второй раз и более преступления того же рода свидетельствует об устойчивой направленности антиобщественных мотивов, лежащих в основе преступной деятельности рецидивиста. Практика свидетельствует о том, что целому ряду преступлений присуща известная устойчивость: лицо, однажды соверщившее определенное преступление, вновь совершает во многих случаях то же самое преступление."^ В литературе отмечается, что преступная деятельность лиц, осужденных за совершение опасного и особо опасного рецидива, характеризуется определенной специализацией, причем с увеличением ' Кафаров Т.М. Указ. соч. С. 121.

^ Куринов Б.Н. Указ. соч. С. 164: Алиев Н.Б. Указ. соч. С. 112: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2002. С. 269;

Уголовное право России. Часть Общая/Под ред. Л.Л.

Крутикова. С. 325.

^ Плотникова М.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России. Дисс. канд. юр. наук. М., 2003. С. 92.

" Яковлев A.M. Указ. соч. С. 43.

* количества судимостей наблюдается и возрастание удельного веса снециализированного рецидива.' Одни авторы отмечают, что специальный рецидив свидетельствует о конкретной устойчивой антиобщественной направленности престунной деятельности виновного, а общий рецидив зачастую носит случайный характер.^ Другие же авторы обращают внимание на то, что, совершая разнородные преступления при общем рецидиве, виновное лицо демонстрирует более широкий "преступный кругозор", большую социально-нравственную запущенность, и что труднее раскрывать преступления рецидивистов, специализирующихся на разнородных преступлениях. Общий рецидив в онределенных сочетаниях преступных деяний представляет не меньшую общественную опасность по сравнению со специальным.'' Стоит согласиться с тем, что некоторые сочетания преступлений при общем рецидиве преступлений могут представлять не меньщую общественную опасность, чем при специальном рецидиве.

Необходимо отметить, что в настоящее время из статей Особенной части УК исключен квалифицирующий признак специальпого рецидива, т.е.

осуждение за умышленное преступление лица, имеющего судимость (судимости) за аналогичные или однородные престунления (ранее признак специального рецидива отягчал ответственность при совершении, например, хищений, вымогательства, хулиганства).

Исключение повыщенной ответственности за деяние, если оно совершено лицом, ранее два или более раза судимым за однородное преступление (т.е. признание утратившими силу п. "в" ч. 3 ст.ст. 158, 159, 160, 161, 165, п. "г" ч. 3 ст. 162 и 163 УК), несомненно, повлияет на общее ' Солопанов Ю.В., Квашис В.В. Рецидив и рецидивисты. М., 1971. С. 32.;

Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972. С. 259-260.

^ Ефимов М.А., Шкурко В.А. Указ. соч. С. 28.

^ Гришанин П.Ф. Указ. соч. С. 41;

Кафаров Т.М. Указ. соч. С. 58;

Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 47;

Малков В.П., Тимершин Х.А. Указ. соч. С.

47.

сокращение численности заключенных и снижение среднего срока лишения свободы.

2) В зависимости от количества ранее совершенных престунлений рецидив может быть:

а) однократный — совершение престунления лицом, осуждавшимся до этого один раз;

б) многократный — совершение нрестунления лицом, ранее судимым несколько (два и более) раз.' Исследования показывают, что многократный рецидив имеет место у 52 % лиц, осужденных за онасный и особо опасный рецидив.

В теории уголовного нрава и криминологии выделяются и другие виды рецидива: фактический, криминологический, пенитенциарный, реабилитированный.

Пенитенциарный рецидив, характеризуюп],ийся тем, что лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы, вновь приговаривается к лишению свободы.^ Под фактическим рецидивом преступлений, одни авторы подразумевают "последовательное совершение двух и более преступных деяний, независимо от факта осуждения за ранее совершенное преступление".^ Другие понимают фактический рецидив как случаи "совершения двух или более деяний, независимо от наличия или отсутствия у соответствуюш,его лица предыдуш;

его осуждения".'* "Под фактическим рецидивом, - нишет Ю.А. Красиков, - принято понимать совершение лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, нового престунления независимо от наличия или отсутствия судимости".^ Аналогично трактуется фактический рецидив и Г.П. Хлуниной.^ ' Красиков Ю.А, Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. 1996. С. 91.

^ Советское уголовное право. Общая часть: Учебник//Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М.

Ткачевского. М., 1988. С. 204;

Уголовное право России. Общая часть: Учебник//Отв. ред. Б.В.

Здравомыслов. М., 1996. С. 298-299.

^ Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. С. 29.

" Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 8.

* ' Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 36.

* Хлупина Г.Н. Квалификация нескольких преступлений. Текст лекции. Красноярск, 1996. С. 29.

Положительным моментом УК РФ 1996 г. является то, что в нем дана градация видов уголовно-правового рецидива в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

Законодатель в ч.1 ст. 18 УК РФ формулирует общее понятие рецидива, а в ч. 2 и ч.З ст. 18 называет опасный рецидив и особо опасный и указывает их признаки. Определение же простого рецидива в ст. 18 УК РФ отсутствует (хотя многие авторы отождествляют понятия простого и общего рецидива). Если исходить из смысла анализируемой статьи, то простым рецидивом следует считать совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при отсутствии признаков, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ. Если же исходить из широкого понимания рецидива как формы множественности, которая образуется и умышленными, и не осторожными преступлениями, то, предусмотрев в ч. 1 ст. 18 УК РФ понятие общего рецидива, ч. 2 указанной статьи можно было бы изложить в следующей редакции: "Рецидив преступлений признается простым:

а) при сочетании неосторожных преступлений;

б) при сочетании умышленного и неосторожного преступлений;

в) при сочетании умышленных преступлений, если отсутствуют признаки опасного или особо опасного рецидива".

В последующих же частях ст. 18 УК РФ содержалось бы понятие опасного и особо опасного рецидива.

Наиболее распространенным видом рецидива является опасный рецидив. Материалы уголовных дел лиц, осужденных за рецидив пре ступлений, показали, что простой рецидив, составляет 29,2%, опасный рецидив - 61,9%, особо опасный рецидив - 9,5%.' Опасным рецидив (п."а" ч.2 ст. 18) может быть признан в случае совершения тяжкого преступления, за которое лицо осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было дважды или более осуждено к ' По материалам исследования, проведенного С.Г. Дзиконской. простой рецидив составил 43%, опасный рецидив - 54%, особо опасный рецидив - 3%. - См.: Дзиконская С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края). Автореф. дисс.... канд.

юрид. наук. Краснодар, 1999. С. 16.

лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести. Сроки лишения свободы, ранее и вновь назначенные виновному, не имеют значения для отнесения рецидива к опасному.

Вторым вариантом признания рецидива опасным является осуждение лица за тяжкое преступление (п."б" ч.2 ст. 18), если оно ранее уже было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В данном случае учитываются количество преступлений и их характер. При этом не стоит забывать и о ранее отмеченных признаках.

Хотя нередко судами допускаются ошибки.

Например, Ахтубинским городским судом Астраханской области в 1998г. Ж., 03.01.1964 г.р. (ранее судимый: 6.04.82 г. по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

13.08.93 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и освобожденный 13.12.97г. по отбытии наказания), осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ. В действиях Ж. суд признал наличие опасного рецидива, поскольку он ранее дважды осуждался к лишению свободы за умышленные преступления.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении опасного рецидива. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, Ж. 06.04.82 г. был осужден за преступление, совершенное им 06.10.81 г., т.е. в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, действия Ж. образуют рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указал суд в нриговоре.^ Имеется ряд замечаний к новой редакции п."б" ч.2 ст. 18 УК о рецидиве. Во-первых, не совсем ясно, какие цели преследуют авторы, устанавливая, что рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление. В старой редакции данное основание в части, касающейся судимости за особо тяжкое преступление, являлось основанием ' БВС РФ. 2000. №3.

для признания рецидива особо опасным (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК). Тем самым в новом варианте обеспечивается смягчение уголовной ответственности в отношении лиц, имеющих судимость за особо тяжкие преступления, что не соответствует ни принципу гуманности, ни принципу справедливости уголовного законодательства.

Особо опасным рецидив признается (п."а" ч.З ст. 18) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза уже было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив также можно признать особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Заметим, что новая редакция ч.З ст. 18 также не лишена пробелов. Так, в частности, неясно, каким должен признаваться рецидив в случаях, когда лицо, имеющее судимость за совершение одного тяжкого преступления, осуждается за особо тяжкое преступление.

Ранее в судебной практике отмечалось, что особо тяжкое преступление, совершенное после введения в действие УК РФ 1996г. лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив.

В 1998г. Л. (судимый 15.07.1991г. по п.п."а","е" ч.2 ст.146 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 6 лет и освобожденный 14.03.1997г. по отбытии наказания) осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 105 УК РФ, по п.п."к", "н" Ч.2 ст. 105 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ. Он признан виновным в том, что совершил убийство супругов Б., а также умышлено уничтожил и повредил их имущество.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление. Л. совершил особо тяжкое преступление и ранее был судим за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, следовательно, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений'.

В настояш;

ее время в связи с изменениями ст. 18 УК это судебное правило не может быть применено, так как особо опасный рецидив имеет место, в частности, когда лицо осуждается за совершение особо тяжкого преступления и имеет минимум две судимости за ранее совершенные тяжкие преступления.

Новая редакция ст. 18 УК предусматривает сокращение оснований для признания преступления, совершенного при опасном либо особо опасном рецидиве, существенное снижение минимального порога наказания при всех видах рецидива и признание за судом права учета смягчающих обстоятельств и назначения более мягкого наказания при любом из видов рецидива. По новой версии судимости за преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, наказание за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, не составляют рецидива.

В части назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68) изменения также весьма значительны.

Наличие судимостей само по себе не должно теперь играть решающую роль при назначении наказания, а число ранее совершенных преступлений само по себе и вовсе не учитывается. Строгость приговора должна быть обусловлена лишь характером и степенью общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, а также оценкой обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Последнее условие, содержащееся и в ранее действовавщей редакции, должно, по своему буквальному смыслу, ориентировать суд на применение иных, помимо лищения свободы, видов наказания - ведь нерезультативным оказывается, как правило, как раз лишение свободы.

'БВСРФ. 1999.№6. с ю.

Если по прежнему УК срок наказания при простом рецидиве не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного за совершенное преступление;

при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном - не менее трех четвертей (т.е. осужденному за сбыт наркотиков не могло быть назначено менее 11 лет и 3 месяцев при наличии судимости, скажем, за квартирную кражу), то новый закон предлагает сравнительно мягкое и общее для любого вида рецидива условие - срок наказания при любом из видов рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания за это преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК (т.е. если ответственность предполагается от 5 до 10 лет, а треть от 10 составляет менее 5, то наказание при рецидиве не может быть назначено менее 5 лет). Учитывая, что законодатель вводит единый критерий назначения наказания при рецидиве, исчезает целесообразность деления рецидива на виды. Отметим, что предполагаемое "уравнивание" уголовно-правового значения простого, опасного и особо опасного рецидива вызывает сомнения. Думается, что существенные различия в общественной опасности названных видов рецидива преступлений должны получить адекватную оценку и быть учтены при дифференциации уголовной ответственности и, прежде всего, при определении формальных границ наказания за рецидив преступлений. Возможно, стоит вернуться к законодательному опыту установления формальных границ минимального наказания за рецидив преступлений, дифференцированных в зависимости от его вида. Однако такая дифференциация должна осуществляться в русле проводимой политики гуманизации уголовного законодательства.

Более того, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, вправе назначить любому лицу, осужденному за совершение опасного и особо опасного рецидива, менее одной трети максимального срока, а при наличии исключительных обстоятельств - более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление. Прежняя редакция допускала применение ст. 64 при исключительных обстоятельствах, но не допускала возможности влияния обстоятельств, смягчающих наказание, при его назначении в случае рецидива. Тем самым в новом варианте обеспечивается смягчение уголовной ответственности в отношении лиц, имеющих судимость за особо тяжкие преступления, что не соответствует ни принципу гуманности, ни принципу справедливости уголовного законодательства.

Получается, что чем опаснее рецидив (а это тяжкие, особо тяжкие составы), тем мягче отношение к этому закона. Данное положение не имеет внутренней логики с точки зрения принципа справедливости и принципа дифференциации уголовной ответственности.

Кроме того, уничтожение реальной дифференциации правил назначения наказания при рецидиве, обозначает расширение "сферы усмотрения" судьи. Тем самым законодатель констатирует: реформа судебной системы в России завершена, система сложилась, кадровый состав судейского корпуса настолько оптимален, что теперь можно предоставить судьям больше свободы в вопросе назначения наказаний. Однако на деле это не вполне так, в условиях коррупции и недостаточно высокой квалификации судей внесение указанных выше изменений фактически открывает двери возможному произволу. Данная проблема особенно актуальна по делам, где имеется опасный или особо опасный рецидив.

Безусловно, можно и нужно говорить о кризисе уголовного наказания как основного способа борьбы с рецидивной преступностью, о явно недостаточной эффективности специальной превенции.' Но значительная либерализация репрессивной функции уголовной политики в этой сфере при фактическом отсутствии в стране действенной системы социальной и криминологической профилактики представляется неуместной. Она противоречит интересам общественной безопасности.

Далеко не бесспорной с точки зрения криминологической обоснованности представляется проведенная Федеральным законом РФ от 08.12.2003г. реконструкция нормы о рецидиве преступлений (ст. 18 УК РФ).

Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002. С. 318-324, 331-332.

Речь идет о введенных ограничениях при признании рецидива опасным и особо опасным.

Лицо, чьи деяния образуют особо опасный рецидив преступлений, представляет повышенную опасность по сравнению с другими преступ никами и заслуживает более строгого наказания. Лицо, совершившее новое преступление при наличии судимости за предыдущее (тем более, если есть признаки рецидива) должно наказываться более строго, чем лицо, совершившее преступление впервые, и это отнюдь не означает, что оно будет отвечать "по существу еще раз за прошлое преступление, чем нарушается принцип справедливости".' Лицо не наказывается вторично за прошлое поведение. Оно должно нести повышенную ответственность за новое преступление в связи с тем, что совершило это деяние, несмотря на примененное к нему наказание, что не желает делать выводов из факта предшествующего осуждения, сохранило и даже умножило свою обще ственную опасность. Ведь в соответствии с ч.З ст. 60 УК РФ "при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи".

Усиление ответственности лицам, совершившим новое преступление при непогашенной судимости, при исключении квалифицируюшего признака "совершение преступления лицом, ранее судимым..." из статей Особенной части УК, возможно за счет специальных правил назначения наказания судимым лицам, совершающим новое преступление (как при отсутствии признаков рецидива, так и при наличии специального рецидива преступлений), предусмотренных в Общей части УК. Эти правила должны предусматривать в зависимости от количества судимостей кратное увеличение наказания, предусмотренного санкцией статьи или части статьи УК, по которой было квалифицировано совершенное лицом преступление.

Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. С. 5.

Заключение.

в УК предусмотрен специальный раздел, который содержит характеристику преступления и его видов. Нельзя сказать, что этот раздел близок к совершенству, однако в главе 3 УК РФ сосредоточены понятия:

преступления, его категорий, совокупности и рецидива преступлений.

Единые преступления выражаются в форме единого простого и единого сложного преступления. Под единым преступлением следует понимать такие, предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые, будучи внутренне тесно связаны между собой единством вины, мотивов и целей, относительно часто совершаются в таком сочетании и в силу этого выделяются законом в одно преступление.

Единое простое преступление - это деяние (действие или бездействие), предусмотренное уголовным законом, содержащее признаки одного преступления. А единым сложным преступлением является сочетание, комплекс, предусмотренных уголовным законом деяний, которые объективно и субъективно взаимосвязаны.

Составное преступление как единое сложное преступление имеет место лишь в случаях, когда отраженное в законе соотношение элементов сложного преступления не выходит за рамки этого вида преступления.

Если это соотношение нарушается, содеянное следует рассматривать как множественность преступлений. В диссертации дается определение понятия составного преступления, под которым понимается совокупность единых простых преступлений, которые соотносятся между собой как форма проявления содержания преступного поведения, как средство достижения преступной цели и сама цель либо как квалифицирующее обстоятельство и именно в силу такой взаимосвязанности и взаимозависимости учтены законодателем в рамках единого преступления.

Особенность длящегося преступления состоит в том, что оно совершается в течение более или менее длительного времени, что обуславливает необходимость решения вопроса о том, длится ли данное преступление непрерывно или совершается в результате повторных тождественных деяний.

В диссертации предпринята попытка обосновать точку зрения о том, что длящееся преступление, состоящее из комплекса деяний, следует рассматривать как единое преступление, в котором вновь совершенные деяния являются его элементами. Для длящегося преступления характерно длительное невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, выполнить которую он мог беспрепятственно. Данные преступления могут быть совершены лишь с прямым умыслом, им свойственен определенный мотив и цель. Все длящиеся преступления считаются оконченными с момента совершения деяний, образующих объективную сторону преступления. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности при совершении длящихся преступлений начинается не с момента совершения первого действия (бездействия), а с момента совершения действия, направленного к прекращению преступления, или наступления события, препятствующего совершению преступления.

Определение продолжаемого преступления, которое было выработано судебной практикой, не в полной мере соответствует юридическому содержанию этого понятия. Полагаем, что компонентами продолжаемого преступления могут быть не только тождественные действия, но и однородные.

Отдельные действия (компоненты), из которых состоит продолжаемое преступление нельзя рассматривать как самостоятельные преступления, поскольку они являются этапами (звеньями) в достижении преступной цели.

Эти действия в сочетании и при реализации преследуемой виновным цели признаются оконченным преступлением. Если преследуемая цель не была реализована, по независящим от виновного обстоятельствам, то отдельные действия должны рассматриваться как покушение на совершение продолжаемого преступления.

Продолжаемое преступление имеет некоторое сходство с множественностью преступлений (неоднократностью). Отграничить их можно по следующим признакам, свойственным продолжаемому нрестунлению. Продолжаемое престунление носягает на единый конкретизированный объект в результате тождественных или однородных деяний с единой формой вины, единым мотивом и целью.

Продолжаемое нрестунление отличается от множественности нрестунлений количественной и качественной характеристикой, которые помогают понять сущность этой разновидности единого сложного преступления. Количественный критерий продолжаемого преступления представляет собой множественность актов преступного поведения, но не законченных преступлений. Качественный критерий продолжаемого преступления позволяет множественность актов преступного поведения рассматривать как незавершенные, поскольку каждый из них является продолжение начатого и еще неоконченного деяния.

Единое преступление является структурным элементом множественности преступлений Необходимость института множественности преступлений обусловлена необходимостью реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, а также обеспечения социальной справедливости (ст.6 УК РФ) посредством дополнительного правового обоснования более сурового наказания лицу, совершивщему несколько преступлений.

Действующее российское уголовное законодательство не выделяет понятие множественности преступлений, нет самостоятельной главы, посвященной этому необходимому институту уголовного права.

Анализируя различные точки зрения, можно прийти к выводу, что в уголовно-правовой литературе существует примерно одинаковый подход к трактовке понятия множественности нреступлений. Можно выделить следующие основные признаки множественности:

1) одно лицо соверщает два или более самостоятельных, единых преступления;

2) каждое взятое в отдельности деяние должно содержать конкретный состав преступления и рассматриваться как единое целое;

3) множественность преступлений отсутствует, если по одному из двух совершенных преступлений есть обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия.

Установление всех признаков множественности преступлений имеет важное значение для правильной квалификации преступлений. С учетом этих признаков можно отграничить проявления множественности преступлений от сложных единых преступлений, решить вопрос о наличии или отсутствии юридически значимой множественности в преступлениях, совершенных одним лицом, и с учетом этого осуш;

ествить квалификацию преступлений.

Так как множественность преступлений как правовой институт охватывает разнообразные ситуации, то вопрос о формах множественности остается наиболее сложным и спорным в теории уголовного права.

Многообразие взглядов на проявления множественности преступлений обусловлено использованием различных критериев при классификации форм множественности.

Основанием для выделения форм множественности преступлений может быть структура общественно опасных и противоправных деяний, которая характеризуется либо единым деянием с разнородными или несколькими последствиями, обусловливающими наличие двух преступлений (идеальная совокупность преступлений), либо многократностью преступных деяний, когда каждое из них изолировано и содержит признаки самостоятельного преступления.

Множественность преступлений в уголовном праве влияет как на квалификацию, так и на назначение наказания. Таким образом, говоря о множественности преступлений, мы подводим своеобразный итог престунной деятельности лица, когда количество переходит в новое качество. Поэтому то, что в уголовном законе понимается под неоднократностью и рецидивом, фактически представляет собой определенные разновидности совокупности преступлений.


Под множественностью, с точки зрения нравильного употребления русского языка, следовало бы понимать совокупность преступлений как итог повторяющихся явлений. Совокупность преступлений традиционно делится на идеальную и реальную. А в качестве разновидностей реальной совокупности преступлений, в зависимости от структуры поведения и общественной опасности следует выделять:

а) неоднократность, т.е. специальную совокупность, связанную с совершением лицом двух и более тождественных или однородных преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена.

б) систематичность преступлений, т.е. специальную совокупность, связанную с совершением лицом более двух тождественных преступлений, которые свидетельствуют об определенной тенденции в поведении виновного;

в) совершение преступлений в виде промысла, т.е. специальную совокупность, связанную с совершением преступлений не менее трех раз, при этом такая преступная деятельность является основным или дополнительным, но весьма существенным источником средством существования;

г) рецидив, т.е. специальную совокупность, учтенную законодателем, связанную с прежним осуждением лица.

Идеальная совокупность преступлений имеет место в случае, когда виновный единым преступным деянием, причиняет два и более разнородных или несколько однородных последствий объектам, которые не соотносятся как часть и целое. При этом содеянное не охватывается одной уголовно-правовой нормой и обуславливает необходимость применения двух или нескольких норм Особенной части УК.

Под реальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда лицо разновременно, в результате различных самостоятельных деяний, совершает два или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, в которых описаны самостоятельные виды преступлений и предусмотрены самостоятельные санкции.

Следует отметить, что интерпретация совокупности преступлений в УК РФ не является идеальным вариантом решения законодательной регламентации вопросов, касающихся данной проблемы, поскольку в уголовном законодательстве пока еш;

е существует ряд неразрешенных вопросов, связанных как с определением понятия и видов совокупности преступлений, так и с назначением наказания при совокупности преступлений, о чем косвенно свидетельствуют и недостатки правоприменительной практики.

Одним из видов реальной совокупности преступлений является неоднократность преступлений, которая ранее предусматривалась в ст. УК РФ. Отмену неоднократности сложно оценивать однозначно.

Двойственный характер неоднократности порождает неоднозначные последствия ее отмены Сторонники обновленного УК называют Федеральный Закон от 08.12.2003г. большим шагом в сторону смягчения карательной политики, так как в нем предусматриваются ряд положений, направленных на либерализацию.

Отказ от неоднократности привел к смягчению уголовного закона и практики назначения наказания, и свел квалифицированные составы преступлений, где отягчающим признаком выступает неоднократность, к более легким, менее наказуемым составам преступлений. Также следствием отказа от неоднократности, несомненно, станет и существенное сокращение лиц осужденных за совершение опасного и особо опасного рецидива, поскольку по признаку неоднократности возникали по ранее действовавшему УК судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Однако полный отказ от неоднократности - не решит всех проблем.

Дело в том, что криминальный профессионализм, прежде всего, проявляется в систематическом совершении не разнородных, а преимущественно тождественных и однородных преступлений, образовывавших неоднократность.

С криминологической точки зрения, значение понятия неоднократности состоит в первую очередь в том, чтобы помешать распространению преступной спепиализапии, профессионализации преступности, и, хотя ее отмена и является допустимой, она должна иметь достаточное криминологическое обоснование. Ведь неоднократность преступлений является показателем повышенной обпдественной опасности личности виновного.

Таким образом, на наш взгляд, полный отказ от неоднократности необоснован и необходимо в рамках Общей части УК предусмотреть специальные правила назначения наказания при неоднократности преступлений. Это будет способствовать усилению наказания за неоднократность преступлений с учетом опасности деяния и личности преступника, и более справедливому решению вопроса об усилении ответственности лиц, совершивших несколько преступлений.

Попытка избавиться от излишних терминов, касающихся множественности преступлений и дать четкие формулировки разновидностям множественности, привела к тому, что законодатель счел необходимым исключить и такие формы множественности преступлений как систематичность и совершение преступлений в виде промысла из уголовного законодательства. Однако Особенная часть УК РФ содержит три состава (ст.ст. 110, 117, 152), для наличия которых необходима совокупность определенных действий. Систематичность в указанных случаях является одним из обязательных наряду с другими, признаков состава преступления.

Таким образом. Особенная часть УК предусматривает систематичность, при которой лицо совершает одно общественно опасное деяние, но посредством систематических, многократных действий, каждое из которых взятое изолировано, не является самостоятельным преступлением.

Следующей разновидностью реальной совокупности, является совершение преступления в виде промысла (преступный промысел).

Выделение конкретного содержания рассматриваемой разновидности повторности позволяет суду в большей степени индивидуализировать наказание с учетом прошлой преступной деятельности виновного.

Совершение преступления в виде промысла, в УК 1996г. не предусмотрено в качестве разновидности совокупности преступлений.

Отметим, что на наш взгляд это упуш,ение уголовного законодательства, так как отсутствие в нормах Особенной части УК РФ такого квалифицируюш;

его признака, как "совершение преступления в виде промысла" не способствует борьбе с организованной и профессиональной преступностью, процент которой, в обш,ем числе преступлений, в последнее время неуклонно растет. Вследствие чего, было бы целесообразно включить в ряд статей УК РФ, в качестве квалифицирующего признака, совершение преступления в виде промысла.

Наиболее опасной разновидностью реальной совокупности преступлений, учтенной законодателем, является рецидив преступлений.

Рецидив преступлений - важный индикатор эффективности уголовной политики. Тенденции рецидивной преступности в России в течение уже длительного времени весьма неблагоприятны.

В основу признания рецидивом преступлений положены следующие критерии: совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Если же исходить из широкого понимания рецидива как формы множественности, которая образуется и умышленными, и неосторожными преступлениями, то, предусмотрев в ч. 1 ст. 18 УК РФ понятие рецидива, ч. 2 указанной статьи можно было бы изложить в следующей редакции: "Рецидив преступлений признается простым:

а) при сочетании неосторожных преступлений;

б) при сочетании умышленного и неосторожного преступлений;

в) При сочетании умышленных преступлений, если отсутствуют признаки опасного или особо опасного рецидива".

В последуюш;

их же частях ст. 18 УК РФ содержалось бы понятие опасного и особо опасного рецидива.

В связи с повышением уровня неосторожной преступности в стране, следует учитывать, что совершение нового неосторожного преступления лицом, ранее судимым за неосторожное преступление, а также совершение умышленного преступления лицом, ранее судимым за неосторожное преступление (или наоборот) свидетельствует о большей опасности содеянного и личности преступника по сравнению с первичным преступником, что дает основание для вывода о целесообразности дать более широкое законодательное определение понятия рецидива, не ограничиваясь включением в рецидив только умышленных преступлений, то есть признать рецидивом преступлений - совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

Безусловно, можно и нужно говорить о кризисе уголовного наказания как основного способа борьбы с рецидивной преступностью, о явно недостаточной эффективности специальной превенции. Но значительная либерализация репрессивной функции уголовной политики в этой сфере при фактическом отсутствии в стране действенной системы социальной и криминологической профилактики представляется неуместной.


Наличие значительного количества судимых лиц требует от законодателя разработки соответствующих уголовно-правовых норм, которые позволяли бы учитывать повышенную общественную опасность этой категории преступников и при назначении наказания, и при решении вопросов, связанных с освобождением от уголовной ответственности и наказания.

БИБЛИОГРАФИЯ.

Нормативные акты и иные официальные документы.

Конституция Российской Федерации Уголовный Кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации УК РСФСР 1922 г.

УК РСФСР 1926 г.

УК РСФСР 1960 г.

Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ).

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1, 3, 6, 8.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3,4.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №. 1, 12.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (в редакции Пленума от 14.03.1963г.).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11.07.1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного имущества".

Постановление Пленума Верховного Суда СССР Ш 4 от 30.03.1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2000 г. N2 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004г. №11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ".

Постановление Пленума Верховного Суда № 11 от 15.06.2004г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и УК РФ".

Монографии и учебная литература.

1. Аванесов Теория и методология криминологического Г.А.

прогнозирования. М., 1972.

2. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

3. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость.

М., 2003.

4. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья.

М., 2005.

5. Бородин СВ. Престунления против жизни. М., 1999.

6. Брайнин ЯМ. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

7. Бузынова С П. Рецидив преступлений. М., 1980.

8. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве цреступлений в российском уголовном праве. История и современность.

9. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

Ю.Галиакбаров P.P., Фролов Е.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск. 1967.

1 ЬГерцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.

12.Герцензон А.А. Уголовное право. М., 1948.

13.Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002.

И.Горелик А.С Пазначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

15.Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. Минск, 1964.

16.Гришанин П.Ф. Ответственность преступников - рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

17.Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

18.Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969, 19.Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение.

Ответственность. М., 1982.

20.Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

21.Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962.

22.Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск. 1977.

23.3арва Г.П. Рецидивная преступность в Российской Федерации. Ростов на-Дону, 2003.

24.3елинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Учебное пособие. Волгоград. 1976.

25. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (Структура, связи, прогнозирование). Харьков. 1980.

26.Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: Т. 1.

Общая часть. М., 2001.

27.Исаев М.М. Уголовное нраво. Общая часть. М., 1948.

28.Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

29.Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве.

М., 1961.

ЗО.Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку.

1972.

ЗЬКвашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток: Изд-во Дальневосточн.

ун-та. 1986.

32.Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Киев, 1891.

33.Комментарий к УК РФ.//Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

34.Комментарий к УК РФ// Под ред. П.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

35.Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие. М, 1988.

36.Красиков Ю.А., А.М.Алакаев. Понятие преступления. Множественность преступлений. М., 1996.

37.Криволапов Г.Г. Множественность преступлений но советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.

38.Кудрявцев В. Н. Объективная сторона нрестунления. М., 1960.

39.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004.

40.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

41.Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

42.Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984;

43.Курс советского уголовного нрава. Т. 1. М., 1970.

44.Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о нреступлении //Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 2002.

45.Малков В.Н. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

46.Малков В.Н. Новторность преступлений (Нонятие и уголовно-нравовое значение). Казань. 1970.

47.Малков В.Н. Совокупность нреступлении (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

48.Малков В.Н., Тимершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение). Учебное пособие. Уфа, 1995.

49.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

50.Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965.

51.Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1974.

52.Нанько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983.

53.Нионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961.

54.Нионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

55.Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за убийство. Ч. 2:

Квалифицированные вилы убийства со снециальным нотерпевшим (н. "а" - "г" Ч.2 ст. 105 УК РФ): Учебное нособие. Барнаул. 2000.

56.Познышев С В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.

57.Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000.

58.Практический комментарий к УК РФ//Под. Ред. Х.Д. Алекперова, Э.П.

Побегайло. М., 2001.

59.Прозументов Л.М. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение. Томск, 1993.

бО.Прозументов Л.М. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. Томск, 1999.

61.Российское законодательство X - ХХвв. Т. 6. Законодательство первой половины XIXB. М., 1988.

62.Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.

63.Российское законодательство Х-ХХвв. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

64.Российское уголовное право. Обш;

ая часть.// Под ред. В.Н. Кудрявцева.

А.В. Наумова. М., 1997.

65.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1953ГГ. // Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

бб.Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990.

67.Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть обш;

ая. Пособие к лекциям. Петербург. 1915.

68.Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. М., 1863.

69.Словарь современных иностранных слов. М., 1993.

70.Советское уголовное право. Обш;

ая часть: Учебник//Под ред. Г.А.

Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988.

71.Солопанов Ю.В., Квашис В.В. Рецидив и рецидивисты. М., 1971.

72.Спасович В. Учебник уголовиого права. Т.1, СПб, 1863.

73.Стручков Н.А. Назначение наказания по совокупности преступлений.

М., 1957.

74.Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков, М., 2005.

75.Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. СПб., 1880.

76.Таганцев П.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. М., 2001.

77.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т.2. М., 1994.

78.Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

79.Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.

80.Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления.

Ростов, 1977;

81.Тишкевич И.С. Приготовление и покущение по советскому уголовному праву. М., 1958.

82.Трайнин A.M. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927.

83.Уголовное право России. Общая часть. // Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1999.

84.Уголовное право России. Общая часть: Учебник//Отв. ред.

Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

85.Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник. Практикум // Под ред.

А.С. Михлина. М., 2005.

86.Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник//Под ред. Пногамовой Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И., М., 2005.

87.Уголовное право. Общая часть. // Под редакцией П.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

88.Уголовное право. Общая часть// Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В., М., 1996.

89.Уголовный кодекс. Научно - популярный комментарий. М., 1927.

90.Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников. Томск, 1973.

91.Фролов В. А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

92.Хлупина Г.Н. Квалификация нескольких преступлений. Текст лекции.

Красноярск, 1996.

93.Шаргородский М.П. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

94.Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960.

95.Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М., 1960.

96.Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М., 1964.

97.Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

Авторефераты диссертаций и диссертации.

1. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. Дисс...доктора юр. наук, Н-Новгород, 1998.

2. Васильева Е.Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству: Автореф.Дисс...канд.юр.наук, Ставрополь, 2005.

3. Дзиконская С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края). Автореф.

Дисс...канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

4. Зельдов С И. Институт судимости в советском уголовном праве:

Автореф. Дисс...канд.юр.наук. М., 1992.

5. Зарва Г.Н. Рецидив преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс.канд.юр.наук, Ростов-на-Дону, 2003.

6. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву: Дисс...канд. юр. наук. Баку, 1980.

7. Кузнецова Н.В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений: Дисс...доктора юр. наук, Ижевск, 2001;

8. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: Дисс.канд.юр.наук, Владивосток, 2001;

9. Львова Е.Ю. Социальная и юридическая сущность преступления (Вопросы теории). Дисс.канд.юр.наук. М., 2003.

Ю.Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву:

Дисс.канд.юр.наук, М., 1999;

П.Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Д и с с.доктора юр.наук, Казань.. 1974. С. 155;

12.Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Дисс.канд.юр.наук, М., 2000;

П.Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. Дисс.канд. юр. наук. Казань, 1984.

14.Плотникова М.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: Дисс.канд.юр. наук, М., 2003;

15.Попов В.И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение: Дисс...канд. юр. наук. М., 1998.

16.Петухов Р.Б. Множественность преступлений по УК РФ:

Дисс.канд.юр.наук. М., 1999.

17.Рогова Н.Н. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики:

Дисс.канд.юр.наук, Екатеринбург, 2003;

18.Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений:

Автореф. Дисс....канд.юр.наук. СПб., 1995.

19.Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. Дисс.канд.юр.наук. Тбилиси, 1961.

20.Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству РФ: Дисс.канд.юр.наук. Краснодар, 1996.

21.Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дисс...доктора юр.наук, Кемерово, 2001;

22.Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности: Дисс...канд. юр. наук. СПб., 1998.

23. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Дисс...канд.юр.наук. М., 1992.

Научные статьи.

1. Алиев Н.Б. Множественность преступлений //Социалистическая законность. 1981. JVo6.

2. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность. 1999. Ш 1.

3. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права //Советская юстиция.

1967. №2.

4. Галиакбаров P.P., Соболев В.В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами//Уголовное право. 2004. №2.

5. Георгиевский Э.В. Еще раз о некоторых проблемах института множественности преступлений//В опросы уголовного права.

СибЮрВестник. 2001. M l ;

6. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Пеосторожный рецидив: Уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск. 1990.

7. Дурманов П.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву//Социалистическая законность. 1937. №8;

8. Иванов П. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Критический взгляд // Уголовное право. 2000. JN22.

9. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства//Журнап российского права. 2003. №9.

Ю.Ковалев М.И., Сухарев Е., Горбуза А.О. квалификации преступлений по совокупности// Советская юстиция. 1965. № 1.

И.Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью//3аконность. 2004. №5.

12.Кригер Г. Назначение наказания при совокупности преступлений // Социалистическая законность. 1969. №5;

13.Куринов Б. А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм // Вестник Моск. ун-та.

Сер. П.Нраво. 1983. № 2.

И.Левинсон Л. Законотворческий процесс в Государственной Думе (№65):

правозащитный анализ.

15.Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений // Советская юстиция. 1970. №20.

16.Малков В.П., Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998 №6.

П.Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости//Советское государство. 1957.

№5.

18.Нобегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис Российской уголовной политики //Российский криминологический взгляд. 2005. № 1.

19.Святохин Н., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений//Советская юстиция. 1971, № 21. С. 19.

20.Солопанов Ю.В., Шмелев В.Ф. О назначении наказаний при совокупности преступлений// Социалистическая законность. 1990. № 8.

21.Трахов А. Коллизия неоднократности и рецидива в новом УК РФ// Российская юстиция. 1999. № 4.

22.Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность //Нроблемы преступности. 1928. № 3.

23.Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вонросы теории и практики//Уголовное право. 2000. N22.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.