авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Швец, Евгений Николаевич Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость ...»

-- [ Страница 2 ] --

имся в современной уго ловно-правовой литературе. «Неоднократная преступная деятельность в об ширном смысле, - писал В.В. Есипов, - может проявиться в три различных момента. Виновный может совершить второе или следующее преступление до суда и приговора, после приговора, но до отбытия наказания, или, наконец, по сле отбытия наказания. Первый случай представляет так называемую совокуп ность преступлений, второй - так называемую кумуляцию преступлений, тре тий - повторение преступлений или рецидив»'.

Сторонники третьей точки зрения, к числу которых относится и М.Н. Шнейдер, как об этом можно судить исходя из приведенного выше его определения понятия совокупности преступлений полагает, что для признания рецидива необходимо полное отбытие наказания, назначенного за ранее со вершенное преступление. Именно так трактовалось понятие рецидива в доре волюционном русском уголовном праве, «Никогда не может быть признано повторением совершение преступления до отбытия наказания за первое..., писал Н.С. Таганцев^.

' Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. М., 1868. С. 220.

^ Таганцев Н.С. Уложение о паказаниях уголовных и нсправительных. СПб., 1899. С.

106. Следует заметить, что рецидивом или повторением преступлений по русскому уголов ному праву считалось лишь совершение лицом, отбывшим наказание за нредыдушее нре ступяение, нового однородного преступления. «Основанием выделения в особую групну под именем рецидива случаев, когда новое и прежнее преступление однородны и наказания за первое отбыто, - писал С В. Познышев, - заключается в следующем: однородность дея ний в связи с другим нризнаком - отбытием наказания - наглядно обнаруживает особое упорство и энергию преступной воли, особую устойчивость известных свойств преступни ка». (СВ. Позныщев. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2-е исп. и доп. М., 1912. С 630-631).

Последняя точка зрения представляется нам наиболее обоснованной.

В.Ф. Шевченко, разделяюш;

ий ее, справедливо отмечает, что «необходимость усиления ответственности при рецидиве преступлений всегда связывалось с особенной закоренелостью, нравственной испорченностью лица, его неиспра вимостью. Но судить о неисправимости (либо об исправимости) можно лишь в том случае, если оно отбыло назначенное ему наказание, которое как раз и призвано было его исправить. В случае же, если наказание не было отбыто, этот вопрос фактически повисает в воздухе»\ В этой связи представляется необходимым внести изменение в ч. 1 ст. УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Статья 18. Рецидив преступлений.

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного пре ступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление и отбывшее назначенное ему по приговору суда наказание.

Здесь следует лишь заметить, что под отбытием наказания понимается не только истечение срока наказания, но и случаи, когда осужденный был осво божден от отбывания наказания по тем или иным установленным законом ос нованиям, в т.ч. и в случае условно-досрочного освобождения. При этом, разу меется, имеется в виду, что судимость не снята или не погашена.

Как уже отмечалось. Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.03 г. в опре делении понятия совокупности преступлений были внесены супдественные из менения. Согласно нынешней редакции ст. 17 УК РФ под совокупностью по нимается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых ли цо не было осуждено. По суш;

еству, изменение внесенное указанным законом, исключило признак, который являлся одним из критериев, лежавших в основе отграничения совокупности от неоднократности (повторности) преступлений.

' Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая н кримннологическая характеристика рецидив ной преступности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 11.

Речь идет об исключении из определения понятия совокупности указания на то, что ее составляют преступления, предусмотренные различными статья ми или частями статей Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, в определении совокупности преступлений, согласно но вой редакции ст. 17, содержится указание на два ее основных признака:

а) совершение одним лицом двух или более преступлений;

б) отсутствие судимости хотя бы за одно из этих преступлений.

Наличие двух или более преступлений означает, что каждое из них со держит признаки самостоятельного единичного преступления, о чем достаточ но подробно говорилось выше.

Совокупность преступлений, как прямо указывается в формулировке это го попятия в ст. 17 УК, может иметь место лишь в том случае, когда все дея ния, составляющие ее, совершены до осуждения хотя бы за одно из них. Дру гими словами, ни одно из совершенных лицом преступлений не являлось ранее предметом судебного разбирательства.

В этой связи важное значение приобретает вопрос о том, с какого именно момента лицо считается осужденным или, точнее говоря, до какого момента оно считается не судимым. Важность же эта обусловлена тем, что то или иное решение поставленного вопроса влечет за собой различные правовые послед ствия. В частности, от этого зависит будет ли рассматриваться соответствую ш,ая криминальная ситуация по правилам о совокупности преступлений или же по правилам о совокупности приговоров. А эти правила, как известно, суш;

ест венно отличаются друг от друга. В уголовно-правовой литературе этот вопрос решается далеко не однозначно, в уголовном же законе конкретного указания на этот счет не содержится.

Касаясь истории данного вопроса, следует заметить, что в дореволюци онной литературе по уголовному праву моментом осуждения считалось время вступления приговора в законную силу. Так, Н.С. Таганцев писал, что «пока приговор может быть отменен - суд не окончен. Итак, единственный момент, с которого можно признать окончание суда есть вступление приговора в закон ную силу^ Современные же авторы высказывают на этот счет различные, под час противоположные точки зрения.

Так, В.П. Малков пишет, что осужденным именуется обвиняемый, в от ношении которого вынесен обвинительный приговор, и что обвиняемый счита ется осужденным независимо от того, вступил ли вынесенный нриговор в за конную силу или нет. «Таким образом, ~ заключает автор, - можно сделать вы вод, что под осуждением лица следует понимать вынесение в отношении обви няемого обвинительного приговора^».

Свою позицию он аргументирует главным образом тем, что «при провоз глашении обвинительного приговора, которым лицо признается виновным в совершении преступления(ий), осужденному выражается от имени государства отрицательная морально-политическая оценка его поведения и назначается на казание, и тем самым делается предупреждение о недопустимости совершения новых преступлений. И если осужденный после провозглашения приговора (независимо от того, вступил приговор в законную силу или нет) совершает новое преступление, то тем самым он обнаруживает свое отрицательное отно шение к сделанному ему предупреждению, проявляет свое нежелание стано виться на путь исправления и перевоспитания».

Разделяет это мнение и М.Н. Становский, который пишет: «совершение виновным нового преступления после провозглашения приговора, даже до вступления его в законную силу, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к государственному порицанию и сделанному ему предупрежде нию не совершать нреступлений под страхом уголовного наказания. И если он, будучи осужденным, совершает новое преступление, а не становится на путь исправления, то применение в отношении его нормы, предусматривающей бо лее строгие правила назначения наказания, вполне оправдано. Кроме того, про ' Таганцев Н.С. О повторении преступлений СПб., 1867 С. 281-282.

^ Малков В.П. Совокупность преступлений С. 30.

возглашая приговор, суд подводит итог всей преступной деятельности винов ного, дает ей публичнзшэ оценку от имени государства и этим самым осуждает совершение преступных деяний»'.

Противоположную точку рения высказывают целый ряд авторов. Так, Ю.Н. Юшков, например, пишет, что приговор считается вынесенным не с мо мента его провозглашения, а с момента вступления его в законную силу. По следнее обстоятельство, по его мнению, является тем юридическим фактом, который порождает все правовые последствия приговора. Виновный считается осужденным с момента вступления приговора в законную силу и с этого вре мени возникает судимость»^.

В другой своей работе этот автор отмечает, что осужденным признается лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор и что только в этом случае могут применяться правила о назначении наказания по совокупности приговоров. В противном случае, когда лицо совершает новое преступление после вынесения ему обвинительного приговора, не вступившего в законную силу, должны применяться правила о совокупности преступле ний»^. М.Т. Кафаров также считает, что правила о назначении наказаний по со вокупности преступлепий могут применяться только в случае совершения по вторного преступления после вступления в законную силу приговора, выне сенного по делу о первом преступлении"^.

Убедительную, на наш взгляд, аргументацию в пользу такого решепия рассматриваемого вопроса приводит К.А. Панько. Он, в частности, пишет:

' Становский М.Н. Назначение наказания по совокунности преступлений: Дне....

канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 129.

^ Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации пре ступлений и назначения наказания): Дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 69-70.

^ Юшков Ю.М. Нравовые последствия законной силы приговора // Советская юсти ция. 1970. № 6. С. 7-8.

" Кафаров М.Т. Проблема рецидива в советском Уголовном праве. Баку, 1972.

^ С. 218-219.

«Момент вступления приговора в законную силу, с одной стороны, является отправной точкой отсчета времени для судимости, а с другой стороны, сопря жен с наступлением всех последствий, обусловленных наличием обвинитель ного приговора. Именно с этого момента приговор приобретает такие свойства как обязательность \ преюдициальность и становится единственным основани ем отбытия уголовного наказания. Только вступивший в законную силу обви нительный приговор обращается к исполнению. До вступления приговора в за конную силу он таковыми правовыми последствиями не обладает и может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке, а результаты кас сационного рассмотрения могут быть различными:

- приговор оставлен в силе, изменен как в части квалификации содеян ного, так и меры наказания;

- отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение или для производства дополнительного расследования;

- отменен с прекращением дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления и т.д.»^.

Такую позицию разделяет и И.Б. Агаев, указывающий, что «лицо счита ется осужденным с момента вступления приговора в законнз^э силу, так как отмена вышестоящей судебной инстанции обвинительного приговора, выне сенного судом первой инстанции, означает, что судимость не существовала»^ Мы полностью разделяем вторую точку зрения, считая ее правильной и основывающейся на действующем уголовном и уголовно-процессуальном за ' Согласно ст. 392 УПК РФ обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоунравлення, общественных объединений, должностных лин, других физических и юридических лиц и нодлежащими неукоснительному исполнению являются только нриговоры, встунившие в законную силу.

^ Панько К.А. Вонросы общей теории рецидива в советском уголовном нраве. Воро неж, 1988. С. 15.

^ Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие виды и наказуемость. М., 2003.

С. 15.

конодательстве. Так, согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу. А согласно ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его винов ность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

Как отмечалось выше, некоторые авторы, определяя понятие множест венности, в т.ч. совокупности преступлений, указывают на неистечение давно стных сроков, наличие неотмененного постановления или определения о пре краш;

ении уголовного дела и другие обстоятельства, препятствующие произ водству по делу. Такого рода обстоятельства, разумеется, следует учитывать при решении вопроса о совокупности в отношении каждого из входящих в нее деяний. К их числу относятся, помимо названных выше, амнистия и помилова ния. Амнистирование лица, виновного в совершении преступления или его по милование, по выражению Н.С. Таганцева, означает, что совершенное деяние «предано забвению и не может идти речь о судебной оценкеS.

Однако, как уже отмечалось выше, эти моменты - суть общие пололсения уголовного права и их включение в определение понятия совокупности пре ступлений представляется излишним.

§ 2. Идеальная совокупность Вопрос о видах совокупности преступлений является достаточно дискус сионным. Традиционно в уголовно-правовой литературе различаются реальная и идеальная совокупность. Такое деление проводилось и в уголовном законо дательстве, в частности, на них указывалось в ст. 29 и 30 УК РСФСР 1922 г, в ст. 33 Основных начал уголовного законодательства 1924 г., а также в ст. УК РСФСР 1926 г. Так, в ст. 29 УК 1922 г. предусматривалось: «когда в со Таганцев Н.С. Учение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 106.

вершенном обвиняемым деянии содержатся признаки преступлений, преду смотренных разными статьями кодекса, суд определяет наказание по статье, устанавливающей наибольшую наказуемость». Как видно из формулировки, эта статья регулировала случаи идеальной совокупности. Напротив, содержа ние ст. 30 УК свидетельствовало о том, что в ней речь идет о реальной сово купности. Здесь указывалось: «в случае совершения подсудимым до вынесения приговора двух или более преступных деяний суд, определив наказание за ка ждое преступление отдельно, приговаривает виновного к тягчайшему из всех назначенных ему наказаний, причем последнее может быть повышено до выс шего предела наказания, установленного статей, но коей наказание было опре делено».

В ст. 33 Основных начал уголовного законодательства 1924 г. эти поло жения воспроизводились без существенных изменений. Ст. 35 Основ уголов ного законодательства 1958 г., как и ст. 40 УК РСФСР 1960 г., регламентиро вавшие вопросы назначения наказания по совокупности преступлений, деления совокупности на идеальную и реальную не предусматривали, однако дейст вующий УК РФ 1996 г. (ст. 17) недвусмысленно указывает как на реальную, так и на идеальную совокупность, хотя сами эти понятия в законе не употреб лены.

В уголовно-правовой литературе большинство авторов рассматривает идеальную совокупность в рамках множественности преступлений, считая ее самостоятельным видом совокупности. В дореволюционной литературе такую точку зрения высказывали Г.Е. Колоколов и СВ. Познышев. «Идеальную со вокупность, - писали они, - мы имеем в виду в случае совершения нескольких преступлений посредством единичного действия»\ Это мнение разделяют и многие современные з^еные, в частности Б.А. Куринов^, И. Портнов^ Б.В. Волженкин^.

^ Колоколов Г.Е., Познышев СВ. Уголовное право. М., 1909. С. 187.

^ Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 174.

«Деление совокупности на идеальную и реальную, - подчеркивает В.П. Малков, - не случайно. Оно подчеркивает различный характер поведения лица при совершении множественности преступных деяний, охватываемым этим понятием»'^. Аналогичное мнение высказывает и К.У. Умарова, которая пишет, что «деление совокупности на виды (идеальную и реальную) имеет практическое значение при выявлении особенностей их квалификации, под черкивает различие в характере преступного поведения, позволяет в то же вре мя более четко провести границу между этой и другими разновидностями множественности преступлений. Подчеркивая различный характер поведения лица при идеальной и реальной совокупности преступлений, деление совокуп ности на виды ориентирует судебную практику на необходимость учитывать различие при оценке обш;

ественной опасности содеянного и личности виновно го при назначении наказания»"*^. Поэтому, заключает этот автор, существует «необходимость нормативной дифференциации совокупности преступлений на идеальную и реальную»^. Тем не менее, отдельные авторы отрицают наличие идеальной совокупности. В дореволюционной литературе такое мнение высказывал Н.Д. Сергиевский. Идеальная совокупность, считал он, это не что иное, как «мысленное расчленение» единого преступления и в целом она должна рассматриваться как единое деяние^.

' Портнов И. Особенности квалификации при идеальной совокупности // Советская юстиция. 1983. № 16. С. 5.

^ Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступ лений // Социалистическая законность. 1984. № 10. С. 34.

^ Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 45.

'^ Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квали фикации и наказания: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 7.

^ Там же. С. 8.

^ Сергиевский Н.Д. Русское уголовное нраво. Часть Общая. СПб., 1910. С. 326.

Эту точку зрения разделяет А.С. Никифоров, который пишет, что деле ние совокупности на идеальную и реальную «не имело и не имеет никакого значения для оценки ее обш;

ественной опасности. Важно не количество дейст вий, лежащих в основе совершенных преступлений, а количество «обш;

ествен ной опасности преступлений» \ Хотя следует заметить, что этот автор не отри цает того, что «разграничение реальной и идеальной совокупности, бесспорпо, имеет значение фактической характеристики преступного поведения лица, ви новного в совершении не одного, а нескольких преступлений...»^.

В научных исследованиях последнего периода времени некоторые авто ры также высказывают аналогичную точку зрения. Так, В.Ф. Шмелев пишет, что существуюп];

ие определения совокупности исходят из понимания преступ ления как нарушения уголовного закона. Сколько норм нарушено, столько и преступлений. Именно такой подход, считает он, ведет к признанию идеальной совокупности, что представляется ему неправильным. Он нредлагает нетради ционный, по его выражепию, подход к определению понятия совокупности преступления, «исходя из принципа: сколько деяний, столько и преступлений».

При таком подходе становится очевидным, пишет В.Ф. Шмелев, что идеальная совокупность - это вовсе не совокупность в собственном смысле слова, а еди ничное преступление, признаки которого не в полном объеме учтены законо дательством. И не более чем юридическая конструкция, роль которой состоит в обеспечении полноты юридической оценки совершенного деяния. «Единствен ным представителем совокупности как формы множественности, - заключает этот автор, - является реальная совокупность»^.

Одним из аргументов в пользу своей позиции в данном вонросе В.Ф. Шмелев считает то, что в определении понятия преступления, сформули ^ Никофоров А.Р. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 11.

^ Там же.

^ Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф.

дис.... канд. юрид. наук. М., 1992. С.

рованном в статье 7 УК РСФСР 1960 г. говорится о деянии, то есть о действии и бездействии как о единичном акте, которые, будучи общественно опасными, и образуют преступление, но единое. Поэтому одно общественно опасное дей ствие (бездействие) не может образовывать два или более преступления. Такой вывод данного автора представляется несколько умозрительным. По существу, определение понятия преступления указывает на то, что деяние признается преступлением, если оно содержит признаки состава преступления. И если в одном деянии содержатся признаки составов нескольких преступлений, то вы полнены ли эти составы одним или несколькими действиями, значения не име ет, т.к. все они должны найти свое отражение в квалификации содеянного.

Помимо того, В.Ф. Шмелев указывает на то обстоятельство, что идеаль ная совокупность не подпадает под определение закона «совершение преступ ления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление...», и не может быть, таким образом, быть призпана обстоятельством, отягчающим ответст венность. По этому поводу следует сказать, что данное обстоятельство, отяг чающее ответственность, предусматривавшееся в п. 1 ст. 39 УК РСФСР 1960 г.

по существу не имеет отношения к идеальной совокупности: здесь имелась в виду реальная совокупность и рецидив преступлений. Заметим, что в дейст вующем УК (п. «а» ст. 63) названное обстоятельство, отягчающее наказание, обозначено более конкретно: здесь говорится о рецидиве преступлений.

Поэтому следует полностью согласиться с мнением о том, что «идеаль ная совокупность преступлений не является искусственно созданной конструк цией;

она отражает специфику реальной действительности, когда в результате совершения одного общественно опасного деяния наступает два или более преступных результата»'.

Различные точки зрения относительно идеальной совокупности в значи тельной мере были обусловлены недостаточно четкой формулировкой самого ^ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. СПб., 2001. С.

230.

П Н Т Я совокупности в законе. Поэтому авторы, признающие ее наличие, О ЯИ предлагают уточнить его. Так, М.Н. Становский предлагает следующее опре деление понятия совокупности преступлений: «Совокупностью преступлений признаются случаи совершения лицом одного или нескольких деяний, содер жащих признаки двз^ или более составов преступлений, квалифицируемых по различным нормам уголовного закона, за которые лицо не было осуждено и по которым не утрачены правовые свойства»'. Говоря другими словами, смысл этого предложения заключается в том, чтобы признать совокупностью и со вершение одного действия или бездействия, содержащих признаки двух или более составов преступлений. Это положение, как уже отмечалось, и зафикси ровано в ч. 2 ст. 17 УК. Таким образом, институт идеальной совокупности в действующем уголовном законодательстве получил нормативную основу.

Согласно названной норме УК РФ идеальная совокупность (хотя этот термин сам по себе в ней не употребляется), имеет место в тех случаях, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотрен ных двумя или более статьями Особенной части УК. Отсутствие в законе само го понятия «идеальная совокупность», возможно, объясняется не совсем удач ным термином «идеальная», на что обращалось внимание многими исследова телями. Сам же этот термин произошел, как нам представляется, из сложивше гося в прошлом такого понимания идеальной совокупности, согласно которой два или несколько преступлений в одном совершенном действии (бездействии) могли быть выделены только мысленно, в идее. Выше уже приводилась точка зрения по этому вопросу проф. Н.Д. Сергиевского. В более поздние, советские времена, аналогичное мнение высказывал М.М. Исаев, который писал, что «при идеальной совокупности по существу одно преступление, но мысленно, в идее, мы можем расчленить его на несколько составов^. Подобное понимание ' Становский М.Н. Назначение наказания при совокуиности ирестунлений: Автореф.

дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 17.

^ Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 545.

идеальной совокупности было высказано и Н.Ф. Яшиновой. «Так называемая идеальная, иными словами, мысленно представленная совокупность - пишет она, - есть в сущности единое деяние и, следовательно, единое преступление, хотя и содержащее признаки нескольких преступлений» \ Здесь следует отме тить некоторую противоречивость во взгляде Н.Ф. Яшиновой на природу иде альной совокупности. Понимая ее как единое преступление, она, тем не менее, рекомендовала в таких случаях квалифицировать совершенное деяние по всем статьям уголовного кодекса, признаки которых в нем усматриваются, ибо, по ее мнению, только такая квалификация наиболее полно отражает юридическую сущность и общественную опасность содеянного^.

Уже после принятия ныне действующего Уголовного кодекса, ст. 17 ко торого, как уже отмечено, указывает на идеальную совокупность, отдельные исследователи продолжают отрицать ее наличие. Так, например, Д.М. Молча нов пишет: «Одним действием можно преступить закон лишь однажды а, сле довательно, и совершить лишь одно преступление. Описание одного деяния в нескольких статьях не может создавать в действительности множества деяний.

Поэтому и идеальная совокупность лишь в идее, но не в действительности об разует множественность. Для наличия множественности в действительности необходимо множество действий, каждое из которых является необходимым признаком объективной стороны преступления»^ Приведенную точку зрения справедливо критикует A.M. Яковлев. «Такое истолкование существа идеальной совокупности, - пишет он, - вызывает воз ражение. Вряд ли верно будет противопоставлять «действительность» «идее».

' Яшинова Н.Ф. О назначении наказания нри совокупности преступлений по совет скому уголовному праву // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6.

1955. С. 13.

^ Там же.

^ Молчанов Д.М. COBOKJOIHOCTB преступлений: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С.

173.

утверждая, что «в действительности может быть одно, а в «идее», «мысленно»

- другое;

в действительности совершение одного преступления, а в «идее» совершение нескольких преступлений» ^ Отмечая неточность термина «идеальная» и то, что эта неточность дает повод к неправильному истолкованию этого вида совокупности, он пишет да лее: «на самом деле совокупность - сочетание в действиях лица нескольких преступлений - всегда реальна, и разница между видами совокупности только в одном - идеальная совокупность заключается в выполнении нескольких раз нородных преступлений одним действием, а реальная - в выполнении таких же преступлений двумя или более самостоятельными отдельными действиями».

На неудачность термина «идеальная» обраш;

ает внимание и В.П. Малков.

Но поскольку, в уголовном праве не предложено более удачного термина, пи шет он, нет большой опасности в том, если теория уголовного права будет пользоваться обш(епринятым понятием идеальной и совокупности давая им правильное материалистическое толковании^.

К сказанному следует добавить, что этимологический аспект данного термина не так уж важен, ибо, как справедливо замечает А.В. Наумов, «идеал»

(«идеальная») в данном случае употребляется в чисто юридически техническом смысле - одно деяние образует объективную сторону двух пре ступлений»'^.

В теории уголовного права идеальная совокупность различными автора ми определяется по-разному. Так, А.Ф. Кузнецова считает, что суп];

ность иде альной совокупности заключается в том, что одним действием субъекта при ' Яковлев A.M. Указ. соч. С. 56.

^ Там же. С. 56.

Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 145-146.

'^ Уголовное право Россин. Общая часть: Учебнпк / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998.

С. 50.

чиняется два различных ущерба различным объектам \ Такую трактовку иде альной совокупности вряд ли можно признать правильной. Справедливо кри тикуя ее, В.П. Малков пишет, что во многих случаях причинение одним дейст вием двух различных ущербов охватывается одной уголовно-правовой нормой, не образуя совокупности.

В литературе получило достаточно широкое распространение понимание идеальной совокупности как нарушения одним действием лица нескольких уголовно-нравовых норм. Против такого истолкования возражает В.П. Малков.

«Идеальная совокупность, - пишет он, - это не просто случай нарушения од ним действием двух или более норм уголовного закона, а реальное наличие двух самостоятельных преступлений»^. Более правильно, по его мпению, трак товать идеальнз^ю совокупность как «совершение одним действием двух или более различных преступлений, что одновременно и означает, что одним дей ствием выполнено два или более составов различных преступлений»^.

Нам представляется, что В.П. Малков излишне категорично противопос тавляет понятие совершение преступления понятию нарушения уголовно правовой нормы. Речь в данном случае идет по существу о противопоставле нии формы и содержания. Последнее заключается в фактическом совершении действий (бездействия), являющихся преступлениями, эти же действия одно временно означают и нарушение законов, которыми данные преступления пре дусмотрены, то есть законов, которые с формальной стороны закрепляют фак тическое и юридическое содержание этих преступлений.

В идеальной совокупности, как явлении реальной действительности, на ходит свое проявление одна из объективных закономерностей человеческого поведения, а именно возможность одним осознанным и волевым действием ^ Кузнецова А.Ф. Значение престунных носледствнй для уголовной ответственностн.

М., 1968. С. 146.

^ Малков В.П. Совокунность нрестунлений С. 147.

^ Там же. С. 147.

вызвать несколько различных последствий. С.Л. Рубинштейн по этому поводу отмечал, что одно и то же действие может дать множество результатов'.

Сказанное в полной мере относится и к преступной деятельности субъек та. Н.Д. Дурмаов в свое время справедливо писал: «Одно и то же телодвижение может явиться исходным пунктом нескольких деяний, посягающих на разные объекты, причем и вина лица, совершающего телодвижение, может быть на правлена на различные результаты. Словом, одно телодвижение может вызвать различные процессы и привести к различным результатам. В таком случае можно говорить не об одном, а о нескольких действиях».

Теоретическим основанием идеальной совокупности, справедливо отме чает В.П. Маяков, является «признание объективного свойства человеческого действия (бездействия) вызывать не один, а несколько результатов и объектив ная возможность использования человеком этой особенности в сознательной деятельности, в том числе преступной...»^.

И если лицо, совершая то или иное действие (бездействие), осознает его способность вызвать два или более общественно-опасных последствий и на правляет свои усилия для их достижения, а эти последствия принадлеж:ат к двум или более составам преступлений, предусмотренным различными стать ями Особенной части УК, то имеются все основания для привлечения данного лица по совокупности соответствующих статей УК.

Этот вывод полностью применим и к тем случаям, когда какой-либо один из предвиденных лицом результатов являлся для лица желаемым, другие же были для него безразличны или даже нежелательны, а равно и к случаям, когда лицо не предвидело какого-либо результата, но должно было и могло его пред видеть.

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1956. С. 113.

Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 65.

Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 154.

в литературе справедливо указывается на тесную связь между нрестун лениями, образующими идеальную совокупность\ Они характеризуются нре жде сего, общностью субъекта, общим элементом является также престунное действие (бездействие) при некоторых их особенностях. Могут совпадать и признаки субъективной стороны деяний. В целом составляющие идеальную совокупность преступления могут совершаться как при умышленной, так и при неосторожной формах вины. В некоторых случаях, лицо, совершая одним дей ствием два или более преступления, проявляет одинаковое психическое отно шение к нескольким общественно опасным последствиям. Например, поджигая дом, в котором находится прикованный к постели тяжело больной человек, субъект может желать как уничтожение имущества, так и смерти этого челове ка, т.е. действовать с умыслом в отношении обоих этих последствий. В других случаях, поджигая дом, лицо может рассчитывать на то, что находящийся в нем человек сможет принять меры к своему спасению, чего, однако, не случи лось, т.е. в отношении смерти потерпевшего можно говорить о неосторожной форме вины.

Вместе с тем, другие признаки, составляющие идеальную совокупность преступлений различны. Это касается, в частности, последствий. Однако наи более существенное различие наблюдается в объектах.

Идеальная совокупность предполагает, что одним и тем же действием лица причиняется два или более разных общественно-опасных результата двум или более различным объектам. В некоторых случаях законодатель, формули руя те или иные нравовые нормы и учитывая при этом способность определен ных действий причинять несколько общественно онасных последствий, отра жает эту способность в самой норме, усматривая повышенную общественную опасность таких преступлений. Классическим примером этому можно назвать норму, предусматривающую ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ). В ' Кудряацев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 245;

Агаев И.Б. Указ. соч. С. 110-111.

данном случае здесь идет речь о вредных последствиях, причиняемых разным объектам, с одной стороны - это собственность, с другой, - здоровье потер певшего.

Такие случаи в теории уголовного права именуются учтенной законом идеальной совокупностью преступлений. Выше уже отмечалось, что преступ ления подобного рода относятся к числу так называемых составных преступ лений.

К конструированию сложных преступлений и к их разновидности - уч тенной законом идеальной совокупности - законодатель прибегает, как прави ло, в тех случаях, когда они носят типичный характер, приобретают устойчи вую закономерность как типичное криминальное проявление.

Такой путь создания норм, устанавливаюпдих повышенную ответствен ность за случаи учтенной законом идеальной совокупности, считает В. П. Мал ков, является удачной находкой законодательной техники. «Этот путь, - пишет он, - является целесообразным, полезным и перспективным, потому что он уп рош;

ает деятельность судебно-следственных органов по применению уголовно го законодательства, соответствует принципу экономии в уголовно процессуальной деятельности. Такого рода уголовно-правовые нормы доступ ны и тем, кому они адресованы» ^ Выше уже отмечалось, что действия лица, образуюш;

ие идеальную сово купность преступлений, могут причинять разные обш;

ественно-опасные ре зультаты нескольким объектам. Вообще, как отмечает В.Н. Кудрявцев, разли чие в объектах и преступных последствиях является характерной особенно стью идеальной совокупности преступлений. «Начавшись одним и тем же дей ствием, - пишет он, - преступление затем как бы расп];

епляется: одно действие приводит к двум разным последствиям, не охватываемым одной статьей Осо бенной части;

страдают две различные группы обш;

ественных отношений, два ^ Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 155.

объекта преступного посягательства. В итоге имеется не одна, а две преступ ные группы посягательства» \ Таким образом, наступление двух или более различных общественно опасных последствий в результате одних и тех же действий само по себе еще не свидетельствует об идеальной совокупности. Для этого требуется, чтобы эти различные последствия были причинены разным объектам. В противном же случае, когда общественно-опасные последствия причинены одному и тому же объекту, имеет место не идеальная совокупность, а единичное преступление.

Так, например. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала неправильной квалификацию действий Борискевича, осужденно го по совокупности ч. 1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение по неосторожно сти тяжкого вреда здоровью одному из потерпевших и причинение смерти также по неосторожности другому. В постановлении коллегии отмечается, что в таких случаях содеянное квалифицируется только по ч 2 ст. 264 УК и допол нительной квалификации по ч. 1 этой статьи не требуется.

На такое решение в более общем плане указывается и в действз^ющем постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по де лам автотранспортных преступлений» от 06,10.70 г. В п. 8 этого постановления отмечено, что нарушение лицом, управляющим транспортным средством, пра вил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РСФСР, но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжелое из наступивших последствий^.

' Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. G. 246.

^ Бюллетень Верховного Суда РФ 2001. № 8. С. 18-19.

^ Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 426.

Здесь следует заметить, что, строго говоря, жизнь и здоровье человека это разные непосредственные объекты, но они настолько близко примыкают друг к другу, что один из них составляет часть другого, и в интересующем нас плане вполне уместно говорить об одном и том же объекте. По этому поводу В.Н. Кудрявцев высказывает следующее суждение: «... идеальная совокупность будет лишь в том случае, когда различные наступившие преступные последст вия не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой и относятся к различ ным непосредственным объектам, ни один из которых не подчинен другому и не является его частью'.

Из этого справедливого, на наш взгляд, суждения следует сделать вывод о том, что в случае, когда одна и та же норма предусматривает несколько раз личных общественно опасных последствий, относящихся к разным непосред ственным объектам, но они находятся в соотношении части и целого и одно из них подчинено другому, следует говорить о единичном преступлении. Именно такая ситуация имеет место в приведенном выше примере о нарушении правил движения и эксплуатации транспорта.

Сказанное выше относится и к случаям, когда в одной и той же норме, но в разных ее частях предусмотрены последствия в виде материального ущерба различной величины. Например, в случае совершения кражи, причинившей значительный ущерб гражданину, когда этот ущерб составил особо крупный размер, содеянное должно квалифицироваться только по ч. 4 ст. 158 УК;

при менение ч. 3 этой статьи не требуется (здесь имеется в виду названная норма в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.03 г. «О внесении изменений и до полнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

Такое решение данного вопроса было принято, в частности по делу Про данова и Воробьева, рассматривавшегося в порядке надзора Президиумом Мо сковского городского суда. Они были осуждены за открытое похищение у гр.

Мельникова имущества и по признаку причинения значительного ущерба (ч. ' Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 286.

СТ. 161 УК РФ - в старой редакции) и по признаку крупного размера (ч. ст. 161 УК). В постановлении Президиума отмечено следующее: «в связи с тем, что эти квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой квалификация действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему излишняя и подлежит исключению из приговора» ^ По иному, на наш взгляд, должен решаться вопрос о квалификации в тех случаях, когда совершается деяние, подпадающее под признаки нескольких частей одной и той же статьи Особенной части УК, предусматривающих в ка честве квалифицирующих признаков разнопорядковые обстоятельства, напри мер, способ совершения преступления и размер причиненного материального ущерба. Считая принципиальным указание приведенного выше постановления Президиума Московского городского суда о том, что совокупность отсутству ет, если речь идет о квалифицир5лющих признаках, относящихся к одному и тому же предмету доказывания, мы полагаем, что в противном случае, когда в содеянном усматриваются квалифицирующие признаки, не поглощающие друг друга, составляющие различные предметы доказывания, совокупность престу плений (идеальная) налицо. К примеру, при совершении кражи, с проникнове нием в помещение либо иное хранилище, если стоимость похищенного имуще ства составляет особо крупный размер, содеянное следует квалифицировать по совокупности п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и п, «б» ч. 4 этой статьи. Ведь каждый из названных квалифицирующих признаков имеет свои особенности, которые по разному влияют на степень общественной опасности преступления и поэтому и тот, и другой (способ совершения преступления и размер похищенного имуще ства) должны найти свое отражение при квалификации содеянного.

В связи со сказанным следует, на наш взгляд, внести соответствз^ющие коррективы в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 17 которого ука ' Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4. С. 16-17.

зывается, что в случае кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятель ствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений под лежат квалификации лишь потой части указанных статей УК, по которой пре дусмотрено более строгое наказание^.

В действующем УК РФ имеется достаточно много уголовно-правовых норм, которые предусматривают возможность наступления нескольких (ком плекса) последствий при совершении одних и тех же действий. К их числу от носится, например, хулиганство, превышение должностных полномочий, бан дитизм и др. При квалификации такого рода преступлений должно действовать общее правило, заключающееся в том, что когда фактически наступает любое ' Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 11. Следует заметить, однако, что до принятия у1сазанного постановления Верховный Суд РФ в данном вопросе придерживался иной точки зрения, о чем свидетельствует, например, дело Храмова. Последний в декабре 1997. в,группе диц,по.предварительному,сговору совершил кражу у П. с незаконным про никновением в жилиш;

е и с причинением значительного зтцерба, в октябре 1998. - кралу имушества у Д. также с причинением значительного ушерба, а в декабре 1998. — в грунпе лнц по предварительному сговору похитил автомобиль у Б., стоимость которого составила крупный размер. На предварительном следствии действия Храмова были квалифицированы по п. п. «а», «б» «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 3 этой же статьи. С такой квалифи кацией согласился суд первой инстанции, назначив наказание по совокупности престзшле ний.

На приговор суда был нринесен протест прокурора, в котором ставился вопрос об ис ключении из обвинения указанных выше пунктов ч. 2 ст. 158 и о квалификации содеянного лишь по п. «б» ч. 3 этой статьи, поскольку, по мнению прокурора, данный пункт, преду сматривая ответственность за наиболее тяжкое из совершенных деяний, охватывает другие, менее тяжкие деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК.

Судебная коллегия по 5толовным делам Верховного Суда РФ отклонила протест, указав в своем определении, что все эпизоды совершенных Храмовым краж не охватывают ся диснозицией п. «б» ч. 3 ст. 158 и совершепные им деяния следует квалифицировать но совокупности с соответствуюп];

ими пунктами ч. 2 ст. 158 УК. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.№4. С. 8).

из последствий, входящее в такой комплекс, следует говорить о единичном преступлении, а не о совокупности.

Рамки настоящей работы не позволяют рассмотреть многочисленные спорные вопросы, касающиеся квалификации названных выше и других по добных им деяний с точки зрения рассматриваемой здесь основной проблемы.

Хотя представляется целесообразным вкратце остановиться на некоторых во просах квалификации бандитизма, с учетом актуальности борьбы с этим видом деяний.

Бандитизм но своей юридической природе имеет сложный обьект, не сводящийся ни к одному из составляющих его элементов. Общественная безо пасность, выступающая в качестве такого объекта, включает в себя различные составляющие: нормальное функционирование предприятий, учреждений и ор ганизаций, жизнь и здоровье человека, личную и половую неприкосновен ность, собственность и др. В ст. 209 УК РФ говорится о цели нападения, кото рая предполагает причинение вреда любому из названных интересов. В частно сти, цель нападения при бандитизме мож:ет заключаться в убийствах, изнаси лованиях, насильственном завладении имуществом (что наиболее характерно) и т.д. Другими словами, конкретные последствия нападений банды могут быть самыми разнообразными, поэтому встает вопрос, какие из них охватываются составом этого деяния.

Данный вопрос в разное время решался по разному в судебной практике и в теории уголовного права. В частности, в одном из постановлений Пленума Верховного Суда СССР указывалось, что совершение разбойных нападений, как и других форм хищения социалистического имущества, при наличии признаков бандитизма охватывается признаками нреступления, предусмотренного ст. 77 УК РСФСР (бандитизм). По совокупности как бандитизм и соответствующая форма хищения подлежат квалификации лишь такие случаи хищения участниками банды, которые имели место помимо участниками банды, которые имели место помимо совершенных бандой напа дений'.

Что касается квалификации убийства, совершенного при нападении бан ды, то здесь следует сказать следуюп];

ее. До конца 80-х годов совершение убийства в таких случаях квалифицировалось только по статье, предусматри ваюш;

ей ответственность за бандитизм. На такое решение данного вопроса ука зывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.07.63 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умыш ленном убийстве.». Здесь разъяснялось, в частности, что совершение умыш ленного убийства участниками банды при нападениях подпадает под признаки бандитизма и не требует дополнительной квалификации по ст. 102 УК РСФСР (убийство при отягчающих обстоятельствах). Такое же разъяснение содержа лось и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27.06.75 г. «О су дебной практике по делам об умышленном убийстве». Однако, в последовав шем затем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22.09.89 г. по делам этой категории судам предписывалось квалифицировать умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападениях, по совокупности статей, предусматривающих ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и за бандитизм. Аналогичная рекомендация со держится в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ).

Таким же образом данный вопрос решается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 г. «О практике применения судами законода тельства об ответственности за бандитизм» В п. 17 этого постановления указы вается, что ст. 209 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих само стоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руко водствоваться положениями ст. 17 УК, согласно которым при совокупности ^ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 3. С. 32.

Преступлений лицо песет ответственпость за каждое преступлепие по соответ ствующей статье или части статьи УК\ Эту рекомендацию справедливо, па наш взгляд, критикуют отдельные исследователи. Так, М.В. Геворкян пишет, что при таком подходе получается, что ст. 209 УК РФ самостоятельно практически не может применяться, за ис ключением случаев, когда банда фактически создана, но не совершила кон кретных нападений. При этом названный автор уточняет, что совокупность бандитизма с иными преступлениями может иметь место только в случаях, ко гда эти нреступления совершены вне нападения. С этим мнением ученого сле дует согласиться, равно как и с его предложениями относительно изменений в ст. 209 УК и внесении соответствуюш;

их корректив в названные выше поста новления Пленума Верховного Суда РФ по делам о бандитизме и убийствах.

Им предлагается, в частности, в порядке совершенствования законода тельства, дополнить ст. 209 частью четвертой, предусмотрев в ней ответствен ность за бандитизм, сопряженный с убийством, установив в ней санкцию, ана логичную содержаш;

ейся в ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом слз^чае отпала бы необ ходимость квалифицировать как идеальную совокупность достаточно распро страненного на практике сочетания этих деяний.

Аналогичное предложение высказывает и С.Ф. Милюков. Критикуя по зицию по этому вопросу Пленума Верховного Суда РФ, он пишет, что она раз рушает подход к уголовно-правовой оценке бандитизма, сложившийся в тече нии десятилетий н означает, по его выражению, «оскопление» состава банди тизма. Автор считает, что эта позиция представляет собой «побочный продукт маневров законодательной и судебной ветвей власти, предпринимаемых ради того, чтобы избавиться от смертной казни как возможного наказания за банди тизм и тем самым «облагородить» российский УК перед лицом обш;

ественно ^ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. М 3. С. 3.

^ Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Автореф. дис....

канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 15.

сти. «Такой подход, - справедливо отмечает он, - никаким образом не отвеча ет... интересам борьбы с бандитизмом, способствуя недооценке его общест венной опасности и потворствуя недобросовестным сотрудникам правоохрани тельных органов в сокрытии бандитских проявлений от надлежащей регистра ции и квалификации на всех стадиях уголовного процесса. Вредит подобное понимание и цели общего и специального предупреждения, а также пресече нию бандитизма посредством необходимой обороны» \ Анализ развития уголовного законодательства указывает на определен ную тенденцию в направлении расширения в нем норм с так называемой уч тенной идеальной совокупностью. Еще до принятия ныне действующего УК В.П. Малков писал о целесообразности предусмотрения повыщенной ответст венности за причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганский по буждений «с тем, чтобы избежать квалификации как идеальной совокупности нанесения умышленного тяжкого телесного повреждения в ходе хулиганских действий»^.


Как известно, п «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, равно как и п. «д» ч. 2 ст. 112 об ответственности за умышленные причинения средней тяжести вреда здоровью из тех же побуждений. В недавно принятом Феде ральном законе РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 08.12.2003 г.» законодатель пошел и далее по этому пути. В частности, ст. 115 и 116 УК РФ об ответственности соответственно за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои были дополнены вторыми частями, предусматривающими ответственность за совершение этих деяний из хулиганских побуждений. Эти дополнения позволяют упростить процесс их квалификации в правоприменительной деятельности.

' Милюков С.Ф. Российское уголовиое закоиодательство;

опыт критического анализа.

СПб., 2000. С. 251-252.

^ Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 157.

Преступления, составляющие идеальную совокупность, по своим от дельным признакам - направленности, форме вины и др. могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельство обусловливает необходимость выделения отдельных видов идеальной совокупности. Следует отметить при этом, что подразделение ее на виды имеет не только теоретическое, но практическое значение, в частности, при решении вопроса об отграничении идеальной сово купности от единичных преступлений.

В уголовно-правовой литературе представлены различные классифика ции идеальной совокупности. По мнению М.П. Становского, она имеет место в случаях, когда:

- в результате одного деяния разным объектам причиняется несколько последствий при одной и той же форме вины;

- одно деяние посягает на два и более различных объекта, причиняя им различные последствия, не предусмотренные одной уголовно-правовой нор мой, субъективное отношение к которым характеризуется сочетанием умысла и неосторожности;

- одно деяние причиняет два разных последствия одному и тому же объ екту при различных формах вины;

- способ совершения преступного деяния образует самостоятельное пре ступление, не будучи предусмотренным в качестве признака основного деяния;

- преступное деяние совершается способом, более опасным по сравне нию с указанным в качестве признака состава преступления;

- посредством одного деяния разным объектам причиняются разные по степени общественной опасности последствия, либо причиненное дополни тельному объекту последствие является более общественно опасным, чем само преступление;

- деяние посягает на два и более тождественных объектам, причиняя им различные по степени общественной опасности преступные последствия, не охватываемые одной уголовно-правовой нормой, субъективное отношение к которым характеризуется разными видами умысла либо неосторожности;

- одним деянием, посягающим на два и более различных объекта, при чиняется несколько разнородных последствий, одно из которых является результатом специальной деятельности субъекта, а остальные не охватываются уголовно-правовой нормой, предусматривающей ответственность за такую деятельность\ Предложенную М.Н. Становским классификацию вряд ли можно при знать удачной, прежде всего, из-за ее громоздкости. Кроме того, отдельные ви ды, идеальной совокупности, предложенные в ней, во многом дублируют друг друга. Вызывает возражение и выделение в качестве самостоятельных видов случаев, когда субъективное отношение к различным последствиям характери зуется разными видами (разновидностями) одной и той же формы вины, учи тывая, что различие в разновидностях одной и той же формы вины при идеаль ной совокупности не может иметь какого-либо значения уголовно-правового характера.

Более приемлемой представляется классификация, предложенная A.M. Яковлевым, который считает, что идеальную совокупность следует де лить на совокупность преступлений, посягающих на один и тот же объект и со вокупность преступлений, посягающих на разные объекты^.

В.П. Малков также пишет, что «следует различать однообъектную и раз нообъектную идеальную совокупность», подчеркивая при этом, что такое де ление важно в интересах правильной квалификации содеянного^.

Заслуживает внимания и позиция Р.Б. Петухова, который считает целе сообразным несколько расширить предложенную В.П. Малковым классифика ' Становский М.Н. Назначение наказания при совокунности нрестунлений: Дис....

канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 140-144.

^ Яковлев A.M. Указ. соч. С. 65.

^ Малков В.П. Указ. соч. С. 160.

цию, подразделив каждый из названных видов на совокупность с одной фор мой вины и совокупность с двумя формами вины'.

Деление сл5^аев идеальной совокупности на однообъектную и разнообъ ектную по справедливому замечанию И.Б. Агаева оправдано тем, что оно по зволяет глубже понять сущность данного вида совокупности^.

§ 3. Реальная совокупность Под реальной совокупностью понимается совершение одним лицом двух или более преступлений различными самостоятельными действиями. Будучи одпим из видов совокупности в целом, реальная совокупность обладает всеми ее общими признаками. В то же время она характеризуется и своими специфи ческим признаком, отличающим ее от совокупности идеальпой, а именно тем, что составляющие ее деяния совершаются двумя или более действиями (без действием), каждое из которых образует самостоятельное преступление. Ха рактерным для реальной совокупности является и то, что эти действия выпол няются разновременно, хотя это обстоятельство нельзя абсолютизировать в плане различия идеальной и реальной совокупности, поскольку разрыв во вре мени может быть минимальным. Н.Д. Дурманов по этому поводу писал: «пре ступления, составляющие реальную совокупность, в большинстве случаев раз делены между собой известным промежутком времени, который может быть весьма значительным (в пределах срока давности) и может приближаться к ну лю, когда за совершением одного преступления непосредственно следует со ' Петухов Р.Б. Множественность преступлений по уголовному кодексу Российской Федерации: Дне.... канд. юрнд. наук. М., 1999. С. 113-114.

^ Агаев И.Б. Указ. соч. С. 147.

вершение другого, нередко вытекаюп];

его из первого например, совершение убийства вслед за кражей, грабежа за хулиганством и т.п.»\ Так, Нилов совместно с Князевым и Врублевским совершили угон авто мобиля, принадлежаш;

его П., некоторое время катались на нем, а затем, похи тив магнитофон, инструменты и оказавшиеся в автомобиле некоторые предме ты одежды, подожгли его с целью сокрытия содеянного. Действия виновных были квалифицированны по ст. 166, 167 и п. «а» ст. 158 УК РФ^.

Вообш;

е на вопрос, является ли разновременность совершения преступ лений обязательным и безусловным признаком реальной совокупности, не мо жет быть дан однозначный ответ. В подавляюп1,ем большинстве случаев это вид совокупности действительно характеризуется эти признаком. Более того, в отдельных случаях он является ее непременным условием. Это касается тех случаев, когда совершенные лицом преступления, относяш;

иеся к разным со ставам, имеют какие либо обш;

ие признаки, разумеется, помимо субъекта.

В то же время, надо иметь в виду, что реальная совокупность возможна и при одновременном совершении преступлений. В.Н. Кудрявцев, отмечая дан ное обстоятельство, пишет, что это возможно только в том случае, когда со вершаемые деяния не имеют ни одного общего признака, кроме субъекта. В качестве примера он называет ситуацию, когда одно из преступлений соверша ется путем бездействия, а второе - путем действия. Нередко при этом первое преступление является дляп];

имся. Например, лицо, незаконно хранящее ору жие, занимается сбытом наркотиков. Хотя в таком случае преступления совпа дают во времени, они образуют не идеальную, а реальную совокупность, по скольку совершаются различными действиями'^.

' Дурманов Н.Д. Ответственность прн совокупности преступлений по советскому за конодательству // Социалистическая законность. 1937. № 8. С. 82.

^ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 13.

^ Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 255.

Указывать на отличие реальной совокупности от идеальной могут и не которые другие признаки, в частности, характер связи между совершенными деяниями.

Как нишет A.M. Яковлев, «идеальная совокупность чаще всего характе ризуется тем, что одно из входящих в совокупность преступлений является средством, методом для осуществления другого или других преступлений, служит вспомогательным средством для достижения виновным основной цели, в то время как для случаев реальной совокупности характерно, что исследуе мые преступления имеют целью сокрытие следов совершения преступления, выполнением которого виновное лицо уже достигло своей основной цели»'.

Уточняя эту мысль, автор пишет далее, что «если одно преступление служит средством для совершения другого преступления, то налицо либо иде альная совокупность, либо... единичное составное преступление. Если же од но преступление является результатом, средством для сокрытия преступления налицо реальная совокупность»^.

В принципе это суждение не вызывает возражений, хотя указанное отли чие не является всеобъемлющим, оно характеризует лишь отдельные случаи совокупности. Здесь необходимо заметить, что на практике суды не всегда учитывают характер связи между преступлениями, или, точнее говоря, не все гда правильно оценивают эту связь.


Так, Коржов совместно с другими лицами совершил разбойное нападе ние, сопряженное с убийством потерпевшего, при этом они подожгли дом по следнего с целью, как было установлено по делу, затруднить раскрытие пре ступления. На предварительном следствии виновным было предъявлено обви нение по п. «в», «д», и «3» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

' Яковлев A.M. Указ. соч. С. 79.

^ Там же. С. 81. Аналогичным образом высказывается по этому новоду и А.С. Ники форов. «Совершение одного престунления в целях сокрытия другого, - нишет он, - вообш;

е т# возможно только при реальной совокупности» // Никифоров А.С. Указ. соч. С. 52.

Суд первой инстанции онравдал подсудимых по ст. 167 УК, указав, что поджог дома был способом убийства. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов ного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного суда, рассматривая дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, отменил приговор и определение Судебной кол легии и направил его на новое рассмотрение. В постановлении Президиума указывается, что «убийство, совершенное путем поджога и сопряженное с уничтожением и повреж:дением чужого имущества, содержат признаки соста вов, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ\ Анализируя решения судебных органов по данному делу, следует указать на два их суш;

ественных недостатка. В приговоре констатируется, что поджог дома был совершен с целью затруднить раскрытие преступления, т.е. он был расценен как средство сокрытия совершенного преступления. Тем не менее, аргументом исключения из обвинения ст. 167 УК суд посчитал то обстоятель ство, что поджог был способом совершения убийства. Здесь налицо явное про тиворечие. Однако и в том, и в другом случае речь должна идти о совокупно сти - идеальной либо реальной, и квалификация по ст. 167 УК была необходи мой. Суд же, как уже отмечалось, исключил из обвинения эту статью УК.

Сложными для квалификации являются случаи, когда одно из убийств совершено при отсутствии отягчаюш;

их и смягчаюп];

их обстоятельств («простое убийство»), а второе - при наличии таковых.

Так, Куликовских во время ссоры при распитии спиртных напитков убил Поликарпову, а затем с целью сокрытия преступления Павлову, оказавшуюся очевидцем убийства. Когда в комнату, где произошли убийства, вошла дочь Поликарповой, Куликовских изнасиловал, а затем задушил и ее.

По приговору Уральского окружного военного суда Куликовских был осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 131, а также п.п. «в», «к» и «н» ч. ст. 105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая дело по ' Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 11.

кассационной жалобе осужденного и его адвоката, изменила приговор, указав в своем определении, что «преступные действия Куликовских в отношении всех трех потерпевших охватываются двумя составами - п. «в», «к» и «н» ч. 2 ст.

105 и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. не требуется» \ Другой пример. Сидорин во время ссоры убил Червякова. Находившейся в квартире Драницина закричала и Сидорин, боясь, что крик услышат соседи, нанес ей несколько ударов молотком по голове, а затем задушил ее. Пригово ром Хабаровского областного суда Сидорин был осужден по ч. 1 ст. 105 и п.

«к» и «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая дело по протесту Заместителя Генерального прокурора, исключил из приговора указание на осуждении Сидорина по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отметив при этом, что суд не учел положений ч. 3 ст. 16 УК и поскольку он совершил два убийства, содеянное им подлежит квалификации по п.п. «к» и «н» ч. 2 ст. 105, а квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишней.

Такая позиция Верховного Суда вызывает возражение некоторых уче ных-криминалистов. Так, С В. Бородин пишет, что она «приведет к тому, что первое убийство не только остается без самостоятельной юридической оценки, но и без оценки его общественной опасности, а в силу этого и без наказания, так как п. «н» ч. 2 ст. 105 УК влечет наказание только за преступление, совер шенное неоднократно, т.е. за последнее преступление... Поэтому сама форму лировка п. «н» ч. 2 ст. 105 УК не дает оснований считать, что под неоднократностью следует понимать и совершение всех убийств (одного, двух, трех и т.д.), за которые виновный не был осужден»^ При таком положении, продолжает далее автор, фактически блокируется применение ст. 69 УК о назначении наказаний по совокупности преступлений, и лицо, которое было осуждено -^а прежнее убийство, и ЛИЦО, которое не было за него осуждено, ' Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № б. С. 13.

^ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5. С. 6.

^ Бородин С Б. Преступления против жизни. М., 1999. С. 166.

прежнее убийство, и лицо, которое не было за него осуждено, ставятся в не равное положение перед законом, предусматривающим назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку в первом случае суд вправе назначить более строгое наказание по совокупности приговоров, а во втором фактически наказывается только второе преступление'.

Суть данного положения, если рассматривать его в более общем плане, заключается в рещении вопроса о том, признавать или не признавать возмож ность квалификации содеянного по признаку неоднократности и одновременно по совокупности преступлений.

Выше, при рассмотрении вопроса об идеальной совокупности, говори лось о том, что таковая имеет место и в тех случаях, когда в совершенном дея нии имеются признаки нескольких составов преступлений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи, в силу наличия в них указаний на различные последствия. При этом предлагалось квалифицировать содеянное в зависимости от характера этих последствий. В частности, в случае их однород ности квалифицировать, по нашему мнению, следовало по той части статьи, которая предусматривает ответственность за причинение более тяжкого из этих последствий. Если же квалифицирующие признаки, указанные в разных частях одной и той же статьи, разнородны, например, одно относится к спосо бу совершения преступления, а другое характеризует объем причиненного вре да, требуется квалификация по совокупности.

Что касается реальной совокупности преступлений, квалифицируемых но нескольким частям одной и той же статьи, но совершенных в разное время и не связанных между собой, то содеянное должно квалифицироваться по совокуп ности вне зависимости от характера квалифицирующих нризнаков.

Это положение нашло свое отражение в постановлении Пленума Вер ховного Суда РФ, и в частности, в Постановлении № 5 «О судебной практике ' Бородин С.Б. Преступления против жизни. С. 66-67. Аналогичное мнение по данно му вопросу высказывали также С.Ф. Милюков и Э.Ф. Побегайло, о чем говорилось выше.

по делам о хулиганстве от 24 декабря 1991 г. Здесь указывается, что в случае совершения лицом в разное время двух или более преступлений, ответствен ность за которые предусмотрена различными частями ст. 206 УК РСФСР, со деянное виновным по каждому из преступлений должно квалифицироваться самостоятельно'.

Аналогичные указания содержатся и в действуюшем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике но делам об автотранспортных преступлениях», в котором рекомендуется как со вокупность преступлений квалифицировать слз^аи нарушения правил безо пасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшие различные по тяже сти последствия, предусмотренные в статье об ответственности за это преступ ление, «когда они совершены в разное время, и настунившие последствия яв лялись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безо пасности движения и экснлуатации транспортных средств»^.

Наконец, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» указывается, что при совершении двух или более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 117 УК РСФСР, а также при соверше нии в одном случае покушения на изнасилование или соучастия в этом престу плении, а в другом оконченное изнасилование, действия виновного по каждому из указанных преступлений квалифицируется самостоятельно, т.е. содеянное рассматривается как совокупность преступлений^.

Такая квалификация в указанных случаях является вполне обоснованной, поскольку виновный совершает хотя и однородные преступления, но разли чаюп];

иеся по своим существенным признакам, и ни одна из частей соответст ' Сборник действующих Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 389.

^ Там же. С. 426-427.

^Тамже. С. 216.

вующей статьи УК не может охватить содеянное в целом. Квалификация соде янного по части статьи УК, предусматривающей наиболее тяжкий случай со вершенного преступления, не отражала бы адекватно факт совершения винов ным преступного деяния не один раз и при различных обстоятельствах. В дан ном случае имеется в виду, что отдельные части статей УК предусматривают ответственность за простой и квалифицированный виды одного и того же дея ния.

Иной подход к квалификации требуется в случаях, когда в одной статье УК, в разных ее частях предусмотрены деяния, различающиеся по своим ос новным признакам, в частности по предмету или характеру действия, в связи с чем они выступают как отдельные, самостоятельные преступления. Их квали фикация может вызвать определенные трудности, о чем свидетельствуют мате риалы публикуемой судебной практики.

В. был осужден за уничтожение похищенных им паспорта и военного билета по совокупности ч. 1 ст. 325 УК и ч. 2 этой же статьи.

Президиум Вер ховного Суда РФ, рассматривая дело по протесту прокурора, прекратил дело в части осуждения В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ. В постановлении Президиума ука зывается, что части первая и вторая данной статьи не связаны между собой, поскольку в части первой речь идет об указанных здесь противоправных дей ствиях в отношении любых официальных документов, а в части второй - о по хищении важных личных документов. Поскольку специальная ответственность за уничтожение похищенного паспорта и военного билета не предусмотрена, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 325 УК РФ в данном случае не тре буется \ Сходная ситуация имеет место и при квалификации действий, выразив шихся в использовании заведомо подложного документа лицом, лицом совер шившим его подделку (ч. 3 ст. 327 УК). Согласно диспозиции ч. 1 данной ста тьи, уголовная ответственность за подделку документов наступает лишь в слу Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 14.

чаях, если эти действия совершаются именно с целью их использования. По этому последуюш;

ее использование подложных документов лицом, виновным в подделке не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК. Такой точки зрения придерживается и судебная практика^ Специального рассмотрения заслуживает вопрос о том, составляет ли ре альную совокупность неоднократная преступная деятельность лица, выразив шаяся в одном случае в совершении оконченного преступления, а в другом приготовлении либо покушении на преступление. А также в случаях, когда оно (лицо) при совершении одного деяния выступало в качестве его исполнителя, а в другом - в роли иного соучастника.

В литературе по этому вопросу высказаны разные точки зрения. Так, Д.М. Молчанов, касаясь данного вопроса и приводя гипотетический пример об убийстве, совершенном с помош;

ью заранее приобретенного пистолета, пишет, что в этом случае « на первый взгляд, мы имеем дело с реальной совокупно стью преступлений. Факт приобретения оружия, его хранение должны найти свое отражение в квалификации по ст. 222 УК, предусматривающей ответст венность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия. Убийство же должно быть квалифицировано по соответ ствующей части ст. 105 УК, в зависимости от наличия или отсутствия отяг чающих обстоятельств^. «Однако - продолжает далее автор, - подобное реше ние не бесспорно. Объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК, яв ляется общественная безопасность. Покупка оружия, если единственной целью его использования является убийство конкретного лица, лишь в той мере нано сит ущерб общественной безопасности, в какой общественная опасность рас пространяется на данное конкретное лицо, полагающее, что жизнь и здоровье ' Определение Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда но делу Толчигренко (Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. № 10. С. 9).

^ Молчанов Д.М. Совокунность нрестунлений: Дне... канд. юрид. наук. М., 2000.

С. 31.

его находится под охраной закона, а в этой части объект уже включен в состав убийства. Иного вреда общественной безопасности или угрозы его причинения данное деяние не создавало, а, следовательно, в данном случае может быть применено поглощение составов и исключена квалификация по совокупно сти».

Приведенные суждения автора представляются нам недостаточно обос нованными. Дело в том, что действия, связанные с незаконным оборотом ору жия, в частности его приобретение, хранение и т.д., сами по себе объективно, вне зависимости от намерения лица относительно его использования, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на пример, при утере оружия лицом, незаконно приобретшим его, хищении и т.п., т.е. в конечном счете незаконное приобретение оружия причиняет вред обще ственной безопасности как объекту самостоятельной группы преступлений. В рассматриваемом случае о поглощении составов речь идти не может, посколь ку имеют место два различных объекта посягательства. А как заметил ' В.Н. Кудрявцев, последующая стадия может поглощать предыдущую только в случае, если все действия направлены против одной и той ж:е группы общест венных отношений^ Кстати говоря, рассматривая подобную ситуацию он пи шет, что незаконное приобретение огнестрельного оружия и совершение с его помощью убийства могут представлять собой звенья осуществления одного преступного намерения, но тем не менее не образуют одного преступления.

Другими словами, в таких случаях имеет место реальная совокупность престу плений.

В.П. Малков также считает, что «содеянное должно квалифицироваться во всех случаях как реальная совокупность, когда одно деяние является приго товлением, покушением либо соучастием в преступлении, и наоборот».

Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации цреступлений. М., 1963.

С. 300.

^ Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации црестуцлений. М., 2000. С. 240.

Что касается случаев, когда совокупность составляют деяния, совершен ные в соучастии, где лицо выполняло различные роли, то здесь, по нашему мнению следует согласиться с точкой зрения И.Б. Агаева, который пишет, что «в формуле квалификации реальной совокупности совершения преступления в соучастии с распределением ролей должно определяться так же, как и в стади ях преступной деятельности» \ В более обобш;

енном виде правильный, на наш взгляд, подход к решению рассматриваемого вопроса сформулирован в высказывании Ф.Г. Рагимова:

«как реальную совокупность, - пишет он, - следует рассматривать деятель ность виновного, которая состоит из оконченных преступлений и из приготов лений или покушений на преступление, или когда вся деятельность виновного состоит из неоконченных преступлений. По правилам о реальной совокупности следует рассматривать случаи, когда предшествующая преступная деятель ность характеризуется неоконченным преступлением, а последуюп];

ая - окон ченным (или наоборот), если в части статьи УК содержится указание на по вторность.

Подобным образом должен решаться вопрос о наличии реальной сово купности преступлений, если хотя бы одно было неоконченным, а в другом лицо выступало в качестве организатора, подстрекателя, пособника»^.

Как показывает практика, преступления, составляющие реальную сово купность, могут иметь различную направленность, различаться как по своему характеру, так и по обстоятельствам их совершения - времени, месту, способу, а также а также по характеру отношения преступлений друг к другу. Эти раз личия обуславливают необходимость выделения отдельных видов реальной совокупности в целях более правильного понимания ее отдельных случаев, что способствует решению многих практических вопросов: квалификации содеян ' Агаев И.Б. Указ. соч. С. 150.

^ Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе мно жественности преступлений: Автореф. дис.... канд. юрид наук. М., 1983. С. 10-11.

ного, отграничения совокупности от составных нреступлений, индивидуализа ции наказания и др.

В уголовно-правовой литературе отдельные виды реальной совокупности выделяются по различным критериям. Так, A.M. Яковлев различает их в зави симости от соотношения между собой преступлений, а именно: а) реальную совокупность преступлений, связанных тем или иным образом друг с другом и б) реальную совокупность, при которой связующим звеном является только факт их совершения одним лицом. Практическое значение такой классифика ции он справедливо усматривает в том, что «для второго вида реальной сово купности преступлений, не связанных одно с другим.... характерно наличие при прочих равных условиях повышенной обш;

ественной опасности лица и деяния\ Как показывает практика, реальную совокупность первого вида обра зуют преступления, характеризуюш;

иеся единством мотивов и целей. Это отно сится, в особенности, к корыстным преступлениям.

В других же случаях связь между преступлениями бывает более глубо кой. Она может выражаться в том, что одно преступное деяние является сред ством или способом совершения другого, либо первое из них обуславливает возможность совершения последз^ющего, либо оба они характеризуются един ством места и времени их совершения.

Подобного рода случаи реальной совокупности связаны с определенны ми трудностями при квалификации, ее отграничения от сложных преступле ний.

Крайнов, находясь в баре, распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомым ему Пономаревым. Последний, сильно захмелев, попросил Край нова проводить его домой, однако по дороге затеял с ним драку, в ходе которой Крайнов избил Пономарева, причинив ему вред здоровью средней тяжести, от чего тот потерял сознание. Затем Крайнов оставил его, но, уходя, взял имев шийся при потерпевшем пакет, в котором находилась купленная им куртка.

' Яковлев A.M. Указ. соч. С. 84.

Федеральным судом Куйбышевского района Санкт-Петербурга Крайнов был осужден но ч. 1 ст. 162 УК РФ, приговор был оставлен в силе согласно он ределению Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского го родского суда. Рассматривая данное уголовное дело в порядке надзора, Прези диум этого суда в своем ностановлении указал, что поскольку материалами де ла не установлено, что применение насилия к потерпевшему Понамареву явля лось способом завладения его имуп];

еством, действия Крайнова в этой части следует рассматривать как кражу, а причинение средней тяжести вреда здоро вью подлежит квалификации самостоятельной Другой пример реальной совокупности первого вида. Панов приобрел форму сотрудника милиции, «присвоив» себе звание лейтенанта милиции, а за тем подделал служебное удостоверение, которое предъявлял жильцам квартир, в которые заходил якобы для проверки паспортного режима. При этом его со провождал соучастник, которого он представлял как своего обп];

ественного по моп];

ника. Пока Панов «разбирался» с документами хозяев квартиры, этот со участник, уличив удобный момент, совершал кражи денег и ценностей^.

В данном случае налицо реальная совокупность преступлений, преду смотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.