авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Швец, Евгений Николаевич Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость ...»

-- [ Страница 4 ] --

ееся в названной норме, не распространяется на случаи назначения разнородных наказаний по совокупности преступлений, большинство же других высказыва ли противоположное мнение. Противоречивой в этом вопросе была и позиция высших судебных органов страны.

Неопределенность в законодательной регламентации данного вопроса была устранена с принятием действуюш;

его УК РФ 1996 г. В ч. 1 ст. 71 этого закона установлено: «при частичном или полном сложении наказаний по сово купности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения сво боды соответствуют:

а) один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

б) два дня ограничения свободы;

в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

г) восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 этой статьи, наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной дея тельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классно го чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Последнее положение, с точки зрения его суш;

ности, представляется вполне обоснованным, учитывая относительную легкость этих наказаний. Что же касается самой формулировки данного положения, то она представляется не совсем удачной, противоречаш;

ей логике. Термин сложение в его обш,еприня Т М понимании означает слияние чего-то одного с чем-то другим, и получение О в результате чего-то единого. Когда же речь идет, как в данном случае, о само стоятельности двух (или нескольких) величин после их, как здесь указано, сложения, то применять этот термин представляется нелогичным. Поэтому формулировку ч. 2 ст. 71 УК РФ следовало бы, на наш взгляд, несколько изме нить, заменив в ней слова «при сложении» словами «при их назначении одно временно» далее по тексту.

В связи со сказанным противоречивым выглядит и указание, содержа ш;

ееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 г. о том, что при назначении наказания за совершенные преступления на основании части второй ст. 69 УК РФ, за одно из которых определен штраф, а за другое более строгий вид наказания, в зависимости от избранного правила назначения окон чательного наказания суд может принять решение о поглош;

ении штрафа более строгим наказанием либо применить принцип сложения наказаний. При этом здесь же отмечается, что при сложении наказаний следует руководствоваться статьей 71 УК РФ, в соответствии с которой штраф при сложении его с други ми наказаниями исполняется самостоятельно. Пепонятно, как же в таком слу чае суд может применять принцип сложения наказаний в виде штрафа и других видов наказания, учитывая, что в ч. 1 ст. 71 УК не определяется порядок пере счета штрафа в другие виды наказаний.

В литературе было высказано мнение о том, что положение о самостоя тельном исполнении разных наказаний при их назначении по совокупности преступлений, противоречит основной идее, заключаюш;

ейся в том, что за не сколько преступлений должно назначаться одно основное наказание.

В.П. Малков, разделяюп];

ий эту точку зрения, по данному поводу пишет, что «по совокупности преступлений в качестве основных наказаний одновременно не могут самостоятельно назначаться лишение свободы и лишение права зани мать определенные должности, исправительные работы и увольнение от долж ности и т.д.;

в таких случаях должен применяться принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В этой связи, считает он, во избежание разноречивого толкования данно го вопроса в судебной практике положения о назначении наказания по сово купности преступлений следовало бы дополнить специальным указанием на правило сложения одних разнородных указаний и поглощения других'.

Эта точка зрения представляется нам недостаточно обоснованной, преж де всего, с точки зрения достижения целей наказания. Это особенно наглядно видно на примере назначения таких наказаний, как лишение свободы и лише ние права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Допустим, за одно из преступлений в силу его тяжести, назна чено наказание в виде лишения свободы, за другое, связанное с занятием ви новным определенной должности, но не представляющее значительной обще ственной опасности и потому не требующее назначения лишения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определен ной деятельностью, что является в данном случае наиболее целесообразным.

Эти виды наказания в принципе не слагаемы. Применять же в данном случае принцип поглощения было бы явно нецелесообразным поскольку при этом со вершенно утрачивался бы смысл второго из названных наказаний, которое призвано обеспечить предупреждение со стороны осужденного новых престу плений.

Как указывает М.И. Бажанов, применение в случае назначения разнород ных наказаний «лишь принципа поглощения менее строгого наказания более строгим привело бы к ослаблению борьбы с повторными преступлениями^. Он пишет, что это «приведет к тому, что карательные и, особенно, частнопреду предительные возможности поглощенных наказаний не будут использованы»^.

' Малков В.П. Указ. соч. С. 254.

^ Бажанов М.И. Указ. соч. С. 101.

^ Там же. С. 102.

Вообще же, оценивая положение, закрепленное в ч. 2 ст. 71 УК РФ, следу ет придти к выводу, что оно не охватывается ни принципом поглощения, ни принципом сложения наказаний, на которое указывается в этой норме. В данном случае речь идет об особенном принципе назначения наказаний, который В.И Тютюгин называет принципом одновременного и самостоятельного назначения и исполнения наказаний, назначенных по совокупности преступлений'.

При назначении наказаний по совокупности, согласно принципу частич ного сложения наказаний, необходимо иметь в виду, что присоединение опре деленной части наказания производится к наказанию более строгому, если от дельные наказания по размеру различны. Если же за основу при этом брать ме нее строгое наказание из числа назначенных, то наказание по совокупности может оказаться менее суровым, чем какое-либо из назначенных за отдельное преступление. По смыслу же ст. 69 УК РФ окончательное наказание по сово купности преступлений не может быть меньше наиболее строгого наказания, назначенного за какое-либо из преступлений, входящих в совокупность. И хотя данное положение в ст. 69 УК РФ прямо не зафиксировано, оно вытекает из содержащегося здесь указания на то, что при назначении наказания по принци пу поглощения менее строгое наказание поглощается более строгим.

Это правило следует соблюдать при назначении как однородных, так и разнородных наказаний. Менее тяжкий вид наказания переводится в соответ ствии с установленным законом эквивалентом в более тяжкий, даже в том слу чае, если в результате такого перевода срок первого из них оказался бы более продолжительным, чем второго. Скажем, за одно преступление назначено на казание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а за другое исправитель ные работы на срок в 2 года, что соответствует 8 месяцам лишения свободы.

Правильным будет в этом случае назначение 14 месяцев лишения свободы, а не 2-х лет исправительных работ. Лишение свободы всегда остается более тяж ^ Тютюгин В.И. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: Автореф. дне.... канд. юрид. наук. Харьков, 1975. С. 13-14.

К М наказанием но сравнению с исправительными работами, поэтому назначе И ние последней меры наказания было бы необоснованной льготой для преступ ника.

Специального рассмотрения требует вопрос о назначении наказания в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК. Здесь указывается, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный вино вен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам назначения наказания, пре дусмотренным частями 1, 2 и 3 этой статьи.

Данная норма имеет важное практическое значение, поскольку нередко преступления, составляющие совокупность, могут быть раскрыты в разное время и осуждение виновного за отдельные из них производится не одним, а несколькими приговорами, выносимыми также в разное время.

Выше уже отмечалось, что в отношении этой ситуации в литературе вы сказаны различные точки зрения, и что по нашему мнению она охватывается понятием совокупности преступлений. «То обстоятельство, что преступления, входящие в совокупность, раскрыты в разное время, что по одному из дел вы несен обвинительный приговор, - справедливо замечает М.И. Бажанов, - не меняет природы совершенного как совокупности преступлений» \ Вместе с тем, процессуальные особенности, характеризующие рассмат риваемую ситуации, обуславливают дополнительные правила назначения нака зания, которые отражены в той же ч. 5 ст. 69 УК РФ Они заключаются в том, что при определении окончательного наказания суд обязан засчитать наказа ние, отбытое по первому приговору суда. Хотя в самой названной норме не на зывается возможный при этом размер окончательного наказания. Пленум Вер ховного Суда РФ от 11.06.1999 г. указал, что оно, во всяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступле ний, входящих в совокупность.

Бажанов М.И. Указ. соч. С. 109.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к ос новным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды на казаний.

Дополнительные виды наказаний являются важным средством эффек тивности обш;

его и частного предупреждения, обеспечивая осуп];

ествление принципа индивидуализации наказания в уголовном праве.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11.06.99 г. по этому поводу указал, следуюп];

ее: «исходя из того, что дополпительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых пре ступлений как самими осужденными, так и иными лицами, рекомендовать су дам при постановлении приговора обсуждать вопрос о применении наряду с основными наказаниями соответствуюш;

его дополнительного наказания».

Согласно ст. 45 УК РФ к осужденным наряду с основными наказаниями могут быть применены дополнительные наказания в виде лишения специаль ного, воинского или почетного звания, классного чина и государственных на град. Кроме того, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут примепяться в качестве как основных так и дополнительных наказаний.

В УК РФ подробно регулируются вопросы назначения дополнительных наказаний. Так, ч. 4 ст. 46 УК РФ устанавливает, что штрафы в качестве до полнительного наказания может назначаться только в случаях, предусмотрен ных соответствуюп];

ими статьями Особенной части УК, а в ч. 3 ст. 47 УК РФ, напротив, указывается, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве до полнительного наказания и в случаях, когда оно не нредусмотрено соответст вуюп];

ей статьей Особенной части в качестве наказания за соответствуюп];

ее нреступление, если с учетом характера и степени обш;

ественной опасности со вершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В то же время, наказание, как подчеркнуто в указанном постановлении Пленума Верховного суда, не может быть примене но в качестве дополнительного, если оно предусмотрено санкцией статьи Осо бенной части УК РФ, как один из основных видов наказания.

В ст. 40 УК РФ РСФСР 1960 г. было установлено, что к основному нака занию может быть присоединено любое из дополнительных наказаний, преду смотренных статьями Особенной части УК, нредусматривающими ответствен ность за то нреступление, в совершении которого лицо было признано винов ным.

При буквальном толковании данной нормы создавалось впечатление, что, во-первых, по совокуппости могло быть назначено только одно (любое из дополнительных) наказание;

во-вторых, для назначения необходимо чтобы оно было предусмотрено в какой-либо из статей Особенной части, по которой при влекается виповный;

в третьих, последнее условие является одновременно и достаточным, т.е. не требовалось предварительно назначать дополнительные наказания за отдельные преступления. Такая формулировка приводила к раз норечивому решению рассматриваемого вопроса в теоретических работах и в судебной нрактике. Так, Б.А. Куринов утверждал, что суд не обязан онределять за каждое преступление дополнительное наказание, если его применение воз можно, а лишь присоединяет это наказании к основному, назначенному окон чательно по совокупности \ В практике также встречались случаи, когда суды определяли дополнительное наказание лишь при окончательном наказании по совокупности преступлений, не назначая его за отдельные преступления, обра зующие эту совокупность^.

В действуюп1;

ем УК РФ вопрос о порядке назначения дополнительных наказаний решен более четко. Из формулировки закона ~ « к основным видам ^ Куринов Б.А. Обеспечение законности и снраведливости при назначении наказаний // Советское государство и право. 1971. № 4 С. 131-132.

^ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 9. С. 6.

наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний» - без условн, следует вывод о том, что последние должны назначаться за каждое преступление отдельно.

Тем не менее, Пленум Верховного Суда РФ счел необходимым указать, на это обстоятельство, отметив, что при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ надлежит указывать в резолю тивной части приговора вид и размер назначенного виновному основного и до полнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. В случае, когда за два или бо лее преступлений наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при час тичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ специально отмечено, что дополнительное наказание не может быть определено по сово купности преступлений, если оно не назначено ни за одно из входяш;

их в нее преступлений.

Совокупность могут составить как оконченные, так и не оконченные преступления. Правила назначения наказания за неоконченную преступную деятельность установлены в ст. 66 УК РФ. Согласно ч. 2 этой статьи, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать поло вины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствз-топ^ей статьей Особенной части УК. за окончен ное преступление.

Порядок же назначения наказания в случаях, когда все составляющие со вокупность преступления являются неоконченными, остается таким же, как и в случаях оконченных преступлений. А именно, суд назначает наказание за каж дое из них в отдельности с соблюдением указанных выше требований, содер жащихся в ч. 2 и 3 ст. вв УК РФ, а затем определяет окончательное наказание по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11.06. 1999 г. по этому поводу указал, что в случаях, когда лицо совершило несколько неокон ченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответст вии со статьей 66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам части второй или третьей ст. 69 УК РФ Специального упоминания заслуживает вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в случаях рассмотрения уголовного дела с уча стием присяжных заседателей при вынесении ими вердикта о снисхождении.

Такой вердикт может быть вынесен ими в отношении как одного, так и всех преступлений, образующих совокупность. Срок или размер наказания, назна чаемого в этих случаях за отдельное преступление, в отношении которого вы носится такой вердикт, согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это деяние.

Пазначив с соблюдением этого условия наказание за каждое преступле ние в отдельности, суд определяет окончательное наказание по правилам ст. УК РФ Совершение нескольких преступлений одним лицом не исключает в принципе возможности условного осуждения. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ ус ловно могут быть назначены такие наказания, как исправительные работы, ог раничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, а также лишение свободы, если его срок не нревышает восьми лет (в ред. Федерально го закона от 08.12.03 г.). При этом возникают вопросы, которые требуют своего обсуждения. Во-первых, как должно назначаться условное осуждение - по ка ждому из назначенных наказаний или по окончательному наказанию? В законе по этому поводу указания отсутствуют. Судебная практика исходит из второго из названных вариантов. В частности, Пленум Верховного Суда РФ в поста новлении от 11.06.99 г. указывает на то, что в случаях, когда суд придет к вы воду об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, то такое решение должно приниматься не за каждое преступление, а при окон чательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Такая рекомендация безусловно правильна. Условное осуждение по сво ей юридической природе является ни чем иным, как условным освобождением от реального наказания. Наказанием же в случае совокупности преступлений является в конечном счете не отдельное из них, т.е. назначенное за отдельное преступление, а окончательное наказание.

Пленум Верховного Суда РФ высказал также рекомендации по вопросу о том, как следует назначать наказание в случаях, предусмотренных в ч. 5 ст. УК РФ, если по первому приговору наказание назначено условно, а по новому лицо осуждается к реальной мере наказания. Если в отношении условно осуж денного лица будет установлено, что оно виновно еш;

е и в другом преступле нии, совершенном до вынесения приговора по первому делу, - говорится в по становлении Пленума, - правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.. 74 УК РФ дан исчерпываюш;

ий перечень обстоятельств, на ос новании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях при говоры по первому и второму делу исполняются самостоятельной Такое указа ние строится на том, что условное осуждение означает фактическое освобож дение лица от реального 'наказания и поэтому говорить о поглоп];

ении либо- О' ' В.П. Малков считает, что в подобных случаях наиболее целесообразно ставить во прос об отмене приговора об условном осуждении за мягкостью наказания либо по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. в момент вынесения приговора по первому делу не было известно о совершении этим же лицом нового преступления (Малков В.П. Указ. раб. С. 287).

По нашему мнению такой вариант решения данного вопроса с учетом положений ст. 74 УК нредставляется необоснованным.

Присоединении к назначенному по новому приговору наказанию прежнего на казания говорить не приходится.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы, 1. Совокупность преступлений как одна из форм их множественности образуется из количественных и качественных комбинаций единичных престу плений. В этой связи для решения вопроса о наличии совокупности преступле ний важное значение имеет правильное установление в содеянном признаков нескольких преступлений, каждое из которых образует самостоятельный со став.

2. При квалификации совокупности преступлений важное значение при обретает вопрос об отграничении ее от составных преступлений.

3. При оценке множественности преступлений следует исходить из того, что непременным признаком ее является не количество действий (бездейст вия), а количество самостоятельных составов преступлений.

4. Одним их необходимых признаков совокупности преступлений явля ется отсутствие судимости хотя бы за одно из составляющих ее деяний. Лицо, виновное в совершении преступления, должно считаться судимым не с момен та провозглашения в суде приговора, а с момента его вступления в законную силу.

5. Деление совокупности на реальную и идеальную имеет важное прак тическое значение как для квалификации содеянного, так и для назначения на казания, поскольку оно позволяет учитывать различную степень общественной опасности совершенных преступлений в том и другом случае, а так же лич ность виновного.

6. В Уголовном кодексе РФ содержатся немало статей, предусматриваю щих возможность наступления нескольких общественно опасных последствий.

К их числу относится, в частности, статья, предусматривающая ответствен ность за бандитизм. Любое из последствий, могущих иметь место при совер шении этого деяния, в частности, убийство, хищение имущества и др. охваты вается составом бандитизма и не требует квалификации по совокупности с на званными выше преступлениями.

7. Общественная опасность реальной совокупности при прочих равных условиях является более высокой по сравнению с совокунностью идеальной.

8. Реальная совокупность может быть классифицирована по различным критериям. Наиболее практически значимым является ее деление в зависимо сти от наличия или отсутствия связи между составляющими ее преступления ми.

9. Особую сложность при квалификации вызывают случаи, характери зующиеся тесной связью между деяниями, составляющими реальную совокуп ность, в частности, когда одно из них является средством или способом совер шения другого, либо когда первое обусловливливает возможность совершения последующего, либо когда все они характеризуются единством места и време ни их совершения. Характер этой связи необходимо тщательно выяснять при квалификации содеянного.

10. Назначение наказания по совокупности преступлений - это частный случай его назначения вообще, и поэтому оно должно основыватся на требова нии общих начал назначения наказания. Однако при этом должны учитываться особенности сл5^ая, заключающегося в наличии на стороне виновного призна ков не одного, а нескольких преступлений.

11. Эти особенности должны учитываться в частности при оценке харак тера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Та кая оценка должна даваться как каждому отдельному преступлению, так и всей совокупности в целом.

12. Нри определении окончательного наказания решение вопроса о вы боре того или иного принципа - поглощения либо частичного или полного сложения - решение вопроса должно приниматься с учетом как характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и задачи достижения целей наказания.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Официальные материалы 1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

2. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

3. Уголовный кодекс РСФСР. М.Д 926.

4. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союз ных реснублик. М., 1924.

5. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес публик. М., 1958.

6. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в ф Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.03 г. // Российская газета.

2003.16 декабря.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практи ке по делам об изнасиловании» от 22.04.92 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 6.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практи ке по делам о хулиганстве» от 24.12.91 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.

1992. № 2.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практи ке по делам о бандитизме» от 17.01.97 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.

* 1997. ГоЗ.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практи ке по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.99 г. // Бюллетень Верховно го Суда РФ. 1999. № 3.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практи ке по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.03 г. // Бюллетень Верховного Ч| # Суда РФ. 2004. № 2.

12. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по отдельным делам // Бюллетень Верховного Суда: Материалы су дебной практики.

13. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт Петербургского городского суда и приговоры Федеральных судов Куйбышев ского, Василеостровского районов Санкт-Петербурга по отдельным делам // Архивы указанных судов.

Книги 14. Агаев И.Б. Совокупность преступлений. М., 2003.

15. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1986.

16. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву.

Казань, 1988.

17. Бородин СВ. Преступления против жизни. М., 1999.

18. Бузынова СИ. Множественность преступлений и её виды. М., 1988.

19. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

20. Горелик А.С Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

21. Дагель П.С Множественность преступлений. Владивосток, 1969.

22. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

23. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Обш;

ая. СПб., 1868.

24. Калмыков П.Д. Учебник уголовного нрава. Часть обитая. СПб., 1866.

25. Караев Т.Э. Повторность преступления. М., 1983.

26. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве.

Баку, 1972.

27. Кистяковский А. Элементарный учебник уголовного права. Часть Общая. Киев, 1891.

28. КолоковЕ., ПознышевС.В. Уголовное право. М., 1909.

29. Коломытцев П.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. М., 30. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. М., 2000.

32. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред.

В.П. Бурлакова, В.П. Сальникова, С В. Степашина. СПб., 1999.

33. Красиков Ю.А. Множественность преступлений: понятие, виды, наказуемость. М., 1988.

34. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступле ний. М., 1963.

35. Кудрявцев В.П. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

36. Кудрявцев В.П. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

37. Кузнецова П.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

38. Кузнецова П.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

39. Куринов Б.А. Паучные основы квалификации преступлений. М., 1984.

40. Курс советского уголовного права. В 6-и т. М., 1970. Т. 2.

41. Курс советского уголовного права. В 5-и т. Л., 1973. Т. 1.

42. Курс русского уголовного права. СПб., 1868.

43. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

44. Малков В.П. Тимершин Х.А. Множественность преступлений.

Уфа, 1995.

45. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа СПб., 2000.

Пикифоров П.С. Совокупность преступлений. М., 1965.

46.

47. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в уголовном праве.

Воронеж, 1988.

48. Пет5^ов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному ко дексу РФ. М., 1999.

49. Пионтковский А.А. Учение о преступлении но советскому уголов ному праву. М., 1961.


50. Пинчук В.И. Множественность преступлений. СПб., 1999.

51. Познышев С В. Основные начала уголовного права. М., 1912.

52. Проценко В.П. Построение уголовно-правовых санкций при по вторности преступлений. Саратов, 1999.

53. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

54. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1910.

55. Советское уголовное право. Часть Общая. Свердловск, 1972.

56. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.

57. Стручков П.А. Пазначение наказаний по совокупности преступле ний. М., 1957.

58. Таганцев П.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902.

59. Таганцев П.С. О повторности преступлений. СПб., 1867.

60.. Таганцев П.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправитель ных СПб., 1899.

61. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

62. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий / Под ред.

В.И. Радченко и А.С. Михлина. М., 1999.

63. Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая: Курс лек ций / Под ред. Сальникова В.П. и др. СПб., 2001.

64. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Рарога А.И. М., 1998.

65. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред.

И.Д. Козочкина. М., 2003.

Уголовное право России: Учебник для вузов в 2-х т. / Под ред.

66.

А.П. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000.

67. Уголовное право. Часть общая / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

68. Учебник уголовного права проф. Калмыкова П.Д. Часть Общая.

Киев, 1866.

69. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1997.

70. Филимонов А.А. Общественная опасность личности отдельных ка тегорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск, 1973.

71. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных дея ний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

72. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголов ному праву. М., Статьи 73. Алакаев A.M. К вопросу о формах единого (сложного и составного) преступления // Правовые, криминологические и криминалистические пробле мы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Вып. 3 М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992.

74. Астафьев Л. Пеобходима ясность // Советы народных депутатов.

1989. № 2.

75. Бахрах Д.М. Множественность правонарушений // Направление уголовной политики в борьбе с преступностью: Сборник научных трудов.

А Свердловск, 1986.

^) 76. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений // Вопросы уголовного права и процесса: Сборник на5^ных трудов. Рига, 1969.

77. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступ ных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция.

1967. № 2.

78. Грунтов И.О. Множественность преступлений в новом уголовном законодательстве // Тенденции и перспективы развития права и укрепления со циалистической законности: Сборник научных трудов. Минск, 1990.

79. Ефимов Н.А., Фролов Е.А. Ответственность за хищение социалистической собственности // Советское государство и право. 1966. № 7.

80. Емельянов В.А. О понятии совокупности преступлений // Катего риальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник наз^ных трудов.

Ярославль: ЯГУ, 1992.

81. Захонский Л., Гонтарь И. Понятие единого преступления и уголов ный закон // Советская юстиция. 1985. № 15.

82. Зелинский А.Ф. Повторение преступлений как преступная деятель ность // Российская юстиция. 1995. № 12.

83. Караулов В.Ф., Ткаченко В.И. Квалификация преступлений со сложным составом // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с пре ступностью: Сборник научных трудов. Вып. 3. М.: ВЮЗИ, 1988.

84. Козаченко И.Я. Проблемы совершенствования уголовного законо дательства и квалификация преступления по совокупности // Юридическая наука в свете новых задач: Сборник научных трудов. Свердловск: Уральское отделение АН СССР, 1990.

85. Козлов А.П. Понятие единичного нреступления // Проблемы уго ловной ответственности и наказания: Сборник научных трудов. Красноярск:

КГУ, 1995.

86. Красиков Ю.А. К вопросу о совокупности преступлений и ее фор мах // Правовые проблемы борьбы с преступностью Сборник наз^ных трудов.

Томск: ТГУ, 1990.

87. Красиков Ю.А. К вопросу о множественности преступлений и наказания за нее в советском уголовном праве // Вестник МГУ. Сер. 11. 1989.

88. Красиков Ю.А. Перспективы развития уголовного законодательст ва об ответственности за множественность преступлений // Теоретические про блемы в разработке нового уголовно законодательства: Сборник научных тру дов. М.: ВЮЗИ, 1989.

89. Кривошеий П.К. Повторность преступлений в законодательных ак тах дореволюционной России // Правовые вопросы борьбе с преступностью:

Сборник научных трудов. Томск: ТГУ, 1988.

90. Малыхип В.И. Об ответственности за повторное деяние // Основа ния и порядок реализации в уголовной ответственности: Сборник научных трудов. Куйбышев: КГУ, 1989.

91. 3.19. Мацнев Н.И. Понятие и виды сложного единичного преступ ления // Правовая реформа и актуальные проблемы борьбы с преступностью:

Сборник научных трудов. Владивосток: изд-во ДВГУ, 1994.

92. Ораздурдыев A.M. Продолжаемые преступления в истории совет ского уголовного права // Правоведение. 1986. № 6.

93. Портнов И.И. Особенности квалификации при совокупности преступлений // Советская юстиция. 1983. J » 6.

N 94. Становский М. Понятие продолжаемого преступления // Россий ская юстиция. 1995. № 11.

95. Ткаченко В. Квалификация повторных преступлений // Советская юстиция. 1987. № 2.

96. Ткаченко В. Ответственность за новторное деяние // Советская юс тиция. 1988. № 4.

97. Ткаченко В.И. Повторность нрестунления и его совершение в грун пе как уголовно-нравовые категории // Актуальные проблемы уголовно правовой борьбы с преступность: Сборник научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1988.

98. Устименко В.В. Некоторые вопросы квалификации идеальной со вокупности преступлений, совершенных специальным субъектом // Проблемы социалистической законности: Сборник научных трудов. Вып. 2. Харьков:

ХЮИ, 1988.

99. Фролов А.С. Квалификация деяния, содержащего признаки не скольких преступлений // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сборник научных трудов. Томск: ТГУ, 1991.

100. Шмелев В.Ф. Идеальная совокупность и ее правовые последствия // Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с пре ступностью: Сборник научных трудов. Вып. 3. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992.

101. Устинов B.C. Особо опасный рецидивист // Социалистическая за конность. 1991. № 4.

Диссертации и авторефераты диссертации 102. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Ав тореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1997.

103. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений:

Дис.... канд. юрид. наук. М., 1997.

104. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательной конст рукции единого сложного преступления и его виды: Автореф. дис.... канд.

юрид. наук. М., 1989.

105. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Дис.... канд. юрид.

наук. М., 1989.

106. Петухов P.Б. Множественность преступлений по Уголовному ко дексу Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. М., 1999.

107. Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, ее наказуемости место в системе множественности преступлений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук.

М., 1983.

108. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1995.

109. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должно стными лицами с использованием своего служебного положения: Дис... канд.

юрид. наук. СПб., 1999.

ПО. Тшекелиадзе Т. Ответственность при совокупности преступления по советскому уголовному нраву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961.

111. Тютюгин В.И. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: Автореф. дис....канд. юрид. на ук. Харьков, 1975.

112. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1984.

113. Хасмамедов Э.И. Уголовно-правовые и социальные меры преду преждения рецидивной преступности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1999.

114. Чогошвили В.Л. Уголовно-правовой рецидив и его значение для предупреждения новых преступлений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1986.

115. Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характе ристика рецидивной преступности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1998.

116. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности пре ступлений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1992.

' И '''' ' ^ 117. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний: Автореф. дис.

... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

i

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.