авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Нестеров, Евгений Александрович

Злоупотребление должностными полномочиями

по уголовному законодательству России

Москва

Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru

2006

Нестеров, Евгений Александрович

Злоупотребление должностными полномочиями по

уголовному законодательству России : [Электронный

ресурс] : Дис. ... канд. юрид. наук

 : 12.00.08. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки ­­ Уголовное право ­­ Российская Федерация ­­ Должностные преступления Уголовное право и криминология уголовно­исполнительное право Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/06/0144/060144015.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Нестеров, Евгений Александрович Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России Москва  Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

Нестеров Евгений Александрович ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ 12.00.08 -уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель заслуженный юрист РФ кандидат' юридических наук, профессор Кладков А.В.

Москва - СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ГЛАВЕ 30 УК РФ §1. Элементы должностного преступления §2. Виды должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗЛОУНОТРЕБЛЕННЯ ДОЛЖНОСТНБ1МИ ПОЛНОМОЧИЯМИ (ст. 285 УК РФ) § 1. Непосредственный объект преступного посягательства §2. Характеристика объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями ГЛАВА 3. СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗЛОУНОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНБ1МИ НОЛНОМОЧНЯМИ (ст. 285 УК РФ) § 1. Должностное лицо как субъект злоупотребления должностными полномочиями §2. Характеристика субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВБ1Е АКТБ1 И БИБЛИОГРАФИЯ ПРИЛОЖЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Кардинальные изменения в экономической и политической жизни любого общества сопровождаются, как правило, негативными явлениями;

в числе прочих к ним относятся рост преступности, возникновение ее новых видов, способов и форм совершения, коррупция государственного аппарата. Именно такую ситуацию переживает сегодня Россия, что и обусловило необходимость реформирования ее правовой системы. В Уголовном кодексе РФ существенно изменена глава, касающаяся преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Включен ряд новых норм, предусматривающих такие преступления, как нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285. УК), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. УК), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК). Преступление, называвшееся в УК РСФСР должностной подлог, заменено на служебный подлог. Дополнено определение субъекта этой группы преступлений (прим.

2-4 к ст. 285 УК). Имеются и другие изменения.

Ряд уголовных дел по должностным преступлениям не доходит до суда. Исследования показывают, что основные причины этого коренятся в отсутствии целостной концепции борьбы с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в несовершенстве законодательства, плохой организации правоохранительной системы, низкой эффективности расследования, активном противодействии со стороны лиц, совершивших преступления.

Иаблюдается рост количества должностных преступлений - против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Несмотря на то, что они составляли, например, в 2003 году всего 0,9 % от общего количества всех регистрируемых преступлений,' они привлекают к себе пристальное вни мание в силу специфики статуса субъектов, их совершающих. В уголовно правовом аспекте данные лица должны не только отвечать общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), но и обладать признаками должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) как специального субъекта указанньк преступлений.

Понятие «должностное лицо» в Уголовном кодексе РФ 1996 года не сколько изменено по сравнению с его редакцией, имевшей место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Имеющиеся критерии отнесения лиц к данной категории порождают ряд проблем, связанных с разграничением должностных лиц с такими параллельно существующими субъектами, как государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с одной стороны, и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с другой стороны. Вследствие чего круг лиц, привлекаемых к уголовной ответ ственности но статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также по статьям 149, 169, 170, п. «б»

ч. 3 ст. 188 УК РФ, где субъектом составов преступлений является должностное лицо, зачастую не вполне адекватен, его законодательному определению. Судебная практика в ряде случаев идет по пути расширительного толкования признаков данного специального субъекта преступления, что не является правомерным.

Попытки разъяснить термин «должностное лицо», предпринимавшиеся на уровне Пленума Верховного Суда (Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30.03.1990 «О судебной практике по ' См.: Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь — июль 2003 года// Щит и меч. 2004. 23 августа, с. 5.

делам о взяточничестве;

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»), не устранили неоднозначность его понимания.

Тем не менее, важнейшей предпосылкой применения норм об уголовной ответственности должностных лиц в следственной и судебной практике является научно обоснованное раскрытие их содержания. Более того, правоохранительные органы испытывают потребность в более конкретном усовершенствованном определении должностного лица, которое было бы закреплено непосредственно в Уголовном кодексе и позволило бы избежать выше обозначенных нроблем. Это обеспечит более эффективное противостояние криминальной активности в виде коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами, характерных для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), которые за последние годы имеет устойчивую тенденцию к росту.

Так, за 2000 год, по данным МВД России, выявлено преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в 2001 г. их число 1 О составило свыше 23, 8 тыс. ;

в 2002 г. - 25, 6 тыс. В 2003 г. выявлено свыше 26, 8 тысяч (на 4, 87 % больше, чем в 2002 году), треть из которых (около 8,9 тысяч) составляли факты взяточничества, совершаемого должностными лицами.^ Вместе с обидим числом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления растет и количество преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями.

' Преступность и власть. М. 2002. с. 82;

Состояние преступности в России за 2001 год. М. 2002. с. 7.

^ Преступность и правонарушения за 2002 год. М., 2003. с. 117-119.

^ Директива МВД РФ №1 от 05 января 2004 года «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2003 году и задачах на 2004 год». М., 2004 с. 2.

Динамика этих преступлений такова. По данным З Щ ГУВД г.

Москвы, в Москве в 1999 г. всего было выявлено 127 случаев злоупотребления должностными полномочиями;

в 2000 г. - 280;

в 2001 г. 315;

в 2002 г. - 234, а за 2003 г. - 273.

Официальная статистика, однако, фиксирует лишь незначительную часть преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения, и потому не отражает фактической распространенности этого явления. Здесь следует учитывать высокую латентность данных преступлений, поэтому имеющиеся официальные показатели зарегистрированных преступлений можно смело увеличить в десятки раз. Показательно отношение населения к этому виду преступлений:

81 % опрошенных граждан уверены, что многие чиновники берут взятки, и большинство из них злоупотребляют служебным положением;

33% опрошенных лично сталкивались с фактами злоупотребления должностными полномочиями и взяточничеством.' Палицо возрастание недоверия населения к органам государственной власти, к правоохранительным органам, правового нигилизма в целом.

Расцветшая пышным цветом масштабная коррупция в стране способствует росту организованной преступности, позиции которой усиливаются за счет доступа к государственной власти путем сращивания с коррумпированными группами влиятельных должностных лиц.

К числу достаточно сложных и требующих теоретического осмысления вопросов, непосредственно связанных с противодействием коррупции, относится и анализ такого состава, как использование должностным лицом своих служебных полномочий;

определение понятия должностного лица как субъекта этого состава преступления.

Необходимость исследования рассматриваемого круга проблем определяется тем, что недостаточно четкая правовая регламентация в ' См. Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку — неуд.//Чистые руки. 2003.-№3.-с. 68.

уголовном праве анализируемого состава порождает определенные трудности в правоприменительной практике этой нормы, а порой и ее полную неработоспособность. Этому в определенной степени способствуют и не совсем удачные, а порой и устаревшие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и России.

Вышеизложенные обстоятельства и обусловливают актуальность выбора темы диссертационного исследования, как в научном плане, так и в плане более эффективного последуюп];

его практического применения.

Степень разработанности темы. Вопросом квалификации должностных преступлений в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Здесь следует отметить работы таких ученых, как К.Д. Анциферов, В.В. Есипов, В.Н. Ширяев, В.А. Владимиров, А.А.

Жижиленко, Н.И. Загородников, М.В. Кожевников, Ю.И. Ляпунов, А.Б.

Сахаров, Г.Р. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин, А.Я.

Светлов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Б.М. Леонтьев, Д.Д.

Доиджашвили, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, В.И. Динека, Б.В.

Здравомыслов, В.Е. Мельникова, П.С. Яни, В.И. Соловьев, М.Д. Лысов.

Несмотря на обилие фундаментальных трудов, посвяш;

енных должностным преступлениям, в том числе и злоупотреблению должностными полномочиями, отсутствует единство мнения по многим важнейшим вопросам. Изучение судебной практики показывает наличие ошибок при применении норм об ответственности за совершение злоупотребления должностными полномочиями и за совершение иных должностных преступлений. Выводы, к которым приходят многие исследователи, часто противоречивы и оставляют без ответа много насуш;

ных вопросов. Нечетко регламентированы они и на законодательном уровне, что оказывает негативное влияние на законотворческий процесс и правоприменительную деятельность. Следует отметить и тот факт, что абсолютное большинство исследований вопросов данной темы осуш;

ествлялось в рамках старого уголовного законодательства и применения его в совершенно других социально-экономических условиях.

В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы в Ф изучении рассматриваемого преступления, по-новому рассмотреть некоторые,^ его объективные и субъективные признаки, определить ряд оценочных понятий состава.

Важным источником при разработке проблем злоупотребления должностными полномочиями являются разъяснения Пленума Верховного Суда СССР 1990 и РФ 2000 года. Вместе с тем, следует указать на то, что ряд вопросов, касающихся субъекта должностных и служебных преступлений, предмета преступления и ряда других положений в действующем т Постановлении Пленума являются дискуссионными, а с некоторыми из них нельзя согласиться.

Целью диссертационного исследования является разработка научно ^ обоснованного подхода к анализу состава преступления, предусмотренного Ч.1 ст. 285 УК РФ, и определению понятия должностного лица как субъекта должностного злоупотребления;

систематизация знаний о преступлениях, совершаемых должностными лицами, в частности, предусмотренных ч. 1 ст.

285 УК РФ, спорных вопросов квалификации этого состава;

формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего.

законодательства, устанавливающего ответственность за злоупотребление должностпыми полномочиями.

Задачами исследования, вытекающими из поставленной цели, являются следующие:

- рассмотрение составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ;

- анализ проблемы толкования признаков состава злоупотребления должностными полномочиями, разработка и определение этого понятия;

- изучение отечественного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении должностным лицом ^ злоупотребления должностными полномочиями, а также судебно следственной практики, касающейся данного вопроса, разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию этой практики.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением должностными полномочиями, а также с иными преступлениями, совершаемыми должностными лицами и посягающими на регламентированную деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Предметом настоящего исследования являются нормы современного и предшествующего ему уголовного законодательства России, аналогичные нормы современного уголовного законодательства государств бывшего СССР, научная литература, судебно-следственная практика, статистические данные, тенденции развития анализируемой нормы и практика ее применения, а таюке другой собранный автором эмпирический материал, статистические данные, результаты опросов.

Методологическая основа диссертации - общенаучные методы исследования: формально-логический, исторический, а также частнонаучные методы: историко-юридический, сравнительного правоведения, системно структурный.

Нормативной основой исследования выступили Конституция РФ, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и государств бывшего СССР, нормы уголовно-процессуального, административного, гражданского права, материалы Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР.

Теоретической основой диссертационного исследования являются работы по уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В.

Волженкин, А.В. Галахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И.

Коржанский, Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, A.A. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И.

Соловьев, А.Н, Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др.

Диссертант в своей работе опирался также на исследования понятия должностного лица и его правовой природы, которые провели А. Горелик, Н.

Егорова, С. Изосимов, И. Камынин, И. Клепицкий, П. Кузнецов, С. Макаров, А. Павлинов, Ю. Щиголев и др.

Эмпирическую осиову исследования составили:

- материалы судебно-следственной практики по делам о должностных преступлениях, рассмотренных районными судами г. Москвы, Московским городским судом, а также уголовных дел, решения по которым были приняты в стадии предварительного расследования за 1998-2003 годы;

данные, полученные в ходе проведенного диссертантом в 2003-2004 гг.

социологического исследования мнений 124 сотрудников органов внутренних дел, суда и прокуратуры с целью совершенствования российского уголовного законодательства, регулирующего ответственность должностных лиц;

- материалы Верховного суда Российской Федерации, РСФСР, Верховного суда СССР, Президиумов областных, городских, краевых и республиканских судов субъектов федераций;

- данные уголовной статистики за период с 1999 по 2003 год.

Учитывался также опыт работы диссертанта следователем прокуратуры и заместителем межрайонного прокурора в г. Москве.

Научная новизиа исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения признаков такого преступления как злоупотребление должностными полномочиями и проблем ответственности за него.

Предлагаемое исследование - монографическая работа, посвященная аспектам, совершенствующим подходы к определению субъекта, объективной, субъективной сторон злоупотребления должностными полномочиями по российскому уголовному законодательству 1996 года, понятию должностного лица, представителя государственной власти.

Положения, выносимые на защиту:

1. Использование должностных полномочий - это использование должностным лицом прав и обязанностей, которые предоставлены ему законом и другими подзаконными нормативными актами как представителю власти или в связи с занятием им должности в государственном или муниципальном учреждении.

2. Использование должностного положения - это использование должностных полномочий и, кроме того, использование еще (или только) должностного авторитета, служебных связей, не вытекаюш;

их из должностных полномочий(использование должностного положения в широком смысле).

3. Должностное лицо, используюш;

ее при совершении преступлений не должностные полномочия, а только должностное положение - должностной авторитет и должностные связи, не связанные с должностными полпомочиями — не совершает должностного преступления, за исключением получения взятки (ст. 290 УК). Это обстоятельство является только усиливаюш;

им наказание (п.п. «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК).

4. Часть 1 ст. 285 УК изложить в следуюш;

ей редакции:

«Злоупотребление должностным лицом должностными полномочиями в целях, не соответствуюш;

их законным интересам службы, повлекшее суп];

ественное нарушение прав и законных интересов физических или юридических лиц либо охраняемых законом интересов обш;

ества или государства.

5. Часть 2 ст. 285 УК изложить в следующей редакции: «Те же действия, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности», наказываются, штрафом от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

6. Часть 2 ныне действующей редакции ст. 285 УК обозначить частью 3 и добавить после слова самоуправления слова «либо должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа».

Ныне действующую редакцию части 3 ст. 285 УК обозначить частью 4.

7. Определить понятие и перечень правоохранительных и контролирующих органов в федеральном законе.

8. В примечании 1 к ст. 285 УК слова «в статьях настоящей главы»

заменить словами «В статьях настоящего кодекса».

9. В примечании к ст. 318 УК изложить понятие представителя власти в следующей редакции: «Представитель власти - лицо постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее законодательную, исполнительную или судебную власть в органах государственной власти, в контролирующих органах, а также органах местного самоуправления, которым переданы государственные полномочия, наделенное распорядительными полномочиями либо правом принятия обязательных решений в отношении неопределенного круга лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

10. Сформулировать в главе 33 УК составы должностных преступлений - злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, - совершаемые военнослужащими должностными лицами.

11. Пленуму Верховного Суда РФ рекомендуется в постановлении разъяснить проблемные вопросы применения статей УК о должностных преступлениях, в том числе вонрос о том, что лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности, не являются должностными лицами и могут нести ответственность по статьям главы УК.

Теоретическое и практическое зиачение исследования определяется его востребованностью, направленностью на разработку единой концепции квалификации злоупотребления должностными полномочиями и смежных составов преступлений, решением спорных вопросов квалификации указанной, категории преступлений, выявлением типичных ошибок правоприменительной практики и рекомендациями по их устранению.

Результаты исследования могут быть использованы при разработке законодательства о преступлениях, совершаемых должностными лицами, а также в практике его применения, в учебных курсах уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судебных органов.

Апробация результатов исследоваиия. Диссертация была подготовлена и обсуждалась на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии.

Основные положения, практические выводы и рекомендации были изложены в публикациях диссертанта: статья «Соотношение понятий использования должностным лицом служебных полномочий и использования служебного положения» - Журнал «В мире права» 2004 г. № 3;

статья «Об уголовной ответственности должностного лица за злоупотребление должностными полномочиями» - журнал «Право: теория и практика» 2005 г.

№ 10;

монография «Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России» - Москва 2005 г., а также учитывались в практической деятельности диссертанта в должности следователя прокуратуры и заместителя межрайонного прокурора г. Москвы.

Структура работы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК и состоит из введения, трех глав, включаюп];

их шесть параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ДОЛЖНОСТНОГО НРЕСТУНЛЕНИЯ В ГЛАВЕ 30 УК § 1. Элементы должностного нрестунления Понятие объекта должностного нрестунлення Должностные преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ, характеризуются спецификой родового объекта преступного посягательства, а также юридической природой субъекта преступления, особенностями совершаемых лицом действий.

Вопрос об объекте посягательства является одним из основных в теории уголовного права. Как остроумно заметил А.И. Трайнин, «преступлений, которые ни на что не посягают, в природе не существует».^ Определить степень общественной опасности того или иного деяния позволяет корректное определение объекта посягательства, правильная квалификация действий субъекта. Нонятие объекта преступления является системообразующим Особенной части УК и является основанием объединения преступлений в разделы и главы кодекса.

Объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред.^ Наиболее распространенным является подход к определению объекта преступления как одного из четырех элементов состава преступления - охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые посягает виновный.

Все должностные преступления имеют один родовой объект посягательства. Поэтому в определении должностного преступления ' См.: Трайнин А.И. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. с. 122.

^ См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: изд. Зерцало, 1999. с. 202.

необходимо указывать на родовой объект посягательства, «что обусловливается и тем обстоятельством, что не все преступления, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, относятся к должностным».' Об этом ж;

е писал в свое время В.Д.

Меньшагин, понимавший под должностными нреступлениями «обп];

ественно опасные деяния, которые посягают на правильную работу...государственного аппарата...».^ О необходимости указания в определении должностного преступления на объект посягательства писали Б.В. Здравомыслов, В.А. Владимиров, В.Ф.

Кириченко, В.Е. Мельникова.^ Русские юристы дореволюционного периода активно исследовали объект должностного преступления. В.Н. Ширяев, например, считал, что «должностные преступления - это преступления против порядка управления и в то же время - преступления в сфере внутреннего управления, т.е. в той области, где виновные - носители власти находятся ко всему остальному обш;

еству в отношении властвования, а общество по отношении к ним в положении подчиненного».'^ Н.А. Неклюдов в руководстве к Особенной части русского уголовного права писал, что «преступление по должности есть, в суп];

ности говоря, преступление против порядка управления со стороны самих органов власти».^ Высказывались и другие точки зрения на объект посягательства в должностных преступлениях. Н.С. Таганцев, например, считал, что нарушение служебного долга составляет отличительный признак группы 'Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: изд. «Наукова думка». 1978. с.

7.

^ Меньшагин В.Д. Советское уголовное право. Особенная часть. М. изд. МГУ, 1964. с.2б1, а также: Меньшагин В.Д. Пионтковский А.А. Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права.

Особенная часть. Т.2. М.: Госюриздат, 1959. с. 30.

^ Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация, М., «Юридическая литература», 1975. с. 11-13;

Владимиров В.А. и Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Лекция. М., 1965. с. 5.

''Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с обшим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916. с. 1.

^ Неклюдов Н.А. Руководство особенной части русского уголовного права. СПб., 1887. с. 81.

деяний преступлений по службе.' После 1917 года ученые-криминалисты в целом восприняли основные разработки дореволюционной теории, углубив ее. Так, С. Познышев рассматривал понятие родового объекта должностных преступлений как «идеальное благо»^, А.А. Жижиленко анализировал в качестве родового объекта «нарушение служебного долга»^. М. Кожевников и Н. Лаговиер родовым объектом считали «обязанности по законному выполнению службы».'^ в конце 20-х годов после ликвидация НЭПа, укрупнения и структурирования государственного аппарата, претерпели изменения и доктрины уголовного права, касающиеся должностных преступлений.

В качестве родового объекта должностных преступлений стали рассматривать работу государственного анпарата. Так, под родовым объектом понимали «советский государственный аппарат» Н. Дурманов^, А.А.

Пионтковский.^ Б.С. Утевский в качестве родового объекта рассматривал «управление социалистическим государством и социалистическим хозяйством, интересы этого управления». Такая позиция обосновывалась тем, что «интересы этого управления в той или иной, больп1ей или меньп1ей степени страдают от должностных преступлений». При этом Б.С Утевский свел понятие государственного аппарата к управлению государством и социалистическим хозяйством, не указав на общественный аппарат. А.Н.

Трайнин считал родовым объектом «государственную дисциплину»^, а позже - «правильную, отвечающую интересам социалистического строительства.

' Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая в 2т. т. 1.М.: Наука, 1994. с. 48-49.

~ Познышев С. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть М. 1923. с. 164.

^ Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М. 1927.

!* Кожевников М. и Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. М.,1926. с. 47.

^ Дурманов Н. Проблемы социалистического права. Вып. 2. 1937. с. ^ Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т.2. Особенная часть. М. 1928. с. 206.

' Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М. 1948. с. ^ Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

работу государственного и общественного аппарата». ^ Эту позицию критиковал В.Ф. Кириченко, который писал, что «управление государством или социалистическим хозяйством является содержанием правильной работы государственного или общественного аппарата».

А.Б. Сахаров считал родовым объектом должностного преступления «качество советского государственного аппарата»^, правильная работа которого нарушается не только должностными, но и иными преступными посягательствами. Определение родового объекта, предложенное А.Б.

Сахаровым, было подвергнуто критике А. Я. Светловым, утверждавшим, что «объектом преступления являются общественные отношения, а «качество»

таковым не является», и что Сахаров, давая определение объекту должностного преступления, по сути, заменяет «правильную деятельность государственного аппарата» «неотъемлемым качеством государственного аппарата», т.е. еще более общим понятием, чем «правильная работа»

государственного аппарата.

К советскому государственному аппарату теоретики и практики того времени относили также профсоюзы, ДОСААФ, добровольные общества и союзы, КПСС, ВЛКСМ, кооперативные органы.

В 70-80-е годы наибольшее распространение получило определение объекта преступления через совокупность общественных отношений, составляющих содержание правильной деятельности государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления. Так, Б.В.

Здравомыслов под родовым объектом должностных преступлений понимал совокупность социалистических общественных отношений, составляющих содержание правильной деятельности советского государственного и ' Уголовное право. Особенная часть. М., 1939. с.ЗО2.

^ Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступлення по советскому уголовному нраву. М., 1956. с. 16.

^ Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956. с. 25-31.

общественного аппарата/ Эту позицию разделяли впоследствии и другие ученые.^ Родовой объект должностных преступлений В.Б. Мельникова определяла как совокупность социалистических общественных отношений, регулирующих правильную, отвечающую интересам коммунистического строительства, деятельность государственного и общественного аппарата.^ Как «группу общественных отношений, содержанием которых является правильная, отвечающая интересам коммунистического строительства деятельность государственного и общественного аппарата» рассматривал объект должностного преступления Ю.И. Ляпунов.'^ А.К. Квициния определяет объект должностного преступления также как совокупность общественных отношений, обеспечивающих формирование и нормальное функционирование, государственного аппарата, служащего интересам народа и подотчетного ему, высоко профессионального, компетентного, действующего на основе строгого соблюдения законности и призванного решать задачи перестройки.^ Указанные точки зрения обосновываются исходя из уголовного закона, действовавшего до 1996 г.

В настоящее время в связи с принятием УК РФ 1996 года изменились и подходы к понятию объекта посягательства в связи с изменением структуры кодекса. Должностные преступления совершаются в сфере государственной и муниципальной службы, т.е, в сфере профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений. Государственный ' Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятия и квалификация, М., Юрид. лит.

1975. с. 9.

^ Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий: Автореф. дисс....канд. юрид. наук. М., 1989. с.7.

^ Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации).

М.: Изд. ВЮЗИ, 1985. с. 10.

'' Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988. с. 13.

^ Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис.... докт. юрид.

наук. - Харьков, 1990. с. 13-14.

орган - это звено государственного аппарата, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями.

Функции государства - это основные направления деятельности государства по решению стоящих перед государством задач.

Местное самоуправление в Российской Федерации - это признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ самостоятельная деятельность населения под свою ответственность. Деятельность населения в сфере местного самоуправления направлена на решение, непосредственно или через органы местного самоуправления, вопросов местного значения, при этом органы местного самоуправления исходят из интересов населения, местных традиций.

Местное самоуправление как выражение власти народа составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

Органами местного самоуправления являются выборные органы, образуемые в соответствии с Федеральным законом от 16 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»^ законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, а также другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускается.^ Правовая регламентация муниципальной службы, включающая требования к должностям, статус муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, управление муниципальной службой, определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской федерации и федеральным законом.

' См.: СЗ РФ, 2003, № 45, ст. 3506.

^ Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 13.04.1999 № 75-ФЗ, от 19.04.2002 № 38-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ) Государственная власть в Российской Федерации согласно ст.ст. 9- Конституции РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви, которые самостоятельны и независимы друг от друга.

Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В субъектах Российской Федерации государственную власть осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Объект преступления, повторим, это общественные отношения, на которые посягает лицо, совершающее преступление.

Родовой объект должностных преступлений - это общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждений.

Интересы государственной власти и муниципальной службы заключаются, прежде всего, в четком, полном и своевременном выполнении задач публичного управления, которое осуществляется лицами, наделенными властными полномочиями. Интересы государственной власти строятся на принципах неукоснительного соблюдения Конституции РФ, законов и соблюдении прав граждан. Интересы государственной власти это и есть охраняемые уголовным законом ценности и блага, которым преступным деянием причиняется существенный вред.

Государственная власть реализуется посредством деятельности государственного и муниципального аппарата, проводящих политику государства через взаимосвязанную систему органов власти и управления.

Родовым объектом преступлений, описанных в разделе 10 УК РФ, является государственная власть. Нарушая нормальную деятельность органов государственной власти, виновное лицо, считает Б.В. Волженкин, тем самым совершает посягательство на саму государственную власть/ По мнению А.В. Наумова, родовым объектом преступлений против государственной власти являются обш;

ественные отношения, обеспечиваюпдие стабильность и нормальное функционирование государственной власти в целом, а также ее отдельных институтов и органов.'^ Родовым объектом рассматриваемой группы преступлений являются также обп];

ественные отношения, обеспечиваюш;

ие охрану интересов, и нормальное, в соответствии с законом, функционирование государственной власти.^ При этом родовой объект преступлений, входяш;

их в раздел 10 УК РФ, определяется через его составные части, к которым относятся:

- основы конституционного строя и безопасность государства;

- правильное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления;

- независимость и правильное функционирование судебных, а равно и иных правоприменительных органов, в том числе и органов, исполняюш;

их наказание;

- правильное функционирование органов исполнительной власти в сфере управленческой деятельности.

Каждая из составных частей представляет собой видовой объект группы преступлений, предусмотренных соответственно главами 29, 30, 31, 32 УК РФ.

Таким образом, родовым объектом преступлений против государственной власти является совокупность обш;

ественных отношений в сфере охраны интересов государственной власти и правильное функционирование государственной власти в соответствии с законами.

Родовым объектом должностных преступлений является совокупность ' Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристь, 2000. С.96-97.

^ Уголовное право России. Особенная часть. Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. с. 327.

^ См.;

Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов. / Под ред.

Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. с. 2.

общественных отношений в сфере реализации государственной власти, охраны ее интересов, правильное ее функционирование в соответствии с Конституцией РФ, другими федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Рассмотрев родовой объект группы преступлений, предусмотренных УК РФ в разделе «Преступления против государственной власти...», обратимся к вопросу о видовом объекте злоупотребления должностными полномочиями.

Видовой объект - это объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. ^ Посягательства между собой различаются по признакам видового объекта, хотя объединены они в один раздел - в главы 29-32 УК РФ по признакам родового объекта.

Содержание рассматриваемых общественных отношений как видового объекта раскрывается в деятельности по руководству, управлению, организации и контролю, т.е. в профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов.'^ Видовым объектом должностных преступлений будут выступать общественные отношения, обеспечивающие правильную, регламентированную законом и иными нормативно-правовыми актами, деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления Вооруж;

енными Силами РФ и иными войсками и воинскими формированиями РФ, государственных и муниципальных учреждений.

Пепосредственный объект конкретных должностных преступлений общественные отношения, обеспечивающие законную деятельность соответствующего звена государственной, муниципальной власти, государственного, муниципального учреждения.

' См. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов.

/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: изд. Зерцало, 1999. с. 20.

^ См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов./ Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C.

Комиссарова. - М.: изд. Зерцало-М, 2002. с. 73.

Некоторые должностные преступления имеют дополнительный объект законные нрава и интересы физических и юридических лиц, общества и государства.

У должностных преступлений, указанных в других главах УК (например, в ст. 140. 149, 169, 170, п. «б» ст. 188 и др.) основной объект иные общественные отношения, а дополнительный объект - законная деятельность того звена органа государственной и муниципальной власти или учреждения, в которых работает должностное лицо, совершившее преступление с использованием служебного положения.

Субъект, объективная и субъективная сторона должностного престунления Субъектом должностных преступлений может быть только должностное лицо, понятие которого, как и понятия других субъектов этой группы преступлений, содержится в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.

Субъект должностного преступления раскрывается через функциональные и статусные (устанавливающие) признаки должностного лица.

Общим для должностных лиц является то, что в силу занимаемой ими должности они наделены определенными служебными правами и обязанностями, т.е. полномочиями.

Субъектом должностного преступления согласно примечанию 1 к ст.

285 УК признается лицо, осуществляющее свои функции только в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Должностное преступление предполагает, что должностное лицо совершает преступление благодаря своим должностным полномочиям, либо с использованием своего должностного положения при получении взятки и при воспрепятствовании осуществлению избирательных прав.. Таким образом, три специальных признака должностных преступлений отличают их от иных преступных посягательств:

- они совершаются специальным субъектом (за исключением дачи взятки, где субъект общий);

совершение преступных деяний возможно лишь благодаря занимаемому положению или использованию субъектом своих служебных полномочий;

- обп1;

ественно опасное деяние посягает на нормальную деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений.

Здесь особенно важна связь субъекта должностного преступления с его полномочиями, поскольку служит решаюпдим фактором в определении как наличия или отсутствия самого должностного преступления, так и в квалификации конкретного должностного преступления.

Объективная сторона должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления характеризуется: использованием своего правового статуса, определяемого соответствующей должностью, которую лицо замещает, использованием правового статуса вопреки интересам службы, существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства либо созданием реальных условий для существенного нарушения названных прав и законных интересов.

Уголовный закон, рассматривая должностное преступление, исходит из того, что оно совершается в связи с осуществлением должностным лицом своих служебных полномочий или использования своего служебного положения. Единственным исключением, когда названы оба эти понятия — использование должностных полномочий и использование должностного положения является состав такого преступления, как получение взятки и то лишь за действия (бездействия), которыми должностное лицо мож:ет способствовать получению взятки другим должностным лицом в силу своего должностного положения, а также при осуществлении своих избирательных прав.

Исключение это, однако, не является показательным, так как на практике имеется незначительное количество уголовных дел (примерно 2- %), возбужденных по фактам получения взяток должностным лицом за действия, которым именно в силу своего служебного положения, а не служебных полномочий, оно может способствовать.^ В УК РФ 1996 года в основу отнесения того или иного деяния к должностным преступлениям положено именно исполнение должностным лицом своих служебных полномочий в узком смысле. Таким образом, можно говорить о связанности действий субъекта с осуществлением им своих властных, организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций.

Преступное должностное деяние - это общественно опасное действие или бездействие должностного лица, обусловленное служебными полномочиями. Однако говорить о том, что при должностном преступлении должностное лицо только пользуется своими служебными полномочиями нельзя, так как при совершении должностного преступления в форме превышения должностных полномочий субъект действует не в границах своих служебных полномочий. Формально им могут быть совершены действия, которые ему вообще запрещено совершать, действия субъекта могут входить в полномочия другого лица и т.д.

При совершении лицом такого должностного преступления как халатность им вообще могут быть не выполнены действия, входящие в его должностные полномочия. Поэтому, при совершении должностным лицом каких-либо действий по службе необходимо говорить о каком-то более широком действии, чем использование полномочий, а именно об использовании должностным лицом своего служебного положения.

Общественно опасные действия должностного лица могут быть ' Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотреншо уголовных дел в порядке надзора в г. // БВС РФ. 2003. №2. с. 12.

облегчены его служебным положением, но если действия должностного лица не были связаны с его должностными полномочиями, то совершенное деяние, за исключением вышеуказанного случая, не может быть признано должностным преступлением.

Должностное лицо может совершить какое-либо преступление, не связанное с выполняемыми им служебными полномочиями. Даже если совершение этого преступления облегчается кругом тех прав и обязанностей, которыми наделено лицо, но прямо не связано с ними, то совершенное не может считаться должностным преступлением.

Подчеркнем, что при должностном преступлении действие или бездействие должностного лица всегда совершается вопреки интересам службы - тем ценностям, которые охраняются уголовным законом. Интересы службы в органах государственной власти, государственных и муниципальных органах и учреждениях сформулированы в Конституции РФ, законах и других нормативно-правовых актах. Интересы службы в данных нормативно-правовых актах выражены через основные принципы и задачи, стояш;

ие перед конкретными государственными, муниципальными органами и организациями.

Интересы службы - это не только интересы того органа, где состоит на службе должностное лицо, но и связанные с ним интересы других учреждений, интересы деятельности государственного аппарата в целом.

В свое время М.Д. Лысовым было высказано сомнение в необходимости указания в определении должностного преступления на признак «совершение деяния вопреки интересам службы». Введение такого признака, по его мнению, вызывает только недоумение: «разве можно представить себе, что обш;

ественно опасное деяние, которое посягает на правильную... деятельность советского государственного аппарата и совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, могло бы быть совершено в интересах службы».' По мнению же Б.В. Здравомыслова, такое указание не является излишним - поскольку обращает внимание на то, что деяние признается совершенным вопреки интересам службы во всех тех случаях, когда оно объективно противоречит как обидим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья аппарата. Деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы государственного аппарата и его отдельных звеньев и в первую очередь принцип законности. Следовательно, реальным выражением совершения действия вопреки интересам службы будет его незаконность.^ Указание на совершение деяния «вопреки интересам службы» очень важно, т.к. обращает внимание на нарушение служебных полномочий и противостоит нередким утверждениям правонарушителей, что они действовали «в интересах службы» - и здесь мы целиком на стороне Б.В.

Здравомыслова и А.Я. Светлова.

Указание в определении должностного преступления на характер действий должностного лица, на то, что эти действия совершаются именно вопреки интересам службы необходимо и оправданно, так как действия лица, вызываемые подлинной служебной необходимостью, не могут расцениваться как совершенные вопреки интересам службы.

Рассмотрим еще один аспект должностного преступления - его вредные последствия. Большинство составов должностных преступлений являются материальными. Они являются оконченными при наступлении вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или ' Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, изд. КРУ, 1972.


с. 66-67.

" Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., «Юридическая литература», 1975. с. 18.

^ Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев. «Наукова думка», 1978.

с. 11.

государства.

Некоторые должностные преступления имеют формальный состав и являются оконченными с момента совершения самого деяния, указанного в законе.

Материальные составы должностных преступлений с точки зрения общественно опасных последствий могут различаться по тяжести и иметь материальные и нематериальные последствия.

Законодательная формулировка последствий злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий предусматривает наступление вреда, заключаюш;

егося в суп];

ественном нарушении:

- прав и законных интересов граждан;

- прав и законных интересов организаций;

- охраняемых законом интересов обп];

ества;

- охраняемых законом интересов государства;

- в причинении тяжких последствий.

Представляется, что слова «...законных прав и интересов граждан или организаций...» в ст. 285 УК нужно заменить словами «...законных прав и интересов физических или юридических лиц, иных объединений...». Во первых, именно они в соответствии с УПК РФ могут признаваться потерпевшими от преступления. Во-вторых, физическое лицо может не иметь гражданства РФ или иностранного государства, но быть потерпевшим от доллсностного преступления. Поэтому понятие «гражданина» вынуждено толкуется расширительно как физическое лицо.

Потерпевшими от должностного преступления могут быть также не только организации, но и учреждения, предприятия, что также вынуждает расширительно толковать понятие «организации».

Если же у той или иной структуры нет статуса юридического лица, то она будет подпадать под понятие иных объединений.

При рассмотрении последствий как существенных, некоторые ученые пытались «привязать» определение материального ущерба к какому-то определенному денежному выражению.^ Другие высказывали мнение, которое с нашей точки зрения представляется верным и обоснованным, - о нецелесообразности конкретного материального выражения в определении того, что считать существенным вредом.^ Данное положение нашло поддержку и на практике.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 года судам было указано, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

При решении вопроса о существенности причиненного вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т. п.^ Повая концепция приоритетов охраняемых интересов в уголовном праве обусловила и новую трактовку преступных последствий должностных преступлений: на первое место вышли интересы личности, за ними интересы организаций и лишь только потом интересы общества и государства в статьях.

' Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, изд. КРУ. 1972.

с. 117, Ахраров Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблениями властью или служебным положением: Автореф. дисс....к.ю.н. Ташкент. 1989;

Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Дис.

...к.ю.н. Киев, 1988. с. 25-29 и др.

^ Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации).

М., 1985. с. 19-21;

Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация.

М., «Юридическая литература». 1975. с. 20-22 и др.

^ Постановление Пленума ВС СССР от 30.03.1990 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»// Бюллетень ВС СССР 1990 г.

№3.

предусматривающих ответственность за должностные преступления.

Причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан является существенным признаком должностных преступлений. В этом и заключается их общественная опасность.

Обязательным признаком должностного преступления является также причинно-следственная связь между действием должностного лица и наступившими вредными последствиями.

Использование должностным лицом своих служебных полномочий в связи с занятием определенной должности в аппарате государственной, муниципальной власти, учреждения будет условием, без которого появление общественно опасного последствия невозможно.

Причинно-следственная связь между действием (бездействием) должностного лица и наступившими общественно опасными последствиями всегда объективна. Причиной наступления общественно-опасных последствий будут действия или бездействия должностного лица именно и только по службе и противоречащие интересам службы. Действие должностного лица, совершенное им по службе и противоречащее интересам службы, должно быть необходимым фактором, с неизбежностью вызывающим вредные последствия. Без этого действия (бездействия) должностного лица общественно-опасные последствия не наступили бы.

Таким образом, объективная сторона должностного преступления заключается в том, что должностным лицом совершается общественно опасное деяние, выражающееся в форме действия или бездействия, благодаря своим должностным полномочиям или должностному положению, совершенное вопреки интересам службы и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Субъективная сторона всех должностных преступлений характеризуется умышленной формой вины, кроме халатности, которая совершается по неосторожности.

Как писал Б.В. Здравомыслов, «для должностного злоупотребления...

требуется корыстная или иная личная заинтересованность..., что исключает все иные формы вины, в том числе и косвенный умысел».^ Следует отметить, что вопрос о том, с прямым или косвенным умыслом совершаются преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ, в литературе является дискуссионным. Так, некоторые авторы полагают^, что данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, другие считают, что данное преступление может быть совершенно только с прямым умыслом^.

Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям.

Умысел при злоупотреблении служебными полномочиями слагается из двух компонентов или критериев - интеллектуального и эмоционально волевого.

Интеллектуальный компонент предполагает осознание опасности совершаемого деяния субъектом, злоупотребляюш;

им служебными полномочиями вопреки интересам службы, предвидение последствий.

Осознание означает, что субъект понимает характер своих действий или бездействия, время действий, обстановку и все сопутствуюш;

ие данным обстоятельствам факторы, а также то, что он предвидит наступление преступных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которые будут вызваны его действиями.

При всей внешней схожести содержания интеллектуального критерия Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация, М.: Юридическая литература, 1975. С. 26.

^ Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристь, 2000. - с. 145;

Мельникова В.Е. Должностные преступления.Вопросы уголовно-правовой квалификации. - М.: ВЮЗИ, 1985. с. 54-55 и др.

^ Леонтьев Б.М. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф.

Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. B.C. Комиссарова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с.92-93.

прямого и косвенного умысла, - они, тем не менее, различаются. При прямом умысле субъект предвидит нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как неизбежное или возможное последствие, а при косвенном умысле наступление такого вреда является только возможным.

Эмоционально-волевой критерий есть психическое отношение субъекта к наступлению вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов обпдества или государства, выраженное в определенной степени желания или допуш;

ения последствий. Волевой критерий прямого умысла характеризуется желанием, а косвенного - сознательным допуш;

ением наступления вредных последствий в виде нарушенных прав.

При косвенном умысле субъект предвидит возможность нарушения чьих-либо прав, не желает нарушать их, но сознательно допускает такое нарушение, либо относится к ним безразлично.

При прямом умысле субъект соглашается с неизбежностью в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего или желает нарушить права и законные интересы потерпевшего.

Волевой критерий представляет собой направление умственных и физических усилий на принятие и исполнение решения, осуш;

ествление определенных моделей поведения.

Действия субъекта всегда формируются его сознанием, сознание опосредует объективную действительность, которая, преломляясь через личность, определяет субъективную сторону состава преступления, которая раскрывается через вину, мотив и цель.


Итак, сторонники «двойственного» характера злоупотребления служебными нолномочиями, считаюш;

ие, что оно может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, склоняются к тому, что должностное лицо может только допускать наступление последствий.

Умышленные должностные преступления совершаются только с прямым умыслом, если они имеют формальный состав. Если состав является материальным (ст. 285 УК), то в абсолютном большинстве случаев это преступление совершается тоже с прямым умыслом, ибо должностное лицо, злоупотребляя должностными полномочиями ( ст. 285 УК) или превышая их (ст. 286 УК) предвидит неизбежность наступления последствий, т.е.

неизбежность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых интересов обш;

ества или государства. А предвидение неизбежности наступления преступных последствий в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК относится только к прямому умыслу. Поэтому Рарог А.И. обоснованно отмечает, что для должностного злоупотребления характерен прямой умысел, но вместе с тем не исключается и косвенный умысел \ Косвенный умысел возможен тогда, когда виновный не желает именно существенно нарушить указанные права и интересы (ч. 1 ст. 285 УК) или причинить тяжкий вред (ч. 3 ст. 285 УК), но сознательно допускает, что вред может быть именно таким.

Для некоторых составов должностных преступлений характерна корыстная (ст. 285, 292 и 290 УК РФ) или иная личная заинтересованность (ст.

285 и 292 УК РФ). При отсутствии таковых действия лица будут квалифицироваться как должностной проступок. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска, по которому ряд сотрудников налоговых органов и ^ в том числе Д. осуждены за злоупотребление должностными полномочиями и за другие преступления.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения ряда граждан и в том числе в отношении начальника Госналогинспекции по г.

Ульяновску Д.

' Учебник Российское уголовное право. Особенная часть. По ред. И.В. Иногамовой-Хегай, B.C.

Комиссарова, А.И. Рарога. М. Инфра-М. 2003. с. 620.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения протесты прокурора, в которых ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений за мягкостью назначенных осужденным мер наказания.

Согласно приговору суда Д. был признан виновным по ряду статей УК РФ, в том числе и за злоупотребление должностными полномочиями. При отсутствии финансирования из федерального бюджета и создавшемся в связи с этим тяжелым материальным положением в ГНИ по г. Ульяновску, Д.

попросил подчиненного ему начальника ГНИ Засвияжского района г.

Ульяновска С. найти предприятие, которое могло бы оплатить за ГНИ по г.

Ульяновску приобретение автомобиля «ДЭУ Nexia». Выполняя поручение Д., С. обратился к генеральному директору "Ульяновскэнерго" К. с просьбой произвести оплату за автомобиль. Что и было сделано. Указанные действия Д.

повлекли последствия, выразившиеся в суш;

ественном нарушении охраняемых законом интересов государства, подрыве авторитета налоговой инспекции и необоснованном приобретении за счет государственных средств автомобиля.

Однако, как указал Президиум Верховного Суда РФ, суд при этом не учел требования закона об обязательном установлении признаков состава преступления, при наличии которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Так, для привлечения лица к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями необходимо доказать, что виновный действовал из корыстной или иной личной заинтересованности.

Между тем ни органы следствия, ни суд не привели каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Д., приобретая автомобиль для служебных нужд инспекции, руководствовался корыстной либо иной личной заинтересованностью. Не имелось их и в материалах дела.

Более того, актами документальной проверки было установлено, что все автомашины, числящиеся за ГНИ, приобретены за счет внебюджетных средств.

По мнению Госналогслужбы РФ, изложенному в акте проверки, данные действия Д., связанные с приобретением автомашины "ДЭУ" для нужд инспекции, образуют дисциплинарный проступок. Д. приобрел автомобиль "ДЭУ", руководствуясь при этом интересами службы, и не имел корыстной или иной заинтересованности. Поэтому в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления должностными полномочиями.^ §2. Виды должностных нрестунлений, нредусмотренных главой 30 УК Основанием систематизации Особенной части УК (норм, глав, разделов) выступают объекты преступлений (разделы - родовой объект, главы - видовой объект, конкретные преступления - непосредственный объект преступного посягательства). Рассматриваемые преступления помешены в главу 30 УК РФ по видовому объекту и представляют собой определенную систему. Почти все преступления, входящие в главу 30 УК РФ, относятся к группе должностных преступлений.

Внутри системы должностных преступлений возможно и необходимо проведение разделения конкретных составов на определенные подвидовые группы по определенным признакам, что важно для выявления границы между составами, установления их соотношения и в конечном итоге для правильной квалификации, отграничения от смежных составов.

Должностные преступления в теории уголовного права подразделяются на обш;

ие и специальные составы."^ Система «обш;

их» преступлений, совершаемых должностными лицами, строится по принципу охвата ' Постановление президиума Верховного Суда РФ от 10.11.1999//Официальный сайт Верховного Суда РФ www.supcourt.ru Ст. 285.2 - нецелевое расходование внебюджетных средств - была введена в УК законом от 08.12.03 г.

^ Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву, изд. КГУ. 1972. с. 83-85, Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев: Наукова думка, 1978. с. 15-17;

Леонтьев Б.М. Курс Уголовного права. Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. Т. 5. Особенная часть, М. 2002. с. 90 и др.

минимальным количеством составов максимально возможных случаев противоправного поведения должностных лиц.

С делением должностных преступлений на общие и специальные составы совпадает и граница разделения по принципу конструкции объективной стороны составов преступления - на так называемые формальные и материальные составы.

Так, преступления, условно входящие в число общих должностных, имеют одинаковые законодательно определенные качественные последствия, обозначенные как существенное нарущение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Наряду с тем, что преступления, входящие в группу должностных, совершаются должностными лицами, что уже является основанием для отнесения их к определенной группе, для них характерны и другие общие признаки, позволяющие объединить эти составы в систему.

В частности, данные составы имеют единый видовой объект — совокупность общественных отношений, обеспечивающих правильную, регламентированную законом и иными нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Внутри системы преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, конкретные составы можно разграничить по критерию наличия дополнительного непосредственного объекта преступного посягательства.

Помимо основного объекта, дополнительный объект посягательства непосредственно указан в статьях Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286) и за халатность (ст. 293).

Этой группе преступлений присущ также один и тот же дополнительный объект посягательства - права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, подвергающиеся преступному посягательству.

В системе объективных признаков должностных преступлений можно провести разграничение по наличию или отсутствию в диспозиции уголовно правовой нормы указания на нредмет преступления. Так, ст. 287 УК РФ устанавливает ответственность за неправомерный отказ в предоставлении или уклонение от предоставления информации, а также за предоставление заведомо неполной либо ложной информации палатам Федерального Собрания и Счетной палате Российской Федерации. В качестве предмета преступного посягательства уголовный закон указывает здесь на информацию (в документах и материалах). Предметом служебного подлога (ст. 292 УК РФ) также является информация - сведения (ложные, а также исправления, искажающие содержание документов). Предметом взятки (ст. 290 УК РФ) могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды имущественного характера.

Объективная сторона данной группы преступлений имеет сходные черты, присущие только данной группе преступлений, о которых уже говорилось при рассмотрении нонятия должностного преступления.

Служебные полномочия должностного лица есть совокупность прав и обязанностей, которыми наделено должностное лицо в связи с исполнением им своих функций. Надлежащее исполнение должностным лицом своих служебных полномочий есть единственно возможное нормальное и правильное, т.е. отвечающее законным интересам общества и государства, поведение лица, наделенного властными, административно-хозяйственными или организационно-распорядительными нолномочиями.

Качественная оценка действий должностного лица дается путем установления соотношения между его действиями и служебными полномочиями.

Помимо оценки объекта посягательства данные преступления объединяются в одну группу и на основании оценки объективной стороны этих преступлений, что также позволяет выделить эти составы в систему должностных преступлений.

Все должностные преступления по форме совершения деяния можно разделить на совершаемые только в активной форме - путем действия (ст. 286, 290, 292 УК РФ) и те, что могут быть совершены как в активной, так и в пассивной форме - путем бездействия (ст. 285, 287 и 293 УК РФ).

Условная система должностных преступлений построена из двух обш;

их видов умышленных преступлений (ст.ст. 285, 286 УК РФ), а также шести специальных видов (ст.ст. 285.1, 285.2, 287, 289, 290 и 292 УК РФ) преступлений.

Построение системы уголовной ответственности должностных лиц за те или иные действия (бездействия) по службе, а следовательпо, и системы должностных преступлений, основывается на определенной качественной оценке действий субъекта. Критерием в оценке действий должностного лица выступает надлежащее исполнение должностным лицом своих служебных полномочий.

Должностные права лица - установленные Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов федерации, уставами муниципальных образований, а также иными нормативно-правовыми актами права лица при осуп];

ествлении им властных, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за действия должностного лица, входяш;

ие в его служебные полномочия. Статья 286 УК предусматривает ответственность должностного лица за действия, превышаюп];

ие полномочия должностного лица, т.е. за действия, находящиеся вне пределов его служебных полномочий. Ст. 293 УК - за ненадлежащее исполпение должностным лицом своих служебных полномочий или за их неисполнение вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе законодателем отнесено к халатности.

Система специальных составов должностных преступлений основана на отнесении определенных, противоречащих интересам службы, действий, совершенных должностным лицом по службе в связи с исполнением им своих служебных полномочий и посягаюш;

их на правильную, регламентированную законом н иными нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления Вооруженными Силами РФ и иными войсками и воинскими формированиями РФ, а также на законную деятельность государственной службы и службы в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений к категории преступных.

К данной группе преступлений относятся следующие составы:

нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1), нецелевое расходование средств государственных' внебюджетных фондов (ст. 285.2), отказ предоставления информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

Включение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1, 285.2, 287, 289, 290, 292 УК РФ, в систему должностных преступлений обусловлено тем, что им присущи сходные признаки (преступление совершается специальным субъектом - должностным лицом;

присущий им единый родовой объект;

действия должностного лица непосредственно связаны с его служебными полномочиями;

деяние совершается должностным лицом вопреки интересам службы и т.д.), а существующие различия позволяют разграничить их на определенные виды внутри системы.

Факты привлечения к ответственности по ст.ст. 287 и 289 УК РФ, практически не встречаются или встречаются крайне редко'. Хотя следует отметить, что наличие данных составов в УК РФ социально обусловлено, они выполняют профилактические функции.

' По данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы за период действия УК РФ с 1997 г. по 2001 г. в производстве органов предварительного следствия не находилось ни одного уголовного дела по ст. 287 УК РФ.

За тот же период по ст. 289 УК РФ органами предварительного следствия расследовалось всего уголовных дел, из них в 1997 году - 1 дело, в 2000 году - 2 дела и в 2001 году - 2 дело.

Изменение формулировки нормы о злоупотреблении должностными полномочиями привело к тому, что для большинства специальных составов должностных преступлений, обидим составом стало превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Состав, предусмотренный статьей 289 УК РФ, может выступать в качестве специального состава по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями, например, в случае учреждения должностным лицом организации, осуп^ествляюпдей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверительное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуп];

еств или с покровительством в иной форме. Предоставление привилегий такой зависимой организации может происходить как с использованием должностным лицом своих непосредственных полномочий, так и с выходом за их пределы. В последнем случае такое преступление является частным случаем преступления, предусмотренного ст. 286 УК.

Следует учитывать, что Уголовный кодекс содержит и иные преступления, субъектом которых является должностное лицо, однако они посягают в первую очередь на иные охраняемые обпдественные отношения, а не на правильную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенного в главе 1 данной работы можно сделать следуюпдие выводы.

1. Родовым объектом злоупотреблений должностными полномочиями являются обп1,ественные отношения в сфере охраны интересов государственной власти и правильное функционирование государственной власти в соответствии с законами.

2. Видовым объектом злоупотребления должностными полномочиями выступают обш;

ественные отношения, обеспечивающие правильную, регламентированную законом и иными нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления Вооруженными Силами РФ и иными войсками и воинскими формированиями РФ, деятельность государственных и муниципальных учреждений.

3. Непосредственным объектом конкретных должностных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие законную деятельность соответствующего звена государственной, муниципальной власти, государственного, муниципального учреждения.

Некоторые должностные преступления имеют дополнительный объект — законные права и интересы физических и юридических лиц, общества и государства.

4. Должностное преступление есть виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественные отношения, обеспечивающие правильную, регламентированную законом и иными нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления Вооруженными силами РФ и иными войсками и воинскими формированиями РФ, деятельность государственных и муниципальных учреждений, совершаемое должностным лицом с использованием своих должностных полномочий.

5. Если должностное лицо при совершении преступлений не использует свои должностные полномочия, а использует только должностное положение, т.е. свой должностной авторитет, должностные связи, то оно не совершает должностного преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.

290 УК, т.е. получения взятки и ч. 3 ст. 141 УК - воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗЛОУНОТРЕБЛЕННЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ НОЛНОМОЧИЯМИ (ст. 285 УК) §1. Непосредственный объект преступного посягательства Российское уголовное право традиционно делило объекты преступных посягательств на родовой, видовой и непосредственный объекты. Нервые два объекта злоупотребления должностными полномочиями мы уже рассмотрели. Введение нового Уголовного кодекса России поставило в центр внимания теории уголовного права видовой объект преступного посягательства, который рассматривается как подгруппа близких, сходных общественных отношений, входящих в более широкую группу однородных, однопорядковых общественных отношений. Но требует такж:е внимательного рассмотрения и непосредственный объект каждого конкретного преступления, которыми являются некие конкретные общественные отношения, на которые направлено посягательство. Определение непосредственного объекта имеет важное практическое значение для правильной квалификации преступления, отграничения одного преступления от другого.

Видовым объектом преступления, предусмотренного гл. 30 УК РФ, как уже отмечалось, являются общественные отношения, обеспечивающие правильную деятельность государственной власти, государственной службы, а также деятельность органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Под правильной деятельностью государственной власти, государственной службы, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений понимается законная деятельность, отвечающая интересам личности, общества и государства в целом.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. УК, являются общественные отношения, обеспечивающую деятельность конкретного органа государственной или муниципальной власти, государственного или муниципального учреждения.

Ранее в уголовно-правовой науке высказывалось мнение, что непосредственный объект должностного преступления тождественен родовому объекту. Однако, как считает А.Б. Сахаров, рассматривать соотношение непосредственного и родового объекта как части и целого ошибочно, «...поскольку такое соотношение возможно, но не обязательно.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.