авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Нестеров, Евгений Александрович Злоупотребление должностными полномочиями ...»

-- [ Страница 4 ] --

Причиной такого положения дел является плохое финансирование конкретных подразделений, недостаток профессионализма и нехватка образования у сотрудников, а также их попустительство преступлениям, сокрытие преступлений и правонарушений, и даже прямое противодействие со стороны сотрудников правоохранительных органов борьбе с преступностью, что представляет повышенную опасность для граждан, общества и государства.

Встречаются случаи получения взяток должностными лицами правоохранительных и контролирующих органов за освобождение виновных от уголовной ответственности, злоупотребления должностными полномочиями при сокрытии преступлений, вымогательства взяток за непривлечение лиц к административной ответственности, применения незаконного физического воздействия на задержанных и т.д.

Сотрудники правоохранительных или контролирующих органов, на которых возложено исполнение функций государства по защите личности, общества и государства от преступных или иных антиобщественных посягательств, сами совершают преступления по службе, чем наносят несопоставимый ни с чем ущерб интересам граждан, организаций, общества и государства.

Формой уголовно-правового реагирования на создавшуюся ситуацию может быть усиление уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов за совершение преступлений в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Представляется необходимым введение такого квалифицирующего признака, как специальный субъект по отношению к общему субъекту должностного преступления - должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, что оправдано повышенной степенью общественной опасности содеянного.

Это необходимо сделать, поскольку на должностных лиц этих органов возложены особые государственные задачи и поэтому должностные преступления, совершаемые должностными лицами данных органов, способны причинить, и причиняют несоизмеримо больший вред, чем аналогичные действия иных должностных лиц.

Так как должностные лица правоохранительных или контролирующих органов составляют замкнутую систему, исполняя свои функциональные обязанности в ограниченном круге органов, то это позволит выделить данную систему в качестве самостоятельной.

Должностные лица правоохранительных или контролирующих органов - это наиболее подготовленные субъекты должностных преступлений, хорошо ориентирующиеся в уголовном законе, понимающие запреты, установленные Уголовным законом и осознающие степень опасности своего преступного деяния.

Именно должностные лица данных органов, призванные защищать право и умышленно совершающие должностные преступления, наиболее цинично попирают закон, который призваны соблюдать и отстаивать, что также обусловливает повышенную опасность таких действий.

В этой связи уместно указать в качестве примера на ч. 3 ст. Уголовного кодекса Украины, в которой выделен работник правоохранительного органа в качестве квалифицирующего признака специального субъекта злоупотребления властью или служебным положением.' Уголовный кодекс РФ не содержит определения должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, хотя об этом лице, как отмечалось, есть упоминание в ст. 317 УК, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и в ст. 320, тоже направленной на охрану должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов.

Федеральный закон «О системе государственной службы», принятый 27 мая 2003 г.^, выделяет правоохранительную службу. Она определяется как профессиональная служебная деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 7). Перечень таких федеральных государственных органов определяет Президент РФ. Правоохранительные функции осуществляют: МВД РФ и его Федеральная миграционная служба, ФСБ РФ, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, Минюст РФ и подведомственные ему Федеральная служба исполнения наказаний и Федеральная служба судебных приставов и некоторые другие.^ Представляется, что понятие правоохранительных и контролирующих органов, их перечень должны определяться федеральным законом.

Круг должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов определяется также через ссылку на ст. 2 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

По этому закону к должностным лицам этих органов относятся Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие В.Я. Тация и В.В. Сташис;

перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001 г. с. 317-318.

СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063;

№ 46 (ч. 1). Ст. 4437.

Административное право. Под ред. проф. Л.Л. Попова. М. Юристъ. 2005. с. 185.

следующие:

- прокуроры;

- следователи;

- лица, производящие дознание;

- лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность;

- сотрудники органов внутренних дел, осуществляющие охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также исполнение приговоров, определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам, постановлений органов расследования и прокуроров;

- другие лица, перечень которых исчерпывающе указан в законе.' Вышесказанное о должностном лице правоохранительного ил контролирующего органа позволяет заключить следующее. В УК РФ, в частности, в статьи, предусматривающие ответственность за должностные преступления, и в том числе за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки, необходимо ввести такой квалифицирующий признак, как совершение указанных преступлений должностным лицом правоохранительного органа.

Анкетный опрос сотрудников МВД, прокуратуры и суда показал, что 54 % опрошенных так же считают, что в статьи о должностных преступлениях, включенных в главу 30 УК целесообразно ввести такой квалифицируюпщй признак, как совершение указанньк преступлений должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа.

Принимая во внимание, что определение должностного лица правоохранительного или контролирующего органа должно быть единообразным для всего уголовного права, необходимо дать определение такому субъекту в примечании к ст. 285 УК РФ. При этом следует учесть, что система правоохранительных или контролирующих органов изменяется и Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» № 45-ФЗ от 20 апреля 1995 года. Принят Государственной Думой 22 марта года (с последующими изменениями и дополнениями).

^ См.: Приложение.

развивается (ст. 2 указанного закона дополнялась в 2000 н 2001 году).

Необходимо нормативными актами определять перечень этих органов.

В примечании к ст. 285 УК РФ может быть дано следующее определение должностного лица правоохранительного или контролирующего органа: «должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа - это лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в органах государственной власти, отнесенных федеральными законами к числу правоохранительных или контролирующих».

Итак, анализ субъекта злоупотребления должностными полномочиями позволяет сделать следующие выводы:

1. Представитель власти — это лицо постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее законодательную, исполнительную или судебную власть в органах государственной власти, в государственных и муниципальных контролирующих органах, а также в органах местного самоуправления, которым переданы государственные полномочия, наделенное распорядительными полномочиями либо правом принятия обязательных рещений в отношении неопределенного круга лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

2. Организационно-распорядительные функции лица - это функции по изданию актов управления в пределах компетенции, направленных на упорядочивание и согласование управленческих процессов в организации, где лицо осуществляет свою служебную деятельность, ведущих к образованию, изменению или прекращению взаимосвязей как внутри организации или органа, так и вне их, а также контроль за исполнением распоряжений и при необходимости применения мер воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение актов управления.

3. Административно-хозяйственные функции лица - это функции лица, по управлению административной и хозяйственной деятельностью органа государственной власти, органа местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.

4. Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем постановлении дать разъяснение, что лица, осуществляющие организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции (обязанности) на предприятиях любой формы собственности не являются должностными лицами.

5. В Уголовный кодекс РФ, в частности, в статьи, предусматривающие ответственность за должностные преступления, и в том числе за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст, 286), получение взятки (ст. 290) и др., необходимо ввести такой квалифицирующий признак, как совершение указанных преступлений должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа.

Принимая во внимание, что определение должностного лица правоохранительного или контролирующего органа должно быть единообразным для всего уголовного права, то вводя данный квалифицирующий признак, необходимо будет дать определение такому субъекту и в примечании к ст. 285 УК РФ.

В примечании к ст. 285 УК РФ может быть изложено следующее определение должностного лица правоохранительного или контролирующего органа: «должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа - это лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в органах государственной власти, отнесенных нормативными актами к числу правоохранительных или контролирующих».

§2. Характеристика субъективной стороиы злоупотребления должностными полномочиями Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями характеризуется психическим отношением субъекта к своим общественно опасным действиям и наступившим последствиям, а также мотивами и целями, которые субъект желает достичь своим преступным деянием.

По сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР Уголовный кодекс РФ не внес существенных изменений в определение субъективной стороны этого преступления. И прежде, и сейчас злоупотребление служебными (должностными) полномочиями является умышленным преступлением.

Однако спорным в науке до сих пор остается вопрос о том, с прямым или косвенным умыслом оно может быть совершено. Некоторые авторы, как уже отмечалось в главе 1 настоящей работы, полагают, что данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом', другие считают, что данное преступление может быть совершенно только с прямым умыслом^.

При злоупотреблении должностными полномочиями, как и при совершении иных умышленных преступлений, прямой и косвенный умысел слагаются из двух компонентов или критериев - это интеллектуальный и волевой компонент или критерий.

Интеллектуальный компонент предполагает осознание опасности своего деяния субъектом, злоупотребляющим должностными полномочиями вопреки интересам службы, предвидение последствий. Осознанием следует считать понимание субъектом характера своего действия или бездействия.

Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристь, 2000. - с. 145, Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовно-правовой квалификации. - М.: ВЮЗИ, 1985. с. 54-55 и др.

См.: Леонтьев Б.М. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов. / Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. B.C. Комиссарова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с.92-93;

Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. -М., Юрид. лит., 1975. С.69 и др.

времени действия, обстановки и всех сопутствующих данным обстоятельствам факторов, а также предвидение субъектом наступления преступных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которые будут вызваны его действиями.

Содержание интеллектуального критерия прямого и косвенного умысла внешне очень схоже, но это только внешне. При прямом умысле субъект предвидит нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, как правило, как неизбежное и в более редких случаях, как возможное последствие, а при косвенном умысле наступление такого вреда является возможной и допустимой реальностью.

Волевой критерий - это психическое отношение субъекта к наступлению вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, выраж:енное в желании или допущении их наступления либо в безразличном отношении к их наступлению.

Волевой критерий прямого умысла характеризуется желанием, а косвенного - сознательным допущением наступления вредных последствий в виде нарушенных прав.

При злоупотреблении должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы и сознавая, что лицо предвидит, что с неизбежностью нарушает чьи-то законные права и интересы - либо граждан или организаций, либо общества или государства. А при предвидении неизбежности наступления последствий умысел является прямым. Это вытекает из законодательного определения прямого и косвенного умысла, изложенного в ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК. Исходя из этого и делается вывод, что злоупотребление долж:ностными полномочиями совершается только с прямым умыслом.

По, тем не менее, как представляется, не исключается и косвенный умысел при совершении этого преступления. Это может иметь место тогда, когда лицо, злоупотребляя должностными полномочиями вопреки интересам слулсбы, предвидит, что тем самым нарушает законные права и интересы граждан или организаций, общества или государства, но точно не знает, что это нарушение будет существенным, однако допускает, что оно будет таковым (неконкретизированный умысел).

При рассмотрении объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями приводился пример по осуждению Ш. инспектора регионального управления по борьбе с таможенными правонарушениями ГТК РФ за злоупотребление им должностными полномочиями при осуществлении перемещения товара. Корыстным мотивом для Ш. явилось желание получить обещанное в последующем вознаграждение. При этом к последствиям в виде причинения именно существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде сокрытия товара от таможенного контроля, он относился равнодушно, т.е. допускал, что оно будет существенным.' Наиболее характерным примером может служить также дело участкового Майорова, уже рассмотренное нами. Так, В.А. Майоров, участковый инспектор милиции, по указанию руководителя ОВД для принятия решения в порядке ст. 109 УПК РСФСР по телефонограмме, поступившей из ГКБ № 20 по факту госпитализации Вьюркова В.Н., избитого неизвестными лицами, приступил к проверке сообщения о совершенном преступлении. Он подделал документы проверки и необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поступая таким образом, Майоров осознавал, что нарушает права Вьюркова, но не считал, что нарушает их существенно, так как сам Вьюрко о нарушении своих прав не заявлял. Вообще же к правам Вьюркова он относился безразлично, так как его ранее не знал, основным его Архив Головинского районного суда г. Москвы. Дело №1-1365 за 1998 год.

побуждением было желание освободить себя от лишней работы. Но, тем не менее, он допускал, что такое нарушение прав как Вьюркова, так и обп],ества и государства, не заинтересованных в сокрытии преступлений (хотя бы одного) будет суш;

ественным.

В советской уголовно-правовой литературе, посвященной должностным преступлениям, существовала теория, условно называемая теорией «смешанной формы вины» - при рассмотрении субъективной стороны деяния следовало различно подходить к определению формы вины в отношении действия (бездействия) и в отношении преступных последствий.

Такой позиции, в частности, придерживались А.Н. Трайнин, Б.С.

Утевский, В.Ф. Кириченко и другие авторы^ Их оппоненты считали, что нельзя «расщеплять» объективную сторону на отдельные составные части и уже в зависимости от этого решать вопрос о форме вины^.

По мнению Б.В. Здравомыслова, указание на умышленность в злоупотреблении служебными полномочиями относится только к самому деянию, характер вины по отношению к последствиям непосредственно в законе не указан. Указание же в законе на корыстную или иную личную заинтересованность характеризует лишь само совершенное деяние, что допускает возможность самостоятельного определения вины в отношении последствий.-^ УК РФ в ст. 27 предусматривает две формы вины в одном преступлении в двух случаях:

1) Когда само деяние независимо от последствий является преступлением, т.е. имеет место формальный состав, например.

Трайнин А.Н. Должностные н хозяйственные преступления. М., 1938. с. 27;

Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.,1948. с.397-400;

Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1956. с.28;

Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М. 1963. с.93-99;

Здравомыслов Б.В.

Борьба с должностными преступлениями по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисс.... докт. юрид. наук. М., 1971. с.239.

Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому праву. Казань, изд. КГУ. 1972. с. 136-137;

Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, «Наукова думка», 1970. с. 68-70 и др.

^ Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация, М.: «Юридическая литература», 1975. с.75-76.

предусмотренный ч.1 ст. 131 УК, а последствия, наступившие в результате совершения этого деяния, причинены по неосторожности (см., например п.п.

«а», «б» ч. 3 ст. 131 УК).

2) Когда в одном составе нреступления предусмотрены два преступных последствия, из которых одно- причиняется умышленно, а второе - по неосторожности (см., например ч. 4 ст. 111 УК).

Однако указанное в ч. 1 ст. 285 УК само по себе деяние без последствия, названного в этой норме, не является преступлением. И последствие названо одно, а не два.

Следовательно, вывод о наличии двух форм вины относительно преступления, предусмотренного ч. 1 т. 285 УК, не применим. Это преступление может быть совершено только умышленно - с прямым или косвенным умыслом.

Более сложным является вопрос о вине в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК, т.е. когда злоупотребление должностными полномочиями повлекло наступление тяжких последствий. В литературе высказано мнение, что это преступление может быть с двумя формами вины.

Так, И.Б. Малиновский пишет: «... в ч. 3 ст. 285 УК вина в отношении тяж:ких последствий может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью». ^ Теоретически вариант с двумя формами вины в данном случае вроде бы допустим, поскольку, на первый взгляд, имеют место два преступных последствия - первое предусмотрено ч. 1 ст. 286 УК и причиняется умышленно и второе предусмотрено ч. 3 ст. 285 УК и может причиняться по неосторожности.

На самом же деле здесь одно последствие - нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, обп];

ества или государства, только повысилась опасность этого нарушения. Нарушение стало не просто ' Учебник Уголовное право. Общая и Особенная части. Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и канд. юр. наук. А.А.

Энгельгардта. М. ЦентрЮрИнформ. 2001. с. 221.

существенным, а тяжким.

Поэтому позиция о двух формах вины, в том числе и в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК (как и в преступлении, предусмотренном п.

«в» ч. 3 ст. 286 УК), не поддерживается учеными. Б.В. Волженкин^ и А.Н.

Игнатов^ обоснованно пишут, что при наличии неосторожной вины, с которой должностным лицом причиняются преступные последствия, надо говорить о халатности ( ст. 293 УК).

Мотив в таком преступлении как злоунотребление служебными полномочиями является обязательным признаком состава преступления. Он прямо указан в диспозиции ч. 1 т. 285 УК. Таким мотивом является корыстная или иная личная заинтересованность.

Мотивы всегда конкретны, но трудность их определения вызвана тем, что они при совершении данного преступления не всегда лежат на поверхности, да и виновный зачастую пытается их скрыть. Суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств.

Злоупотреблением служебными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имуш;

ественную выгоду без незаконного безвозмездного обраш;

ения средств в свою собственность или собственность близких ему лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности).

Если злоупотребление являлось способом хип];

ения имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться только как хищение.

' Учебник Уголовное право России. Часть Особенная. Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. М. БЕК, 1999, с. 649.

" В комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. М. Норма. 2004. с.

730.

Эту нозицию в период действия УК РСФСР разделяли В.А.

Владимиров и В.Ф. Кириченко, отмечавшие, что при должностном злоупотреблении виновный обогащается или за счет имущества других лиц или за счет причинения государству или общественной организации имущественного ущерба, не связанного с незаконным безвозмездным изъятием имущества в свою пользу'. Например, С, работавший директором дома культуры, обвинялся в присвоении вверенных ему денежных средств путем использования своего служебного положения. С. издал приказ о зачислении 3. и Ск. на должности руководителей танцевального и хорового кружков. 3. и Ск. фактически работу не выполняли, а только расписывались в ведомости за полученную заработную плату. Вся работа в кружках выполнялась самим директором дома культуры С.

Приговором народного суда С. был осужден по ч.1 ст. 179 и ч.2 ст. УК РСФСР. Судебная Коллегия ВС РСФСР указала, что раз работа выполнялась самим С, то основания вменять ему хищение (ст.92 УК РСФСР) у народного суда не было. Коллегия указала, что С. должен нести ответственность за злоупотребление служебным положением.^ Под корыстными мотивами или, как указано в уголовном законе, «корыстной заинтересованностью» следует понимать желание виновного в результате своих преступных действий, в данном случае в результате злоупотребления служебными полномочиями, извлечь для себя или своих близких, т.е. для конкретного определенного лица, незаконную материальную выгоду, наживу, а также создание определенных условий, способствующих получению этой выгоды.

Эта выгода может быть извлечена при создании условий, способствующих уклонению от уплаты налогов или иных обязательных платежей.

Владимиров В.А. и Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965. с. 18-19.

См.: Там же.

Временное обращение имущества, находящегося в ведении должностного лица, в свою пользу должно рассматриваться судами как злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности. При этом корыстная заинтересованность может выражаться в получении имущественной выгоды от незаконного использования этого имущества, например, транспортных средств или помещений без оплаты либо при заниженной оплате.

По изученным делам - 58 % злоупотреблений должностными полномочиями были совершены по корыстным мотивам.

В диспозиции ст. 285 УК РФ в качестве мотива указана также иная личная заинтересованность. Прав А.Б. Сахаров, считающий, что употребление законодателем слова «иная» свидетельствует о том, что корыстные мотивы представляют собой разновидность личной заинтересованности, но при этом допускаются мотивы неимущественного характера^ Б.В. Здравомыслов отмечал, что, для правильного понимания иной личной заинтересованности важно ограничить личную заинтересованность таким кругом мотивов, которые свидетельствуют о низменных интересах лица, допускающего злоупотребление.^ Пленум Верховного Суда СССР указывал в своем постановлении, что иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.^ Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956. с. 138.

^ См.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: «Юридическая литература», 1975. с. 71-72.

^ п. 17 Пост. ПВС СССР от 30.03.90 N 4, БВС СССР №3 за 1990 год.

Однако, иная личная заинтересованность не обязательно должна быть связана с низменными, норицаемыми побуждениями. Она может быть продиктована и чувством товариш;

ества, солидарности. Личная заинтересованность, независимо от того, какими побуждениями она вызвана, обязательно должна противоречить интересам службы.

Так, прокуратурой Ставропольского края было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников УСБ ГУВД Ставропольского края, которые по распоряжению начальника ГУВД края проводили служебную проверку в РЭО ГИБДД Ессентукского ОВД на предмет законности регистрации автомобилей иностранного производства.

В ходе проверки были выявлены более 140 автомобилей иностранного производства, поставленных на учет по подложным документам. В кабинете начальника УСБ ГУВД Ставропольского края были изъяты незарегистрированные материалы служебной проверки (по РЭО), решение по которой в порядке ст. 109 УПК РСФСР принято не было.

Начальник УСБ ГУВД Ставропольского края из ложно понятых интересов службы и чувства товариш;

ества умышленно не зарегистрировал собранный материал в книге учета и тем самым скрыл материалы служебной проверки, в ходе которой были выявлены факты незаконной регистрации иномарок.' Однако, мотив личной заинтересованности более или менее проявляется лишь тогда, когда злоупотребление служебными полномочиями должностное лицо совершает в пользу своих родственников или иных близких людей, в пользу сослуживцев, своего начальника, например, незаконно принимает на работу нужных ему людей и т.п. Об этом, помимо приведенного выше, свидетельствуют и другие многочисленные примеры.

Так, Головинский районный суд г. Москвы усмотрел иную личную заинтересованность в действиях Лабачука, Ходунова и Полинчука, которые.

Сайт «Прокурорский надзор» - www.nadzor.vvsu.ru.

^ Дело по обвинению Федина. Архив Хорошевского районного суда г. Москвы. 1997 г.

работая в Отделе режима и охраны Учреждения ИЗ-48/5 УИП г. Москвы (следственного изолятора), совершили злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности. Ночью пронесли на территорию следственного изолятора передачу для следственно арестованных с продуктами питания, спиртными напитками, одеждой и другими предметами, запрещенными к проносу.

Полинчук, будучи должен деньги следственно-арестованному, согласился незаконно пронести передачу с запрещенными предметами.

Так как Полинчук находился на своем непосредственном посту и оставить его не мог, то он позвонил Лобачуку и Ходунову, которые дежурили на КПП и попросил их получить от неустановленных лиц сумки для передачи арестованным и пронести их на территорию следственного изолятора, что они и сделали. Действия Лобачука и Ходунова были судом расценены как совершенные из иной личной заинтересованности. Свои поступки они объясняли желанием помочь товаришу по службе — Полинчуку.^ Однако, мотив личной заинтересованности, в отличие от корыстного мотива часто менее очевидный, более трудно выявляемый, что способно привести и приводит к судебным ошибкам. Подчас, вывод о наличии этого мотива делается и тогда, когда материалы дела не дают для этого оснований или вообще не указывается по каким мотивам было совершено злоупотребление должностными полномочиями.

Евтух был признан виновным в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. К нему, командиру отделения роты ППСМ РОВД «Строгино», обратилась Бердник с просьбой истребовать долг у Пламадялы. Евтух при проверке документов у Пламадялы изъял паспорт, потребовал у последнего возвращение долга Бердник, получил у него для Архив Головинского райоиного суда г. Москвы. Дело №1-553 за 1999 г.

передачи Бердник половину суммы долга, но паспорт не вернул, а передал его Бердник.' Судом не было указано, в чем именно была выражена личная заинтересованность Евтуха в использовании своих служебных полномочий.

Бердник за помощь в возвращении долга Евтуху ничего не обещала.

Возможно, личная заинтересованность Евтуха и выражалась в желании помочь Бердник или в чем-то еще, но, во всяком случае, в чем именно выражалась иная личная заинтересованность, судом в приговоре раскрыто не было.

Указывая на личную заинтересованность, законодатель показывает, что субъект, используя должностные полномочия, действует в своих интересах, т.е. является выгодоприобретателем. Если при злоупотреблении он не является таковым, то есть действует не в интересах корыстной или иной личной заинтересованности, то нет состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК.

Дзержинский районный суд г. Нижнего Новгорода оправдал председателя местного комитета по экологическому контролю В. Нрозорова, который обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями и растрате. Бюджетные деньги комитет израсходовал на строительство газопровода в поселке, покупку автомашины скорой помощи для больницы, на обучение спасателей МЧС, на строительство бассейна для детей больных ДЦП, а также на нужды комитета. Как было указано в обвинительном заключении, Прозоров действовал из ложно понятых интересов службы, так как решение социальных вопросов в задачи комитета по экологии не входило. Прозоров себя виновным не признал. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в действиях Нрозорова суд не усмотрел.^ Уголовные кодексы ряда зарубежных государств, в том числе бывших Архив Хорошевского районного суда г. Москвы за 1999 г.

Сайт «Прокурорский надзор» www.nadzor.vvsu.ru.

союзных республик, входивших в состав СССР, устанавливают, что злоупотребление должностными полномочиями будет не только тогда, когда должностное лицо действует в своих личных интересах, но и в интересах третьих лиц - ч. 1 ст. 364 УК Украины^ других лиц - ч. 1 ст. 332 УК Грузии^.

Диспозиция ст. 285 УК, указываюш;

ая на иную личную заинтересованность должностного лица, совершаюпдего злоупотребление, устанавливает, что этот интерес противоречит законным интересам службы, но вызван он может быть, как представляется, разными побуждениями, а не только корыстной или иной личной заинтересованностью.

Сложности возникают в определении мотивов злоупотребления служебными полномочиями, когда должностное лицо руководствуется ложно понятыми интересами службы.

Это хорошо видно на примерах сокрытия сотрудниками органов внутренних дел преступлений, когда иная личная заинтересованность виновных усматривается в стремлении избавиться от «неперспективной» на их взгляд работы, улучшить показатели работы ОВД, а также снизить уровень зарегистрированной преступности на закрепленной территории.

Совершая указанные действия, практически все обвиняемые показывают, что действовали не в личных интересах, а в интересах службы, так как не хотели «висяков», которые все равно не раскрываются, а только ухудшают показатели работы милиции, отвлекают от расследования других, в том числе более тяжких преступлений.

Должностные лица правоохранительных органов помимо прямого сокрытия преступлений путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, не регистрируя поданные заявления, поступившие сообш;

ения о совершенным преступлениях, прибегаю к различным способам фальсификации статистических данных о количестве совершенных преступлений. По мнению судов, иная личная заинтересованность ' Уголовный кодекс Украины. СПб. Юрид. Центр Пресс. 2001. с. 317.

^ Уголовный кодекс Грузии. СПб Юрид. Центр Пресс. 2002. с. 340.

выражается в улучшении показателей работы своих подразделений в отчетном периоде.

При расследовании уголовных дел выяснялось, каким образом осуществлялась фальсификация статистики.

Одним из способов является следующий. Должностные лица органов внутренних дел направляли по надуманным основаниям уголовные дела, где лица, совершившие преступления были не установлены, в военную прокуратуру. Военная прокуратура самостоятельно и независимо от ЗИЦ ГУВД г. Москвы осуществляет учет обнаруженных и раскрытых преступлений. При направлении уголовных дел в военную прокуратуру сотрудники органов внутренних дел эти уголовные дела снимали с учета в ЗИЦ ГУВД г. Москвы как нераскрытые. Военная прокуратура, установив, что эти уголовные дела не относятся к подследственности военной прокуратуры, возвращала их в территориальные органы внутренних дел, где уголовные дела на учет не ставились.

Вторым способом сокрытия преступлений от учета является внесение ложных сведений в статистические карточки, а также путем изготовления подложных писем о корректировке статистических сведений от имени межрайонных прокуроров и их заместителей.^ Во всех этих случаях действия субъектов квалифицируются как совершенные из иной личной заинтересованности в улучшении показателей работы подразделений, и такие действия расцениваются как ложно понятые интересы службы.

Злоупотребляя, (т.е. употребляя во зло) служебными полномочиями, должностное лицо, независимо от того, какими мотивами оно руководствуется, осознает, что тем самым нарушает чьи-либо права и интересы - либо граждан, либо организаций, либо общества или государства.

См.: Архив Гагаринского районного суда г. Москвы за 2001 г., дело по обвинению Филатова;

архив прокуратуры САО г. Москвы, дело в отношении начальника ОВД К. по ст. 292 УК РФ;

архив Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в отношении зам. начальника ОВД, начальника следственного отдела ОВД Н. и др.

Однако преступлением это злоупотребление будет только тогда, когда должностное лицо действует в силу корыстной или иной личной заинтересованности (ст. 285 УК).

Вместе с тем, в составе превышения должностных полномочий - ст.

286 УК - мотив не указан, т.е. уголовная ответственность предусмотрена независимо от того, по каким мотивам действовал виновный. Но превышение должностных полномочий - это, по существу, своеобразный способ злоупотребления служебными полномочиями. Чтобы превысить полномочия, надо их, т.е. полномочия, которые должностное лицо превышает, иметь. Если лицо не наделано, например полномочиями по задержанию, проверке, осмотру и др., то оно и не может их превысить.

Уголовный кодекс Эстонской Республики, устанавливая ответственность за злоупотребление служебными полномочиями в ст. 161, в следующей статье 161 прим. 1 формулирует, по существу, состав превышения полномочий власти, но называет его злоупотреблением властью.^ Уголовный кодекс Республики Болгария в ст. 282 (1) в одном составе называет нарушение или неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей или превышение власти или прав.^ Тот факт, что в ст. 286 УК - превышение должностных полномочий — не указаны мотивы, в определенной степени влияет, порождает в следствепной и судебной практике разную квалификацию одних и тех же действий, например, различных способов укрывательства преступлений должностными лицами. В одних случаях дается квалификация по ст. 285 УК, в других - по ст. 286 УК, поскольку в последнем случае состав преступления будет независимо от наличия того или иного мотива.

Представляется, что указание на мотив из ч. 1 ст. 285 УК надо исключить.

' Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб. Юрид.Центр Пресс. 2001. с. 166-167.

" Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб. Юрид. Центр Пресс. 2001. с. 200-201.

Так поступили УК ряда бывших союзных республик. Например, Уголовный кодекс Республики Беларусь (ч. 1 ст. 424) \ Уголовный закон Латвийской Республики (ч. 1 ст. 318)^, Уголовный кодекс Эстонской Республики (ст. 161)'^. Не указывает мотивы злоупотребления служебными полномочиями ч. 1 ст. 397 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики.'* Исключив мотив из ч. 1 ст. 285 УК РФ, надо указать цель злоупотребление должностными полномочиями с целью, не соответствующей законным интересам службы. Фактически она и сейчас названа в ч. 1 ст. 285 УК словами «вопреки интересам службы».

Нредлагается лишь уточнить ее редакцию.

Именно цель, а не мотив, указана в названной выше ст. 282 (1) УК Республики Болгария. Мотив корыстной или иной личной заинтересованности, исключив из ч. 1 ст. 285 УК, указать в качестве квалифицирующего признака во вновь сформулированной части 2 ст. УК.

Именно так поступил Уголовный кодекс Республики Беларусь (ч. СТ.424). Корыстный мотив указывает в качестве квалифицирующего признака Уголовный кодекс Китайской Народной Республики (ч. 2 ст. 397).

Корыстную цель как квалифицирующий признак называет Уголовный закон Латвийской Республики (ч. 2 ст. 318).

Из числа опрошенных нами сотрудников МВД, прокуратуры и суда чел. (61 %) считают, что указание на корыстную или иную личную заинтересованность целесообразно исключить из ч. 1 ст. 285 УК и указать в ч. 2 ст. 285 УК в качестве квалифицирующего признака.

Соответственно, ныне изложенные ч. 2 и ч. 3 ст. 285 УК обозначить частями 3 и 4 указанной статьи.

' Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск. «Тесей». 1999. с. 246.

^ Уголовный закон Латвийской Республики. Минск. «Тесей». 1999 с. 160-161.

^ Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб. Юрид. Центр Пресс. 2001. с. 166-167.

'' Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, изд. Дальневосточного университета.

1999. с. 155.

Итак, анализ субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями показал, что:

1. Это преступление совершается только умышленно. Умысел должностного лица заключается в том, что оно, действуя в рамках своих полномочий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 285 УК) или тяжких последствий (ч. 3 ст. 285 УК), желает либо не желает наступления этих последствий, но сознательно допускает их, либо относится к ним безразлично.

2. В качестве мотива должностного злоупотребления выступает корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстными мотивами («корыстной заинтересованностью», как указано в уголовном законе) является желание виновного в результате своих преступных действий получить незаконную материальную выгоду, наживу, а также создать определенные условия, способствующие получению этой выгоды, уклониться от возмещения причиненного вреда, избежать необходимых платежей, а также получить выгоду без обращения имущества в свою пользу, т.е. в случае временного незаконного использования чужого имущества.

3. Личная заинтересованность при совершении должностного преступления характеризуется стремлением достичь и извлечь выгоду неимущественного характера.

4. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, хотя и повлекшее указанные в диспозиции последствия, при отсутствии у лица корыстной или иной личной заинтересованности не образует состава злоупотребления должностными полномочиями.

5. Поскольку должностное лицо может совершить злоупотребление должностными полномочиями из иных побуждений, а не только из корыстной или иной личной заинтересованности, как это указано в УК РФ, постольку необходимо внести в Уголовный кодекс изменения, касаюш;

иеся мотивов совершения должностного злоупотребления - исключить из ч.1 ст.

285 УК РФ указание на корыстные мотивы и иную личную заинтересованность.

6. Исключив указание на мотив из ч. 1 ст. 285 УК указать цель - «в целях, не соответствуюш;

их законным интересам службы».

7. Изложить ч. 1 ст. 285 УК в следуюш;

ей редакции:

Злоупотребление должностным лицом своими полномочиями в целях, не соответствуюш;

их законным интересам службы, повлекшее суш;

ественное нарушение прав и законных интересов физических или юридических лиц, иных объединений, обпдества или государства.

8. Часть 2 ст. 285 УК изложить в следуюп];

ей редакции:

То же деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, Иаказывается штрафом в размере от двадцати до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от двух до пяти лет, либо арестом на срок от двух до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итоги проведенного исследования представляется целесообразным сформулировать основные авторские положения, выводы и предложения по узловым вопросам исследуемой темы.

По нашему мнению, в правоприменительной практике с целью избежания ошибок в квалификации деяний по ст. 285 УК РФ, крайне важно разграничивать такие ключевые понятия как использование должностных полномочий и использование должностного положения.

1. Использование должностных полномочий - это использование должностным лицом прав и обязанностей, которые предоставлены ему законом и другими подзаконными нормативными актами как представителю власти или в связи с занятием им должности в государственном или муниципальном учреждении.

2. Использование должностного положения — это использование должностных полномочий и кроме того, использование еще (или только) должностного авторитета, служебных связей, не вытекающих из должностных полномочий (использование должностного положения в широком смысле).

3. Должностное лицо, использующее при совершении преступлений не должностные полномочия, а только должностное положение - должностной авторитет и должностные связи, не связанные с должностными полномочиями - не совершает должностного преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 141, 290 УК). Это обстоятельство является только усиливающим наказание (п.п. «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК).

4. При должностном преступлении действие или бездействие должностного лица всегда совершается вопреки интересам службы - тем ценностям, которые охраняются уголовным законом. Интересы службы в органах государственной власти, государственных и муниципальных органах и учреждениях сформулированы в Конституции РФ, законах, других нормативно-правовых актах и выражены через основные принципы и задачи, стоящие перед конкретными государственными, муниципальными органами и организациями.

Интересы службы - это не только интересы того органа, где состоит на службе должностное лицо, но и связанные с ним интересы других учреждений, интересы деятельности государственного аппарата в целом.

Указание на совершение деяния «вопреки интересам службы» очень важно, т.к. обращает внимание на нарушение служебных полномочий и противостоит нередким утверждениям правонарушителей, что они действовали «в интересах службы»' - и здесь мы целиком на стороне Б.В.

Здравомыслова и А.Я. Светлова.

Указание в определении должностного преступления на характер действий должностного лица, на то, что эти действия совершаются именно в целях, не соответствующих законным интересам службы необходимо и оправданно, так как действия лица, вызываемые подлинной служебной необходимостью, не могут расцениваться как совершенные воцреки интересам службы.

Законодательная формулировка последствий злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий предусматривает наступление вреда, заключающегося в существенном нарушении:

- прав и законных интересов граждан;

- прав и законных интересов организаций;

- охраняемых законом интересов общества;

- охраняемых законом интересов государства;

- в причинении тяжких последствий.

Представляется, что слова «... прав и законных интересов граждан или Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев. «Наукова думка», 1978. С. 11.

организаций...» в части 1 ст. 285 УК нужно заменить словами «...прав и законных интересов физических или юридических лиц...». Во-первых, именно они в соответствии с УПК РФ могут признаваться потерпевшими от преступления. Во-вторых, физическое лицо может не иметь гражданства РФ или иностранного государства, но быть потерпевшим от должностного преступления. Поэтому понятие «гражданина» вынуждено толкуется расширительно как физическое лицо.

Потерпевшими от должностного преступления могут быть также не только организации, но и учреждения, предприятия, что также вынуждает расширительно толковать понятие «организации».

Если же у той или иной структуры нет статуса юридического лица, то, тем не менее, нарушаться будут законные права и интересы физических лиц, ее образующих.

Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается часть 1 ст. 285 УК изложить в следуюпдей редакции: «Злоупотребление должностным лицом должностными полномочиями вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов физических или юридических лиц, иных объединений либо охраняемых законом интересов общества или государства.

5. Часть 2 ст. 285 УК изложить в следующей редакции: «То же деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности», наказываются, штрафом от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

6. Уголовный кодекс РФ не содержит определения должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, хотя об этом лице, как отмечалось, есть упоминание в ст. 317 УК, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и в ст. 320 УК, тоже направленной на охрану должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов.

Круг должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов определяется также через ссылку на ст. 2 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

Результаты проведенного теоретического и социологического исследования позволяют сделать следующий вывод. В Уголовный кодекс РФ, в частности, в статьи, предусматривающие ответственность за должностные преступления, и в том числе за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286), получение взятки (ст. 290) и др., необходимо ввести такой квалифицирующий признак, как совершение указанных преступлений должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа.

7. Принимая во внимание, что определение долл:ностного лица правоохранительного или контролирующего органа должно быть единообразным для всего уголовного права, то вводя данный квалифицирующий признак, необходимо будет дать определение такому субъекту и в примечании к ст. 285 УК РФ.

В примечании к ст. 285 УК РФ может быть изложено следующее определение должностного лица правоохранительного или контролирующего органа: «должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа - это лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в органах государственной власти, отнесенных нормативными актами к числу правоохранительных или контролирующих».

8. Исходя из вышеизложенного представляется возможным внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ. Часть 2 ныне действующей редакции ст. 285 УК обозначить частью 3 и добавить после слова самоуправления слова «либо должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа».

Ныне действующую редакцию части 3 ст. 285 УК обозначить частью 4.

9. Определить понятие и перечень правоохранительных и контролирующих органов в федеральном законе.


10. Включение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1, 285.2, 287, 289, 290, 292 УК РФ, в систему должностных преступлений обусловлено тем, что им присущи сходные признаки (преступление совершается специальным субъектом - должностным лицом;

присущий им единый родовой объект;

действия должностного лица непосредственно связаны с его служебными полномочиями;

деяние совершается должностным лицом вопреки интересам службы и т.д.), а существующие различия позволяют разграничить их на определенные виды внутри системы.

Следует учитывать, что Уголовный кодекс содержит и иные преступления, субъектом которых является должностное лицо, однако они посягают в первую очередь на иные охраняемые общественные отношения, а не на правильную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления.

В связи с изложенным представляется целесообразным в примечании к ст. 285 УК слова «...в статьях настоящей главы...» заменить словами «...в статьях настоящего кодекса...».

11. В примечании к ст. 318 УК изложить понятие представителя власти в следующей редакции: «Представитель власти - лицо постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее законодательную, исполнительную или судебную власть в органах государственной власти, в государственных или муниципальных контролирующих органах, а также органах местного самоуправления, которым переданы государственные полномочия, наделенное распорядительными полномочиями либо правом принятия обязательных решений в отношении неопределенного круга лиц, а При необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

12. Прежний уголовный кодекс - УК РСФСР 1960 года злоупотребление властью, превышение власти и халатное отношение к службе, совершенное начальником или должностным лицом Вооруженных Сил, относил к воинским преступлениям. Очевидно, что преступления, совершаемые по службе военнослужаш,ими, будь то злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий или халатность (а также другие преступления по службе) есть преступления, посягаюш;

ие на порядок прохождения военной службы. Поэтому представляется неверным отнесение данных преступлений к преступлениям, посягаюш;

им на государственную власть, интересы государственной службы в главу УК вместе с такими же преступлениями в гражданской сфере.

Пасилие по отношению к начальнику и к равному по служебному статусу оправданно признается воинским преступлением, а противоправные действия начальников над подчиненными почему-то исключаются из таковых. Использование труда подчиненных, хипдения военного имущества, халатное отношение к службе есть те деяния, которые, прежде всего, направлены против порядка прохож:дения военной службы, как особого вида федеральной государственной службы, подрывают воинскую дисциплину.

Включение должностных преступлений в различные главы Уголовного кодекса обусловлено тем, что основным объектом их преступного посягательства являются те обп],ественные отношения, на зашщу которых направлены нормы соответствуюп];

их глав (главы 19, 22, 31 УК). Этот же самый аргумент должен действовать и в пользу изложения должностных преступлений в главе 33 УК. Поэтому представляется целесообразным сформулировать в указанной главе составы должностных преступлений злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, - совершаемые военнослужаш;

ими должностными лицами.

13. Для определения субъекта преступления и отнесения его к конкретной группе преступлений (либо в государственных учреждениях, либо в коммерческих) необходимо устанавливать где, и в связи с какой его служебной деятельностью совершено конкретное преступление.

Как показывает анализ судебной и следственной практики, следствие и суды нередко к числу должностных относят лиц, которые таковыми не являются.

Учитывая не единообразную судебную практику, настоятельно требуются разъяснения по данному вопросу, которые исключали бы двойственный подход при применении норм УК РФ. Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем постановлении дать разъяснения, что лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции (обязанности) на предприятиях любой формы собственности, не являются должностными лицами.

С учетом результатов диссертационного исследования, по мнению соискателя. Пленуму Верховного Суда РФ рекомендуется в постановлении разъяснить проблемные вопросы применения статей УК о должностных преступлениях, в том числе вопрос о том, что лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности, не являются должностными лицами и могут нести ответственность по статьям главы УК.

БИБЛИОГРАФИЯ 1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТБ 1.1. Конституция Российской Федерации. Нринята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.

№ 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

1.3. Уголовный кодекс Украины. СНб. Изд. Юр. Центр Нресс. 2001 391с.

1.4. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск. Тесей, 1999 - с.

1.5. Уголовный кодекс Грузии. СНб. Юрид. Центр Нресс. 2002 340 с.

1.6. Уголовный кодекс Латвийской Реснублики. Минск. Тесей. 1999 160-161 с.

1.7. Уголовный кодекс Эстонской Реснублики. СНб. Юрид. Центр Нресс. 2001 - 166-167 с.

1.8. Уголовный кодекс Реснублики Болгария. СНб. Юрид Центр Нресс.

2001-200-201 с.

1.9. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики.

Владивосток. Изд-во Дальневосточного ун-та. 1999 - 155 с.

1.10 Уголовно-исполнительный кодекс РФ. - М.: Нроспект, 1997. - с.

1.11. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая (с алфавитно предметным указателем). - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 506 с.

1.12. Трудовой кодекс Российской Федерации. - М.: 0 0 0 «ВИТРЭМ», 2002. - 192 с.

1.13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Офиц. Текст. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2004. - 288 с.

1.14. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (в ред.

Федерального закона от 15 июня 1996 г. и 31 марта 1999 г.) // Ведомости Съезда народных денутатов РФ и Верховного Совета РСФСР. - 1991.-№16. Ст. 503;

Собрание законодательства РФ. - 1996. - J4225. - Ст. 2964;

Собрание законодательства РФ. - 1999. - №14. - Ст. 1666.

1.15. Закон РФ от 14 марта 1993 г. «О ветеринарии» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №24. - Ст.

•857.

1.16. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №31.-Ст. 2990.

1.17. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (с последующими изменениями). СЗ РФ, 1995. № 17 ст. 1755.

1.18. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». СЗ РФ. 2003. № 22.

Ст. 2063, № 46 (ч. 1) ст. 4437.

1.19. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79=ФЗ «О государственной гражданской службе». СЗ РФ. 2004. № 31. ст. 321.

1.20. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления». СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

1.21. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. «О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» // СЗ РФ. - 1995. - №3. - Ст. 174;

- №25. - Ст. 2378;

- №33. - Ст. 3358;

-1996. №16. - Ст. 1833;

- 1997. - №20. - Ст. 2244.

1.22. Указ Президента РФ от 3 сентября 1997 г. «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // СЗ РФ. 1997. №36. Ст. 4129.

1.23. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. «Об утверждении Федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 -2005 годы)» // Российская газета. - 2002. - ноября.

1.24. Нриказ МВД России от 19 ноября 1993 г. № 501 «Об утверждении Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».

1.25. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области нрав человека: Документы и материалы. - М.:

Международные отношения, 1989. - 413-419 с.

1.26. Декларация основных принципов правосудия для жертв нреступлений и злоупотребления властью. Резолюция 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. — М.: Международные отношения, 1989 - 537 с.

1.27. Ностановление Пленума Верховного Суда СССР № 9 от апреля 1986 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения нредложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику» // Сборник действующих постановлений Нленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 1999, -435-438 с.

1.28. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Нравоведение. - 1996. - №1. 91-150 с.

2. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ 2.1 Административное нраво. Нод ред. Л.Л. Попова. М. Юристь. 2005 — 695 с.

2.2. Аксенов А.А. Проблемы государственного управления УИС России. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект). Рязань: Институт права и экономики МВД РФ, 1996. - 194 с.

2.3. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность.

Монография / Под науч. ред. П.Н. Панченко. - Уфа: УЮИ МВД России, 2000.

153 с.

2.4. Асанов Р.Ф., Изосимов С В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций.


Монография. - Уфа: УЮИ МВД России, 2000. - 182 с.

2.5. Ахметшин Х.М., Ахметшин П.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. - М.: Юрид. лит. 2000. - 432 с.

2.6. Бабаев В.Б., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. Учебное пособие. — М.: Юристъ, 2001.-256 с.

2.7. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. юрид. академии, 1995. - 104 с.

2.8. Бегогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права:

Общая и Особенная части. Киев;

Петербург;

Харьков: Южно-Русское книгоиздательство. - Киев: Типолитография И.И. Чоколова, 1903. - 618 с.

2.9. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная.

С примеч., прилож. и доп. по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Т.1. - СПб., 1865. - 916 с.

2.10. Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977. - 174 с.

2.11. Ведель Ж. Административное право Франции. - М.: Прогресс, 1973.-512 с.

2.12. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 535 с.

2.13. Владимиров В.А., Кириченко В Ф. Должностные преступления.

Лекция. - М.: Высш. школа МООП РСФСР, 1965. - 42 с.

2.14. Владимиров В.А. и Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Лекция. М., 1965. - 128 с.

2.15. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7 ое изд. - Петроград, Киев, 1915. - 699 с.

2.16. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Учеб.-практ. пособие.

— М.: Юристъ, 2000. - 367 с.

2.17. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. - Казань: изд во Казанского ун-та, 1968. - 164 с.

2.18. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники / Под ред. Б.И. Сыромятникова. Т. 1. - М.: АН СССР. Ин-т права, 1945.-367 с.

2.19. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс РСФСР (редакции 1926 года). Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. - М.:

Изд-во ПКВД, 1928. - 524 с.

2.20. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий:

вопросы уголовно-правовой квалификации. - М.: Юрид. лит. 1978. - 95 с.

2.21. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. - М: МССШМ МВД СССР, 1988.-59 с.

2.22. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. — Киев: Паук, думка, 1970. - 251 с.

2.23. Государственная служба основных капиталистических стран / Отв. ред. В.А. Туманов. - М.: Юрид. лит., 1977. - 288 с.

2.24. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. — Ленинград: изд-во Ленингр. ун-та, 1981. — 82 с.

2.25. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия (Эпоха Петровская): Пособие при изучении истории русского права Императорского периода. - СПб., 1907. - 208 с.

2.26. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т.-М.:ТЕРРА, 1995.

2.27. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. - М.: Русский язык, 1976.1096 с.

2.28. Декреты Октябрьской революции (Правит. Акты, подписанные или утверлоденные В.И. Лениным, как Председателем Совнаркома). Т.1. От Октябрьского переворота до роспуска Учредительного собрания / Под ред.

М.Д. Орахелашвили и В.Г. Сорина. - М.: Партийное изд., 1933. - 463 с.

2.29. Демидова П.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма / Отв. ред. А.А. Преображенский. — М.:

Паука, 1987.-226 с.

2.30. Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий: Учеб.

пособие. - М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994. - 61 с.

2.31. Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. Монография / Под ред. профессора Н.И. Ветрова - М.:

Юрид. ин-т МВД РФ, 2000. - 187 с.

2.32. Дитятин И.И. Статьи но истории русского нрава. - СПб.: Изд.

юрид. кн. маг. П.И. Зубкова, 1985. - 632 с.

2.33. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за нревышение власти или служебных полномочий: Автореф. дисс....канд. юрид. наук. М., 1989.-16 с.

2.34. Должностные преступления в таможенных органах / Гармаев Ю.П. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 175 с.

2.35. Дурманов Н. Проблемы социалистического права. Вып. 2. 1937.

2.36. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. - СПб., 1892. - 476 с.

2.37. Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная: Преступления против государства и общества. 3-е изд., перераб, и доп. — М.: изд-во юрид.

кн. маг. «Правоведение», 1912. - 208 с.

2.38. Ефремова П.П. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.: историко-правовое исследование. - М.: Наука, 1983. - 149 с.

2.39. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Гл.

3 Уголовного кодекса: Практический комментарий. — М.: Право и жизнь, 1927. —100 с.

2.40. Жижиленко А.А. Подлог документов: Историко-догматическое исследование. - СПб., 1900. - 746 с.

2.41. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. - М.: Всесоюзн.

заочн. юрид ин-т, 1959. - 52 с.

2.42. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. - М.: Юрид. лит. 1975. - 168 с.

2.43. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. - М.: Юрид.

лит. 1984.-144 с.

2.44. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. — СПб, 1866. - 535 с.

2.45. Карницкий Д., Рогинский Г., Строгович М. Уголовный кодекс РСФСР (Редакции 1926 года). Практич. пособие для раб-ков юстиции и юрид. курсов. — М.: Советское законодательство, 1934. — 179 с.

2.46. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. - Харьков, 1990.

2.47. Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. - Ростов-на-Дону, 1904. - 42 с.

2.48. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права.— Киев, 1875.-413 с.

2.49. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 184 с.

2.50. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). - М.: АН СССР, Ин-т права им. А.Я. Вышинского, 1956. - 132 с.

2.51. Кожевников М. и Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. М.,192б. - 221 с.

2.52. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И.

Радченко. — М.: Вердикт, 1996. - 341 с.

2.53. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. — М.:

Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2000. - 1184 с.

2.54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Нод ред. В.М. Лебедева. М. Норма. 2004 - 881 с.

2.55. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Учеб. пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 68 с.

2.56. Коркунов К.М. Русское государственное право. - СНб.: Тип. М.М.

Стасюлевича, 1901. Т.2: Часть особенная. - 596 с.

2.57. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Юрид.

лит. 1960.-238 с.

2.58. Курс советского уголовного права в 6-ти томах / Под ред. А.А.

Пионтковского. Часть особенная. Том 6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления. М.: Наука, 1971. - 275 с.

2.59. Курс уголовного права. Особенная часть. Том. 5. Учебник для вузов. / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002.

2.60. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М.

Тжкковой. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2003. - 544 с.

2.61. Кучерявый H.F. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1957. - 188 с.

2.62. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: догматическое исследование. - СПб., 1905. ~ 712 с.

2.63. Латкин В.П. Учебник истории русского права: периода империи (XVIII и XIX ст.). - СПб, 1899. - 532 с.

2.64. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. - СПб., 1867. — 662 с.

2.65. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 176 с.

2.66. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. - Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1988.-116 с.

2.67. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М.: Знание, 1987. — 63 с. (Повое в жизни, науке, технике. Право в нашей жизни. - 2/1987).

2.68. Малиновский И. Лекции по истории русского права. — Б.м., б.г.

— 486 с.

2.69. Манохин В.М. Служба и служаш;

ий в Российской Федерации:

правовое регулирование. - М.: Юристъ, 1997. - 296 с.

2.70. Марголин А.Д. Из области уголовного права: основные черты нового Уголовного Уложения. - Киев, 1907. - 127 с.

2.71. Марцев А.И., Шнитенков А.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. - Омск: Омск. юрид. ин-т МВД РФ, 1999.-26 с.

2.72. Мельникова В.Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации). - М.: ВЮЗИ, 1985. - 97 с.

2.73. Меньшагин В.Д. Советское уголовное право. Особенная часть.

М., Изд-во МГУ, 1964. - 482 с.

2.74. Меньшагин В.Д. Пионтковский А.А. Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.2. М.: Госюриздат, 1959.

2.75. Министерство юстиции за сто лет 1802 — 1902. Истор. очерк. — СПб., 1902.-304 с.

2.76. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права: Вып. 1, кн. 1,2. - СПб, 1903. - 219 с.

2.77. Паучно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2т. / Под ред. П.П. Панченко. Т.2. - Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - с.

2.78. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т.4: Сокрытие истины;

сокрытие своей личности;

лжеприсяга и лжесвидетельство;

ложный донос и ябеда;

подлог и подделка. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1880. - 584 с.

2.79. Немировский Э.Я. Советское уголовное право: Нособие к изучению науки уголовного права и действующего УК РСФСР. Часть общая и особенная. — Одесса, 1924. - 292 с.

2.80. Новиков А.В. Правовые формы организации государственной службы в США. - М.: Юрид. лит. 1974. - 192 с.

2.81. Объективная сторона преступления (факультативные признаки).

Учеб. пособие / Под ред. А.В. Наумова и СН. Никулина. - М: МЮИ МВД России, 1995.-116 с.

2.82. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996. - 208 с.

2.83. Ожегов СИ. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой, 16-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1984. - 797 с.

2.84. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.

2.85. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф. М. Решетникова. - М.: Юрид. лит. 1994. - 75 с.

2.86. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1987. 161 с.

2.87. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть.

Т.2. - М.;

Л.: Госиздат, 1928. - 428 с.

2.88. Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права.

Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. 2-е изд. испр. и доп. — М.: Типография В.М. Саблина, 1909. — 516 с.

2.89. Попов В.И., Попов Г.Л. Организация работы начальника исправительно-трудовой колонии. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 64 с.

2.90. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.И. Чучаева. М. Контракт. 2004 - 818 с.

2.91. Преступность и власть. М., 2000.

2.92. Прудников В.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые санкции): Монография. - Краснодар;

Изд-во Кубан. ун-та, 2003. - 120 с.

2.93. Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России: Сб. мат. науч. прак. семинара / Под ред. П.Г. Миш;

енкова. - Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996. —179 с.

2.94. Радии Н.М. Учебник истории русского права: периоды древний, московский и императорский. 2-ое изд., перераб. и доп. - Петроград, 1915. — 491 с.

2.95. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. - М.: Прогресс, 1988. - 326 с.

2.96. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах/Отв.

ред. О.И. Чистяков. - М.: Юрид. лит. 1985.

2.97. Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. Л.В.

Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М. Инфра-М. 2003 - с.

2.98. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоунотребления но советскому уголовному нраву. — М.: Госюриздат, 1956. — 211 с.

2.99. Сборник документов но исторни уголовного законодательства СССР н РСФСР (1917-1952 гг.) / Под ред. И.Т. Голнкова. - М.: Госюриздат, 1953.-464 с.

2.100. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоунотребленнями. — Кнев: Наукова думка, 1970. - 187 с.

2.101. Сергеевич В.И. Лекции но истории русского нрава. Изд. 1889 1890 академ. г. - СПб., 1890. - 708 с.

2.102. Сизиков М.И. История государства и нрава России с конца XVII до начала XIX века. Учеб. нособ. - М.: Инфра-М, 1998. - 320 с.

2.103. Смолицкий Г.Р. Должностные престунления. Изд. 2-ое, дон. и нерераб. / Под ред. И.Т. Голякова. — М.: Юриздат, 1947. - 68 с.

2.104. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоунотреблениями, обманом государства и нриписками. - М.: Госюриздат, 1963. — 144 с.

2.105. Состояние нрестунности в России за 1999 год. М., 2.106. Старилов Ю.Н. Служебное нраво. Учебник. - М.: Изд-во БЕК, 1996.-698 с.

2.107. Таганцев П.С. Русское уголовное нраво. Лекции. Часть общая в 2т. т. 1.М.: Паука, 1994.

2.108. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и иснравительных 1885 года. 14-ое изд., нереем, и дон. - СПб, 1909. - 1111 с.

2.109. Таганцев П.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Изд.

неофиц. - СПб.: Гос. тинография, 1904. - 1122 с.

2.110. Теория государства и нрава. Учебник для юрид. вузов и факультетов./ Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.:

Издательская грунна ПОРМА-ИПФРА.М, 2003.

2.111. Трайнин А.П. Должностные и хозяйственные нрестунления. М., 1938.

2.112. Трайнин А.И. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.

-168 с.

2.113. Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. - М., 1944. - 340 с.

2.114. Троицкий СМ. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.

Формирование бюрократии. - М.: Наука, 1974. - 395 с.

2.115. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г.

Кехлерова. - М.: Спарк, 2001. - 494 с.

2.116. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. П.Ф. Кузнецовой и И.М.

Тяжковой. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 548 с.

2.117. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д.

Козочкина. - М.: Зерцало, 1999. - 346 с.

2.118. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.И. Якубовича. - М.: Высш. школа МООП СССР, 1967. - 205 с.

2.119. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред.:

И.Я. Козаченко, З.А. Пезнамова, Г.П. Новоселов. - М.: Издательская группа НОРМА- ИПФРА*М, 2003. - 768 с.

2.120. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть.

Учебник / Под ред. Г.Е. Борзенкова и B.C. Комисарова. - М.: Олимп;

ООО «Изд-во ACT», 1997. - 752 с.

2.121. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф.

А.И. Рарога. - М.: Ин-т междун. права и экономики. Изд-во «Триада», 2003. 480 с.

2.122. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред.

В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-ое изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.

- 4 9 2 с.

2.123. Уголовное право: Учебник для юридических вузов / Под ред.

Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-ое изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001.-640 с.

2.124. Уголовное право России. Часть Особенная. Под ред. Л.Л.

Кругликова. М. Бек. 1999 - 800 с.

2.125. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. М. Юристъ. 2004 - 671 с.

2.126. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник норм, актов / Отв. ред. И.Д. Козочкин. — М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1986.-158 с.

2.127. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. — Харьков: Выща школа. Изд-во Харьковского гос. ун-та, 1989. — 104 с.

2.128. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юр-издат, 1948. - 440 с.

2.129. Хилобок М.П. Расследование должностных преступлений. - М.:

Юрид. лит. 1966.-18 с.

2.130. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917 — 1991гг. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Зерцало, 1997. - 592 с.

2.131. Чернявская Т.А. Законодательные памятники России до года: Учебио-метод. пособие. 4.1. Судебник 1497 года. — П.Новгород:

Нижегородский юрид. ин-т МВД РФ, 1995. - 31с.;

ч. 2. Судебник 1550 года. 48 с;

Ч. 3. Соборное Уложение 1649 года. - 82с;

ч. 4. Артикул воинский с кратким толкованием 1715 года, ноября 16.-40 с.

2.132. Ширяев В.П. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. - Ярославль, 1916. - 487 с.

2.133. Штамм СИ. Судебник 1497 года. Учеб. пособие по истор. гос. и права СССР. - М.: Госюриздат, 1955. - 112 с.

2.134. Ш^ербак А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц. — Киев: Паук, думка, 1986. - 149 с.

2.135. Яни П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2.136. Яни П.С. Экономические и служебные нрестунления. — М.

Прогресс, 1997.-200 с.

3. СТАТЬИ, ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ 3.1. Басова Т.Б. Злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог: вопросы соотношения //Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск, Изд во Сиб. Юрид. ин-та МВД России, 2003. - Вып. 7. - 119-123 с.

3.2. Безусов С. Частный нотариус - не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997. - №5. - 31-32 с.

3.3. Вельский К.С. Концепция реформы государственной службы в России // Государство и право. -1994. - №4. - 24-32 с.

3.4. Волженкин Б.В. Понятие должностного лица как субъекта должностного преступления // Социалистическая законность. — 1975. - №10.

— 45-47 с.

3.5. Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. -1996. - №1. - 88-90 с.

3.6. Волочкова М.Е. История русского чиновничества // Право и экономика. -1996. - №9. - 78-80 с.

3.7. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. - 2003.

-№11.-50-51 с.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.