авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Кайтаева, Халимат Исхаковна Правотворчество в правовом государстве ...»

-- [ Страница 4 ] --

характерной чертой становится их исполнительно-распорядительный (управ ленческий) характер. Такое их «служебное» положение по отношению к - нормам нормативных правовых актов более высокого порядка вовсе не ума ляет их значения. Подзаконные нормативно-правовые акты являются неотъ ф емлемой организованной частью системы источников права, выполняющей свою функциональную нагрузку, невыполнение которой или попытки ее пе рераспределения с иного рода источниками права, несомненно, нарушило бы (по крайней мере, изменило бы) экономность, результативность и надеж ность всей системы правотворчества, а в конечном итоге - и всей правовой системы.

Организованность источников права обеспечивается, прежде всего, ор ф' ганизованностью системы правотворчества, обеспечивающей систему субор динационными связями, определяющей правила и последовательность оты скания и применения норм в конкретных обстоятельствах, требующих право го разрешения. Организованность системы источников права в идеале долж на исключать случаи отказа в правовом разрешении спора на основании не возможности отыскания нормы подлежащей применению. Только в случае, если система источников права не выполняет своей основной функции обеспечения быстрого и эффективного отыскания действующих норм для их • применения в конкретном правовом споре, - может ставиться вопрос о ре форме системы правотворчества. Кроме того, система источников права должна обеспечивать не только эффективное отыскание норм права. В сис • тему источников права должны входить такие их виды, которые обеспечива ли бы субъектам регулируемых общественных отношений убежденность в легитимности и справедливости подлежащих применению норм права. Этого можно достичь в том числе и путем реформирования системы правотворче ства, за счет либо пересмотра функциональной нагрузки между субъектами ^ правотворчества, либо путем включения в систему нового субъекта право творчества, который бы имел в своем функциональном арсенале средство # наиболее убедительного внешнего выражения легитимности и справедливо сти содержащихся в них норм для субъектов правоотношений.

Например, развитие федеративных отношений, основанных на строгом разграничении предметов ведения, в том числе и предметов правового регу лирования, между федеральным центром и субъектами федерации, без осо бых споров и дискуссий увеличило роль и значение такого источника права, как нормативный договор. Здесь, пожалуй, надо отметить, что, исходя из сис темных свойств источников права, следует полагать, что изменения их сис темы возможны лишь тогда, когда изменившиеся внешние условия (напри мер, усложнение правового регулирования за счет увеличения или изменения состава его объектов и субъектов) потребуют новых функциональных воз можностей от субъектов правотворчества. В этом случае вновь созданные элементы (источники права) должны быть включены в систему или должны быть пересмотрены организационные связи.

Таким образом, качество связей в системе источников права предопре деляет степень ее организованности. Устойчивые, оптимальные, согласован ные связи определяются, прежде всего, их постоянством. По мере ослабления системообразующих связей система источников права утрачивает качество целостности, что позволяет рассматривать отдельные ее части как неэффек тивные и независимые от целого. В этом случае ряд компонентов перестает отвечать необходимым, предопределяемым самой системой требованиям.

Постоянство присущих системе параметров уже не может обеспечивать нор мальный режим ее функционирования. Тогда возникает необходимость пере хода системы правотворчества в иное качество.

Целостность как системное качество отражает, прежде всего, функ циональную и организационную завершенность систем правотворчества и источников права. Без функциональной завершенности конструкции слож ной системы ее целостность невозможна.

Однако, это - лишь основное проявление целостности системы. Цело стность - это многоаспектное свойство системы, отражающее ряд свойств системы, в совокупности позволяющих судить о ней как о едином организа ционно-функциональном образовании.

Важнейшей составляющей целостности является интегрированность, которая обеспечивает сплоченность частей в целое, причем в результате та кой сплоченности свойства частей модифицируются и проявляются как ка чественно иные свойства, характерные для наличной целостности и отлич ные от свойств отдельных элементов. Интегрированность системы проявля ется также в функциональной ориентированности взаимодействий отдель ных видов на сохранение и развитие целостности путем снятия актуальных противоречий системы.

Целостность находит выражение и в активности, т.е. способности системы к самодвижению.

Важнейшим компонентам целостности является устойчивость, т.е.

способность системы противостоять разрушающим воздействиям. Одним из аспектов целостности выступает связность.

Существенным признаком целостности является наличие у системы правотворчества некой внешней границы (отделяющей ее от среды), которая обусловлена функциональной выделенностью системы из среды. Такой внешней границей выступает основное функциональное назначение источ ников права — быть хранилищем действующих норм права. По отношению к системе правотворчества и источников права непосредственной средой ее функционирования выступает правовая система общества. Контакты систе мы источников права со средой (правовой системой) осуществляются только в рамках ее функционального назначения, что позволяет не смешиваться и не отождествляться с правовой системой и сохранять качественную обособ ленность системы правотворчества.

Кроме того, к иным аспектам проявления целостности системы обычно относят связанность и иерархичность уровней и элементов системы по вертикали. Коррелятивность, как проявление целостности системы, отра жает систему параллельных взаимозависимостей между элементами систе мы. Целостность и обособленность системы от внешней среды проявляется и в цикличности (повторяемости) процессов, протекающих в системе.

Рассмотрим теперь такое интегральное системное качество, как сложность. Одним из проявлений сложности является разнообразие, иначе говоря, количественное и качественное различие элементов системы (связей, процессов и т.д.). Сложность системы правотворчества выражается в разно образности видов источников права, которые находятся в нелинейных взаи мосвязях. Источники права, будучи результатом правотворчества, объеди ненные в систему, отличаются друг от друга не только особенностями их возникновения, но и внутренней организацией правового материала, харак тером норм, в них содержащихся, и т.д. Другая грань сложности - противо речивость. Действительно, разные источники могут содержать нормы, рас считанные на регулирование однотипных общественных отношений, но предусматривающие различные правила поведения субъектов. В этом случае мы сталкиваемся с одним из самых распространенных противоречий - кол лизией права, возникшей на основе противоречия норм различных источни ков права. Устранение такого противоречия чаще всего обеспечивается та кими свойствами норм, которые непосредственно зависят от правотворчест ва. Дело в том, что именно субъекты правотворчества определяют юридиче скую силу нормы права, а также время и пространство действия нормы (кстати, это и есть одно из выражений организованности системы). Боль шинство таких противоречий снимается за счет организационных ресурсов самой системы правотворчества. Так, например, очевидно, что норма любо го национального источника права, вошедшая в противоречие с нормой Кон ституции, признается не действующей и не подлежит применению. Действу ет и ряд других внутренних организационных правил системы источников права, обеспечивающих снятие противоречий. Так, например, в случае про тиворечия норм актов одинаковой юридической силы, действует акт более позднего издания. Возникающие и преодолеваемые противоречия являются одновременно следствием и источником развития системы, в результате чего обеспечивается динамическое равновесие системных центров силы и напря жений.

Особое качество, на которое следует обратить особенное внимание, это инерционность системы. Оно заключается в способности системы сохра нять свое состояние и оказывать определенное сопротивление факторам, ве дущим к ее изменению. Инерционность системы - это свойство всякого сложного и устойчивого образования, обеспечивающее ему достаточную стабильность и последовательность в изменениях и направлении развития.

Инерционность проявляется, во-первых, в том, что при любых воз действиях для перехода системы из одного состояния в другое требуется не которое время, т.е. происходит запаздывание реакции на воздействие. Во вторых, инерционность находит свое выражение в появлении снижающих эффективность функционирования системы помех в результате организаци онных возмущений в системе во время перехода от одного состояния систе мы к другому как результате воздействия определенных сил и сопротивле ния им.

По-нашему мнению, именно инерционностью системы правотворче ства и источников права могут быть объяснены длительные и бурные дис куссии о включении в систему правотворчества судебного прецедента (или судебной практики). И хотя в настоящее время давление внешней среды (признание российской правовой системой институтов конституционного контроля и судебного нормоконтроля) усиливается, его явно пока недоста точно. Инерция системы правотворчества, основанной на отрицании право творческих функций суда, пока с успехом противостоит изменениям в на циональной правовой системе. Сторонникам признания судебных актов ис точниками права, по нашему мнению, не будет хватать резонных аргументов до тех пор, пока в юридической науке (наиболее организованной части об щественного правосознания) не выкристаллизуется устойчивое и согласо ванное представление об особой роли (функциональной специфике) судеб ных актов в качестве источников права. При этом важно иметь в виду, что акты судебной власти могут быть включены в систему источников права лишь в том случае, если они расширят и повысят функциональные возмож ности системы правотворчества в целом, а не заменят или продублируют функции уже существующих элементов системы правотворчества.

Внешние волевые факторы лишь моделируют систему источников права и придают ее развитию лишь определенную ориентацию, а способ ность данной системы выполнить социальный заказ зависит уже от внутрен них свойств (в том числе механизма самоорганизации).

В переходный период система источников права не утрачивает свою целостность и функциональные возможности, а лишь меняет свою целевую ориентацию и в соответствии с ней обновляет свою структуру.

Существенную организующую роль в системе правотворчества и ис точников права играет ее духовно-культурная основа, в которой заключены национальные правовые традиции, многовековые морально-нравственные устои. Другим важным звеном механизма самоорганизации могут считаться также внутренние системообразующие связи, обеспечивающие взаимодейст вие компонентов системы. Высокий уровень специализации компонентов системы, устойчивость внутрисистемных связей придают ей качество само организующейся. Взаимодействие частей системы придает системе адаптив ное свойство, т.е. свойство сохранять свою целостность в условиях изменчи вости внешней среды.

Нельзя согласиться с Ю.Ю. Ветютневым, который в своей работе «Си нергетика в праве»' применяет синергетический метод для определения «са моорганизации» источников права в зависимости от участия в их формиро вании государственных правотворческих органов и направленности воли правотворца. В результате предпринимается попытка определить степень са моорганизации отдельных источников права и на этой основе провести их классификацию. По Ю.Ю. Ветютневу нормативно-правовому акту и между народному договору самоорганизация не свойственна. Поскольку «трудно Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в ираве //Государство и право, 2002, № 4. С.66.

вообразить себе нормативно-нравовой акт, который возникает снонтанно его от начала до конца формирует человеческая (точнее, государственная) воля». Еще меньше нодвержен самоорганизации такой источник нрава, как международный договор, волевое воздействие здесь осуществляется не с од ной, а с двух сторон\ Признавая бесснорными синергетические свойства правотворческой системы и универсальность синергетики как универсального и эффективного метода исследования сложных системных образований, все-таки следует от метить, что применение этого метода требует соблюдение определенных правил. Главным правилом следует считать, что метод самоорганизации применим только к определенной совокупности, которая в определенный момент под воздействием внутренних свойств ее элементов самоупорядочи вается и приобретает качество целостности, приобретающей собственные свойства.

Правотворчество в правовом государстве обеспечивает целостную систему источников права, которая обладает всеми системными качествами:

организованностью, целостностью, сложностью, инерционностью, что обес печивает ее функциональную завершенность и определяет роль и место в правовой системе.

Стабильность системы правотворчества и источников права должна явиться следствием естественно-исторических, эволюционных процессов, в результате которых формируется соответствующая система правотворчества в правовом государстве.

Все попытки радикального ускорения процессов ее реорганизации обречены на неудачу, если не будет учтен характер системных качеств ис точников права и возможности реорганизации системы правотворчества.

Разнообразие источников права и сложность их системы зависят от многих факторов.

Там же.

Во-первых, система правотворчества и система источников права есть результат длительного становления. Она несет на себе националь но-этнические, политические и правовые особенности истории развития общества.

Во-вторых, система правотворчества и система источников права динамична, хотя, как мы отмечали выше, и инерционна как всякая сис тема. В зависимости от изменений внешней среды (например, коренных социально-политических реформ) может возникнуть необходимость в официальном признании и распространении новых или редко исполь зуемых видов правотворчества и источников права (например, деклара ций, манифестов, внутригосударственных публичных нормативных до говоров, так называемого «указного» права, договорного права).

В-третьих, по тем же причинам традиционно использовавшиеся источники нрава могут изменить свое правовое значение, приобрести новые функции, утратить старые, другими словами, система источников права, оставаясь по элементному составу прежней, может коренным об разом изменить свои системные качества за счет внутренней перестрой ки координационных и субординационных связей между отдельными видами источников права и субъектами правотворчества.

В-четвертых, на структуру системы источников права влияют та кие немаловажные факторы, как характер регулируемых отношений и, соответственно, наиболее приемлемый метод регулирования, избран ный для данного вида правоотношений.

Однако, прежде чем мы рассмотрим на примере российской сис темы источников права действие вышеназванных факторов, в конечном итоге обусловивших тенденции н перспективы ее развития, обратимся к вопросу более мелкого масштаба, по каким-то причинам редко привле кающего внимание исследователей, но, тем не менее, теоретически важного с нашей точки зрения.

Речь идет о функциях источника права. Под функциями источни ков права мы понимаем обусловленные его юридической природой ос новные направления влияния, воздействия на процесс правового регу лирования.

К сожалению, вопрос о функциях источников права не стал специ альным предметом теоретического исследования. Значительное число теоретических работ, посвященных источникам права, акцентируют внимание на определении понятия источника права, соотношении поня тий «источник права» и «форма права», отдельным видам источников права, их генезису\ Значительное место в работах, посвященных отрас левым источникам права, занимают вопросы характеристики структуры отраслевых источников, оценки их положительных и отрицательных сторон для механизма правового регулирования^. В учебной литературе по теории права зачастую вопрос о функциях источников права ограни чивается характеристикой действия нормативного правового акта во времени, в пространстве и по кругу лиц. Обращается внимание на юри дическую силу, которую придают нормам источников права субъекты правотворчества, однако, чаще всего - в связи с построением иерархии ' См., например: Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников нрава. Дисс....

канд. юрид. наук. - Самара, 2000;

Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ). Дисс.... канд. юрид. наук, - М., 2001;

Загайнова С. К. Судебный прецедент: историко-нравовой аспект. Дисс.... канд. юрид. наук. - Екате ринбург, 1999;

Прохачев А. В. Обычай в системе форм права: вопросы теории. Дисс....

канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2002.;

Нечитайло М.А. Нормативный договор как ис точник права. Дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2002;

Малова О.В. Правовой обычай как ис точник права. Дисс.... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000;

Гук П.А. Судебный преце дент как источник права. Дисс.... канд. юр. наук. - Саратов 2002.

^ См., например: Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: во просы теории и методологии. Дисс.... докт. юр. паук - М., Саратов, 2000;

Мазуров А.В.

Указ Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практи ки. Дисс.... канд. юрид. наук. - М., 1999;

Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации. Дисс.... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 1998.

источников права в зависимости от их юридической силы\ Справедли вости ради, следует сказать, что вопрос о функциях источников права в последнее время занимает все большее внимание ученых, хотя и не ос новное. Например, академик О.Е. Кутафин в своей фундаментальной работе, посвяпденной источникам конституционного права отмечает три основные функции источников конституционного права. Но, естествен но, делает это с позиции отраслевых особенностей этих источников, а не теоретико-правовых^.

Таким образом, функции источников нрава получили лишь кос венное освешение, а между тем, исследование источников права с функциональной стороны позволило бы расширить теоретическую базу для освоения их прикладного значения. Нонимая, что это тема для са мостоятельного исследования, мы дадим лишь краткую характеристику функций источников права, достаточную для целей нашего исследова ния.

Анализ влияния источника права на правореализационный про цесс позволяет выделить следуюшие функции источников права:

1. Установление исчерпываюшего перечня (круга) допустимых к применению общеобязательных правил, обеспеченных государством.

' См., например: Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. - М.: Юрид. лит., 1996. С. 307-320;

Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник - 4-е изд., пе реработанное и дополненное. - М.: Юрайт, 1998. С. 235;

Общая теория нрава: Учебник для юридических вузов /Под общ. ред. А.С. Пиголкина. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995. С. 175-180. и др.

^ «Источники конституционного права выполняют три тесно связанные функции. Во нервых, они воплощают в себе рещение правотворческих органов о создании, изменении или отмене норм конституциощюго права... Во-вторых, источники конституционного права являются той формой, в которой нормы конституционного права выступают в ре альной жизни, из которой черпаются знания о действующем конституционном праве, к которой обычно обращаются при решении конкретных правовых вопросов, возникающих в сфере конституционного права. В-третьих, источники конституционного права опреде ляют основы содержания и форму источников права для всех других отраслей права».

См.: Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. - М.:

Юристь, 2002. С. 19.

2. Первичное разрешение правовых коллизий в правореализаци онной деятельности путем фиксирования юридической силы, простран ства и времени действия норм, содержащихся в различных источниках права.

3. Обеспечение легитимности (в первую очередь, признаваемости законности и справедливости со стороны предполагаемых участников общественных отношений, на которые рассчитаны нормы источника) содержащихся в них правовых норм, на основе особого порядка приня тия и вступления в силу.

4. Формально-юридическая оценка значимости регулируемых об щественных отношений, обеспечение их стабильности.

5. Обеспечение упорядоченного обновления нормативно-правовой базы путем создания механизма отмены устаревших норм.

6. Информационная функция.

Этот перечень функций - не исчерпывающий, тем не менее, позво ляющий обоснованно говорить об одной из главных причин разнообра зия источников права. Каждый вид источника права выполняет пере численные функции в определенной степени и в определенном сочета нии, т.е. несет только ему свойственную функциональную нагрузку.

Одни из них должны подчеркнуть императивность норм (например, за кон), другие - дискреционность и добровольность принятия обяза тельств, предусмотренных нормами (чаще нормами договора). Так, на пример, нормы уголовного или административного права чаще всего выражаются в нормативно-правовых актах, издаваемых органами пуб личной власти в одностороннем порядке (законах и подзаконных актах), хотя и в рамках демократических процедур, предусматривающих согла сование интересов различных социальных групп. Основной функцией такого источника права, как декларация, является информационная. Со держащиеся в ней нормы, как правило, лишь возвещают о новых прин ципах, задачах и т.д. и не содержат правил их реализации. Нормы дек ларации - это исходные правовые начала для регулирования вопросов, затрагивающихся в этом документе.

В целом система источников права как элемент правовой системы выполняет функцию организации правовых норм для нормального эф фективного их использования. При этом система источников права должна обеспечивать не только свободный и быстрый доступ к нормам права, но и наделять последние особыми правовыми свойствами: юри дической силой, пространственными и временными пределами дейст вия, определением роли правовых норм в механизме правового регули рования (процессуальные нормы, правовые нормы управления (испол нительной власти) и т.д.).

Система правотворчества в правовом государстве выполняет свои функции, если потребности правового регулирования обеспечены в не обходимом соотношении нормами соответствующих источников права, сообщающих им нужные правоприменительные качества. В случае, ес ли изменившаяся правовая система испытывает дефицит в нормах опре деленного свойства, или объект правового регулирования (соответст вующие общественные отношения) в силу социально-политических из менений требует иного, чем прежде, правового воздействия, возникает так называемая «точка системного напряжения». Из этих «точек напря жения» и складываются основные тенденции развития системы источ ников права и возможные направления совершенствования системы правотворчества. Количество таких напряжений, как правило, не приво дит к разрушению системы, а в силу системных свойств устойчивости и инерционности лишь устанавливает объективные пределы и формы системных изменений. Таким образом, формируются не только тенден ции, но и обозначаются перспективы развития системы источников пра ва и совершенствования правотворчества.

Следует заметить, что напряжение в зависимости от его величины не всегда ведет к изменениям системы, а может иметь тенденцию к за туханию, когда причины, его породившие, не столь значимы или не имеют длительной устойчивости.

Итак, нам представляется, что для оценки системы правотворчест ва с точки зрения ее стабильности, динамизма и возможных путей раз вития необходимо решить два вопроса: во-первых, - выполняет ли сис тема возложенные на нее функции, т.е. обеспечивает ли она процесс правового регулирования всем необходимым ассортиментом видовых свойств источников права и, во-вторых, - имеются ли обусловленные потребностями правового регулирования актуальные и перспективные тенденции ее изменения.

Какова же с этих позиций российская система источников права?

Как уже отмечалось, одним из системных свойств является дина мизм системы, согласно которому в системе постоянно осуществляются более или мене значимые изменения, и потому рассматривать систему как неизменную можно лишь на определенном временном отрезке. С это точки зрения мы будем рассматривать развитие российской системы источников права с момента принятия действующей Конституции до настоящего времени. Этот период отличается бурным развитием систем правотворчества и источников права и достижением определенной ста бильности их структуры и системных связей.

Характерно, что вопрос о правотворчестве рассматривается сего дня в нашей стране на фоне устремлений к правовому государству. Ко ренное изменение в политико-правовом устройстве предъявило новые требования к основным припципам правового регулирования. Реализа ция этих требований в немалой степени зависит от правильной органи зации системы источников права и правотворчества. Б.Н. Топорнин очень точно подметил, что порядок в системе источников права являет ся залогом эффективного правового регулирования: «...для того чтобы сделать право совершенным и эффективным, добиться серьезных пози тивных сдвигов как в правотворчестве, так и в правоприменении, необ ходимо предварительно навести порядок в сфере источников права.

Речь идет об использовании всего набора источников права, об уточне нии их иерархии, исчерпании потенциала каждого вида источников права — от закона до подзаконного акта»\ На сегодняшний момент выделяются две линии, по которым шло развитие и становление российской системы источников права в обо значенный период. Во-первых, это отлаживание субординационных и координационных связей между имеющимися и доминирующими вида ми источников права (законами, подзаконными актами, нормативно правовыми актами субъектов федерации). Во-вторых, - увеличение мно гообразия источников права в связи с невозможностью урегулирования общественных отношений с использованием прежних форм правотвор чества.

Развитие по первой линии привело в первую очередь к упорядочи ванию субординационных связей, составляющих основу иерархии ис точников права. Действительно, после принятия новой Конституции, заложившей новые принципы правового регулирования и принципы по литической организации общества, произошла достаточно объемная ре конструкция связей соподчиненности между субъектами правотворче ства. В первую очередь, эта реконструкция охватила наиболее много 'Топорнин Б.Н. Указ. соч. С. 18.

численную их группу - нормативные правовые акты. Нормативные пра вовые акты занимают в российской системе источников права домини рующее положение, и потому российскую правовую систему часто при числяют к романо-германской правовой семье. При этом в литературе неоднократно подчеркивались преимущества нормативно-правового ре гулирования общественных отношений, оптимальной формой которого являются нормативные акты'.

Необходимость такой реконструкции внутрисистемных связей ис точников права была востребована рядом насущных проблем построе ния правового государства. Вновь созданной политико-правовой систе ме для достижения провозглашенных целей - создания демократическо го, правового, федеративного государства - потребовалось обеспечить верховенство и стабильность основ конституционного строя и подлин ный приоритет прав и свобод человека, опирающийся на действенную разветвленную систему гарантий. Для рещения этих задач в системе правотворчества был произведен ряд следующих усоверщенствований, создавщих стройную и достаточно бесконфликтную иерархию источни ков права.

Во-первых, появилась градация конституционных норм: нормы.

' Так, Е.А. Лукьянова считает, что эти преимущества заключаются в том, что, во-первых, нормативные акты могут быть относительно быстро изданы, а также в любом объеме из менены и отменены. Это позволяет наиболее оперативно и эффективно реагировать на изменения потребностей общественного развития, обеспечивая таким образом динамизм права. Во-вторых, нормативные акты исходят, в конечном счете, из единого источника нормотворческих органов государства, что дает возмож1юсть праву функционировать как единой и целыюй системе в пределах всей страны и, следовательно, с максимальной пол нотой обеспечивать системность права. И, в-третьих, нормативные акты позволяют точно фиксировать в документах содержание юридических норм, что создает надлежащую, ра зумную, формальную определенность права, является одним из условий последовательно го нроведения начал законности, существенной преградой для местничества, произволь ного толкования и применения норм права. См.: Лукьянова Е.А. Закон как источник со ветского государственного права. - М., 1986. С.14-15.

которые закрепляют основы конституционного строя, права и свободы человека, а также порядок пересмотра Конституции (гл. 1, 2, 9), получи ли более высокий ранг по сравнению с теми, которые регулируют во просы организации государства и компетенцию органов государствен ной власти. Установлено, что положения гл. 1, 2 и 9 не могут быть пере смотрены Федеральным Собранием. Любые поправки положений этих трех глав требуют замены Конституции в целом.

Во-вторых, была усложнена систем федеральных законов. Соглас но Конституции появились три вида федеральных законов: федеральные законы (текущие), федеральные конституционные законы (принимае мые по вопросам прямо указанным конституцией) и закон о поправках Конституции. Каждому из этих актов была придана соответствующая жесткость, обеспечивающая стабильность наиболее важных обществен ных отношений, а их нормам - соответствующая юридическая сила\ Такая дифференциация федеральных законов, несомненно, стала реак цией на нестабильную внешнюю среду (переходный период) и, по на шему мнению, с успехом выполнила свою миссию, придав нормам пра ва в переходный период одновременно и достаточную жесткость, и дос таточную эластичность.

Во-вторых, в системе правотворчества кардинально повысилась ' К 2003 г. приняты и вступили в силу 13 федеральных конституционных законов и более 500 федеральных законов (без учета законов о внесении изменений) (их наименований), 420 федеральных законов о ратификации (денонсации) международных договоров Рос сийской Федерации, 8 постановлений Государственной Думы об амнистии. Всего на год действовали более 1100 федеральных нормативных законодательных актов. В струк туре принятых федеральных законов (их наименований) около 300 - законы о ратифика ции международных договоров и соглашений, а более 300 - о внесении изменений и до полнений в действующие законы. Всего с учетом законов, принятых до Конституции Рос сийской Федерации 1993 г. и сохраняющих свою силу, в Российской Федерации действует более 1850 законов. См.: Слива Н.Я. Комментарий к статье 71-73 Конституции Россий ской Федерации //Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федера ции /Отв. ред. В,В. Лазарев. Электронная версия для справочной правовой системы «Га рант» по состоянию на 1 мая 2003 г.

роль закона, произошло относительное снижение удельного веса подза конных актов, и, что чрезвычайно важно, они становятся по-настоящему подзаконными.

Одним из важнейших принципов существования и развития сис темы источников конституционного права является верховенство зако на. Этот принцип отражает принадлежность власти народу, признание верховенства нормативных актов, принимаемых непосредственно наро дом или законодательными (нредставительными) органами государст венной власти, избранными народом. Верховенство законов и необхо димость их неукоснительного соблюдения возведены Конституцией РФ в одну из основ конституционного строя Российской Федерации. В ней указывается (ч. 2 ст. 15), что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объедине ния обязаны соблюдать Конституцию и законы.

В идеале концепция правового государства предполагает регули рование основной массы общественных отношений нормами законов, так как эти акты принимаются в порядке достаточно сложной демокра тической законодательной процедуры, обеспечивающей необходимую степень согласования интересов основных социальных грунп населения по поводу содержащихся в них правил. Однако, совершенно очевидно, что достичь такого идеала невозможно, а нормы подзаконных актов просто необходимы для реализации законов.

Важно обеспечить строгое иерархическое соотношение актов, принимаемых законодательными органами, исключающее возможность норм подзаконного акта изменять, отменять нормы закона или препят ствовать их реализации. Именно эта нроблема в настоящее время реша ется все с большим успехом. Статья 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря года прямо закрепляет недопустимость нарушения принцина соподчи ненности норм различной юридической силы\ Вместе с тем, все акты, независимо от их юридической силы, обя зательны для исполнения, если они приняты компетентным органом и в соответствии с установленной процедурой. Как справедливо указывал В.Ф. Коток еще в 1963 г., «юридическая сила, может быть большей или меньшей, это - регулятивное свойство правового акта, проявляющееся в соотношении с другими актами. Обязательность же не имеет степеней и представляет собою абсолютное качество любого законного акта. Нель зя представить себе степень обязательности, не уничтожая ее самой. Го сударство одинаково требует соблюдения любого правового акта неза висимо от степени его юридической силы. Любой законный акт, всту пивший в силу, обязателен безусловно».

В-третьих, с вопросом о субординации источников права тесно связан вопрос о характере системных связей между нормативными пра вовыми актами правотворческих органов субъектов федерации и норма тивно-правовыми актами, принятыми правотворческими субъектами федерального уровня. Сложность этого вопроса заключается в том, что их взаимодействие не строится исключительно на принципах верти кального соподчинения. Наряду с вертикальными связями, между этими видами источников права необходимо поддерживать координационные соотношения. Вертикальная и горизонтальная система связей в данном ' Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, междупародному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, при нимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. См.: Федеральный конституционный закон «О судебной системе Рос сийской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №1, ст.1, ^ Коток В.Ф. О предмете и источниках конституционного права социалистических стран //Конституционное право социалистических стран. - М.,1963.

случае обусловлена характером и принципами федеративного устройст ва. Основой любого вида федеративного государственно территориального устройства является большая или меньшая политиче ская самостоятельность субъектов (территориально организованного населения), выражаюшаяся в праве населения субъекта формировать по своему усмотрению органы государственной власти и обеспечивать правовое регулирование по вопросам, отнесенным к их ведению Кон ституцией или договором о федеративном объединении.

В основе всей системы правового регулирования в федеративном государстве лежит принцип разделения сфер правового регулирования между федеральным центром и субъектами федерации. Такое разделе ние обычно устанавливается Конституцией, которая делит всю сферу правового регулирования на три части: вопросы и предметы ведения федерального центра;

вопросы и предметы совместного ведения феде рального центра и субъектов федерации;

вопросы и предметы исключи тельного ведения субъектов федерации'.

На важность строгой организации вертикальных и горизонтальных организационных связей правотворческих органов указывает тот факт, что разработчики Конституции Российской Федерации сочли необхо димым на конституционном уровне закрепить систему взаимосвязей действующих в России нормативно-правовых источников права, посвя тив этому вопросу отдельную статью Конституции^.

Согласно СТ.76 Конституции Российской Федерации в основу взаимоотношений нормативно-правовых актов, действующих на терри тории России, положен принцип конституционного распределения ' См., например: Ст. 71,72,73 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

^ См.: Ст. 76 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993г.

предметов и вопросов ведения между Федеральным центром и субъек тами федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам исключительного ведения Российской Федера ции и вопросам ее совместного ведения с субъектами федерации. В слу чае противоречия между федеральным законом и иным актом, издан ным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Однако, теоретический интерес, отражающий специфику коорди национных системных связей нормативных правовых актов различного уровня, представляет ч.б. ст.76 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что в случае противоречия между федеральным законом щ\ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, из данным по вопросам исключительного ведения субъектов федерации, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Это конституционное положение дало основание говорить о воз можности такой ситуации, когда нормативно-правовой акт субъекта фе дерации по своей юридической силе оказывается выше акта федераль ного акта. Так, давая комментарий к ст. 76 Конституции Российской Федерации, проф. В.В. Лазарев пишет: «Иная ситуация складывается там, где в противоречие с федеральным законом входит нормативный акт субъекта Федерации, изданный по вопросам его собственного пред Ф мета ведения. Закон и любой другой нормативный правовой акт, издан ный в соответствии с ч. 4 комментируемой статьи, продолжает действо вать, несмотря на его противоречие федеральному закону. Это означает, что Конституция признает в этих случаях более высокую юридическую силу именно за актами субъекта Федерации. Прекратить действие феде рального закона, противоречащего акту субъекта Федерации, изданному • по предмету его собственного ведения, может Конституционный Суд.

Отменить такой закон может только федеральный законодатель. Обра щает на себя внимание еще и то обстоятельство, что актом более высо кой юридической силы ио сравнению с федеральным законом может оказаться постановление правительства субъекта Федерации'.

Соглащаясь в целом с фактической стороной приведенного ком ментария, нельзя не указать на его парадоксальность, вытекающую, по нашему мнению, из не совсем правильной трактовки системных связей в данном случае. Из комментария следует, что возможны такие ситуа ции, когда юридическая сила нормативного правового акта субъекта федерации может превышать юридическую силу нормативного право вого акта федерации. Чего, не отступая от принципа иерархичности нормативно-правовых источников, представить себе нельзя.

Однако, по нашему мнению, в данном случае, говорить о юриди ческой силе, и тем более класть этот принцип в основу понимания взаи модействия данных видов нормативно-правовых актов, методологиче ски неверно.

В этом случае не учтены системные свойства источников права, которые характеризуются не только субординационными связями, но и отличаются координационным взаимодействием, которое предполагает не «силовую» конкуренцию между нормами нормативных правовых ак тов, а их взаимодополняющее функционирование, основанное на раз личных сферах правового регулирования. Другими словами, мы имеем дело не с нарушением субординации, а с нарушением координации.

Нормативно-правовые акты субъекта федерации в данном случае дейст ' Лазарев В.В. Комментарий к статье 76 Конституции Российской Федерации //Научно практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. В.В. Лаза рев. Электронная версия для справочной правовой системы «Гарант» но состоянию на мая 2003 г.

вуют вопреки предписаниям норм федерального акта не в силу их большей юридической силы, а в связи с тем, что нормами федерального нормативно-правового акта нарушены установленные для них границы правого регулирования. Нормы федерального акта и нормы акта субъ екта федерации в данном случае не могут конкурировать: у них разный предмет приложения.

Более того, исходя из системного принципа координационного ре гулирующего взаимодействия норм различных источников права, мож но совершенно справедливо утверждать, что если даже нормы феде рального акта не будут противоречить нормам акта субъекта федерации, они все равно не будут действовать. И не потому, что их действие пара лизовано большей юридической силой акта субъекта федерации, а по тому, что регулируемые общественные отношения не могут быть пред метом (исключены из предмета) их регулирования. Их нельзя будет ис пользовать для разрешения правового конфликта в сфере, закреплепной для исключительного правового регулирования субъекта федерации.

Таким образом, на вышеприведенном примере продемонстрирова ны преимушества и положительные стороны системного анализа, по зволяющего глубже и точнее нонять и описать систему правотворчества в федеративном правовом государстве.

В итоге мы подошли к рассмотрению других разновидностей ис точников нрава, причинами которого становятся не их юридическая си ла, а специфика регулируемой сферы общественных отношений и спо соба регулирующего воздействия. Такие особенности, как правило, об разуют основу системных горизонтальных взаимосвязей между отдель ными источниками права и, дополняя вертикальные связи, обеспечива ют еще большую устойчивость и целостность системе правотворчества.

Следует, оговориться, что каждый источник права имеет связи и вертикального, и горизонтального характера, которые вместе дают ему полную юридическую характеристику и определяют его место в систе ме источников права.

С этих позиций подвергнем систематическому анализу правотвор чество, оправданность существования которого определяется, прежде всего, востребованностью особых подходов в регулировании специфи ческих общественных отнощений.

Характерной чертой развития источников права в России и во всем мире стало явное увеличение их многообразия, включение в пе речень источников права все новых их видов. Это, несомненно, ведет к ^', расширению видов правотворчества. Этот процесс, бесспорно, отражает черты нового времени, изменившиеся условия развития права, государ ства, всего общества. Отвечая на вопрос о причинах увеличения много образия правотворчества, Б.Н. Топорнин, например, выделял три из них:

1) увеличение объемов правового регулирования;

2) усложнение регу лируемых общественных отнощений;

3) повышение роли права в обще стве, которое становится все более востребуемым и авторитетным регу лятором социальных отнощений.

В этих условиях становилось все труднее обходиться прежним на бором субъектов правотворчества, он явно переставал быть достаточ ф ным, нуждался в модернизации. Пользуясь только им, становилось все труднее обеспечивать все потребности правового регулирования, осо бенно вновь появляющиеся. В таком регулировании все чаще обнару живались пробелы, недоговоренности, даже противоречия. Поэтому по явление новых, неизвестных прежде источников права в сочетании с трансформацией уже имевшихся - это не случайность или поспешность и, во всяком случае, не надуманное явление, оторванное от жизненных реалий, a объективная потребность, вызов временив Конечно, исходя из сказанного, следует в первую очередь выде лить Конституцию, как источник права не только возглавляющий сис тему иерархических связей, но и замыкающий на себе, в конечном ито ге, весь спектр координационных связей всей системы источников пра ва. В связи с принятием Конституции на всенародном референдуме Конституция формально-юридически становится формой выражения воли народа, а не государства или его отдельного правотворческого ор гана. Поскольку народ в демократическом государстве является носите лем суверенитета и единственным источником власти, только он обла дает и ее высщим проявлением - учредительной властью. В этом заклю чается природа конституции демократического государства, и отсюда этот правовой акт приобретает уникальные юридические и иные свой ства, выделяющие его среди иных источников права. Свойства Консти туции весьма разнообразны, их анализ занял бы немало места, но, учи тывая, что эти свойства детально рассматриваются в науке конституци онного права, мы ограничимся лишь кратким рассмотрением системных ее качеств, спроецированных на проблему правотворчества в правовом государстве.

Конституция, в силу своей специфики занимает центральное место в системе источников права:

- закрепляет систему правотворческих органов Российской Феде рации и виды издаваемых ими нормативных нравовых актов;

- закрепляет исчерпывающий перечень официально признанных источников права;

- устанавливает иерархию источников права по юридической силе;

Топорнин Б.Н. Указ. соч. С. 18-19.

- устанавливает принципы издания и вступления в силу различных источников права;

- определяет основы и пределы правого регулирования норм от дельных источников права, обеспечивая координационное взаимодейст вие различных видов источников права;

- является универсальным источникам права, нормы которого за кладывают основы правового регулирования всех без исключения сфер жизнедеятельности общества.

В силу приведенных выше свойств Конституции как системообра зующего элемента правотворчества можно сделать вывод: попытка вся кого изменения структуры правотворческих органов потребует фор мально-определенного изменения Конституции. Поэтому вопрос о при знании правотворческих функций за иными, чем указано в Конститу ции, органами государственной власти, на практике трансформируется в вопрос о поправках или пересмотре Конституции.

Российская система источников права в носледнее десятилетие развивалась и за счет включения в нее источников нрава, место и роль которых в системе источников до сих пор остаются весьма дискуссион ными.

Конституция 1993 года (ч.4 ст. 15) признала составной частью пра вовой системы Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Эта конституционная новелла, признав общепризнанные принци пы и нормы международного права составной частью российской нра вовой системы, отразила всю сложность изменения системы источников национального права. Этот пример еще раз показывает, что роль полно ценного источника права могут выполнять только те его формы, кото рые обретают нолноценные системные связи с другими источниками национального права.

Заметим, что нормы международного нрава могут содержаться только в источниках нрава, главным признаком которых, как нами ут верждалось в предшествующей главе, является положительное, офици альное и однозначное признание акта государством в качестве докумен та, содержащего общеобязательное и защищаемое государством на его территории правило.

Особое место в современной российской системе права занимает такой источник права, как внутренний (не международный) норматив ный правовой договор. Следует сказать, что в советский период отече ственная юридическая наука в целом отрицательно относилась к при знанию договорного правотворчества. Однако, и в то время ряд круп ных юристов признавали за договором свойства источника права. Прав да, лишь в исключительных случаях и только в конституционном (со ветском государственном) нраве\ Договорное правотворчество вошло в современную российскую систему нравотворчества, не вызвав заметных дискуссий и споров о его месте, его необходимости и своевременности расширения сферы при менения. Как и общепризнанные нринципы и нормы международного права, нормативный договор как источник права получил развитие на основе действующей Конституции в качестве особой формы конкрети зации федеративных отношений.

Договорное правотворчество стало объективно востребованным в условиях развития демократических федеративных отношений, не при емлющих одностороннего диктата. Рискнем утверждать, что норматив ' См., например: Фарбер И.Е. Вопросы теории советского конституционного права. С.77 78;

Щетинин Б.В. Курс советского государственного права. С.39.

ный договор как источник права стал одним из главных инструментов сохранения государственной целостности России.

Системный анализ убедительно показывает, что договорное пра вотворчество стало достаточно широко использоваться в связи с изме нившейся внешней средой системы. Повышение его роли - это реакция системы правотворчества в правовом государстве на возникновение особого рода общественных отношений, регулирование которых не могло быть эффективным при использовании имевшихся источников права. Непригодность прежних источников права для регулирования общественных отношений, требующих согласования воли нескольких субъектов правотворчества, ослабила эффективность правовой системы.


Требовались иные формы правотворчества, которые восполнили бы возникшие функциональные пробелы системы, призванной обеспе чить правовое регулирование общественных отношений нормами с аде кватными юридическими свойствами. Таким источникам права стал нормативный договор, который обладает универсальными признаками договоров: а) обособленность волеизъявлений субъектов;

б) согласо ванность волеизъявлений субъектов;

в) автономность волеизъявления субъектов;

г) формальное равенство субъектов;

д) предполагаемое обя зательное исполнение субъектами условий договора^ Именно такими свойствами должны обладать нормы, регулирующие федеративные (по природе своей договорные) отношения.

Между тем, сложность федеративных отношений обусловлена и тем, что их участники могут иметь различный статус или находиться в отношениях субординации. И с этой точки зрения в отличие от тради ционного равноправия сторон, характерного для классического догово Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. - М., 2000. С.ЗЗ.

pa, участники конституционно-правового договора не являются равно правными, если принадлежат к разным уровням системы власти. Тем не менее, нормативный договор позволяет стороне, имеющей более низкий правовой статус в иных отношениях, в данном случае отстоять свои ин тересы, нолитическую и иную самостоятельность в отношениях с дру гой стороной. Таким образом, договорное правотворчество придает юридическим нормам характер обоюдного согласия сторон но поводу обш;

еобязательных правил для себя и третьих лиц, по отношению к ко торым они являются императивными. Поэтому следует согласиться с И.В. Лексиным, который указывал, что такой характер отношений орга нов государственной власти федерации и субъектов федерации допус кает, имитируя равенство положений, создание условий заключения до говоров, которые позволяют избежать особенно заметных перекосов, вызываемых доминированием одной стороны над другой, и тем самым сохранить относительную полноценность договора и равновесие сторон нри их фактическом неравноправии'.

Конституция Российской Федерации предусматривает два вида федерально-региональных договоров, различающихся по предмету и составу участников:

1) Федеративный договор, являющийся коллективным договором между органами государственной власти Российской Федерации и ор ганами государственной власти ее субъектов;

2) договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти конкретных ее субъек тов о разграничении между ними нредметов ведения и полномочий.

В современной юридической литературе значительное место уде ' Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. - М., 1998.

С.ЗО.

ляется сущности нормативного и нормативно-правового договора. При этом одни видят в нем форму права, другие - особый вид социальных норм гражданского общества, третьи рассматривают нормативный до говор как согласование нубличных и частных интересов\ Однако, мы рассматриваем нормативный договор как источник права и потому счи таем его результатом, особой формой правотворчества.

Таким образом, договорное правотворчество стало неотъемлемой и гармоничной частью системы правотворчества в правовом государст ве. Оно восполнило функциональную недостаточность прежней систе мы правотворчества и стало адекватной точкой роста системы нраво творчества в ответ на изменившиеся потребности нравового регулиро вания в условиях развития демократических принципов в федеративных отношениях.

Итак, подводя итог, следует сделать вывод, что система право творчества и система источников права развиваются как целостная часть российской правовой системы и испытывают влияние изменяю щих социально-политических и правовых условий. В соответствии с системными качествами в них без особых трудностей включаются но вые формы правотворчества, наличие которых вызвано потребностями правового регулирования, и, напротив, находясь в сложной взаимосвязи с другими элементами правовой системы, они не воснринимают право творчество и источники права, свойства и функции которых пока не яв ляются насущными потребностями нравового регулирования.

' Подробнее см.: Кулакова Ю.Ю. Понятие и сущность нормативного договора //Проблемы развития государства и нрава в современном российском обществе. Вынуск IV. Юридиче ская теория и правовая практика: проблемы взаимовлияния. - М.: Московский универси тет МВД России, 2004. С.114-133;

Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник нрава. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002;

Бекленищева И.В. Понятие договора: основ ные подходы в современном правоведении //Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.2. - М., 2002.

Заключение.

Подводя итоги исследования, нам представляется важным обратить * внимание не только на полученные результаты, но и на перспективные на правления научной и практической разработки соотношения официально признанной концепции правовой государственности с реальной политико ф правовой системой. Проведенное исследование показало актуальность и пло дотворность исследования отдельных звеньев политико-правовой системы в контексте правовой государственности. Представляется, что выработка про граммы сближения идеальной модели правового государства и модели ре ально возможной правовой государственности, может быть основана только на основе теоретико-правовой разработки стандартов организационно правовых форм осуществления государственной власти исходя из принципов правового государства.

Предпринятая в исследовании систематизация принципов правовой го Ф сударственности наглядно показала роль и значение правотворчества в строительстве государства основанного на идее верховенства правового за кона в целях обеспечения максимального социального и демократического прогресса, обеспечения, максимальной реализации идеалов свободы, равен ства и справедливости исходя из приоритета интересов, прав и свобод от дельной личности, т. е. правового государства в современном его понима ^ НИИ.

Это дает основание признать, что продвижение по пути построения правовой государственности надо начинать не с деклараций о том что, не ^ правовые законы не подлежат исполнению, а с организации такого право творчества, которое сокращало бы количество и вероятность появления та ких законов в системе действующего позитивного права. Однако организа ция такого правотворчества требует выработки системы конкретных оценок не только нормативного акта, но и правотворческих органов на предмет их соответствия идеалам правовой государственности.

Определение понятия правотворчества в контексте правового государ f^ ства лежит в плоскости различения права и закона. Исходным для определе ния является тезисом о том, что противоречащий праву закон не должен быть ф источником правового регулирования, а использование государством для ре гулирования общественных отношений неправовых законов находится в прямом противоречии с его правоохранительной функцией.

Правотворчество в правовом государстве начинается со стадии форми рования правотворческих органов и порядка наделения правотворческими полномочиями должностных лиц. Ненадлежащая организация этих органов (например: отсутствие адекватного представительства интересов социаль ных групп в парламенте) может превратить правотворчество в обычное нор мотворчество и естественно поставить под сомнение главный принцип пра вовой государственности - верховенство правового закона Под правотворчеством в широком смысле в правовом государстве сле дует понимать форму осуществления государственной власти, основанную на выражении воли народа путем издания общеобязательных норм в офици ально признанных формах, т. е. как сложный социально-политический про цесс, состоящий из двух основных этапов. Этапа создания надлежащего с точки зрения правового социального и демократического государства меха низма правотворчества и б) совокупности организационных и процедурных действий направленных на издание нормативно правового акта, в порядке, обеспечивающим возможность учета и оценки всех факторов (социального, правового, экономического, морально-нравственного) плана определяющих правовой характер принимаемого нормативно правового акта.

Идейную основу определения правового характера позитивного закона составляют требования выражения в нем справедливости, приоритета прав и свобод человека и равноправия.

Практическая постановка вопроса об обеспечении правового характера закона, требует перевода указанных критериев в систему организационных и формализованных требований, которые в совокупности обеспечивали бы ми нимально необходимые гарантии издания законов правового содержания.

Обеспечение правового характера законодательства требует выработки строгих стандартов (требований) к позитивному правотворчеству, являюще муся органичной частью правообразования.

Стандарты правотворчества правового государства это система требо ваний, образцов организации и деятельности правотворческих органов, со блюдение которых создает организационные нредносылки правового закона выражающего идеал демократического волеизъявления.

Залогом правового характера нормативного акта является выработка и строгое соблюдение стандартов позитивного правотворчества соответст вующих не только идеям правового государства, но и его демократическому и социальному характеру.

Исследуя организационные и процедурные стандарты правотворчества следует исходить из их политико-правовой природы, определяемой местом и целями в правом регулировании издаваемых нормативно-правовых актов. В связи с принципиальными отличиями целесообразно раздельно рассматри вать организационно-процедурные стандарты законотворчества и подзакон ного правотворчества.

Результаты исследования организационных и процедурных стандартов законотворчества, основанных на принципах правовой государственности, могут быть сведены к следующим выводам.


Система и содержание организационных и процедурных стандартов законотворчества определяется социально-правовой природой и правовым содержанием закона, как нормативно-правового акта высшей юридической силы, выражающего общую волю народа, которая представлена в законода тельном органе.

Системообразующим организационным требованием законотворчества в правовом государстве должно стать требование (стандарт) подлинного представительства, т. е. пропорционального представительства в законода тельном органе всех социальных слоев, групп и классов.

В систему организационных стандартов правотворчества в правовом государстве следует включить требования широкой научно-экспертной обес печенности законодательного органа, путем привлечения к участию в экс пертизе специалистов соответствующих областей знаний, и введения обяза тельных экспертных заключений в случае принятия законов по наукоемким вопросам.

Для федеративных государств организационные стандарты включают требование строго разграничения предметов законодательствования между законодательными органами федеральной власти и субъектов федерации, ко торое может быть реализовано и в форме нормативного федеративного дого вора.

Идеалы правового государства требуют признать в качестве стандарта наличие широкого круга институтов гражданского общества участвующих в различных формах в законотворческом процессе или имеющих реальную возможность влиять на содержание принимаемого закона.

В систему требований к законотворчеству процедурного характера, кроме надлежащей правовой процедуры в строгом соответствии с законода тельством (регламентом) необходимо включить требование научно прогностической экспертной проработке законопроектов принимаемых к рассмотрению.

Важнейшим процедурным стандартом законотворчества в правовом государстве должно стать требование законодательно установленных правил участия институтов гражданского общества в правотворчестве в различных формах: путем внесения законодательной инициативы от группы избирате лей, от общественных организаций, опосредовано через официальных субъ ектов законодательной инициативы;

путем всенародного обсуждения зако нопроектов;

путем дачи экспертных заключений по законопроектам.

Анализ подзаконного правотворчества позволяет выделить два прин ципиально различных вида: 1) правоустановительное подзаконное право творчество и 2) обеспечительное подзаконное правотворчество.

Общим для этих видов правотворчества, является то, что они должны осуществляться исключительно в соответствии с законом и не могут осуще ствляться, если законом не предполагаются.

К основным правоустановительным формам подзаконного правотвор чества следует отнести: 1) Правотворчество главы государства в целях вре менного оперативного урегулирования общественных отношений вплоть до принятия соответствующего закона. 2) Делегированное правотворчество.

Правотворчество субъектов в период и по вопросам, определяемым делеги рующим такие полномочия нижестоящему органу государственной власти, органу местного самоуправления или негосударственному субъекту (обще ственной организации, фонду и др.). 3) Правотворчество органов исполни тельной власти и местного самоуправления по вопросам и в пределах уста новленных конституцией или законом. 4) Правотворчество негосударствен ных организаций и учреждений по вопросам внутренней организации.

К основным првообеспечительным формам подзаконного правотвор чества относятся: 1) Правотворчество главы государства, направленное на реализацию, предусмотренных конституцией собственных полномочий и создание организационно-правового механизма реализации норм конститу ции и законов. 2) Правотворчество органов исполнительной власти и мест ного самоуправления направленное на формирование организационных структур и порядка реализации прав и обязанностей субъектами правоотно шений основанных на норме закона.

Общими организационными стандартами подзаконного правотворчест ва в правовом государстве являются следующие требования: 1) легитимность правотворческого субъекта;

2) закрепленность правотворческих полномочий законом;

3) подчиненность издаваемых нормативных актов нормам закона и конституции;

4) строгими рамками предмета подзаконного правотворчества.

Общие процедурные стандарты подзаконного правотворчества: 1) закон ность;

2) научно - экспертную обеспеченность правотворческого процесса;

3) сочетание коллегиальной и персональной ответственности за принятые нор мативно-правовые акты;

4) оперативность разработки, принятие и введение в действие.

Вопрос о системных стандартах правотворчества в правовом государ стве тесно связан с вопросом о системных свойствах правотворчества и ис точников права, как результата ее эффективного функционирования.

Системная методология позволила в рамках исследования расширить и углубить представления о правотворчестве его стандартах и исследовать проблемы повышению эффективности правотворчества, что имеет не только научный, но и практический интерес.

Систему правотворчества в правовом государстве следует признать эффективной, если потребности правового регулирования обеспечены в не обходимом соотношении нормами соответствующих источников права, со общаюш;

их им нужные правоприменительные качества, В целом система источников права как элемент правовой системы вы полняет функцию организации правовых норм для нормального эффектив ного их использования. При этом система источников права должна обеспе чивает не только свободный и быстрый доступ к нормам права, но и наделять последние особыми правовыми свойствами: юридической силой, простран ственными и временными пределами действия, определением роли право вых норм в механизме правового регулирования (процессуальные нормы, правовые нормы управления (исполнительной власти) и т.д.).

Таким образом, для оценки системы правотворчества с точки зрения ее стабильности, динамизма и возможных путей развития, необходимо решить два вопроса: выполняет ли система возложенные на нее функции, т. е. обес печивает ли она процесс правового регулирования всем необходимым ассор тиментом видовых свойств источников права и, имеются ли обусловленные потребностями правового регулирования актуальные и перспективные тен денции ее изменения.

Системный анализ убедительно показывает, что договорное правотвор чество стало достаточно широко использоваться в связи с изменившейся внешней средой системы. Повышение его роли - это реакция системы право творчества в правовом государстве на возникновение особого рода обш,ест венных отношений, регулирование которых не могло быть эффективным при использовании имевшихся источников права.

Таким образом, договорное правотворчество стало неотъемлемой и гармоничной частью системы правотворчества в правовом государстве. Оно восполнило функциональную недостаточность прежней системы правотвор чества, и стало адекватной точкой роста системы правотворчества, в ответ на изменившиеся потребности правового регулирования в условиях развития демократических принципов в федеративных отношениях.

Система правотворчества и система источников права развиваются как целостная часть российской правовой системы и испытывает влияние изме няющих социально-политических и правовых условий. В соответствии с сис темными качествами в них без особых трудностей включаются новые формы правотворчества, наличие которых вызвано потребностями правового регу лирования, и, напротив, находясь в сложной взаимосвязи с другими элемен тами правовой системы, они не воспринимают правотворчество и источники права свойства и функции которых пока не являются насущными потребно стями правового регулирования.

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосовани ем 12.12.1993 (с изм. от 25.03.2004) //Российская газета, 1993,.№ 237.

2. Федеральный Конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О рефе рендуме Российской Федерации» //Российская газета, 2004, N° 137-д.

3. Федеральный Конституционный закон от 26.02.1997 N2 1-ФКЗ «Об Упол номоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N» 9. Ст. 1011.

4. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судеб ной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005) //Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, }kl. Ст.1.

5. Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994 J » 1-ФКЗ «О Кон V ституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005) //Собрание законодательства РФ, 1994, № 13. Ст. 1447.

6. Закон Российской Федерации от 06.10.2003 ]^Г2131-Ф3 «Об общих прин ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

(в ред. от 15.02.2006) //Собрание законодательства Российской Федера ции, 2003, Яо40. Ст.3822.

7. Постановление Верховного совета РФ от 22.11.1991 Х» 1920-1 «О Декла рации прав и свобод человека и гражданина» //Ведомости СПД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, № 52. Ст. 1865.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 J f 11-П по делу Se о проверке конституционности пункта 2 указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» и пункта 2. «Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федера ции», утвержденного названным указом //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, №19. Ст. 2320.

Диссертации и авторефераты 9. Антонов И.Ю. Правовое государство и основные права и свободы чело века: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2005, 203 С.

10. Ассанов Е.В. Демократическое правовое государство и его становление в Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид.

наук: 12.00.01.-м., 1995, 20 С.

П.Беленов Г.Н. Советское правовое государство и личность: (Состояние и развитие прав человека): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид.

наук: 12.00.01. - М., 1991, 20 С.

12.Блажич П. И. Модели разделения властей в правовом государстве: Авто реф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2004, С.

13. Бунина Ю. М. Правотворчество как вид юридической деятельности: Ав тореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. - СПб., 2004, 26 С.

14. Васильев А.В. Государство и правовое регулирование экономических отношений: Дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.01. - М., 1995, 279 С.

15.Гайворонская Я.В. Концепция нормативности права в отечественном правоведении (Советский и постсоветский периоды): Дисс.... канд.

юрид. наук: 12.00.01. - СПб., 2001, 246 С.

16. Гончаров В.И. Правотворческая деятельность субъектов Российской Фе дерации: Дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.02. - М., 1997, 253 С.

17.Городинец Ф.М. Правовое государство и милиция: Теорет.-правовой ас пект: Дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.01. - СПб., 1995, 210 С.

18. Гриценко Е.В. Местное самоуправление и государство в условиях феде рализма: Сравнительно-правовое исследование на примере Германии и России: Дисс.... д-ра юрид. наук: 12.00.02. - СПб., 2002, 446 С.

19.Гук П.А. Судебный нрецедент как источник нрава. Дисс.... канд. юрид.

наук: 12.00.01. - Саратов, 2002, 205 С.

20. Гурова Т.В. Актуальные нроблемы теории источников нрава: Дис....

канд. юрид. наук: 12.00.01. - Самара, 2000, 188 С.

21.Дмитриевцев К.Н. Процесс нравотворчества в Российской Федерации:

Автореф. дис. на соиск. учен. стен. канд. юрид. наук: 12.00.01. Н.Новгород, 1994, 26 С.

22. Дорохова А.Б. Роль судебного нрецедента в нравовой системе (сравни тельно-нравовой анализ): Дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2001, 212 С.

23.Каранетян С.А. Источники конституционного нрава Российской Федера ции. Дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.02. - Ростов-на-Дону, 1998, 170 С.

24. Карташов Н.Н. Технологии нормотворчества (на нримере МВД России):

Дисс... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2004, 170 С.

25. Колесников Е.В. Источники российского конституционного нрава: во нросы теории и методологии: Дисс.... д-ра юрид. наук: 12.00.02. - Сара тов, 2000, 357 С.

26. Коробова А.П. Правовая нолитика: Понятие, формы реализации, нриори теты в современной России: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Самара, 2000, 275 С.

27. Левитина Ю.И. Правовое государство и гражданское общество в кон цепциях российских либералов: Дис.... канд. нолитол. наук: 22.00.05. М., 2000,134 С.

28.Мазуренко А.П. Правотворческая нолитика в Российской Федерации:

проблемы теории и практики: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Пяти горск, 2004, 213 С.

29. Мазуров А.В. Указ Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практики: Дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.01 М., 1999, 202 С.

ЗО.Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Дисс,... канд. юрид.

наук: 12.00.01. -Екатеринбург, 2000, 187 С.

31.Манахова Ю.В. Правотворческая деятельность в современном россий ском обществе: Теоретический аспект: Автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук. 12.00.01. - М., 2005, 18 С.

32. Масленникова СВ. Право граждан на народное представительство в Рос сийской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.02. - М., 2001, 199 С.

33. Мельникова М. В. Эволюция идей о гражданском обществе и правовом государстве в России и проблемы их реализации в советском и россий ском государстве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук:

12.00.01. - Казань, 2004, 26 С.

34.Пазаров П. С. Правопорядок в условиях формирования правового госу дарства: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2005, 26 С.

35.Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. Дисс....

канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2002, 188 С.

36. Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ: Дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.01. -Тольятти, 2004, 221 С.

37. Примак Т.К. Совершенствование законодательства как средство обеспе чения законности: По материалам деятельности органов внутренних дел:

Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 1998, 24 С.

38. Семьянов Е.В. Судебное правотворчество: Вопросы общей теории права:

Дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2005, 193 С.

39. Смирнова И.А. Свобода личности и правовое государство: (Из истории правовой мысли): Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01. - СПб., 2000, 179 С.

40. Соколова Н.С. Правотворческая деятельность субъектов Российской Фе дерации: Развитие и совершенствование. Автореф. дис. на соиск. учен, степ. докт. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2003.

41. Соловьев А.А. Правотворческая деятельность органов внутренних дел субъектов Российской Федерации: На материалах ГУВД Московской об ласти: Дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2003, 236 С.

42. Спирин М. Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Самара, 2000, 271 С.

43. Тиунова Л.Б. Право. Конституция. Правовое государство: (К концепции демократического конституционализа правового государства): Автореф.

дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук: 12.00.01;

12.00.02. - СПб., 1992, 32 С.

44. Ялалов И.И. Гражданское общество и современное российское государ ство: Политико-правовое исследование: Дис.... канд. юрид. наук:

12.00.01.-Уфа,2002, 189 С.

45.Яхонтова Т. В. Институционализация социального правового государст ва в постсоветской России: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд.

юрид. наук: 23.00.02. - Ростов-на-Дону, 2005, 28 С.

Книги и моиографии 46.Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность.

2-е изд. - М.: РЮИД, 2000, 528 С.

47. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999, 712 С.

48.Арзамасов Ю.Г. Ведомственное нормотворчество: Учебное пособие. Барнаул: Барнаул, юрид. ин-т МВД России, 2004, 106 С.

49. Астафичев П.А. Пародное представительство и парламентаризм: консти туционные проблемы /Под ред. Г.Н. Комковой. - Орел: Изд-во Орл. гос.

ун-та, 2004, 364 С.

5О.Бабай А.П. Правовое государство и роль органов внутренних дел в его формировании. Лекция. - Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1992, 33 С.

51.Баглай М. Конституционное право Российской Федерации. - М.: Норма, Инфра-М, 1999, 760 С.

52.Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонима ние на грани двух веков). Изд. 2-е, дон. - М.: 0 0 0 ИД «Право и государ ство», 2005, 544 С.

53. Балтаев А.Р. Социалистическое правовое государство. Ташкент: 0-во «Знание» УзССР, 1989, 23 С.

54. Батурин Ю. М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению (Политико-правовой взгляд). - М.: Наука, 1989, 253 С.

55.Бляхман Б.Я. Правовое государство: история и проблемы построения. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995,246 С.

56.Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и др. Правовое государство:

реальность, мечты, будущее: Науч. изд. /Под общ. ред. В.П. Сальникова.

- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 1999,245 С.

57. Боер В.М., Григонис Э.П., Янгол Н.Г. Правовое государство. Проблемы организации и функционирования государственного механизма Россий ской Федерации. - СПб.: СПб ГААП, 1997, 97 С.

58.Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина: Мировой опыт. - М.: БЕК, 1996, 408 С.

59. Бурмистров В.А. Советское правовое государство (Законодательство в процессе становления правового государства). - Киев: 0-во «Знание»

УССР, 1990, 47 С.

60. Бухарин Н.И. и др. Демократическое правовое государство и граждан ское общество: в странах Центр.-Вост. Европы: Монография /Ред. В. С.

Баковецкая. - М.: Наука, 2005, 181 С.

61. Вавилов К.К. Социалистическое правовое государство: сущность и пути формирования. - Л.: Ленингр. орг. о-ва «Знание» РСФСР, 1991, 18 С.

62.Ведяхин В.М., Суркова О.Е. Факторы формирования и реализации прин ципов права. - Самара: Изд-во Самарской государственной экономиче ской академии, 2005, 148 С.

63. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели пра вовых культур. - СПб.: Издательство Юридического института (Санкт Петербург), 1999, 235 С.

64.Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. - Новосибирск: Западноси бирское отделение философского общества России, 1993, 339 С.

65.Власенко Н.А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. — Иркутск: Вост.-Сиб. изд. компания, 2001, 142 С.

66. Гавриленко Д.А. Правовое государство и дисциплина /Под ред. В. И.

Шабайлова. - Минск: Иавука i тэхн1ка, 1991, 150 С.

67.Гессен В.М. Правовое государство. - СПб.: Глаголев, 1912, 67 С.

68. Гражданское общество в России: структуры и сознание /Отв. ред. К.Г.

Холодковский. - М.: Наука, 1998,254 С.

69. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формиро вания: Сб. статей /Отв. ред. Г.Н. Манов. - М.: ИГПАН, 1991, 119 С.

70. Гутман Г.В., Коробов Б.К., Тяжов А.И. Правовое государство как атри бут рыночного хозяйства и самоуправление. - Кострома: Костром, гос.

технол, ун-т, 2002, 23 С.

71. Данилов С. Ю. Правовые демократические государства: Очерки истории.

- М.: Дашков и Ко, 2005, 292 С.

72. Евдокимов В.Б., Шувалов И. И. Правительство Российской Федерации в законотворческом процессе. - М.: Норма, 2004, 144 С.

73. Законность в Российской Федерации /Редкол.: Демидов И.Ф., Сухарев А.Я., Тихомиров Ю.А. - М.: Спарк, 1998, 215 С.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.