авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«Андреев, Юрий Александрович.    Влияние антропогенных и природных факторов на возникновение пожаров в лесах и населенных пунктах ...»

-- [ Страница 2 ] --

Социология пожарной безопасности, как специальная теория, рассматри вает широкий круг вопросов, относящийся к внешней среде функционирования системы обеспечения безопасности. Прежде всего, это пожарная безопасность как составляющая качества жизни: защищенность населения от пожаров, влия ние окружающей среды на систему обеспечения пожарной безопасности, сте пень информированности населения о пожарах, подготовка населения к безо пасной деятельности, отношение различных социальных групп к проблеме безопасности и безопасному поведению, общественное мнение о проблеме по жаров и деятельности по обеспечению пожарной безопасности. Следует ска зать, что исследованиям в данной области не уделяется нужного внимания.

Наиболее известные работы выполнены В.В. Кафидовым (1993, 1995, 1996 и ДР-) Нервые социологические исследования в области пожарной безопасности приходятся на начало двадцатого столетия. Высококвалифицированный экс перт страхового Земского общества Т.М.Устименко провел социально экономический и социологический анализ жизненного уклада села Навловка, т.к. для осуществления социальных целей - снижения горимости села и опус тошительности пожаров (терминология, применяемая в исследовании) расхо дуются средства общественного страхования. В 1903 году проведено описание села: месторасположение и рельеф местности, планировка;

переезды и дороги;

водопровод и его устройство, производительность, эксплуатация;

устройство домов, материалы, кровля, печи;

разрывы до надворных построек;

социальный состав населения, род занятий. Сделана попытка увязать возникновение ножа ров с жизненным укладом различных слоев населения, проживающих в разных частях села (В.В. Кафидов, 1996).

Основные исследования, затрагивающие отношения населения к опасно сти пожара и к деятельности пожарной охраны, нроводились в период с 1992 1999 гг. Особое место занимают вопросы, выявляющие отношение населения к службам, обеспечивающим безопасность людей, в том числе к ножарной.

В 1990 году было проведено первое репрезентативное социологическое исследование такого рода в 10 городах и районах (5 городов и 5 сельских рай онов) Латвии (В.В. Кафидов, 1996). В ходе опроса получено мнение 1044 чело век. В 1993 г. проведено исследование в Ульяновской области (114 чел.), в 1995 г. в г. Новгороде, Магнитогорске и Пскове (264 чел.), в 1997 г. в восьми регионах России (881 чел.). Большинство опрошенных (63%) считают, что проблема пожарной безопасности существует, 23% респондентов полагают, что она становится еще более сложной. Более 84% опрошенных допускают, что пожар может случиться и у них дома.

Детей с правилами пожарной безонасности знакомили чаще всего учите ля (41%), гораздо реже - работники пожарной охраны (10%) и педагоги в ПТУ, техникумах (3%). Считают, что их детей никто не обучал 13% опрошенных, 27% респондентов ничего не смогли сказать по этому поводу [(В.В. Кафидов, 1996).

По степени доверия среди городских служб пожарная охрана стоит на первом месте (43%)), соперничая только со скорой помощью (22,5%)), но далеко оторвавшись от других служб, набирающих до 6% голосов. По мнению 61% опрошенных, авторитет пожарной охраны не снижается или даже возрастает (В.В. Кафидов, 1996, (В.В. Кафидов и др., 1996).

Основными источниками информации о пожарах, правилах пожарной безопасности и ножарной охране является телевидение (50-60%), радио (30 40%) и печать (30-50%), реже лекции и беседы (20-30%), кинофильмы (13%), наглядно-изобразительные материалы (13%), выставки пожарно-технических центров (12%).

Полученные результаты исследований дают возможность учитывать мнение населения при выработке стратегических решений в области обеспече ния ножарной безопасности.

1.3 Постановка задач исследований Таким образом, анализ литературных данных показал, что обстановка с пожарами зависит от объективных и субъективных факторов. Количество по жаров в лесах и населенных пунктах неравномерно изменяется в течение всего календарного года и имеет выраженный сезонный характер. Для прогноза по жаров в лесах используется комплексный показатель по условиям погоды. В населенных пунктах наблюдается устойчивая сезонная амплитуда колебаний количества пожаров и числа погибших на них людей, однако модели для досто верного прогноза не созданы.

Вместе с тем общие закономерности возникновения пожаров в лесах и населенных пунктах не исследовались. Предполагается, что погодно климатические факторы сами по себе не являются непосредственными причи нами возникновения пожаров, а лишь создают условия, при которых человек, так или иначе, создает риск возникновения пожара.

Поэтому исследование системы зап];

иты лесов и населенных пунктов от пожаров на основе изучения обп];

их закономерностей возникновения пожаров в этих объектах для разработки единой стратегии предупреждения пожаров явля ется чрезвычайно актуальным.

В связи с вышеизложенным можно сформулировать следующие задачи исследований:

1. Исследование зависимости параметров возникновения и распределения пожаров от социальных, техногенных и природно-климатических факторов.

2. Разработка моделей оценки рисков возникновения техногенньгк и при родных пожаров.

3. Исследование отношения населения к проблеме ножарной безопасно сти и уровня его противопожарной подготовки, причин и виновников возник новения пожаров.

4. Определение групп риска населения по степени опасности возникнове ния по их вине техногенных и природных пожаров, травматизации и гибели.

5. Изучение влияния деятельности органов пожарной охраны на обста новку с пожарами в лесу и населенных пунктах.

6. Разработка предложений по совершенствованию системы организации пропагандистской, образовательной, нормативной правовой и надзорной дея тельности органов пожарной охраны.

2 ПРОГРАММА, МЕТОДИКА, РАЙОНЫ И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 2.1 Нрограмма исследований Исходя из состояния вопроса, поставленной цели и задач иссле дований, в программу работ были включены следующие положения:

2.1.1. Выполнить социологические исследования по изучению:

- рекреационных нагрузок на лесные территории и поведения людей в лесу;

- отношения людей к проблеме пожарной безопасности и уровня противо пожарной подготовки населения;

- отношения людей к органам пожарной охраны, их требованиям и их дея тельности.

2.1.2. Изучить по статистическим данным:

- частоту возникновения техногенных и природных пожаров при различных условиях;

- причины и социально-демографический состав виновников возникновения пожаров;

- пространственно-временное распределение пожаров.

2.1.3. Исследовать зависимость частоты, пространственно-временного распределения пожаров от природно-климатических и антропогенных факто ров.

2.1.4. Разработать модели риска возникновения и пространственно временного распределения пожаров.

2.1.5. Изучить связь между результатами социологических исследова ний и фактическими показателями обстановки с пожарами.

2.1.6. Исследовать вероятность возникновения пожаров по вине пред ставителей различных социально-демографических групп населения с учетом опасности их травматизма и гибели.

2.1.7. Разработать группы риска населения по степени опасности воз никновения техногенных и природных пожаров.

2.1.8. Изучить эффективность профилактической, нормативной право вой и надзорной деятельности органов пожарной охраны.

2.1.9. Разработать предложения по совершенствованию системы пропа гандистской, образовательной, нормативной правовой и надзорной деятель ности.

2.2 Методика исследований

Работа основана на статистическом анализе баз данных о техногенных и природных пожарах, результатах социологических исследований с исполь зованием методов изучения зависимостей между случайными неременными.

В настоящих исследованиях применены корреляционный, регрессионный, факторный и кластерный анализы. Работа выполнялась с применением типо вых пакетов математических программ: Excel, Access, SPSS, Statgraphics и Statistica.

В результате исследований созданы и проанализированы следующие базы данных:

- «Пожары», содержащую информацию о природных и техногенных пожа рах;

- «Население», содержащую основную информацию о численности и соци ально-демографической структуре населения;

- «Нормативные акты», содержащую информацию о федеральных и мест ных правовых и нормативных актах в области пожарной безопасности;

- «Ножарное подразделение», содержащую данные о численности личного состава пожарных подразделений но службам;

- «Техника», содержащую данные о наличии различной пожарной техники;

- «ГНН», содержащую сведения о работе ГПС при осуществлении пропа ганды, пожарного надзора на объектах населенных пунктов;

- «Погода», содержащую ежедневную метеорологическую информацию, а также ежедневные лесопожарные метеоданные;

- «Лесоохрана», содержащую сведения о лесном фонде, предприятиях лес ной охраны, результатах деятельности;

- «Социология», содержащую результаты 8 социологических исследований.

2.2.1 Сбор, обработка и анализ информации Для изучения общих закономерностей возникновения пожаров в лесах и населенных пунктах осуществлен сбор информации, источниками которой послужили органы ГПС, государственной статистики, лесной охраны, метео рологической службы;

аналитическая информация органов государственной власти Красноярского края, данные опросов населения. В результате сбора статистической информации созданы базы данных, включающие сведения, необходимые для проведения исследований:

«Пожары». База содержит информацию обо всех пожарах в населенных пунктах (более 60 000), происшедших в Красноярском крае, начиная с года. Таблица содержит поля согласно карточке учета пожара, содержащей 103 основные характеристики пожара и дополнительные поля. Кроме того, в базе содержатся данные о возникновении примерно 10000 лесных пожаров, возникших на территории края за те же годы.

«Районы». В этой базе содержится следующая информация о 68 рай онах Красноярского края: наименование, общая площадь района, числен ность и плотность населения, социально-демографический состав, список ос новных предприятий. База сформирована на основании статистических сбор ников Красноярского краевого комитета государственной статистики. Ука занные данные приведены по состоянию на 1 января 1997, 1999, 2000 гг. В базе также содержатся сведения о количестве пожарных подразделений на территории района.

«Нормативные акты в области ножарной безопасности». База содержит информацию о федеральных и местных правовых и нормативных актах, дей ствующих на территории Красноярского края. Правила пожарной безопасно сти в Российской Федерации (включая правила пожарной безопасности в ле сах).

«Пожарное подразделение». База содержит данные о численности лич ного состава пожарных подразделений по службам, количество пожарных автоцистерн, водонапорных башен, гидрантов и т.п.

«Погода». В базе содержится каждодневная метеорологическая инфор мация по городам Красноярск, Порильск, Минусинск, Лесосибирск, вклю чающая такие данные, как минимальная, среднедневная, максимальная тем пература и влажность воздуха, скорость ветра, суточная сумма осадков и др.

База содержит данные за период с 1992 года. Кроме того, база включает так же метеоданные: температуру и влажность воздуха, точку росы, скорость ветра, комплексный показатель В.Г.Пестерова и класс пожарной опасности по условиям погоды по всем авиаотделениям Красноярского края за те же годы.

«Техника». База содержит 24 информационных поля о наличии пожар ной техники в районах: количество пожарных автоцистерн, мотопомп, при способленных средств, в том числе находящихся в резерве, количество по жарных рукавов, КИПов, пенообразователя.

«ГПН». База содержит сведения о работе ГПС при осуществлении по жарного надзора на объектах населенных пунктов. Содержатся сведения о закрепленных за пожарным подразделением объектах и проведенных деталь ных, контрольных, оперативных обследованиях, беседах с населением, опуб ликованных в печати материалах и выступлениях по ТВ, а так же о состав ленных протоколах об административном нарушении требований пожарной безопасности. Отдельным разделом базы представлены данные, полученные в результате изучения применения нормативных правовых актов инспектор ским составом подразделений ГПС.

«Лесоохрана». База состоит из сведений о составе лесном фонде, пред приятиях лесного хозяйства, авиаохраны, результатах деятельности по осу ществлению охраны леса.

«Социология». Данная база включает результаты опросов людей в 1988, 1998-2002 годах. Работа осуществлялась как исполнителем, так и со трудниками региональных органов ГПС. По вопросам пожарной безопасно сти лесов опрошены 30 работников лесной охраны, 270 жителей Краснояр ского края в 1988 и 335 - в 2002 году, по вопросам пожарной безопасности жилого и промышленного секторов - более 8,5 тыс. граждан и около 2 тыс.

сотрудников ГПС 9 субъектов Российской Федерации в течение 1998- годов. С целью соблюдения репрезентативности исследований учитывался социально-демографический состав населения исследуемых регионов.

Таблицы, расшифровываюш,ие значение полей в базе "Пожары", такие как: "Регион", "Вид населенного пункта", "Вид пожарной охраны населенно го пункта", "Форма собственности", "Организационно-правовая форма", "Ведомственная принадлежность", "Объект пожара", "Место возникновения пожара", "Причина пожара", "Изделие" согласно карточке учета пожара све дены в дополнительные таблицы. Таблицы, связывающие таблицы "Пожары" и "Пормативные акты в области пожарной безопасности". Таблицы "Порма тивные акты и причины" и "Нормативные акты и изделия" содержат сведения о том, какие пункты нормативных актов отвечают за определенные изделия и причины пожара.

Современное развитие вычислительной техники и пакетов прикладных программ дает возможность оперировать большим объемом статистической информации, что позволяет анализировать данные на более высоком уровне.

Анализ данных, содержащихся в базах, основан на методах изучения зависи мостей между случайными переменными. Работа с базами данных, их систе матизация и анализ выполнялась с использованием типовых пакетов про грамм: Excel, Access, Statistic, SPSS, Statgmphics.

2.2.2 Анализ зависимости частоты и распределения лесных ножа ров Для выбора наиболее объективных критериев оценки природной по жарной опасности, пожарной опасности по условиям погоды и антропоген Н Й пожарной опасности был использован регрессионный анализ зависимо О сти частоты лесных пожаров от различных характеристик территории Крас ноярского Приангарья. Сам анализ проводили по общеизвестному методу (И.Г. Веннецкий, Г.С. Кильдишев, 1975;

Б.П. Демидович и др., 1967;

A.M.

Длин, 1975;

Н.А. Плохинский, 1961;

И.П. Суслов, 1970 и др.).

При оценке природной пожарной опасности обычно применяется шка ла загораемости лесных участков И.С. Мелехова (1947), которая уточняется с учетом принятых для региона схем типов леса и лесных участков. В плане противопожарного устройства лесов указывается средний класс природной пожарной опасности для каждого лесничества и лесхоза. Отражая в целом степень пожарной опасности лесов, этот показатель не может быть использо ван в математических расчетах в связи с его дискретностью. Поэтому при выполнении исследований вместо него были использованы известные нам два критерия с целью выбора наиболее объективного. Это коэффициент по жарной опасности территории по лесорастительным условиям (Г.П. Тели цын, Т.В. Костырина, 1976), который связан со средним классом природной пожарной опасности (табл. 2.1.). Он учитывает долю территории, на которой возможно возникновение пожаров при третьем и выше классах пожарной опасности но условиям погоды.

Таблица 2.1 - Зависимость коэффициента пожарной опасности территории по лесорастительным условиям от среднего класса природной пожарной опас ности (по Г.П. Телицыну, Т.В. Костыриной, 1976) Средний класс природной пожарной V I II IV III опасности од Коэффициент пожарной опасности тер- 0, 1,0 0,8 0, ритории по лесорастительпым условиям в качестве второго критерия была использована суммарная экспертная оценка пирологической значимости категорий земель, типов леса, древесных пород, полнот и групп возраста древостоев (Н.П. Курбатский, Б.И. Дорогов, Г.А. Доррер, 1976). Для сопоставимости с первым критерием, в отличие от оригинала, применялась не 100-балльная оценка, а доли единицы (Табл. 2.2 и 2.3).

Таблица 2.2 - Экспертные оценки пирологическои значимости категорий зе мель и типов леса (по Н.П. Курбатскому, Б.И. Дорогову, Г.А. Доррер, 1976) Категория земель Тип леса Оценка Оценка (супероценка 1,0) (супероценка 0,7) 1,0 1, Редины Зеленомошно-лишайниковые 0, 0, Несомкнувшиеся Брусничниково-толокнянковые, культуры, гари, лесо- брусничниково-разнотравные секи, трассы 0,8 0, Брусничниково-зеленомошные, Прогалины, сенокосы ягодниково-зеленомошные, высо котравно-зеленомошные 0,6 0, Насаждения естест- Вейниковые венные и искусствен ные 0, 0, Просеки Осочково-разнотравные 0,2 0, Высокотравные, высокотравно Пастбища хвощевые, хвощево-зеленомошные 0, 0, Усадьбы, пашни, бо- Багульниково-долгомошные, осоч лота, пески, дороги, ково-сфагновые, голубничково питомники, воды, зеленомошные припойменные, прочие земли черничниково-зеленомошные, ба гульниково-сфагновые, папорот никово-крупнотравные, травяно кисличные, черемшовые Таблица 2.3 - Экспертные оценки пирологическои значимости древесных по род, полнот и групп возраста древостоев (по Н.П. Курбатскому, Б.И. Дорого ву, Г.А. Дорррер, 1976) Оцен Порода (супер- Оцен- Полнота (су- Оцен Группа возраста оценка 0,6) ка ка пероценка 0,4) ка (супероценка 0,2) 1, Сосна Молодняки 1 и 1, 1,0 0, 0,9 класса возраста Кедр 0,2 0, 0, 0,8 0,3 0,9 Средневозрастные Береза 0, 0,7 0, Лиственница 0,6 0,5 0, Ель, пихта, 0, 0. 0, ольха Приспеваюшие Ива 0, 0,2 0,7 0,5 Спелые и перестой 0,0 ные 0,8 0, Осина 0, 0, 0, 1,0 и более Общую (суммарную) экспертную оценку пожарной опасности террито рий лесхозов выполнили с учетом площадей и супероценок пирологической значимости таксационных ноказателей.

Для оценки пожарной опасности территории по условиям погоды на каждый депь метеорологами рассчитываются показатели влажности ПВ-1 и ПВ-2, в основе которых лежит известный комплексный показатель В.Г. Не стерова (1949, 1968). Классы пожарной опасности устанавливаются по мест ным шкалам.

Для оценки напряженности пожароопасных сезонов известны несколь ко критериев. Э.Н. Валендик (1970) предложил их оценивать по разности среднего класса пожарной опасности и показателя смещения кривой распре деления, выраженных в относительных величинах. Т.В. Костырина (1983) использует коэффициент аномальности условий, который определяется как отношение отклонения максимального комплексного показателя от среднего многолетнего со средним квадратическим отклонением.

Названные методы оценки напряженности сезонов, на наш взгляд, в большей мере отражают интенсивность возникающих в это время пожаров. А число пожаров за год связано не только с засушливостью пожароопасного периода, но и с его продолжительностью. Существует метод, по которому напряженность сезона оценивается суммой дней с III и выше классами по жарной опасности по условиям погоды (В.Н. Жданко, 1965). Полученные по нему показатели напряженности сезонов хорошо коррелируют с числом воз никших за это время пожаров, что нашло подтверждение при исследованиях на Дальнем Востоке (Г.П. Телицын, Т.В. Костырпна, 1976). Тем не менее, этот метод имеет недостатки: во-первых, не учитываются дни с I и II класса ми пожарной опасности по условиям погоды, в которые также возникают пожары;

во-вторьгх, дни с III, IV и V классами оцениваются одинаково. Од нако значимость их различна. Но данным Н.П. Курбатского (1962), в сосня ке- и березняке-брусничнике при комплексном показателе 300 пожар может возникнуть от костра, при 500 - от костра и спички, при 900 - от костра.

спички и окурка, при 3000 - от костра, спички, окурка и искры. Следователь но, при возрастании класса пожарной опасности по условиям погоды увели чивается число источников огня, которые могут вызвать пожар. Кроме того, в засушливые периоды начинают гореть болота и другие лесные участки, ко торые в обычных условиях являются преградой распространению огня. По этому классам пожарной опасности необходимо придать разную значимость, т.е. присвоить коэффициенты. Ранее была высказана мысль о необходимости устанавливать коэффициенты через интенсивность пожаров, возникающих при разных классах пожарной опасности (В.П. Жданко, 1965). Но для прак тического использования это довольно сложно, к тому же нас интересует оценка сложившихся условий для возникновения пожаров, а не их распро странения. В связи с этим нами были получены коэффициенты значимости классов пожарной опасности по условиям погоды следующим образом: сна чала установили среднее число дней для каждого класса пожарной опасно сти, среднее число пожаров, возникших в эти дни, и их долю в общей сумме дней и общем числе пожаров. Затем определили коэффициенты как частное от деления относительного числа пожаров на соответствующее относитель ное число дней. Для сопоставимости с первым методом оценки напряженно сти сезона (В.П. Жданко, 1965) и стыковки с оценкой природной пожарной опасности (Г.П. Телицын, Т.В. Костырина, 1976) III классу пожарной опасно сти по условиям погоды присвоили коэффициент, равный 1,0, и соответст венно с ним изменили коэффициенты других классов.

При исследованиях для выбора наиболее объективного использовали оба метода оценки напряженности сезонов.

Для выбора наиболее объективного критерия антропогенной пожарной опасности использовали уже известную зависимость частоты пожаров от плотности населения (Н.П. Курбатский, 1964), протяженности транспортной сети на единицу площади (Г.А. Мокеев, 1965;

«Указания по проектированию...», 1982), а также от других характеристик населенности территорий, в т.ч.

О числа населенных пунктов и их количества на единицу плош:ади, общей Т численности населения, средней численности жителей в населенных пунктах.

В качестве наиболее объективных критериев антропогенной и природ ной пожарной опасности по условиям погоды были признаны те величины и показатели, при учете которых получен наибольший множественный коэф фициент корреляции с частотой пожаров.

Для выяснения математической зависимости числа источников загора ния леса, под которыми подразумеваются источники огня, снособные вы звать лесной пожар при определенном сочетании погодных и лесораститель ных условий, от численности жителей в населенных пунктах было онределе но среднее многолетнее число лесных пожаров в радиусе 20 км вокруг них.

Пожары, не вошедшие в это число, были распределены пропорционально по лученным данным. Число источников загораний леса определялось гипоте тически как отношение N/cm, где Ni - среднее число лесных пожаров, воз никших по вине жителей i-ro населенного пункта, сл./год;

с - показатель природной пожарной опасности территории;

т - показатель напряженности среднего пожароопасного сезона, дней.

Для анализа пространственно-временного распределения лесных пожа ров было выполнено следуюш;

ее:

1. Собраны данные о возникновении лесных пожаров на территории лесхо зов Красноярского Приангарья за последние 10 лет, в т.ч. дата, место (квартал) и причина возникновения, класс пожарной опасности места воз никновения.

2. По среднему числу пожаров в день (календарной дате) выявлены периоды горимости и изучено распределение пожаров по этим периодам.

3. Изучено распределение пожаров по дням недели (отдельно будничные дни и выходные и нраздничные дни).

4. По квартальной сети места возникновения ножаров отмечены на карте /схеме/. При этом старались отмечать в центре или ближе к центру квар тала. Разными знаками выделялись периоды горимости и дни недели.

5. Определено среднее число пожаров, возникших на расстоянии до 5 км, 6 10 км, 11-20 км, 21-50 км, 51-100 км и более 100 км от населенных нунк тов, с учетом периодов горимости и дней недели. Среднее расстояние от пожаров до ближайших населенных пунктов определялось отдельно по периодам горимости и дням недели как средневзвешенное. Расстояния на карте откладывали циркулем с учетом ее масштаба (М 1:200000).

6. Определено среднее число пожаров, возникших на расстоянии до 2-4 км вдоль дорог и по берегам судоходных рек. Изучить распределение лесных пожаров в зависимости от расстояния до путей транспорта не удалось, т.к.

судя по литературным источникам, уменьшение числа пожаров с удалени ем от дорог и рек идет более быстрыми темпами, чем относительно насе ленных пунктов. Поэтому, на наш взгляд, необходимо было изучить по жары, возникшие на расстоянии до Г км, 1-2 км, 3-4 км и т.д. от путей транспорта. При учете места возникновения пожаров фиксируется только квартал, размер которого при III разряде лесоустройства, проводимого в Красноярском Приангарье, составляет примерно 2*4 км, что не позволяет выполнить данную работу.

7. Изучено среднее число пожаров в радиусе до 10,0 км;

10,1-14,1 км;

14,2 17,3 км;

17,4-20,0 км;

20,1-22,4 км;

22,5-24,5 км;

24,6-26,5 км;

26,6-28,3 км;

28,4-30,0 км;

30,1-31,6 км вокруг 34 населенных пунктов различных лес хозов Красноярского Приангарья. Плош:адь каждого исследуемого кольца составляет 314 км^ и равна плопдади круга с радиусом 10 км. Выбор насе ленных пунктов продиктован следуюш;

ими соображениями: во-первых, мы старались исключить взаимное влияние населенных пунктов, во вторых, численность жителей в населенных пунктах должна быть различ ной - от нескольких десятков человек (Уяр, Зайцево, Паролимский) до не скольких тысяч (Таежный, Богучаны).

В целом по Красноярскому Приангарью изучено распределение более тыс. пожаров, а относительно 34 населенных пунктов - около 1 тыс. пожа ров.

При определении связи закономерностей возникновения лесных пожа ров с антропогенными факторами рассчитывали как парные коэффициенты корреляции, так и корреляционное отношение по известным формулам (М.К.

Бочаров, 1971;

Д. Вайнберг, Д. Шумекер, 1979;

П. Спрент, 1983;

П. Тойн, П.

Ньюби, 1977 и др.). Уровень значимости определяли по таблицам (П. Мюл лер, П. Нойман, Р. Шторм, 1982;

Д. Поллард, 1982;

Г. Корн, Т. Корн, 1984 и ДР-) При подборе функции, описывающей процесс распределения пожаров относительно 34 населенных пунктов учитывали основные, чаще всего встречающиеся типы распределений (Е.С. Вентцель, 1964;

Н. Хастингс, Д.

Пикок, 1980). При этом сначала устанавливали простейшие условия, необхо димые для определения наличия эмпирических зависимостей (Б.П. Демидо вич и др., 1967). Для этого определяли величину у^, наименьшее значение которой свидетельствует о наиболее тесной связи эмпирического распреде ления с теоретическим.

(2.1) y.'=yj^^f~^k.-X где Хср,(уср.) - среднее арифметическое (геометрическое, гармоническое) зна чение;

Xj+](yj+i) и Xj(yj) - промежуточные значения, между которыми находится Хср.(Уср) После выбора и определения параметров функции распределения рас считали критерии согласия хи-квадрат Пирсона, В.И. Романовского и Б.С.

Ястремского (И.Г. Венецкий, Г.С. Кильдышев, 1975). О согласии эмпириче ского и теоретического распределений в первом случае судили по уровню значимости, в остальных двух существенность расхождения оценивали отно сительно по абсолютному значению полученной величины. Там, где эта ве личина больше 3 - расхождения существенны, там где меньше - несущест венны.

2.2.3 Социологические исследования Методика проведения социологических исследований и изучения об щественного мнения о состоянии пожарной безопасности и деятельности ор ганов государственной противопожарной службы и лесной охраны основана на опросе населения с использованием опросных листов (анкет) и статисти ческих методах обработки и анализа полз^енньк данных. Электронная вер сия методики выполнена с использованием пакетов нрограмм «Microsoft Ac cess» и «SPSSfor Windows».

Изучение динамики оценочных показателей общественного мнения осуществляется на основе сопоставления полученных и предыдущих данных.

Результатами сопоставления является прирост или снижение показателей, а также различные статистические показатели.

С целью изучения общественного мнения специально разработаны «Анкета изучения общественного мнения о состоянии пожарной безопасно сти и оценке деятельности органов государственной противопожарной служ бы», анкета «Пожарная безопасность лесов», «Анкета изучения обществен ного мнения о деятельности органов государственной противонолсарной службы», анкета «Пожарная безопасность-1», анкета «Пожарная безопас ность-2», которые реализованы в электронном виде.

Опрос людей при помощи анкет - один из самых распространенных методов в социологии пожарной безопасности. Правильное планирование выборки делает его наиболее экономичным, поскольку позволяет по сравни тельно небольшим совокупностям опрошенных судить о состоянии и тен денциях развития процессов в области пожарной безопасности всей гене ральной совокупности исследуемых. Анкетирование нозволяет в сжатые сро ки получить унифицированное описание множества индивидуальных выска зываний людей. Качество получаемых данных во многом зависит от качества инструментария (адекватного перевода исследовательских вопросов на язык обыденного сознания опрашиваемых), репрезентативности выборки, подго товки анкетеров, ситуаций опроса. Поэтому организационно-экономические преимущества на стадии проведения опроса (оперативность, простота, эко номичность) требуют от исследователя серьезных дополнительных усилий на стадии разработки программы и инструментария, пилотажного исследования.

Особенно широкое распространение имеет групповое (или аудиторное) анкетирование, которое проводилось по месту работы или учебы респонден тов. Обычно один анкетер работал с группой из 10-12 человек (но не больше 25-30). При этом обеспечивается стопроцентный возврат анкет. Респондент имеет возможность получить необходимую консультацию по технике запол нения анкеты, что исключает необходимость обраш;

аться за помоп1;

ью к сосе ду по аудитории. Анкетер, собирая розданные опросные листы, может про контролировать качество и полноту их заполнения и вместе с респондентами исправить допущенные ошибки. При этом необходимо исключить влияние эффекта присутствия анкетера. В случае внеаудиторного опроса людей, со средоточенных в одном месте, анкеты раздавались на рабочих метах или по месту жительства. Условия и время возврата заполненных анкет специально оговаривались.

Опросы населения о состоянии пожарной безопасности в лесах выпол нялись в населенных пунктах, примыкающих к лесам, районных центрах и городах.

Изучение общественного мнения включало 3 этапа:

- подготовительный;

проведение опроса;

- обработка и анализ собранной информации.

Подготовительный этап включал следующие работы:

- разработку анкеты и тиражирование необходимого количества ее экземпляров;

- определение структуры выборки;

- определение мест проведения опроса;

размещение выборки по объектам проведения опроса (населённым пунк там, организациям, учреждениям, предприятиям и пр.);

- составление итоговых документов.

Тиражирование документов осуществлялось с учётом запланированной выборки онроса. Кроме того, готовилось дополнительное количество анкет для добора нужного для анализа числа документов на случай, если часть из вернувшихся документов будет заполнена с существенными ошибками, де лающими их анализ невозможным.

Качество социологических данных, полученных в результате опроса, во многом зависит от методики его проведения, надежности применяемого ин струментария.

Большое значение имеет разработка опросного листа (анкеты). Его на дежность обосновывается соответствием цели исследования, получением достоверной информации на основе устойчивых (воспроизводимых) данных.

Для получения достоверных данных необходимо, чтобы оп рашиваемый человек:

- воспринял нужную информацию;

- правильно понял ее;

- смог вспомнить, если это требуется, о каких-то событиях прошлого;

- выбрал или сформулировал ответ, соответствующий его мнению или фак тическому положению дел;

- смог адекватно выразить в словах выбранный им ответ.

Анкета обеспечивает перевод вопросов с языка исследователя на язык респондента. Построение анкеты подчинено логике этого перевода и содер жит разделы, направленные на адаптацию, достижение поставленной цели и снятие напряжения.

Опыт опроса населения по вопросам пожарной безопасности показыва ет, что если респондент прочитал обращение и ответил на первые два-три во проса, то в большинстве случаев он отвечает и на остальные. Нельзя сразу задавать основные, проблемные вопросы. Для создания мотивации в социо логических исследованиях в обращении указывалась цель исследования, яс ное и понятное объяснение результатов на благо опрашиваемых или общест ва в целом. Важно сразу же исключить возможные опасения респондента, что его ответы будут использованы ему во вред. Применение анонимного опроса уменьшает влияние этого фактора и повышает достоверность социологиче ских данных. Чтобы исключить влияние присутствия анкетера, необходимо подчеркнуть, что ответы респондентов будут обработаны и опубликованы в обобш;

енном виде.

Респонденты могут усомниться в анонимности, если анкета начинается с демографических вопросов. На эти вопросы легко ответить и их целесооб разно помеп];

ать в конце анкеты, когда у респондента могут появиться при знаки усталости.

В основной части анкеты, рассчитанной на достижение поставленной цели, интерес к исследованию может постепенно уменьшаться (особенно, ес ли эта часть велика), и здесь могут применяться функционально психологические и контрольные вопросы. Это предпринимается для того, чтобы опрашиваемый не скучал и не уставал;

чтобы исключить влияние, ко торое мог бы оказать предыдуп],ий вопрос на ответ;

чтобы проверить про тиворечивость или устойчивость установок. В этом случае необходимо соз дать видимость логической связи и избежать недоумения и курьезов. Логика построения анкеты обеспечивается выбором вида вопроса (см. таблицу 2.4).

Таблица 2.4 - Логика построения анкеты Вопросы По форме По содержанию Функциональ Открытые Полузакрытые Закрытые Результативные ные В зависимости от цели и содержания вопросы подразделяются на ре зультативные и функциональные. С помош;

ью результативных вопросов де лается вывод об определенных явлениях и их взаимосвязях. Для функцио нальных вопросов на первом плане стоит функция оптимизации, упорядоче ния течения опроса. Они могут быть функционально-психологические, фильтруюш;

ие, контактные и контрольные. Функционально-психологические вопросы используются для снятия напряжения, для перехода от одной темы к другой, а таюке для снятия нежелательных установок, возникающих у рес пондента.

Фильтрующие вонросы определяют логику опроса, позволяют пользо ваться одной анкетой для опроса различных категорий респондентов. Ответы на фильтрующие вопросы - самый мощный инструмент проверки качества интервьюирования. В функции контрольных вопросов не входит получение какой-либо дополнительной информации, они предназначены для проверки искренности заполнения анкеты. Можно включить в анкету вопрос, данные о котором известны, или несколько вопросов, дублирующих друг друга. Зло употребление некоторыми контрольными вопросами может вызвать раздра жение у респондентов, которые, со своей точки зрения, вполне справедливо считают, что бессмысленно несколько раз спрашивать одно и то же.

Наиболее существенно вопросы различаются по наличию или отсутст вию подсказок - возможньк вариантов ответов.

Открытый вопрос представляет собой процедуру без какой-либо под сказки возможных вариантов ответа. Открытые вопросы требуют определен ного умственного напряжения со стороны респондента, значительно повы шают затраты времени на опрос. Люди не всегда могут сформулировать чет кий ответ на поставленный вопрос. Открытый вопрос не должен применяться и в том случае, если у респондента по интересующей исследователя пробле ме отсутствует устойчивая четкая и осознанная система категорий. Контакт ные и функционально-психологические вопросы зачастую требуют открытой формы. Открытые вопросы требуют довольно сложной статистической обра ботки и опытных кодировщиков.

к закрытым относятся вопросы, в которьгк респонденту предлагаются один или несколько возможных ответов. Закрытые вопросы бывают: «да нет», альтернативные и «вопросы-меню» (их еще называют «вопросы наборы»). Вопрос типа «да-нет» имеет ограниченное применение, так как в ряде случаев имеется несомненное смещение ответов в положительном на правлении. Альтернативный вопрос отличается от «да-нет» вопроса уравно вешенностью формулировки. Ответы носят взаимоисключающий характер.

Альтернативный вопрос может задаваться и в форме вопроса-диалога или, редко, вопроса-иллюстрации. Важной разновидностью альтернативного яв ляется шкальный вопрос. Опрашиваемые должны отметить интенсивность какого-либо явления или мнения.

«Вонросы-меню» разрабатывались таким образом, что допускался вы бор лишь ограниченного числа ответов. В случаях, когда не было уверенно сти в том, что для выражения своего мнения опрашиваемому достаточно приведенного списка возможных ответов, применялись полузакрытые вопро сы. При этом список возможных ответов включался ответ типа «не могу ска зать точно» или «не могу ответить». Кроме этого, предлагалось написать «другое». Однако опыт свидетельствует, что респонденты, как правило, ог раничиваются предложенными вариантами ответов. При разработке закры тых вопросов необходимо стремиться, чтобы формулировки ответов имели одинаковую длину. В противном случае предпочтение чаш,е всего отдается более коротким ответам.

По заключенному в них содержанию вопросы подразделяются на во просы о фактах, вопросы о знаниях и вопросы о мнениях, установках, моти вах поведения.

Существенно связаны с изменяющимся смысловым восприятием во просов их формулировки. Паиболее заметное различие формулировок - обо собление прямых и косвенных вопросов. Любой вопрос может быть постав лен также в общей и частной формулировке. Важными, требующими смы словой дифференциации, видами вопросов являются ретроспективные, теку щие и перспективные вопросы.

В сформулированных вопросах не следует употреблять неопределен ные слова, такие, как «некоторые», «довольно», «часто», «редко», «много», «мало». Пеобходимо обращать внимание на следующее: не несет ли вопрос в себе чрезмерную эмоциональную нагрузку? Пе оперирует ли он стереотипа ми? Не включает ли он имен, имеющих престиж? Пе использует ли похваль ных ответов, направляющих ответ в ту или иную сторону? В вопросе не должны проявляться мнения, ценности и установки исследователя. Следует учитывать, что из предложенных вариантов человек лучше всего фиксирует первый и последний ответы с перевесом в сторону первого и больше всего положительный ответ.

Формулировки и последовательность вопросов должны соответство вать виду опроса. Нужно учитывать, в каких условиях (дома, на работе и т.

д.) будут давать ответ респонденты. Смогут ли они прочитать всю анкету, ответ будет соответствовать личному мнению, характеризовать информацию респондента или это будет оценка, результат исследований эксперта. Вопрос может иметь также воспитательное, обучающее или стимулирующее воздей ствие.

С целью получения репрезентативной выборки достаточно опросить 600 человек, т.к. многочисленные исследования показывают, что увеличение объема выборки свыше 600 единиц дает незначительное повышение точно сти результатов.

При углубленном изучении общественного мнения следует опросить от 300 до 600 местных жителей и не менее 200 сотрудников органов государст венной противопожарной службы.

Для определения структуры выборки населения необходимо распола гать последними статистическими данными о социально-демографическом и профессиональном составе населения, которые получены в краевом стати стическом комитете. Эти данные содержат сведения в целом по краю о чис ленности:

а) городского и сельского населения;

б) мужского и женского населения;

в) каждой опрашиваемой социально-профессиональной группы, в том числе:

- рабочих промышленности;

- рабочих сельского хозяйства;

- работников производственной сферы;

- работников непроизводственной сферы;

- работников аппарата управления;

- сотрудников правоохранительных органов;

- военнослужащих;

- предпринимателей;

- учащихся образовательных учреждений;

- неработающих пенсионеров;

- безработных;

- иных категорий населения.

Эта информация вносится в электронную таблицу «Население регио на», т.о. получены данные о структуре выборки.

Определение мест проведения опроса по конкретным объектам иссле дования производилось в два этапа:

На первом этапе выбирались населённые пункты (городские и сель ские), в которых будет проходить опрос. Опрос проводился в краевом центре и 2 типичных для Красноярского края городах краевого подчинения. Типич ность населённого пункта определяется как в соответствии с социально демографическими особенностями районов, так и со сложившейся обстанов кой с пожарами. Аналогичным образом выбирались 4 типичнык населённьк пункта сельского типа.

На втором этапе в каждом выбранном для опроса населённом пункте осуществлялось распределение выборки по типичным организациям и учре ждениям. Типичность организаций и учреждений определялась с учётом структуры занятости населения.

Красноярский край характеризуется промышленной ориентацией и сельскохозяйственным производством, поэтому опрос рабочих и инженерно технических работников промышленного и сельскохозяйственного произ водства велся среди представителей различных отраслей.

Размещение выборки но конкретным местам проведения опроса граж дан производилось пропорционально их численности в выбранных населён ных пунктах и на предприятиях, при этом допускалось совпадение мест про ведения простого и углубленного опросов.

После определения мест проведения опроса (населённые пункты, предприятия) и расчёта численности опрашиваемых на исследуемых объек тах было выполнено следующее:

1. Устанавливался контакт с руководством этих объектов, рассказано о целях изучения и обсужден вопрос о времени и месте проведения опроса.

2. В соответствии с данными выборки совместно с руководителями объектов составлялся на основе сведений отдела кадров непредвзятый пред варительный список лиц, подлежащих опросу.

3. На основе данных краевой службы социального обеспечения по чис ленности, соответствующей выборке, готовились списки пенсионеров.

4. В соответствии с учётами краевого управления занятости формиро вались списки безработных, подлежащих опросу.

5. Составлялся окончательный перечень предприятий, организаций, образовательных учреждений, домашних адресов граждан, где проводился опрос.

6. Составлялась и утверждалась структура выборки населения.

Опрос населения проводился автором исследований, студентами вузов г. Красноярска, силами инспекторского состава пожарных частей.

Обработка полученных в результате опросов сведений осуществлялась в Сибирском филиале ФГУ ВНИИПО МВД России и заключалась в переносе данных опросных документов в электронные таблицы для последующей их обработки. Использованный массив анкет хранится в Сибирском филиале ФГУ ВНИИПО МЧС России.

Перед проведением опроса проводился инструктаж анкетеров. Каждый анкетер получал конкретное задание о предприятии, составе граждан и их количестве, которых необходимо опросить;

объяснялся порядок и особенно сти работы на каждом объекте, когда, куда и кому необходимо сдать запол ненные анкеты.

ев в зависимости от особенностей производственной деятельности опрос проводился в форме очного группового или индивидуального анкетирования.

При индивидуальном опросе анкетеры встречались с каждым опра шиваемым лично. Особенность процедуры такого вида опроса заключалась в том, что опросные документы раздавались выбранным гражданам на рабочих местах или по месту жительства, где им индивидуально разъяснялись цель опроса, правила заполнения.

Опрос одного и того же опрашиваемого лица проводился без переры ва.

Перед анкетированием сотрудник, проводяш,ий опрос, представлялся, рассказывал о цели исследования, практических задачах, правилах заполне ния документов. Во вступительном слове он:

- убеждал аудиторию в анонимности онроса, отмечал, что нолученная ин формация будет использована только в обобш;

ённом виде;

- обраш;

ал внимание опрашиваемых на то, что от искренности и точности от ветов на все вопросы зависит правильность выводов по итогам опроса;

- предупреждал, что во время опроса никто не должен переговариваться или консультироваться друг с другом, обрап];

аться за необходимыми разъясне ниями можно только к лицу, проводяп];

ему опрос;

- демонстрировал заполнение онросного документа на примере вопросов разных типов.

После завершения опроса осуществлялась проверка качества заполне ния документов, которая заключалась в выявлении неправильно заполнен ных, частично заполненных, а также нарушающих структуру выборки доку ментов. Такие документы подлежали выбраковке.

Пеправильно заполненными признавались документы, заполненные несколькими людьми сразу, заполненные одним лицом от имени нескольких опрашиваемых, содержащие ответы, полностью или частично взаимоисютю чающие друг друга.

Частично заполненными нризнавались документы, содержащие ответы менее чем на 75 % вонросов. Также к частично заполненным относились до ^ кументы, не содержащие ответа хотя бы на один из вопросов о местожитель стве опрашиваемого, его поле, возрасте или социальном положении.

Заполненными с нарушением структуры выборки считались докумен ты, которые в своей совокупности нарушали пропорциональность основных социально-демографических и профессиональных групп населения, установ ленную для обследуемой территории.

^ Если в результате проверки анкет признавались некачественно запол ненными некоторое количество документов, проводился дополнительный опрос для того, чтобы итоговое количество документов соответствовало ус тановленной норме и структуре выборки.

Обработка собранной информации включала:

а) редактирование и кодирование данных;

б) перенос содержания опросных документов в электронную таблицу;

в) обсчёт собранной информации;

г) построение выходной статистической таблицы.

Цель редактирования - подготовка информации, заключенной в опрос ном листе, для перевода в электронную таблицу. Процесс редактирования совмещался с кодированием. При кодировании собранная информация пре образовывалась в числовую форму. В большинстве случаев анкеты кодиро # вались на стадии их разработки, и респондент непосредственно отмечал тот код, который соответствовал его ответу. Однако и в таких анкетах нужна от крытая форма вопросов, требующих систематизации ответов и кодирования.

Употреблялся способ кодирования с помощью номера вопроса и номе ра альтернативы. В этом случае нумеровались подряд все вопросы. Внутри каждого вопроса нумеровались все альтернативы.

При занесении данных опроса в таблицу прикладной программы в верхней самой первой строке, начиная со второй позиции, располагались но мера вопросов анкеты. В левом столбце, начиная со второй позиции, про ставлялись номера анкет по порядку. В остальных столбцах, начиная со вто рого, по номерам вопросов анкеты проставляются номера ответов, отмечен ных в обрабатываемой анкете. При этом порядковый номер первого столбца соответствует номеру анкеты.

Опыт исследований показал, что использованное позиционное кодиро вание наиболее предпочтительно, т.к. для занесения данных опроса населе ния, их обработки и анализа может использоваться любая электронная таб лица или статистический пакет программ.

При использовании электронной версии методики обсчёт собранной информации осуществлялся автоматически, результатом которого явились выходные формы по каждому вопросу в виде таблиц и графиков в разделе «Отчеты». При этом с целью сравнительного анализа одни и те же показате ли подсчитывались раздельно для всех категорий населения.

При анализе происходил обратный перевод вопросов анкеты в вопросы (задачи) исследования, и таким образом одновременно осуществлялось вос соединение ранее разделенного. Усилия направлялись на достижение абст ракции, вид и степень которой были заданы при определении целей исследо вания.

Применение компьютерной обработки информации позволило подго товить значительное количество таблиц по результатам опроса. Для начала получена картина о распределении ответов на каждый вопрос анкеты с по мощью простых одномерных таблиц. Их ценность состоит в описании об стоятельств, но они еще не содержат результатов анализа. Результаты опро сов выражались в процентах.

При анализе одномерных таблиц, кроме вычисления процентов, произ водился расчет средних арифметических величин. При переходе от простых к двухмерным таблицам использовалась средняя арифметическая взвешенная величина.


Для проведении углубленного исследования для выявления закономер ностей распределения признаков, установления их взаимосвязи, согласован ности мнений респондентов и т. п. нрименялись разнообразные статистиче ские методы анализа информации.

Простейший метод установления связи между явлениями - нодсчет пронорций частот одного признака в зависимости от другого. Существуют также и специальные методы и статические показатели, позволяющие оха рактеризовать наличие и направление этой связи.

Если имеются два независимых нризнака, каждый из которых раснре делен в совокупности но нормальному закону, то связь между ними может быть установлена с номощью парного коэффициента линейной корреляции.

Чаще всего закон распределения признаков заранее неизвестен, и между нри знаками (это ночти всегда характерно для социальных явлений в области по жарной безопасности) нет линейной связи. В этом случае рассчитывалось корреляционное отношение. Простейшим показателем взаимосвязи между двумя качественными признаками является коэффициент корреляции.

Применимость тех или иных статистических методов связывалась с ти пом анализируемых данных, основной характеристикой которых является уровень измерения или тип шкалы.

При анализе таблиц сопряженности зачастую бывает недостаточно од ной интегральной оценки, одного показателя, так как невозможно различить таблицы, имеющие одинаковые значения интегрального ноказателя. В этом случае на номощь приходит факторный анализ. Данный метод позволяет ус тановить, как зависят ответы на одни вопросы от ответов на другие.

Современная компьютерная техника позволяет быстро ввести и де тально обработать огромные массивы социологической информации. Из за рубежных универсальных пакетов наиболее известны и хорошо отработаны компьютерные системы SAS, SPSS, SYSTAT, Minitab, Statgraphics (или, но другому, STSC). Несколько в стороне от них можно поставить популярный в России пакет Statistica/W (его 3-я версия когда-то называлась CSS: Statisticd).

«полуспециализированными» (по классификации) и «полууниверсальными».

по-видимому, можно считать российские пакеты STADIA, ОЛИМП и бело русский пакет РОСТАН.

Все универсальные статистические пакеты импортируют или экспор тируют данные формата ASCII, dBASE, Lotus 1-2-3. Кроме того, они способ ны компоновать данные для анализа из различных файлов, осуществлять вы борку подмножеств данных, их ранжирование или сортировку по тем или иным условиям. Наконец, всегда имеется возможность отредактировать дан ные в среде пакета и добавить описательный текст к анализируемым наборам данных (файлам). В настоящей методике для полз^ения статистических по казателей использовался пакет программ SPSSforWindows.

Пакет SPSS предназначен в первую очередь для статистиков профессионалов, так как имеет достаточно мощный аппарат статистического анализа. Благодаря переориентации разработчиков в последние годы на платформу Windows, программа SPSS стала в настоящее время одним из ли деров среди универсальных статистических пакетов.

Базовый модуль SPSS наделен функциями факторного, кластерного и дискриминационного анализа, а также инструментами вычисления близости между наблюдениями (или переменными), что раньше входило лишь в до полнительные модули.

SPSS отличается разнообразными возможностями по управлению дан ными и манипулированию полученными результатами, по работе с электрон ными таблицами. SPSS предоставляет достаточно удобную графику, а также развитые средства подготовки отчетов. Аналитические параметры отобра жаются на экране в виде простьгх и ясных меню и диалоговых окон. В SPSS также решены вопросы обмена с другими Жгл^^он'б'-приложениями и выпол няется связь с большинством форматов баз данных.

2.3 Районы и объекты исследований Выполненные работы по глубине исследований подразделяются на три уровня: районный (детальный), когда изучение лесных пожаров привязыва лось к квартальной сети, конкретным населенным пунктам и транспортным коммуникациям;

региональный, при котором исследовались общие законо мерности возникновения и раснределения пожаров, влияние на этот пронесс природных и антроногенных факторов;

окружной, при котором изучались и сопоставлялись общие показатели обстановки с пожарами, мнения жителей, эффективность мер по предупреждению пожаров и человеческих жертв и т.д.

Исходя из этого районами исследований являлись: Красноярское Приангарье, Красноярский край, субъекты Сибири и Дальнего Востока.

В качестве объектов исследований выбраны обстановка с пожарами в лесу и населенных пунктах, деятельность исполнительных органов власти в области пожарной безопасности, общественное мнение. Предмет исследова ний - процесс формирования обстановки с пожарами в лесу и населенных пунктах в зависимости от природных и антроногенных факторов.

2.3.1 Красноярское Приангарье Красноярское Приангарье расположено в пределах 57 и 60 градусов се верной широты и 93 и 103 градусов восточной долготы. Его северная и вос точная границы проходят по водоразделу между реками Подкаменной Тун гуской и Ангарой и далее по границе с Иркутской областью, занадная и юж ная - по водоразделу между Ангарой и Енисеем («Леса СССР», 1969). При мерная протяженность района с севера на юг составляет 300 км, а с запада на восток - 550 км, исследуемая площадь - более 10 млн га территории.

Климат Красноярского Приангарья резко континентальный, характери зуется большой годовой амплитудой, разница температур июля и января со ставляет 40-41°С. В конце сентября - октябре обычно заканчивается пожаро опасный сезон, т.к. формируется устойчивый снежный покров. Зима продол жительная, морозы длятся 140-150 дней. Весна начинается 19-23 апреля.

Снег тает быстро, за 5-7 дней, и в конце апреля - начале мая уже возможно возникновение лесных пожаров. Лето наступает в конце мая и продолжается 9—105 дней. Средняя месячная температура в июле достигает 18,5 градусов.

На это же время приходится и пик горимости лесов. Вегетационный период от 100 до ПО дней. Среднегодовая относительная влажность воздуха 70-75% (О.А. Хонина, Р.Л. Иванова, 1984).

Согласно лесорастительному районированию Г.В. Крылова (1960), Приангарье относится к Чуно-Ангарской подпровинции лиственнично сосновых лесов Среднесибирской провинции светлохвойных лесов. В.П. Ку тафьев (1970) выделил из состава Среднесибирской лесорастительной облас ти Ангарскую провинцию, которая, в свою очередь, разделяется на семь рас тительных округов. Из них в район наших исследований входят Кежемский округ, часть Ангаро-Илимского и часть Чуно-Бирюсинского. Район исследо ваний. Красноярское Приангарье, является отдельной Ангарской провинцией сосновых лесов («Леса СССР», 1969).

Леса характеризуются относительно высокой природной пожарной опасностью, потому что основные древесные породы - сосна обыкновенная и лиственница сибирская. Древостоями с преобладанием сосны занято 42 % площади, лиственницы - 24 %. Другие хвойные распространены незначи тельно: ель - 8 % площади;

пихта сибирская - 4 %;

кедр сибирский - 3 %.

Сравнительно широко распространена береза - 16 %, местами встречаются осиновые древостой - 3 % площади («Леса СССР», 1969). Леса с преоблада нием различных пород размещены по территории неравномерно. Северная часть Приангарья покрыта главным образом лиственничными лесами. Кед ровые и лиственные леса находятся преимущественно в восточной части, еловые и пихтовые насаждения - в западной. В центральной части Пижнего и Среднего Приангарья, в бассейнах крупных рек нревалируют сосновые наса ждения (Н.Е. Суприянович, 1977). Отчасти из-за этого здесь возникает ос новная доля лесных пожаров.

Площадь спелых и перестойных сосновых насаждений составляет 60, % всех сосняков Приангарья, в т.ч. перестойных - 42,6 %. Средний возраст сосняков - 144 года, их продуктивность сравнительно невелика: преобладают древостой Ш (48 %) и несколько меньше IV (39,4 %) классов бонитета. Дре востой II бонитета составляют 6,3 % и V бонитета - 5,4 % всех сосновых ле сов Приангарья. Средняя полнота- 0,7 (Н.Е. Суприянович, 1977).

В лесах Красноярского и Западного Приангарья выделяются 16 типов в сосновых, 13 типов в лиственничных, 10 - в еловых, 5 - в пихтовых, 9 - в бе резовых и 6 - в осиновых лесах («Леса СССР», 1969). Все выделенные типы объединяются в 8 хозяйственных групп типов леса: лишайниковую, зелено мошную, разнотравную, высокотравную (крупнотравную), папоротниково хвоп];

евую, долгомошную, сфагновую, травяноболотную. Наибольшее хозяй ственное значение и наибольший удельный вес (67 % ) имеют разнотравная и зеленомошная группы типов леса. Эти группы представлены главным образом сосновыми (54-64 %) и лиственничными (23 27 %) древостоями.

Красноярское Приангарье как один из 8 самостоятельных экономико географических районов Красноярского края (Т.Г. Морозова, 1975) относит ся к Восточно-Сибирскому экономическому региону. («Экономический атлас СССР, 1979).

Все население Красноярского Приангарья составляет более 100 тыс.

человек, проживаюш,их в 100 населенньгх пунктах трех административных районов: Богучанского, Кежемского и Мотыгинского. Естественный прирост (в целом по Красноярскому краю на 0.1.01.82 г.) составляет 10,6 человек на 1000, или 1 % (О.А. Хонина, Р.Л. Иванова, 1984).

Основная часть населения - русские. Плотность жителей по берегам р.

Ангары составляет до 10 чел./км, в других районах - менее 1 чел./км,ав среднем - 1,1 чел./км. Доля трудоспособного населения - 55-60 % («Эконо мический атлас СССР», 1979).

Приангарье является одним из наиболее богатых природными ресурса ми районов Красноярского края. Поэтому здесь доминируют добывающие виды промыпшенности. Ведущая роль принадлежит лесной промышленно сти, которая определяет современный облик хозяйственного комплекса рай она. Значительные запасы лесных ресурсов (примерно 4 млрд м^) служат ос новой формирования крупных лесопромышленных комплексов. На высоко ценные хвойные породы приходится до 80 % от общих запасов древесины.


Только в Богучанском районе расположены 19 леспромхозов, 11 химлесхо зов, 4 лесхоза, которые заготавливают 4,5 млн м'^ древесины и более 10 тыс.

кг сосновой живицы в год (О.А. Хонина, Р.Л. Иванова, 1984). Средние запа сы древесины в сосновых лесах составляют 149 м на 1 га, но из них не ис пользуется 79 м^ на 1 га вырубаемой площади (Э.Н. Фалалеев, 1985), т.е. бо лее половины древесины остается на лесосеке. Это объясняется не только не достатками технологических процессов, технических средств, но и отноше нием к лесу: в Приангарье самая дешевая по заготовке древесина (Т.Г. Моро зова, 1975). Большая захламленность лесосек повышает и без того высокую пожарную опасность на лесной территории.

Красноярское Приангарье богато и полезными ископаемыми. Открыты газоконденсатнонефтяные и газоконденсатные месторождения. Известны комплексные апатит-магнетитовые. Кодинская группа месторождений же лезной руды уже подготовлена к промышленному использованию, открыто еще одно, прогнозные запасы которого составляют более 3 млрд. тонн. В перспективе месторождения Приангарья могут стать крупной сырьевой базой для металлургических заводов Сибири. Разведана также бокситовые руды, открыто месторождение сурьмяного минерала антимонита и др. В целом для Приангарья характерны цветные металлы, железные и марганцевые руды, а также богатейший комплекс неметаллических полезных ископаемых (магне зитов, талька, машаллитов и т.п.) (О.А. Хонина, Р.Л. Иванова, 1984).

Таким образом, в Красноярском Приангарье есть благоприятные усло вия для формирования Нижне-Ангарского ТПК. Одной из важнейших пред посылок считается значительные гидроэнергетические ресурсы Ангары и Енисея. Насыщенность территории потенциальными гидроресурсами состав ляет от 100 до 500 тыс. кВт. Часов на 1 км2, а используется около 3% («Эко номический атлас СССР», 1979).

Сельское хозяйство в районе развито слабо и представлено в основном животноводством. Продукции земледелия (зерна, овощей) уже в 60-х - 70-х годах не хватало для удовлетворения потребностей населения (Т.Г. Морозо ва, 1975).

Развитие промышленности, и прежде всего лесной, оказывает влияние на развитие и конфигурацию транспортной сети. Более 80% автомобильных дорог (по протяженности) являются лесовозными и лесохозяйственными, из них более 60% - грунтовые. В целом насыщенность территории транспорт ной сетью недостаточна, ее протяженность в среднем по Красноярскому Приангарью составляет 0,42 км/тыс.га.

В связи со значительным объемом лесозаготовительных и экспедици онных работ, заготовкой сосновой живицы, разнообразием и запасом другой побочной продукции леса территория Красноярского Приангарья подвержена повышенной антропогенной нагрузке. Основной контингент посетителей ле са составляют рекреанты, лесозаготовители, работники экспедиций, вздым щики и другие заготовители побочной продукции леса. По данным лесной охраны, наиболее частой причиной возникновения лесных пожаров (около %) является нарушение правил пожарной безопасности местным населением.

В среднем на всей территории Красноярского Приангарья возникает 274 по жара в год, или 27 на 1 млн га со средней площадью !*,5 га, что по щкале Г.А. Мокеева (1965) соответствует умеренной горимости (о,о5 %).

По лесопожарному районированию (М.А. Софронов, 1978) район ис следований относится к Пижнее-Ангарскому лесопожарному округу Ангар ской лесопожарной области и характеризуется наличием большого числа крупных (более 100 000 км^), средних и небольших пожароопасных масси BOB. Период пожароопасных максимумов приходится на летнее время, а точ нее, на июнь и июль.

ф^ Наземной охраной и защитой леса в Красноярском Приангарье в пери од исследований занимались 6 лесхозов (Богучанский, Заледеевский, Кежем ский, Манзенский, Проспихинский, Чуноярский) и 1 леспромхоз (Усть Ангарский) Красноярского управления лесного хозяйства (ныне Краснояр ское ЛХТПО). Авиационная охрана возложена на 6 авиаотделений Краснояр ской авиабазы: Богучанское, Кежемское, Манзенское, Мотыгинское, Про W спихинское и Чуноярское.

Объекты исследований Объектами наших исследований являлись лесные пожары, лесорасти тельные условия, погода, население в целом, населенные нункты, рекреанты, виновники возникновения пожаров. Основные характеристики объектов ис следования приведены в соответствующих главах диссертационной работы и в приложении.

Согласно П1кале загораемости лесных участков И.С. Мелехова (1947), территория Красноярского Приангарья характеризуется средним классом природной пожарной опасности 11,8. Это, по данным Г.П. Телицына, означа ет, что 64 % территории приобретает пожарную зрелость при III классе по жарной опасности по условиям погоды. Наибольшей пожарной опасностью обладает территория Нроспихинского лесхоза, средний класс 11,4 (таблица.4 2.5).

Согласно другому методу оценки пожарной опасности территории по лесорастительным условиям, учитывающему пирологическую значимость таксационных показателей насаждений (Н.Н. Курбатский, Б.И. Дорогов, Г.А.

Доррер, 1976), территория Красноярского Нриангарья характеризуется сред ним суммарным балльным коэффициентом 0,67. Наиболее пожароопасными являются территории Богучанского и Кежемского лесхозов, имеющие балль ный коэффициент 0,70 (таблица 2.6).

Таблица 2.5 - Распределение территорий лесхозов Красноярского Приангарья но классам нриродной пожарной онасности Площадь по классам природной по Коэф. пожар, опас Ср. класс природ по лесораститель ности территории жарной опасности Общая ным условиям ной пожарной пло Лесхоз опасности щадь, V Ш I II IV тыс. га 0, Богучанский 1494,6 121,0 409,8 600,4 350,7 11, 12, 442, Зеледеевский 1579,7 50,8 679,5 111,0 0, 379,9 27, Кежемский 1563,5 11,6 0, 95,9 608,0 615,9 225,9 17, Манзенский 5, 1536,0 109,4 202,5 711,0 508,0 Ш,1 0, Проспихинский 1405,4 163,8 П,4 0, 111,4 323,3 3, 803, Чуноярскнй 12,3 159,3 0, 910,1 310,6 421,7 6,2 111, Усть- 1824,1 78,4 673,4 688,2 5, 379,1 111,1 0, Ангарский 0, Итого по Крас- 10313,4. 579,2 2941,6 3914,1 2800,5 578, 11, ноярскому При- ангарью Таблица 2.6 - Сводная ведомость пирологической значимости таксационных показателей лесов Красноярского Приангарья (в долях единицы) Коэффициент пирологической значимо сти таксационных показателей насажде Суммарная ний с учетом площадей Доля площа оценка пиро группа типов леса (супероценка 1,0) (супероценка 0,6) (супероценка 0,2) ди, на кото категория земель логической полнота (супер грунна возраста порода (супер рой возможно Лесхоз значимости возникнове таксацион оценка 0,6) оценка 0,4) ние пожаров ных показа телей 0, Богучанский 0,80 0,82 0,85 0, 0,60 0, 0,74 0, Заледеевский 0,51 0,82 0, 0,59 0, Кежемский 0,90 0,52 0, 0,59 0,77 0,81 0, 0, Манзенский 0,54 0,78 0,50 0,84 0, 0, Проспихин- 0,60 0,83 0,52 0,64 0, 0,56 0, ский Чунаярский 0,60 0,72 0,51 0,64 0, 0,68 0, Усть- 0, 0,60 0,72 0,56 0, 0,75 0, Ангарский 0, Красноярское 0,60 0,52 0, 0,80 0, 0, Приангарье Согласно местной шкале пожарной опасности по условиям погоды, ко торую применяет в Красноярском Приангарье авиалесоохрана, пожароопас ный сезон разделен на два периода: весенне-летний (до 1 июля) и летне осенний (таблица 2.7).

Таблица 2.7 - Местная шкала пожарной опасности по условиям погоды Период пожа- Границы показателя влажности ПВ-1 по классам пожарной опасности роопасного се- по условиям погоды.

II I III зона IV V Весенне-летний 3451 и более 0-550 901-1800 1801- 551- (до 01.07) Летне-осенний 4151 и более 0-600 601-1100 1101-2000 2001- Наибольшее число пожаров возникает в дни с IV классом ножарной опасности (в среднем по Красноярскому Приангарью до 50 %).

Таблица 2.8 - Распределение пожаров и дней пожароопасного сезона по клас сам пожарной опасности по условиям погоды Класс пожарной опасности по условиям по Наименование Итого Авиаотделение годы показателя III II I V IV 6, 9, 1,9 84, Ср. число по- 26, Богучанское 39, жаров, сл./год % 2,3 7,8 100, 31,7 47, 11, 5,0 136, 34,8 29, Ср. число 41,9 25, дней, дн./год % 3,7 100, 25,5 21, 30,7 18, Коэффициент 0,44 2, 0,07 1,47 2, значимости 4,0 4, 7,9 33, Кежемское Ср. число по- 17, 0, жаров, сл./год % 0,3 100, 12,0 23,7 51,1 12, 6, 30,7 33,0 137, Ср. число 40,2 26, дней, дн./год % 4, 22,3 100, 29,2 24,0 19, Коэффициент 0, 0,01 2,62 2, 1, значимости 5,3 3, 1,7 9, Манзинское 39, Ср. число по- 19, жаров, сл./год % 8, 4,3 13,4 100, 23,5 49, 4,7 132, Ср. число 28,0 28, 44,9 26, дней, дн./год % 20Д 3,5 100, 33,8 21, 21, 0, 0,13 1,67 2,31 2, Коэффициент значимости Продолжение табл. 2. 0, 1,2 30, 3,7 11,2 13, Ср. число по Мотыгинское жаров, сл./год 4,0 100, 1, 12,3 37,1 45, % 0,7 128, 28,6 25,1 20, 53, Ср. число дней, дн./год 0,5 100, 22,3 15, % 19, 41, 2, 0,55 2, 1, Коэффициент 0, значимости 2,7 9,7 45, 8, 0,8 23, Проспихинское Ср. число по жаров, сл./год 6,0 100, 1,8 51,4 21, % 19, 134, 11, 28,3 32,7 33, 29, Ср. число дней, дн./год 8, 24,3 100, % 21,0 24, 21, 2,10 2, 0,29 0, 0, Коэффициент значимости 5,0 42, 1,0 4,3 19, 12, Чунаярское Ср. число по жаров, сл./год 100, % 2,4 10,2 46,7 11, 28, 5,4 131, 34,7 31, 25,7 34, Ср. число д н е й, ДН./ГОД 100, 19,5 26,3 23,7 4, 26, % 1,97 2, 0,09 0,52 1, Коэффициент значимости 1,32 2,40 2, Красноярское Ср. коэффи- 0,08 0, Приангарье циент значи мости 1, 0,37 1, 0,06 1, - при Кш=1, Наиболее напряженной по условиям погоды является территория Про спихинского лесхоза. Об этом свидетельствуют показатели напряженности пожароопасных сезонов, рассчитанные как сумма дней с Ш, IV и V классами пожарной опасности (В.А. Жданко, 1965), так и по сумме дней со II и выше классами с учетом коэффициентов значимости классов (II - 0,4;

III - 1,0;

IV и V~ 1,8) (таблица 2.9).

Таблица 2.9 - Средние значения напряженности пожароопасных сезонов, рас считанные разными способами Средняя напряженность пожароопасного сезона, дней Авиаотделение по В.А. Ждашсо, 1965 т=0,4Zmu+ЕУП111+ 1,8Ещ. v Богучанское 60,2 104, Кежемское 66,6 112, Манзинское 69,9 _^ 104, Мотыгинское 45,9 78, Проспихинское 77,2 133, 71, Чуноярское 118, В трех административных районах Красноярского Приангарья прожи вало 108,3 тыс. чел., в т.ч. городское население - 35,0 тыс. чел. (32,3%), сель ское - 73,3 тыс. чел. (67,7%). Самой густонаселенной является территория Богучанского лесхоза, где при общей численности жителей 23,2 тыс. чел. их плотность составляет 1,55 чел./км^. Больше всего населенных пунктов (21) находится на территории Усть-Ангарского леспромхоза, а всего их в районе исследований 100. Наибольшее число населенных пунктов на единицу пло ш;

ади расположено на территории Чуноярского лесхоза (13,2 нас. пунктов на один млн га) (таблица 2.10).

Таблица 2.10 - Основные характеристики населенности территорий лесхозов Красноярского Приангарья Общая численность пунктов на ед. пло ность жителей в на щади, нас. пунктов жителей, тыс. чел.

селенных пунктах, Плотность населе Число населенных Количество насе Средняя числен ленных пунктов ния, чел./км" на 1 млн га Лесхоз тыс. чел.

Богучанский 23,2 1, 1,55 10,7 \ 16 ЮЛ Заледеевский 12,6 0,80 0, 9,3 8 5,1 1, Кежемский 0, 11 7,2 1, Манзенский 12,5 0, 16 1, Проспихинский 19,8 1,41 11, 12 1, Чуноярский 12,2 1,34 13, Усть-Ангарский ЛПХ 18,7 1,03 0, 11, 100 9, 108,3 1,08 1, Итого по Красноярскому Приангарыо Одной из характеристик населенности территории, влияюш;

ей на число лесных пожаров, является протяженность дорог в лесу (Г.А. Мокеев, 1965;

«Указания по проектированию...», 1982). В Красноярском Приангарье наи более протяженной сетью автомобильных дорог обладают территории Богу чанского лесхоза (705 км) и Усть-Ангарского ЛПХ (669 км). В связи со зна чительной лесистостью все дороги, независимо от назначения, проходят в ле су или около леса (таблица 2.11).

Таблица 2.11 - Протяженность транспортной сети, имеющейся на территории Красноярского Приангарья Протяженность автомобильных дорог, км Протяженность лесовозньж и лесохозяйст- дорог на еди общего всего ницу нлощади, венных пользования Лесхоз км/тыс, га с искусств, но- грунтовых крытием 502 80 123 0, Богучанский 105 114 76 0, Заледеевский • 12 45 0, Кежемский 6 278 82 0, Манзенский 50 60 363 0, Проспихинский Чуноярский Нет данных 130 180 Усть- 0, Ангарский ЛПХ Паселение и транспортная сеть Красноярского Приангарья распределе ны по территории неравномерно. Основное число жителей и дорог располо жено в лесничествах, которые находятся по берегам р. Ангары.

Таким образом, территория Красноярского Приангарья характеризует ся несколько повышенными уровнями природной пожарной опасности (средний класс 11,8) и пожарной опасности по условиям погоды (в сравнении с другими регионами Сибири) низкой плотностью населения и недостаточно развитой транспортной сетью. Но вследствие повышенной антропогенной нагрузки на лесные территории за счет рекреантов, лесозаготовителей, экс педиций и др. посетителей, а также из-за погодных и лесорастительных усло вий леса Приангарья относятся к одним из самых горимых в Красноярском крае.

2.3.2 Красноярский край Красноярский край является типичным для Сибири и Дальнего Востока регионом по показателям обстановки с пожарами и социально демографическим условиям: в крае представлены практически все основные виды промышленности;

из-за большой протяженности с севера на юг здесь наиболее полно представлены природно-климатические условия (Т.Г. Моро зова, 1975).

Красноярский край расположен в Восточно-Сибирском регионе России в самом центре Евро-Азиатского континента, его общая площадь составляет 2339,7 тыс. квадратных километров, или 13,6 % всей территории страны.

Край протянулся от берегов Северного Ледовитого океана до горных районов Южной Сибири почти на 3000 километров. В самом широком месте края расстояние между крайними точками достигает 1250 километров. Главной рекой региона является Енисей. Вдоль левого берега Енисея располагается низменная долина, а вдоль правого - Среднесибирское плоскогорье, высота которого достигает 500-700 м выше уровня моря. Подавляющая часть терри тории края расположена в пределах крупной геологической структуры - Си бирской платформы, отличающейся сейсмической стабильностью (Экономи ческий атлас СССР, 1979).

Северная островная часть края расположена в зоне льдов и арктических пустынь. Зона тундры и лесотундры имеет ширину 1000-1200 километров и включает в себя полуостров Таймыр. Зона тайги занимает большую часть территории края. На юге края расположена типичная степь, занимающая больпгую часть Минусинской котловины. Природа края необычайно разно образна. Это и арктические льды, тундры и лесотундры - на севере, тайга - в центре, степи и лесостепи - на юге [91].

Климат Красноярского края резко континентальный, характерны силь ные колебание температур воздуха в течение года. В связи с большой протя женностью края в меридиональном направлении климат очень неоднороден.

Для центральных и южных районов края, где проживает основная масса па селения, характерен континентальный климат с продолжительной зимой, ко роткой весной и коротким жарким летом. Осень часто сухая с ранними замо розками. В среднем за год в крае выпадает 316 мм осадков, основная часть летом. Снежный покров устанавливается в начале ноября и сходит к концу марта. Средняя температура января минус 36° С на севере и минус 18° С на юге, в июле соответственно плюс 10° С и плюс 20° С.

В Красноярском крае проживает свыше 3 млн. человек, что составляет примерно 2% населения России. Средняя плотность населения в крае в четы ре раза ниже, чем по России, и составляет 1,3 человека на 1 кв. км. Распреде ление населения по краю очень неравномерно: от 0,03-1,28 чел. на 1 кв. км в северных районах, до 9,4 человека - в южных. Примерно 85% населения проживает в двух относительно компактных регионах - Минусинской котло вине на юге и вдоль Транссибирской магистрали. Еще примерно 6,7% насе ления края находятся в Норильской агломерации.

Доля городского населения достигает 74% жителей края, из них 42,2% проживают в четырех городах края - Красноярске, Норильске, Ачинске и Канске - с числом жителей более 100 тыс. человек в каждом. Среди городов наиболее крупным является Красноярск, численность жителей которого со ставляет более 900 тыс. человек.

Хотя Красноярский край населен большим количеством различных эт нических групп, русское население составляет абсолютное большинство.

Различия в образе жизни между этими группами, за исключением части ко ренных народов севера, незначительны.

Из всех жителей края 59% находятся в трудоспособном возрасте, 14% это люди пенсионного возраста (мужчины - старше 60 лет, а женщины старше 55), 27%) населения - дети до 18 лет.

Красноярский край является одной из наиболее обеспеченных природ ными ресурсами территорий России. К важнейшим природным богатствам края относятся нефть, газ, гидроэнергия, хвойные леса, полиметаллические руды, железная руда, каменный уголь, золото и редкие металлы, нерудные минералы.

Край - один из самых лесньгх регионов страны [4,13]. Общий запас дре весины равен 7,6 млрд. куб. метров, что составляет 9,3% от общероссийских запасов, в том числе спелой и перестойной древесины 5,2 млрд.куб.м., или 68,9% от общего запаса древесины края [93,94]. Активному промышленному развитию региона во многом способствовало наличие дешевой электроэнер гии, получаемой за счет использования энергетического потенциала рек, сре ди которых выделяются Енисей и Ангара. На Енисее построено две круп нейшие в мире гидроэлектростанции - Красноярская и Саяно-Шушенская. На Ангаре построен каскад из трех ГЭС и строится четвертая - Богучанская.

Обш;

ая моп];

ность гидроэлектростанций в крае составляет 44,8 миллиарда кВт/час.

Что касается полезных ископаемых, то край бесспорно занимает одно из первых мест в России по их запасам. В крае сосредоточены основные рос сийские запасы платины и платиноидов, медно-никелевых руд, основные ме сторождения которых находятся на севере края, в том числе на Таймырском полуострове, исландского шпата. Но добыче золота край занимает ведущее место среди российских регионов.

Горевское полиметаллическое месторождение относится к разряду крупнейших в мире по запасам свинца. Номимо свинца из руды этого место рождения попутно добывают серебро, германий, теллур, галлий, индий.

Имеются значительные месторождения апатитов и нефелинов - основного сырья для производства алюминия. Месторождения апатитов на севере края содержат 21% всех российских резервов. Ангарская группа магнезитовых месторождений (сырья для получения магния) по количеству запасов ( млн. тонн) и качественным характеристикам относится к крупнейшим в Рос сии. Наиболее чистые тальские магнезиты могут использоваться для получе ния металлического магния.

В Норильском меднорудном районе на севере края разведано более месторождений полиметаллических руд. Разработки здесь ведутся как от крытым, так и закрытым способом. Нерерабатывает руду Норильский горно металлургический комбинат, который обеспечивает большую долю россий ской добычи меди, никеля, кобальта и платиноидов. Разведанные запасы бок ситов в междуречье Ангары и Нодкаменной Тунгуски оцениваются в миллионов тонн. Бокситы месторождения "Центральный" уникальны по вы сокому содержанию редких и редкоземельных элементов. Запасы составляют 50 миллионов тонн, что достаточно для строительства глиноземного завода средней мощности. Возможно извлечение попутных элементов при соответ ствующей технологии.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.