авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

«Андреев, Юрий Александрович.    Влияние антропогенных и природных факторов на возникновение пожаров в лесах и населенных пунктах ...»

-- [ Страница 4 ] --

IV - октябрь. I период характеризуется увеличением количества пожаров по техногенным нричинам, а также значи тельным ростом числа случаев гибели людей - в зимние месяцы гибнет лю дей в 3-4 раза больше, чем в летние;

II и IV периоды - увеличением в 1,5... раза числа пожаров вне зданий из-за весенних палов, сжигания мусора, под жогов стогов сена и т.п. Наиболее благоприятным с точки зрения пожарной безопасности является III период, в это время фиксируется наименьшее ко личество пожаров, случаев травматизации и гибели людей. Во II, III и IV пе риодах пожары чаще возникают по социальной группе причин.

9. Пространственно-временное распределение лесных пожаров во мно гом зависит от уровня освоенности территории населением:

- относительное число пожаров, возникающих в выходные дни, определя ется средней численностью жителей в населенных пунктах;

- на лесных участка, расположенных в доступных для людей местах (вдоль железных и автомобильных дорог, по берегам судоходных рек) пожары возникают чаще, чем на остальной территории;

- относительное число пожаров, возникающих вдоль дорог, зависит от ко личества населенных пунктов, нриходящихся на единицу площади;

- среднее расстояние от ножаров до ближайших населенных пунктов связа но с общим количеством последних, расположенных на оцениваемой площади.

10. Распределение вероятности возникновения лесных пожаров отно сительно населенного пункта отображается показательной функцией. Причем это распределение зависит не только от расстояния, но и от численности жи телей.

11. Основная часть пожаров в городах (около 60 %) возникают на 1-ом этаже, случаи травматизма и гибели людей чаще приурочены к первым четы рем этажам.

ГЛАВА 5 СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗПИКПОВЕПИЯ ПОЖАРОВ. 5.1 Закономерности лесной рекреации Установлено, что с увеличением населенного пункта лесорекреационная активность (т.е. объем лесного отдыха на душу населения, ч/чел, в год) жителей повышается, связь этих величин выражается асимптотической' функцией (Тара сов, 1986), а доля лиц, занятых на работах в лесу, наоборот снижается. Лесо ^ рекреационная активность населения, кроме того, определяется полом, возрас том, характером труда. Мужчины проводят в лесу на 35 % больше времени, чем женп1,ины, возраст их наибольшей лесорекреационной активности - 40...50 лет (Тарасов, 1986). Что касается влияния характера труда, то здесь наиболыпую лесорекреационную активность проявляют рабочие: в лес выезжают 64 % от их ji обп],его числа (Журин, 1978). Приведенные данные преимуп];

ественно относятся к жителям городов.

Социологический опрос жителей с. Богучаны, расположенного в районе традиционно интенсивного лесопользования, численность которого составляет чуть более 11 тыс. человек, о посеп];

ениях ими леса в летнее время показал сле дующее:

1. Важными социально-демографическими характеристиками субъекта, определяющими интенсивность его лесной рекреации (к лесной рекреации мы Ф относим все посещения леса, не связанные с выполнением производственного задания), являются пол и возраст. Доля мужчин, посещавших лес, и средняя частота посещений ими леса несколько выше, чем у женщин (соответственно 58,0 и 51,1 %;

4,0 и 3,6 сл./мес), а средняя продолжительность посещений поч ти в 3 раза больше (9,0 против 3,1 ч). В связи с этим показатель лесорекреаци ^ онной активности у мужчин в 4 раза превосходит аналогичный показатель у женщин (20,9 против 5,1 ч/чел, в месяц). Наибольшая лесорекреационная ак ТИВНОСТЬ как у мужчин, так и у женщин наблюдается в возрасте 20...24 и 31... лет (таблица 4.1).

2. Лесорекреационная активность в течение лета непостоянна, наиболь шая наблюдается в июле (15,4 ч/чел, в месяц), наименьшая - в июне (5,4 ч/чел, в месяц) (таблица 5.1).

Таблица 5.1 - Зависимость посещаемости лесов от пола и возраста респонден тов Посещали Средняя Средняя про- Лесорекреацион лес, % от частота по Возраст должительность ная активность, опрошен- сещений, (лет) посещений, ч ч/чел, в месяц ных сл./мес.

Мужской пол 3,3 6, До 14 16, 82, 5. 3. 14...19 17. 84. 6. 20...24 50, 14, 54. зд 8, 25...30 55,5 14, 4, 31...40 63,6 17,1 45, 4,2 4,9 9, 41...50 47, 8, 3, 51...60 11, 38, 2,0 3,0 0, Более 60 11, 4,0 9, Итого 58,0 20, Женский пол 2, 2, До 14 60,6 3, 3,8 2,6 5, 14...19 56, 5, 4, 20...24 3, 33, 3, 2,7 5, 25...30 60, 3, 31...40 10, 56,5 5, 2, 1,7 1, 41...50 33, 3,6 3, 51...60 43,7 6, 2,5 3, Более 60 50,0 3, 3, Итого 51,1 3,1 5, 3,6 6, Всего 54,5 12, В т.ч.

5, июнь 4, 42,9 3, 9, 3, июль 57,1 15, 4, август 14, 64,0 5, 3. Мотивы посещений леса зависят от пола, возраста рекреантов и, есте ственно, от времени года. Ясно, что в июле-августе преобладает сбор ягод и грибов, а осенью - орехов. Как и следовало ожидать в молодом возрасте (до 20...25 лет) респонденты предпочтение отдают отдыху (туризму, прогулкам), а в более позднем - заготовке побочной продукции леса. Закономерно и то, что рыбная ловля и охота характерны для мужчин, причем с увеличением возраста потребность в этих видах рекреации возрастает, а потом опять начинает убы вать. В целом же у населения наиболее популярными видами лесной рекреации в летнее время являются сбор грибов - 27,9 %, отдых - 22,3 % и сбор ягод - 21, % (таблица 5.2).

Таблица 5.2 - Мотивы посещений леса в зависимости от пола и возраста рес пондентов, % Сбор Хозяйст Рыбная Возраст, лекарствен венные Отдых Охота лет ловля ягод грибов ных и др. рас работы тений Мужской пол 8, 4,2 20, До 14 29,2 12,5 22, 2, - 6,7 6,7 20, 6, 14...19 33,3 26, - 20...24 35,7 14, 28,6 14, 7, - - 14, 25...30 14.3 14,3 28,6 28, 14,4 21, 31...40 10,7 28,6 7, 10, 7, 41...50 27,3 36, 18, 9,1 9, - - 22,2 44, 51...60 11,1 11,1 11, - - - - - Более 60 100, 4,5 12, 5,3 12,0 16, Итого 27, 21, Женский пол - 2,9 25, 28, До 14 14,3 28, - - - 14, 14...19 71,9 14, - - - - 20...24 60,0 40, - - - 30, 25...30 20,0 10, 40, - 4, 31...40 38,1 19, 14,3 23, - - 41...50 27,2 36,4 36, - - 7,6 38, 51...60 30,8 23, - - 12, Более 60 12,5 12,5 37, 25, - 2,6 17, 28, Итого 22,8 28, 3,6 2,8 6,5 15, 22,3 21, Всего 27, 4. Расстояние до мест посещений леса определяется возможностями че ловека, в т.ч. мобильностью, наличием свободного времени, физическим со стоянием и т.д. Наибольшими возможностями обладают мужчины в возрасте от 20 до 40 лет, в среднем за летние месяцы они удаляются от населенного пункта на 18,6...32,9 км, а среднее расстояние передвижения всех опрошенных мужчин составляет 19,5 км, что почти в 2 раза больше, чем у женш;

ин. Эта величина примерно равна средней удаленности пожаров от населенных пунктов в Богу чанском лесхозе и превышает ее на 1,5 км (19,5 против 18,0 км). Если же учи тывать среднее расстояние, на которое удаляются все рекреанты, включая женш;

ин, то оно, наоборот, меньше на 2,1 км.

С течением времени изменяется и пространственное распределение по сеш;

ений леса: в июне средняя удаленность рекреантов от населенного пункта составляет 12,9 км, в июле - 17,9 км, в августе - 16,2 км (таблица 5.3). Про странственное распределение лесных пожаров в Богучанском лесхозе за этот период времени следуюш;

ее: июнь - 23,6 км, июль - 17,8 км, август и осенние месяцы -15,3 км, т.е. распределение пожаров и рекреационных посеш,ений леса в июле и августе аналогично. Пожары в июне расположены значительно даль ше, в это же время наблюдается и самая низкая рекреационная активность на селения - 5,4 ч/чел, в месяц (таблица 5.1), поэтому большая часть пожаров в это время, вероятно, возникает либо по вине работаюш;

их в лесу людей, либо вы звана природными явлениями.

Таблица 5.3 - Расстояние до мест посещений леса рекреантами с учетом их пола и возраста, км Возраст, Месяц В среднем лет Июль Июнь Август Мужской пол 9,6 16, До 14 11,4 20, 6, 3,8 5, 14...19 14, 9, 20...24 32, 43,3 41, 2,5 20, 25...30 25,0 31, 26, 31...40 40, 12,0 14, 18, 41...50 12, 21, 40, 24, 51...60 11, 75,0 19, - - 4, 4, Более 19, Итого 16,1 21,2 20, Продолжение табл. 5. Женский пол 6,4 6, 15,7 1, До 2, 2,5 22, 14...19 16, - 8, 11, 20...24 1, 9, 2, 1, 25...30 14, 18, 31...40 10,0 19,4 17, 8, 41...50 13,7 15,0 11, 8, 6,7 9, 51...60 15, Более 60 21, 20,0 25, 8, Итого 13,7 11, 10, Всего 16,2, 15, 17, 12, 5. Основная часть рекреантов (до 80 %) передвигаются в лес пешком и на личном авто-(мото)транспорте, среднее расстояние при этом составляет соот ветственно 3,8 и 18,7 км (таблица 5.4), что не противоречит пространственному распределению лесных пожаров. Примерно это же относительное число пожа ров (70...80 %) расположено в радиусе 20 км вокруг с. Богучаны. Паибольшая удаленность мест посещений леса наблюдается при пользовании обществен ным речным транспортом - 68,3 км, но этим видом транспорта воспользовались всего лишь 1,1 % респондентов (таблица 5.4).

Таблица 5.4 - Расстояние до мест посещений леса рекреантами в зависимости от способа передвижения, км Способ передвижения на лич на общест на общест- на ном ав Пол Показатель венном ав- венном пеш- мотор то-мото тотранс- речном ком ной транс порте транспорте лодке порте 2, Муж. 39,4 37, Доля рекреан- 12, 9, тов, чаще всего 4, 9, 48, Жен. 36, пользующихся Все на данным спосо- 9,4 1, 8, 42, 38, селение бом, % 4,3 68, Среднее рас- 21,5 44,4 45, Муж.

стояние пере- 16,0 13,3 19, Жен. 3, движения, км Все на 68, 3,8 30, 18,7 38, селение 6. Одним из основных показателей, характеризующих пожарную опас ность, которую представляют рекреанты для леса, является потребность поль зоваться источниками огня. Этот показатель у мужчин в 2 раза и более превос ходит аналогичный показатель у женщин. Так, 6 мужчин из 10, находящихся в лесу, имеют при себе источники огня, почти каждый второй курит, каждый четвертый разводит костер. Наиболее опасными для леса с этой точки зрения являются мужчины в возрасте от 20 до 50 лет (таблица 5.5).

Таблица 5.5 - Доля рекреантов, имеющих источники огня и пользующихся ими в лесу Относительное число, % Возраст, разводивших в ле имевших в лесу лет курящих су костер спички, зажигалки Мужской пол До 14 31, 41, 14...19 24,5 27, 36, 20...24 72,7 83,3 33, 25...30 30, 66,1 80, 31...40 45,5 75,0 25, 41...50 70,6 68,7 12, 14, 51...60 66,7 85, Более 60 22,2 100, Итого 25, 41,2 60, Женский пол 7, До 14 12, 21, 14...19 10,0 35, 20...24 25, 75, 25...30 25, 41, 8, 31...40 38,5 11, 41...50 19,0 42, 51...60 21, 12, Более 60 20, 10, 9, 7, Итого 28, 18, Всего 45,. 24, 7. Распределение разводимых в лесу костров в пространстве несколько отличается от распределения пожаров: в радиусе до 20 км вокруг с. Бог5^аны !ф располагается 60,8 % костров, а пожаров - до 80 %. Соответственно и среднее расстояние до костров больше, чем до пожаров и составляет 25 км. Этому мо гут быть два объяснения. Первое - дальше всех удаляются от населенных пунк тов те лица, которые часто посещают лес и имеют достаточный опыт обраще ния с огнем. Второе - около населенных пунктов преобладают другие причины возникновения лесных пожаров, которые не связаны с разведением костров. В целом же с удалением от населенных пунктов доля рекреантов, разводящих ко стры, увеличивается (таблица 5.6).

Таблица 5.6 Распределение разводимых рекреантами костров относительно с.

Богучаны Расстояние до с. Богучаны, км Итого (в Показатель 21 11- более 31- 51 3-5 6-10 среднем) до 20 30 50 100 19,0 11,4 12,7 11,4 16,4 5,1 6,3 100, Распределение 17, числа костров, % 18, Доля рекреан- 14,6 11,9 26,5 43,3 50,0 62, 19,7 26, тов, разво дивших кост ры, % Результаты опроса населения о посещениях леса свидетельствуют о том, что мужчины представляют для леса значительно большую пожарную опас ность, чем женщины;

взрослые в возрасте 25-50 лет более опасны для леса, чем дети. Причинами этого чаще всего являются более частые и продолжительные посещения леса, большая потребность пользоваться источниками огня.

Важное значение для определения степени пожарной опасности для леса со стороны жителей имеют их оныт и знания. В настоящее время еще нет тако го показателя, с номощью которого можно было бы оценить эти качества чело века. Поэтому мы ввели условную единицу, отражаюшую степень неопытности обращения с огнем. Ясно, что наименее опытными являются дети, поэтому их уровень условно принят за единицу, в последующей каждой группе он так же условно уменьшен на 10% (т.е. на 0,1). Исходя из этого и средней доли рекре антов каждой возрастной группы, имеющих и пользующихся в лесу источни ками огня, рассчитаны показатели степени вероятности непреднамеренного (случайного) поджога леса. Полученная величина условна, безрамерна и отра жает долю времени от общей продолжительности нахождения в лесу, когда че ловек рискует стать виновником возникновения пожара (таблица 5.7).

Таблица 5.7 - Вероятность непреднамеренных поджогов леса представителями различных групп населения с учетом их лесорекреационной активности, ис пользования источников огня и возраста Пред Среднее пола относи- Итого про Продолжи- гаемая Степень веро тельное должи словная Лесо- тельность ятности не число рек- тельность неопыт рекреа- пожарной преднамерен реантов, пожарной ность в ционная опасности ного поджога имевших и опасности Пол, воз обра актив- для леса со леса, в долях пользую- для леса со раст (лет) ш;

ении с ность, стороны единицы от ш:ихся в сторопы огнем, в час./чел рекреантов, обш;

его вре лесу источ- рекреантов, долях. в мес. час./чел. в мени нахож никами ог- час/чел, в едини мес. дения в лесу ня, в долях мес.

цы единицы Мужской:

3,9 3, 1, Моложе 14 16,4 0,24 0, 5,0 0,9 4, 14-17 17,2 0,29 0, - - - - 0, 18- 0, 20-24 0, 50,4 0,63 22, 31, 8,7 0,6 5,2 0, 25-30 14,8 0, 0, 31-40 0, 45,7 0,48 21,9 10, 9,7 4,9 0,4 2,0 0, 41-50 0, 6,7 0,3 2, 51-60 11,9 0, 0, 0, 0,7 0, Старше 60 0,41 0, 0, 8,8 0,6 5,3 0, Итого в 20,9 0, среднем Женский:

0,2 0, 1,0 0, Моложе 14 0, 3, 0, 1, 14-17 0, 7Д 1, 0, - - - 2,2 0, 18- 5,8 0, 20-24 0, 1,9 1, 0, 5,3 0,6 0,7 0, 25-30 1, 0, 0, 2, 31-40 0, 10,9 0,20 1, 0,3 0,4 0, 41-50 0, 1,3 0, 0, 0,7 0, 51-60 0, 0, 6, 0, 3,9 0, Старше 60 0, 0,10 0, 0,8 0,5 0, Итого в 0, 0, 5, среднем 3,6 0,5 0, Всего в 12,6 1, 0, среднем 5.2 Виновники и причины возникновения лесных пожаров Успешное проведение целенаправленной дифференцированной профи лактической работы невозможно без достоверной информации о виновниках и причинах возникновения лесных пожаров. Между тем, их выявление представ ляет большие трудности из-за отсутствия свидетелей, малочисленности работ ников лесной охраны, недостаточно оперативного обнаружения пожаров и т.п.

В целом по России не устанавливаются причины возникновения каждого пято ^ го лесного пожара. В некоторых регионах это число еш;

е больше - в республике Бурятия, например, неизвестны причины возникновения каждого второго лес ного пожара. Но и указываемые причины часто не объективны и не соответст вуют действительности.

Еш;

е сложнее обстоит дело с выявлением конкретных виновников пожа ров - только в 1-2 случаях из 100 они устанавливаются. Поэтому очень редко известны истинные причины пожаров и мотивы поджогов леса, что не позволя W ет вести целенаправленную нрофилактическую работу.

Вторая сторона проблемы заключается в невозможности хотя бы частич ного возмеш;

ения ущерба от лесных пожаров за счет виновников их возникно вения. Так, в республике Тыва, где сравнительно много внимания уделяется профилактической работе, в т.ч. борьбе с лесонарушителями и виновниками лесных пожаров, в среднем выявляется около 6 % виновников пожаров, но взы # скивается с них 4 % от ущерба, причиняемого всеми пожарами.

В настоящее время в авиационной и наземной лесной охране выделяют следующие основные причины возникновения пожаров: умышленные поджоги;

сельскохозяйственные палы;

нарушение правил пожарьюй безопасности мест ным населением, лесозаготовителями, работниками экспедиций, железной до роги, других организаций;

молнии;

прочие;

не установленные. Информация, полученная по такой схеме, не дает практически никакой основы для ведения Ф профилактической работы.

По нашему мнению, основанием для классификации причин пожаров и мотивов поджогов леса должны быть:

1. Требования пожарной безопасности в лесу.

2. Различие форм и степени наказания виновников возникновения пожа ров за разные нарушения.

3. Характер горения источника загорания леса (стационарный или рас пространяюш;

ийся).

4. Исходная точка источника загорания леса (лесная территория или дру гие земли).

5. Возможность контролировать (предупреждать) причины пожаров.

6. Логическое совмеш;

ение в группы редко встречаюш;

ихся причин пожа ров.

Виновников пожаров следует различать по видам деятельности в лесу или на прилегаюпдих к нему территориях. Источники загорания отдельно не учитывать, т.к. их характер, как правило, понятен из описания причин пожаров.

А источники огня, которые используются при поджогах леса со злым умыслом, как известно из зарубежной литературы, могут быть самыми разнообразными, в т.ч. и специального изготовления с замедленным действием. Поэтому их клас сификация затруднена.

Па основании вышеизложенного и анализа данных о 421 случае возник новения пожаров за 12 лет на территории некоторых лесхозов Красноярского края, республик Бурятия и Тыва, разработана схема учета виновников и причин возникновения лесных пожаров. При анализе данных пользовались только теми случаями, когда были установлены конкретные лица, совершившие поджог, и действительные причины.

По виду деятельности выделяется 12 групп виновников пожаров:

1. Поджигатели.

2. Рекреанты (отдыхаюп];

ие).

3. Рыбаки, охотники.

4. Пчеловоды.

5. Работники экспедиций.

6. Работники лесной промышленности и лесного хозяйства.

7. Заготовители побочной продукции леса.

8. Заготовители кормов животноводства.

9. Работники сельского хозяйства.

10. Работники железной дороги.

11. Водители, дорожно-строительные и ремонтные работники.

12. Прочие.

Причины возникновения лесных пожаров и мотивы поджогов леса объе динены в 2 основные группы (преднамеренные и непреднамеренные) и 11 под групп. К преднамеренным отнесены те случаи, когда виновникам заранее из вестно о нестационарном характере горения применяемого ими огня на лесной территории.

1. Преднамеренные:

- злоумышленные (политические, национал-сепаратистские, социальные, эко номические, пиромания);

- выжигание сенокосных угодий, пастбищ, травы на полянах в лесу;

- выжигание травы вдоль железных и автомобильных дорог в лесу;

- сжигание порубочных остатков сплошным палом;

- прочие преднамеренные.

2. Непреднамеренные:

выжигание соломы, стерни на сельскохозяйственных полях (А или Б);

- сжигание мусора, порубочных остатков, соломы в кучах (А или Б);

- разведение костров (А или Б);

- неосторожное курение, в т.ч. брошенные горящие спички;

- шалости детей;

- неисправности технических средств, аварии, замыкание ЛЭП и др.;

- прочие непреднамеренные.

Кроме того, при учете причин лесных пожаров дополнительно следует различать, чем было обусловлено их возникновение:

1. Несоблюдением технологических, технических и других требований, нравил пожарной безопасности в лесу (подгруппа А).

2. Резким, непредсказуемым изменением погодных условий, например, усилением ветра (подгруппа Б).

Для сравнения приводим распределение виновников и причин возникно вения указанного выше числа лесных пожаров по существующей в настоящее время схеме учета пожаров (таблица 5.8) и предлагаемой (таблица 5.9).

Таблица 5.8 - Распределение причин возникновения пожаров по схеме учета, применяемой лесной охраной (%) Нарушение правил пожарной безопасности Сельско Умышлен От же- работни хозяйст местным лесоза- работни ные лезной Прочие ками дру венные населени- готови- ками экс поджоги дороги гих оргна налы телями ем педиций заций 0,9 4, 2,6 15, 30,1 38,6 1, Сравнение таблиц свидетельствует о преимуществе полученной по пред лагаемой схеме зд1ета информации для планирования и проведения профилак тической работы. Кроме того, эта информация может быть полезной при реше нии уголовно-правовых и других вопросов охраны лесов. Необходимые исход ные данные для такой регистрации в большинстве случаев можно получить уже при первоначальном детальном осмотре места возникновения пожара.

Социальная структура виновников возникновения лесных пожаров сле дующая: рабочие - 36,9 %;

колхозники, рабочие совхозов - 21,4 %;

ИТР - 17, %;

учащиеся - 9,0 % и дошкольники - 0,1 %;

пенсионеры и домохозяйки - 6,1 %;

служащие - 4,4 %;

временно неработающие - 1,5 %;

студенты вузов и технику мов - 1,0 %;

прочие - 1,8 %. Большое количество поджогов леса, совершенных рабочими и колхозниками, обьясняется значительной долей представителей на званных социальных групп среди населения Красноярского края, что обуслов лено экономикой региона (рисунок 5.1).

Таблица 5.9 - Распределение виновников и причин возникновения лесных пожаров по предлагаемой схеме учета (%) Виновники лесных пожаров Заготовители Работники кормов для Мотивы поджогов ле животновод шлен-ности, экспедиций лесн.промы Поджигате Пчеловоды продукции са и причины возникно Рекреанты Водители, работники хозяйства побочной хозяйства сельского охотники железной Рыбаки, вения пожаров прочие дороги ДРСУ Итого лесн.

леса ства ли 1.Преднамеренные:

- - - - - - - злоумышленные;

0,9 0, - - - - выжигание сено- 9,4 5,9 3,6 20, 1, косных угодий, па стбищ, травы и кус тарника в лесу - выжигание травы и 0,2 1. 1Д кустарника вдоль железных и автомо бильных дорог - сжигание порубоч- 0, 0,1 0, ных остатков сплош ным палом - 22, - 0, Итого преднамерен- 9,4 5,9 3, 0,9 - 0, - 1Д 1, ные 2. Непреднамерен ные:

- выжигание соломы, 8, 8, стерни на сельскохо зяйственных полях Продолжение табл. 5. - сжигание мусора, 4,3 0,9 6, 1, норубочных остатков в кучах - - разведение костров 14,0 35, 3,2 - 9,0 3, 4,3 1,5 -• - неосторожное ку- - - - 1, 3,2 0,8 0,1 0,6 0,2 5, рение - - - - - - - - - шалости детей 5,3 5, - неисправности 0,4 0, 1,5 2, технических средств, аварии, замыкание ЛЭП и т.п.

- - прочие 13, 0,5 0, - - - 0, 7,7 5, Итого 30,2 10,5 - 13,0 77, - 4, 5,4 1, - 4,8 6, 1, непреднамеренные Всего 30,2 10,5 16, 1, 0,9 6, 6,5 9,4 4, 5,9 4,9 2,6 Социальная структура виновников возникновения лесных пожаров, % ШбД • 36, П22, • 21, Ш рабочие промышленных предприятий • работники сельского хозяйства П ИТР, служащие D учащиеся и дощкольники • студенты вузов и колледжей Ш пенсионеры и домохозяйки • временно неработающие П прочие Рисунок 5. Наибольшее число (30,1 %) виновников пожаров во время их воз никновения занимались собственно лесной рекреацией (прогулки, туризм, так называемая пикниковая рекреация и др.). Следующие виды деятельности, при которых люди часто становятся виновниками лесных пожаров - это сельскохо зяйственные работы - 18,8 %, пчеловодство -12,2 %, заготовка побочной про дукции леса - 8,9 % (в т.ч. подсочка 7,7 %), заготовка древесины - 4,9 %, работы по подготовке сенокосов и заготовке кормов для животноводства - 4,7 %, рыбо ловство и охота - 4,3 %, эксплуатация и ремонт автомобильных (2,9 %) и же лезных (2,5 %) дорог, экспедиционные работы - 0,9 %, прочие виды деятельно сти - 9,8 % (рисунок 5.2).

Виды деятельности в лесу, при которых чаще всего возникают иожары 0,9-л 9, Е1 лесная рекреация • сельскохозяйственные работы П пчеловодство П заготовка побочной продукции леса • лесозаготовка C подготовка сенокосов и заготовка сена D • 4, П рыболовство и охота • эксплуатация и ремонт автомобильных и ж/д Рисунок 5. Основной причиной возникновения лесных пожаров является разведение костров - 36,2 %, в т.ч. в хвойных молодняках, на вырубках, торфяниках - 24, %, при высокой и чрезвычайной пожарной опасности по условиям погоды - 4, %, костры, оставленные без присмотра - 7,1 %. Одними из самых распростра ненных причин, кроме того, являются: выжигание сенокосных угодий, паст бищ, травы на полянах, в лесу - 24,5 %, стерни, соломы на сельскохозяйствен ных полях 10,9 %, неосторожное курение - 7,4 %, шалости детей - 6,3 %, сжи гание мусора, соломы и порубочных остатков в кучах - 4,1 %, выжигание травы вдоль железных и автомобильных дорог - 2,2 %, неисправности технических средств, аварии и т.п. - 1,6 %, сжигание порубочных остатков сплошным палом - 0,6 %, прочие - 3,4 %. Доля злоумышленных поджогов - 1,3 % (рисунок 5.3).

Причины возиикновения лесных ножаров прочие поджоги сжигание поруб. остатков сплошным палом неисправности технических средств, аварии выжигание травы вдоль автомобильных и ж/д сжигание мусора, соломы и поруб. остатков в кучах шалости детей неосторожное курение сельхозпалы выжигание сенокосов, пастбищ в лесу разведение костров О 5 10 15 20 25 30 35 Рисунок 5. Социально-демографический состав виновников пожаров объясняется неодинаковой посещаемостью лесов представителями различных групп населе ния как с целью рекреации, так и с целью выполнения работ. Жизнь сельских жителей в значительно большей степени связана с лесом, чем городских. По этому они проводят там больше времени и, следовательно, чаще рискуют стать виновниками пожаров. Этими же причинами объясняется и то, что представи телей мужского пола среди виновников пожаров значительно больше, чем представителей женского, а взрослых больше, чем детей (таблица 5.10).

Таблица 5.10 - Распределение виновников возникновения лесных пожаров в Красноярском крае по полу, возрасту и месту жительства, % от общего числа Возрастная группа, пол Место Взрослые среднего Взрослые пенси житель Дети Всего возраста онного возраста ства ито- муж. жен. ито- муж. жен. ито муж. жен.

го го го - 4,1- 21,4 22, Город 27, 1,0 1,2 1, 4Д 4, 4,7 4,4 0,3 4, 0,3 5,0 58, Село 62,6 72, 5,0 5, 8,8 0,3 0,3 5, Итого 80,0 85,0 100, 9, в соответствии с причинами представлены и источники огня, от которых возникли лесные пожары. Основными, в связи с их распространенностью, час тым употреблением, продолжительностью горения и значительным количест вом выделяемого тепла, являются костры - от них возникло 36,2 % пожаров, за тем следуют выжигания сенокосных угодий, пастбищ, травы на полянах, в лесу, вдоль железных и автомобильных дорог - 26,7 %, сельскохозяйственные палы 10,9 %. Таким образом, около 75 % пожаров возникает от трех видов источника огня. Остальные 25 % распределены следующим образом: горящие окурки - 4, %, спички - 2,9 %, свалки, мусор, солома в кучах - 2,8 %, порубочные остатки 1,9 %, искры от тепловозов, при авариях, замыканиях ЛЭП и пр. - 1,6 %, прочие -12,5%.

Таким образом, социальный паспорт наиболее типичного виновника воз никновения лесного пожара выглядит следующим образом: мужчина в возрасте от 20 до 30 лет, житель сельской местности, рабочей специальности, владелец автомобиля или мотоцикла, курящий, увлекающийся лесной рекреацией. Наи более типичной ситуацией возникновения пожара является разведение костра с нарушением правил пожарной безопасности при проведении в лесу пикниковой рекреации, приготовлении пищи во время рыболовства, сбора грибов или ягод.

5.3 Виновники и причины техногенных пожаров Почти 70 % пожаров приходится на жилой сектор (рисунок 4.4), в т.ч.

жилой дом - 36,6 % случаев, надворные постройки - 21,4 %, садовый домик - 6,8 %, прочие строения жилого сектора - 2,8 %, вагончики для жилья - 1,3 % общежитие - 0,8 %.

Объект пожара •••^ •• Прочие жил.

••• Надвор. Постр • ••^^Hi Садовый дом • Общежит.

• • Терршоя строит §• •• Администр.

• 412 { • Культ, зрел • j • Образов ^••• • Прочие сх 1434 ] • 739 Установки • • 742 !

Бытовки • • Гараж 10000 15000 20000 Количество пожаров Рисунок 5. Остальные 30,3% пожаров распределяются следующим образом: объекты торговли - 4,7 %, пожары на транспорте - 4,8 %, сено - 3,7 %, территория строящихся объектов, включая новостройки - 2,6 %, здания детских, образова тельных, лечебных и культурно-зрелищных учреждений - 3,2 %, пожары в складах - 1,7 %, административные здания - 2,3 %, здания сельскохозяйствен ного назначения - 1,9 %, гаражи - 1,3 %, ТЭЦ, котельные - 0,9 %, производст венные цехи - 2,3 %, бытовки - 0,9 %/ Однако число пожаров на объектах в течение года имеет неравномерное распределение (рисунок 5.5). Большинство пожаров в жилых домах приходится на осенне-зимний и весенний периоды, аналогично распределяются пожары в садовых домиках. Значительное количество пожаров надворных построек при ходится на май.

В соответствии с объектами пожаров распределяются и места их возник новения - основным местом возникновения пожаров является жилая комната 16,7% случаев возникновения пожаров.

Местами возникновения пожаров также являются:

-стена-5,9 %, - кухня - 4,2 %, - подвал - 5,3 %, - чердак - 4,3 %, - пол - 3,8 %, - животноводческое помещение - 2,8 %, - помещения для автотранспорта - 2,8 %, - лестничная клетка - 2,4 %, - сауна-3,4 %, - веранда - 2,2 %, - коридор - 2 %, - крыша, потолок, балкон по 1,9 %, -кладовая- 1,8 %, - ванная комната - 0,6%.

Значительная часть пожаров - 22,6 %, определяются как пожары, воз никшие в прочих помещениях, 13,8 % пожаров возникают вне здания. Конкрет ные места возникновения пожаров представлены на рисунке 5.6.

Анализ изделий, устройств и материалов, приведших к возникновению пожаров, показал, что основными являются:

-мусор- 19,5 %, - деревянные, бумажные изделия - 14,6 %, - кабель, провод - 14,4 %, - печи - 8 %, - одежда, текстиль - 4,4 %, - бытовые электронагревательные приборы - 2,5 %.

Пожары, произошедшие на прочих изделиях, материалах, составляют 25% (рисунок 5.7).

Для изучения опасности изделий, устройств и материалов имеют значе ние частота возникновения пожаров, их тяжесть, выражающаяся в относитель ном количестве погибших людей. Анализ статистических данных по регионам Сибири и Дальнего Востока выявил следующее:

- по относительному количеству возникающих пожаров из изделий и уст ройств можно выделить только кабельную продукцию (12,8 % всех пожаров) и печи, дымоходы (7,6 %), на остальные виды приходится по 0...2 %. Из ма териалов выделяются древесные и бумажные изделия (22,2 %) и отходы раз личных материалов (20,7 %);

- по относительному количеству погибших при пожарах людей из изделий и устройств наибольшее значение имеют печи, дымоходы (8,5 %), бытовые электронагревательные приборы (7,2 %), кабельная продукция (4,3 %) и плиты электрические (3,4 %), из материалов - текстиль, одежда (24 %), дре весные и бумажные изделия (13,8 %);

- по числу погибших людей на одном пожаре - текстиль, одежда (0, чел./пож.), плиты электрические (0,19 чел./пож.), бытовые электронагрева тельные приборы и мебель (по 0,14 чел./пож.), взрывные и зажигательные устройства (0,13 чел./пож.), нагревательные и осветительные приборы на жидком топливе (0,09 чел./пож.) и газовые установки (0,07 чел./пож.).

Динамика пожаров по объектам в течение года январь ноябрь октябрь f апрель май сентябрь август - гараж - котельная бытовка лесопильный цех - - - торговый киоск - -171 •жилой дом садовй домик "надворные постройки прочие надворные постройки 276 территория строительства — -сено - - легковой автомобиль Рисунок 5. Место возникновения пожара Вне здания Прочие Щ Чердак Подвал Сауна L Веравда [^ШЩО Жив.пом Пол |20б Стена 1Ш Потолок |:й^.| Крыша П~ Пом.для авто I --:;

•• Кладовая [с,Ш 10000 12000 2000 4000 6000 Количество пожаров Рисунок 5. Изделия, устройства, на которых непосредственно возник пожар Мебель ^ 1 6 6 ЛВЖ,ГЖ 1 1 6 8 \ Дерев,бум.изд Зажиг.устр 1 ••280] Одежда,текст.

••• Звонок ' Двиг.нажид.т • § О ] I Эл.быт.маш Эл.осветит. • 1190 \ Быт.эл.нагрсв Теплогенер • Эл. плита • ^ Радио,маг. 24 1 !

абель,провод Вилка,розетка • Холодильник • • Выключатель о 2000 4000 6000 8000 ШО ОО 12000 14000 16000 Количество пожаров Рисунок 5. Почти в 50 % случаев пожаров виновники не известны, оставшиеся 53, % виновников пожаров распределены по группам следующим образом:

- дети - 15,5 %, Б т.ч. школьники - 13,8 % - рабочие - 14,7 % - пенсионеры, инвалиды, домохозяйки - 8,5 % - ИТР, служащие, предприниматели, работники торговли, руководители пред приятий - 8 % - лица без определенного рода занятий - 4,1 % - фермеры, колхозники - 0,6 % - студенты - 0,3 % - прочие-3,2%.

В 90 % случаев виновниками пожаров становятся четыре категории лю дей: владельцы домов (34,7 %), посторонние лица (26,6 %), работники предпри ятий (17,4 %) и квартиросъемщики (11,1 %).

Около 80 % всех пожаров в населенных пунктах Сибири и Дальнего Вос тока возникает по вине людей в возрасте от 20 до 60 лет (рисунок 5.8), при этом доля населения этого возраста в общей численности составляет примерно 60 %, т.е. можно говорить об их повышенной в сравнении с другими возрас тными группами пожарной опасности. Так, например, в Красноярском крае лю ди в возрасте 41-59 лет составляют 25,6 % всего населения, но по их вине воз никает 39,2 % пожаров (таблица 5.11). В возрасте до 7 и после 40 лет люди гиб нут на пожарах чаще, чем становятся их виновниками, особенно после 60 лет в связи с беспомощностью.

Относительное чис.7о виновников и погибших нри пожарах людей по группам возраста в регионах Сибири и Дальнего Востока 7-19 20-40 41-59 60 и более до Возраст, лет D Виновники пожаров • Погибли при пожарах Рисунок 5. Таблица 5.11 - Распределение населения, виновников пожаров и погибших при пожарах людей по возрастным группам в Красноярском крае Относительное число, % Возраст, лет виновников пожаров жителей погибших 8,4 4 3, до 7, 8-19 20,6 3, 20-40 37,5 28, 41-59 25,6 39,2 46, 60 и более 14,4 18, 11, В целом по Сибири и Дальнему Востоку городские жители в 1,2 раза ча ще становятся виновниками техногенных пожаров, чем сельские (в пересчете на 10 тыс. чел.). Особенно разница заметна в республиках Тыва - 4,2 раза, Саха (Якутия) - 1,8 раза. Однако в некоторых регионах наоборот, сельское население более опасно - в республике Алтай на 10 тыс. сельских жителей приходится в 3,2 раза больше пожаров, чем на 10 тыс. городских, в Камчатской области - в 1,8 раза.

Примерно 12 % всех пожаров в населенных пунктах Сибири и Дальнего Востока возникает по вине людей, находящихся в состоянии алкогольного опь янения (иногда наркотического), 75 % случаев гибели людей также связаны с употреблением алкоголя. Но эти показатели характерны преимущественно для населения в возрасте от 15 до 70 лет. Дети в возрасте до 14 и взрослые старше 70 лет гибнут при пожарах преимущественно в трезвом состоянии из-за беспо мощности, а также из-за неправильных действий (таблица 5.12).

Таблица 5.12 — Распределение виновников пожаров и погибших при пожарах людей по возрастным группам и состоянию Относительное число людей, % в состоянии опьянения трезвых всего Возрастная погибших погибших группа виновников виновников Погибших виновников при пожа- при пожа пожаров пожаров при пожарах пожаров рах рах 0,3 2,0 2, 3, до 7 лет 98, 99, 0,7 5,6 1, 4, 8-14 99,3 95, 2,2 0, 15-19 12,8 87,2 69, 30, 7, 20-30 13,6 22,4 12, 77,6 86, 31-40 87,4 86,2 12, 13,8 24,3 20, 41-50 14,2 88,4 85,8 11,6 24, 24, 15,1 82, 51-60 84,9 18,0 12,7 20, 61-70 12,3 76,4 87,7 23,6 15, 10, более 8, 4, 4,1 24,6 95,9 75, лет всего 12,2 75,2 87,8 100,0 100, 24, Данные таблиц 5.11 и 5.12 свидетельствуют о разном уровне гибели лю дей и возникновения пожаров в зависимости от возрастной группы.

По возникновению пожаров наиболее опасны люди в возрасте от 30 до лет - 30,5 ПОЖ./10 тыс. чел, гибнут при пожарах чаще всего люди в возрасте от 50 до 60 лет - 2,06 чел./10 тыс. чел, причем почти в 85 % случаев в состоянии опьянения (таблица 5.13).

Таблица 5.13 - Опасность пожаров и гибели для различных возрастных групп населения Красноярского края Возраст, лет Показатель до 7 8-14 15-19 20-30 31-40 41-50 51-60 61-70 более 70 Всего Относительное число 4,5 3,8 5,7 1,7 11,7 24,6 25,9 12,5 9, пожаров, возникших по вине жителей, % в т.ч. в состоянии 0, 0,0^ 0,2 3,5 2, 3, 0,1 1,8 1,3 12, опьянения Относительное число 8,2 6, 0, 1, О 19, 20,3 25,6 14, 3, погибших при пожа рах, % в т.ч. в состоянии 0 0 0,4 2, 7,1 23,2 16,2 11, опьянения 8,7 8,3 3,8 Число пожаров на 10 13,5 26,4 30,5 24,2 22,6 18, тыс. чел.

0 0,1 0,5 2 3,8 4,3 0,7 2, в т.ч. в состоянии опьянения 0,1 1,2 0, Число погибших при 0,33 1,65 2,06 1,86 1, ОД пожарах на 10 тыс.

чел.

0 1, 0 1, 0, в т.ч. в состоянии 1, 0,05 1,72 0,48 0, опьянения 5.4 Результаты социологических исследований Абсолютное большинство пожаров (в лесу до 90 %, в населенных пунктах 98...99 %) связано с той или иной деятельностью человека: производственной, рекреационной, хозяйственно-бытовой, криминальной и пр. Если рассматри вать эту проблему с позиций психологии деятельности человека, то можно ут верждать, что опасность возникновения пожаров в результате действий челове ка определяется влиянием как субъективных, так и объективных факторов (ри сунок 5.9).

Факторы опасности возникновения пожаров в результате деятельности человека Субьективные Объективные Аппаратурные Средовые Состояние человека Индивидуальные Условия Организация рабочего особенности обитаемости места, быта Уровень Объективные Поток подготовки информации условия обстановки Контроль Организация деятельности деятельности Рисунок 5. Эти факторы можно объединить в три группы:

факторы, которые в настоящее время нельзя учесть, проконтролировать, на которые невозможно воздействовать (состояние человека, индивидуальные особенности);

- факторы, которые можно учесть (условия обитаемости, условия обстанов ки);

- факторы, которые можно учитывать и на которые можно воздействовать (уровень подготовки, организация деятельности, организация рабочего места, быта, поток информации, контроль деятельности).

Безопасность поведения человека регламентируется с помощью докумен тов, содержащих нормы безопасности в различных сферах жизнедеятельности:

в быту, на производстве, в лесу и т.д. Нормы сформулированы как предписания запретительного или долженствующего характера и презентуются сознанию человека как наиболее эффективный способ обеспечения безопасности. При этом безопасность как состояние защищенности личности от различных угроз занимает второе место в иерархии потребностей человека, описанной А. Мас лоу.

Проблема состоит в том, что нормы не всегда адекватны ситуации, с ко торой сталкивается человек. В этом случае возникает необходимость выбора между «правильным» и «верным». Например, во время сильных холодов при недостаточном теплоснабжении человек использует теплогенерирующие уст ройства сомнительного качества или, вымокнув в болоте, при наличии торфа разводит костер, заранее зная, что и то и другое опасно. Пренебрежение «пра вильными» нормами безопасности в этом случае носит объективный характер и рассматривается с позиции «действую неправильно, но верно», поскольку по нятия «правильно» и «верно» в данном случае не соотносимы и человек, по той же иерархии потребностей А. Маслоу, удовлетворяет главную свою потреб ность - физиологическую (потребность в тепле). Поэтому ждать от человека выполнения действии по удовлетворению второй потребности в ущерб первой неразумно и бесполезно.

Эти теоретические выкладки подтверждаются данными социологических исследований, проведенных по месту жительства, учебы и работы, а также в ожоговом центре г. Красноярска. Примерно 60 % опрошенных людей ответили, что иногда нарушают правила пожарной безопасности, причем 12 % поступают так осознанно. Большинство респондентов (64 %) основной причиной наруше ний правил безопасности считают халатность, пренебрежение правилами.

Опрос населения проводился с целью изучения:

а) Отношения людей к проблеме пожарной безопасности и деятельности орга нов ГПН.

б) Готовности людей к мероприятиям по повышению заш;

ищенности от пожа ров их собственности и выполнению ППБ.

в) Уровня знаний у населения в области пожарной безопасности.

г) Отношения людей к распределению функций по предупреждению пожаров между различными органами.

Результаты факторного анализа данных опроса населения свидетельст вуют о следующем:

Фактор 1 - отношение людей к работникам пожарной охраны зависит от час тоты встреч с ними;

Фактор 2 - умение пользоваться огнетушителем во многом зависит от пола респондента;

Фактор 3 - причины нарушений ППБ, по мнению респондентов, определяют и причины возникновения пожаров;

Фактор 4 - отношение к пожарам определяет и осознанную необходимость выполнения правил пожарной безопасности (далее ППБ);

Фактор 5 - уровень образованности определяет кругозор, «информационное поле» респондента и умение в нем правильно ориентироваться;

Фактор 6 - зависимость социального положения респондентов от их места жи тельства;

Фактор 7 - возраст респондента определяет источники знаний ППБ;

Фактор 8 - оценка людьми собственных знаний ППБ связана с оценкой работы пожарной охраны.

Коэффициенты корреляции между ответами на вонросы взрослого насе ления представлены в таблицах 5.14 и 5.15.

Таблица 5.14 - Результаты корреляционного анализа ответов на вопросы взросло го населения Факторы Показатель 2 1 3 4 5 6 1. Отношение к ножарам -0,16 -0,11 0,05 0,63 0,03 0,01 -0, -0, -0,16 0,00 0,53 0, 2. Отношение к службам 0,01 -0,03 0,03 -0, 0,89 -0,10 -0,02 -0,02 0,02 0, 3. Обращение за помощью к 0,01 0, пожарной охране -0,90 0, 4. Изменение отношения к 0,13 0,04 0,02 0,05 -0, 0, пожарной охране после встреч с ее работниками 5. Оценка работы пожарной 0,03 0, -0,08 -0,14 0,18 -0,04 -0, 0, охраны 6. Надежда на своевремен- -0,14 -0,26 -0,16 -0,17 -0, 0,26 0,10 0, ную помощь пожарной ох раны 7. Оценка вероятности по- 0, 0,02 0,24 -0,31 0,10 -0,10 0, 0, жара 8. Знание причин пожаров 0,11 -0,02 0, 0,00 -0,07 0, 0,69 -0, 0, 0,03 -0,08 -0, 9. Причина нарушений ППБ 0,01 -0,03 0,65 0, 10. Самооценка уровня зна- 0,00 -0,43 -0,02 -0,03 -0,06 -0,20 0,00 0, ний ППБ 0,03 0,27 0,24 0,19 -0,10 0,18 -0,05 0, 12. Первоначальные дейст вия при возникновении по жара 13. Умение пользоваться ог- -0,03 0,56 -0,01 0,32 -0,14 0,07 -0,07 -0, нетушителем 14. Паличие опыта тушения 0,38 -0,30 0,01 -0,03 -0,25 0,09 0,23 0, пожаров 15. Знание основной причи- -0,05 0,08 0,24 0,10 -0,03 0,21 0,29 0, ны гибели людей при пожа рах 0,00 -0,15 0,21 0,18 0,41 0,18 0,19 -0, 16. Доврачебные действия при ожогах 17. Осознание необходимо- 0,14 0,21 0,05 0,58 0,09 0,09 0,02 0, сти выполнения ППБ Продолжение табл.5. 18. Организация, занимаю- -0,07 0,04 0,00 0,42 0,57 0,01 0,05 0, щаяся обучением ППБ по месту жительства 19. Наиболее эффективное 0,07 0,06 0,07 0,36 0, -0,01 0,17 0, СМИ 0,04 0,26 -0, 20. Возраст -0,08 -0,01 0,01 0,65 0, 21. Пол -0,12 0,68 -0,06 -0,05 0,04 -0,08 0,09 -0, 22. Образование 0,00 0,05 0,04 -0,24 0,65 -0,03 -0,12 0, -0,04 0,10 0,77 -0,10 0, -0,06 -0,09 0, 23. Социальная группа 24. Место жительства 0,00 -0,46 0,53 0,08 -0, 0,13 0,17 -0, Таблица 5.15 - Корреляция между результатами анкетирования взрослого насе ления, числом пожаров и числом погибших при пожарах г со следующими показа телями:

Вопрос Ответ Число по Число пожа гибших/1 ров/10 тыс.

тыс. чел.

чел.

-0, 1. По Вашему мнению, по- 1. Большая проблема, -0, жары-это: которую необходимо срочно решать -0, 1. Отметьте одну из пере- 1. Пожарная охрана -0, численных ниже служб, на Ваш взгляд, самую необхо димую в Вашей личной жизни и жизни общества -0, 3. Приходилось ли Вам 2-4. Да, один раз и бо- -0, лично обращаться за помо- лее щью к работникам пожар ной охраны?

4. Если Вы обращались к 1-2. Отношение изме- -0, -0, работникам пожарной ох- нилось в лучшую сто раны, то изменилось ли рону Ваше отношение к пожар ной охране после этого?

0, 5. Какую оценку Вы поста- Средняя оценка 0, вите пожарной охране Ва шего населенного пункта за ее работу:

Продолжение табл. 5. 6. Что, на Ваш взгляд, мо- 1. Умысел -0,82 -0, жет послужить причиной нарушений правил пожар ной безопасности?

2. Слабые знания -0, -0, 3. Халатность, пре- 0,27 -0, небрежение правила ми 4. Техническая, орга- 0,06 0, низационная невоз можность выполнения правил 7. Какую Вы поставите себе Средняя самооценка -0, -0, оценку за знание правил пожарной безопасности?

-0, 8. Каким образом Вы при- 1. Читал лично -0, обрели основной объем знаний правил пожарной безопасности?

0, 2. Знакомили в школе, 0, институте и т.п.

-0, 3. Знакомили работ- -0, ники пожарной охра ны 1, 4. Знаком по телепе- 0, редачам, газетам, журналам и т.п.

-0, 5. Знаю из личного -0, опыта -0, 9. Знаете ли Вы как пользо- 1.Да 0, ваться огнетушителем?

-0, 10. Как Вы считаете, нужно 1. Обязательно, я так -0, ли выполнять правила по- всегда и поступаю жарной безопасности?

2. Обязательно, но я 0, 0, иногда нарушаю -0, 3. Выполнять нужно, 0, но не всегда Окончание табл. 5. 4. Совсем не обяза- -0,61 -1, тельно 5. Правила пожарной -0, -0, безопасности вообще не нужны -0, 11. в Вашем населенном 1.Нет -0, пункте кто-нибудь занима ется обучением населения правилам пожарной безо пасности?

-0, 2. Пожарная охрана -0, -0, 3. Добровольное по- 0, жарное общество -0, 4. Местная админист- -0, рация 0, 5. Средства массовой 0, информации Основные результаты исследований:

В настоящее время наибольшую тревогу у людей вызывает низкий жиз ненный уровень - 46 % респондентов, на втором месте проблема безопасности личной и семьи - 11 %, третье место делят две проблемы - задержки выплат за работной платы и рост преступности - по 8 %.

Проблему пожарной безопасности лесов люди воспринимают более ост ро, чем безопасность населенных пунктов (рисунок 4.10), 90 % респондентов отметили, что охрана лесов от пожаров - это проблема, которую необходимо срочно решать. Аналогично на вопрос о пожарной безопасности населенных пунктов ответили 79 % жителей края.

Отношение людей к проблеме пожаров такой проблемы не существует частные случаи, не заслуживающие внимания решение может подождать необходимо срочно решать О 10 20 30 40 50 60 70 80 El лесных • в населенных нунктах Рисунок 5. Почти 70 % опрошенных людей готовы нести затраты из семейного (лич ного) бюджета для повышения пожарной безопасности собственного жилища, в т.ч. в очень малых размерах - 22,6 %;

если сумма будет умеренной - 39,4 %;

сумма значения не имеет - 5,1 %. 11,7 % респондентов затруднились с ответом на этот вопрос (рисунок 5.11). Лишь 19,7 % людей ответили отрицательно, при чем преимушественно те, которые имеют доход на одного члена семьи менее 1000 руб. в месяц. Более 60 % из числа этих людей считают, что эти затраты должно нести жилиш;

но-коммунальное хозяйство.

С сотрудниками ГПС жители края встречаются чаще, чем с работниками лесной охраны (51 % против 34 %). В результате этих встреч отношение изме нилось в лучшую сторону: к сотрудникам ГПС - в 36% случаев, к работникам лесной охраны - в 19 % случаев.

Респонденты оценили работу органов ГПС края выше, чем работу орга нов лесной охраны - соответственно 4 и 3 балла по пятибалльной шкале. При чем, жители сельской местности оценили работу органов ГПС выше, а работу лесной охраны, наоборот ниже, чем горожане.

Отношение населения к затратам на пожарную безопасность Нет Затруднились ответить Да, но в очень малых размерах Да, сумма значения не имеет Да, если сумма будет умеренной Рисунок 5. По мнению людей, чаще всего нарушения правил пожарной безопасности связаны с халатностью, пренебрежением правилами, в лесу - в 85% случаев, в населенных пунктах - в 62 % случаев нарушений (рисунок 5.12).

Причины нарушений ППБ Техническая, организационная невозможность выполнения Халатность, пренебрежение • Слабые знания ЯЯ Умысел В О 10 20 30 40 50 60 70 80 E ППБ в лесу • ППБ в населенных пунктах D Рисунок 5. Самооценка уровня знаний правил пожарной безопасности в лесу и в на селенных пунктах практически одинакова. В первом случае она составляет 3,7, во втором - 3,6 балла. Чаще всего люди получают знания в области пожарной безопасности из следующих источников (таблица 5.16) Таблица 5.16 - Основные источники поступления знаний правил пожарной безонасности, % Знакомили ра Школа, ин Читал ботники лесной ститут и СМИ Личный опыт лично охраны, ГПС т.п.

ППБ в 3 5 33 лесу ППБ в населен 32 8 30 ных пунктах с целью определения уровня знаний ППБ в анкетах были предусмотрены несколько вопросов из действующих правил. Исследования показали, что жи тели сельской местности по многим позициям уступают жителям г. Краснояр ска, у которых правильных ответов почти всегда на 5-10 % больше, чем у сель чан, особенно в области охраны лесов от пожаров. Правильность этих результа тов подтверждают данные о том, что на 1 % сельских жителей приходится 1,8 % лесных пожаров, в то время как на 1 % городских - 0,5 %. Еще одним подтверждением вышесказанному является то, что на вопрос: «Нужно ли вы полнять правила пожарной безопасности?» ответили «Да, я так всегда и посту паю» 73 % горожан, а сельчан - 66 %.

На вопросы о том, кто должен заниматься противопожарной пропагандой и обучением населения по месту жительства, проверкой противопожарного со стояния жилых зданий, а таюке кто должен нести материальные затраты на вы полнение этих мероприятий, от 40 до 60 % людей считают, что работу должна выполнять пожарная охрана, но затраты должны нести либо местные админи страции, либо другие организации. Подробные сведения о мнении респонден тов по этим вопросам приведены на рисунках 5.13 и 5.14.

Мнение населения о том, кто должен проводить обучение мерам пожарной безопасности Затрудняюсь ответить /Пожарная охрана Средства массовой Добровольное пожарное информации общество Рисунок 5. Мнение населения о том, кто должен платить за обучение мерам пожарной безопасности Само население 6( Затрудняюсь ответить Пожарная охрана Добровольное ножарное Средства массовой информации общество Органы власти Рисунок 5. Почти 70 % людей считают, что на снижение пожарной опасности наибо лее эффективно могут влиять организационные, воспитательные и обучающие мероприятия, т.е. меры, которые связаны с человеческим фактором. По их мне нию, наиболее эффективными средствами обучения являются телевидение 46,3 % и лекции, беседы, встречи - 22,3 %. На технические мероприятия возла гают надежды около 30 % респондентов.


По мнению половины опрошенного населения (45,7 %) самой эффектив ной мерой предупреждения пожаров является надзорная деятельность, на вто ром месте - пропаганда и агитация, на третьем - сертификация и лицензирова ние (рисунок 5.15).

Оценка населением эффективности видов деятельности ГПС Надзорная деятельность 50/ Сертификация и Не ответили лицензирование продукции Другие меры Нропаганда и агитация Рисунок 5. По мнению респондентов, материальные затраты на противопожарную пропаганду и обучение населения мерам пожарной безопасности по месту жи тельства должны нести местные администрации - 59,7 %, а на обучение ППБ на производстве - администрации предприятий - 67,7 %. Администрации пред приятий должны отвечать и за противопожарное состояние предприятий в це лом - 49,7 %, а за противопожарное состояние жилого фонда - жилищно коммунальные хозяйства - 55,3 % (рисунок 5.16). Это соответствует фактиче скому положению дел, т.е. существующее распределение функций устраивает население. Но несмотря на то, что это закреплено и нормативными документа ми, зачастую как местные администрации, так и администрации предприятий свои обязанности игнорируют. Следовательно, необходимо искать возможно сти принудить администрации выполнять свои функции, т.к. это отвечает интересам и мнению населения.

Мнение населения об ответственности за противопожарное состояние объектов Пожарная охрана 51 II жилой фонд Затруднились ответить • предприятия Другие органы Местная администрация Никто Администрация предприятия Жильцы (работники предприятий) Рисунок 5. Вызывают интерес мнение 12 % опрошенных людей о том, что за проти вопожарное состояние предприятий должны отвечать сами работники предпри ятий, и 18 % респондентов, считающих, что за противопожарное состояние жи лых домов должны отвечать сами жильцы.

Сопоставление результатов социологических исследований и данных о возникновении пожаров в районах показало, что люди адекватно оценивают фактическую обстановку с пожарами, но только по основным показателям, на пример, таким как количество пожаров и число случаев гибели людей, в част ных проблемах люди ориентируются гораздо хуже.

Из статистического анализа связей между ответами на вопросы анкет следует, что оценка респондентами собственного уровня знаний ППБ в значи тельной степени определяется их возрастом, коэффициент корреляции г=0,84;

косвенное влияние на более высокий уровень знаний ППБ у взрослых и боль шую долю правильных действий в случае пожара оказывает то, что они чаще сталкиваются с работниками пожарной охраны (г=0,48), и особенно с инспекто рами ГПН (г=0,80);

наибольший уровень знаний ППБ достигается тогда, когда действует множество факторов: возраст, встречи с работниками пожарной ох раны, наличествуют все источники поступления знаний (г=0,94);

изучение за висимости уровня знаний ППБ от источника поступления этих знаний показа ло, что самый высокий уровень достигается, когда люди читают ППБ самостоя тельно (г=0,85), затем по значимости следуют просветительская работа пожар ной охраны (г=0,63) и жизненный личный опыт (г=0,56), С целью изучения ситуаций возникновения пожаров, а также поведения людей в этих ситуациях были исследованы пациенты ожогового центра Крас ноярского края. Оказалось, что большинство пострадавших - лица мужского пола - 88 % пострадавших при пожарах и взрывах. Среди социальных групп наиболее уязвимыми являются «работники промышленных предприятий» 25%, «пенсионеры, домохозяйки» - 22 %, «временно неработаюп];

ие» - 13 %.

Наиболее травмируемой возрастной группой оказались лица в возрасте 31- лет - 25 %. Па первую половину дня пришлось 29 % пострадавших, на вторую 71 %. Максимум возникновения травм пришелся на период с 13 до 16 часов 31 % случаев.

Причем, если случаи гибели людей происходят преимуш;

ественно в зим ний период года и связаны с пожарами, возникаюш[ими по социальной и техно генной группам причин (рисунок 5.17), то случаи травматизации людей чаш,е всего происходят в летнее время и связаны с пожарами по прочим причинам (рисунок 5.18).

Динамика относительного числа случаев гибели людей в течение года с учетом грунп иричин пожаров л * Ч •к А \ у" -Д - /у '^ ^^^^ S.

. '.^^^ I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII месяц — Техногенная группа - -к,- Социальная группа •Прочие Рисунок 5. Динамика относительного числа случаев травматизации людей в течение года с учетом групи иричин иожаров \ л н 1^ — A - J / ' - Ч J 2-.,— ^ ^ 1 0 I П III IV V VI VII VIII IX X XI XII месяц • Прочие О— Техногенная группа - А - Социальная группа Рисунок 5. Наиболее частыми первопричинами возникновения пожаров и его по следствий были указаны: «собственная халатность» - 45 %, «умышленный поджог» - 12 %, затруднились ответить 16 % пострадавших.

Большинство пациентов ожогового центра предвидели чрезвычайные по следствия своих действий: при неосторожном обращении с огнем - 64 %;

экс плуатации теплогенерирующих установок и устройств - 90 %;

использовании ГСМ - 100 %. Чаще всего, при полном понимании последствий своих действий, пренебрегают правилами дети - 80 %, у взрослых этот показатель составляет %, у лиц преклонного возраста - 64 %.

В момент поражения 61,7 % пострадавших находились в ступорообраз ном состоянии, т.е. не помнят, как возникла травма;

в 17,2 % случаев постра давшие спали;

по 7,4 % пришлись на «тушение пожара» и «находился в беспо моп],ном состоянии», в том числе но причине алкогольного опьянения.

Настораживает большое относительное количество пострадавших детей от умышленных действий, которые можно трактовать как садизм или пренеб режение чужой жизнью. 4 из 5 изученных случаев травм по причине «поджог»

возникли вследствие непосредственного поджога одежды, в т.ч. после предва рительного обливания бензином, или зажигания спичек, нодталкивания в кос тер, приведшие к возгоранию одежды. Для взрослых и пенсионеров поджоги себя или другого человека более чем в 50 % случаев связаны с употреблением алкоголя. В 37 % случаях - «суицидальная попытка»;

«облили и подожгли»

также 37 % случаев, «случайно подожгли» - 28 % случаев.

Наиболее частыми поражающими факторами явились пламя и температу ра (57 % и 23 % соответственно). Среди конкретных изделий возникновения пожара наиболее частыми являются теплоустановки - 42 % случаев. По месту получения травм 83 % случаев приходится на жилой сектор, 17 % - на произ водственный. Чаш;

е всего при пожарах страдают нижние конечности - 46 %.

Средняя продолжительность госпитализации составила 42 дня, что в 2 раза превышает среднестатистическую норму. Показатели утраты трудоспособности выше средних и в большинстве приходятся на работоспособный возраст. Алко гольное опьянение установлено в 29 % случаев.

ГЛАВА 6 ВЛИЯНИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ОБСТАНОВКУ С НОЖАРАМИ На основе анализа надзорно-профилактической деятельности, выполнен ного непосредственно в подразделениях ГПС, установлено, что инспекторский состав государственного пожарного надзора выполняет контроль за следую щими нормативными документами: действующие нормы пожарной безопасно сти (НПБ, изменения к НПБ, пособие к НПБ 105-95), правила пожарной безо пасности в Российской Федерации (ППБ 01-93**, ВГШБ, ПБ), строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности (СНиП), ве домственные строительные нормы (ВСН), межгосударственные и российские стандарты (ГОСТ и ГОСТ Р), руководящие документы (РД), рекомендации (Р), пособие к РД, нормы проектирования (ВНП, СН), правила устройства электро установок (ПУЭ), шестое издание, переработанное и дополненное, действую щие нормативно-правовые акты в области пожарной безопасности (НПА).

Основные нарушения в жилом секторе указанных нормативных докумен тов связаны в основном с шестью группами отступлений:

- отсутствие и (или) неисправность средств пожарной автоматики;

- неправильные монтаж и эксплуатация электроустановок;

- загромождение путей эвакуации;

- отсутствие и (или) неправильное содержание источников противопожарного водоснабжения;

- создание условий для беспрепятственного распространения огня;

- создание условий для возникновения пожаров в чердачных и подвальных по мещениях.

На основе анализа надзорно-профилактической деятельности, выполнен ного непосредственно в подразделениях ГПС, установлено, что основные ме роприятия, предлагаемые инспекторами ГНН, условно можно разделить на шесть групп (таблица 6.1).

Таблица 6.1 - Надзорно-профилактическая деятельность органов ГПН в жилом секторе Относительное Основные предлагаемые противопожарные мероприя число случаев, п/п тия % 1. Исключение возникновения пожара по причине непра вильного монтажа и (или) эксплуатации электрообору дования 2. 6, Обеспечение условий эвакуации людей 3. 13, Обеспечение условий для пожаротушения 4. Ограничение распространения пожара 5. Проникновение на чердаки и в подвалы 6. Обеспечение средствами пожаротушения и сигнализа- 6Д ции 7. Прочие При этом большее количество мероприятий, способствуюш,их снижению вероятности возникновения пожара, сосредоточено на двух направлениях - ог раничение возникновения пожара по причине неправильного монтажа и (или) эксплуатации электрооборудования, и ограничение доступа посторонних лиц на чердаки и в подвалы. Около 40 % предлагаемых мероприятий связаны с обеспечением ликвидации пожара. Установлено, что инспекторы ГПН разных подразделений, имеющие различную квалификацию и подготовку, практически одинаково оценивают противоножарное состояние жилых домов и предлагают противопожарные мероприятия, направленные на снижение пожаров от при чин, характерных для жилого сектора.


Для изучения влияния на обстановку с пожарами форм и методов работы выполнен сравнительный анализ результатов надзорно-профилактической дея тельности в лесах и населенных пунктах в среднем за год (таблица 6.2).

Таблица 6.2 -- Сравнительный анализ надзорно-профилактической деятельности в лесах и в населенных пунктах Надзорно-профилактическая дея Соотношение Наименование пока тельность зателя (раз) гпс лесной охраны 126 Проверено объектов Штрафы Продолжение табл. 6. 54 Публикации 1291 _^ Выступления но те 437 5, левидению 986 Проведено бесед Следует отметить, что количество обследованных объектов и лиц, при влеченных к административной ответственности сотрудниками ГПС, больше, чем работниками лесной охраны в сотни раз. Однако в использовании средств массовой информации для пропаганды противопожарных знаний такого разли чия нет. В соответствии с порядком организации пожарно-профилактической работы в лесах уровень этой работы регламентируется на основании класса по жарной опасности по условиям погоды, тем самым количественный показатель надзорной деятельности лесной охраны в пожароопасные нериоды (III-V клас сы пожарной опасности) значительно выше, чем при 1-П классах. В населенных пунктах работа с населением имеет плановый характер и в течение года прак тически не меняется. Поэтому количество профилактических мероприятий, осуп];

ествляемых лесной охраной в наиболее опасные периоды (июнь-июль), сопоставимо с аналогичными показателями работы государственной противо пожарной службы.

С целью изучения эффективности мер по предупреждению пожаров и че ловеческих жертв основные значения баз данных сведены в таблицу, на осно вании которой рассчитана корреляционная матрица, представляющая собой таблицу значений парных коэффициентов корреляции всех переменных между собой. Список переменных включал в себя численность жителей, количество объектов, оснащенность подразделений средствами пожаротушения, укомплек тованность кадрами, число пожаров, травм и случаев гибели людей, количество проверок, проведенных бесед и т.д.

Из анализа корреляционной матрицы следует, что количество пожаров зависит от количества объектов (г=0,7) в регионе;

количество пожаров не зави сит от технических и тактических характеристик пожарных подразделений (пожарные автомобили - г=0,28, мотопомпы - г=0,15, личный состав - г=0,16, пожарно-тактические учения - г=0,1);

не выявлена связь между численностью инспекторского состава, уровнем его подготовки, квалификации и количеством пожаров в населенных пунктах - г=0,2;

количеством детальных, контрольных обследований и оперативных проверок объектов жилого сектора- г составляет от 0,01 до 0,18;

административная практика ГГШ (штрафы, приостановки, от ключения) на количество пожаров в жилом секторе влияние не оказывает - г составляет от 0,05 до 0,14;

противопожарная пропаганда, осуществляемая ра ботниками ГПН, на количество пожаров в жилом секторе влияние также не оказывает - г составляет от 0,02 до 0,21.

С целью уточнения предложений и дополнений в нормативные и право вые акты, а также оценки их влияния на обстановку с пожарами в Российской Федерации с использованием методов корреляционного, факторного и кластер ного анализов на примере Красноярского края выполнена оценка результатив ности существующей на сегодняшний день профилактической деятельности ГПН, оснащенности ГПС личным составом и техническими средствами. Пока зателями обстановки с пожарами служили данные о количестве случаев пожа ров, травм и гибели людей. Этот анализ позволил выявить слабые места в про филактической деятельности, оценить существующее влияние различных видов противопожарных работ на обстановку с пожарами.

При изучении множественной корреляции вышеназванных показателей обстановки с пожарами в районах Красноярского края с двумя группами харак теристик функционирования подразделений ГПС (1 - оснащенность техниче скими средствами и личным составом;

2 - профилактическая деятельность) ус тановлено, что количество пожаров, случаев травм и гибели людей в большей степени связано с профилактической деятельностью. Связь с оснащенностью подразделений значительно ниже, о чем свидетельствуют коэффициенты де терминации R^ (таблица 6.3).

Таблица 6.3 - Результаты анализа R' Связь Уравнение множественной регрессии Пожары - оснащенность 0,62 N=41,l-I,6Av+4,9I-0,3Ls-3,5Mp-l,9PT+0,8W Травмы - оснащенность Тг=-0,2+0, lAv-0, OlLs-0, lMp-0, lPT+0,05 W 0, Гибель - оснащенность 0,53 Lt=l,8+0,2Av-0, OlLs-0,3Mp+0,02PT+0,05W Продолжение табл. 6. Пожары - профилактика 0,78 N=4,8-0, lBs+0,1DO-0,1КО+0,01ОО+О, О40р+ 0,03Pr+0,3Pb+0,2S-l, 7TV Травмы - профилактика 0,74 Тг=-1,4-0,004BS+0,01DO-0,005КО-0,00100+ 0,002Ор-0, OlPr+0,04Pb+0, OlS-0,05TV Гибель - профилактика 0,65 Lt=0,9-0,02BS+0,01DO~0,005KO+0,000200+ 0,001Op+ 0,007РГ+0,07Pb+0, OOlS-0,04TV Условные обозначения:

TV- количество пожаров за год;

количество случаев получения травм на пожаре за год;

Тг Lt - количество случаев гибели людей на пожаре за год;

Av - количество пожарных автомобилей;

/ - количество инспекторов ГПН;

Ls - численность личного состава пожарных караулов;

Мр - количество мотопомп;

количество приспособленной техники;

РТ общее количество работников пожарной охраны;

W Bs - количество бесед за год;

DO - количество детальных обследований за год;

КО - количество контрольных обследований за год;

00 - количество оперативных обследований за год;

Ор - количество людей, охваченных работой за год;

количество приостановок работы объектов за год;

Рг РЬ - количество публикаций за год;

S - количество штрафных санкций за год;

количество выступлений по телевидению за год;

TV Факторный анализ данных с целью определения структуры взаимосвязей между переменными и, отчасти, выявления наиболее значимых признаков (ви дов) оснащенности и профилактической деятельности, а также кластерный анализ с целью объединения признаков в группы и определения уровня (тесно ты) связи между группами признаков показали, что по существу из исследован ных признаков оснащенности и профилактической деятельности подразделений ГПС обстановку с пожарами определяют два фактора. В первом случае из при знаков оснащенности с показателями обстановки с пожарами связана общая численность работников пожарной охраны и численность инспекторов ГПН. Во втором случае - охват профилактической работой населения, беседы, а также штрафные санкции и приостановка работы объектов (таблица 6.4).

Таблица 6.4 - Результаты факторного анализа связи между признаками осна щенности подразделений ГПС, профилактической деятельности и обстановки с пожарами Группа связи Признак Фактор Фактор 1 Фактор Обстановка с по- 0, количество пожаров за год;

0,89 -0, жарами - осна- количество случаев травм на -0,02 0, 0, щенность подраз- пожаре за год;

делений ГПС количество случаев гибели лю- 0,02 0, 0, дей на пожаре за год;

-0, количество пожарных автомо- 0,39 0, билей;

0, количество инспекторов ГПП;

0,68 -0, -0, численность личного состава 0, 0, пожарных караулов;

0, -0,25 0, количество мотопомп;

0, количество приспособленной -0,35 0, техники;

-0, общее количество работников 0, 0, пожарной охраны;

0, Обстановка с по- количество пожаров за год;

0, 0, 0, жарами - профи- количество случаев травм на -0, 0, лактическая дея- пожаре за год;

0, тельность -0, 0, количество случаев гибели лю дей на пожаре за год;

0, -0, 0, количество бесед за год;

-0, количество детальных обследо- -0, 0, ваний за год;

0, 0, количество людей, охваченных -0, работой за год;

0, количество приостановок рабо- -0, 0, ты объектов за год;

0,8 -0, количество проверок за год;

-0, количество публикаций за год;

0,26 -0, 0, количество штрафных санкций -0,33 0, 0, за год;

-0, количество выступлений по те- 0,36 -0, левидению за год;

Остальные исследованные факторы оснащенности и профилактической деятельности, а также их конкретные виды значимой связи с показателями об становки с пожарами не имеют. Но это не значит, что данный вид деятельности.

например, пропаганда по телевидению, в средствах печати не эффективны.

Вполне вероятно, что используемые в настоящее время методы работы, их со держание и практическая реализация не отвечают современным требованиям.

Эти выводы подтверждают конкретные социологические исследования. На пример, исследования филиала показали, что основные правила пожарной безопасности (далее ППБ) в той или иной степени знает значительная часть на селения, особенно взрослого. Зачастую люди знают, что определенное действие опасно и может вызвать пожар, но при этом они могут и не догадываться, что такое действие регламентировано в ППБ. По оценкам самих респондентов, только около 20 % нарушений ППБ связаны с их незнанием, и почти 70 % на рушений - с пренебрежением правилами. Поэтому, чтобы добиться снижения числа нарушений ППБ, а, следовательно, и пожаров, в первую очередь следует добиться того, чтобы выполнение ППБ стало осознанной необходимостью, правилом если не для всех, то для абсолютного большинства населения. Как показывают исследования, на отношение к ППБ и к их выполнению большое влияние оказывает отношение людей к органам пожарной охраны, определяе мым через отношение к ее отдельным сотрудникам, а отношение к сотрудникам зависит от их работы, авторитета, устоявшегося имиджа пожарного и обстанов ки с пожарами в регионе.

На эффективность профилактической работы большое внимание оказы вает имидж пожарного, который у людей складывается преимуш;

ественно по средством личного контакта, под влиянием средств массовой информации (да лее СМИ) и устоявшегося мнения.

Личные контакты чаш;

е всего происходят при следуюш,их ситуациях:

1. Человек был очевидцем, принимал участие в тушении пожара.

2. Человек был участником или свидетелем проверки состояния пожар ной безопасности объекта инспектором ГПН.

3. Человек получал какое-либо разрешение, справку и т.п. в органах ГПС.

4. Человек обучался правилам пожарной безопасности работниками ГПС.

В СМИ, чаще всего в новостийпых передачах телевидения, реже по ра дио и в средствах печати, человек знакомится с репортажем с места события тушения пожара на каком-либо объекте. Как правило, телекорреспонденты го товят свой репортаж с опозданием, когда пожар уже потушен, а уставшие по жарные в лучшем случае сворачивают рукава, в худшем - курят.

Основная получаемая информация, наиболее вероятное восприятие об раза пожарного и возникаюш,ий при этом эмоциональный фон установлены в результате личных контактов с респондентами во время проведения социологи ческих исследований и приведены в таблице 6.5.

Таблица 6.5 - Результаты социологических исследований о формировании имиджа пожарного № Эмоциональный Получаемая чело- Восприятие образа Ситуация п/п фон веком информация пожарного 1. 1. Страх Человек был по- 1. Тушение пожара 1. Положительное 2. Сочувствие страдавшим, оче- - тяжелая, опасная, спасатель, трудяга, 3. Уважение видцем, принимал грязная работа. герой, но желание 4. Равнодушие участие в тушепии 2. Пожар - опасноестать пожарным не 5. Возмущение но пожара явление, когда возникает.

самым разным по можно потерять не 2. Отрицательное водам только имущество, человек, равнодуш но и жизнь. ный к чужим мате 3. Знания 0 воз- риальным ценно можной причине и стям, неоправдан развитии пожара. ные разрушения.

2. Раздражение, бе Человек бьш участ- Знания некоторых Контролер, вымо ником или свидете- требований и норм гатель зысходность лем проверки со- пожарной безопас стояния пожарной ности безопасности объ екта инспектором ГПН 3. Как обойти инстан- Формалист, бюро- Раздражение Человек получал какое-либо разре- крат цию шение, справку и т.п. в органах ГПС 4. Человек обучался Знания ППБ в оп- 1. Специалист 1. Уважение правилам пожарной 2. Безразличие ределенной области 2. Формалист безопасности ра ботниками ГПС 5. 1. Информацион- Чаще всего: кос- 1. Эмоционального Человек смотрел ноязьмный человек фона нет интервью с сотруд- ные сообщения 2. Иногда нелов ником аппарата 2. Комментарий об кость за высту управления ГПС становки с пожара ми пающего Продолжение табл. 6. 6. Человек смотрел Количество жертв, В зависимости от то- Широкий диапазон:

телерепортаж с площадь пожара, го, что показывают: от волнения до рав места тушения номер вызова, коли- 1. Панораму пожара нодушия пожара чество задейство- - герой ванных пожарных 2. Действия по спа автомобилей, пред- сению людей и ту полагаемая причина шению пожара - ге пожара рой, спасатель 3. Комментарий по жарного на фоне сворачиваюш;

ихся действий - человек.

выполнивший гряз ную работу 7. Человек слушал То же Образ пожарного от- 1. Эмоционального репортаж по ра- сутствует фона нет дио с места ту- 2. Когда есть жерт шения пожара вы - сочувствие.

жалость 8. Тоже Тоже Человек читал в То же газете обзор происшествий 9. Смешанное: опасная Смешанный: доб Устоявшееся Постоянная нехватка мнение профессия - «пожар- рожелательность.

оборудования, ГСМ и т.п. ный спит - служба уважительность идет» ирония, насмешли вость Как видно из таблицы, в большинстве ситуаций человек либо не получа ет полезную информацию (номер вызова, количество задействованной техники для человека бесполезны, а цифры в несколько десятков м площади пожара в квартирах не впечатляют), либо получает ее без мотивации с его стороны. Кро ме того, часто складывается нежелательный образ пожарного, подчеркиваемый отрицательным эмоциональным фоном.

Таким образом, исследуемые показатели обстановки с пожарами (коли чество пожаров, травматизм и гибель людей) в настоящее время связаны пре имущественно с природно-климатическими факторами, а также с численностью сотрудников ГПС, занимающихся профилактической деятельностью. Кроме то го, заметное влияние оказывает профилактическая деятельность репрессивного характера (приостановка работы предприятий и щтрафные санкции) и индиви дуальная работа с людьми. Другие формы работы из-за применения неадекват ных современной обстановке методов и содержания, даже такие мощные по воздействию средства как телевидение, заметного влияния на обстановку с по жарами не оказывают.

Как показал анализ статистических и социологических данных одним из объективных показателей эффективности деятельности подразделений пожар ной охраны является общественное мнение. Отношение людей к проблеме по жарной безопасности и к пожарной охране в целом во многом определяют и все остальные аспекты, в том числе поведение людей, осознанное выполнение ими правил пожарной безопасности.

С целью изучения эффективности различных мер по предупреждению пожаров в лесу и населенных пунктах была выполнена их экспертная оценка специалистами лесной охраны и ГПС, а также гражданами. Наиболее эффек тивной мерой предупреждения лесных пожаров признана проверка мест работы в лесу. На 2-ом месте установка в рекреационных лесах средств наглядной аги тации, на 3-ем - широкая огласка мер, принятых к лесонарушителям. Далее следуют повышение ответственности людей, выполняющих работы в лесу, воз рождение «зеленых патрулей», организация общественной лесной инспекции и т.д. (таблица 6.6). Что касается оценки эффективности мер по предупреждению пожаров в населенных пунктах, то здесь, по мнению граждан, лидируют усиле ние ответственности за нарушения НПБ и привлечение общественности к про филактической работе.

Таблица 6.6 - Экспертная оценка эффективности мероприятий по предупреж дению лесных пожаров работниками лесной охраны Оценка возмож Оценка эффек ности примене- Общая оценка тивности ния № Мероприятие п/п Общая Сумма Сумма сумма место место место баллов баллов баллов 1 26 33 2 6 Предупреждение по ра дио, в печати, объявле ниях 0 высокой пожар ной опасности в лесу, полном или частичном запрещении доступа в лес населения Продолжение табл. 6. 5 27 2 56 Сообщение по радио, в печати о наиболее при годных местах отдыха, сборе ягод, грибов и т.д.

3 56 3 Проведение патрулиро вания и агитационной работы на вертолете (самолете) 33 3 66 4 Широкая огласка мер, принятых к нарушите лям правил пожарной безопасности (ППБ) и виновникам лесных пожаров 5 40 5 Установка в местах массовых посещений леса плакатов, аншла гов, щитов - объявлений 2 56 6 17 Предупреждение насе ления по радио, в печа ти 0 возможном запре щении доступа в лес при ухудшении пожар ной обстановки 1 15 7 9 Установка в местах массовых посещений леса агитационных ма шин (автобусов) 13 8 26 Съемка с вертолета (самолета) и показ по телевидению наруши телей ППБ 11 41 22 9 Распространение среди водителей на контролъ но-пропускнъ1х пунктах (КПП) памяток с от рывными регистраци онными талонами 12 12 14 10 Привлечение детей для проведения агитацион ной работы на КПП 32 4 11 Организация и привле чение общественной, лесной инспекции для проведения агитацион ной работы, патрулиро вания Продолжение табл. 6. 33 3 60 12 27 • Организация при шко лах «зеленых патрулей»

27 7 21 9 48 13 Выставление КПП с целью запрещения дос тупа в лес населения при высокой пожарной опасности 11 42 23 9 14 То же, но с целью реги страции посетителей леса и проведения аги тационной работы 16 5 14 15 б Выдача разрешений на посеш;

ение леса в кон торах лесхозов, лесни честв с регистрацией людей, места и времени посеш;

ения, проведени ем агитационной рабо ты и взиманием платы 18 12 38 16 То же, но без взимания платы 4 25 17 Патрулирование с це лью обнаружения на рушителей ППБ и про ведения агитационной работы б 54 б 18 Патрулирование с це лью обнаружения на рушителей ППБ, про ведение агитационной работы и регистрации посетителей леса 11 20 19 Патрулирование с це лью наказания посети телей леса при высокой пожарной опасности и предварительном со обш;

ении о запреш;

ении доступа в лес населения 33 3 20 Посещение мест рабо ты в лесу с целью про верки выполнения ППБ 3 33 3 21 Заключение договоров с работающими в лесу людьми об обязатель ном выполнении ими ППБ и личной ответст венности за их наруше ние Окончание табл. 6. 22 32 6 • 3 То же, и 0 проведении ими противопожарной профилактической ра боты на месте С целью экспертного изучения эффективности противопожарных меро приятий, получения показателей и коэффициентов мониторинга обпдественного мнения и мнения сотрудников ГПС, отражающих уровень пожарной опасности в регионе, был выполнен корреляционный анализ связи результатов анкетиро вания населения и сотрудников ГПС с основными показателями обстановки с пожарами в соответствующих регионах и их отклонениями от средних по Рос сии данных. Общая картина зависимостей и значимость влияния тех или фак торов определялась при помощи кластерного анализа.

При анализе использованы основные показатели обстановки с пожарами, зафиксированные во время проведения анкетирования, т.е. за 1-е полугодие 2001 г. (таблица 6.7).

Таблица 6.7 - Основные показатели обстановки с пожарами в 9 регионах Рос сийской Федерации и их отклонения от средних данных Потери от одного по- Число погибших на Число пожаров на Субъект 100 тыс. чел.

жара, тыс. руб.

тыс. чел.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.