авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |

«А.В. Сметанин Л.М. Сметанина Архангельская область: истоки, потенциал, модернизация Монография Архангельск ...»

-- [ Страница 12 ] --

Не согласен с таким подходом Иосиф Дискин. В своей работе «Кризис... и все же модернизация!», он рассматривает три парадигмы модернизации: идеолого-генетическую, рационально телеологическую и рационально-генетическую. Первая парадигма им отвергнута по причине дискредитации «своей глубокой связью с тоталитарными проектами», а вторая непригодна как по своей сути авторитарная, основанная на пассивном характере социальной среды, в которую вживляются соответствующие институты и с её реализацией связаны системные риски». Таким образом, Иосиф Дискин» останавливает свой выбор на рационально-генетической парадигме, как модернизации «снизу» как национально демократической модернизации с поддержкой народившихся новых слоев и институтов (заметим, что этот спектр нового еще слаб и мал).

При сопоставлении различных точек зрения на модернизацию «сверху» или «снизу» с учетом исторического и современного социально-экономического и политического контекста России важным представляется, на наш взгляд, не противопоставлять эти подходы, а стремиться к их сочетанию, к синтезированию всех сил и ресурсов. Тем более, что ключевым инструментом в этих концептах является государство, а также институты гражданского общества.

Известный экономист Д.Е. Сорокин, рассматривая движущие силы стратегии, приходит к заключению, что единственно надежная сила в этом процессе - это действие нерыночных институтов гражданского общества. Именно они способны ограничивать эгоистические интересы предпринимателей, с одной стороны, и постоянное стремление государства к избыточному присутствию в экономике - с другой. В странах с социально ориентированной экономикой эти институты образуют важнейший элемент механизма регулирования экономической и социальной жизни.

В контексте движущих сил модернизации он вносит свежую идею о том, что судебная система как независимая система может служить заменителем гражданского общества пока институциональная система только складывается.

Важная роль в стратегии модернизации отводится государству, но с оговоркой, что «даже руководители страны при всем желании не смогут преодолеть сопротивление работников госаппарата, который практически реализует ту или иную политику. Здесь требуется мощное общественное воздействие»

Ядром сил общественного воздействия на государство, по его мнению, могут стать предприниматели, связанные прежде всего с ВПК.

Рассмотрение основных подходов к модернизации наводит на мысль, что в каждой концепте есть рациональное зерно. Но взойдут ли они всходами успешных результатов, большой вопрос.

По - нашему мнению действовать по принципу «тришкина кафтана» бесперспективно. На дворе, как говорится, X X I век, а не начало, или не середина X X - го и соответственно тон задает не третий или четвертый технологический уклады, а пятый и складывающийся шестой. Главный же производитель и главный господин «мера всех вещей» во имя кого это все свершается человек. Человек не «экономический», а социальный, способный к творчеству. Он уже не детерминирован низшими потребностями (в основном физиологическими, материальными), для него основной мотиватор - возможность самореализации.

Поэтому целесообразным представляется применить маршаллский подход (А. Маршалла) - метод синтеза, использованный им при «конструировании» неоклассической теории.

Синтезирование должно быть не механическим, а органичным, что выводит нас на исследование и формирование системной модели модернизации. И для России, и для Архангельской области актуальна модернизация триады: производственной, социальной сферы и управления. В этом случае каждая из триады является подсистемой по отношению к модернизации в целом. В то же время подсистема будет выполнять функции системы по отношению к реализуемым в ней проектам. Системный подход предполагает аккумуляцию интеллектуально - технологических, управленческих, социальных ресурсов на основе государственно - частного партнерства. Исходя из вышеизложенного, модель модернизации, которую мы предлагаем для рассмотрения, можно назвать системно - инновационной.

Состояние производственно - технологической сферы России таково, что без глубокой инновационной модернизации у нас нет будущего, связанного с переходом к постиндустриальному информационному обществу с высоким уровнем качества и комфорта жизни людей.

Чтобы страна имела здоровую и эффективную экономику, с учетом теории М. Портера она должна пройти несколько стадий развития:

- ресурсную;

- инвестиционную (или имитационную);

- на основе национальных нововведений.

На ресурсной (ранней) стадии все виды национальных произ­ водств, достигшие успеха в конкурентной борьбе на мировом рынке, активно используют базовые факторы производства (природные ресурсы, благоприятные условия землепользования и дешевый труд).

Ее главные черты:

- опора на базовые факторы;

- передача иностранных технологий в овеществленной форме;

- активное использование факторных потребностей внешнего мира;

- ценовая конкуренция преимущественно за счет факторных издержек, а не высокой производительности благодаря высококвалифицированному труду и передовым технологиям.

Какова дистанция России от сырьевой стадии развития? К г. российская экономика по объему ВВП вышла на седьмое место в мире. ]При этом показатель ВВП на душу населения, оцененный в текущих долларах США по паритету покупательной способности, возрос с 8,0 тыс. в 2002 г. до 14,7 тыс. в 2007 г. Среди «догоняющих»

стран в 2006—2007 гг. но темпам экономического роста Россия пропустила вперед только Китай, Индию и Турцию. Доля инвестиций в основной капитал в структуре использованного ВВП России в г. выросла до 21,4% (18,4% в 2002 г.). По этому индикатору наша страна вплотную приблизилась к Бразилии (22,1% в 2007 г.), опередила Чили (19% в 2007 г.), но уступала Китаю (42,6% в 2006 г.) и Индии (33,9%) в 2007 г.). Иностранные активы к концу 2008 г.

составили 13% от ВВП. Средняя доля прямых иностранных инвестиций за 1999-2007 гг. была равна 2% от ВВП. По этому показателю Россия значительно опередила Индию (0,97%) и Южную Корею (0,93%), но существенно уступила Китаю (3,3%) и Чили (6,8%).

Норма инфляции двузначной величины (85%) в 1998 г.

снизилась до однозначной величины (9%) в 2006г. и 4,5 % в 2011г. За 2003-2007 гг. физический объем внутреннего конечного спроса увеличивался в среднем на 9-10% в год. После 2003 г. соотношение темпов прироста внутреннего спроса и ВВП превысило 1, а в 2007 г.

стало больше 1,6.

Некоторые положительные тенденции наблюдались и в развитии инновационной деятельности. По оценкам, промышленные предприя­ тия, составляющие ядро инновационного процесса (та минимальная часть производственной деятельности, на которой этот процесс сосредоточен), то есть осуществлявшие технологические инновации, в 2007 г. отгрузили 48,3% продукции всей выборки промышленных предприятий*. На них приходилось 75% экспорта и 46% заявок на патенты на изобретения. На предприятиях ядра работало 37% среднесписочного состава занятых и 76% среднесписочного состава занятых исследованиями и разработками Добавим, что в 2003-2008 гг. в России активно развивались элементы инновационной инфраструктуры. К 2009 г. было зарегистрировано более 80 технопарков;

действовали более центров трансфера технологий, 10 национальных инновационно аналитических центров, 86 центров научно-технической информации, 62 бизнес-инкубатора, 15 центров инновационного консалтинга и т.д.

Однако реальная ситуация все же не столь благоприятна.

Несмотря на значительный рост внутреннего спроса, не удалось приблизиться к оптимальному уровню загрузки мощностей в обрабатывающей промышленности. Во многом это было связано с моральным старением производственных мощностей. Данное предположение подтверждают два факта:

- темпы прироста загрузки мощностей были низкими, а иногда отрицательными;

- доля импорта во внутреннем потреблении для многих видов обрабатывающих производств была стабильно высокой. В частности в производстве машин и оборудования, а также в легкой промышлен­ ности она составляла 30-40% в валовом отраслевом выпуске.

Российская продукция обрабатывающих отраслей во многом оставалась неконкурентоспособной. В товарной структуре отечественного экспорта преобладала продукция добывающих отраслей, а экспорт продукции перерабатывающей промышленности рос низкими темпами. На внутреннем рынке конкурентные преимущества обеспечивались за счет ценовой конкуренции, основанной на сравнительно невысоких факторных издержках и существовании значительного слоя населения с низкими доходами.

Таким образом, в России налицо все признаки ресурсного типа развития.

В рамках ресурсной стадии возможен переход к стадиям более высокого порядка (например, инвестиционной и/или стадии, основан­ ной на иммитациях). Но этого не произошло: степень использования потенциала инновационного ядра в промышленности оставалась низ­ кой, доля производства инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в течение многих лет - незначительной.

Более того, после 2005 г. началось ее уменьшение, и к 2007 г. этот показатель упал до уровня 2000 г. (10,4%). Степень использования экспортного потенциала ядра тоже была невысокой: в 2007 г. доля инновационной продукции в экспорте составляла всего 8,2%.

Число инновационно активных предприятий (то есть осуществлявших технологические инновации в промышленности) составило 9,4%) в 2007 г. (против 9,7% в 2005 г.) и этот уровень повторен в 2009 г. (см. Рисунок 2). Созданная инновационная инфра­ структура оказалась неэффективной.

Рисунок Доля передовых инноваторов в общей численности предприятий в разных странах 60% т Россия Германия Франция Бельгия Финляндия Австрия Дзния Япония Серьезно отличается от зарубежных компаний и структура рас­ ходов на технологические инновации на уровне компаний. В России доля затрат на исследования и разработки, выполненные собст­ венными силами организаций, в 2009 г. составила 16,4% общего объема затрат на технологические инновации (сторонними органи­ зациями — 10,9 % ). При этом на приобретение машин и оборудова­ ния компании направляют 51,2 % всех инновационных затрат, на обновление программных средств - 1,3 % (рис. 3). Подобная стратегия распределения расходов на инновационную деятельность характерна для стран с низким научным потенциалом, например, Болгарии, Польши, Словакии, Эстонии, Кипра. Западноевропейские страны демонстрируют разительно отличающуюся структуру затрат на инновации, в которой до 80 % тратится на исследования и разработки.

Так, в Нидерландах доля исследований и разработок, выполненных собственными силами, составляет 62,5 % (сторонними организациями - 17,6 % ), на приобретение машин и оборудования и программных средств приходится 19% общих затрат на инновации. Схожие пропорции характерны для Дании, Бельгии, Швеции и целого ряда других стран ЕС (рис. 4).

Россией практически пропущен пятый технологический уклад (см. Приложение 1), связанный с телекоммуникациями, микроэлектроникой, малотоннажной химией. В то же время экспертные оценки показывают, что в 2014-2018 гг. страны-лидеры будут осваивать следующий, V I - й уклад. Основу шестого технологического уклада, видимо, составят наноэнергетика;

молекулярные, клеточные и ядерные технологии;

нанотехнологии, нанобиотехнологии, нанобионика, микроэлектронные технологии, наноматериалы, нанороботика и другие наноразмерные производства.

Реальной перспективой является возможность излечения хронических болезней через управление развитием живого организма на уровне генной структуры и стволовых клеток. Это путь к существенному возрастанию продолжительности активной жизни человека.

Рисунок Структура расходов на технологические инновации в России • з а т р а т ы на и с с л е д о в а н и я 51, и разработки, выполненные собственными силами Щ з а т р а т ы на и с с л е д о в а н и я 20, и разработки, выполненные сторонними организациями 10,9 16, • прочие расходы • приобретение машин обновление и оборудования программных средств Рисунок Структура расходов на технологические инновации в Западной Европе • з а т р а т ы на и с с л е д о в а н и я 17, и разработки, выполненные собственными силами 14, Ц з а т р а т ы на и с с л е д о в а н и я и разработки, выполненные сторонними организациями прочие расходы приобретение машин обновление, и оборудования программных средств Для инвестиционной стадии (или стадии имитации известных нововведений) характерны:

- интенсивные инвестиции в квалифицированную рабочую силу, технологии, исследования и разработки (ИиР);

- передача иностранных технологий в неовеществленной и овеществленной формах;

- создание потенциала абсорбции и адаптации технологий;

- имитация и инкрементальное улучшение нововведений;

- конкуренция на основе улучшенных потребительских свойств.

Страны, следовавшие такой стратегии, часто рассматривали инвестиционную (или имитационную) стадию развития как самодостаточную. Надо признать, что с 1960-х вплоть до начала 1990 х годов имитационное развитие приносило свои плоды. Благодаря ему многие страны, в том числе новые индустриальные, добились экономического процветания.

Этот успех был во многом обусловлен налаженным циклом взаимодействия рынков и процесса имитации, усовершенствования известной продуктовой инновации, чему способствовали высокая эластичность спроса и низкая себестоимость производства. Эти факторы обеспечивали успешную обратную связь: растущий спрос порождал у производителей стимулы к дальнейшему снижению себестоимости производства и цен, что, в свою очередь, вело к увеличению спроса.

Наиболее успешно описанный механизм создания и поддержки конкурентных преимуществ национальных компаний был реализован в Японии. Он обеспечивал технологические преимущества страны во внешнем мире в течение долгого времени. Но в начале 1990-х годов после ликвидации рыночных пузырей ситуация значительно изменилась. Последнее десятилетие X X в. для японской экономики оказалось провальным: страна вошла в длительную рецессию.

По мнению ряда экспертов это произошло в результате резкого падения производительности. Среди возможных причин наибольшего внимания заслуживают две:

- падение производительности труда и длительная стагнация были вызваны неестественным отбором в японской экономике, когда многие эффективные фирмы вынуждены были уйти с рынка, а неэффективные оставались благодаря поддержке правительства и банков, стремившихся уберечь их от банкротства;

- японские фирмы утратили технологические способности, обеспечивающие успех на рынке. Как следствие, с одной стороны, в 1990-е годы значительно сократилась доля рынка высокотехнологичных японских фирм в области полупроводников и оборудования для их производства, а с другой - Япония оказалась не способной идти в ногу с США в развитии таких новых высокотехнологичных видов деятельности, как биотехнологии и информационно-коммуникационные технологии (ИКТ).

Кроме того, у японских фирм появились эффективные конкуренты из стран Юго-Восточной Азии, копировавшие их конкурентную стратегию, основанную на снижении издержек и инкрементальных инновациях. При этом начал сокращаться потребительский спрос. В результате эластичность спроса на высокотехнологичный продукт уменьшилась.

В результате действия перечисленных факторов Япония столкнулась с проблемой: как сформировать постимитационную национальную инновационную систему (НИС), способную создавать самим радикально новые продукты и процессы.

Правительство страны стремилось теперь заимствовать не передовые технологии, как раньше, а элементы американской инс­ титуциональной модели взаимодействия науки и промышленности., Процесс заимствования прежде всего затронул институциональное обеспечение развития фундаментальной науки, трансфер технологий от университетов в промышленность, кооперационные связи между государственными исследовательскими институтами, университетами и производственными предприятиями.

Источником прогрессивных научных идей в основном были США. В 1994 г. правительство Японии тратило на ИиР только 0,59% ВВП, в то время как правительство США — 0,88%. Устаревало оборудование для проведения фундаментальных исследований: 50% в национальных университетах и 35% в национальных лабораториях было старше 20 лет. Кроме того, недостаточную поддержку оказывали научно-исследовательскому персоналу.

Принятое решение о модернизации обязывало правительство каждые пять лет разрабатывать Основной план развития науки и технологий (Basic Law on Science and Technology), при этом на первый план вышло резкое увеличение государственного финансирования ИиР. Другими целями были развитие персонала, проведение институциональных преобразований в секторе ИиР. В рамках Основных планов университеты и исследовательские институты получили средства для модернизации своего научного оборудования, создания мест для постдокторантов. Важное место уделялось формированию более конкурентной исследовательской среды, включая конкурсное финансирование ИиР. Система поддержки исследований с опорой на оценочные процедуры все больше напоминала действующую в США.

Как следует из анализа международного опыта, государственная политика, способствующая прохождению второй и третьей стадии, должна быть направлена на решение следующих задач:

- создание условий для повышения инновационной активности предпринимателей;

- развитие науки и ее ориентация на решение задач инновационного развития страны;

- развитие кооперации между научно-исследовательским и предпринимательским секторами, совершенствование механизмов диффузии и передачи знаний;

поддержка прорывных направлений технологического развития.

Вопросы модернизации, инновационного развития России Правительство начало рассматривать более предметно с года.

В 2005 году были приняты Основные направления политики России в области развития инновационной системы на период до года, в 2006 году - Стратегия развития науки и инноваций до года. В продолжение темы Минэкономразвития представило проект Стратегии инновационного развития до 2020 года.

Цель Стратегии - перевод к 2020 году экономики России на ин­ новационный путь развития, характеризующийся следующими ос­ новными показателями:

-доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возрастет до 40-50 % в 2020 г. (в 2009 г.- 10,4 % ) ;

-доля России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг (в том числе атомная энергетика, авиатехника, космическая техника и услуги, специальное судостроение и т.д.) достигнет не менее 5-10 % в 5-7 и более секторах к 2020 году;

-удельный вес экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров увеличится до 2 % в 2020 году (в 2008 г.- 0,35 % ) ;

-валовая добавленная стоимость инновационного сектора в валовом внутреннем продукте составит 17-20 % в 2020 г. (в 2009 г. - 11,8%);

-удельный вес инновационной продукции в общем объеме про­ мышленной продукции увеличится до 25-35 % в 2020 г. (в 2009 г. 12,4%);

-внутренние затраты на исследования и разработки повысятся до 2,5-3 % валового внутреннего продукта в 2020 г. (в 2009 г- 1,24 % ), из них больше половины - за счет частного сектора;

- доля российских исследователей в общемировом числе публикаций в научных журналах повысится до 5 процентов в 2020 г. (в 2008 г. 2,48 % ) ;

-средняя цитируемость научных работ российских исследователей повысится до 5 ссылок на статью в 2020 г. (в 2009 г. 2,4 ссылки на статью);

-не менее 5 российских вузов войдут в число 200 ведущих мировых университетов согласно международным рейтингам (в 2009г. - ни одного);

-количество патентов, ежегодно регистрируемых российскими физическими и юридическими лицами в патентных ведомствах ЕС, США и Японии превысит в 2020 г. 2,5-3 тысячи (в 2008 г.- 63);

-доля средств в структуре доходов российских университетов, получаемых за счет выполнения НИР и НИОКР, достигнет 25 %;

-доля средств на научные исследования, проводимые в вузах, в общем объеме средств, направляемых на научные исследования, увеличится до 30 %.

Участие России в общемировых исследованиях представлено в таблице Таблица Текущие и прогнозные показатели доли российского участия в общемировых исследованиях и разработках 2009 Наименование показателя Доля предприятий, осуществляющих техноло­ 10,4% 40-50 % гические инновации Доля России на мировых рынках высокотехно­ 5-10% в 5- Н/д логичных товаров и услуг секторах Удельный вес экспорта российских высокотех­ нологичных товаров в общем мировом объеме 0,35 % 2% экспорта высокотехнологичных товаров Валовая добавленная стоимость инновационного 11,8 % 17-20% сектора в валовом внутреннем продукте Удельный вес инновационной продукции в общем 12,4 % 25-35 % объеме промышленной продукции Внутренние затраты на исследования и разработки 1,24% 2,5-3 % Доля российских исследователей в общемировом 2, 48 % 5% числе публикаций в научных журналах Средняя цитируемость научных работ российских 2,4 исследователей ссылки ссылок Российские вузы, вошедшие в число 200 ведущих мировых университетов согласно международным 0 рейтингам Количество патентов, ежегодно регистрируемых 63 2500- российскими физическими и юридическими лицами в патентных ведомствах ЕС, США и Японии Доля средств в структуре доходов российских 25% Н/д университетов, получаемых за счет выполнения НИР Доля средств на научные исследования, проводимые 30% Н/д в вузах, в общем объеме средств, направляемых на Источник: Минэкономразвития.

По версии Минэкономразвития, у России впереди три варианта инновационного будущего.

1. Вариант инерционного импортоориентированного техноло­ гического развития. Он предполагает отсутствие масштабных це­ ленаправленных усилий, нацеленных на инновационное развитие, фокусирование политики в основном на поддержании макроэконо­ мической стабильности и низких параметров бюджетных расходов на науку, инновации и инвестиции в человеческий капитал.

Результаты реализации такого варианта поли тики не соответствует целям и ориентирам развития российской экономики на долгосрочную перспективу. Такой вариант обрекает Россию на технологическое отставание от ведущих стран Запада, а в перспективе - и на проигрыш в конкуренции инноваций таким новым индустриальным странам, как Китай.

2. Вариант догоняющего развития и локальной технологической конкурентоспособности. Этот вариант ориентируется не только на перевооружение экономики на основе импортных технологий, но и на локальное (точечное) стимулирование развития отечественных разработок. Спрос на отечественные технологии создается не только потребностями обеспечения интересов национальной безопасности и обороны, но и развитием энергосырьевого сектора (АЭС на основе реакторов на быстрых нейтронах, технологии добычи нефти в сложных геологических условиях, переработка вязких нефтей, танкеры СНГ). Сектор фундаментальной и прикладной науки сегментируется и концентрируется вокруг тех направлений, которые имеют коммерческое применение.

3. Вариант достижения лидерства в ведущих научно-техниче­ ских секторах и фундаментальных исследованиях соответствует долгосрочным целям и задачам, стоящим перед РФ. Он характери­ зуется значимыми усилиями государства по модернизации сектора НИОКР и фундаментальной науки, значительным повышением их эффективности, концентрацией усилий на прорывных научно технологических направлениях, которые позволяют резко расширить применение отечественных разработок и улучшить позиции России на мировом "рынке высокотехнологичной продукции и услуг.

Потенциально Россия может претендовать на лидирующие позиции в производстве авиакосмической техники, нанотехнологиях, композитных материалах, атомной и водородной энергетике, био­ медицинских технологиях жизнеобеспечения и защиты человека и животных, отдельных направлениях рационального природополь­ зования и экологии и ряде других.

Этот вариант характеризуется резким увеличением спроса на новые научные и инженерные кадры и предполагает формирование целостной национальной инновационной системы и восстановление лидирующих позиций российской фундаментальной науки.

В Минэкономразвития рассматривается смешанная стратегия, с элементами стратегии лидерства в некоторых сегментах, в которых имеются (или могут быть быстро созданы) конкурентные преимущества, но с реализацией догоняющей стратегии в большинстве секторов экономики и промышленности, параллельно с восстановлением инженерного и конструкторского потенциала, для дальнейшего полного перехода к стратегии лидерства.

В Стратегии также указываются общие объемы финансирования по направлениям модернизации (см. Таблицу 2) и отдельные статьи необходимых бюджетных расходов (Приложение 2), а также средства, необходимые для финансирования прикладных исследований, коммерциализации технологий, инновационного развития предприятий (Приложение 3).

Общие объемы финансирования 2010 2012 Направление Внутренние затраты на исследования и разработ­ 1,32 1,4-1,6 2, ки, в % к ВВП Государственные расходы на исследования и 0,88 0,9 1Д разработки гражданского назначения, в % к ВВП Внутренние затраты на образование, в % к ВВП 5,5-5,7 6,5- 4, Государственные расходы на образование, 4 4,9 5,5- в % к ВВП В рамках стратегии, для того, чтобы вывести Россию на оптимальный вариант Правительство планирует предпринять следующие шаги.

На 1 этапе (2011-2013 гг.) согласно «Стратегии инновационного развития России до 2020 года» необходимо повышение восприим­ чивости бизнеса и экономики в целом к инновациям.

Будут сформированы механизмы частно - государственного партнерства, обеспечивающих взаимодействие государства и бизнеса в выработке приоритетов и финансировании НИОКР, включая фор­ мирование эффективно действующих технологических платформ.

Значимую роль в реализации проектов частно - государственного партнерства будут играть Роснанотех и Внешэкономбанк, а также фонд «Сколково» после начала его реальной деятельности.

При этом будут оставлены на текущем уровне расходы на фундаментальную науку и образование, что конечно недостаточно.

На первом этапе ключевой акцент политики в отношении этих сфер радикальное повышение эффективности их функционирования в рамках существующего финансирования, «расчистка» науки от не­ жизнеспособных организаций с перераспределением финансирования с неэффективных направлений на перспективные и обновлением управленческих кадров. На первом этапе также должна быть осуществлена полномасштабная интеграция национальной науки в глобальное научное сообщество.

Будут сокращены (вплоть до полного свертывания) государственные расходы на неприоритетные прикладные исследовательские проекты в рамках федеральных целевых программ, а также иных инструментов.

Приоритетом в области генерации знаний станет создание «цен­ тров компетенции» - как через создание национальных исследовательских центров (НИЦ) в сферах сохраняющихся научно технических заделов мирового уровня (авиастроение, композиционные материалы и т.д.) - по модели создания НИЦ «Курчатовский институт», так и через выведение на мировой уровень конкурентоспособной части национальных исследовательских университетов и государственных научных центров.

На первом этапе также будет запущен ряд пилотных проектов по отработке механизмов поддержки масштабных инновационных программ бизнеса на уровне регионов и отраслей, в частности, поддержка кластерных инициатив и формирование технологических платформ.

2 этап (2014-2020 гг.) будет характеризоваться повышением до­ ли частного финансирования в общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки. За счет высвобождения финансовых ресурсов из поддержки бизнес-проектов будет существенно увели­ чено финансирование образования, науки и модернизации инфра­ структуры инновационной экономики (в том числе необходимых для этого объектов транспортной, телекоммуникационной и жилищно коммунальной инфраструктуры).

На базе заделов, сформированных на первом этапе, будет про­ ведено масштабное перевооружение и модернизация в промыш­ ленности. По основным секторам российские предприятия по ис­ пользуемым технологиям должны будут выйти на средний уровень развитых стран (см. Таблицу 3). В этих целях также будут введены необходимые налоговые и иные стимулы, направленные на вытеснение старого технологического оборудования.

При этом будет сохранена в необходимых объемах поддержка реализации крупных проектов в рамках приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и приоритетов технологического развития, которые должны будут обеспечить технологическое лидерство страны в перспективе.

На втором этапе происходит опережающий рост расходов на обновление научной и приборной базы, усиление «институционализации» расходов по исследованиям и разработкам и продолжается увеличение программной составляющей в бюджетных расходах по научным исследованиям и экспериментальным разработкам гражданского назначения. В сфере научно-технического сотрудничества осуществляется концентрация ресурсов на ограниченном числе проектов международной кооперации на основе разделения рисков.

Таблица Прогнозные показатели модернизации России согласно Стратегии Минэкономразвития 2010 2016 Наименование индикатора Коэффициент изобретательской активности (число отечественных патентных заявок на изобретения, 3 1, поданных в России, в расчете на 10000 населения) Число созданных передовых производственных техно­ 854 1500 логий Интенсивность затрат на технологические инновации (удельный вес затрат на технологические инновации в 1,39 2 2, общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг) Доля уникальных, высокоточных, измерительных, ана­ литических, технологических приборов и оборудования не 45 65 старше 8 лет (с учетом их модернизации), % Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в 7 12 общем объеме экспорта товаров, работ, услуг, % Объем товаров, работ, услуг, связанных с 119 350 нанотехнологиями, млрд. руб.

Население, использующее Интернет для взаимодействия с органами власти, % от численности опрошенных в 10 50 возрасте 1 6-74 лет Доля лиц старше 50 лет, занимающих должности руко­ водителей высшей и главной групп должностей 48 40 госслужбы Доля госслужащих, свободно владеющих иностранным н/д н/д языком Доля госслужащих, получающих ежегодно дополни­ 1 ОД тельное образование за рубежом Доля лиц, занимающих должности руководителей высшей и главной групп должностей госслужбы, получивших 4 0, высшее профессиональное образование за рубежом Место России в рейтинге стран мира в области развития информационного общества (в соответствии с меж­ 59 30 дународными рейтингами) Уровень соответствия международным стандартам нормативно-правовой базы в РФ в области инновационной 30 80 деятельности,% Удельный вес России в общемировом числе публикаций, % к общему числу публикаций в журналах, индек­ 2,48 4 сируемых в Web of Science Удельная оснащенность (стоимость оборудования) одного 860 1500 исследователя, тыс. руб.

Важным инструментом формирования национальных приорите­ тов технологического развития и объединения усилий бизнеса, науки, государства по их реализации станут технологические платформы.

Технологическая платформа - это коммуникационный инст­ румент, направленный на активизацию усилий по созданию пер­ спективных коммерческих технологий, новых продуктов (услуг), на привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства, гражданского общества), со­ вершенствование нормативно-правовой базы в области научно технологического, инновационного развития.

Технологические платформы не рассматриваются в качестве единственного и универсального инструмента обеспечения частно государственного партнерства в инновационной сфере, их форми­ рование оправдано при наличии следующих проблем:

-множественность потенциальных участников технологической платформы и косвенных бенефициаров от ее реализации;

необхо­ димость обеспечения обсуждения перспектив технологической мо­ дернизации и форм партнерства бизнеса, науки, государства;

-слабая структурированность интересов бизнеса в разработке и внедрении новых технологий, в подготовке кадров;

необходимость согласования интересов и определения требований к важнейшим базовым технологиям;

- многодисциплинарность необходимых исследований для раз работки перспективных технологий;

неясность существующих на­ учно-технологических компетенций, наличие ведомственных барь­ еров между научными организациями.

Содействие формированию и реализации технологических платформ направлено на решение следующих задач:

- усиление влияния бизнеса и общества на определение и реали­ зацию важнейших направлений научно-технологического развития;

-выявление новых научно-технологических возможностей мо­ дернизации существующих секторов и формирование новых секторов российской экономики;

-определение принципиальных направлений совершенствова­ ния отраслевого регулирования для быстрого распространения перспективных технологий;

-настройка инструментов государственной политики по стиму­ лированию инноваций, поддержке научно-технической деятельности и процессов модернизации компаний с учетом специфики и ва­ риантов развития отраслей и секторов российской экономики;

-расширение научно-производственной кооперации, формиро­ вание новых партнерств в инновационной сфере, новых цепочек формирования добавленной стоимости и производства продукции (услуг) более высокого передела;

-развитие центров превосходства и центров компетенций в на­ учно-технологической сфере, повышение потенциала для реализации сложных научно-технологических проектов, требующих участия различных организаций, междисциплинарного взаимодействия.

Технологические платформы ориентированы на технологиче­ скую модернизацию экономики, повышение конкурентноспособности отдельных отраслей, эффективности и - снижения ресурсоёмкости сырьевых секторов, решение значимых социальных проблем (здоровье, безопасность, экология, образование, культура), а также на стимулирование развития новых рынков высокотехнологичной продукции и соответственно новых компаний в этих сферах.

Важнейшими направлениями создания технологических плат­ форм станут:

• аэрокосмические технологии;

• информационные технологии;

• биотехнологии, включая промышленные биотехнологии и фармацевтику;

• композиционные материалы;

• фотоника, включая лазерные технологии, производство свето диодов;

• ядерная энергетика.

Правительство рассматривает платформы как инструмент, который будет способствовать притоку частных инвестиции.

Известно, что у нас перекошена структура национальной инновационной системы Основным заказчиком и плательщиком инновационного развития является государство: оно вкладывает 70% инвестиции и только 30 % - частный бизнес.

Чтобы изменить эту ситуацию, правительство запустило процесс «принуждения к инновациям», то есть обязало компании (пока только с госучастием, а потом, возможно, дело дойдет и до частных) формировать планы своего инновационного развития. По всей вероятности, те платформы, которые войдут в федеральный перечень технологических платформ, будут взаимоувязаны с этими планами.

Необходимо менять скептическое отношение бизнеса к прямо господдержке. Успешный бизнес не стремится к большим госбюд­ жетным средствам, так как знает, с какими сложностями придется за них отчитываться. Кроме того, много неясностей с процедуре контроля, тем более когда государство требует, чтобы в последующие после проекта 5 лет был сбыт. Российский рынок слишком непредсказуем, чтобы стопроцентно гарантировать реализацию продукции.

При формировании технологических платформ главная слож­ ность будет связана с тем, что научное сообщество за последние годы привыкло мыслить проектами. То есть написали заявку, получили под конкретный проект деньги, отчитались. И все. Когда же речь идёт об обсуждении перспективного развития отрасли, т многих возникает непонимание. Зачем это нужно? Поэтому крайне важно изменить психологию, отношение к этому инструменту, разъясняя его значимость.

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносо­ ва уже инициировал создание четырёх технологических платформ.

Первая технологическая платформа - «Суперкомпьютеры для высокопроизводительных вычислений».

Вторая технологическая платформа «Наноматериалы для энергоэффективности». Речь идёт о солнечных батареях, топливных элементах, новых типах батарей и накопителях энергии, материалах для «умного дома», а также полимерных нанокомпозитах для транспорта, которые позволят сделать электромобили или самолёты более лёгкими.

Еще две платформы связаны с биологическими проблемами.

Это направление находится сейчас на подъёме как одна из ключевых, быстро развивающихся отраслей науки.

Готовятся так же технологические платформы «Промышленные биотехнологии и биоэнергетика», «Постгеномные и клеточные технологии в биологии и медицине» (их инициатор - ГК «Ростехнологии»).

Исходя из результатов последних проведенных в России и ве­ дущих зарубежных странах прогнозов основными тенденциями мирового технологического развития до 2020 года являются:

• формирование всепроникающих глобальных инфокоммуникационных сетей;

• широкое внедрение материалов со специальными свойствами, в первую очередь, композиционных;

• начало формирования рынка нанотехнологий, переход от микроэлектроники к нано- и оптоэлектронике как новому «ядру»

информационных технологий;

• начало широкого использования биотехнологий, которые изменят не только традиционный аграрный сектор, но и станут осно­ вой развития высокотехнологичных методов профилактики заболеваний, диагностики, лечения и биоинформатики;

• достижение технологиями альтернативной энергетики (водородная энергетика, использование энергии ветра, солнца, приливов и иных возобновляемых источников) экономически приемлемых параметров;

• улучшение экологических параметров тепловой энергетики, в первую очередь, угольной;

• радикальные изменения в методах и средствах природо­ охранной деятельности, что уменьшит техногенное воздействие на биосферу Земли.

Особенностью технологического развития в ближайшие 15 лет станет развитие технологий, обеспечивающих технологические прорывы или создание опережающего научно-технологического задела в целях разработки принципиально новых видов материалов, продукции, обладающих ранее не достижимыми возможностями, а также технологий, формирующихся на стыке различных предметных областей Основными конвергентными техно­ логиями являются:

• нанобиотехнологии - технологии на стыке производства наноматериалов и, в дальнейшем, наноустройств и биологических объектов. В перспективе на этой базе возможно создание принципиально новых технологий в области здравоохранения (включая средства «точечной» диагностики и доставки лекарств к пораженным органам);

• биоинформатика - создание компьютеров и сетей обработки информации на основе принципов, существующих в биологических объектах.

Другая ожидаемая тенденция - усиление диффузии современных высоких технологий в средне- и низкотехнологичные сектора производственной сферы. Прежде всего, предполагается интеграция информационных и производственных технологий (развитие систем контроля качества, ориентации продукции на требования конкретного потребителя, поддержки продукции в течение жизненного цикла).

Фактически идет формирование шестого технологического уклада, становление постиндустриального информационного общества. Реализация основных положений стратегии по инновационному развитию не может состояться без мощного научно - образовательного инновационного комплекса.

Ядром этого комплекса является Российский сектор исследований и разработок. Он насчитывает более 3,5 тыс.

организаций (в 2008 году - 3666), в которых работает более 750 тыс.

человек, примерно половина из которых - исследователи Внутренние затраты на исследования и разработки в последние годы (до кризиса 2008 года) росли в абсолютном выражении, но при этом по отношению к ВВП составляют чуть более 1% (в 2008 году - 1,04%). И по этому показателю мы уступаем странам - лидерам (см. Таблицу 4).

Таблица Прочие источники Всего Государство Бизнес национальные иностранные а Япония 0, 3,4 0,5 2,6 ОД США 0, 2,7 0,7 1, Германия" 0, 2,5 0,7 1,3 од Франция" 0,8 ОД 2Д од 1Д а Великобритания 1,8 0,8 0, 0, 0, Китай 0 0, 1,5 1,!

г Россия 0,6 0,44 0, 0, 1, д Бразилия 0, 0, 1,0 ОД од д Индия 0,8 0,6 0 0, а 2007 г.;

2007 г. (в 2008 г. доля бюджетных расходов составила в г 21,5%, а предпринимательского сектора - 78,5%);

2006 г.;

2008 г.;

Структура затрат на 2004 г.

Источники: расчеты по данным ОЭСР, Статистического института ЮНЕСКО (Вектор. 2010. № 7. С. 9, 18, 31, 32) и Росстата (Россия в цифрах, 2009: Крат. стат. сб. / Росстат М., 2009. С. 383-384).

Структура сектора относительно стабильна: основная часть нау­ ки по-прежнему сосредоточена в специализированных научно исследовательских организациях (в том числе, чуть более 20 % в организациях государственных академий наук) и конструкторских организациях (более 20 % ). Несмотря на тенденцию к опережающему росту в предкризисные годы доли вузовского сектора науки (рост доли персонала занятого ИР с 4,2 % в 2005 году до 5,3 % в 2008 г.) и численности занятых исследованиями и разработками на промышленных предприятиях (рост доли с 5,3 % до 6,8 % ), эти сегменты науки остаются относительно недоразвитыми по отноше­ нию к другим странам.

Недостаточно подпитка научно - исследовательских учреждений со стороны высшей школы, вызванное ее недофинансированием (смотри Диаграмму 1) Диаграмма Расходы на образование в разных странах..........

шш ill |§§| 1я В Hi ш I Южная Корея Финляндия Франция США Бразилия РОССИИ Необходимые для инновационного предпринимательства личностные качества - мобильность, желание обучаться в течение всей жизни, склонность к предпринимательству и принятию риска также не являются пока характерными особенностями хотя бы значи­ мой части населения страны. В России, по данным Росстата, участие населения (в возрастной группе 25-64 лет) в непрерывном об­ разовании в 2008 г. составило 24,8 %. При этом, в странах с высокой инновационной активностью этот показатель намного выше:

Великобритания - 37,6 •%, Германия - 41,9 %, Финляндия - 77,3 % (см. Рисунок 5).

Рисунок Участие населения в непрерывном образовании в разных странах 80.

в | 60 | 5 й 40 - • ! Г—" * зо ;

.i ! г 20 т 1;

::

: Россия Великобритания Финляндия Германия На протяжении 2000 гг. внутренние затраты на исследования и разработки в РФ в абсолютных цифрах неуклонно возрастали, и увеличились с 48 млрд рублей в 1999 году до 485,8 млрд. рублей в 2009 году. В итоге Россия входит в первую десятку ведущих стран мира по общему объему таких затрат, хотя и существенно отстает от лидеров по такому показателю как доля затрат на исследования и разработки в ВВП (1,24 % по сравнению с 2,77 % в США, 2,64 % в Германии и 4,86 % в Израиле). Росло финансирование всех видов исследований: например, объем затрат на исследования и разработки в вузах с 2002 по 2009 год вырос с 5,4 млрд. руб. до 30,8 млрд. руб. В итоге, если по такому показателю, как объем расходов на исследования и разработки в расчете на душу населения Россия в начале 2000-х отставала от всех высокоразвитых государств и многих стран Восточной Европы, то к концу десятилетия этот разрыв удалось если не преодолеть, то существенно сократить. В случае с Чехией, например, разрыв сократился с троекратного до двукратного.

По абсолютным масштабам своего исследовательского сектора Россия по-прежнему занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, США и Японии.

По данным Всемирного банка по числу исследователей на тыся­ чу населения Россия (в 2007 г. - 3,30) все еще превосходит большую группу стран, в том числе крупных развивающихся стран. Так, в Индии в 2005 г. на тысячу жителей приходилось 0,14 человека, в Китае в 2007 г. — 1, 07, в Бразилии в 2006 г. - 0,63. По этому показателю Россия относится к группе развитых стран - чуть ниже Канады (4,16 в 2005 г.), Германии (3,45 в 2007 г.), Франции (3,44 в 2006 г.), Бельгии (3,41 в 2007 г.). Россия опережает Великобританию (2,88 в 2007 г.) и Нидерланды (2,68 в 2007 г.). Но России уже далеко до стран Северной Европы. Так, 2007 г. в Финляндии на тысячу населения приходилось 7,38 исследователей, в Швеции — 5,21, в Дании - 5,43, в Норвегии - 5,25. Особенно тревожным является значительное отставание России от ряда экономически мощных стран, имеющих очень высокий показатель доли исследователей в населении, - США (4,66 в 2006 г.), Японии (5,57 в 2007 г.), Южной Кореи (4,63 в 2007 г.) (см. Рисунок 6).

Рисунок Число исследователей на 1000 человек населения в разных странах Рост общих объемов финансирования, с одной стороны, и со­ кращение численности исследователей, с другой, способствовали заметному повышению уровня внутренних затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя в России, достигших уже к 2009 г. 60,1 тыс. долл. США. По этому показателю наметилось сокращение отставания России от ведущих стран мира, хотя оно остается значительным: от Китая - в 1,3 раза, от Франции - в 3,3 раза, от США - в 4,4 раза.

Сложной остается ситуация в части преодоления разрыва поко­ лений, сформировавшегося в российской науке в 1 990-х гг. Хотя в 2000-х гг. доля ученых в возрасте до 29 лет в общей численности исследователей росла, но параллельно вплоть до 2006 г. не проис­ ходило роста следующей возрастной категории (30-39 лет), что оз­ начает неспособность многих исследовательских организаций удержать молодых специалистов. В 2008 г. удельные веса этих воз­ растных групп в численности исследователей составили 17,6 и 14,2 % соответственно. Одновременно доля исследователей в возрасте 60 лет и старше выросла за 8 лет с 20,8 до 25,2 % (см. Рисунок 7).

Рисунок Структура распределения возрастных групп исследователей в России j~j до 29 лет §§ от 30 до 39 лет Щ 60 лет и старше Ц от 40 до 59 лет 17, Несмотря на выдающиеся успехи отдельных российских уче­ ных, Россия все хуже представлена в мировой науке. Так, уже в г. на Россию приходилось всего 2,48 % научных статей (публикуемых в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science) (табл. 5, рис. 9), тогда как на Францию - 5,5 %, Германию - 7,5 %, Китай - 9,7 %. По своему удельному весу в общем объеме научных публикаций Россия находилась между Бразилией (2,59 %) и Нидерландами (2,46 % ).

Сохраняется и достаточно низкий уровень цитирования работ российских ученых, что говорит о недостаточной их востребован­ ности мировым научным сообществом. За период 2004-2008 годов в среднем на одну статью, опубликованную российскими авторами (или с их участием), приходилось лишь 2,4 ссылки со стороны ученых всего мира. Для сравнения, для Китая этот показатель равен 2,95, для Японии - 4,64, Франции - 5,53, Германии - 6,1. Если доля России в общемировом числе публикаций в научных журналах составляла 2, %, то ее доля в общемировом числе цитирований в научных журналах составила за 2004-2008 годы лишь 0,93 %.

Рисунок Число публикаций российских ученых в Web of Science в год зоооо | 21O0Q 1981 1990 1999 Таблица Публикационная активность некоторых российских научных организаций в период 1995-2009 гг.

1995 2000 2005 Россия в целом 27814 29 103 27572 31 РАН 9945 12583 12354 МГУ 2612 2358 3 193 Курчатовский институт 419 457 432 Вместе с тем у ряда ученых, да очевидно и практиков, появляются сомнения в возможности самого перехода на инновационную траекторию развития. Данную позицию в частности разделяет известный экономист, академик РАН Д.Е. Сорокин. В уже упоминавшейся статье «О стратегии развития России» он подчеркивает, что «Концепция долгосрочного социально экономического развития Российской Федерации на период до года» представляет собой вторую попытку новейшей истории России сформировать стратегию, направленную на создание конкурентноспособной экономики, развивающейся преимущественно за счет инновационных факторов. Предыдущая в соответствии с распоряжением правительства России была предпринята в 2000г. в проекте «Основных направлений социально - экономического развития Российской Федерации на период до 2010 года». Согласно ему, переход к такому росту должен был произойти к 2007 г. и весь последующий период соответствующие задачи ставились в ежегодно принимаемых трехлетних программах - прогнозах правительства.

Однако существенных сдвигов по инновационному направлению не произошло.

В последнее десятилетие доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции страны снизилась до 4,8% (против 30-40% в конце 1980-х гг.). Доля инновационно - активных предприятий в России не превышает 10% (в конце 1980-х гг. - 60 70%).

И что удручает по мнению Д.Е. Сорокина - это то, что наименьшая инновационная активность наблюдается в наиболее прибыльных отраслях сырьевого комплекса, где удельный вес органи­ заций, осуществлявших технологические инновации, составляет 5— 7%, а наивысшая (от 15 до 26%) - в низкорентабельных производствах машиностроительного комплекса. В результате снижается технологи­ ческий уровень российского ТЭКа.

В конце 1980-х годов показатели коэффициента извлечения нефти и объема газа, сжигаемого в факелах, в процентах от добычи в России были практически на уровне США. К настоящему времени в нашей стране первый снизился почти на 20%, в то время как в Соединенных Штатах на столько же возрос;


второй увеличился в 2— 2,5 раза, а в США сократился на 1/3.

Об этом свидетельствуют и крайне низкие рейтинги по главным экономическим показателям (см. Таблицу 6).

Таблица Рейтинги России по главным экономическим показателям Индексы Место России среди стран мира Конкурентоспособности Условий ведения бизнеса Условий жизни Условия экономического прогресса (скорости развития) Восприятие коррупции Источник: Николаев И. Рейтинг прогресса // Общество и экономика. 2011.

№7.

Эти факты признаются и в Послании Президента страны Федеральному Собранию РФ (2009 г.): «Мы так и не избавились от примитивной структуры экономики, от унизительной сырьевой зависимости... Конкурентоспособность нашей продукции позорно низка».

Между тем, в развитых государствах мира новые технологии обеспечивают до 85%о прироста ВВП. Объем мирового рынка наукоемкой продукции превысил 12,6 трлн. долл. До 36% этой суммы - доля США, 30 - Японии, 9,5 - Германии, 6% - Китая. Доля России составляет лишь 0,3%. Причем удельный вес наукоемкой продукции в общем объеме российского экспорта не превышает 1,5-2% (против 23% в 1990 г.).

Эта привалирующая инновационно - технологическая отсталость предприятий объясняется прежде всего тем, что макроуровень (предприятие - отрасль) - это вотчина не всегда рачительных собственников. Началось все с теоретического крена (с вывода Кейнса о приоритетности макроэкономического равновесия) и практически отсутствием в постсоветское время государственной промышленной политики. Федеральные и региональные власти основные усилия сосредотачивают на финансовой стабилизации на макроуровне. Глядя на них, чиновники рангом пониже рассуждают примерно так: мол это частный сектор (хотя и в госкорпорациях положение не лучше), пусть сами и занимаются.... И они «занимаются»: коллективных договоров на большинстве предприятий нет (в Архангельской области они приняты только на 4% предприятий);

соответственно работники, не принимают участия в управлении предприятиями, не все имеют соцпакеты, зато большинство имеют зарплату в десятки раз меньшую, чем собственники и топ-менеджеры. К примеру в Архангельской области в 2011г. 33,4 % работающих получали до 10 тыс. рублей, при прожиточном минимум 8376 рублей. Поэтому в России около 80% работающих на предприятиях не проявляют инициативу, не выкладываются за получение высокой прибыли (т.к. ее расходная часть да и доходная - в глубокой тени), за проведение модернизации, о сущности которой им мало что известно.

Особенно выкладываться на работе не нужно и управляющей элите. Как пел Высоцкий: «профессионалы зарплаты навалом им платят деньжищи огромные тыщи даже за проигрыш и за ничью». По поводу профессионализма можно усомниться (аварии на ГЭС, на море, на реках и т.д. говорят о многом), а зарплаты точно навалом. По итогам 2011 года выплаты у десятки топ-менеджеров составили от 159,5 млн. до 248,0 млн. руб. (см. Фомичева М., Бахвалова М.

«Невыносимая щедрость бытия». - РБК, июнь 2012.). Поэтому у бизнес - элиты нет мотивации, чтобы выкладываться «через не могу», они свое получают не напрягаясь...

В тоже время средняя почасовая зарплата в России по-прежнему менее 2-х долларов, что является по определению МОТ (до 3-х долл.

в час) сверхэксплуатацией. Вот почему сверхбогатство одних и бедность граничащая с нищетой - дело не частное, а дело всего общества.

Качественно изменить ситуацию к лучшему могут только три силы: государство, общество и бизнес. При этом роль дирижера инноватора, опираясь на гражданское общество, должно взять на себя государство. Модернизированный вариант концепции инновационного развития (он предполагает ревизию всех концепций, стратегий) должен быть детерминирован в части создания преференций, мотиваций для госструктур, институтов гражданского общества, работников предприятий, бизнеса. Концепцию как национальную следует рассмотреть на всех уровнях власти, в общественных организациях, в бизнес-сообществе. Учитывая, что мы вступили в ВТО и таможенно-тарифная система (как защита от конкурентной продукции иностранного производителя) существенно снизится (до 6%), а конкуренции отечественные производители могут не выдержать, - модернизация всех сфер экономики и общества становится национальным делом. Интеллектуально организационный потенциал, финансовые ресурсы всех звеньев государства, общества, бизнеса и всех слоев населения должны быть вовлечены в инновационно - модернизационный процесс.

К этому следует добавить: наша ментальность такова, что нам легче объединиться вокруг общенационального дела (таковым может и должна стать модернизация) и когда это большое дело расчленено на отдельные проекты со сроками достижения. Иными словами, нам не избежать мобилизационного характера обновления технологии, управления и общества.

И все же, где взять дополнительные финансовые источники?

Бюджетных средств на модернизацию явно не хватает (от других высокозатратных проектов остаток всего 10%). Тем более, что речь идет о начальном этапе модернизации. Основные расходы еще впереди.

Дополнительными финансовыми источниками модернизации могут стать золотовалютные резервы и олигархический капитал.

Ныне в России проживают 15 из 100 богатейших людей мира больше, чем в других странах БРИК - Бразилии, Индии и Китае вместе взятых.

В начале 2011 г. президент США Барак Обама призвал американских миллиардеров вслед за мультимиллиардерами Гейтсом и Баффитом направить половину их состояния на благотворительность. Откликнулось 38 миллиардеров, которые обязались отдать на это половину своих капиталов, а затем к ним присоединилось еще 69.

В отличие от американских более 100 отечественных миллиардеров, 15 из которых владеют капиталом свыше 10 млрд.

долл. каждый, расставаться со своими капиталами не желают, ограничиваясь мелкими подачками на благотворительность.

Как справедливо отмечают в своей статье «Незадействованные источники финансирования модернизации и направления их использования» Белкин В.Д., Стороженко В.П. «привлечение части капиталов российских миллиардеров и миллианеров, которым также должна быть не безразлична модернизация собственных производств, облегчила бы задачу поиска инвестиций на долгосрочное развитие России.».

При этом речь не идет об экспроприации капитала, или об администрированном давлении на собственников. Вопрос может быть решен только легитимно с принятием Закона о прогрессивной шкале налогообложения. Авторы считают, что прогрессию следовало бы начать с 500-тысячной зарплаты с принципиальным уточнением. Если уплаченная сверх 13% налоговая сумма, пойдет на модернизацию производства, то налоговая ставка может быть существенно снижена.

При этом считаем важным подчеркнуть, что точкой отсчета прогрессии не может быть 100-тыс. зарплата, если мы хотим сохранить и развивать средний класс.

Общепризнано, что главным препятствием на пути модернизации России является коррупция. Как заявил В.В. Путин, коррупция России перестала быть проблемой, - она стала системой (Путин, 2012, 23 января). Годом ранее президент Дмитрий Медведев также констатировал: «В борьбе с коррупцией в России почти нет успеха» (Интервью газете «Ведомости» 26 января 20111г.).

Не задействован сегодня и такой существенный источник модернизации, как недвижимость, т.е. пустующие квартиры, или построенные, но не проданные квартиры. Только в Москве пустует около 120 тыс. квартир. По оценке специалистов, в столице имеется по меньшей мере 7 млн. м2 простаивающего жилья! Кроме того, около 1,5 млн. м2 построенного, но не проданного девелоперами жилья. Таким образом, объемы простаивающего в столице жилья многократно превышают объемы годового ввода. И такая ситуация (в меньших объемах), но в каждом регионе.

Введение налога на недвижимость в принципе и особого налога на элитарную недвижимость и на пустующие квартиры стали бы серьезным дополнительным источником городских бюджетов, источником модернизации ЖКХ и в перспективе снижения цен на жилье и более быстрого решения жилищной проблемы.

За рубежом налог на недвижимость существует в 130 странах.

Являясь местным, бюджетам муниципалитетов он приносит основную часть доходов. Согласно данным Всемирного банка в некоторых развивающихся странах налогообложение недвижимости составляет от 40 до 80 % доходной части городских бюджетов (см.

Таблицу 7).

В США поступления от этого налога составляют до 75% местного бюджета, в Канаде - до 80%.

Размер налоговых поступлений год от года может меняться.

Такой порядок принят, например, в Великобритании, Швеции, Юж­ ной Корее, Японии. В других странах - Австралии, Канаде, Нидерландах, США, Франции, Швейцарии - местные власти планируют ставку налога на недвижимость, исходя из предполагаемых бюджетных расходов и величины имеющейся налогооблагаемой базы.

Таблица Налог на недвижимость, % от стоимости жилья % от стоимости жилья Нью-Йорк 1-1, Берлин ОД Лондон 0. Париж 0, Мадрид 0, Хельсинки 1,1 х м 2 * 0,01-0,5 (по разным предложениям)** Москва *Независимо от рыночной стоимости жилья налог рассчитывается по жилой площади в квадратных метрах.

**Возможная величина налога - предположения авторов.

Источник;

ЭНСР № 2 (57) 2012 с. 76.

Еще, можно сказать, неожиданный налоговый источник обложить коммерческие предприятия дополнительным налогом за использование на работе мигрантов. За 2011 г. они (мигранты) перевели на родину свыше 16 млрд. долл. Это заставит работодателей всерьез задуматься о подготовке «своих» работников.

Учитывая масштабность и глубину предстоящего обновления специальный проект следует посвятить человеческому капиталу, в котором особо выделить разноуровневую систему подготовки, переподготовки, повышения квалификации кадров. Модернизацию могут осилить не просто профессионалы - технари, а люди высокой нравственности, которая проявляется через высочайшую ответственность за порученное дело.


Российский Север играет большую роль в экономике страны в целом и в экспорте природных ресурсов в частности: при населении, составляющем 7,4% общей численности, Север производит более 25% ВВП и обеспечивает 50 - 60% валютных поступлений страны.

Значительная доля в этом Архангельского Севера (потенциал области достаточно подробно рассмотрен в 8-й главе).

Как поставить имеющийся потенциал на службу северянам, как обустроить наш край, чтобы желающих уехать было как можно меньше, а - приехать как можно больше. А пока за двадцатилетнюю реформацию России из области выехало более 10% жителей, как правило, наиболее инициативных, способных к работе и творчеству.

Проанализированные концепции, стратегии и высказанные авторами предложения в предыдущей части этой главы, могут быть использованы и при модернизации Архангельской области. Ее необходимость объясняется прежде всего моральным и физическим износом основных производственных фондов и низким уровнем социального капитала, то есть социальных отношений и обустроенности социальной инфраструктуры и заработной платой с учетом сурового климата, больших расстояний, не обеспечивающей необходимое качество жизни. В среднем степень износа в ряде отраслей народного хозяйства составляет 55 и более процентов, а в лесопромышленном комплексе доходит до 80% (в лесопилении).

Тяжелыми остаются жилищно - бытовые условия Севера: почти половина (48%) не имеют горячего и 41% - холодного водоснабжения. Уровень ветхого аварийного жилья в Архангельской области в 2 раза выше среднего уровня по России.

Архангельская область имеет опыт разработки среднесрочных (на 3-4 года) и долгосрочных (свыше 10 и 20 лет) программ. К долгосрочным программам относятся: Концепция стратегии развития Архангельской области (2007 - 2020гг.) и Стратегия развития Архангельской области (2008 - 2030гг.).

В этих программах сделан достаточно серьезный Swot - анализ состояния экономики, социальной сферы и его можно использовать при разработке программы модернизации нашего края. И в тоже время реализация стратегии (2030) не приведет к качественному изменению экономики и жизни северян. К примеру, по одному из сценариев в 2030г. средняя зарплата в области составит 33 тыс.

рублей. (Комментарий последней стратегии изложен в монографии Овчинникова О.В., Попаренко А.Я., Сметанина А.В. «Стратегии России и Архангельского Севера» с. 429-519) С учетом проведенного исследования авторам видится следующее название: Стратегия системно - инновационной модернизации Архангельской области.

Инициатором разработки новой стратегии выступил губернатор И.А. Орлов. В числе разработчиков стратегии, очевидно, будут руководители министерств, ведомств, предприятий, специалисты.

Ученые.

С учетом проводимых исследований и видения авторов при разработке стратегии следует обратить внимание на факторы развития и факторы сдерживания.

Область обладает рядом важным преимуществ, которые должны быть использованы для проведения модернизации и создания конкурентоспособной экономики и социальной сферы:

• наличие машиностроительного кластера (предприятия судостроительной отрасли, представителями которой являются ОАО «ПО Севмаш» и ОАО «ЦС Звездочка», формируют около 90% выручки отрасли);

• выгодное географическое положение (область представляет собой развитый транспортный узел и имеет доступ к морю);

• близость к большому потребительскому рынку России и Европы;

• богатые природные ресурсы (лес, полезные ископаемые, рыбные ресурсы);

• наличие достаточно развитого (прежде всего ЦБП) лесопромышленного комплекса;

• уникальные природные и культурно-исторические достопримечательности как условия для развития туризма.

Но при этом без активного внимания государства к развитию этих преимуществ реальных результатов ждать придется долго.

Нужны конкретные проекты по снятию барьеров в развитии этих направлений. К примеру нужно выяснить, что мешает развитию туризма. Среди многих причин особо выделяется одна - цена услуги.

Двое суток на Соловках обойдутся туристу в 21 тысячу рублей. А у 65% населения области зарплата ниже этой суммы.

Факторы сдерживания.

1) Низкий уровень производительности труда.

Рисунок Уровень производительности труда по отраслям экономики Доля производительности труда Архангельской обл.

Архангельской области и РФ 2006 г., млн. руб./чел.* от производительности труда в развитых странах (EU 15), % Млн. руб./чел.

I Архангельская обл торговля 2. 74% 1, РФ 32% Туризм 3. Ш ЯНЕ 15, Электричество, газ. вода 6. 14% Пищевая промышленность Строительство 23% 3. ЛПК (включая лесное хозяйство) 6. 13% • Стройматериалы 5. 13% • Добыча ископаемых (кроме ТЭ) 4, Транспорт и логистика 4. Производство транспортных средств Ш 8. Рыболовство 3, Машиностроение (без ОПК) 5, Связь, телекоммуникации и ИТ 5. 5»| Ювелирная промышленность 4. 6%| • 0, Сельское хозяйство 9%| 2. т 0, НОК, включая образование I 0, 1, 8%| 0, "По ряду секторов показатели выручки и численности занятых досчитаны на основе данных Архангельскстат и администрации Архангельской области Источник: институт Гронингена m!p:.;

*yw е ^ И е г г ^ Росстат Средняя производительность труда в экономике региона составляет около 0,65 млн. руб. на человека в год, что составляет около 15% текущего уровня производительности труда в экономике СЩА В большинстве секторов экономики Архангельской области уровень производительности сопоставим со средними показателями по РФ, однако значительно уступает уровню европейских стран В ключевых секторах экономики уровень производительности труда в области составляет 5-15% соответствующего показателя в европейских странах. Так, в лесопромышленном комплексе региона производительность труда находится па уровне 13°» от показателя стран Европы, в транспортном секторе — 12, а в судостроении — 7%.

При таком уровне производительности труда предприятия области будут неспособны эффективно конкурировать па российском и международном рынке.

2) Недостаточное развитие инфраструктуры (транспортно логистической, энергетической, коммуникационной);

По уровню развития транспортно - логистической инфраструктуры Архангельская область значительно уступает не только развитым европейским странам, по и многим российским регионам (См. Приложение 4).

Основными проблемами транспортной инфраструктуры области являются:

• низкая плотность и недостаточное развитие автомобильных дорог, ограничивающие возможности роста лесопромышленного комплекса, туризма, торговли, строительства, добычи полезных ископаемых и др.;

• низкая плотность и недостаточное развитие железных дорог;

• необходимость реконструкции и строительства ряда объектов транспортной инфраструктуры (мосты, переправы и т.д.);

• отсутствие круглогодичного автомобильного сообщения в сезонный период для некоторых районов области;

• отсутствие современных логистических комплексов в области.

По состоянию электроэнергетической инфраструктуры следует отмстить, что на сегодняшний день в области созданы значительные генерирующие энергетические мощности, которые превосходят потребности экономики в электроэнергии, что является существенным преимуществом.

Но существует также ряд проблем:

• значительная часть генерации осуществляется за счет дорогих топливных эпсргорссурсов (мазут, уголь);

• недостаточно развиты магистральные и распределительные сети, что ограничивает возможность создания новых производств в ряде районов области;

•требуются реконструкция и строительство ряда трансформаторных подстанций для обеспечения развития новых объектов в городах Архангельск, Котлас и других районах области;

• существенно уступаем другим регионам по проникновению в интернет (см. Диаграммы 2, 3) Компьютеризация региона Диаграмма 2 Диаграмма Рост проникновения Интернет в Рост количества персональных компьютеров в Архангельской Архангельской области, % от населения области, тыс. шт., % 1,6% 58 1,1% 53 0,7% • • I :& 69% 2005 г' Я 74% Проникновение Интернет в федеральных Не подключенных I 79% округах РФ в 2008 году, % от населения к Интернет % 1 55,0% Подключенных к Интернет 27,0% • I II и й 24,0% ии 24,0% о 23.0%.°% 21 О /о 2005 2006 :

РФ Москва ЦФО СЗФО Ю Ф О П Ф О С Ф О У Ф О Источник: Росстат, Администрация Архангельской области, аналитика Strategy Partners, ФОМ 3) Низкий уровень деловой активности (отстают планирование, инновации, институциональное развитие).

4) Неблагоприятные условия для жизни (суровые климатические условия, низкий уровень развития ЖКХ и высокий уровень заболеваемости населения).

По количеству жилой площади на жителя область соответствует среднему по России показателю. Однако доля ветхого и аварийного жилья в Архангельской области более чем в 2 раза выше, чем в среднем по РФ (см. Рисунок 10).

Одной из причин проблем с качеством жилья является низкий объем ввода в действие нового жилья в сравнении с другими регионами СЗФО, несмотря на сопоставимый уровень доходов населения. Жилищно-бытовые условия в Архангельской области хуже, чем в среднем по России: регион отстает от среднего по России уровня по таким показателям, как обеспеченность горячим водоснабжением, водопроводами, водоотведением, газоснабжением и отоплением.

Рисунок Обеспеченность жильем и доля ветхого и аварийного жилья Обеспеченность жильем м. кв./чел., Доля ветхого и аварийного жилья в жилищном фонде отдельных субъектов СЗФО, % 2006 г.

Доля ветхого жилья Доля аварийного жилья Чукотский АО Республика Коми Магаданская область Псковская область Архангельская область Новгородская область Ленинградская область Вологодская область Вологодская область icero, доля Новгородская область Архангельская область ветхого и аварийного жилья Республика Коми Республика Карелия в жилищном Республика Карелия фонде Мурманская область Псковская область Среднее по СЗФО = г. Санкт-Петербург 3,4% Мурманская область Республика Татарстан Среднее по РФ =3,2% г. Москва ЯР I среднем по 21,123, РФ-21, Источники: Росстат, Архангельскстат, аналитика Strategy Partners.

В среднем по СЗФО-23,2 :

Источник: Ростат 5) Демографическая проблема. За 20 лет реформ население области сократилось на 10%. Помимо высокой сверхсмертности трудоспособного населения, основная убыль связана с миграцией.

Миграция в основном обоснована неблагоприятными условиями для жизни и работы, (см. Диаграмму 4) Диаграмма Коэффициенты миграционного прироста с 2003 по 2006 г.

на 10000 человек 17, 14, 13,, b 115 тпъ-..-^ш 1 1 0 Архангельская область HI ВНН тыт 11. 9,0 „ 9.0 9, ЧО 6,0 б.о - -°_ шшжш 4 т С З Ф О Hit Ш -1 РФ Финляндия* -36, 39,0 -39, 2003 2004 * - данные за 2006г. отсутствуют Источник: Росстат Практически этот не оптимистичный миграционный тренд сохранился в последующие годы.

6) Недовложение в человеческий капитал. Низкой для подовляющего населения остается зарплата (Архангельск все же не Сочи и не Краснодар: дополнительные расходы на питание и одежду, существенные транспортные расходы в связи с большими расстояниями между населенными пунктами). К этому нужно добавить проблемы с медицинским обслуживанием (доступность, качество и платность). По доле квалифицированных специалистов с высшим и средним специальным образованием область занимает последнее место в СЗФО. (см. Диаграмму 5) Диаграмма Состав занятого населения по уровню образования в 2006 г.

(по данным выборочного обследования по проблемам занятости;

в % к итогу) Высшее Средне-специальное Общее Прочее* г. Москва Московская область г. Санкт-Петербург 22, Нижегородская область Тверская область Новгородская область Республика Карелия Мурманская область Республика Коми Псковская область Ленинградская область Вологодская область Архангельская область РФ 27,0%:

*Прочее включает в себя неполное средне-специальное, неполное высшее, неполное общее.

Источник: Госкомстат: Регионы России (2006).

7) Институциональное развитие отстает от требований времени.

По канонам современной теории институты развития получают даже приоритет перед инвестициями. Почему происходят недовложения в человеческий капитал? Одна из важнейших причин отсутствие соответствующих институтов. К примеру, по количеству высших и средних специальных учебных заведений мы занимаем место в конце рейтинга. На большинстве предприятий отсутствуют профсоюзные организации, нет советов предприятий.

А где институты развития инноваций в масштабе предприятия, региона?

8) Разобщенность региональной элиты. Это сказывается на эффективности управления, кадровой политики, (см. приложение 5).

На территории области находится субъект РФ - Ненецкий автономный округ (НАО).

В его развитии можно выделить следующие приоритеты:

- развитие нефтегазового комплекса как бытового сектора экономики. Оно предполагает устойчивый и долгосрочный рост добычи до оптимальных для данной территории уровней (33-35 млн. т нефти в год), формирование системы транспортировки углеводородов к ключевым рынкам и развитие кластера технологических сервисов;

- диверсификация экономики, формирование новых секторов.

Для этого необходимо обеспечить развитие традиционных видов природопользования, организовать туризм, использовать рекреационный потенциал территории;

укрепить экономическую (функциональную) основу развития Нарьян-Мара и поселка Искателей, сформировав ключевой логистический и административно-управленческий узел, использовать возможности развития добычи твердых полезных ископаемых;

обеспечить участие округа в проектах освоения ресурсов Арктики и восстановления Северного морского пути;

- трансформация системы расселения и развитие местного рынка труда. В этих целях должны быть сформированы механизмы интеграции людей в современный рынок труда, осуществления грамотной жилищной политики в Нарьян-Маре и других перспективных для расселения населенных пунктах, оптимизации инженерной, энергетической, транспортной и социальной инфраструктуры в населенных пунктах с уменьшающейся численно­ стью населения и ослабленной экономической базой, создания новых экономических возможностей в наиболее крупных населенных пунктах с ослабленной экономической базой;

- модернизация и развитие энергетики. В этом направлении необходимо учитывать климатические условия, сложившуюся структуру расселения, особенности унаследовано системы тепло- и электроснабжения, а также природно-ресурсный потенциал, позволяющий активно развивать как малую традиционную генерацию на основе доступных местных энергоносителей, так и возобновляемую энергию (ветро- и малая гидрогенерация, энергия приливов и отливов);

- развитие наземной телекоммуникационной инфраструктуры.

Первостепенной и наиболее важной задачей является строительство волоконно-оптических линий связи в Нарьян-Маре и населенных пунктах Ненецкого автономного округа;

- развитие транспортной инфраструктуры и использование транспортно-транзитного потенциала территории, усиление транспортной функции арктического побережья России;

- развитие местной авиации и авиатранспортной инфраструктуры как опорной сети внутренних сообщений в регионе;

- обеспечение соединения Нарьян-Мара с автодорожной сетью России, включая строительство автомобильных дорог Нарьян-Мар Усинск и Мезень - Несь, реконструкцию автомобильной дороги Нарьян-Мар - Красное с последующим строительством моста через реку Куя;

строительство автомобильных дорог круглогодичного действия к населенным пунктам Шойна, Индига, Осколково, Вангурей, Варандей с выходом на автомобильную дорогу Архангельская область - Несь - Нарьян-Мар - Усинск;

- повышение эффективности использования речной сети;

- модернизация и повышение эффективности сектора бюджетныхуслуг.

Наиболее значительное влияние на темпы экономического роста и повышение степени диверсификации экономики Ненецкого автономного округа окажут следующие стратегические проекты:

- ввод в промышленную эксплуатацию основных месторождений;

- подготовка сырьевой базы для расширения добычи и расширенного воспроизводства запасов;

- использование потенциала береговой линии Печорского моря для организации поставки нефти и газа на мировые рынки (терминал «Варандей»;

терминал сжиженного природного газа в поселке Индига;

транспортная и перерабатывающая система Кумжинского месторождения, включающая газохимический завод);

- проектирование и строительство железнодорожной трассы «Баренцкомур» для обеспечения связи Урала и Республики Коми с рынками Северной Европы;

- строительство волоконно-оптических линий связи: Усть Цильма - Нарьян-Мар (2011-2012 годы), Нарьян-Мар - Коткино Нижняя Пеша - Несь - Мезень (2012-2015 годы), Воркута - Усть-Кара - Амдерма (2015-2018 годы), Коткито - Индига (2015-2020 годы);

- строительство отвечающих требованиям Евросоюза убойных пунктов и холодильных установок, комплекса по переработке оленины, шкур, крови, костей, желез внутренней секреции и производству широкого ассортимента продукции, включая медицинские препараты и биологические добавки;

- строительство рыбоперерабатывающих предприятий в Нарьян Маре, в селе Несь, десяти рыбоприемных пунктов, оборудованных холодильными установками, рыбоводного завода для восстановления запасов и стабилизации численности сиговых;

формирование пилотных проектов комплексного (промышленно-инфраструктурного) характера добычи твердых полезных ископаемых;

- искусственное воспроизводство сиговых видов рыб для увеличения рыбодобычи и переработка рыбы (рыбоводство в целях воспроизводства);

- строительство межрегиональной транспортной сети на участке Нарьян-Мар - Сыктывкар (связь и массовые коммуникации).

В рамках проектов освоения Арктики будет осуществлено развитие портового комплекса в поселке Индига. Возникновение западной зоны опережающего развития, которая включает поселок Индигу и поселения, расположенные на побережье Баренцева моря, и в настоящее время относится к зоне ограниченной хозяйственной деятельности, будет зависеть от темпов развертывания строительства нового портового комплекса и железнодорожной магистрали Сосногорск - Индига. Благодаря обновлению традиционных видов хозяйствования получит развитие пищевая промышленность.

Приложение Технологические уклады.

Первая волна (1785-1835 гг.) сформировала технологический уклад, основанный на новых технологиях в текстильной промыш­ ленности, использовании энергии воды.

Вторая волна (1830-1890 гг.) - ускоренное развитие транспорта (строительство железных дорог, паровое судоходство), возникновение механического производства во всех отраслях на основе парового двигателя.

Третья волна (1880-1940 гг.) базируется на использовании в промышленном производстве электрической энергии, развитии тя­ желого машиностроения и электротехнической промышленности на основе использования стального проката, новых открытий в области химии. Были внедрены радиосвязь, телеграф, автомобили. Появились крупные фирмы, картели, синдикаты, тресты. На рынке господствовали монополии. Началась концентрация банковского и финансового капитала.

Четвертая волна (1930-1990 гг.) сформировала уклад, основан­ ный на дальнейшем развитии энергетики с использованием нефти и нефтепродуктов, газа, средств связи, новых синтетических мате­ риалов. Это эра массового производства автомобилей, тракторов, самолетов, различных видов вооружения, товаров народного по­ требления. Появились и широко распространились компьютеры и программные продукты для них, радары. Атом используется в во­ енных, а затем и в мирных целях.



Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.