авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Российский научно-исследовательский институт

экономики, политики и права в научно-технической

сфере (РИЭПП)

АЛЬМАНАХ

Наука

Инновации

Образование

Выпуск 10

март 2011

НАУКА. ИННОВАЦИИ. ОБРАЗОВАНИЕ

Главный редактор: Е.В. Семёнов

Члены редколлегии: Н.В. Арзамасцев, В.В. Борисов (зам. гл. редактора), Н.Ю. Веретенников, А.Б. Гусев, С.В. Егерев, В.Ю. Изосимов, В.В. Качак, Э.М.

Мирский, Е.Ю. Островидова, С.В. Попов, Б.Г Салтыков, А.В.Сказочкин, Ю.Е.

Хохлов, А.В. Юревич Модернизация национальной научной системы, как существенной составляющей инновационного развития страны, остается для России важной и актуальной задачей. Широкому спектру связанных с этим про блем и посвящен предлагаемый 10-й выпуск альманаха «Наука. Инно вации. Образование», в котором нашли отражение вопросы взаимодей ствия с научной диаспорой, конкурсного финансирования и экспертизы, развития исследовательской инфраструктуры и приборной базы науки, государственно-частного партнерства, распоряжения правами на резуль таты интеллектуальной деятельности и добросовестности в исследова ниях, создания информационного общества и многие другие.

Адрес РИЭПП: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, строен. 6.

Тел.: (495) 916-28-84;

e-mail: info@riep.ru;

site: http://www.riep.ru © РИЭПП СОДЕРЖАНИЕ Предисловие Модернизация национальной научной системы и инновационное развитие России............................ Раздел I. Научно-техническая политика и комплексные проблемы развития науки Борисов В. В.

Принципы конкурсного финансирования инициативных научных проектов............................ Мирский Э. М., Юдин Б. Г.

Человеческое измерение НТП.............................. Егерев С. В.

Нормативные аспекты трудоустройства зарубежных исследователей в НИИ и вузах Российской Федерации.................................... Попов С. В., Сергеева В. В.

Сравнительный анализ приоритетных направлений развития науки, технологий и техники РФ на основе патентной статистики............................. Семёнов Е. В., Борисов В. В., Гусев А. Б., Изосимов В. Ю.

Развитие исследовательской инфраструктуры в России:

проблемы и перспективы.................................. Мотрошилова Н. В.

Кривые зеркала, отражающиеся друг в друге:

недоброкачественные сегменты наукометрии.................. Гусев А. Б., Ширяев А. А., Корнилов А. М.

Использование количественных методов оценки квалификации исследователей (на примере государственных программ и проектов развития сотрудничества с учеными-соотечественниками).............. Раздел II. Инновационная политика и проблемы развития национальной инновационной системы Изосимов В. Ю., Напреенко В. Г.

Способы комплексной оценки объектов научной и инновационной инфраструктуры в целях оказания государственной поддержки................................ Содержание Ващенко В. П.

Еще раз о сути инноваций.................................. Бармаков Б. П.

Организационные основы управления научно-технической сферой (построение идеальной модели).... Грибовский А. В., Судариков А. Л.

Приоритетные направления государственно-частного партнерства в научно-технической и инновационной сферах (опыт зарубежных стран).................................. Борисенко А. И.

Роль инновационного сектора в развитии экономики Ирландии в 1990-х – начале 2000-х гг.................................. Раздел III. Методологические вопросы и информационная среда сферы научных исследований и образования Борисов В. В., Кунявский М. В.

История возникновения и вопросы распространения свободного программного обеспечения....................... Грум-Гржимайло Ю. В.

Экономические проблемы создания информационного общества в России................................................. Гусев А. Б.

Оценка влияния межрегионального экономического неравенства на макроэкономический рост............................... Бармаков Б. П., Веретенников Н. Ю.

Принципы формирования и возможности использования базы данных инновационно активных организаций............ Тихонова С. А.

Организационно-экономический механизм реализации права на образование детей с ограниченными возможностями здоровья.. Приложение.

Круглый стол «Регламентация последовательности действий государственного заказчика при распоряжении правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе в составе единых технологий», Москва, 2 марта 2011 г................... Аннотации.................................................. Abstracts.................................................... CONTENTS Editorial Modernization of national scientific system and innovative development of Russia............................. Scientific and Technological Policy and Complex Problems of Science Development Borisov V. V.

Principles of selective financing of initiative scientific projects...... Mirsky E. M., Yudin B. G.

Human measurement of scientifically-technological progress....... Egerev S. V.

Standard questions of employment of foreign researchers at scientific research institutes and high schools of the Russian Federation....... Popov S. V., Sergeeva V. V.

The comparative analysis of priority directions of development of a science, technologies and technics of the Russian Federation on the basis of patent statistics................................ Semenov E. V., Borisov V. V., Gusev A. B., Izosimov V. Yu.

Development of a research infrastructure in Russia:

problems and prospects..................................... Motroshilova N. V.

The curve mirrors reflected in each other: substandard segments of scientometrics.......................................... Gusev A. B., Shiryaev A. A., Kornilov А. М.

Use of quantitative methods of an estimation of qualification of researchers (on an example of government programs and projects of development of cooperation with scientists-compatriots)........... Innovative Policy and Problems of Developing of the National Innovative System Izosimov V. Yu., Napreenko V. G.

Ways of a complex evaluatin of objects of a scientific and innovative infrastructure with a view of the state support........... Vashenko V. P.

Once again about an essence of innovations..................... Contents Barmakov B. P.

Organizational bases of management of scientific and technical sphere (construction of ideal model)................... Gribovsky A. V., Sudarikov A. L.

Priority directions of state-private partnership in scientific and technical and innovative spheres (experience of foreign countries)... Borisenko A. I.

The role of innovation sector in the economic development of Ireland in the 1990’s – early 2000’s............................ Methodological Problems and Information Environment in Research and Education Borisov V. V., Kunyavsky M.V.

Origin and spreading of Free Software......................... Grum-Grjimailo Y. V.

Economic problems of creation of an information society in Russia.. Gusev A. B.

Estimation of influence of an inter-regional economic inequality on macroeconomic growth................................... Barmakov B. P., Veretennikov N. Yu.

Principles of formation and possibility of use of a database of innovatively active organizations.............................. Tikhonova S. А.

The organizational-economic mechanism of realization of the right to formation of children with the limited possibilities of health................................................... Appendix.

A round table «The regulation of sequence of actions of the state customer at the order the rights of the Russian Federation to results of intellectual activity, including as a part of uniform technologies», Moscow, on March, 2nd, 2011............. Abstracts.................................................... Предисловие МОДЕРНИЗАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ НАУЧНОЙ СИСТЕМЫ И ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В любое время и в любой стране наука существует не изолирован но от общества, а вплетена в существующую систему связей на основе обмена деятельностью. Социальное взаимодействие (взаимная деятель ность субъектов) всегда основано на обмене деятельностью. Поэтому устройство науки сопряжено с характером экономической и управлен ческой среды, в целом с социокультурным контекстом.

Архаичность институциональной организации современной рос сийской науки связана с тем, что она сложилась в условиях совершенно несовременной – нерыночной, неконкурентной, монопольной, админи стративной – среды и до сих пор несет в себе ее особенности. При этом научная бюрократия принципиально настаивает на ценности этих осо бенностей. Опять же необходимо заметить, что и сама среда измени лась – не так сильно, как требуется, и не всегда в лучшую сторону.

Устройство науки было вполне адекватно специфической среде в со ветский период истории страны. Огосударствленная экономика предпо лагала, что экономические решения принимает не предприниматель, а администратор, что производитель оценивается не потребителем, а тем же администратором. В силу этого производство показателей было важ нее реального производства, а умение производить показатели ценилось больше, чем реальные умения. В такой экономике можно было говорить только о внедрении, т. е. о насильственном административном принуж дении к освоению нового, но никак не об инновационном развитии и инновационной политике.

Инновационное развитие естественно только в конкурентной среде, где оно целесообразно, и даже необходимо. Конкурентная среда и ин новационное развитие предполагают государственное управление не в форме декретов (прямых указаний), а в форме норм, не в виде «ручного управления», а в виде регулирующих правил. Предпринимателю не нуж ны и даже противопоказаны прямые команды и указания, но ему нужны поддерживаемые государством устойчивые правила. Существование си стемы директивного управления вместо системы нормативного управ ления имеет причины, и искать их нужно, в том числе как в технической неготовности («неспособность»), так и в незаинтересованности («не желание») государственного менеджмента. Но причины только к этому не сводятся. И система собственности, и система власти, и состояние гражданского общества, и культурно-исторические традиции – все это детерминирует и лимитирует развитие страны. Следствием всех этих Предисловие факторов и является существующая система директивного управления.

А она и сама по себе, и в совокупности с порождающими ее факторами надежно подавляет конкурентную среду и инновационное развитие.

Созданные в начале 1990-х гг. государственные научные фонды по пытались изменить феодальный характер внутринаучных отношений, заменить барщину на оброк путем утверждения проектной формы ис следований на основе инициативы исследователей, экспертной оценки и конкурсного отбора проектов, но масштаб дозволенной им деятельности оказался демонстрационным. Творческая часть исследователей в этих условиях вынуждена голосовать ногами. Проблема диаспоры и пробле ма научной молодежи, о которых в очередной раз так оживленно заго ворили в последнее время, имеют общий источник. И, что хуже всего, российский научный социум не выздоравливает, а продолжает системно деградировать – и демографически, и квалификационно, и структурно1.

Эта обобщенная оценка общего состояния и основного тренда, разу меется, не должна заслонять того факта, что в стране имеются сотни на учных групп и тысячи исследователей, ведущих научные разработки на мировом уровне в самых разных областях науки, включая физику и фи лологию, математику и историю, биологию и психологию и т. д. Об этом свидетельствуют и публикации в ведущих мировых научных журналах, и приглашения российских ученых в международные проекты, и итоги конкурсов в российских научных фондах.

Тем не менее модернизация национальной научной системы, как су щественной составляющей инновационного развития страны, остается для России важной и актуальной задачей. Широкому спектру связанных с этим проблем и посвящен предлагаемый выпуск альманаха «Наука.

Инновации. Образование», в котором нашли отражение вопросы взаи модействия с научной диаспорой, конкурсного финансирования и экс пертизы, развития исследовательской инфраструктуры и приборной базы науки, государственно-частного партнерства, распоряжения права ми на результаты интеллектуальной деятельности и добросовестности в исследованиях, создания информационного общества и многие другие.

Главный редактор, профессор Е. В. Семёнов Cемёнов Е. В. Россия с наукой и без науки. М.: ЯСК, 2009.

I. Научно-техническая политика и комплексные проблемы развития науки Борисов Всеволод Васильевич кандидат физико-математических наук, зав. отделом правовых проблем сферы науки и инноваций РИЭПП.

Тел. (495) 916-12-65, vsvasbor@yandex.ru ПРИНЦИПЫ КОНКУРСНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ИНИЦИАТИВНЫХ НАУЧНЫХ ПРОЕКТОВ Введение Инициативные научные проекты – как на стадии зарождения идей, лежащих в их основе, так и на стадии их реализации – следует признать наиболее плодотворной формой научного труда, индивидуального или коллективного. Именно такие проекты чаще всего открывают путь к ре шению самых важных и актуальных научных проблем.

Лучшей питательной средой для инициативных научных проектов является свобода научного творчества. В России она гарантирована Кон ституцией Российской Федерации (пункт 1 статьи 44). Чуть подробнее о ней говорится в Федеральном законе от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – За кон о науке) [1]. Согласно пункту 2 статьи 3 этого Закона, «Органы государственной власти гарантируют субъектам научной деятельности свободу творчества, предоставляя им право выбора на правлений и методов проведения научных исследований и эксперимен тальных разработок».

Правда, такая свобода и право выбора научных направлений вроде бы противоречат требованиям трудовой дисциплины: в рабочее время и в рабочих помещениях делать не то, что нравится, а то, что велят.

Однако, нельзя сказать, чтобы сотрудники научных организаций были вовсе лишены свободы творчества. Ведь даже в рамках навязан ной темы имеется возможность творческого поиска оптимальных ре шений.

Кроме того, руководители нередко снимают с себя бремя выбора и предлагают подчиненным самим выбрать себе тему исследования – в рамках обычных ограничений, связанных с общей тематикой орга низации, ее материально-техническим оснащением и с возможными шансами получить под выбранную тему дополнительную финансовую поддержку.

Борисов В.В.

Наконец, свободой выбора научных направлений обладают самим руководители, которые далее могут принимать непосредственное уча стие в исследовательском процессе.

Таким образом, определенная почва для выполнения инициативных научных проектов все же имеется.

Но для их реализации необходимо иметь доступ к финансовым ре сурсам.

Проблемы финансирования Существует несколько схем финансирования научных исследова ний.

Одна схема, наиболее характерная для академических институтов, основана на квалификационном праве, или, что почти то же самое, на позиции сотрудника в должностной иерархии, с которой тесно корре лирует право на определенную долю базового финансирования научной организации.

Другой подход связан с финансированием конкретных научных про ектов. Речь далее будет идти о финансировании за счет средств государ ственного бюджета, но почти по тем же схемам может осуществляться и финансирование за счет внебюджетных источников.

В Законе о науке предусмотрены два вида государственной поддерж ки научных исследований.

Один из них – это финансирование проектов, выполняемых в рамках государственного заказа. В этом случае государство выступает в роли «потребителя научной продукции». Согласно статье 8 Закона о науке, «1. Основной правовой формой отношений между научной органи зацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно технической продукции, в том числе федеральными органами исполни тельной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются договоры (контракты) на создание, передачу и ис пользование научной и (или) научно-технической продукции, оказание научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг, а также другие договоры, в том числе договоры о совместной на учной и (или) научно-технической деятельности и распределении при были.

2. На основе указанных договоров (контрактов) выполняются науч ные исследования и экспериментальные разработки для государствен ных нужд. В этих случаях договоры (контракты) заключаются между государственным органом – заказчиком и организацией-исполнителем.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать для фе деральных государственных научных организаций обязательный госу дарственный заказ на выполнение научных исследований и эксперимен тальных разработок».

Эта правовая форма на практике неизменно следует положениям Фе дерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на Принципы конкурсного финансирования поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен ных и муниципальных нужд» [2]. Его кратко называют «Законом о раз мещении заказов», а еще чаще – «Законом о госзакупках», поскольку он целиком ориентирован на размещение государственного заказа в форме конкурсных торгов.

Иногда эту форму государственной поддержки пытаются применить и к инициативным научным проектам. Надо сразу сказать, что заложен ные в данном Законе критерии конкурсного отбора для инициативных научных проектов мало пригодны, в связи с чем высказывается масса претензий в адрес самого Закона о госзакупках. Качество этого закона действительно невысокое (о чем будет сказано ниже), но в данном кон кретном случае дело даже не в самом этом законе – для конкурсного отбора инициативных научных проектов не подходит сам принцип тор гов.

Второй вид финансирования связан с деятельностью государствен ных научных фондов, главной задачей которых как раз и является фи нансирование инициативных научных проектов. Об этом прямо сказано в статье 15 Закона о науке.

Прежде всего, важен первый пункт статьи:

«1. Финансовое обеспечение научной и (или) научно-технической деятельности основывается на его целевой ориентации и множествен ности источников финансирования».

И далее:

«3. Фундаментальные научные исследования финансируются пре имущественно за счет средств федерального бюджета. В целях содействия инициативным проектам научных исследований, отбираемым на конкурс ной основе, Правительством Российской Федерации создаются федераль ные фонды поддержки научной и (или) научно-технической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные фонды создаются в форме учреждений, деятельность ко торых финансируется за счет средств федерального бюджета и иных ис точников, не запрещенных законодательством Российской Федерации».

Два таких фонда хорошо известны. Это Российский фонд федераль ных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Еще в 1994 г. группа депутатов Государственной Думы стави ла вопрос об организации еще одного фонда, аналогичного РФФИ, но ориентированного на регионы – вспомним тезис о множественности ис точников финансирования и о возможности разной целевой ориентации фондов. Но Министерство финансов РФ эту инициативу решительно за блокировало.

По деятельности РФФИ и РГНФ не издано закона, эквивалентного Закону о госзакупках. Организация их деятельности была основана на кадровых решениях, и дальше все строилось на принципах самоорга низации и самоуправления. Это все подробно изложено в статьях Аль манаха «Наука. Инновации. Образование. Вып. 3» [3], которые ясно по казывают, насколько для эффективной работы фондов важен высокий уровень профессионализма.

Борисов В.В.

Можно отметить следующие принципиальные моменты в организа ции деятельности этих фондов:

– целевая ориентация;

– структурная организация: структура руководства;

распределение должностных полномочий;

роль Совета Фонда, его статус и персональ ный состав;

тематические экспертные советы;

пул экспертов и требова ния к ним (квалификация, отсутствие конфликта интересов, принципы ротации);

– виды конкурсов, рубрикация областей науки, принципы квотиро вания;

– график работы Фонда (прием и обработка заявок, экспертиза, принятие решений, обработка отчетов);

– организация финансовой поддержки победивших проектов;

– система гласности в работе Фонда.

Перечень безусловно не полон, но и того, что перечислено, доста точно, чтобы понять, насколько много проблем связано с организацией работы Фонда, как много зависит от правильности принимаемых реше ний и т. д.

К сожалению, известны примеры, когда аналогичные задачи реша ются как бы в «малом формате», когда решения принимает узкий круг не слишком компетентных лиц, отсутствует учет конфликта интересов, экспертиза производится «навскидку» самим руководством и т. д.

Конкурсы инициативных научных проектов в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»

на 2009–2013 гг.

Ряд проблем конкурсного финансирования инициативных научных проектов может быть наглядно проиллюстрирован на примере конкур сов, проведенных в основном силами Федерального агентства по нау ке и инновациям в 2009 г. в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг.

Данная федеральная целевая программа (далее – ФЦП) была утверждена Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г.

№ 568 [4].

В состав ФЦП вошел ряд мероприятий, одно из которых (мероприя тие 1.1) предусматривало поддержку на конкурсной основе сравнитель но большого числа инициативных научных проектов, выполняемых в научно-образовательных центрах (НОЦ). Иными словами, предпола галось придать формированию таких НОЦ намного более массовый характер по сравнению с тем, что происходило в российской научно образовательной сфере до начала реализации ФЦП.

На это мероприятие было запланировано выделить более четверти бюджетных расходов Программы.

Принципы конкурсного финансирования Планировалось ежегодно отбирать около 450 проектов продолжи тельностью 3 года, с выплатой исполнителям победивших проектов до 5 миллионов рублей в год.

Было также введено дополнительное квалификационное условие:

в состав исполнителей должны входить, как минимум, два доктора наук, три молодых кандидата, три аспиранта и четыре студента. Разработчики ФЦП посчитали, что при таком составе исполнителей их совместная ра бота будет способствовать закреплению молодежи в сфере науки, обра зования и высоких технологий.

Тематика проектов в рамках данного мероприятия была весьма ши рокой. В тексте самой ФЦП была установлена процентная доля, отве денная для проектов по техническим наукам, по естественным наукам, по гуманитарным наукам и по исследованиям, связанным с высокими технологиями. Позднее решением Научно-координационного совета ФЦП эти четыре категории были далее разбиты на определенное коли чество направлений и каждому из них была установлена квота на число победителей, получавших право на заключение государственного кон тракта (см. табл. 1–4).

Таблица 1. Технические науки (32 направления, 153 контракта) № Количество Наименование направления п.п. контрактов 1 Биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные технологии 2 Биомедицинские и ветеринарные технологии жизнеобеспечения и защиты человека и животных 3 Геномные и постгеномные технологии создания лекарственных средств 4 Клеточные технологии 5 Биоинженерия 6 Биоинформационные технологии 7 Нанотехнологии и наноматериалы 8 Механотроника и создание микросистемной техники 9 Создание биосовместимых материалов 10 Создание и обработка композиционных керамических материалов 11 Создание и обработка кристаллических материалов 12 Создание и обработка полимеров и эластомеров 13 Создание мембран и каталитических систем 14 Обработка, хранение, передача и защита информации 15 Распределенные вычислительные системы 16 Создание интеллектуальных систем навигации и управления 17 Создание и управление новыми видами транспортных систем 18 Создание электронной компонентной базы 19 Мониторинг и прогнозирование состояния атмосферы и гидросферы 20 Оценка ресурсов и прогнозирование состояния литосферы и биосферы 21 Переработка и утилизация техногенных образований и отходов 22 Снижение риска и уменьшение последствий природных и техногенных катастроф Борисов В.В.

Продолжение таблицы 23 Экологически безопасные разработки месторождений и добычи полезных ископаемых 24 Экологически безопасные ресурсосберегающие производства и переработки с/х сырья и продуктов питания 25 Атомная энергетика, ядерный топливный цикл, безопасное обращение с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом 26 Водородная энергетика 27 Новые и возобновляемые источники энергии 28 Производства топлив и энергии из органического сырья Создание энергосберегающих систем транспортировки, распределения и 29 потребления тепла и электроэнергии Создание энергоэффективных двигателей и движителей для 30 транспортных средств 31 Строительные технологии 32 Металлургические технологии Всего Таблица 2. Естественные науки (24 направления, 153 контракта) № Количество Наименование направления п.п. контрактов 1 01-1 Математика 2 01-2 Механика 3 01-3 Информатика 4 02-1 Физика конденсированных сред. Физическое материаловедение 5 02-2 Оптика. Лазерная физика и лазерные технологии 6 02-3 Радиофизика, акустика и электроника 7 02-4 Физика плазмы 8 02-5 Ядерная физика. Физика элементарных частиц и полей. Космология. Физика ускорителей и детекторов 9 02-6 Астрономия, астрофизика и исследования космического пространства 10 03-1 Неорганическая и координационная химия. Аналитическая химия неорганических соединений 11 03-2 Органическая и элементоорганическая химия. Аналитическая химия органических соединений 12 03-3 Физическая химия. Электрохимия. Физические методы исследования химических соединений 13 03-4 Химия высокомолекулярных соединений. Нефтехимия. Катализ 14 03-5 Коллоидная химия и поверхностные явления 15 03-6 Радиохимия. Химия высоких энергий 16 04-1 Общая биология и генетика 17 04-2 Физико-химическая молекулярная и клеточная биология 18 04-3 Фундаментальная медицина и физиология 19 05-1 Геология. Горное дело 20 05-2 Геохимия 21 05-3 Геофизика Принципы конкурсного финансирования Продолжение таблицы 22 05-4 География и гидрология суши 23 05-5 Океанология 24 05-6 Физика атмосферы Всего Таблица 3. Гуманитарные науки (6 направлений, 38 контрактов) № Количество Наименование направления п.п. контрактов 1 Исторические науки 2 Экономические науки 3 Философские науки, социологические науки и культурология 4 Филологические науки и искусствоведение 5 Психологические и педагогические науки 6 Юридические и политические науки Всего Таблица 4. Научные исследования, проводимые в интересах развития высокотехнологичных секторов экономики (15 направлений, 38 контрактов) № Количество Наименование направления п.п. контрактов 1 Конструирования летальных аппаратов 2 Авиационного двигателестроения 3 Авиационных материалов 4 Микроэлектроники 5 Судостроения 6 Многофункционального приборостроения для промышленных систем управления 7 Приборостроения, основанного на новых физических принципах 8 Спецметаллургии 9 Станкостроения 10 Ракетостроения 11 Космических систем 12 Ядерно-энергетических установок нового поколения 13 Лазерных, плазменных и пучковых технологий для атомной техники 14 Установок и технологий на основе мощного импульсного нейтронного и гамма излучений 15 Новых материалов атомной техники, в том числе радиационно-стойких и сверхпроводящих материалов нового поколения Всего В итоге конкурсами было охвачено 77 направлений, по которым пред писывалось заключить 382 контракта с победителями.

Борисов В.В.

В 2009 г. конкурсные мероприятия были проведены в виде 11 очере дей.

В рамках первых 6 очередей были отобраны, как и полагалось, 382 проекта, причем каждому направлению соответствовал отдельный лот.

Вслед за этим, в соответствии со специальным решением Научно координационного совета ФЦП, были проведены конкурсы еще 5 оче редей (что позволило заключить еще 120 контрактов), но в этом случае каждая из очередей была сведена в один лот. По каждому лоту давалась выборка из указанных выше направлений (от двух до семи), причем там могли присутствовать вперемешку, например, технические науки и те, что соответствуют высоким технологиям.

Сводная информация по прохождению конкурсов представлена в табл. 5.

Таблица 5. Прохождение конкурсов 2009 года Очередь Число направлений Подано заявок Победителей 1 (17 лотов) 17 659 2 (15 лотов) 15 529 3 (15 лотов) 15 163 4 (12 лотов) 12 392 5 (12 лотов) 12 269 6 (6 лотов) 6 248 7 (1 лот) 7 243 8 (1 лот) 3 98 9 (1 лот) 7 205 10 (1 лот) 2 75 11 (1 лот) 5 151 Всего: 82 лота 3032 Согласно конкурсной документации (в основном стандартной для конкурсов всех 11 очередей [5]) государственные контракты, заключае мые с победителями конкурсов, интерпретировались как контракты на проведение научных исследований и экспериментальных разработок для государственных нужд.

Реально эти «нужды» формулировались самими участниками кон курсов, но формально эти работы считались исполнением государствен ного заказа.

Вообще говоря, любая федеральная целевая программа считается исполнением государственного заказа. В паспорте программы всегда указывается один или несколько государственных заказчиков – обыч но ими являются те или иные федеральные органы исполнительной власти.

Дальнейшая логика проста: если программа в целом рассматривается как государственный заказ, то и все входящие в ее состав мероприятия Принципы конкурсного финансирования и даже отдельные проекты также являются исполнением воли государ ственного заказчика.

Отбор исполнителей заказа полагалось проводить на конкурсной основе, для чего законодатель предусмотрел единственную процедуру:

проведение конкурсных торгов, которые надлежит уместить в прокру стово ложе Закона о госзакупках [2].

Закон о госзакупках Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вступил в силу с 1 янва ря 2006 г. – с этого дня утратил силу прежний Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на постав ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

К сожалению, этот Закон трудно отнести к лучшим достижениям наших законодателей. Об этом, в частности, свидетельствует большое количество поправок к Закону, которое было внесено путем принятия 15-ти более поздних федеральных законов.

Но все эти поправки вовсе не ликвидировали присущий данному За кону принципиальный недостаток.

Как известно, во многих федеральных законах имеется много статей, в которых регламентация каких-то конкретных действий или решений отнесена к компетенции Правительства РФ или даже к компетенции, как недавно стали писать, уполномоченного федерального органа испол нительной власти, ответственного за ту сферу деятельности, о которой говорится в конкретном федеральном законе (раньше в таких случаях в законах фигурировали названия конкретных министерств).

Иногда такие отсылки выглядят не вполне оправданными – какие-то важные положения, вероятно, было бы лучше регламентировать непо средственно в тексте закона.

Но в отношении Закона о госзакупках ситуация обратная: законода тель решил раз и навсегда для всех случаев жизни устанавливать жесткие стандартные нормы. Эта «идеология» прямо заявлена уже в статье 1:

«1. Настоящий Федеральный закон …устанавливает единый поря док размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении за казов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенство вания деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов».

Борисов В.В.

Этот «единый порядок» отражен уже в самом названии Закона, по скольку он в своей общей части не делает различий между поставками товаров, выполнением работ и оказанием услуг, а также различий между государственными и муниципальными нуждами, не говоря уже о разли чиях между разными видами товаров, разными видами работ и разными видами услуг.

Отметим, для сравнения, что среди соглашений, которыми руковод ствуется Всемирная торговая организация, есть, например, отдельное Генеральное соглашение о торговле товарами и отдельное Генеральное соглашение, относящееся к сфере услуг.

Подобное стремление заранее на все случаи жизни устанавливать «единый порядок», независимо от конкретных обстоятельств, встречаю щихся в реальной практике, сделало Закон серьезным препятствием для принятия оптимальных решений, что, вопреки продекларированным в Законе целям, во многих случаях снижает эффективность использова ния средств бюджетов и внебюджетных источников.

Согласно статье 8 Закона, «1. …Участником размещения заказа может быть любое юридиче ское лицо независимо от организационно-правовой формы, формы соб ственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предпринима тель.

2. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами».

И это полностью соответствует «идеологии» Закона, сформулирован ной в приведенной выше статье 1, в которой среди целей Закона значит ся «расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия».

Но в нашем случае мероприятие 1.1 предписывает, чтобы в течение всего времени, отпущенного на исполнение проекта, одновременно уча ствовало не менее двух докторов наук, не менее трех молодых кандида тов наук – можно ли себе представить, чтобы все эти условия обеспечил индивидуальный предприниматель?

Такой индивидуальный предприниматель, тем не менее, нашел ся: он подал заявки на два лота 1-ой очереди, на лот 3-ей очереди, на три лота 4-ой очереди и на три лота 5-ой очереди – в общей слож ности 9 заявок. Во всех девяти случаях он был допущен к участию в конкурсе (в то время, как многие другие заявители по самым мелким поводам к участию допущены не были). Естественно, ни одна из его заявок не победила. Возникает вопрос: какой был смысл в том, чтобы нагружать сотрудников Федерального агентства по науке и инноваци ям, затем экспертов и Конкурсную комиссию этим балластом лишней работы?

В Конкурсной документации, в той части, где приводится перечень документов, который должен быть направлен в составе заявки на уча стие, пришлось, следуя предписаниям Закона о госзакупках, указать, Принципы конкурсного финансирования что отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, «не является основанием для отказа в допуске к уча стию в конкурсе». Тем самым к участию в конкурсе приглашаются в том числе и те, кто может и вовсе не обладать необходимой квалификацией и, соответственно, никак не может претендовать на право заключить го сударственный контракт.

В пункте 1 статьи 28 Закона устанавливается срок оценки и сопо ставления заявок на участие в конкурсе. Для конкурсов на право за ключить контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно конструкторских или технологических работ такой срок не может превышать 30 дней со дня подписания протокола о допуске к участию в конкурсе.

Но ведь конкурсы могут быть разными. На одни конкурсы поступят две заявки, на другие – несколько десятков (как нередко случалось в конкурсах, проводившихся в рамках рассматриваемой ФЦП), в каких то случаях может потребоваться провести особенно тщательную и обстоятельную экспертизу, которая и в 30 дней может не уложиться – почему не дать возможности эти сроки устанавливать самим органи заторам?

Весьма характерно положение пункта 20 статьи 65 Закона («Пере ходные положения»), согласно которому «с 1 января 2009 г. в состав ко миссии по размещению заказов должно включаться не менее чем одно лицо, прошедшее профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд». Похоже, что для законодателя доскональное знание процедур важнее способности давать проектам содержательную оценку.

В статье 20 Закона декларируется, что победителем каждого конкур са должно быть признано лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Далее, однако, выясняется, что у законодателя довольно узкий взгляд на то, какие условия являются «лучшими». Для него двумя главными критериями, на которые отводится 55 баллов из 100 возможных, неиз менно являются предлагаемые участником конкурса цена контракта и срок его исполнения, тогда как значимость таких критериев, как каче ственные характеристики проекта, а также квалификация и репутация исполнителя проекта явно принижается: в пункте 6 статьи 28 прямо го ворится, что все эти качественные и квалификационные критерии долж ны определять не более 45 % от общей оценки проекта.

Ниже будет показано, что по отношению к конкурсам, проводимых в рамках мероприятия 1.1 рассматриваемой ФЦП, цена проекта и сроки его исполнения вообще не должны быть критериями, используемыми для отбора проектов: эти два параметра для всех участников должны быть одни и те же, а их конкретные значения должны быть указаны в конкурсной документации. В принципе, можно допустить различие по ценам для тех, кто занял первое, второе, третье и т. д. место, но и такие различия должны быть установлены заранее.

Борисов В.В.

Отбор победителей конкурсов, объявленных в рамках мероприятия 1. Вся информация о том, как проводилась экспертиза заявок, сколько экспертов оценивали каждый проект, как подбирались эксперты, кто от вечал за их подбор (не говоря о конкретных фамилиях) осталась вне от крытого доступа. Более того, согласно Конкурсной документации, голос экспертов был фактически совещательным, что тоже фактически следо вало из Закона о госзакупках.

Оценка проектов проводилась по 100-бальной шкале. Эти 100 баллов распределялись таким образом:

Таблица 6. Распределение критериев оценки (по баллам) Сроки выполнения проекта до 20 баллов Цена проекта, предлагаемая заявителем до 35 баллов Содержательные критерии до 45 баллов Чтобы получить максимальный балл по срокам, надо было сократить указанный в Программе срок исполнения проекта на 10 недель.

По цене проекта все 35 баллов можно было получить, только если вообще не просить никаких денег. Если заявитель пожелает получить все 15 миллионов рублей за 3 года, получит 0 баллов. Снизит цену до 12 миллионов – получит 7 баллов, снизит до 9 – получит 14. До 6 милли онов (по 2 миллиона в год) цену уже мало кто снижает: за такие деньги получить результат мирового уровня едва ли возможно.

Остальные 45 баллов складываются из следующих составляющих:

Таблица 7. Содержательные критерии Оценка научного и/или научно-технического уровня работ до 20 баллов (актуальность, обоснованность, прикладное значение) Оценка предложений по достижению индикаторов и показателей до 5 баллов Оценка предыдущего опыта работ по тематике до 10 баллов Оценка образовательной деятельности до 5 баллов Оценивается состояния материально-технической базы до 5 баллов Это, тоже вовсе не бесспорное распределение. Его вполне можно было бы принять, если бы оно носило ориентировочный характер. Од нако при проведении конкурсов эксперты, а за ними и члены Конкурс ной комиссии обязаны были его строго придерживаться.

Критика критериев отбора Как уже было сказано выше, отбор победителей конкурсов, объявляв шихся в рамках мероприятия 1.1 данной ФЦП, в правовом отношении опирался на нормы Закона о госзакупках. Это и послужило основанием Принципы конкурсного финансирования использовать критерии отбора, приведенные выше в табл. 6. Фактически это означало, что «лучшие условия» предлагают те, кто готов выполнить работу быстрее и дешевле.

Начнем со сроков. В тексте ФЦП этот срок определен точной циф рой: 3 года. На самом деле в конкурсах 2009 г., относящихся к их раз ным очередям, максимально допустимые сроки устанавливались рав ными от 2 до 2,5 лет. Иными словами, сроки уже были сокращены на 25–50 недель. Тем не менее, для получения хороших баллов по срокам заявителям надо было сократить срок еще на 10 недель. Какой в этом смысл?

Ни один исследователь никогда не скажет: я уже сделал все, что мог, всех молодых людей в науке закрепил, никаких новых результатов полу чить уже не смогу, но зато я все это сумел сделать на два месяца раньше срока. Ведь совершенно очевидно, что серьезные исследователи будут продолжать работу в том же направлении и за пределами срока.

Разумеется, должен быть установлен срок для представления отчета – так он и установлен. Если очень нужно, его можно и сократить (что фак тически и происходило). Но зачем прерывать процесс раньше времени?

Что касается бонусов в баллах за радикальное снижение цены кон тракта, то это – не что иное, как продолжающаяся в течение всех пост советских лет неоправданная экономия на науке. Она уже очень дорого обошлась нашей стране, о чем свидетельствует продолжающееся отста вание России от все большего числа стран чуть ли не по всем возмож ным показателям.

И в этих условиях участникам конкурсов предлагают по своей ини циативе выбрать возможно более низкий уровень государственной под держки проводимых ими исследований – лишь при этом условии проект получит достаточно высокий балл и появится реальный шанс стать по бедителем. Тем самым их прямо подталкиваются к тому, чтобы прини мать на себя возможно меньшие обязательства, которые действительно, можно выполнить быстро и дешево. Правда, за такие сроки на столь мелких проектах команда из докторов, кандидатов, аспирантов и студен тов и сработаться-то как следует не успеет.

Идеология должна быть прямо противоположной: финансирование одного особо ценного дорогостоящего проекта должна выглядеть явно предпочтительней финансирования 10 мелких – в соответствии с из вестной народной мудростью: «я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи».

Остается всего один содержательный критерий: оценка качества проекта и квалификации исполнителей (табл. 7). Как уже говорилось, и здесь жесткое распределение баллов не вполне оправданно. Но по край ней мере, смысла в этих критериях больше.

В связи с этим автором была произведена пересортировка про ектов на основании оценок, которые эксперты дали одним только качественно-квалификационным параметрам, пренебрегая различия ми в цене и сроках исполнения. В результате были получены другие списки победителей. Если сопоставить их со списками, представлен Борисов В.В.

ными Конкурсной комиссией, обнаруживаются как совпадения, так и несовпадения. В каком-то приближении каждое несовпадение можно рассматривать как ошибку. Это позволяет подсчитать процент таких ошибок.

Независимо такую же пересортировку выполнил сотрудник Физиче ского института РАН Евгений Онищенко [6]. У него ошибка получилась равной 34 %. Но он при этом полностью пренебрег наличием неизбеж ной погрешности в оценках экспертов. Представляется разумным оце нить эту погрешность примерно в 3–4 балла (более высокую погреш ность пришлось бы расценивать как явный брак в работе экспертов).

Если считать ошибкой только несовпадения за пределами принятой та ким образом погрешности, получим уровень ошибок в 15,5 %. Это все равно много. Но, несомненно, еще больший вред нанесло добровольно принудительное занижение цены проекта.

И еще одно замечание.

В конкурсах 2009 г. приняли участие практически все ведущие выс шие учебные заведения и научные организации России. Многие круп ные организации направили по 20–30 заявок – обязательно по разным лотам: при наличии двух или нескольких заявок от одной организации по одному и тому же лоту, все эти заявки, по правилам конкурса, автома тически исключались из рассмотрения.

Таблица 8. Результаты конкурса для наиболее активных организаций (N – число поданных заявок) Наименование организации N Разброс оценок Томский государственный университет 42 41,4–8, МИФИ (государственный университет) 31 43,8–19, Южный федеральный университет 31 43,4–15, Российский университет дружбы народов 31 42,4–15, МГТУ им. Н. Э. Баумана 30 42,9–10, Московский институт стали и сплавов 30 43,9–14, Новосибирский государственный университет 26 41,4–9, Тульский государственный университет 26 36,5–8, Сибирский федеральный университет 25 43,5–15, МЭИ (технический университет) 24 43,6–22, Уральский государственный технический университет 24 40,2–8, Южно-Уральский государственный университет 24 37,1–9, 45–14, Московский физико-технический институт Уральский государственный университет им. А. М. Горького 22 35,8–13, Новосибирский государственный технический университет 22 38,7–16, В табл. 8 представлены данные по 15 наиболее активным органи зациям. В их число попали только вузы, хотя много заявок подавали и научно-исследовательские организации. Впрочем, более высокая актив ность вузов вполне отражает их прямую причастность к подготовке ка дров.

Принципы конкурсного финансирования В таблице указано число заявок, поданных каждой организацией (суммарно по всем 82 лотам) и разброс оценок, присвоенных качеству проектов – от максимальной до минимальной.

Можно было бы ожидать, что научные организации и вузы, традици онно относимые к «элитарным», будут направлять на конкурс проекты более высокого качества. Однако, приведенный разброс оценок пока зывает, что среди проектов, заявленных «элитарными» организациями, наряду с сильными проектами практически всегда имелось несколько проектов низкого качества.

Кстати, любопытно отметить, что единственный проект, получивший максимально высокую оценку качества – 45 баллов (один из проектов Московского физико-технического института) в число победивших не вошел. Просто, за выполнение этого проекта, признанного экспертами лучшим из всех 3032 поданных, МФТИ запросил максимально возмож ную сумму по цене и практически не сократил максимально возможный срок его выполнения в 2,5 года.

Как бы то ни было, приведенная таблица показывает, что даже в «эли тарных» организациях, наряду с сильными научными группами, имеют ся и слабые, которым тоже предоставляется право подачи заявок.

В связи с этим, выявляется неправомерность правила, согласно которому от одной организации по каждому лоту можно подавать на конкурс только одну заявку – особенно с учетом широкого про филя направлений, охватываемых каждым лотом (это в еще большей степени относится к лотам 7-11 очередей). Вполне вероятны случаи, когда организация могла бы направить по одному лоту, прямо соот ветствующему основному профилю организации, несколько сильных проектов, а по другим – только проекты весьма умеренного качества.

Но из сильных проектов она может подать только один, все другие за явки поневоле будут соответствовать непрофильным для организации направлениям.

Кстати, и это правило диктуется все тем же Законом о госзакупках.

Заключение Несмотря на все отмеченные выше издержки в проведении конкур сов 2009 года в рамках мероприятия 1.1, государственную поддержку, оказываемую выполнению 502 победивших проектов, безусловно, сле дует только приветствовать. И ошибки при определении победителей не безмерно велики.

Приходится, однако, выразить сожаление по поводу того, что издерж ки Закона о госзакупках при проведении рассматривавшихся конкурсов оказались обстоятельством непреодолимой силы.

И еще один вопрос – пока что чисто риторический: так ли обязатель но при проведении конкурсов инициативных научных проектов руко водствоваться Законом о госзакупках (независимо от его качества)?


Борисов В.В.

Литература 1. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и го сударственной научно-технической политике (в редакции от 8 мая 2010 г.). Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

2. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении за казов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 5 мая 2010 г.). Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

3. Альманах «Наука. Инновации. Образование. Вып. 3: Гранты и экс пертиза в науке (ноябрь 2007). Изд. РИЭПП.

4. Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогиче ские кадры инновационной России» на 2009–2013 гг. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 568 // Электронный доступ: [www fcpk.ru].

5. См. сайт: www.fcpk.ru, раздел «Конкурсы», подраздел «Мероприя тие 1.1».

6. Евгений Онищенко. ФЦП «Кадры» – от плохого к худшему. «Троицкий вариант» № 52 от 27 апреля 2010 г. С. 1–2 // Электронный доступ:

[www. trv-science.ru].

Мирский Эдуард Михайлович Юдин Борис Григорьевич доктор философских наук, доктор философских наук, главный редактор журнала член-корреспондент РАН, «Курьер РАН и высшей школы» зав. отделом комплексных проблем изучения человека Института философии РАН, главный редактор журнала «Человек».

byudin@yandex.ru ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ НТП Введение Курс на модернизацию экономики, однозначно заявленный руковод ством страны и усердно тиражируемый СМИ, бесспорно, является не просто стратегией возможного развития, но единственным способом выживания российского государства в условиях быстро изменяющего ся мира. Целью модернизации является достижение российской эконо микой уровня передовых стран мира по всем основным показателям.

В стратегии реализации этой цели отчетливо выделяются два суще ственно различных, но одинаково важных направления.

Первое направление – создание технологической базы для построе ния современной экономики. В общих чертах эту задачу т. н. «догоняю щей» модернизации многие страны с тем или иным успехом уже решали на протяжении истории. Главными условиями успеха является наличие ресурсов и разумное использование политической воли.

Второе направление, относительно новое для нашей страны – это совместная работа в рамках мирового сообщества над решением тех проблем, которые в данный момент важны для развития нашей циви лизации. Только в ходе такой работы и формируется полноценное пар тнерство, при котором усилия каждой страны оказываются полезными и необходимыми остальным. Для успеха в этом направлении нужны не столько финансовые и материальные ресурсы, сколько ресурсы интел лектуальные и постоянный мониторинг изменяющейся ситуации с тем, чтобы незначительные поначалу трудности не приводили к острым кри зисным явлениям.

С энтузиазмом переводя на русский язык такие термины, как «об щество знания», «инновационная экономика» и т. п., мы, как и любой догоняющий, имеем в виду главным образом результаты нового этапа научно-технологического прогресса. Между тем формирование эконо мики на инновационной основе обнаруживает и целый ряд проблем, ко торые раньше, если и были известны, то не оказывали заметного влия ния на развитие научно-технологического комплекса.

Особую обеспокоенность в последнее десятилетие во всех развитых странах вызывает ряд проблем внутреннего и внешнего бытия науки, Мирский Э.М., Юдин Б.Г.

ранее оттесненных на далекую социально-гуманитарную периферию.

По очень точной характеристике М. К. Петрова, основная социально экономическая функция науки – обеспечивать качество прогресса, то есть, во-первых, открывать новые его возможности и перспективы (исследования), а во-вторых, удерживать общество от опрометчивых, подчас опасных, шагов в использовании его достижений (экспертиза и прогноз). Успешное решение обеих задач существенно зависит от уро вня экспертизы: внутренней – когда научное сообщество регулирует поведение своих членов, оценивая результаты их работы (публикации), и внешней – когда общество и государство контролирует качество и безопасность готовой продукции, способов ее получения и распростра нения.

Последнее десятилетие показало, что традиционные механизмы, регулирующие поведение ученых при выполнении обеих этих задач, в значительной мере утратили свою эффективность. Особую обеспоко енность во всех развитых странах стало вызывать то, что в текстах на учных публикаций обнаруживаются многочисленные случаи плагиата, фабрикации данных, манипулирования данными, неправомерного рас ширения интерпретации, необоснованного присуждения ученых степе ней, недоброкачественной экспертизы и т. п. Масштабы и опасность такого рода нарушений потребовали многообразных управленческих воздействий со стороны институтов научного сообщества и органов го сударственного управления. В этой связи исследователи все чаще воз вращаются к фундаментальным проблемам внутреннего и внешнего бытия науки, ранее оттесненным на далекую социально-гуманитарную периферию.

Среди них одно из центральных мест занимает проблема добросо вестности в исследованиях1.

Недобросовестность в исследованиях – масштабы нарушений и необходимость объединения усилий Сами факты нарушения сложившихся в науке норм не являются чем-либо новым. Споры о приоритете, о достоверности публикуемых данных и правомерности интерпретаций и т. п. постоянно возникали в научном сообществе, которое, однако, довольно успешно справлялось с этими видами нарушений. Традиционно наука рассматривалась как са мокорректирующаяся система: считалось, что нарушения, допущенные тем или иным исследователем, достаточно быстро будут выявлены его коллегами. А это значит, что они не принесут большого вреда науке и уж тем более обществу – неприятности постигнут главным образом са мого нарушителя. В наши дни ситуация изменилась, и одна из причин Здесь и далее мы за отсутствием устойчивых русских эквивалентов будем ис пользовать термины «добросовестность в исследованиях» (research integrity) и «ненадлежащее поведение» (research misconduct).

Человеческое измерение НТП этого – то, что результаты исследований все чаще начинают восприни маться обществом и так или иначе воздействовать на него еще до того, как будут проверены научным сообществом.

Тревогу вызвал лавинообразный рост этих нарушений, который по ставил под вопрос доверие к науке вообще. Как пишет один из ведущих специалистов по проблематике добросовестности в исследованиях, по четный профессор истории университета штата Мичиган (Энн-Эрбор) Николас Стенек, «озабоченность общественности нарушениями эти ческих норм при проведении исследований впервые обозначилась в начале 1980-х гг. в результате появления в печати нескольких докладов о фактах вопиющих нарушений. Один исследователь напечатал под своим именем десятки статей, ранее опубликованных другими. Другие исследователи в той или иной форме фальсифицировали результаты проведенных исследований. Усугубило ситуацию то, что создавалось впечатление, будто в ряде случаев исследовательские учреждения ста рались игнорировать или намеренно покрывали такие факты, а не рас следовали их» [1].

Нарушения, естественно, обнаруживались самими исследователями.

Однако довольно быстро выяснилось, что хотя корректировка поведения исследователей традиционно относилась к прерогативам институтов на учного сообщества, в случае массовых нарушений добросовестности в исследованиях механизмы борьбы, которыми располагают институты сообщества в борьбе с нарушителями, оказались крайне неэффектив ными.

Дело в том, что императивы, которые, по мнению социологов науки, являются ориентирами для исследователей, не являются вполне этиче скими. Это императивы научного этоса, то есть системы практик, регу лируемой не столько этическими категориями, сколько добровольны ми (минимально формализованными) обязательствами исследователя перед сообществом, членом которого он себя считает. Соответственно, главными средствами борьбы с нарушениями традиционно выступали разоблачение нарушений и формирование общественного мнения от носительно нарушителей. Однако рассеянные санкции, действительно губительные для репутации нарушителей, оказались эффективными только в отношении небольшой части исследователей, прежде всего представителей научной элиты, уже заслужившей определенную репу тацию, и наиболее амбициозной части карьерно мотивированной ис следовательской молодежи. Что же касается огромной массы «рабочих лошадок», уже или еще не имеющих больших карьерных амбиций, то практическое отсутствие у них сколько-нибудь сложившейся репута ции сильно уменьшает действенность рассеянных санкций2. Между Свою роль, несомненно, сыграло и стремление к понятной для чиновника фор мализации «вклада» ученого в виде некого численного показателя, в качестве ко торого стало выступать число публикаций. Будучи спущен по бюрократической лестнице, этот показатель уже выглядел как: «Публикуйся любой ценой!». Цена обнаружилась достаточно быстро.

Мирский Э.М., Юдин Б.Г.

тем именно на них и их ценностные установки сильнейшее давление оказывают внешние соблазны. Идет постоянная жесткая конкурентная борьба, в которой исследователю приходится сталкиваться с трудными решениями: если, скажем, результаты одного из экспериментов в серии противоречат другим, ученый испытывает искушение игнорировать их и заявить, что все данные свидетельствуют в пользу исходной гипо тезы.

Что же касается научных учреждений, то для выявления, а тем бо лее, для наказания нарушителей (понижение в должности, увольнение и т. п.) у их руководства практически отсутствовали механизмы и нор мативная база. Создание системы если не предотвращения нарушений, то хотя бы эффективных мер противодействия нарушителям требовало объединения усилий сообщества и органов государственного управ ления научно-технологическим комплексом. Не следует забывать, что речь шла о бюрократии десятков государств, каждое из которых об ладает своими традициями и особенностями в управлении исследова ниями.


Первыми в этот процесс вступили США: «…Вмешался Конгресс и потребовал, чтобы федеральные министерства и агентства и научно исследовательские институты разработали документы, регламентирую щие меры на случай нарушения этических норм» [2].

С некоторой задержкой проблемой добросовестности в исследовани ях обеспокоились институты ЕС.

Серьезная оценка массовых нарушений добросовестности исследо ваний дается в докладе экспертной группы Европейской комиссии «До бросовестность в исследованиях. Обоснование действий Европейского сообщества», опубликованном в марте 2007 г. В документе, в частности, обсуждается следующий вопрос: иногда говорится, что ненадлежащее поведение в исследованиях – это преступление, которое обходится без жертв. Однако, пишут его авторы, с этой точкой зрения нельзя согла ситься:

«… ненадлежащее поведение исследователей вызывает много жертв.

В их числе:

– пациенты, которые участвуют в мошенническом исследовании или пользуются его результатами;

– общество, доверие которого ко всем вообще исследованиям под рывается;

– лица, принимающие решения, начинают сомневаться в надежно сти данных, на которые они опираются;

– налогоплательщики или компании, деньги которых тратятся по напрасну;

– в глазах всех страдает репутация исследований как таковых;

– страдают и исследовательские архивы, в которых оказываются трудно устранимые искаженные данные» [2].

Таков весьма красноречивый, хотя, как представляется, далеко не полный перечень тех, кто оказывается жертвами недобросовестно про водимых исследований. Обращает на себя внимание то, что первое место Человеческое измерение НТП в этом перечне отведено тем тяжелым последствиям, которые возника ют вследствие ненадлежащего проведения биомедицинских исследо ваний – с качеством именно их связаны наиболее серьезные опасения общественности.

Сколько-нибудь точных данных о распространенности ненадлежа щего поведения при проведении исследований немного. Тем не менее существующие данные говорят о том, что масштабы подобных явлений весьма значительны. Так, один из опросов, проведенных в США в 2002 г., в котором участвовало 3600 ученых среднего возраста и 4160 исследо вателей, недавно защитивших диссертации, чьи проекты были поддер жаны Национальным институтом здоровья (NIH), дал такие результаты:

33 % респондентов (38 % находящихся на пике карьеры и 28 % молодых исследователей) признали, что за предыдущие три года у них бывали достаточно серьезные случаи ненадлежащего поведения, включая фаль сификацию или фабрикацию данных, несообщение сведений о конфлик те интересов, использование идей других исследователей без ссылки на них и утаивание данных, которые противоречат результатам своих ранее опубликованных исследований [3].

Согласно данным, цитируемым в докладе экспертов Еврокомиссии, нечестными являются от 0,1 до 0,3 % исследований. Таким образом, по оценке европейских экспертов, учитывая, что в странах Евросоюза 1,2 млн. исследователей, то даже при 0,1 % получается, что набирается около 1200 нечестных исследователей [4].

А вот некоторые данные, относящиеся к Китаю – стране, которая де лает чрезвычайно много для того, чтобы занять лидирующие позиции в мировой науке. В 2009 г. Китайская ассоциация науки и технологий провела опрос, который показал, что почти половина исследователей в Китае считает ненадлежащее поведение в науке общераспростра ненной практикой. Когда респондентов попросили оценить серьез ность распространения таких явлений, как плагиат, мошенничество и автоплагиат;

оценки «серьезное» и «очень серьезное» дали соответ ственно 43,4 %, 45,2 % и 51,2 %. При анализе на плагиат, проведенном в 2007 г., в выборке китайских данных в 72 % статей был обнаружен плагиат, в 24 % – частичный плагиат, только 4% статей не содержали плагиата.

В 2009 г. агентство Синьхуа провело он-лайн опрос, показавший, что 44,25 % считают мошенничество «распространенным явлением».

При этом 24,28 % респондентов отметили, что, поскольку так поступает большинство исследователей, отказываться от этого было бы, возможно, «достойно уважения, но глупо». Anthony L. Spek из Утрехтского универ ситета, Голландия, редактор журнала «Crystalis», обнаружил 70 мошен нических статей, написанных в течение 2007–2008 гг. двумя профессо рами одного из китайских университетов.

Особый размах в Китае приобрело такое сравнительно новое для на уки явление, как фабрикация научных статей: в 2008 г. не менее 4700 че ловек в Китае покупали статьи, которые писались на английском кем-то другим. В 2007 г. общий объем покупаемых статей в Китае оценивался Мирский Э.М., Юдин Б.Г.

в размере 1,8 млрд. юаней (270 млн. долл. США). В 2009 г. он возрос в 5,5 раз. В одной компании по торговле статьями в г. Ухань работает на полной ставке более 80 фабрикаторов статей. Она имеет прямой контакт с редакторами 200 журналов [5].

Значительные масштабы и серьезность последствий, вызываемых этими явлениями, привели к тому, что проблемами недобросовестного поведения исследователей стали заниматься не только внутри научного сообщества, но и в тех административных структурах, которые так или иначе связаны с разработкой и реализацией научной политики. Такого рода органы создаются и действуют уже во многих странах;

впрочем, их статус и полномочия от страны к стране могут серьезно различаться.

Так, в США Отдел по обеспечению честности в исследованиях (Office of Research Integrity), созданный при Министерстве здравоохранения и социального обеспечения, занимается исследованиями в области био медицинских и поведенческих наук. Отдел осуществляет мониторинг проводимых в различных научных учреждениях расследований о не надлежащем проведении исследований, а также посредством образова тельной, превентивной и регуляторной деятельности способствует от ветственному проведению исследований.

Если говорить об образовательной деятельности в сфере ответствен ного проведения исследований, то следует отметить, что в соответствии с сегодняшней политикой Национального института здоровья (NIH) США – крупнейшего в мире центра биомедицинских исследований – все участники финансируемых NIH исследований должны пройти курс ответственного проведения исследований (responsible conduct of re search – RCR) и получить соответствующий сертификат. Это требование распространяется и на зарубежных исследователей, коль скоро они уча ствуют в финансируемых NIH проектах, и на проекты международных исследований, осуществляемых под эгидой NIH.

Безусловно, само по себе прохождение этого курса отнюдь не явля ется гарантией того, что владелец сертификата будет безукоризненно соблюдать все принципы и нормы RCR. Но он по крайней мере будет осведомлен об их существовании, о том, что плагиат, фальсификация и фабрикация являются нарушением этих принципов и норм. Как мы увидим позже, это особенно важно в современной науке, в которой на ведущие роли все чаще претендуют молодые исследователи, далеко не всегда знающие о том, что является приемлемым, а что – недопустимым в практике проведения исследований.

Если говорить о Европе, то здесь по инициативе Европейской комис сии были созданы общеевропейские органы, ответственные за обеспе чение добросовестности в исследованиях, а также даны рекомендации по формированию соответствующих структур на национальном уровне стран-членов ЕС.

Человеческое измерение НТП Таблица 1. Национальные государственные органы стран ЕС, ответственные за контроль добросовестности в исследованиях Связь с Национальный Тип Уровень Страна результатами орган деятельности воздействия исследований Дания Комитеты Расследования Все институты Национальная по научной государственного юрисдикция недобросовестности сектора, (DCSDs) университеты и штат академий Франция Нет постоянного Консультации и Расследования, Государственный органа (Экстренные расследования когда речь идет контроль меры INSERM и о государственном институтов COMETS) финансировании Финляндия Финское Консультации Университеты, Сигналы от национальное бюро и рассмотрение добровольно добровольцев по этике апелляций Германия Служба Консультации и Расследования в Условие омбудсмена при расследования сфере поддержки господдержки DFG DFG исследований Нидерланды Национальный Консультации Добровольно – Работа по комитет по научной и надзор за университеты и соглашению с добросовестности расследованиями институты NWO и NCSI KNAW Швеция Рабочая группа по Консультации Университеты Соглашение с ненадлежащему и изучение на добровольной SRC поведения в научных основе исследованиях публикаций Шведского научного совета Великобритания Экспертная Консультации Консультации Постоянные группа по связи добросовестности отсутствуют исследований в медицине и биомедицинских науках Формы и нормы Национальный совет по науке и технологиям – исполнительный ор ган при президенте США – дает следующее определение ненадлежа щего исследовательского поведения (research misconduct): «фабрикация, фальсификация или плагиат в предложении, проведении или рецензиро вании исследования либо в сообщении его результатов» [6]. При этом под фабрикацией (подлогом) понимается выдумывание данных или резуль татов и запись или сообщение их;

под фальсификацией – манипулирова ние исследовательскими материалами, оборудованием или процессами либо изменение или невключение данных или результатов, вследствие чего искажаются материалы исследования;

под плагиатом – присвое ние идей, процессов, результатов или слов другого лица без указания Мирский Э.М., Юдин Б.Г.

соответствующих заслуг этого лица. Однако различие во мнениях не от носится к ненадлежащему поведению [6].

Наряду с перечисленными формами ненадлежащего исследователь ского поведения обсуждается и такая тема, как спорные исследователь ские практики (Questionable Research Practices), под которыми понима ются отклонения от принятой в соответствующем исследовательском сообществе практики проведения исследований [7]. Считается, что на рушения такого рода имеют место более часто, их общее количество оценивается в диапазоне от 10 % до 40 %. К их числу относят: статисти ческие ошибки;

неправильное указание авторства;

дублирование публи каций;

неряшливые или небрежные публикации [8].

Согласно документу Национального совета по науке и технологиям, с юридической точки зрения говорить о ненадлежащем исследователь ском поведении можно только тогда, когда:

– имеет место значительное отступление от принятых в данном ис следовательском сообществе стандартов научной деятельности, и – такое ненадлежащее поведение осуществляется намеренно либо сознательно, либо с пренебрежением к принятым стандартам и – обвинение доказывается неопровержимыми свидетельствами [6].

Следует, однако, подчеркнуть, что в цитируемом документе речь идет лишь о таких нарушениях, к рассмотрению которых могут при влекаться соответствующие органы федерального правительства США.

Иными словами, документ задает минимальный стандарт оценки при емлемого поведения, а не критерий оценки поведения исследователей в целом. В частности, при этом вовсе не имеется в виду, что прочие на рушения норм исследовательского поведения приемлемы. Основной заботой государственных органов при разработке этого определения являлось обеспечение точности и правильного представления результа тов финансируемых государством научных исследований посредством четкого указания на то, что фабрикация, фальсификация и плагиат при проведении научных исследований неприемлемы [1].

В свою очередь, эксперты Еврокомиссии дают такую характеристику отступлений от надлежащего исследовательского поведения. Это:

– плагиат – несанкционированное использование или близкое к тексту воспроизведение языка и мыслей другого автора и представление их в качестве собственной оригинальной работы. Пример: при создании телескопа и открытии пятен на солнце Галилей утверждал, что работы, сделанные другими, принадлежат ему;

– фальсификация – манипулирование данными исследований или невключение критических данных и результатов. Пример – Г. Мендель, как было показано английским статистиком Р. Фишером, манипулиро вал своими данными, указывая менее существенный разброс данных, чем он мог наблюдать в действительности. Впрочем, в данном случаем, как замечают авторы доклада, можно говорить не столько о фальсифика ции, сколько о примере предвзятости;

– фабрикация – умышленная фальсификация исследовательских данных и результатов в записях и сообщении о них в журнальной ста Человеческое измерение НТП тье, в некоторых случаях запрещается законом. В качестве примера при этом упоминается казус, произошедший с норвежским исследователем Йоном Судбё (Jon Sudb) [2, р. 8].

В 2004 г. онколог из радиевой больницы в Осло, выполнявший ис следование по гранту американского Национального ракового институ та (National Cancer Institute), опубликовал в одном из ведущих медицин ских журналов «Lancet» статью, согласно которой препарат ибупрофен снижает риск рака гортани. Выводы Судбё и соавторов основывались на данных, касающихся 908 испытуемых, часть из которых страдала раком гортани, часть принадлежала к контрольной группе.

Как сообщал сайт elementy.ru, исследование привлекло большой об щественный интерес, о нем сообщало даже такое известное издание, как американский журнал Forbes. Вскоре, однако, выяснилось, что база дан ных, на которых основывалось исследование, была сфабрикована. Как оказалось, у 250 из зафиксированных в ней пациентов была обозначена одна и та же дата рождения.

Если наиболее распространенные и опасные виды нарушений, как и санкции против нарушителей, определены достаточно надежно, то со вокупность действий по их обнаружению и особенно предотвращению пока еще далеко не сформирована. Предпринимаемые различными стра нами и институтами в этом направлении меры могут рассматриваться лишь как пробные камни в решении задачи, так как они дают пока очень неоднозначные результаты.

Так, под давлением жесткой конкуренции появляется соблазн (под час с самыми благими намерениями) опорочить методы и результаты конкурента, с тем чтобы, если не скомпрометировать их окончательно, то, по крайней мере, затормозить их публикацию.

Кроме того, далеко не все исследователи одобряют деятельность сво их супербдительных коллег, что, собственно, и послужило поводом для введения в германских университетах института омбудсмена, главной задачей которого становится конфиденциальный разбор ситуаций, а так же защита жалобщиков и доносителей. Думается, о многих других след ствиях мер, предпринимаемых с самыми благими целями, мы узнаем в ближайшее время.

Это способствует развитию подозрительности, закрытости и суще ственному нарушению коммуникаций в научной среде.

Значительную роль сыграло и поведение издателей некоторых весьма престижных научных журналов. При публикации статей, к примеру, на рушалось одно из главных неписаных требований: не указывался источ ник финансирования исследований. Кроме того, анализ пресс-релизов девяти ведущих научных журналов по медицине, проведенный амери канскими учеными, показал их откровенно рекламный крен и неправо мерно высокие оценки практических перспектив ряда работ. Не оста лись в стороне и научные журналисты.

Возможно, все это неизбежные издержки первой чисто эмпирической реакции сообщества и общества на возникшую опасность. Тем не менее, с уверенностью можно говорить об одном – происходят серьезные из Мирский Э.М., Юдин Б.Г.

менения во всей системе взаимоотношений внутри исследовательской деятельности.

Вместе с тем становится все более ясно, что объединение усилий со общества и государственных органов в принципе не может покрыть всю сферу регулирования деятельности ученых. В настоящее время, и это отмечают многие специалисты, основная конкуренция в науке идет не только, а подчас, и не столько за рост профессионального признания, сколько за доступ к источникам финансирования исследований. А среди этих источников практически во всех развитых странах огромную роль играют деньги, идущие от бизнеса – напрямую через исследовательские субсидии и косвенно через систему фондов.

Особую остроту проблема воздействия бизнеса на исследователь скую деятельность приобрела в сфере биомедицинских исследований.

Вообще говоря, эта сфера примечательна тем, что, как правило, именно в ней впервые обнаруживаются многие из тех, порой весьма радикаль ных, структурных и институциональных трансформаций, которые харак терны для современной науки и ее взаимоотношений с обществом. Зна чительную часть исследований в этой сфере (порядка 80 %) составляют клинические испытания новых лекарственных препаратов. Чаще всего эти исследования финансируются фарминдустрией, которая в наши дни является одним из наиболее прибыльных бизнесов. Современное био медицинское исследование – это поле, на котором происходит взаимо действие, а, следовательно, и столкновение интересов целого ряда игро ков. Помимо исследователя и испытуемого это еще и члены этического комитета, и спонсор исследования (чаще всего – та же фармкомпания), и представители популяции, население которой выступает в качестве ис пытуемых, и т. д. [9].

Расхождение, порой доходящее до резкого противостояния интересов взаимодействующих сторон, носит институциональный характер – ины ми словами, дело не в злом умысле той или иной из них, а в характере той ситуации, в которую они объективно поставлены. Поэтому суще ствуют и институциональные же механизмы регулирования такого рода конфликтов. Скажем, институциональный интерес испытуемого (он же, как правило, и пациент) заключается в том, чтобы поправить свое здо ровье. Что касается исследователя, то его институциональный интерес – получение нового знания. И руководствуясь этим интересом, он может идти на попрание интересов тех, кто участвует в его исследовании.

Институциональным механизмом регулирования такого рода кон фликтов в современной практике биомедицинских исследований явля ется этический комитет. Это – структура, впервые появляющаяся в се редине 70-х годов ХХ в.;

сегодня же проводимая этическим комитетом экспертиза стала неотъемлемой частью исследовательского процесса в биомедицинских (а в некоторых странах и поведенческих) науках. Эти ческий комитет выступает в качестве посредника между испытуемым и исследователем: учитывая, что во взаимодействии с исследователем ис пытуемый (пациент) является уязвимой стороной, нетрудно понять, что этот посредник призван прежде всего защищать именно испытуемого.

Человеческое измерение НТП Но особенно влиятельный игрок на поле биомедицинских исследо ваний – это спонсор, фармацевтическая фирма, которая финансирует и создание нового лекарственного препарата, и его клинические испыта ния. Институциональный интерес спонсора, очевидно, заключается в получении прибыли. И этот интерес, вообще говоря, может оказывать весьма существенное воздействие на исследователя, приводя к иска жениям, далеко не всегда преднамеренным, как получаемых в ходе ис следования данных, так и их интерпретации. Обычно исследователь и с финансовой, и с карьерной точки зрения крайне заинтересован в сотруд ничестве со спонсором, а значит, податлив по отношению к некоторым исходящим от спонсора воздействиям, включая и такие, которые могут сказываться на добросовестности проведения исследования.

Можно констатировать, что, несмотря на достаточно интенсивные поиски, пока не удается выстроить надежных институциональных ме ханизмов для нейтрализации такого влияния спонсора на исследовате ля. Впрочем, нельзя сказать, что такие поиски совсем уж безуспешны.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.