авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической ...»

-- [ Страница 2 ] --

Так, одна из проблем состоит в том, что зачастую по условиям кон тракта со спонсором исследователь не может самостоятельно решать вопрос о том, где и когда он вправе публиковать результаты своего ис следования. Исследователь заинтересован в том, чтобы публикация вышла в свет как можно быстрее, однако спонсору это не всегда быва ет выгодно. Его позиция может быть обусловлена либо соображениями сохранения коммерческой тайны, либо нежеланием делать публичны ми результаты клинического испытания, которое не подтвердило эф фективности проверяемого лекарственного препарата или даже выяви ло какие-либо негативные последствия от его применения. Во втором случае решение отказаться от публикации может нанести урон инте ресам не только исследователей, но и участников исследования, и всех потенциальных потребителей испытываемого препарата. Более того, при этом в определенной мере нарушаются интересы и других иссле дователей, и других фармацевтических компаний, поскольку они будут понапрасну тратить свои ресурсы на поиск в заведомо бесперспектив ном направлении.

В рамках традиционного этоса науки исследователь сам решает во прос о том, публиковать или не публиковать полученные им результа ты – при этом считается, что отказ от публикации наносит ущерб только (или прежде всего) ему самому. Но сегодня, как мы видим, ситуация на много усложняется, публикация исследовательских результатов (а сле довательно, и само проведение исследований!) затрагивает интересы самых разных сторон.

Решением, по крайней мере частичным, этих проблем является полу чающая в последние годы все более широкое распространение практика регистрации всех подаваемых заявок на проведение биомедицинских ис следований в электронных базах данных. По мере того, как эта практика приобретает обязательный характер, мы получаем институциональное решение одной из весьма остро стоящих проблем организации, проведе ния и использования результатов биомедицинских исследований.

Мирский Э.М., Юдин Б.Г.

Так выглядит краткая экспозиция тех явлений и игроков, которые взаимодействуют в рамках единого поля, на котором осуществляются процессы производства и использования научного знания, сопровождае мые, увы, всякого рода нарушениями. Все это позволяет утверждать, что мы имеем дело с некоторыми системными изменениями в социально экономическом развитии, и, прежде всего, в характеристиках научно технологического прогресса как его основы.

Устранение частных отклонений в поведении элементов системы, то есть действия в режиме обратной связи, имплицитно предполагают возврат системы в уже утраченное ею состояние. Такие действия, есте ственно, оказываются малоэффективными.

Более обещающим выглядит углубленный анализ характера и мас штаба произошедших изменений и коррекция поведения в результате мониторинга системы в целом.

Направления системного анализа ситуации Массивные исследования изменений в научно-технологическом ком плексе развернулись в 90-х годах в связи с попытками наполнить со держанием представления об «экономике знаний», «обществе знаний»

и т. п., интуитивная ясность которых опиралась на мощную идеологию и, вроде бы, подтверждалась многочисленными иллюстрациями и при мерами.

Среди этих направлений, на наш взгляд, наиболее последовательно продвигались исследователи группы М. Гиббонса и Х. Новотны, ра ботавшие над концепцией новой формы производства знаний (так на зываемый «режим-2»). Новое производство знаний носит подчеркнуто междисциплинарный, нередко даже трансдисциплинарный (т. е. во обще выходит за рамки научных дисциплин) характер и ориентирова но на крупные научные и/или прикладные проблемы в реальном мире.

Она идеологически и структурно противостоит «режиму-1», для кото рого характерна монодисциплинарность исследований, инициатива от дельного ученого в выборе проблемы, и ее развитие, по крайней мере, на первых порах неформальными группами, т. н. «невидимыми коллед жами» [10].

Книга Гиббонса и коллег, содержащая множество ярких примеров и достаточно представительную феноменологию, вызвала широкое об суждение, в котором, однако, постепенно стали преобладать критиче ские нотки.

Главная претензия касалась неправомерного ограничения объекта исследований – практически единственной сферой производства знания в книге оказывалась наука и метаморфозы, произошедшие с ней в последние годы. Между тем, как отмечали критики, современное про изводство знаний происходит при взаимодействии трех социальных институтов: академической науки – бизнеса – правительства [11]. Для обозначения структуры этого взаимодействия был выбран броский тер Человеческое измерение НТП мин «Тройная спираль», вызывающий аллюзии со знаменитой книгой Д. Уотсона.

Это взаимодействие, где каждая из трех составляющих функциони рует и развивается под влиянием интересом двух других и определяет стратегию и отдельные крупные сдвиги внутри сферы непосредствен ной работы над знанием, которая сегодня далеко выходит за рамки чи стой науки и с 60-х годов обозначается термином «исследования и раз работки» (R&D).

Концепция «Тройной спирали» учитывает целый ряд параме тров, характеризующих современные изменения в системе научно технологического развития: неравномерную скорость прогресса в от дельных областях науки и технологий, появление инновационного развития как существенной черты новой экономики, основанной на зна нии, и ряд других не менее важных моментов [11].

Основная цель концепции может быть определена как выработка ди намичной и рациональной научно-технологической политики, учиты вающей интересы всех трех спиралей.

В нашу задачу не входит подробный анализ концепции «Тройной спирали», так как она концентрируется исключительно на взаимодей ствиях институционального уровня и практически не уделяет внимания центральной для нас проблеме – поведению индивидуальных участни ков, работающих в лабораториях, институтах и т. д. Подобные претен зии в адрес «Тройной спирали» высказывают многие социологи.

Действительно, при всем разнообразии отличий современного этапа научно-технологического прогресса, все без исключения отмечают воз росшую роль человеческого фактора. Логичной поэтому будет попытка проследить, как фундаментальные подвижки на макроуровне отражают ся в конечном итоге на поведении всех тех, кто обитает на микроуровне – ученых, инженеров, студентов, бизнесменов, официальных лиц и т. п.

Почему совокупность писаных и неписаных норм и схем, успешно ре гулировавшая это поведение на протяжении четырех-пяти десятилетий, стала малоэффективной и, по-видимому, требует серьезной коррекции?

Чтобы разобраться в этом, вспомним, что само представление о нормальном ходе научно-технического прогресса сложилось у спе циалистов, а затем и перешло в общественное сознание относительно недавно. Понятие научно-технического комплекса как носителя про гресса сформировалось в послевоенные годы, в ходе большой работы по «демобилизации» науки. Сформировалось не без трудностей и оже сточенных дискуссий о том, что на смену «малой» (университетской) науке теперь повсеместно приходит «большая» наука, построенная по производственным принципам: жесткое разделение труда, вертикально интегрированное управление и коммуникации, закрытость относитель но конкурентов и т. п.

Последовательность переходов между научной идеей и экономикой (волна обновления) была выстроена в виде цепочки: фундаментальные исследования – прикладные исследования – научно-конструкторские разработки – внедрение – производство – рынок. Официальный статус Мирский Э.М., Юдин Б.Г.

этой схеме был придан в документах ООН и ЮНЕСКО (Fraskati Ma nual).

На магистральных направлениях научно-технического прогресса ве личина этого промежутка колебалась вокруг пятнадцати лет, то есть фак тически волна обновления технологий совпадала по продолжительно сти с серьезными сдвигами в экономике. При ближайшем рассмотрении можно обнаружить совпадение этого интервала с динамикой основных социально-экономических процессов, таких, как максимальная продук тивность «поколения» работников в основных сферах деятельности;

мода на новую волну рыночных продуктов;

идеологическое осмысление новой ситуации;

подготовка нового поколения в науке (от ученика до учителя);

карьерное продвижение в управленческих структурах;

серьезные сдвиги в характере потребления и т. п. Для формирования научно-технологической политики и стратегии управления НТП особое значение имело и то, что на интервал 15–20 лет можно было строить достаточно надежные прогно зы (научно-технологическое прогнозирование становится одной из самых почтенных сфер экспертной деятельности во всем мире). В традицион ном НТП само технологическое развитие, то есть реализация прогнозов, в значительной мере рассматривалось как реализация военных, экономи ческих или социальных задач, стоявших перед той или иной страной, как выполнение определенного социального заказа.

Ограниченность и недостатки этого представления о динамике и структуре НТП выявились по мере развития ряда отраслей высоких тех нологий и инновационной экономики3. Новая «волна обновления», ха рактерная для высокотехнологичных отраслей экономики, а также, что, пожалуй, еще более важно, для системы высшего профессионального образования, теперь составляет всего 2–4 года.

Хочется отметить, что речь идет отнюдь не о метафоре: у каждой из указанных возрастных групп полностью присутствуют все основные со циальные характеристики, традиционно отличающие данное поколение от предыдущих и последующих. Основными характеристиками такого рода являются: повышение уровня доступа к информации для каждого нового поколения;

стремление в пределах данного интервала (2–4 года) определить свою нишу и статус в социальной сфере и на рынке тру да;

мотивированность на участие в рисковых инновационных проектах;

активное участие в сетях коммуникации своего поколения (следует от метить, что речь не идет о пресловутой проблеме «отцов и детей»: отно шение к другим поколениям в целом вполне лояльное, но коммуникация с ними резко ослаблена) и готовность к формированию подобных сетей Понятие инновации, как одного из двигателей прогресса, веденное в первой по ловине ХХ в. Й. Шумпетером, объединяло идею нововведения (технического, орга низационного, социального и т. п.) и энергию предпринимателя – инициативного ин дивида, готового рисковать своим временем и капиталом для того, чтобы обеспечить рыночный успех реализации новой идеи. В этом смысле инновационное развитие по ряду существенных характеристик альтернативно традиционному НТП, а в ряде слу чаев противостоит его организационным схемам.

Человеческое измерение НТП по широкому набору тем и функций;

постоянное стремление к смене партнеров и расширению коммуникаций внутри сети;

отсутствие по стоянного управляющего центра при широком обращении к сетевым информационным ресурсам;

осознанная необходимость в постоянной образовательной подпитке.

Современный прогресс в области высоких технологий уже невоз можно уложить в традиционную схему. Во-первых, их взрывное раз витие в очень многих случаях существенно обгоняет наличные прак тические потребности и, соответственно, не поддается стратегическому планированию. Во многих случаях эти потребности осознаются или изобретаются уже задним числом, когда инновации, необходимые для их удовлетворения, уже существуют годами. Это заставляет корпорации и правительства затрачивать серьезные ресурсы для формирования даже довольно «мягких» прогнозов типа forеsight, в стремлении определить сферы возможного применения даже той относительно небольшой ча сти научных идей и технологических новаций, которые удается предви деть более или менее надежно.

Во-вторых, инновационное развитие не удается описать в традици онной последовательности звеньев в цепочке НТП (фундаментальные исследования –...).

В традиционной схеме НТП практическое знание было уделом спе циалистов, которые передавали его в экономику и к населению в виде уже готовых продуктов и услуг (в том числе и образовательных), пред варительно обрабатывая его на каждом шаге уже упоминавшейся цепоч ки переходов. Соответственно, цикл передачи знания (от новой научной идеи до конечного продукта) занимал в среднем около 15 лет, а доступ к знанию на каждом шаге находился под контролем системы управления.

Хронологическая согласованность этих и массы других, тесно свя занных процессов была настолько велика, что воспринималась как не что «естественное». Не менее естественным выглядело и возрастное на копление профессиональных, должностных и социальных преимуществ (стаж работы). Смена шагов приводила, как правило, к определенным локальным напряжениям (пресловутые конфликты «отцов и детей»), которые достаточно легко преодолевались. Согласованность процес сов давала возможность составлять достаточно надежные научно технологические и экономические прогнозы, то есть делало НТП в определенной степени управляемым.

Не менее естественным представлялось и то, что в управленческой вертикали каждый высший уровень обладал преимуществом в доступе и объеме информации о поведении системы в целом.

Инновационное развитие по практически всем основным параме трам: субъектам процесса, схеме отношений между ними, последова тельности этапов и т. д. кардинально отличается от «магистрального пути» НТП, основными двигателями которого были государственные хозяйственные отрасли и крупные корпорации.

До тех пор, пока вклад индивидуальных инноваторов и малых пред приятий в НТП был практически незаметным, им можно было прене Мирский Э.М., Юдин Б.Г.

брегать. Сегодня роль инновационного развития в общей экономиче ской динамике и его масштабы осознаны, накоплен достаточно большой материал о специфике этого развития, однако его взаимоотношение с традиционной схемой управления НТП выпало из сферы интересов ис следователей социально-экономических процессов.

Можно утверждать, что речь идет о двух альтернативных типах научно-технологического прогресса, обеспечивающих его в различных сегментах социально-экономической системы.

Между тем в научной политике и стратегии развития современных государств хотя и декларируется приверженность к инновационному развитию, но его специфика практически никак не отражается в сфе ре управления. На законодательном уровне и в практике управления социально-экономическими системами описанная ситуация рассма тривается как «временные трудности». Они не включены в список ак туальных управленческих задач, а учеными – не сформулированы как проблемы, в решении которых можно продвинуться за счет исследова ний.

На практике это приводит к тому, что в государственном управле нии экономикой, особенно в индустриально развитых странах, научно технологическая и инновационная политика либо развиваются парал лельно, либо реализуются главным образом с помощью совершенно непригодного инструментария, некогда созданного для традиционной модели НТП.

Между тем общество знания, по определению, представляет собой общество, население которого обладает доступом к знанию (включая способы его культурного и экономического использования), достаточ ным для активного и квалифицированного участия в процессе иннова ционного развития, то есть изменения условий жизни путем создания и распространения инноваций. Наивно было бы думать, что такие карди нальные изменения не затронут идеологию, ценностные ориентации и регуляторы поведения кадрового потенциала научно-технологического комплекса.

Таблица 2. Идеология и социально-психологическая среда участников двух типов НТП «Шаг времени»: 3–5 лет «Шаг времени»: 12–15 лет Инновационная экономика Традиционная экономика Определяющие параметры: стабильность, Определяющие параметры: динамика, резидентность, преемственность мобильность, дискретность Мотивация: Мотивация:

Возрастное накопление социальных Участие в рисковых проектах, чтобы найти преимуществ (стаж) свою нишу и получить экономические преимущества Решающий карьерный рывок: Решающий карьерный рывок:

35–40 лет 24–27 лет Доступ к информации непосредственно Доступ к информации зависит зависит от величины административного от мотивации, способностей и ресурса коммуникативности пользователя Человеческое измерение НТП В приведенной таблице [12] намечены узловые характеристики, кото рые, на наш взгляд, определяют мотивацию выпускников высшей школы на разных этапах их трудовой деятельности. Еще относительно недавно карьера выпускника выглядела довольно узким коридором. Накопление статуса специалиста происходило шаг за шагом, в соответствии с его спо собностями (аспирант, научный сотрудник или инженер, старший препо даватель или доцент и т. п.). Параллельным вариантом было продвижение по должностной лестнице (руководитель подразделения, заместитель де кана или директора НИИ и т. п.). Естественно, подавляющее большин ство «солдат» достаточно быстро обнаруживали, что перспективы выйти в генералы у них практически отсутствуют. Однако альтернативы форм карьеры, исключая, может быть, политическую деятельность, не было.

Мотивация, управленческая, информационная инфраструктура, система поддержания и повышения квалификации, императивы профессиональ ного сообщества – все это жестко ограничивалось карьерным коридором.

Ситуация стала серьезно изменяться по мере развития того, что с серь езным расширением термина мы называем инновационной экономикой.

Для нашей темы особую важность приобретают две клеточки в пра вой части таблицы: /1/возраст основного карьерного рывка, /2/мобиль ность наиболее активной части кадрового потенциала по фронту рыноч ных потребностей.

1. Возраст основного карьерного рывка. Для молодого человека, восемнадцать лет своей жизни потратившего на образование, основной карьерный рывок означает, в полном соответствии со сложившейся в обществе идеологией, принадлежность к «среднему классу», причем не в отдаленном будущем, а в возрасте 30–35 лет. Это не только стремление перейти в определенную статусную категорию, но и определенный ма териальный достаток, средства на достойное содержание семьи и т. п.

В исследованиях интервал принятия судьбоносных индивидуаль ных решений (27–33 года) совпадает с окончанием первой или второй стажировки. Здесь исследователю становится ясно, имеет ли смысл его дальнейшее постепенное продвижение в науке, или же имеет смысл ис пользовать накопленный человеческий капитал в сфере инновационного развития, консультирования и т. п. Нужно учесть, что в быстро развива ющихся областях технологии на исследователей оказывается огромное давление. Исследовательский грант, как правило, на порядки меньше исследовательской субсидии, предоставляемой фирмой, надеющейся опередить конкурентов на рынке.

Как следствие этого исследователь сталкивается с трудными реше ниями: если результаты одного из экспериментов в серии противоречат другим, ученый испытывает искушение игнорировать его и заявить, что все данные указывают в одном направлении. Экстремальные случаи на меренной фальсификации редки4.

Внимание социологов и науковедов сконцентрировалось на самих особенностях корпоративной этики, которая, как это, в общем-то, было известно, является этикой лишь в очень ограниченном специальном смысле (неслучайно в специальной лите Мирский Э.М., Юдин Б.Г.

2. Мобильность наиболее активной части кадрового потенциала по фронту рыночных потребностей. Здесь мы сталкиваемся, прежде всего, с инновационной деятельностью. Из науки и инженерии в инновацион ный процесс ежегодно уходят тысячи молодых талантливых и азартных специалистов, готовых принять характерные для фронтира правила кон куренции. Значительное большинство этих молодых людей успеха не добивается, недаром инновационный бизнес основан на риске. Жесткие санкции и отторжение нарушителей научного этоса ведут к огромным кадровым издержкам – научное сообщество навсегда потеряет своих та лантливых и энергичных блудных детей [13].

Поэтому постепенно растет понимание главной задачи – предотвра щение нарушений, а не борьба с нарушителями. Эта задача, по опреде лению имеет стратегический характер.

Направления стратегического движения Проводимые исследования сложившейся ситуации, а также выявив шаяся ограниченность практических оперативных мер по ее выправле нию, как со стороны научного сообщества, так и со стороны исполни тельных государственных органов – все поставило вопрос о серьезном пересмотре позиций в современной постановке проблемы отношения общества к НТП. Ситуация, в которой эти отношения общество факти чески делегировало органам исполнительной власти и научному сооб ществу, показало свою неадекватность современным условиям.

Поэтому одним из главных направлений в стратегии стало расшире ние общественного контроля за развитием науки и НТП в целом. В цен тре внимания оказались вопросы инновационного развития и техноло гического трансфера.

Прежде всего, предпринимаются последовательные усилия по раз витию правовой базы НТП с упором на регулирование инновацион ных процессов. Так в США первый закон об инновациях (т. н. закон Бэя-Доула) был принят еще в 1980 г. Затем этот закон, определяющий правовую базу современного НТП, был существенно модифицирован в 2008 г. [14].

ратуре для ее обозначения используется термин «этос»). Правила поведения в про фессиональном сообществе, приверженность его ценностям, идеологии, моральным обязательствам и т. п. действуют лишь тогда и постольку, когда и поскольку человек связывает свое настоящее и особенно свою будущую карьеру с признанием исключи тельно в границах этого сообщества. Если индивид меняет сферу деятельности, он попадает в зону действия других правил, (в данном случае – бизнес-сообщества) при чем его нравственный облик, интегрированность личности, отношения с богом и мир в его душе вовсе не разрушаются. Мы чуть ли не каждый день сталкиваемся в жизни и видим в телевизоре политиков, бизнесменов, журналистов и др., некогда пришедших в это профессию из науки. Никаких особых этических реликтов исследовательского прошлого в их поведении не заметно, они, так или иначе, адаптировались к новому окружению.

Человеческое измерение НТП Ряд правовых шагов был предпринят и с целью обеспечить прозрач ность НТП для широкого участия общества в контроле инновационной деятельности. Сегодня есть все основания говорить о социально рас пределенном производстве знаний, когда общество в лице отдельных локальных сообществ, социальных групп и разного рода потребитель ских движений рассматривается не как пассивный восприемник новых научных и технологических достижений, а как одна из сторон иннова ционного процесса, участвующая в формировании проблематики иссле довательских и технологических проектов.

В процессе технологического трансфера вместо традиционной схе мы все чаще говорится о схеме R&D&D, третьим новым обязательным звеном которой является демонстрация каждого этапа НТП обществу.

Усилия законодателей [15], идут параллельно с интенсивным обсуж дением проблемы и огромным числом конкретных проектов R&D&D практически во всех развитых регионах мира [16, 17].

Одновременно развертывается серьезная работа по подготовке об щества к полноценному участию в этом процессе под девизом – «Об щественное доверие в науке и технологии – критическое качество для развитого общества». Первые инициативы исходили из сферы биоме дицинских исследований, в рамках которой нащупываются разноо бразные пути и формы того, что называют вовлеченностью общества или отдельных сообществ (public engagement, community engagement).

В частности, при планировании и проведении приобретающих все бо лее широкий размах международных многоцентровых клинических ис следований быстро возрастает роль локальных сообществ. Их лидеры или представители начинают привлекаться к участию в исследованиях, получают право голоса в решении таких вопросов, как, скажем, опреде ление целесообразности испытания данного лекарственного препарата именно в данном сообществе (что зависит от распространенности среди членов сообщества тех заболеваний, для борьбы с которыми предназна чен данный препарат), параметры рекрутирования участников плани руемого исследования и т. п.

Другим примером может служить серия проектов, реализуемых в рамках Европейской комиссии по теме «Нанотехнологии и общество»

[18, 19]. В этих проектах не только оцениваются уровень информирован ности общества и позиции различных социальных групп относитель но тех благ и рисков, которые несет с собой развитие нанотехнологий.

Наряду с этим анализируется широкий круг инициатив по вовлечению общественности в обсуждение перспектив развития нанотехнологий, стимулированию широкого диалога между научным сообществом и общественностью, определению целесообразности этического и пра вового регулирования тех или иных нанотехнологических разработок и т. п.

С целью максимально компетентного участия в осуждении научно технологических новинок формируется новый виток в развитии попу ляризации науки – создании новых форм научных и технологических музеев, научных фестивалей и т. п.

Мирский Э.М., Юдин Б.Г.

Другим стратегическим направлением является пересмотр системы профессиональной подготовки ученых. Целью здесь выступает десакра лизация представлений о научной профессии, описание научной деятель ности в современной социально-организационной реальности. Творче ский характер деятельности ученых вовсе не отменяет их обязательств перед обществом, все более основательная и многогранная вплетенность науки в сложные организационные системы предполагает определенную регламентацию научной деятельности, которая должна и может быть под робно описана. Примером такого описания может служить «Европейская хартия исследователей», в кодексах которой зафиксированы отношения между исследователем, организацией и работодателем [20].

В настоящее время успешно реализуется ряд программ подготовки исследователей, упор в которых делается на систему дистанционного обучения и консультаций. Дальше других продвинулась «Объединенная институциональная учебная инициатива» CITI, на базе которой создает ся мощный общедоступный ресурс «Ответственное поведение ученых»

с подробнейшими методическими разработками во всех областях наук (биомедицина, социальные науки, естественные и гуманитарные науки, технические науки, науки об управлении) [21].

Таким образов в обоих главных направлениях выбранной стратегии уже наметилось серьезное продвижение.

Хочется надеяться, что люди и институты, ответственные за научную политику и управление наукой в нашей стране, поймут всю важность про цессов модернизации, которые проходят во всех развитых странах [22].

Литература 1. Steneck N. H. ORI introduction to the responsible conduct of research.

Washington, D.C.: Dept. of Health and Human Services, Office of the Secretary, Office of Public Health and Science, Office of Research Integrity, 2003. P. 12.

2. Integrity in Research – a Rationale for Community Action // Электронный доступ: [http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/ pdf_06/integrity-in-research-ec-expert-group-final-report_en.pdf].

3. Martinson B. C., Anderson M. S., de Vries R. Scientists behaving badly // Nature. 9 June 2005. 435, 737–738.

4. FP7 – 2007–2013 webpage // Электронный доступ: [http://cordis.europa.

eu/fp7/home_en.html].

5. Zhu Guo-Guang, Ilkka Marjomaa. Recent trends of scientific miscon duct in China, and suggestions towards a system of scientific integrity // 2nd World Conference on Research Integrity. Singapore. July 2010.

6. Federal Policy on Research Misconduct // Электронный доступ: [http:// www.ostp.gov/cs/federal_policy_on_research_misconduct].

7. Steneck N. H. Fostering integrity in research: Definitions, current knowledge, and future directions // Science and Engineering Ethics.

Vol. 12. № 1. March 2006. P. 53–74.

Человеческое измерение НТП 8. Wester K. L.;

Willse J. T.;

Davis M. S. Responsible Conduct of Research Measure: Initial Development and Pilot Study // Accountability in Re search. Vol. 15. Issue 2. April 2008. P. 87–104.

9. Юдин Б. Г. Антропологические основания биомедицинского иссле дования // Философия и этика: Сб. науч. трудов: К 70-летию акад.

А. А. Гусейнова. М.: Альфа-М, 2009. С. 680–693.

10. Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M.

The new production of knowledge: the dynamics of science and research in contemporary societies. London: Sage, 1994.

11. Ицковиц Г. Тройная спираль. Инновации в действиию. Томск: Изд-во Томского ГУ сиcтем управления и радиоэлектроники, 2010.

12. Барботько Л. М., Мирский Э. М. ИТ и модернизация социально экономических систем // САИТ-2005: Первая Междунар. конф. «Си стемный анализ и информационные технологии», 12–16 сентября 2005 г. Переславль-Залесский. С. 15–20.

13. Мирский Э. М., Барботько Л. М., Войтов В. А. Наука и бизнес. Этос фронтира // Этос науки. М.: Academia, 2008. С. 137– 14. The National Innovation Act of 2008 // Электронный доступ: [http:// dst.gov.in/draftinnovationlaw.pdf].

15. Legislative Branch – Research, Development, Demonstration & Deploy ment (RD&D) (111th Congress) // Электронный доступ: [http://www.

acore.org/policy/legislative-branch-research-development-demonstra tion-deployment-rdd-111th-congress].

16. Changqing Urban-Rural Infrastructure Development Demonstration Project // Loan-2648 PRC // Электронный доступ: [http://www.adb.

org/projects/project.asp?id=42012].

17. Research, development, demonstration, and commercial application activi ties // 42 USC 13541 – Sec. 13541 // Электронный доступ: [http://us code.vlex.com/vid/demonstration-commercial-application-19244391].

18. Understanding public debate on nanotechnologies. Options for framing public policy. A report from the European Commission Services / Ed.

by R. von Schomberg, S. Davies. Luxembourg: Publication office of the European Union, 2010.

19. Public consultation on the needs for EU action related to Nanotechnologies // Электронный доступ: [http://ec.europa.eu/research/consultations/snap/ consultation_en.htm].

20. Commission Recommendation on the European Charter for Researchers and on a Code of Conduct for the Recruitment of Researchers // Brussels, 11.3.2005, C(2005) 576 final (Пер. на русский язык Э. М. Мирского см.: http://www.courier-edu.ru//cour0504/5900.doc).

21. The CITI Program: An International Online Resource for Education in Human Subjects Protection and the Responsible Conduct of Research // Электронный доступ: [https://www.citiprogram.org/rcrpage.asp].

22. Аузан А. А. Как снизить риски модернизационных проектов // Элек тронный доступ: [http://www/courier-edu.ru/cour1103/3600.htm].

Егерев Сергей Викторович доктор физико-математических наук, Заведующий отделом проблем глобализации и международного сотрудничества в сфере науки и инноваций РИЭПП.

Тел. (495) 917-21-35, info@riep.ru НОРМАТИВНЫЕ АСПЕКТЫ ТРУДОУСТРОЙСТВА ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ В НИИ И ВУЗАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Введение. Терминология Глобализация в научно-технической сфере предполагает создание благоприятных условий для международной циркуляции интеллектуаль ной рабочей силы и открытие всеми странами рынков научного труда1.

Вопрос законодательного обеспечения системы мер подлинной интегра ции российской науки в науку мировую остается одним из актуальных и малоизученных.

Этот вопрос важен также в связи с попытками привлечения россий ских ученых-эмигрантов к совместным проектам2. Ученые-эмигранты рассказывают о трудностях, с которыми они сталкиваются в ходе вы полнения совместных проектов и обменов. Кто-то из них испытал труд ности при получении визы РФ, другой – из-за сложностей таможенно го законодательства – не смог ввезти тираж книги, которую он издал за рубежом, третий не получил доступ в лабораторию, в которую был приглашен. При этом, из-за того, что сотрудничество с диаспорой но сит особый характер, основные проблемы и «узкие места» законода тельной базы еще не проявились в полной мере, до сих пор они носят латентный характер. В свою очередь, особый характер сотрудничества характеризуется несколькими факторами, из которых, для краткости, упомянем два:

– сотрудничество носит в основном проектный характер, каждая сторона получает денежное вознаграждение по месту основного пребы вания, в случае краткосрочных визитов россиян к их зарубежным колле гам, статус пребывания, условия работы и все сопутствующие вопросы регулируются хорошо развитым иммиграционным законодательством стран Запада, Японии и других стран;

Юревич А. В., Цапенко И. П. Наука в современном российском обществе. М.:

Изд-во ИП РАН, 2010. С. 92.

Аллахвердян А. Г., Аллахвердян К. Г. Российская научная диаспора в США:

опыт и проблемы ее изучения // Наука в условиях глобализации. М.: Логос, 2009.

С. 498–518.

Нормативные аспекты трудоустройства зарубежных исследователей – имеет место постоянная научная ре-эмиграция в Россию. Вернув шиеся после работы за рубежом исследователи или уходят из научно преподавательской сферы, или повторно устраиваются на свои прежние места работы – также без особых «нормативных» проблем и на общих основаниях. Этот процесс, как правило, затрагивает т. н. «свежую диа спору», относительно молодых россиян, не потерявших связи с Родиной и не утративших российского гражданства.

Эти и другие «смягчающие» факторы позволяли до поры-до време ни игнорировать необходимость подробного изучения вопросов, связан ных с развитием нормативной базы привлечения квалифицированной научно-технической рабочей силы из-за рубежа.

С другой стороны, специфика научного труда не всегда позволяет напрямую применять нормы миграционного законодательства в отно шении квалифицированной рабочей силы. Трудовое миграционное зако нодательство нацелено, в первую очередь, на оформление труда низкок валифицированной рабочей силы из стран ближнего зарубежья. Могут ли помочь нормативные акты, направленные на защиту прав соотече ственников? Увы, их тоже недостаточно, они «нацелены» на оформление защиты соотечественников на проблемных территориях или на решение вопросов их культурной поддержки.

В элитных и статусных НИИ и вузах действуют специальные поло жения о работе иностранных граждан, а в организациях гуманитарно го профиля при приеме на работу зарубежных специалистов зачастую игнорируют некоторые нормы, связанные с охраной государственной тайны.

Косвенное признание руководящими органами неполной урегу лированности вопроса содержится в том факте, что Федеральный за кон «Об инновационном центре «Сколково»» от 28 сентября 2010 года № 244-ФЗ содержит раздел, эксклюзивно – в благоприятном ключе – регулирующий работу иностранцев в этом образовании3. Например, предусматривается отмена разрешений на привлечение и использование иностранных граждан, члены семьи специалиста получают дополни тельные льготы и так далее.

Не следует считать, что законодательные «рогатки» для науки – толь ко российская прерогатива. В последнее время стало заметно, что зако нодательные препятствия к сотрудничеству на уровне «исследователь исследователь» или «университет-университет» вошли в новую практику некоторых зарубежных стран. Так, после событий 11 сентября 2001 г., ученые из многих стран мира, а также студенты и аспиранты столкну лись с дополнительной административной процедурой получения виз США4. Процесс получения виз затягивается на срок до года и более, что Соответственно, внесены изменения (вставлен п. 4.8 ст. 13) в базовый Федераль ный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Dawson J. State department clarifies visa policy for foreign scientists // Physics To day. Vol. 79. 2006. Issue 12. P. 35.

Егерев С.В.

делает бессмысленным участие в международных конференциях. Слож ности с получением виз возникли и у лиц, получивших приглашение на постдипломную подготовку в США. Ужесточилось законодательство США в отношении экспортного контроля. Так, известны случаи, когда работа международных коллективов на территории США прерывалась уголовным преследованием даже по незначительным поводам, особен но, если в составе группы обнаруживались ученые из «проблемных»

стран. Расширился список запрещенных к вывозу за пределы США при боров, научных проб, различных образцов, геофизических кернов, про граммного обеспечения. Так, запрещено использование за пределами США программы MCNP, применяющейся при моделировании в ходе диагностических процедур на принципах радиоактивности. Из-за этого, международное сотрудничество по этому направлению, в частности, в области ядерного геофизического каротажа остается еще как-то возмож ным, только если партнеры американских групп за пределами США ис пользуют вместо MCNP программу GEANT4, находящуюся в открытом доступе. В других случаях столь простые варианты решения проблемы найти не удается.

Другой пример. На основе нового ужесточенного законодательства в США продолжается изъятие у ученых ценных рабочих материалов и ве ществ. В частности, практически изъяты из оборота столь необходимые в научных исследованиях все запасы гелия III5. Сегодня, для работы с этим веществом американские коллеги в большей степени рассчитыва ют на российские ресурсы, чем на свои.

Новое законодательное регулирование США накладывает опреде ленные ограничения и на источники финансирования участников раз личных международных проектов. В частности, россияне, работающие в России в научных центрах транснациональных корпораций, иногда вынуждены давать своему зарубежному руководству подписку о пре кращении контактов с российскими госбюджетными источниками (а это участие в грантах государственных научных фондов преподавание в ву зах по совместительству и др.). В этой драконовской, особенно чувстви тельной для молодежи мере нет никакой политической подоплеки, нет ничего личного. Просто – в силу ряда антикоррупционных актов США – корпорации находятся под постоянным прицелом американских служб финансового мониторинга и не могут себе позволить контакты с гос бюджетными источниками страны, в которой они развернули коммерче скую деятельность.

Примеры того, как нормативные акты тормозят научный процесс в различных странах, можно продолжать и продолжать. Однако, есть и положительный пример. Он относится к сфере нормативного регули рования обеспечения лабораторий и университетов научными кадрами.

В развитых в научном отношении странах нормативные аспекты заме Kramer D. DOE begins rationing helium-3 // Physics Today. Vol. 63. 2010. Issue 6.

P. 22–25;

Feder T. US government agencies work to minimize damage due to helium- shortfall // Physics Today. Vol. 62. 2009. Issue 10. P. 21–23.

Нормативные аспекты трудоустройства зарубежных исследователей щения научных вакансий иностранными соискателями в лабораториях, в целом, решены. Подобный найм стал рутинным и прозрачным про цессом.

России еще только предстоит привести этот сегмент законодатель ства в порядок. Действительно, поскольку в повестку дня стал вопрос о масштабной интеграции российской и зарубежной науки, необходимо поэтапно рассмотреть вопрос законодательного обеспечения комплекса мер привлечения зарубежных ученых к работе в России.

Рассматривая термин «привлечение» в принятых международным сообществом (занимающимся глобальной циркуляцией интеллектуаль ной рабочей силы) терминах как обеспечение возможности любому уче ному с зарубежным гражданством (или даже без гражданства вообще) работать в российских НИИ и вузах, рассмотрим модельную задачу тру доустройства с учетом действующей нормативной базы.

Этот процесс индивидуален, так как соискатели вакансий могут иметь самые разные статусы.

Например, граждане бывшего СССР, выехавшие до 1992 г., как пра вило, российского гражданства не имеют. Может показаться, что к этой категории относятся «возрастные» ученые, менее ценные для россий ской научно-технической сферы. Это мнение, скорее всего, ошибоч но. В регулярно публикуемом списке наиболее влиятельных россиян в США (в номинации «Ученые»6 ) первую десятку занимают, в основном, ученые, как раз и выехавшие до 1992 г.

Далее, в 90-е годы заметную долю выехавших из России составляли ученые, отправлявшиеся на постоянное место жительства без определен ных перспектив трудоустройства по специальности, но с адаптационной поддержкой со стороны различных миграционных программ. Таким об разом, развивая интеграционные связи с Германией, Австралией, Новой Зеландией, мы наверняка встретим эту категорию соотечественников.

В-третьих, существенным влиянием в научном мире обладают со отечественники, выехавшие из стран СНГ и заведомо не имеющие рос сийского гражданства. Однако их значительные успехи7 и тот факт, что экономическое либо политическое положение стран происхождения – Молдовы, Украины, Беларуси, Грузии, Азербайджана – не позволяет им планировать возвращение на родину, несомненно, заставляет обратить на них внимание российских рекрутеров.

Четвертая влиятельная группа ученых с европейским кругозором – это русскоязычные ученые, еще с советских времен осевшие в Прибал тике. Они лояльны к российской науке, имеют родственников в России и других странах СНГ.

Пятая группа ученых, которых следует рассматривать как объект «привлечения», представлена специалистами, постоянно работающими Егерев С. В. К вопросу о потенциале карьерного роста российских ученых за рубе жом // Наука в условиях глобализации. М.: Логос, 2009. С. 484–497.

Например, в быстро развивающейся итальянской биологии (науках о жизни) заметны имена ученых молдавского происхождения.

Егерев С.В.

в институтах стран СНГ8. К ним частично применимы законодательные нормы, разработанные в отношении трудовых мигрантов, которым виза не требуется9. В отдельную группу выделим ученых, работающих в бе лорусских НИИ и вузах (см. далее).

К шестой группе относятся лица с научно-техническим, педагогиче ским образованием, хоть и без гражданства, но проживающие в России на законных основаниях. Это, например, беженцы, соотечественники, прибывшие по различным каналам репатриации и другие лица.

И, наконец, имеется необъятная седьмая группа – просто зарубежные ученые, инженеры, программисты, лаборанты всех национальностей и стран происхождения. В практике цивилизованных стран – законода тельно стимулировать их циркуляцию и способствовать их «оседанию»

у себя. Эксперты не раз отмечали, что настоящая интеграция России в международное мировое пространство свершится только, когда будут созданы благоприятные условия для «рутинного» трудоустройства за рубежных ученых в российских лабораториях.

Нормативная база для такого трудоустройства, должна быть проана лизирована. «Узкие» места законодательства должны быть выявлены.

Соответствующая корректировка нормативной базы позволит создать прозрачный и ясный алгоритм трудоустройства в российской сфере НИОКР любого иностранного исследователя при наличии вакансий и при условии, что его резюме «выдержало» конкурс. Российская сфера НИОКР войдет в число научных систем, в которых действует эффек тивный механизм реагирования на процессы глобальной циркуляции научно-технических кадров.

Порядок привлечения и использования иностранных работников на территории Российской Федерации регулируется Федеральным зако ном от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», Указами Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. № 2146 «О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы»

и от 29 апреля 1994 г. № 847 «О дополнительных мерах по упорядоче нию привлечения и использования в Российской Федерации иностран ной рабочей силы».

Сегодня, наряду с вышеназванным федеральным законом, регулиро вание процессов привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляется на основе положений более чем 30 нормативных актов.

Так, в последние годы заметно возросло международное цитирование работ Физико-технического института АН Таджикистана, работающего по ряду перспек тивных направлений. Есть и другие примеры эффективной работы научной сферы стран СНГ.

В безвизовом режиме в Россию прибывают в основном мигранты из стран СНГ – граждане Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдовы, Тад жикистана, Украины, Узбекистана (Письмо МИД России от 27.09.2006 № 32253/19).

Нормативные аспекты трудоустройства зарубежных исследователей Среди них: федеральные законы «О порядке въезда в Российскую Фе дерацию и выезда из Российской Федерации», «О занятости населения», 4 постановления Правительства Российской Федерации, 17 Соглашений в области трудовой миграции, в т.ч. многостороннее межправительствен ное Соглашение государств СНГ от 15 апреля 1994 г., Трудовой кодекс Российской Федерации, Таможенный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 18.10), ряд приказов МВД России, приказы Минтруда России.

Рассмотрим, как именно работает эта совокупность нормативных до кументов, в случае, когда НИИ или вуз решают задачу укрепления ка дровой составляющей за счет иностранного коллеги. Как мы увидим да лее, попытка привлечь зарубежную научно-техническую рабочую силу приводит в действие также и законы, лежащие за пределами обычной миграционной нормативной базы.

Въезд в пределы Российской Федерации и начальный этап трудоустройства Вопрос о неблагоприятном визовом режиме РФ для зарубежных уче ных поднимается, в основном, представителями российской научной диаспоры, работающими в США. Бурные дискуссии на форумах диа споры (как на on-line форумах, так и на реальных конференциях) зача стую принимают острый характер10.

Однако эксперты считают, что процесс оформления визы в консуль ствах РФ отлажен в соответствии с мировой практикой. Таким образом, об эмоциональном «ореоле» в данном контексте можно было бы и не упоминать. Тем не менее, будучи свидетелем более чем 10-летних об суждений визовой «дискриминации», автор приходит к выводу, что они (а) возникают не на пустом месте, что само по себе требует изучения и (б) отвлекают общественность от реальных проблем нормативного обеспечения развития материнской научной сферы, о чем речь пойдет далее. По мнению автора, при строгом и объективном рассмотрении во проса следует учитывать, например, такие аспекты:

– привыкнув к комфортному и предупредительному отношению чиновников в странах ЕС или США (что иногда маскирует чудовищную бюрократическую волокиту), наши бывшие и нынешние граждане, об ращающиеся по разным поводам в российские консульства, зачастую дают выход негативным эмоциям. Действительно, иногда им приходит ся сталкиваться с разгильдяйством, необязательностью и нелюбезно стью персонала консульств. Однако, даже в обычной ситуации, ученые, по различным причинам, эмоционально реагируют на длительный ру тинный процесс оформления документов. Так, в нашумевшем интервью Нобелевский лауреат Андрей Гейм мотивировал отказ приехать в Рос сию недопустимостью для его графика потерять 2 недели в ожидании См. например, материалы форумов «Дубна-2002» и «Дубна-2003».

Егерев С.В.

визы. Для сравнения, средний срок ожидания американской визы для российского исследователя в области естественных наук – полтора ме сяца;

– для части россиян-исследователей, крайне заинтересованных в получении вида на жительство в США (green card) и гражданства в даль нейшем, выгодно «педалировать» истории о притеснениях со стороны бывшей Родины, а также, по возможности, политизировать свое пребы вание в этой стране. Эта тактика выходцев из различных стран хорошо известна историкам иммиграции в США. На протяжении XX века она не раз приводила к визовым послаблениям и упрощению получения амери канского гражданства;

– зачастую, обсуждая визовые перипетии, участники дискуссии смешивают вопросы получения виз и вопросы практики таможенных процедур при провозе научных объектов. Таможенное законодательство также требует совершенствования, однако, его дефекты некритичны с точки зрения трудоустройства зарубежного ученого в России. Вопросы же наведения элементарного порядка на таможне выходят за рамки дан ного рассмотрения нормативной базы;

– также, при обсуждении вопросов въезда ученых в пределы РФ, ча сто смешивают два понятия: временный въезд для решения вопросов на учного сотрудничества (различные типы виз) и въезд для работы в России по найму (тип визы «ОР»). Нас интересует именно второе понятие;

– россияне-эмигранты не всегда могут точно определить, являются ли они гражданами России. Этот факт добавляет путаницы.

Рассмотрим последний казус подробнее в силу его важности.

Как утверждают работники российских консулатов, им нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда ученые, обращающиеся за визами, с удивлением для себя обнаруживают, что уже не являются гражданами России, либо наоборот, что еще являются ими. Кто же счи тается гражданином России? С точки зрения трудоустройства на науч ной должности в России ответить на этот вопрос гораздо важнее, чем с точки зрения простого пересечения границы. В отличие от иностранца, для гражданина России нет проблем с научным трудоустройством на Ро дине. Поэтому этот ответ желательно знать.

Ответ на этот вопрос содержится в Законе «О гражданстве Россий ской Федерации» от 28 ноября 1991 г. В соответствии с его положения ми гражданство Российской Федерации приобрели в порядке признания (т. е. автоматически) все граждане бывшего СССР, которые на день всту пления Закона в силу, т. е. на 6 февраля 1992 г., постоянно проживали на территории Российской Федерации. Следовательно, тот, кто имел вну тренний паспорт гражданина СССР и был постоянно прописан по адре су на территории Российской Федерации 6 февраля 1992 г. (независимо от того, где реально находился в тот момент), стал гражданином России автоматически.


Все остальные граждане бывшего СССР, в том числе выехавшие на постоянное жительство в США и вставшие на учет в российских кон сульских загранучреждениях до 6 февраля 1992 г., российского граждан Нормативные аспекты трудоустройства зарубежных исследователей ства автоматически не приобрели. Для приобретения российского граж данства им необходимо было до 30 июня 2002 г. явиться в близлежащее Российское Консульство и заявить о своем желании стать гражданами России (приобретение гражданства в порядке регистрации).

Аналогичным образом, т. е. в порядке регистрации, могли до 30 июня 2002 г. приобрести российское гражданство лица, проживавшие на тер ритории РСФСР и лишенные гражданства бывшего СССР в связи с эми грацией в другие страны, включая Израиль.

С 1 июля 2002 г. указанный порядок приобретения российского гражданства был прекращен в связи со вступлением в силу нового Фе дерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. В соответствии этим Законом основным условием приема в рос сийское гражданство совершеннолетних иностранных граждан являет ся проживание заявителя на территории Российской Федерации. Однако существуют и возможности восстановления гражданства РФ для неко торых категорий лиц, постоянно проживающих за рубежом. При этом обязательным условием является обращение лица в полномочный ор ган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося у него иного гражданства. Отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Для ученых принципиально важно знать, что такого соглашения меж ду Россией и США на настоящий момент не заключено. Путаница в этом вопросе связана с тем, что приобретение гражданином России ино го гражданства не влечет прекращения российского гражданства. А вот обратный процесс – несимметричен.

Иными словами, если ученый является гражданином России, то по российскому законодательству ему не запрещается приобретать гражданство США (либо любой другой страны), при этом он не те ряет российского гражданства, если становится гражданином США.

В то же время Россия не признает за ним гражданства США, поскольку между нашими странами нет договора о признании двойного граждан ства.

Российским ученым, имеющим гражданство США, также следует учитывать, что в новом Федеральном законе «О гражданстве РФ» содер жится оговорка, из которой следует, что при законодательно определен ных обстоятельствах гражданин России, имеющий иное гражданство, может рассматриваться как иностранец и соответственно ограничивать ся в правах. Например, с некоторых пор ограничен даже кратковремен ный доступ в некоторые НИИ лицам, которые могут предъявить только общегражданский загранпаспорт РФ (ряд квалифицированных юристов протестуют против этой практики).

Соответственно, наиболее эффективный шаг в вопросе развития сотрудничества с учеными-эмигрантами – восстановить в российском гражданстве крупных ученых, которые его потеряли по различным при чинам. Но этот путь – путь эксклюзива, а мы в данной работе рассматри ваем возможность построения «рутинной» процедуры найма для любо го иностранного гражданина.

Егерев С.В.

Итак, мы приглашаем на работу в Россию ученого без гражданства РФ. Шаги, которые предпринимает иностранный соискатель вакансии в наших НИИ или университетах для получения визы «ОР», и составляют первый этап его трудоустройства в России.

Для того, чтобы пригласить иностранного гражданина (при этом не так уж и важно, ученый он или нет – за некоторым исключением) на работу в Россию, организация должна иметь разрешение на привлече ние иностранной рабочей силы. В свою очередь, для того, чтобы полу чить такое разрешение для иностранного ученого, НИИ должен заблаго временно (примерно за 1 год) побеспокоиться о квотировании данной вакансии. Дело в том, что через предварительное квотирование запол няется подавляющее большинство трудовых вакансий в России. Это не простой, но хорошо регламентированный процесс. При подготовке за явки на квотирование нужно указать, кого именно, из какой страны и на какую должность собираемся пригласить в качестве исследователя (ИТР, преподавателя, программиста…). В некоторых случаях придется скорректировать штатное расписание НИИ или вуза.

При выдаче квот Правительство РФ может устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых работодателями в различ ных отраслях экономики (п. 5 ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ). Например, в деятельности в области спорта (код 92.62) разрешено использовать труд иностранцев в размере 25 % общей численности работников. Попросту говоря, российская футбольная команда может на четверть состоять из зарубежных звезд. В области науки был бы успешным опыт хотя бы не скольких первопроходцев в области легального найма зарубежных звезд.

Следует отметить, что государство позаботилось о создании необ ходимого инструментария для найма ученых и разработало необходи мую кодификацию. В Табл. 1 представлены коды для вакансий в научно технической области11.

Таблица 1. Коды Федеральной миграционной службы РФ для вакансий в научно-технической области 21 Специалисты в области естественных и инженерных наук 211 Физики, химики и специалисты родственных профессий 2111 Физики и астрономы 2112 Метеорологи 2113 Химики 2114 Геологи и геофизики 212 Математики, статистики и специалисты родственных профессий 2121 Математики и специалисты родственных профессий 2122 Статистики 2123 Специалисты по стандартизации и метрологии 213 Специалисты по компьютерам 2131 Разработчики и аналитики компьютерных систем Материалы ФМС РФ. Режим доступа: [http:// www.migrakvota.gov.ru].

Нормативные аспекты трудоустройства зарубежных исследователей Продолжение таблицы 2132 Программисты 2139 Специалисты по компьютерам, не вошедшие в другие группы 214 Архитекторы, инженеры и специалисты родственных профессий 2141 Архитекторы и инженеры по транспортному и городскому строительству 2142 Инженеры по промышленному и гражданскому строительству 2143 Инженеры-электрики и инженеры-энергетики 2144 Инженеры-электроники, инженеры по связи и приборостроению 2145 Инженеры-механики и технологи машиностроения Химики-технологи, технологи топлива, изделий текстильной и легкой 2146 промышленности, продуктов питания 2147 Горные инженеры и металлурги 2148 Геодезисты, картографы и топографы Архитекторы, инженеры и специалисты родственных профессий, не вошедшие в 2149 другие группы Специалисты в области биологических, сельскохозяйственных наук и 22 здравоохранения 221 Специалисты в области биологических и сельскохозяйственных наук 2211 Биологи, ботаники, зоологи и специалисты родственных профессий 2212 Бактериологи, фармакологи и специалисты родственных профессий 23 Специалисты в области образования 231 Преподаватели колледжей, университетов и других вузов 2310 Преподаватели колледжей, университетов и других вузов 232 Преподаватели в средней школе 2320 Преподаватели в средней школе 233 Преподаватели в начальной школе и дошкольном образовании 234 Преподаватели в системе специального образования 2340 Преподаватели в системе специального образования 235 Прочие специалисты в области образования Запросы на вакансии по данным кодам – редкое явление. Так, в «Предложениях о потребности в привлечении иностранных работников в городе Москве на 2011 г.»12 отражено, что единственной московской организацией, сделавшей заявку на научных сотрудников (и только в об ласти экономики), является ГУ «Высшая школа экономики». Заявку на привлечение иностранцев-работников инженерного звена в единичных количествах сделало зеленоградское ОАО «НИИ молекулярной электро ники и завод «Микрон»». Вузовская наука Москвы в этом списке пред ставлена МГУ им. М. В. Ломоносова (нужен методист), ГТУ «МИЭТ»

(методист), НИТУ «МИСиС» (нужен проректор вуза из США на оклад 100 тыс. рублей в месяц).

На этом потребности московской науки в иностранцах (если судить по данному списку) заканчиваются. И это объяснимо. Российское зако нодательство, годами шлифуемое для удовлетворения запросов работо Материалы Департамента труда и занятости населения г. Москвы Правительства Москвы. Режим доступа [http://www.labor.ru/index.php?id=1363].

Егерев С.В.

дателей, массово использующих неквалифицированную рабочую силу, оказывается не очень подготовленным для найма ученых. Процесс кво тирования рабочей силы по запросу организации занимает примерно один год. Ясно, что ситуация, при которой ученый (инженер, програм мист, преподаватель) будет хранить верность будущему работодателю в течение годичного срока, маловероятна.

Итак, получив подтверждение квоты на привлечение иностранных работников, работодатель в лице российского НИИ или вуза приступает к подготовке заявления о выдаче соответствующего разрешения. Отме тим, что наличие квоты еще не означает автоматического разрешения на работу для иностранного ученого. Если (допустим) НИИ приглашает зарубежного физика-теоретика, а при этом в данной местности на учете биржы труда состоит слишком много представителей этой специально сти, территориальный орган Федеральной миграционной службы будет стимулировать работодателя заполнить вакансию именно ими. Разреше ние на привлечение иностранца не дадут.

Однако некоторые иностранные физические лица вообще не обязаны иметь разрешение на работу. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ к таковым относятся:

– обучающиеся в Российской Федерации в образовательных учреж дениях профессионального образования и выполняющие работы (ока зывающие услуги) в период каникул;

– преподаватели, приглашенные в РФ для проведения занятий в об разовательных учреждениях.

Рассмотрим, однако, наиболее обыденный вариант. После получе ния искомого разрешения работодатель подает в территориальный ор ган ФМС России ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ ино странного работника (п. 2 ст. 18 Закона № 115-ФЗ).


Далее следует обычная процедура получения визы типа «ОР».

Таким образом, вопрос собственно пересечения российской границы для научного трудоустройства зарубежного гражданина критическим не является. А вот малообсуждаемая и незаметная проблема квотирования научно-преподавательских вакансий наносит перспективам найма ино странного ученого (преподавателя) серьезный удар. В следующих раз делах мы рассмотрим, в какой степени можно избежать необходимости квотирования при найме иностранного ученого.

Уже в России, но еще не на работе Принципиально иная правовая ситуация возникает, если потенциаль ный иностранный соискатель научной вакансии уже каким-то образом въехал в Россию и проживает у нас на законных основаниях. В совре менной России это – не редкость. Это означает, что он имеет действи тельный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, дающие ему право на временное пребывание в РФ, либо иные предусмотренные федеральным законом Нормативные аспекты трудоустройства зарубежных исследователей или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России13.

Правовой статус работников-иностранцев при осуществлении трудо вой деятельности в значительной степени зависит от режима и основа ния пребывания в РФ. Их можно разделить на три категории:

– временно пребывающие в РФ (ст. 5 Закона № 115-ФЗ);

– временно проживающие в РФ (ст. 6 Закона № 115-ФЗ);

– постоянно проживающие в РФ (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Временно пребывающим в России признается иностранный гражда нин, который прибыл в РФ на основании визы или в порядке, не тре бующем ее получения14. У него есть только миграционная карта и, как правило, только самые туманные перспективы трудоустройства.

Статус временно проживающего лица – гораздо более высокий и за щищенный. Временное проживание происходит на основе документа, который называется вид на жительство. Помимо этого, он является до кументом, удостоверяющим личность иностранного гражданина. Вид на жительство выдается сроком на пять лет.

Самый лучший с точки зрения трудоустройства статус – статус посто янно проживающего. Постоянно проживающему в России иностранно му гражданину для осуществления трудовой деятельности не требуется разрешение на работу, поэтому работодатель может принимать такого работника в том же порядке, что и российских граждан. Для отечествен ных НИИ, не обладающих развитым юридическим потенциалом – на нять постоянно проживающего в России иностранного ученого – это отличная возможность без особых проблем укрепить кадры. Эксперты признают, что при этом складывается несколько анекдотичная ситуация:

для того, чтобы быть принятым в России на научную должность, ино странец должен какое-то время прожить в России, занимаясь чем-то не научным или не занимаясь ничем.

Возможность избежать квотирования при найме постоянно прожи вающего в России иностранного ученого не является единственной.

Возможность избежать квотирования возникает и при найме граждан Белоруссии. Вопрос «привлечения» белорусских ученых настолько важен и, в то же время, деликатен, что его подробное обсуждение вы ходит за рамки данной работы. Вкратце, научный потенциал ученых, работающих в НИИ и вузах Минска, Гомеля и других белорусских го родов, остается высоким. Они находятся в хорошей форме, многие из них прошли европейские стажировки. Очень сильным в европейском научном сообществе является влияние белорусской научной общины, Cогласно п. 2 ст. 2 Закона № 115-ФЗ понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающи еся от установленных для иностранных граждан.

Безвизовый въезд в Россию установлен для всех граждан, прибывающих из стран СНГ (за исключением Грузии и Туркменистана), а также ряда других государств (на пример, из Израиля).

Егерев С.В.

например, в Польше и Германии. Белорусские ученые находятся в хо рошем контакте с российскими научно-образовательными организаци ями и могли бы положительно рассмотреть предложения перебраться в Россию. Естественно, что речь должна идти не о целенаправленном сманивании ученых из этой страны в политических целях, а о создании общего российско-белорусского рынка научного труда.

Упростить найм других категорий иностранных граждан можно лишь путем присвоения ему статуса высококвалифицированного спе циалиста. Рассмотрим эту возможность подробнее.

Квотирование и ВКС Возможность избежать процедуры квотирования и существенно упростить процесс найма зарубежного коллеги, связана в первую оче редь, с процедурой признания иностранного ученого высококвалифици рованным специалистом (ВКС).

Может ли ученый претендовать на статус ВКС? Казалось бы, даже постановка такого вопроса абсурдна. Если уж ученый не входит в чис ло ВКС автоматически, то кого тогда считать квалифицированным?

При подробном рассмотрении оказывается, что вопрос не простой, и, как можно будет увидеть, скорее приглашенный тренер футбольного клуба войдет в число ВКС, чем исследователь. Согласно п. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ВКС признается ино странный гражданин, имеющий опыт работы и достижения в конкрет ной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в России предполагают получение им заработной платы в размере двух и более миллионов рублей за период, не превышающий одного года.

На этот невероятный порог по зарплате обращают внимание все экс перты по интеллектуальной миграции. Ученым он автоматически зажи гает «красный свет».

Однако, с 1 июля 2010 г. статьей 13.2 Федерального закона ФЗ уста новлены более благоприятные условия для признания ученых высоко квалифицированными специалистами. Установлено, что годовой порог по зарплате снижается до одного миллиона рублей для ВКС, являющих ся научными работниками или преподавателями, в случае их пригла шения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их ре гиональными отделениями, национальными исследовательскими цен трами либо государственными научными центрами. Даже при том, что «за бортом» этой поправки остаются иностранцы, претендующие на вакансии, например, в обычных отраслевых НИИ (которые составляют большинство научных организаций в России), данная поправка очень своевременна.

Нормативные аспекты трудоустройства зарубежных исследователей Осенью 2010 г. был принят ФЗ «Об инновационном центре «Сколко во»». В нем определяется, что привлечение иностранных специалистов для работы в данном центре автоматически придает им статус ВКС без каких-либо требований к заработной плате.

Эти новые поправки вступают противоречие с некоторыми ранее принятыми документами. Отметим в их числе Соглашение между Пра вительством РФ и Правительством Французской Республики «О времен ной трудовой деятельности граждан одного государства на территории другого государства» (ФЗ от 28.12.2010 г. № 393-ФЗ). В нем указывается, что пороговый размер заработной платы ВКС в месяц – 3220 евро. Это дает примерно полтора миллиона рублей дохода в год. Это меньше, чем задавал ФЗ-115 в старой редакции, но больше, чем дает в новой. Теперь юристы рассуждают об этом факте как о казусе, ДИСКРИМИНИРУЮ ЩИМ при трудоустройстве в России граждан Франции относительно граждан любой другой страны мира (естественно, речь идет о научных вакансиях). Действительно, международные соглашения «главнее» вну тренних законов.

Вернемся к обычной процедуре определения ВКС. Уровень зарпла ты – не единственный объект внимания ФМС. Требуется также подтвер дить компетентность и уровень квалификации. Эти полномочия ФМС делегирует принимающей организации иностранных граждан согласно п. 3 той же статьи определяются работодателем самостоятельно.

Здесь кроется еще один недостаток существующей системы. Она очень сложна. Иностранный соискатель вакансии уровня ВКС проходит две стадии. На первой стадии иностранец предъявляет в Российское по сольство документы об образовании для получения апостиля и нотари ально заверенного перевода. На второй стадии Рособрнадзор проводит нострификацию диплома – подтверждает его эквивалентность отече ственным аналогам.

Процедура нострификации настолько сложна и недружелюбна, что выборочный опрос нескольких наших сограждан – обладателей аме риканской степени PhD – пытавшихся реадаптироваться в российской науке, показал, что никто из них не смог пройти эту процедуру до конца.

Некоторые даже предпочли заново защитить кандидатские диссертации российского образца по той же тематике.

Кто же может пригласить ВКС? Это может сделать не каждая россий ская организация, даже если она готова предоставить ему соответствую щую зарплату. Согласно п. 5 ст. 13.2 Закона № 115-ФЗ привлекать ВКС имеют право работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся:

– российскими коммерческими организациями;

– российскими научными организациями, образовательными учреждениями профессионального образования (за исключением учреж дений профессионального религиозного образования (духовных образо вательных учреждений)), учреждениями здравоохранения, а также ины ми организациями, осуществляющими научную, научно-техническую и инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испы тания, подготовку кадров в соответствии с государственными приори Егерев С.В.

тетными направлениями развития науки, технологий и техники РФ, при наличии у них в случаях, предусмотренных законодательством РФ, го сударственной аккредитации;

– аккредитованными на территории Российской Федерации филиа лами иностранных юридических лиц.

У прибывших в Россию ВКС имеются существенные льготы по срав нению с другими трудовыми мигрантами. Например, специалистам и чле нам их семей может быть оформлен вид на жительство. Порядок выдачи разрешений на работу высококвалифицированным иностранным гражда нам утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 681.

Иностранный специалист получает разрешение на работу лично.

В Законе № 115-ФЗ лишь для ВКС предусмотрено исключение из общего правила о том, что иностранный работник не вправе осущест влять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Феде рации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В разрешении ВКС может быть указано несколько регионов, посещение которых ему дозволено, а потому имеет смысл при оформлении такого разрешения сразу перечислить все регионы, в которые планируется на правлять ВКС в командировки.

Иностранный ученый и государственная тайна Работа в научной сфере для иностранца – работа в области, в которой законодательно регулируется доступ к сведениям, составляющим госу дарственную тайну. В данном разделе рассматриваются требования новой Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Пра вительства РФ от 06.02.2010 № 63, применяемой с 1 мая 2010 г.

Так, работодатель в силу Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № ФЗ-131 обязан выдвинуть условие о включении в трудовой договор обязательства работника о неразглашении указанных сведений, а также других дополнительных обязательств. Допуск лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, а также лиц из числа ино странных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Россий ской Федерации15, что вполне оправданно.

Однако, ключевым вопросом, определяющим судьбу иностранного ученого в организации, является выполнение им пунктов 54–56 «Переч ня сведений, составляющих государственную тайну».

Начнем с пунктов 55–56. Государственную тайну составляют, в част ности:

55. Сведения о достижениях науки и техники, определяющие каче ственно новый уровень возможностей вооружения, военной техники, повышения их боевой эффективности.

Как это устанавливает Статья 21 Закона № ФЗ-131 «О государственной тайне».

Нормативные аспекты трудоустройства зарубежных исследователей 56. Сведения, раскрывающие достижения атомной науки и техники, имеющие важное оборонное или экономическое значение, определяю щие качественно новый уровень возможности создания вооружения, во енной техники или принципиально новых изделий, технологий.

Пункты 55–56 закрывают иностранным гражданам доступ в ведущие закрытые НИИ и КБ. Здесь имеется согласование со статьей 14 Закона № 115-ФЗ, определяющей, что иностранный гражданин не имеет права быть принятым на работу на объекты и в организации, деятельность кото рых связана с обеспечением безопасности Российской Федерации, а так же заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом. Эта мера представляется оправданной и встречает аналогию в законодатель стве США. Как известно, в США зачисление в штат Национальных лабо раторий, решающих задачи обороны и безопасности национального уров ня возможен для лиц с пятилетним (и более) стажем гражданства США.

Критическим является пункт 54 «Перечня…». Этот пункт сформули рован таким образом, что его формальное выполнение затрудняет меж дународное сотрудничество на индивидуальном уровне в какой либо форме. Он гласит, что к государственной тайне относятся «сведения о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, техноло гических процессов в различных отраслях экономики».

Дискуссия по поводу этой нормы ведется в кругах экспертов не пер вый год. При этом картина не проясняется. Формально, пункт 54 закры вает доступ к исследовательской работе на территории России для лиц без российского гражданства. Да и для ученых-граждан РФ не все так просто в контексте данного обсуждения. Вот, например, вопрос о том, как производить «очистку» научных результатов от признаков гостайны по пункту 54, если эти результаты получены россиянами, работающими в российском научном центре американской компании16. Этот вопрос поставил экспертов в тупик. В ходе дискуссии одни эксперты ссыла лись на статью 18 «Передача сведений, составляющих государствен ную тайну, другим государствам или международным организациям»

(в ред. Федерального закона «О государственной тайне» от 01.12. № 294-ФЗ). Она гласит, что решение о передаче сведений, составляю щих государственную тайну, другим государствам или международным организациям принимается Правительством Российской Федерации при наличии экспертного заключения межведомственной комиссии по за щите государственной тайны о возможности передачи этих сведений.

Им оппонировали эксперты, ссылавшиеся на статью 10 этого же закона, но в исходной редакции, устанавливающую, что «не может быть огра ничено право собственности на информацию иностранных организаций и иностранных граждан, если эта информация получена (разработана) ими без нарушения законодательства Российской Федерации».

Этот центр, хотя и работает на территории РФ, имеет статус нерезидента РФ (обычная ситуация).

Егерев С.В.

Может возникнуть вопрос, зачем тогда вся эта изнурительная эпопея с квотированием научных вакансий, если иностранцу в силу пункта вообще нельзя заниматься научной деятельностью на российской тер ритории? Можно предположить, что именно это обстоятельство и учи тывают юридически подкованные рекрутеры, маскирующие будущую научную деятельность коллег из-за рубежа под какую-нибудь другую, создавая вакансии для преподавателей, методистов, консультантов и ин женеров.

Заключение. Выводы и рекомендации Изобретательность российских ученых в достижении результатов научного исследования служит одним из смягчающих факторов, ма скирующих застарелые проблемы законодательства. Почти 20-летняя практика международного научного сотрудничества на уровне НИИ или вузов частично реализуется за счет поиска лазеек в законодательстве и путей обхода существующих норм. Если в США «не впускают» в каче стве ученого, то можно поехать на конференцию под видом частного ви зита к родственникам. Если таможня ставит искусственные препятствия временному вывозу прибора, его иногда разбирают на части и коллек тивно вывозят в частном багаже. Если не удается урегулировать вопро сы банковского перевода гонорара коллективу научных сотрудников, ра ботаюших на Родине по международному аутсорсингу, вознаграждение передается наличными или – в более цивилизованном случае – чеками “American Express”.

Фактически, сегодняшняя ситуация в области законодательного обе спечения международного научного сотрудничества на уровне групп и индивидуалов мало чем отличается от ситуации 1992 г., когда послан цы Джорджа Сороса ввезли в Россию первые пачки чеков “American Express”, предназначенных для помощи российским ученым. А ведь страна за 20 лет изменилась существенно. Тогда невозможно было пред ставить, что в повестку дня встанет вопрос привлечения иностранных ученых к работе в России. Сегодня необходимо прозрачное и ясное за конодательное обеспечение этого процесса с учетом рассмотренных в статье факторов.

1. Российское законодательство, годами шлифуемое для удовле творения запросов работодателей, массово использующих неквалифи цированную рабочую силу, оказывается недостаточно проработанным для найма ученых.

2. Принципиальную сложность при трудоустройстве иностран ных ученых вызывают (а) недоработанные процедуры облегчения или упразднения процесса квотирования при найме зарубежных ученых, (б) вопрос допуска к государственной тайне по пункту 54 «Перечня сведений…», (в) недоработанная процедура подведения ЛЮБОГО иностранного ученого под статус высококвалифицированного специа листа.

Нормативные аспекты трудоустройства зарубежных исследователей 3. В ходе совершенствования законодательной базы необходимо внятно делегировать ряд полномочий по трудоустройству исследовате лей на уровень принимающей организации. Сейчас, например, имеем противоречие – определение квалификации работника – как уже сейчас декларируется – ответственность организации, а нострификация дипло мов поручена при этом Рособрнадзору, причем по очень сложной про цедуре.

4. Для решения практических вопросов, связанных с наймом ино странных граждан в качестве ученых, научным организациям следует или развивать собственные юридические подразделения по примеру футбольных или хоккейных клубов, или прибегнуть к помощи центра лизованных юридических подразделений, которые возможно, будут соз даны под эгидой Министерства образования и науки РФ.

6. Статус постоянно проживающего в России иностранца практиче ски оптимален для упрощенного найма на работу. Целесообразно про работать программы, стимулирующие продолжительное пребывание иностранцев на территории России, не связанное с трудоустройством в российской организации. Это могут быть консалтинговые услуги, раз личные виды прикомандирования. Оплаты подобных услуг в аналогич ных программах17 осуществляются международными организациями.

Таким образом, в качестве одной из стратегий предлагается стратегия поэтапного привлечения зарубежного специалиста.

7. При развитии государственной стратегии привлечения ученых соотечественников к выполнению работ по приоритетным направлениям науки и техники следует обратить внимание на отлаженную и благопри ятную для физических лиц юридическую процедуру найма квалифици рованных специалистов – граждан Республики Беларусь.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.