авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической ...»

-- [ Страница 3 ] --

*** Автор благодарен Т. В. Чеченкиной за ценные замечания и интерес к работе.

Исследование частично поддержано грантом РГНФ 11-03-00100а.

Например, известна программа MIDA, транснациональная программа, стиму лирующая поездки экспатов-африканцев на родину для консультирования мест ных правительств.

Попов Сергей Витальевич Сергеева Владлена Владимировна кандидат технических наук старший научный сотрудник зав.отделом проблем РИЭПП.

научной политики и Тел. (495)916-14-79, развития науки РИЭПП. info@riep.ru Тел. (495)916-14-79, info@riep.ru СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ, ТЕХНОЛОГИЙ И ТЕХНИКИ РФ НА ОСНОВЕ ПАТЕНТНОЙ СТАТИСТИКИ В статье рассмотрены 6 направлений из Перечня приоритетных на правлений развития науки, технологий и техники Российской Федера ции, утвержденного Президентом Российской Федерации 21 мая 2006 г.

(№ Пр-843), а именно:

1. Живые системы 2. Индустрия наносистем и материалов 3. Информационно-телекоммуникационные системы 4. Рациональное природопользование 5. Транспортные, авиационные и космические системы 6. Энергетика и энергосбережение Важнейшими показателями, отражающими состояние и динамику развития исследований и разработок по приоритетным направлениям, являются показатели патентной активности. Патентная статистика по зволяет провести сравнение состояния и динамики развития перспек тивных областей российской науки и техники с аналогичными областя ми науки и техники за рубежом.

Это дает возможность выявить приоритетные направления, по кото рым ведется наиболее активное патентование, а также те, которые требу ют привлечения дополнительного финансового и кадрового потенциала.

В первую очередь представляют интерес те приоритетные направ ления развития науки, технологий и техники, по которым Россия суще ственно отстает от мирового уровня.

1. Кодирование приоритетных направлений развития науки, технологий и техники РФ по рубрикам Международной патентной классификации (МПК) Анализ патентной статистики проводился на основе присвоения каждому приоритетному направлению соответствующих по тематике рубрик Международной патентной классификации (МПК). Индексация приоритетных направлений проведена на основе издания [1], в котором Анализ приоритетных направлений на основе патентной статистики приведены рубрики МПК, соответствующие критическим технологиям РФ. Кроме того, для уточнения рубрик, соответствующих направлению «Информационно-телекоммуникационные системы», были использова ны данные ОЭСР.

Например, к приоритетному направлению «Живые системы» отнесе ны следующие критические технологии и рубрики МПК:

• биоинформационные технологии (C07K Пептиды, C12N Микро организмы или ферменты;

их композиции);

• биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные техно логии (A01N 63/00-63/04 Консервирование тел людей или животных, или растений или их частей;

биоциды, например дезинфектанты, пе стициды, гербициды, B09C 1/00 Восстановление загрязненной почвы, C05F 11/00 Органические удобрения, C02F 3/32-3/34 Обработка воды, промышленных и бытовых сточных вод или отстоя сточных вод, C12N Микроорганизмы или ферменты;

их композиции, C12P Бродильные или ферментативные способы синтеза химических соединений или компо зиций или разделение рацемической смеси на оптические изомеры);

• биомедицинские и ветеринарные технологии жизнеобеспечения и защиты человека и животных (A01N 25/00-57/00, 61/00-65/00 Консер вирование тел людей или животных, или растений или их частей;

био циды, например дезинфектанты, пестициды, гербициды, A62B Способы и устройства для спасения жизни, A61C Стоматология;

гигиена полости рта и уход за зубами, A62D Химические средства тушения пожаров, за щита от химических отравляющих веществ и борьба с ними;

химиче ские вещества для дыхательных аппаратов, B01D 24/00-71/00 Разделе ние, B65F Сбор и удаление домашних отбросов и прочего мусора);

• геномные и постгеномные технологии создания лекарствен ных средств (A61K Санитарно-гигиеническое оборудование жилища, A23 Пища или пищевые продукты;

их обработка);

• клеточные технологии (A01H Новые виды растений или спосо бы их выращивания;

разведение растений из тканевых культур, C12N Микроорганизмы или ферменты;

их композиции);

• технологии биоинженерии (A01H 1/00-5/00 Новые виды расте ний или способы их выращивания;

разведение растений из тканевых культур, C12N 15/00 Микроорганизмы или ферменты;

их композиции).

Анализ патентной статистики проводился на основе массивов дан ных, предоставляемых ОАО ИНИЦ «Патент» [2].

2. Анализ структуры и динамики патентования изобретений по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники РФ за период 2000–2009 гг.

За период 2000–2009 гг. более 74 % изобретений в России было за патентовано по рубрикам МПК, соответствующим приоритетным на правлениям развития науки, технологий и техники РФ. Из них в струк туре российского патентования доля патентов по рубрикам МПК, Попов С.В., Сергеева В.В.

Рис. 1. Структура патентования в России по приоритетным направлениям за период 2000–2009 гг.

Рис. 2. Структура патентования в мире по приоритетным направлениям за период 2000–2009 гг.

Анализ приоритетных направлений на основе патентной статистики соответствующим приоритетному направлению «Живые системы» со ставила 23,4 %, «Индустрия наносистем и наноматериалов» – 20,0 %, «Информационно-телекоммуникационные системы» – 19,9 %, «Рацио нальное природопользование» – 27,7 %, «Транспортные, авиационные и космические системы» – 3,5 %, «Энергетика и энергосбережение» – 5,4% (рис. 1).

Однако на основании перечисленных данных нельзя делать выводы об уровне развития того или иного направления, так как в силу своего определения разные направления могут иметь различную «патентоем кость». Это подтверждает структура мирового патентования по выше перечисленным направлениям (рис. 2). Описанная структура патентова ния в России не сильно отличается от аналогичной мировой структуры патентования, в которой также наименьшая доля патентов соответству ет тематикам «Транспортные, авиационные и космические системы»

(1,9 %) и «Энергетика и энергосбережение» (6,7 %).

В связи с этим анализ приоритетных направлений развития науки, технологий и техники РФ следует осуществлять на основе относитель ных показателей, а именно доли российских патентов в мировом потоке по каждому из направлений.

3. Сравнительный анализ патентования изобретений по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники РФ в России с мировым патентованием по соответствующим рубрикам МПК за период 2000–2009 гг.

Патентная статистика дает возможность сравнения развития иссле дований и разработок, ведущихся в России по приоритетным направле ниям, с развитием соответствующих по тематике исследований и раз работок во всем мире.

По рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Живые системы», в России было выдано 40 554 патента за период 2000–2009 гг. (рис. 3). Это составило 1,8 % общемирового потока патен тов, выданных по тем же рубрикам за этот период.

По рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Индустрия наносистем и материалов», в России было выдано 34 667 па тента за период 2000–2009 гг. (рис. 4). Это составило 1,0 % общемирово го потока патентов, выданных по тем же рубрикам за этот период.

По рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Информационно-телекоммуникационные системы», в России было выдано 34 380 патента за период 2000–2009 гг. (рис. 5). Это составило в среднем 0,6 % общемирового потока патентов, выданных по тем же рубрикам за тот период.

По рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Рациональное природопользование», в России было выдано 48043 па тента за период 2000–2009 гг. (рис. 6). Это составило 2,7 % общемирово го потока патентов, выданных по тем же рубрикам за этот период.

Попов С.В., Сергеева В.В.

Рис. 3. Доля патентов, выданных в России по тематическим рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Живые системы», в общемировом потоке патентов по соответствующим рубрикам, % Рис. 4. Доля патентов, выданных в России по тематическим рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Индустрия наносистем и материалов», в общемировом потоке патентов по соответствующим рубрикам, % Анализ приоритетных направлений на основе патентной статистики Рис. 5. Доля патентов, выданных в России по тематическим рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Информационно-телекоммуникационные системы», в общемировом потоке патентов по соответствующим рубрикам, % Рис. 6. Доля патентов, выданных в России по тематическим рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Рациональное природопользование», в общемировом потоке патентов по соответствующим рубрикам, % Попов С.В., Сергеева В.В.

Рис. 7. Доля патентов, выданных в России по тематическим рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Транспортные, авиационные и космические системы», в общемировом потоке патентов по соответствующим рубрикам, % Рис. 8. Доля патентов, выданных в России по тематическим рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Энергетика и энергосбережение», в общемировом потоке патентов по соответствующим рубрикам, % Анализ приоритетных направлений на основе патентной статистики По рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Транспортные, авиационные и космические системы», в России было выдано 6100 патентов за период 2000–2009 гг. (рис. 7). Это составило 2,8 % общемирового потока патентов, выданных по тем же рубрикам за этот период.

По рубрикам МПК, относящимся к приоритетному направлению «Энергетика и энергосбережение», в России было выдано 9433 патента за период 2000–2009 гг. (рис. 8). Это составило 1,3 % общемирового по тока патентов, выданных по тем же рубрикам за тот период.

Таким образом, выявлены следующие приоритетные направления развития науки, технологий и техники, по которым Россия существенно отстает от мирового уровня:

– «Информационно-телекоммуникационные системы» (0,6 % об щемирового потока патентов);

– «Индустрия наносистем и материалов» (1,0 % общемирового по тока патентов).

4. Исследование активности российских авторов зарубежных патентов по рубрикам МПК, соответствующим приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники РФ, за период 1993–2008 гг.

В связи с отставанием России от мирового уровня по приоритетным направлениям «Информационно-телекоммуникационные системы» и «Индустрия наносистем и материалов» возникает необходимость в ис следовании дополнительного кадрового потенциала для их развития.

Для этого исследования был проведен анализ активности российских авторов зарубежных патентов1, соответствующих приоритетным на правлениям развития науки, технологий и техники РФ. При этом также использовалась информация ИНИЦ «Патент» [4].

На основе приведенного в разделе 1 кодирования каждого приори тетного направления развития науки, технологий и техники РФ по ин дексам рубрик МПК осуществлен анализ патентования изобретений российских авторов за рубежом, по рубрикам МПК, относящимся к при оритетным направлениям, за период 1993–2008 гг.

Относительно патентования в России по аналогичным рубрикам МПК, наибольшую долю составляет число зарубежных патентов с российским авторством по рубрикам, относящимся к приоритетно му направлению «Информационно-телекоммуникационные системы»

(30,2 %) и «Индустрия наносистем и материалов» (25,8 %) (рис. 9).

Условия отбора: если хоть один заявитель или автор в БИ зарубежных стран опу бликован с кодом страны местонахождения «RU»;

если заявка PCT подана с кодом страны RU;

если в поле кода языка документа есть RUS [Приоритетные направления развития науки и технологий и перспективные изобретения. Вып. 2. М.: ОАО ИНИЦ «Патент», 2006] Попов С.В., Сергеева В.В.

Рис. 9 Сравнение патентования российских авторов изобретений за рубежом, по рубрикам МПК, соответствующим приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники РФ, с патентованием в России по соответственным рубрикам за период 1993–2008 гг., % Данные для сопоставления доли российских патентов в мировом по токе с долей зарубежных патентов с российским авторством относитель но российского патентования по приоритетным направлениям приведе ны в табл. 1.

Таблица 1. Сравнение «Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники РФ» по доле патентов РФ в мире и активности российских авторов зарубежных патентов Приоритетные Доля РФ Относительное Активность Относительное направление в мире, превосходство авторов из России превосходство развития науки, % отдельных в зарубежном отдельных технологий и направлений патентовании направлений техники РФ относительно патентования в РФ, % (1993–2008 гг.

) 1. Живые системы 1,8 20, 2. Индустрия наносистем и 1,0 25, материалов 3. Информационно телекоммуникационные 0,6 30, системы Анализ приоритетных направлений на основе патентной статистики Продолжение таблицы 4. Рациональное 2,7 12, природопользование 5. Транспортные, авиационные и 2,8 8, космические системы 6. Энергетика и 1,3 11, энергосбережение – направления, характеризуемые относительно высокой долей патентов – направления, характеризуемые средней долей патентов – направления, характеризуемые относительно низкой долей патентов Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: наиболь шую долю в сравнении с российским патентованием составляет число изобретений российских авторов за рубежом, патентуемых по тем при оритетным направлениям, развитие которых в России существенно от стает от мирового уровня.

При этом большинство патентов с российским авторством принад лежит либо зарубежным фирмам, либо самим авторам. Следователь но, кадровый потенциал для развития приоритетных направлений «Информационно-телекоммуникационные системы» и «Индустрия на носистем и материалов» в России имеется. (Это могут быть как авторы, проживающие в России, так и наши соотечественники, проживающие за рубежом). В таких условиях особенную актуальность приобретает раз работка программ привлечения этих исследователей и разработчиков к сотрудничеству с российскими инновационными компаниями, научно исследовательскими организациями и вузами. В качестве примера подоб ного взаимодействия можно привести Федеральную Целевую Програм му «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»

на 2009–2013 гг., в частности мероприятие 1.5 «Проведение научных ис следований коллективами под руководством приглашенных исследовате лей». Проведенное авторами статьи статистическое исследование пока зывает, что подобные инициативы необходимо активно развивать.

Источники 1. Приоритетные направления развития науки и технологий и перспек тивные изобретения. Вып. 2. М.: ОАО ИНИЦ «Патент», 2006.

2. Ежегодное патентное обозрение за 2009 год. Т. 1: Патентование в Российской Федерации. М.: ОАО ИНИЦ «Патент», 2010.

3. Ежегодное патентное обозрение за 2006 год. Т. 2: Патентование в странах мира и международных организациях. М.: ОАО ИНИЦ «Па тент», 2007.

4. Ежегодное патентное обозрение за 2008 год. Т. 3: Патентование изо бретений Российской Федерации за рубежом. М.: ОАО ИНИЦ «Па тент», 2009.

Семёнов Eвгений Васильевич Борисов Всеволод Васильевич доктор филисофских наук, кандидат физико-математических профессор, академик НАН Украины, наук, зав. отделом директор РИЭПП. правовых проблем сферы науки и Тел. (495) 916-28-84, инноваций РИЭПП.

info@riep.ru Тел. (495) 916-12-65, info@riep.ru Гусев Александр Борисович Изосимов Владимир Юрьевич кандидат экономических наук, зам. директора РИЭПП, зам. директора РИЭПП, зав. отделом мониторинга и зав. отделом проблем инновационной оценки организаций политики и развития НИС. в сфере науки и инноваций.

Тел. (495) 917-03-51, Тел.(495) 917-86-66, info@riep.ru info@riep.ru РАЗВИТИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Постановка проблемы. Исследования и разработки2 в современ ном мире никогда не начинаются с нулевого уровня и всегда опираются на какую-то готовую инфраструктуру, притом весьма разнообразную.

В данной статье будет идти речь об исследовательской инфраструкту ре, под которой обычно понимают приборную базу научных исследова ний, включающую в себя сложное высокоточное серийно производимое научное оборудование, а также уникальные научные установки локаль ного и мирового значения.

Создание и поддержка объектов исследовательской инфраструктуры высоко затратный процесс. В особенности, когда речь идет о дорого стоящем оборудовании, стоимость которого намного превышает воз можности отдельных лабораторий и даже крупных исследовательских институтов (иногда и целых стран).

Однако вообще отказаться от таких расходов было бы равносильно выводу страны на самую обочину мирового научно-технического про гресса, со всеми вытекающими и крайне тяжелыми для страны послед ствиями.

Статья основана на открытой информации Минобрнауки России, а также ма териалах ГУ «РИЭПП». Мнение авторов может не совпадать с официальной по зицией Минобрнауки России. Авторы благодарны З. А. Эльтековой, С. В. Егереву С. В. Попову, А. А. Ширяеву и другим сотрудникам РИЭПП за предоставленные дополнительные материалы, рекомендации и техническое участие в подготовке этой публикации.

Исследования и разработки в данном контексте – единое понятие, объединяю щее фундаментальные и прикладные исследования, а также последующее исполь зование полученных результатов в производстве.

Развитие исследовательской инфраструктуры в России Едва ли нужно доказывать, что такое положение совершенно недо пустимо.

В связи с этим, развитие исследовательской инфраструктуры приоб ретает характер серьезной проблемы и требует разработки специальной области государственного регулирования (системы мер целевой госу дарственной поддержки), вплоть до ее отражения в национальном за конодательстве.

Пока что ситуация не внушает особого оптимизма.

Отсталость приборной и материально-технической базы российской науки последних десятилетий не позволяет, как правило, проводить экспериментальные научные исследования на мировом уровне. Напри мер, возраст исследовательского оборудования составляет в среднем по стране 19 лет, техновооруженность отечественного исследователя (при любых методах ее оценки) намного ниже, чем в странах, имеющих конкурентоспособный и высокорезультативный сектор исследований и разработок.

Для современной мировой науки вообще характерна потребность в сложных и дорогостоящих уникальных научных установках – именно на таких установках оказывается возможным получать результаты, от крывающие новые, «прорывные» направления, способные существенно изменять мир. Очевидно, что исследования, ведущие к таким результа там, являются долгосрочными, проходят через серию проб и ошибок и, будучи непосильны для любой, даже наиболее развитой страны, реали зуются на основе многостороннего международного сотрудничества.

Формат коллективного строительства объектов предполагает не только распределение финансовых рисков, но и последующее коллективное ис пользование уникальных научных установок мирового значения. Дан ная тенденция усиливает глобализацию современной науки.

В отечественной литературе, научной и публицистической, вопросы развития исследовательской инфраструктуры находятся далеко не на пе реднем плане. Небольшое количество публикаций, написанных скорее с должностных позиций [1–5], лишь усиливает впечатление, что кроме государства, приборная база научных исследований мало кого интересу ет. Вместе с тем, в стране имеется немало уникальных научных стендов и установок, состояние которых, равно как степень их использования и дальнейшая судьба (будь то модернизация или вывод из эксплуатации), должны вызывать определенное беспокойство. Но все эти проблемы в отрытых дискуссиях почти не затрагиваются, их как будто бы предпо читают не замечать.

В этой связи нелишне еще раз подчеркнуть, что уровень обеспечен ности современным научным оборудованием, в том числе уникальным, является одним из важных стратегических факторов конкурентоспособ ности национального сектора исследований и разработок, а также вос требованности генерируемых им научных результатов.

В данной статье будут рассмотрены современные проблемы разви тия приборной базы отечественной науки сквозь призму реализуемых Минобрнауки России государственных программ по ее восстановле Семёнов Е.В. и др.

нию, а также предложены решения по устранению выявленных слабых мест. Можно уверенно сказать, что по своей комплексности и важности, эти проблемы вполне сопоставимы с кадровыми и институциональными проблемами российской науки. В этом смысле данная работа является определенным дополнением к монографии [6] в части развития потен циала в области естественных и технических наук.

Начнем с рассмотрения того, что представляет собой исследователь ская инфраструктура, и какова ее роль в развитии сектора исследований и разработок.

Научная инфраструктура: подходы к определению, задачи и принципы функционирования Как уже говорилось, исследовательская инфраструктура, если гово рить в самом общем виде, это, прежде всего, приборная база, необходи мая для проведения современных научных исследований и дальнейшего использования полученных результатов. Но это не просто отдельные при боры или даже уникальные установки – это чаще всего их совокупность, обеспечивающая необходимую комплексность исследований, которая уже заключает в себе целевую направленность исследований. Помимо этого, должна быть организована целая система квалифицированного обслужи вания оборудования, разработаны условия и правила доступа исследова телей к этому оборудованию, решены вопросы, связанные с правами на получаемые результаты и их дальнейшее использование.

С использованием объектов исследовательской инфраструктуры связа но решение целого ряда задач образовательного характера: исследователи должны научиться работать на сложном оборудовании, должны далее тем или иным способом привлекать к своей работе молодые кадры – студен тов, аспирантов и т. д. Должна быть заранее принята во внимание иннова ционная составляющая исследования, которая может быть использована в сфере производства. Таким образом, эксплуатация исследовательской инфраструктуры влечет за собой интеграцию многих видов деятельности, и для поддержания оптимального режима эксплуатации должна быть со здана специальная организация, призванная все это обеспечить.

Поэтому, с юридической точки зрения, под исследовательской ин фраструктурой как раз и понимаются организации, предмет деятельно сти которых непосредственно связан с эксплуатацией соответствующих приборов, установок и других видов оборудования, и включает, в том числе, подготовку к дальнейшему использованию полученных резуль татов, к возможной коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.

В России объекты исследовательской инфраструктуры рассматри ваются как организации или структурные подразделения организаций, оказывающие соответствующие услуги в научно-технической сфере, встраиваемые в полный инновационной цикл «генерация знаний – раз работка технологий – коммерциализация технологий» (табл. 1). В ряде Развитие исследовательской инфраструктуры в России случаев исследовательская инфраструктура и инновационная инфра структура являются синонимами3.

Таблица 1. Объекты исследовательской инфраструктуры и их целевое назначение Этапы Целевое инновационного Объекты научной инфраструктуры назначение процесса Генерация знаний Уникальные научные стенды и установки Обеспечение и разработка (исследовательские реакторы, токамаки, проведения технологий коллайдеры, синхротроны, телескопы и др.);

фундаментальных Центры коллективного пользования научным и прикладных оборудованием (ЦКП), в том числе объекты научных инфраструктуры наноиндустрии Российской исследований Федерации Коммерциализация Бизнес-инкубаторы;

технопарки, технопарковые Обеспечение технологий зоны, инновационно-технологические центры, коммерциализации инжиниринговые центры, центры сертификации, результатов центры трансфера технологий, центры научно- интеллектуальной технической информации, центры инновационного деятельности консалтинга и др. Распределение объектов исследовательской инфраструктуры по эта пам инновационного процесса носит весьма условный характер, посколь ку в рамках данного подхода смешаны реальные активы научной сферы и организационные формы их использования. Например, в том же ЦКП может находиться и уникальная научная установка, предназначенная для фундаментальных исследований, и высокоточное оборудование для сугу бо прикладных научных работ. Это лишний раз иллюстрирует возможную комплексную роль исследовательской инфраструктуры, интегрирующей научные результаты с их практическим использованием в экономике.

В Европейском Союзе, в том числе в рамках Седьмой рамочной про граммы, организационные вопросы, связанные с использованием ис следовательской инфраструктуры (research infrastructure), молчаливо подразумеваются, но остаются на заднем плане, и акцент смещается на активы научно-технической сферы: основное научное оборудование или наборы инструментов;

ресурсы знаний (например, коллекции, архивы, структуры научной информации);

информационно-коммуникационные системы (в том числе, системы ГРИД-вычислений, программное обе С нашей точки зрения, в общую категорию исследовательской инфраструк туры следует включать также институты, содействующие отработке технологий прикладного использования результатов интеллектуальной деятельности – вплоть до организации опытного производства.

В рамках реализации Минобрнауки России ФЦНТП «Исследования и раз работки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002– 2006 гг. был создан следующий комплекс элементов инфраструктуры науки и инноваций: 55 технопарков, 66 инновационно-технологических центров (ИТЦ), 80 бизнес-инкубаторов, 86 центров трансфера технологий (ЦТТ), 10 националь ных информационно-аналитических центров (НИАЦ).

Семёнов Е.В. и др.

спечение), а также другие уникальные по своей природе элементы, необ ходимые для проведения научных исследований на высоком уровне [7].

В российских условиях представляется целесообразным более пол ный охват процессов использования исследовательской инфраструкту ры, включая не только инженерно-техническую, но и организационную сторону (учитывая не в последнюю очередь относительно высокую долю использования импортного научного оборудования). На самом деле здесь нет противоречия с подходом к идентификации исследова тельской инфраструктуры в Европейском Союзе, поскольку и в Евро пейском Союзе, и в Российской Федерации эффективное использование объектов исследовательской инфраструктуры практически неизменно включает формат коллективного пользования уникальными научными установками. Это специально подчеркнуто в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 г., соглас но которой повышение эффективности сектора исследований и разрабо ток связывается в том числе с развитием сети центров коллективного пользования.

Создание и развитие исследовательской инфраструктуры (особен но уникальных дорогостоящих объектов) сегодня невозможны без го сударственной поддержки. Это не является уникальной особенностью России, подобная практика характерна практически для всех развитых стран. Рассмотрим подробнее: какие именно инфраструктурные объек ты, посредством каких инструментов и в каких объемах поддерживают ся государством.

В настоящее время развитие приборной базы национального сектора исследований и разработок осуществляется в рамках ряда мероприятий, предусмотренных в следующих программах:

1. Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического ком плекса России на 2007–2012 гг.» (далее – ФЦП «Исследования и раз работки) – государственная поддержка уникальных научных стендов и установок (мероприятие 1.8), а также сети центров коллективного поль зования научным оборудованием (мероприятие 5.2));

2. Федеральная целевая программа «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008–2011 гг.» (развитие приборно-инструментальной составляющей инфраструктуры наноин дустрии).

Кроме того, на федеральном уровне приняты нормативно-правовые акты, предусматривающие развитие приборной базы вузовской науки, а именно:

• Развитие объектов инновационной инфраструктуры в вузах (Постановление Правительства РФ от 9.04.2010 № 219).

• Государственная поддержка национальных исследователь ских университетов (Постановление Правительства РФ от 13.07.2009 № 550).

Отдельным направлением является международное научно-техни ческое сотрудничество России, в рамках которого реализуются совмест Развитие исследовательской инфраструктуры в России ные стратегические проекты создания уникальных научных установок мирового значения, а также обеспечивается доступ российских иссле дователей и специалистов к ряду уникальных научных установок в раз витых странах: США, Германии, Японии, Италии, Швейцарии.

Уникальные научные установки:

внутренний потенциал и международное сотрудничество Само понятие уникальности в принципе не требует пояснения. Одна ко использование этого понятия применительно к научному оборудова нию зависит от множества факторов. Прежде всего, уникальность связа на с определенным типом использования установки. Скажем, во многих случаях все зависит от уровня точности измерений. Там, где необходима особенно высокая точность, серийное оборудование не годится. И если имеется одна-единственная установка, которая позволяет получить тре буемую точность, то для эксплуатации такой установки должен быть установлен специальный режим – нет смысла использовать ее для це лей, для которых можно обойтись и меньшей точностью. Понятно, что уникальность – явление временное. Появится установка с более высо кими возможностями, и старая установка свою уникальность потеряет.

Наконец, уникальность может определяться и географическими факто рами. Если, скажем, за границей такого типа установок много, а у нас всего одна – эта одна и будет уникальной.

Уже эти примеры говорят о том, что никаких жестких критериев уникальности установки не существует: все определяется конкретными исследовательскими целями и уровнем значимости этих целей, а также степенью оснащенности лабораторий или тех же ЦКП соответствую щим оборудованием.

Поэтому в целом решение о признании научной установки уникаль ной является экспертным. Естественно, при этом должна учитываться стоимость установки, перспективы получения на данной установке осо бо ценных научных результатов, а также возможность получения анало гичных или хотя бы сопоставимых научных результатов на других уста новках, находящихся внутри страны и/или за рубежом.

Если второй критерий находится исключительно в компетенции специалистов, то по ценовому параметру нужны ориентиры. Некото рым ценовым ориентиром может служить Европейская дорожная кар та по развитию исследовательской инфраструктуры 2008 г. В списке проектов, создание которых запланировано на ближайшее десятилетие (до 2020 г.) [8], фигурируют 44 уникальные научные установки (для та ких проектов иногда используют термин mega science projects).

В табл. 2 приведены данные о средней стоимости этих уникальных научных установок – элементов исследовательской инфраструктуры – по выделенным направлениям научных исследований. Эти данные, в частности, отражают европейские представления о ценовом фак торе.

Семёнов Е.В. и др.

Таблица 2. Средняя стоимость современных уникальных научных установок (объектов), создаваемых в Европейском Союзе Направление исследований и разработок установок (объектов), ед. Средняя млн. евро.

Число уникальных стоимость объекта, Социальные и гуманитарные науки 5 42, Науки об окружающей среде 10 214, Энергетика 4 595, Биологические и медицинские науки 10 219, Материаловедение 6 712, Физические науки и инженерия 8 747, Электронная инфраструктура 1 300, Источник: рассчитано по данным [8] Таким образом, средняя стоимость наименее дорогостоящих уни кальных научных объектов составляет 1,8 млрд. руб. (базы данных, ин формационные системы в гуманитарных науках), а для наиболее круп ных проектов – достигает 32 млрд. руб. Забегая вперед, отметим, что ценовой критерий возможностей Евросоюза является сегодня недости жимым для уникальных научных установок по российским меркам.

Большинство научных установок из тех, что были созданы в совет ское время и являлись уникальными, из-за их нарастающего морального и физического износа перестают быть таковыми: по своему исследова тельскому потенциалу они уступают зарубежным аналогам, что застав ляет российских ученых ориентироваться на проведение исследований в зарубежных лабораториях. Отчасти этот процесс замедляется прово димой модернизацией объектов за счет средств федерального бюдже та. Но это позволяет достичь лишь кратковременного эффекта. Более того, даже вывод объекта из эксплуатации (например, выработавшего свой ресурс реактора), требует значительных затрат, что вынуждает про должать его обслуживание, уже не приносящее сколько-нибудь ценных научных результатов.

В настоящее время Минобрнауки России имеет систематизирован ную информацию о 84-х уникальных научно-исследовательских ком плексах (их реальном состоянии, степени использования), которые получили финансовую поддержку в рамках мероприятия 1.8 ФЦП «Ис следования и разработки». При этом статус уникальности таких объек тов имеет сложное происхождение. Он отражает субъективное мнение организаций-держателей этого оборудования, но с этим мнением согла сились эксперты, оценивавшие конкурсные заявки этих организаций.

Надо сказать, что конкурсы на проведение исследований с использова нием уникальных установок проводились в соответствии с Федераль ным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, жесткие правила которого не чувствительны к специфике научной сферы, и, тем более, к уникальным научным установкам.

Поскольку проведенные конкурсы носили заявительный характер, то нужно отдавать отчет в том, что перечень из 84 объектов не является Развитие исследовательской инфраструктуры в России исчерпывающим. Предварительный анализ показывает, что некоторая часть уникального оборудования, «не засветившегося» в конкурсах, со средоточена в организациях, подведомственных РАН, РАМН, РАСХН, Росатому, Роскосмосу, Минпромторгу России.

Кроме того, как это ни странно, перед Минобрнауки России никогда не ставилась задача формировать и актуализировать сводную базу дан ных уникальных научных установок, находящихся на территории стра ны. Отчасти этому препятствует различная ведомственная принадлеж ность уникального оборудования, которая в ряде случаев охраняется с явно излишним усердием.

Хотя выборка, включающая 84 уникальных научных стенда и уста новки (далее – УСУ), вряд ли является полностью репрезентативной, она, тем не менее, позволяет сделать некоторый замер состояния важно го сегмента приборной базы страны. Рассмотрим подробнее этот пере чень объектов научной инфраструктуры.

Государственная поддержка уникальных научных стендов и установок по мероприятию 1.8 ФЦП «Исследования и разработки»

осуществляется в рамках двухлетних контрактов, заключаемых на конкурсной основе. Конкурсы проводились дважды, в 2007 и 2009 гг.

На каждый из конкурсов поступило порядка 200 заявок. В 2007 г. было поддержано 92 УСУ, в 2009 г. – 84 УСУ. Среди победителей конкурса преобладают уникальные стенды и установки, принадлежащие РАН и Минобрнауки России. Министерством периодически формируется ка талог уникальных научных установок, поддержанных в рамках меро приятия 1.8 Программы [9].

По своим возможностям УСУ можно разделить на две группы: моно дисциплинарные объекты и объекты, позволяющие проводить исследо вания по нескольким приоритетным направлениям (мультидисципли нарные).

Распределение УСУ по приоритетным направлениям развития нау ки, технологий и техники в Российской Федерации выглядит следую щим образом: более половины объектов (как в количественном, так и в стоимостном выражении) относятся к приоритетному направлению «Живые системы» (удельный вес в общей стоимости оборудования – 35 %). В меньшей степени уникальными объектами обеспечены такие направления, как «Энергетика и энергосбережение», «Рациональное природопользование», «Информационно-телекоммуникационные си стемы». Необходимо отметить, что направление «Индустрия наноси стем и материалов» отличается от других приоритетных направлений тем, что УСУ в области нанотехнологий носят мультидисциплинарный характер и способны обеспечить проведение комплексных исследо ваний в области нанотехнологий и живых систем, энергетики и энер госбережения, рационального природопользования, информационно телекоммуникационных технологий.

Общий объем финансирования с 2007 г. составил почти 1 млрд. руб., в том числе на 2007–2008 г. – 572,58 млн. рублей и на 2009–2010 гг. – 423,96 млн. рублей (в т. ч. 220,47 млн. руб. – в 2010 г.).

Семёнов Е.В. и др.

Основные параметры уникальных научных установок, полу чивших господдержку по Программе. Средний возраст получивших финансовую поддержку уникальных стендов и установок составляет 25 лет, что во многих случаях соответствует сроку полной амортизации научного оборудования (табл. 3).

Таблица 3. Распределение уникальных стендов и установок по годам ввода в эксплуатацию (возрастные группы) Сотрудники, Количество Стоимость обслуживающие Период ввода объекта оборудования оборудования оборудование в эксплуатацию (возраст) удельный млн. удельный удельный ед. чел.

вес, % руб. вес, % вес, % с 2005 14 16,67 392,20 4,33 426 11, с 2000 по 2004 8 9,52 246,27 2,72 163 4, с 1990 по 1999 22 26,19 5282,94 58,35 1071 30, с 1980 по 1989 15 17,86 766,85 8,47 689 19, с 1970 по 1979 10 11,90 1680,71 18,56 590 16, с 1960 по 1969 7 8,33 291,95 3,22 160 4, с 1950 по 1959 5 5,95 380,39 4,20 333 9, до 1949 г. 3 3,57 12,56 0,14 135 3, Итого 84 100,00 9053,88 100,00 3567 100, Безусловно, такой возраст и соответствующий моральный и фи зический износ никак не позволяет отнести совокупность рассматри ваемых УСУ к современной приборной базе научных исследований.

Из рассматриваемой совокупности УСУ наиболее крупные группы представлены объектами, введенными в эксплуатацию в 1970–1979 гг.

(10 объектов) и в 1990–1999 гг. (22 объекта). Удельный вес выделенных 32 УСУ в общей стоимости рассматриваемого уникального научного оборудования составляет 76,9 %;

в его обслуживании занят 1661 чел.

(табл. 3).

Общая балансовая стоимость 84 уникальных стендов и установок не многим превышает 9 млрд. руб. Вместе с тем, удельный вес стоимости уникальных объектов, введенных в эксплуатацию в 2000-х гг., составля ет всего лишь 7 %, или 638,5 млн. руб. Средние затраты на эксплуата цию объекта достигают 6,5 млн. руб. в год, а выделяемые по госконтрак там средства на проведение исследований с использованием уникальной установки составляют порядка 3 млн. руб. в год. Численность персона ла, работающего и обслуживающего установки, составляет 3567 чело век, среди них 569 докторов наук (9 %), 1326 кандидатов наук (21 %) и 418 аспирантов (6 %).

Средняя стоимость уникального объекта составляет 113 млн. руб., однако распределение УСУ по стоимостным группам сильно поляри зовано. Так, стоимость 48 из 84 объектов не превышает 20 млн. руб., их удельный вес в общей стоимости рассматриваемых УСУ составляет всего 4,2 %. В то же время наиболее дорогостоящие 12 объектов зани Развитие исследовательской инфраструктуры в России мают более 50 % в общей стоимости 84 УСУ5. Из списка поддержанных научных установок балансовая стоимость самого дорогого уникального научного объекта, позволяющего проводить мультидисциплинарные ис следования, составляет 2,9 млрд. руб. На фоне европейских представ лений о стоимости современных уникальных объектов даже эта макси мальная величина выглядит скромно.

Востребованность внешними пользователями возможностей уникальных научных установок Одним из условий заключения госконтрактов в рамках мероприятия 1.8 является обеспечение доступа к УСУ ученых и научных коллективов, в том числе зарубежных, для проведения исследований. Практика сви детельствует о том, что лишь в редких случаях удается наиболее полно загрузить уникальные установки достаточно значимыми заказами только базовой организации – поэтому наиболее эффективным режимом эксплу атации уникальных установок является формат коллективного пользова ния. Так, за 2009 г. число организаций-пользователей 84 УСУ составило более 700. Число зарубежных организаций-пользователей составило (25 %), из которых 71 организация из стран Европы, 56 из СНГ.

Строго говоря, востребованность рассматриваемых уникальных установок весьма низкая. В среднем на один объект приходится по 8–9 организаций-пользователей (в т. ч. по 2 зарубежных организации).

Понятно, что возраст и износ оборудования не могут не сказываться.

К числу таких уникальных стендов и установок относятся: Сферический токамак «Глобус-М» (Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе РАН) – введен в эксплуа тацию в 1999 г.;

Радиоинтерферометрический комплекс КВАЗАР (Институт приклад ной астрономии РАН) – введен в эксплуатацию в 1998 г.;

Сильноточный линейный ускоритель ионов водорода и импульсный источник нейтронов (Институт ядерных ис следований РАН) – введен в эксплуатацию в 1992 г.;

Комплексный высоковольтный стенд большой мощности для испытаний и исследований технических объектов на стойкость к воздействию электромагнитных полей естественного и искусственного происхождения (ФГУП «Всероссийский электротехнический институт им. В. И. Ле нина») – введен в эксплуатацию в 1997 г.;

Установка токамак Т-10 (РНЦ «Курчатов ский институт»);

Исследовательский реактор ИР-8 (РНЦ «Курчатовский институт»);

Курчатовский источник синхротронного излучения (РНЦ «Курчатовский институт») – введен в эксплуатацию в 1994 г.;

Большой телескоп азимутальный с диаметром глав ного зеркала 6 м (Специальная астрофизическая обсерватория РАН);

Радиотелескоп РАТАН-600 (Специальная астрофизическая обсерватория РАН);

Комплекс электрон позитронных коллайдеров ВЭПП-4 – ВЭПП-2000 (Институт ядерной физики им.

Г. И. Будкера СО РАН);

Экспериментальный комплекс НЕВОД (ГОУ ВПО «Москов ский инженерно-физический институт» (Государственный университет));

Протонный синхротрон ИФВЭ (ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Институт физики высоких энергий»). Средний возраст указанных 12 объектов состав ляет 25 лет, однако в 2000-х гг. почти все они были модернизированы (за исключением Исследовательского реактора ИР-8, год модернизации – 1981 и установки токамак Т- в РНЦ «Курчатовский институт»).

Семёнов Е.В. и др.

В целом, износ сохранившихся в России уникальных научных устано вок, а также высокая стоимость модернизации и строительства новых уни кальных научных комплексов фактически ставит государство перед выбо ром между двумя стратегиями: изыскивать средства для продолжения и увеличения финансирования внутренних проектов либо усилить участие в международном научно-техническом сотрудничестве и за счет дополни тельных бюджетных средств расширить доступ российским исследовате лям и специалистам к зарубежным уникальным научным установкам.

Современные уникальные научные установки как предмет международного научно-технического сотрудничества России Международное научно-техническое сотрудничество Российской Федерации в части объектов исследовательской инфраструктуры реали зуется в двух формах: участие России в проектах создания уникальных научных установок мирового значения и обеспечение за счет средств федерального бюджета доступа российских ученых к проведению науч ных исследований на зарубежных уникальных научных установках.

В табл. 4 представлены данные о четырех наиболее крупных между народных проектах по созданию уникальных научных установок с уча стием России, из которых 1 объект недавно введен в эксплуатацию.

Таблица 4. Международные проекты создания уникальных научных комплексов с участием России Уникальный на- Год ввода в Участие России учный комплекс эксплуатацию Большой адронный Общий вклад России в БАК составил около 10 % от 2008 г.

коллайдер (БАК, общей стоимости проекта БАК.

ЦЕРН, Швейцария) 2,5 млн. долл. – ежегодный платеж России на обслужи вание и эксплуатацию детекторов БАК.

Участие в проекте БАК позволило привлечь зарубеж ные инвестиции в российские институты и промыш ленность в объеме более 100 млн. долл. США Европейский рент- Вклад России - 250 млн.евро 2014 г.

геновский лазер на свободных электро нах (European XFEL, Центр DESY, Германия) Европейский центр Вклад России в создание ФАИР – 15 % стоимости про- 2016 г.

по исследованию екта (239,3 млн.евро).

ионов и антипро- Взнос России в эксплуатацию ФАИР (с 2017 года) – тонов (ФАИР, 14 млн. евро в год (10 % стоимости эксплуатации) Германия) Международный Вклад России – 560 млн.долл. (1/11 цены проекта);

2018 г.

эксперименталь- цена проекта – около 6 млрд. долл.

ный термоядерный Взнос России в эксплуатацию – 30 млн.долл. в год.

реактор (ИТЭР, Взносы России на дезактивацию и вывод объекта из Франция) эксплуатации – порядка 80 млн.долл.

Источник: составлено по материалам Минобрнауки России и [8] Развитие исследовательской инфраструктуры в России По этим примерам явно виден асимметричный характер участия России в крупных международных проектах создания уникального на учного оборудования. Все эти проекты реализуются на территории государств-партнеров, что не только замедляет развитие исследователь ской инфраструктуры внутри России, но и существенно ограничивает доступ отечественных исследователей к создаваемым уникальным науч ным установкам (учитывая визовые вопросы, дополнительные расходы на транспорт, проживание и др.). В этой связи в рамках международного сотрудничества России по созданию уникальных научных комплексов следует стремиться к созданию современной исследовательской инфра структуры также на российской территории6. Более того, инициатива России по реализации международных научных мегапроектов на сво ей территории является необходимым и стратегически важным шагом в области развития исследовательской инфраструктуры, а также повыше ния конкурентоспособности и авторитета российской науки на мировом уровне. На сегодняшний день, пожалуй, единственным крупным про ектом международного значения, реализованным на территории России, является Объединенный институт ядерных исследований в г. Дубна.

Помимо средств на участие в реализации международных проектов создания уникальных научно-исследовательских комплексов, из феде рального бюджета выделяются средства на участие российских специа листов (не более 200 человек в год) в исследованиях фундаментальных свойств материи, проводимых в следующих зарубежных научных цен трах, обладающих уникальными научными установками (см. постанов ление Правительства РФ от 17.07.2002 № 532):

1. Европейская организация ядерных исследований (ЦЕРН), Швей цария;

2. Национальная лаборатория Гран Сассо, Италия;

3. Брукхэйвенская национальная лаборатория, США;

4. Национальная лаборатория имени Э. Ферми, США;

5. Научный центр «Стэнфордский линейный ускоритель», США;

6. Научный центр «Немецкий электронный синхротрон», Герма ния;

7. Национальная лаборатория физики высоких энергий, Япония.

Относительно эффективности отбора специалистов, посылаемых для работы на зарубежных уникальных установках, сомнений не возникает (пока ни одного репутационного скандала не было), но возникает во прос, относительно того, какие результаты этим специалистам удалось получить, как и кем оцениваются полученные научные результаты. Со здается ощущение, что эта информация мало кому интересна.

Но дело даже не в сообщениях о полученных результатах на науч ных семинарах (такие семинары, скорее всего, проводятся, разве что не слишком широко афишируются). Важен другой вопрос: не могут ли Еще в 2008 г. с инициативным предложением к Президенту РФ и Председате лю Правительства РФ о реализации на территории России научного мегапроекта выступали представители российской научной диаспоры за рубежом [10].

Семёнов Е.В. и др.

наши специалисты, поработавшие на зарубежных уникальных установ ках, организовать создание хотя бы близких аналогов таких установок на территории России? Был ли такой вопрос хотя бы поставлен?

Современная сеть центров коллективного пользования научным оборудованием: потенциал, результаты, перспективы развития Отдельным направлением обеспечения возможности проведения ис следований широкому кругу ученых и научных коллективов на совре менном и дорогостоящем оборудовании, является создание и развитие центров коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП).


В современной научной и публицистической литературе этот элемент исследовательской инфраструктуры исследован достаточно подробно в работах [1], [3], [11], [12], [13].

Центр коллективного пользования представляет собой научно организационную структуру при базовой организации, обладающую сложным высокоточным оборудованием, высококвалифицированными кадрами и обеспечивающую на имеющемся оборудовании проведение исследований для достижения научных результатов мирового уровня, а также оказание услуг внешним пользователям. ЦКП создают возмож ность повышения эффективности использования дорогостоящего ис следовательского оборудования. Преимуществом выступает также кон центрация в центрах не только приборной базы, но и специалистов, в совершенстве владеющих этой техникой и способных выполнять слож ные научные задачи. Вместе с тем, надо сказать, что ЦКП могут форми роваться и на базе уникальных научных установок.

Поддержка и развитие ЦКП осуществляются Минобрнауки России с 2005 г. – сначала в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приори тетным направлениям развития науки и техники» на 2002–2006 гг., а с 2007 г. в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 гг.». Кроме того, ряд ЦКП получил поддержку в рамках ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федера ции на 2008–2011 гг.».

В настоящее время создана и функционирует сеть из 63 ЦКП, обо рудованных на мировом уровне. Общая стоимость приборной базы сети ЦКП в 2010 году приблизилась к 15 млрд. руб. При этом в рамках го сударственной поддержки, которая за 2005–2010 гг. составила более 5,5 млрд. руб., на приобретение оборудования было направлено около 4 млрд. руб., а базовые организации предоставили в режим общего поль зования оборудование на сумму свыше 11 млрд. руб. В настоящее время в центрах аккумулировано 2066 единиц оборудования. Благодаря мерам по поддержке ЦКП, средний возраст оборудования данных центров со ставил 8 лет – не так мало, но все познается в сравнении. Техновоору женность персонала сети ЦКП в 2010 г. достигла уровня 4,5 млн. руб.

Развитие исследовательской инфраструктуры в России на человека, что соответствует стоимости исследовательского места в развитых странах.

В 2009 г. общая численность работников ЦКП составила почти 3200 человек, в том числе 14 % – доктора наук, 32 % – кандидаты наук.

Среднее число сотрудников центра составляет 50 человек. При этом со ставы научных коллективов ЦКП достаточно стабильны [4].

Проводимый мониторинг деятельности сети ЦКП свидетельствует о сравнительно высокой научной результативности и экономической эф фективности формата коллективного пользования дорогостоящим высо коточным научным оборудованием, в том числе УСУ. Однако по параме трам результативности сеть ЦКП является весьма неоднородной [14].

В 2009 г. сеть центров обеспечила выполнение 1451 НИР (в 2008 г.

1147 НИР), как собственных, так и по заказам сторонних организаций.

Если рассматривать приоритетные направления научных исследований, то 56 % НИР – это работы по нанотехнологиям, 19 % – по живым систе мам. В стоимостном выражении объем выполненных в 2009 году НИР составил 3,3 млрд. руб.

Таблица 5. Распределение объемов НИР, выполненных ЦКП по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации Объем Число НИР, ед. финансирования, Приоритетное направление млн. руб.

2008 г. 2009 г. 2008 г. 2009 г.

Живые системы 160 262 498 641, Индустрия наносистем и материалов 760 914 1772 1890, Информационно-телекоммуникационные системы 4 6 138 202, Рациональное природопользование 115 149 140 270, Энергетика и энергосбережение 108 120 221 371, ИТОГО 1147 1451 2769 3374, Источник: [4] Другим важным показателем результативности деятельности ЦКП является объем оказанных услуг, и доля в этом объеме услуг, оказанных внешним пользователям. В 2008–2009 гг. общий объем оказанных услуг перешагнул 1 млрд. руб., а доля услуг, оказанных внешним организаци ям, превысила 50 %.

Необходимо отметить высокий процент временной загрузки обору дования: 74 % в 2008 году и 67 % в 2009 г. Количество организаций пользователей научным оборудованием сети ЦКП за 2009 г. превыси ло 1100. Число зарубежных организаций-пользователей составило 45, из которых 26 организаций из стран Европы, 12 из СНГ и Прибалтики.

Наиболее популярными среди зарубежных организаций-пользова телей оказались ЦКП, обеспечивающие такие направления как: живые системы (биоинженерия, генетика, молекулярная биология), астрофизи Семёнов Е.В. и др.

ка и индустрия наносистем и новых материалов. И хотя доля зарубеж ных организаций-пользователей ЦКП в общем числе пользователей не велика, с каждым годом их число увеличивается.

В 2008 г. по результатам исследований, выполненных с использова нием научного оборудования ЦКП, было подготовлено 1536 публика ций: монографий и статей в ведущих отечественных и зарубежных жур налах, в 2009 г. – 662 работы.

В целом, на макроуровне роль сети ЦКП в исследованиях, проводи мых по приоритетным направлениям развития науки, технологий и тех ники в Российской Федерации, высока (табл. 6). Этот тезис в большей степени применим относительно индустрии наносистем и материалов, а также живых систем.

Таблица 6. Удельный вес НИР, обеспеченных сетью ЦКП по приоритетным направлениям, в общем объеме затрат на научные исследования и разработки по приоритетным направлениям, % Приоритетное направление 2008 г. 2009 г.

Индустрия наносистем и материалов 11,63 11, Живые системы 5,79 5, Рациональное природопользование 0,73 1, Энергетика и энергосбережение 1,07 1, Источник: рассчитано по данным Минобрнауки России Низкая степень охвата сетью ЦКП таких приоритетных направлений, как «Рациональное природопользование», «Энергетика и энергосбере жение» объясняется тем, что эти отрасли достаточно монополизированы и в структуре затрат на исследования и разработки больший удельный вес занимает предпринимательский сектор. Совершенно очевидно, что в инициативном порядке крупные компании, обладающие научным по тенциалом, никогда не будут участвовать в конкурсах мероприятия 5. ФЦП «Исследования и разработки». Это не их уровень. Однако, как пра вило, такие компании – с государственным участием, и решение об ор ганизации на их базе центра коллективного пользования научным обо рудованием может быть принято на уровне Правительства России.

Продолжая тему перспективного развития приборной базы ЦКП, сле дует обратить внимание на следующую проблему. В рамках господдерж ки ЦКП на конкурсной основе заключаются госконтракты на выполне ние НИР с организациями, представляющими эти центры. При этом за счет средств, поступающих по госконтракту, организации приобретают научно-исследовательское оборудование, которое при постановке на ба ланс в соответствии с п. 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается как имущество, полученное безвозмездно и считается внереализационным доходом налогоплательщика. Далее, в соответствии с налоговым законодательством балансовая стоимость научно-исследовательского оборудования включается в налоговую базу Развитие исследовательской инфраструктуры в России налога на прибыль, уплачиваемого организациями, представляющими ЦКП, по ставке 20 % из собственных средств. Таким образом, государ ственная поддержка ЦКП искусственным образом увеличивает налого вые обязательства организаций-победителей конкурсов на право полу чения данной поддержки.

Для решения указанной проблемы целесообразно рассмотреть возмож ность внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления специального порядка налогообложения имущества, приобретенного или созданного научной организацией в процессе вы полнения НИОКР за счет средств федерального бюджета и оставшегося в соответствии с условиями государственного контракта в распоряжении организации-исполнителя по государственному контракту.

Сегодня сеть ЦКП следует признать вполне развитой и работоспо собной. Однако в России для еще большей жизнеспособности каждая форма нуждается в нормативно-правовом статусе. В этой связи для дальнейшего развития сети ЦКП было бы полезно принятие отдельного постановления Правительства РФ, как это было сделано для националь ной нанотехнологической сети (см. постановление Правительства РФ от 23.04.2010 № 282).

В целом, перспективы развития сети ЦКП зависят от ответов на ряд ключевых вопросов. Сколько всего нужно таких центров и по приори тетным направлениям в частности? До какой степени необходима госу дарственная поддержка ЦКП? Продолжат ли сегодняшние ЦКП свою деятельность после завершения ФЦП «Исследования и разработки» в 2012 г.? Таким образом, проверка на прочность сети ЦКП ожидается в ближайшем будущем.

Перспективное развитие исследовательской инфраструктуры в России: задачи и решения Таким образом, необходимость развития исследовательской инфра структуры осознается, в т. ч. на государственном уровне. Для ее реше ния выделяются бюджетные средства, действуют механизмы поддержки и развития инфраструктурных объектов.

Однако, основной проблемой, по нашему мнению, является не не достаточность бюджетного финансирования создания и поддержки объ ектов исследовательской инфраструктуры (поскольку нет ответа даже на вопрос о том, какие объемы финансирования сегодня являются не обходимыми).


Основная проблема заключается в отсутствии системного подхода к вопросам развития исследовательской инфраструктуры, формированию механизмов управления и координации деятельности по всему комплек су приборной и материально-технической базы российской науки Необходимы разработка и последовательная реализация системы мер целевой государственной поддержки исследовательской инфраструк туры.

Семёнов Е.В. и др.

На наш взгляд, перспективное развитие исследовательской инфра структуры России, и, в первую очередь, уникальных научных установок, предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1. Проведение мониторинга развития исследовательской инфра структуры мировой науки в целом и, в частности, по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Фе дерации, а также приоритетным направлениям модернизации и техноло гического развития страны;

разработка прогнозов перспективного раз вития научной инфраструктуры.

2. Проведение инвентаризации закрепленных за российскими на учными, научно-образовательными организациями уникальных научно исследовательских комплексов и подготовка обоснованных предложе ний по их перспективному развитию, включая формирование перечней объектов, подлежащих модернизации, а также выводу из эксплуатации, с указанием сроков реализации соответствующих проектов и их стоимо сти.

3. Формирование перечня зарубежных уникальных научно-иссле довательских комплексов, без доступа к которым российская наука не сможет реализовать свои научные приоритеты, и строительство близких аналогов которых на территории России нецелесообразно.

4. Формирование на основе результатов, полученных при выпол нении первых трех пунктов, перечня объектов научной инфраструк туры, которые наиболее актуальны для развития российской научно технической сферы на ближайшие 10–20 лет и должны быть построены на территории России.

5. Разработка условий коллективного пользования уникальными научно-исследовательскими комплексами на территории России, вклю чая регламент использования получаемых научных результатов.

6. Образование на территории России национально-исследователь ских центров, ориентированных на наиболее перспективные научные направления.

7. Повышение активности России в системе международной коо перации в целях расширения участия в научных исследованиях, прово димых на зарубежных уникальных научно-исследовательских комплек сах, использование полученных научных результатов и накопленного опыта для организации на базе модернизируемых и вновь создавае мых уникальных научно-исследовательских комплексов национальных исследовательских центров и создания новых уникальных научно исследовательских комплексов мирового значения.

Процесс развития российской исследовательской инфраструктуры, включая меры по модернизации (либо выводу из эксплуатации) дей ствующих и формированию перечня вновь создаваемых уникальных научно-исследовательских комплексов является многоэтапным про цессом, предполагающим системность и последовательность действий, осуществляемым с привлечением российских и зарубежных специали стов. Совместная работа российских и иностранных экспертов позволит разработать систему мер по привлечению международного участия к созданию Развитие исследовательской инфраструктуры в России крупных исследовательских установок на территории России, а также обеспе чит благоприятные условия интеграции России в международную научно исследовательскую инфраструктуру.

При подготовке предложений по созданию на территории России уникальных научно-исследовательских комплексов необходимо нали чие квалифицированного инженерного персонала, а также научных ка дров, потенциально способных получать на создаваемых объектах ин фраструктуры научные результаты мирового уровня.

При возникновении сложностей с кадровой составляющей целе сообразно предусмотреть срочную подготовку специалистов соответ ствующих квалификаций. В частности, включение в образовательные программы российских вузов изучение прорывных достижений науки, полученных благодаря использованию современной научной инфра структуры.

*** Представленные в данной работе предложения по развитию иссле довательской инфраструктуры направлены на опережающее качествен ное развитие приборной базы научных исследований и организации к нему доступа российских исследователей. Нахождение и поддержание баланса между внутренними проектами развития исследовательской инфраструктуры и участием в международном научно-техническом со трудничестве позволит оптимально расходовать бюджетные средства с достижением максимальных результатов.

Список использованных источников информации 1. Мазуренко С. Н. Развитие инфраструктуры современных научных исследований // «Нанотехнологии. Экология. Производство» № 3 (5).

Июль 2010.

2. Качак В. В. Перспективы развития сети центров коллективного поль зования научным оборудованием // «Заводская лаборатория». Т. 74.

2008.

3. Качак В. В. Центры коллективного пользования научным оборудова нием в секторе современных исследований и разработок // «Россий ские нанотехнологии». Т. 5. № 5–6. 2010.

4. Качак В. В. Итоги развития сети центров коллективного пользо вания научным оборудованием // Центры коллективного пользо вания научным оборудованием в современном секторе исследова ний и разработок: Сб. мат-лов научно-практического совещания 19 февраля 2010 г. / Под общ. ред. В. В. Качака. Мин-во образова ния и науки Российской Федерации. М., 2010.

5. Мастерских Е. С. О ходе закупок оборудования центрами коллектив ного пользования в 2007–2009 годах // Центры коллективного пользо вания научным оборудованием в современном секторе исследований Семёнов Е.В. и др.

и разработок. Сборник материалов научно-практического совещания 19 февраля 2010 года / Под общ. ред. В. В. Качака. Мин-во образова ния и науки Российской Федерации. М., 2010.

Семенов Е. В. Россия с наукой и без науки. М.: Языки славянской 6.

культуры, 2009.

7. Legal Framework for a European Research Infrastructure Consortium (ERIC), April 2010, page 11 // Электронный доступ: [http://ec.europa.

eu/research/infrastructures/pdf/eric_en.pdf].

8. European Roadmap for Research Infrastructure 2008 // Электрон ный доступ: [ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/esfri/docs/esfri_roadmap_ update_2008.pdf].

9. www.pribor-bd.ru – официальный Интернет-сайт Информационно аналитического центра (ИАЦ) ФГУП НИФХИ им. Л. Я. Карпова.

10. Открытое письмо российской научной диаспоры Президенту РФ и Председателю Правительства РФ о реализации на территории Рос сии научного мегапроекта, 1 июля 2008 г. // Электронный доступ:

[http://www.hep.phys.soton.ac.uk/~belyaev/open_letter/ilc.pdf].

Гусев А. Б. Методические подходы к оценке деятельности центров 11.

коллективного пользования научным оборудованием // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Вып. 9. 2010.

Изосимов В. Ю., Напреенко В. Г. Способы комплексной оценки объ 12.

ектов научной и инновационной инфраструктуры в целях оказания государственной поддержки (см. статью в этом выпуске).

Кашкаров П. К. Роль центров коллективного пользования научным 13.

оборудованием в развитии нанотехнологий в Российской Федера ции // Российские нанотехнологии. Т. 5. № 7–8. 2010.

Гусев А. Б., Ширяев А. А. «Рейтинг центров коллективного пользова 14.

ния научным оборудованием (ЦКП): “Ресурсный потенциал ЦКП – экономическая результативность его использования”, 2008– годы» // Электронный доступ: [http://www.riep.ru/works/publications/ gusev_ab/100818-CUC-ratings-2008-2009-p-r_1.pdf].

Мотрошилова Нелли Васильевна доктор философских наук, заведующая отделом Института философии РАН КРИВЫЕ ЗЕРКАЛА, ОТРАЖАЮЩИЕСЯ ДРУГ В ДРУГЕ:

НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННЫЕ СЕГМЕНТЫ НАУКОМЕТРИИ Наукометрия и библиометрический анализ как ее часть в принципе не нуждаются в представлении и защите. Начиная с 60–70-х гг. XX в. эта дисциплинарно оформившаяся область знания, выраставшая из недр со циологии науки, науковедения, постепенно заняла свое место в количе ственном (в основном) исследовании науки, а также получила то или иное практическое применение при разработке и осуществлении science policy, политики государств в отношении науки (не путать с научной политикой), при оценке результатов и динамики научно-исследовательской деятель ности. Нет сомнения в том, что на этапах, когда особо затребована со сто роны общества инновационная активность, как это происходит в России наших дней, значение науковедческой, в том числе наукометрической, информации существенно возрастает. (Затребованность со стороны об щественного развития, что вполне понятно, не тождественна конкретной востребованности, которая зависит от определенных лиц и инстанций).

Затребованная информация тем более должна быть объективной, досто верной, доброкачественной, что в свою очередь предполагает строгую оценку состояния дел в данной области. Особенно это касается России, где положение более сложное, противоречивое, чем в других странах.

С одной стороны, Россия оказалась в числе стран, которые достаточ но интенсивно осваивали зарубежный опыт теоретической и прикладной социологии науки, науковедения. Что касается науко- и библиометрии, то еще в советское время данная сфера стала вполне профессиональ но развиваться у нас в стране [1–4]. Сейчас в ней работают авторитет ные отечественные специалисты;

имеются специальные периодические издания1. С другой стороны, сколько-нибудь самостоятельной и единой национальной системы регулярного обсчета науки у нас долгое время не было – прежде всего из-за отсутствия заказа и финансовой поддержки со стороны государства, без чего эта довольно дорогостоящая и институ ционально разветвленная деятельность не могла системно оформиться, тем более плодотворно развиваться. Предпринимаемые сейчас попытки изменить ситуацию пока не привели к существенным сдвигам. В подоб ном положении, правда, оказалась не только Россия, но и многие страны, если не их большинство.

В таких специализированных периодических изданиях, как «Науковедческие исследования» и альманах «Наука. Инновации. Образование» регулярно публику ются науко- и библиометрические работы.

Мотрошилова Н.В.

К настоящему времени оперативно и масштабно организованные базы данных – по преимуществу, если не исключительно, американ ские – фактически сделались для всего мира основными источниками и «законодателями» количественно-эмпирических обследований науки.

Их повсеместному использованию в немалой степени способствовало то, что некоторые сегменты статистических обсчетов (в их числе срав нительные схемы и графики) были более или менее добротными, но сили именно фактический характер и могли подвергаться проверкам и уточнениям. Так, обобщенная и сравнительная статистика науки по «валу» и по динамике (число исследователей и научных учреждений, финансовые вложения государства и бизнеса в развитие науки и т. п.), расчеты по отдельным странам, группам научных дисциплин, конкрет ным наукам в целом воспринимаются с доверием. Такая информация ис пользуется на разных уровнях как внутри науки, так и вне ее, например, в конкретных сферах политики в отношении науки, тем более что все сравнения строятся на той статистике, которую предоставляют отдель ные страны. В специальной наукометрической литературе, в том числе отечественной, степень доверия к целостной системе библиометриче ской информации и к ее отдельным составляющим (например, к базе данных ISI Thomson Scientific, то есть к указателю цитирования Science Citation Index, а также к базам данных по социальным наукам – Social Science Citation Index или к ISI National Science Indicators, где делаются попытки оценить сравнительный вклад стран в развитие науки) [5] до статочно высокая. Насколько обоснованно это доверие, остается вопро сом, разрешение которого в значительной степени зависит от области научных знаний.

Говоря о критической ситуации, сложившейся к настоящему време ни, я далека от того, чтобы возлагать главную вину на Thomson Reuters Corp. и другие, в основном американские, фирмы, занимающие господ ствующее положение на рынке информационной наукометрии. Они, как правило, выполняют свою работу профессионально, открыто объявляя и соблюдая как правила игры, так и ее неизбежные рамки и ограничения (например, то, что обсчитываются в основном журнальные публикации).

Вместе с тем, как будет показано далее, воедино сплетается множество исторических данностей, предпосылок и следствий, которые «на выхо де» способствуют, скорее, не отражению, а искажению количественных и тем более качественных параметров исследовательской деятельности ученых разных стран и различных специальностей. Понятно, что всю лавину информации, обрушивающейся на специалистов и потребите лей, вряд ли возможно подвергнуть тщательной проверке. Вот почему за целые десятилетия основательная критическая работа, например, при менительно к российской науке, здесь почти не проводилась.

И все же сначала скажу о «хороших новостях» в отечественной нау кометрии. В последнее десятилетие некоторые российские специалисты в данной области не просто обратили внимание на недостаточность ис ключительного и даже преимущественного использования – как основы для качественных оценок – базы данных корпорации Thomson Reuters Кривые зеркала, отражающиеся друг в друге Web of Science (WoS). Они всё чаще проводят в отношении российской науки собственные расчеты и существенно корректируют зарубежные данные. Показательными – наряду с публикациями И. В. Маршаковой Шайкевич (9а – 9в) являются, скажем, исследования новосибирских спе циалистов [6]. Они отмечают, в частности, что вопрос цитирования для ученых Сибирского отделения РАН (добавим: и не только для них) стоит очень остро. «Публикация в рейтинговых журналах существенно вли яет на финансовые аспекты научной деятельности. Следует отметить, что применение зарубежных информационных ресурсов, таких как БД Web of Science (WoS), Scopus и др. для оценки российской науки имеет свою специфику. Количество российских изданий, учитываемых в БД, довольно ограниченно. Эти базы страдают неполнотой некоторых полей и содержат ошибки постатейных списков литературы. Поэтому исполь зовать индекс цитирования в качестве критерия оценки эффективности научного труда следует с осторожностью, подвергая количественные ре зультаты смысловому анализу» [6, c. 127, 128]. Названные авторы опира ются на данные WoS только тогда, когда они не содержат существенных (на целые порядки) отклонений от действительной картины развития той или иной области знания. В то же время сибирские специалисты по наукометрии делают свои подсчеты и выносят собственные оценки.

(Кстати, они подтверждают внушительное преобладание научного вкла да институтов Академии наук перед другими учреждениями того же или сходного профиля, что немаловажно в свете необоснованных нападок на РАН.) Впечатляет также серия прекрасных исследований тамбовского спе циалиста по наукометрии В. М. Тютюника, касающихся нобелевских премий и их лауреатов. Полнота, тщательный отбор и анализ фактов, оригинальность подхода в работах этого автора удивительны. Хочется специально отметить то внимание, которое он проявляет к проблеме международного признания российских нобелевских лауреатов и акаде миков (на примере химии). Хотя В. М. Тютюник и опирался на данные, полученные в различных центрах мира, но уточнял и корректировал их в свете исследований, проведенных в руководимом им Международном информационном нобелевском центре (МИНЦ) в Тамбове. В этом цен тре на основе учета и обобщения «более 20 соответствующих проблемно ориентированных баз данных» [7, с. 152] накоплен колоссальный объем сведений по нобелистике.

А вот теперь о «плохой новости»: в современной России (да и в других странах) мера бесконтрольного использования баз данных на званных фирм, главным образом американских, остается огромной. На блюдается к тому же тенденция, которая для оценки развития новой рос сийской науки может стать поистине губительной. Отдельные авторы и институции, опираясь на базы данных частных фирм и организаций, которые завоевали господствующее положение на рынке наукометриче ских обсчетов, в последнее десятилетие возымели отнюдь не только ко личественные, а качественно-содержательные претензии. Например, в некоторых сегментах наукометрии эти авторы дают сравнительные или Мотрошилова Н.В.

«абсолютные» оценки вклада, продуктивности, участия или неучастия ученых целых стран в международном дискурсе – как применительно к комплексам научных дисциплин, так и к отдельным наукам. Беда в том, что именно наиболее категоричные, а не взвешенные и доказательные оценки были услышаны в России теми ретивыми чиновниками, которые всё настойчивее предлагают сделать наукометрические подсчеты и «ме ритократические» оценки (относительно «вклада», «продуктивности»

и т. д.) чуть ли не главными критериями в суждениях о результатах дея тельности ученых и научных учреждений.

Сейчас вал подобного чиновного «новаторского» рвения букваль но накатывает на отечественную науку. Это тем более опасно, что пре тендующие на универсальность количественные расчеты научной про дуктивности становятся основанием для распределения финансовых средств, для сравнительной оценки деятельности научных учреждений и даже негативных выводов о самой целесообразности их существова ния (например, РАН и ее институтов). А поскольку собственной единой и высокопрофессиональной национальной наукометрической систе мы и службы в России нет и в ближайшее время не предвидится, мы рискуем стать всего лишь покорными потребителями зарубежных по строений. Вот почему, как я думаю, настоятельно необходимо, чтобы работающие ученые, представляющие разные дисциплины и страны, предметно осмыслили, сколь релевантны их областям и качественным, содержательным аспектам тех или иных наук «данные», «результаты»

и «оценки», которые в настоящее время получили достаточно широкое хождение и вроде бы подкреплены авторитетом наукометрии, выводы которой основываются на якобы «точных» базах данных. Кому же, как не самим ученым, оценить эти выводы с точки зрения соответствия или несоответствия реальному положению дел в их исследовательских об ластях.

Далее попытаюсь конкретно вникнуть в выкладки и оценки, относи мые к той научной сфере, в которой сама работаю, то есть к философ ским наукам. Заранее скажу, что целый ряд известных мне «расчетов»

и «выводов» вызывает у меня сильные сомнения в их достоверности, соотнесенности с действительным положением дел. Изберу здесь в ка честве примера конкретный аспект и акцент – международную публи кационную активность отечественных философов первого десятилетия XXI в., а также отдельные наукометрические оценки их присутствия или отсутствия в международном философском дискурсе2.

Вполне понятно, что не только для философии, но и для всей рос сийской науки, особенно социогуманитарной, признание коллегами за рубежом – очень болезненная проблема. Истоки неблагоприятной для нас ситуации вполне ясны. Она сложилась прежде всего как следствие многих объективных исторических обстоятельств: это языковые предпо сылки – кириллица, повышающая трудность освоения русского языка;

Будут использоваться данные Web of Science, а также новейшее отечественное исследование по этой теме [8].

Кривые зеркала, отражающиеся друг в друге изоляционизм прежних десятилетий, марксистско-ленинская идеологи зация социогуманитарных наук в советское время;



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.