авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической ...»

-- [ Страница 6 ] --

Более 30 структурных образований различных уровней и ветвей вла сти привлечены к процессу формирования национальной инновацион ной политики и это не считая профильные подразделения министерств, ведомств центральных и региональных органов власти (рис. 1). Однако, несмотря на всю мощь организационной структуры, активные финан совые и организационные меры правительства, по мнению А. Фурсен ко – «заметно хуже пока обстоят дела с коммерциализацией результатов исследований» [13]. А поскольку коммерциализация является финиш ным этапом всей инновационной работы, то надо признать, что затраты и организационные усилия органов власти малоэффективны.

Причины недостатков коммерциализации хорошо известны:

– препятствующие бизнесу бюрократия и коррупция;

– невосприимчивость экономики к инновациям из-за недоверия властям и нестабильности правил, по которым заставляют работать биз нес;

– пробелы в нормативно-правовой основе формирования государ ственно-частного партнерства и распределения прав на создаваемую продукцию между партнерами;

– неразвитый сектор трансфера технологий.

Эти и другие причины, в той или иной мере, находятся в центре вни мания правительства и законодательных органов власти. Вместе с тем, принимаемые решения и проводимые мероприятия, во-первых, сильно запаздывают;

во-вторых, непоследовательны;

в-третьих, не всегда до статочно проработаны и часто создают новые проблемы. А, самое глав ное, не сложилась устойчивая институционально оформленная орга низационная структура национальной инновационной системы (НИС).

Вследствие этого нет прямой, кратчайшей, прозрачной информацион ной обратной связи между проблемами в научно-технической сфере и принимаемыми решениями. Нет специализированного аналитического органа, концентратора информации, оперативно и систематически улав ливающего информацию обратной связи, вырабатывающего проекты решения возникающих проблем и доводящего эти решения до испол нительных и законодательных органов власти. Вместо этого есть мно жество источников слабо сопоставимой информации, которая не име ет прямого доступа к органам, принимающим ответственные решения.

А сами органы не имеют институционально закрепленных обязательств реагировать на проблемные ситуации. Этим в значительной мере обу словлено хроническое отставание России в области инноваций.

В научно-технической сфере действует множество координаторов, ко торые не в состоянии согласовать ресурсы (финансовые, информационные, Организационные основы управления НТС Рис. Бармаков Б.П.

интеллектуальные, кадровые, материально-технические) и действия всех участников НИС во времени и пространстве. Государственные институ ты, уполномоченные регулировать инновационную деятельность, ока зались неспособными создать гармоничную, структурно согласованную полнофункциональную инновационную систему. В результате директивы правительства и отдельные программные мероприятия, направленные на содействие инновациям и не подкрепленные синергетическим эффектом, который обеспечивается организованностью (согласованностью) всех элементов и компонентов НИС, не позволяют в кратчайшие сроки создать благоприятные условия для проведения идей инноваторов по конвейеру инновационного цикла вплоть до их коммерческого применения.

Мировая практика свидетельствует об усилении роли государства в управлении инновационными процессами. Правительство РФ также склоняется к активному участию в этих процессах государственных ин ститутов. Автор статьи, хотя и является приверженцем преимуществен но экономических методов инновационного развития, однако, понимая, что только экономическими методами в нынешних условиях проблему инновационного развития не сдвинешь, хотя бы по причине невоспри имчивости экономики к инновациям3, предлагает внеэкономический (наряду с принимаемыми экономическими мерами) – организационный подход к формированию НИС.

В настоящей статье рассматривается создание при участии государ ства организационных механизмов интеграции и координации иннова ционных процессов, (включая завершающую стадию коммерциализа ции), как стартового средства оживления инновационной активности на первом этапе ускоренного перехода к экономике модернизации. Впо следствии, когда инновационные процессы «приживутся», станут более эффективными, предполагается перенести структуры и механизмы, соз данные государством, в сектор рыночной экономики.

Коммерциализация одна из завершающих стадий инновационного цикла, ради которой (в рыночной экономике) и затевается инновацион ный процесс. Неудача коммерциализации означает провал всей преды дущей работы. При этом все затраты понесенные его участниками пре вращаются в убыток.

Успех коммерциализации подготавливается еще на стадии замыс лов проектировщиков инновационного процесса, когда исследуются рынки наукоемких технологий и наукоемкой продукции. На этой ста дии решается, как будет использоваться новая технология, какие про дукты будут произведены на ее основе, в каких секторах рынка и по какой цене может быть реализована эта продукция, и все – это с уче том прогнозов развития спроса и поведения конкурентов. Далее для успешного завершения инновационного цикла процессом коммерциа лизации, когда положительная перспектива инновации определилась, необходимы:

Бизнес не доверяет государству и не рискует долгосрочными инвестициями.

Организационные основы управления НТС – квалифицированная разработка бизнес-плана и бизнес-проекта, в которых должны быть соединены все исполнители, все процедуры и все необходимые и достаточные ресурсы;

– квалифицированный отбор экспертов и исполнителей всех эта пов и процедур инновационного цикла;

– договоры о распределении прав на продукцию между ее участни ками.

Кроме того, управление проектами или программами не должно ограничиваться только выделением денег и отчетами об их использова нии. Необходима координация работы всех ее участников;

в некоторых случаях – коррекция программы и проектов, замена недобросовестных, нарушающих условия договора, исполнителей;

эффективное инфра структурное обслуживание основных процедур инновационного цикла;

оперативное разрешение проблем и отклонений и т. п.

Авторы полагают, что независимое развитие отдельных элементов научно-технической сферы, будь то НИИ, КБ, центры коллективного пользования, центры трансфера технологий, экспериментальные про изводства и др., возможно и дадут какой-то эффект, но он будет мини мален. Интенсивное инновационное развитие начнется при условии со пряженности всех элементов и функций НИС.

Целью статьи является разработка концептуального подхода к соз данию организации НИС для управления важнейшими инновационными программами и проектами на всем протяжении инновационного цикла от научных исследований и разработок до коммерциализации наукоем кой продукции.

Задачи:

– построение функциональной и структурной моделей НИС;

– выделение и описание функциональной подсистемы коммер циализации инноваций в организационной структуре НИС на примере крупных государственных программ и проектов.

2. Методологический подход Методологической основой предлагаемого подхода к формирова нию организации НИС является теория организации [15, 16], мето дология системного анализа и целевого управления, формирования организационных структур [17, 18]. В качестве гипотетической функ циональной модели организации НИС на макроуровне рассматривает ся схема, представленная на рис. 2. Элементами и компонентами мо дели являются:

• проблемы научно-технической деятельности (далее НТД);

• субъекты, принимающие решения (государственные органы, коммерческие организации);

• документы, инициализирующие научно-техническую деятель ность НТД, (директивные документы, коммерческие договоры и кон тракты);

Бармаков Б.П.

Рис. • предметы НТД – свойства и отношения элементов объекта ис следования, порождающие проблемы, подлежащие решению;

• объекты НТД – организационная среда существования предмета НТД, генерирующая проблемные ситуации;

• субъекты НТД – инновационно-активные организации, коллек тивы, отдельные исследователи и специалисты, осуществляющие НТД и функции, ее обеспечивающие;

• средства НТД – приборы инструменты, оборудование, ноу хау, методики. методологии;

• НТД – деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономиче ских, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечение функ ционирования науки, техники и производства как единой системы;

• результаты НТД – материальные предметы, технологии, методи ки, ноу-хау, обладающие новыми или улучшенными полезными свойства ми и экономическими характеристиками по сравнению с аналогами;

• инновационная деятельность – деятельность (включая НТД) по созданию и использованию интеллектуального продукта, доведению новых оригинальных идей до реализации их в виде готового товара на рынке;

• сфера приложения результатов НТД – области экономики, со циальных отношений и др., использующие результаты НТД.

Организационные основы управления НТС В данной модели НИС представляется как системно организован ная среда, в которой научно-техническая деятельность осуществляется посредством предметно-объектных, институциональных, финансово экономических, структурно-организационных и функциональных отно шений элементов и компонентов системы.

К ключевым элементам НИС относятся субъекты, действующие в научно-технической сфере. Этими субъектами являются все организа ции, которые в силу своей экономической или профессиональной ориен тации участвуют в продвижении идей, информации, финансов и других ресурсов и продуктов по этапам инновационного цикла.

Цель проектирования организации НИС – упорядочение функцио нальных, информационных, финансовых, нормативно-правовых отно шений между субъектами организационной системы и приведение их к системной согласованности, отвечающей целям и задачам стратегии, программы управляющего субъекта (директивного органа и/или распо рядителя финансов). Согласованность элементов системы достигается на основе методологии программно-целевого проектирования (рис. 3) Каждое выделенное стратегическое инновационное направление декомпозируется на цели, задачи и процессы, обеспечивающие про гнозируемый результат (на схеме –функциональные подсистемы). За тем производится ресурсный расчет, определяются объемы выполняе мых функций по всем задачам, после чего рассчитывается потребность в кадрах – специалистах для исполнения расчетного объема функций.

В последнюю очередь формируются структурные подразделения и информационно-организационная технология. Под информационно организационной технологией понимаются предписанные нормативно административные, координационно-информационные (оперативные), процессно-технологические и нормативно-функциональные отношения между структурными подразделениями организационной системы.

Таким образом, взаимная согласованность элементов организа ционной системы достигается на основе декомпозиции целей, задач, определения функций и процедур, а также порядка их исполнения в бизнес-процессах. Далее процедуры закрепляются за специалистами исполнителями, которые затем группируются и включаются в струк турные подразделения по принципу технологической или продуктовой специализации.

Для создания и поддержания эффективной формы организации слож ной системы, сочетающей в себе многоотраслевую и многоходовую тех нологию, используется методология матричного управления.

Матричная система управления (рис. 4) предусматривает разделение сфер управления на нормативно-административную, координационно информационную (оперативного регулирования), процессно-технологи ческую (касающуюся предметной специализации) и проектную подси стемы [19, 20].

Под продуктом в данном случае понимаются материальные предметы, инфор мация, технология, патенты, сделки, продажи и т. д.

Бармаков Б.П.

Рис. Организационные основы управления НТС Рис. Бармаков Б.П.

Функции внутреннего регулирования в подсистемах являются пре рогативой соответствующих предметных руководителей. Нормативно правовое регулирование функций организационных единиц обеспе чивается нормативно-административной подсистемой. Согласование деятельности всех субъектов (координация) и регулирование движения всех видов ресурсов во времени и пространстве согласно утвержден ным планам и программам, а также установленным нормативам осу ществляет подсистема оперативного регулирования (координационно информационный центр). Вопросы технологической специализации, качества работ обеспечивают руководители функциональных служб (главные специалисты, научные руководители), организацию работ вну три проектных групп – руководители проектов.

Приведение (координация) элементов НИС в состояние согласован ности, отвечающее целям и задачам программ и проектов, осущест вляется на основе информации обратной связи. Сущность обратной связи – восприятие информации, контроль и анализ проблемных ситу аций, наблюдение за динамикой показателей, состоянием элементов и компонентов организации, выполняющей программу – с целью оценки влияния результатов НТД на сферу приложения. Информация обратной связи концентрируется в аналитическом центре, который вырабатывает предложения для органов исполнительной и законодательной власти.

В матричной системе организации компетенции всех руководите лей строго определены, поэтому, например, административным руко водителям запрещается вмешиваться в вопросы технологии и качества, а руководителям функциональных подразделений определять порядок выполнения работ: этим занимаются специалисты по оперативному управлению и т. д.

3. Концептуальная структура НИС На основании методологии изложенной в п. 2 предлагается следую щая структурная схема организации НИС рис. 5.

Верхняя часть и нижняя часть структурной схемы представлены дей ствующими органами государственного управления и организациями, действующими в научно-технической сфере (обозначены прямоугольни ками со сплошной линией окантовки). Состав государственных органов перечислен в п. 1. Зелеными прямоугольниками (они отмечены прерыви стой окантовкой) обозначены структурные элементы, недостающие для комплексного системного функционирования НИС. К ним относятся:

1) Комитеты:

– по развитию информационной сети НИС, – кадрового обеспечения, – правового обеспечения, – организации маркетинговых исследований в области наукоем кой продукции, – системного анализа и стратегии развития, Организационные основы управления НТС Рис. Бармаков Б.П.

которые необходимо создать при Правительственной комиссии по высо ким технологиям и инновациям:

1) Ассоциация независимых экспертных сообществ (которую необ ходимо срочно создавать);

2) Головной координационно-информационный центр НИС (на базе расширенных функций дирекции федеральных целевых программ) в со ставе подразделений:

– планирования и регулирования мониторинга и координации программ, – планирования и регулирования ресурсного обеспечения, – информационного обеспечения функционирования Головного координационно-информационного центра НИС;

3) Функциональные подразделения Минобрнауки РФ:

– экономического анализа и бизнес-планирования, – информационно-технического обеспечения, – развития организационной сети НИС, – разбора и анализа проблемных ситуаций, – организации экспертиз и конкурсов;

4) Подразделения Головных научных организаций:

– концептуализации стратегии развития НИР, – разработки программ научных исследований, – координации НИР, – кадрового обеспечения, – метрологии и стандартизации, – международного научного сотрудничества;

5) Локальные координационно-информационные центры (регио нов, кластеров, программ, проектов).

Требование создания этих подразделений не обязательно предпола гает расширения штатов. Достаточно провести реорганизацию структу ры Минобрнауки РФ.

4. Функциональная модель реализации крупных программ и проектов НИС Формирование и реализация крупных инновационных программ и проектов начинается с инициации заявок. Инициаторами являются ор ганы исполнительной власти, инновационные организации и инициа тивные группы научно-технических работников. Заявки на открытие таких программ рассматривают в Комитете системного анализа и стра тегии развития при Правительственной комиссия по высоким техноло гиям и инновациям. Если предложения соответствуют государственной стратегии развития науки и инноваций, Комитет организации марке тинговых исследований при Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям организует (инициирует) маркетинговые исследования в области возможного коммерческого использования но вых технологий и продукции, производимой на ее основе. В процессе Организационные основы управления НТС маркетинговых исследований рассматриваются мировые и националь ные тенденции развития науки, технологий и потребительского спро са на наукоемкую продукцию. Результаты этих исследований оцени ваются экспертами5. В случае отрицательной оценки маркетинговый анализ повторяется с новыми участниками или дальнейшая разработка программы прекращается. В случае положительной оценки разраба тывается бизнес-план, в котором отражает этапы работ, ресурсы, за траты и экономический эффект и бизнес-проект, а также программно ориентированная структура, элементами которой будут участники исполнения этапов программы.

После того, как отобраны организации и коллективы, вошедшие в состав исполнителей программы, Комитет правового обеспечения при Правительственной комиссия по высоким технологиям и инновациям готовит договоры с исполнителями работ и функций. В договорах отра жаются условия деятельности, вознаграждение за участие, доля в при былях от коммерциализации результатов инновационных технологий и/или наукоемкой продукции. Договоры заключает Дирекция ФЦП и исполнители проектов и этапов программы.

После запуска программы в действие ее сопровождение осуществля ет Головной координационно-информационый центр (создаваемый на базе расширенных функций ФЦП). Функции сопровождение програм мы включают: мониторинг, планирование, регулирование, координацию инфраструктурного обслуживания, взаимодействие участников, рас следование и анализ проблем и отклонений, коррекцию элементов ме ханизма организации, содержание программ и проектов (по согласова нию с исполнителями), а также координацию деятельности участников.

Эти функции исполняет Головной координационно-информационный центр по программе в целом и локальные координационные центры – по проектам. Результаты деятельности отражаются в отчетах Головного координационно-информационый центра, предоставляемых в Комитет системного анализа и стратегии развития при Правительственной ко миссия по высоким технологиям и инновациям. На основе этих материа лов готовятся проекты постановлений правительства и законодательные предложения с целью совершенствования организации НИС. Выводы, получаемые в результате анализа, послужат основанием для новых ин новационных инициатив и дальнейшего развития организационной формы программно-целевого управления научно-технической сферой и индустрией наукоемкой продукции.

Необходимо создания института независимой экспертизы – Национальной ассоциации экспертов на основании Федерального закона о саморегулируемых организациях, чтобы все ответственные решения в области управления научно технической сферой оценивались независимыми специалистами наивысшей квалификации, а роль чиновников сводилась бы к заказу экспертиз и вопросам оформления экспертных решений.

Бармаков Б.П.

Заключение Проблемы активизации инновационной деятельности могут быть ре шены исключительно на основе системной интеграции всех элементов и компонентов6 НИС.

В предложенном концептуальном подходе применительно к крупным программным мероприятиям задачи коммерциализации обеспечивают:

– маркетинговые исследований и их оценка независимыми про фессиональными экспертами;

– предварительное бизнес-планирование и экономическая оценка перспектив на стадии решения вопроса об открытии инновационной программы;

– разработку бизнес-проекта с включением всех процедур инно вационного цикла, инфраструктурных процедур его обслуживающего и субъектов – исполнителей;

– формирование программно-ориентированной организационной и функциональной структуры;

– экспертный отбор участников, в том числе, из состава произво дящих и потребляющих коммерческий продукт инновационной деятель ности;

– заключение договоров на участие в программе и проектах с включением в них, в частности, долей прибыли от коммерциализации инновационных разработок;

– организацию непрерывного сопровождения (инфраструктурного обеспечения, коррекции в случае отклонений и координации взаимодей ствия) программной деятельности, обеспечивающего выполнение целей и задач инновационной программы.

Кроме того, привлечение инструмента независимой экспертизы при решении важнейших вопросов формирования программы и преодоле ния проблемных ситуаций, гарантирует высокое качество исполнения всех функций программной и проектной деятельности в рамках НИС.

Предложенная методология организации программной инноваци онной деятельности с доведением ее до коммерческого успеха приме нима не только к организации НИС, но также и ее составным частям, например, для формирования национальной нанотехнологической сети.

Однако первое экспериментальное внедрение целесообразно начинать с инновационных программ в среде инновационного кластера, поскольку структура его функциональных подсистем по своим задачам аналогична НИС, а масштабы более обозримы, что позволят добиться успехов в бо лее короткие сроки. Наиболее выгодно начинать работу во вновь созда ваемом кластере, поскольку не надо преодолевать психологические ба рьеры работников, связанные с опытом работы прошлых лет. Внедрению должна предшествовать разработка проекта и поэтапного плана реали зации элементов организационной системы инновационного кластера.

Организационных, финансовых, экономических, правовых, кадровых, инфра структурных, технико-технологических.

Организационные основы управления НТС Литература 1. Концепция развития в Российской Федерации работ в области на нотехнологий на период до 2010 г. (Одобрена Председателем Прави тельства Российской Федерации 18 ноября 2004 г. № МФ-П7-6194).

2. Программа координации работ в области нанотехнологий и нанома териалов (Одобрена Распоряжением Правительства Российской Фе дерации от 25.08.2006 № 1188-Р).

3. Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 гг.» (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613).

4. Президентская инициатива «Стратегия развития наноиндустрии»

(№ Пр-688 от 24 апреля 2007 г.).

5. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ «О российской кор порации нанотехнологий».

6. Федеральная целевая программа «Развитие инфраструктуры нано индустрии в Российской Федерации на 2008–2010 гг.» (Постанов ление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 г.

№ 498).

7. Доклад Министра образования и науки Российской Федерации А. Фурсенко на заседании Правительства Российской Федерации О научном и организационном обеспечении развития наноинду стрии в Российской Федерации Москва, 17 января 2008 г.

8. Программа развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 г. (Одобрена Правительством Российской Федерации 17 января 2008 г., протокол № ПП-2-1).

9. Основные направления деятельности Правительства Российской Фе дерации на период до 2012 г. Утверждены распоряжением Правитель ства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1663-р.

10. О Федеральной целевой программе «Развитие государственной ста тистики России в 2007–2011 гг.» (Постановление от 2 октября 2006 г.

№ 595).

11. Концепция долгосрочного социально-экономического развития российской федерации на период до 2020 г. Утверждена распоря жением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г.

№ 1662-р.

12. О выделении ассигнований из федерального бюджета на выполне ние научно-исследовательских работ в 2008 г. по итогам открытого конкурса «разработка научно-методических подходов и критериев к конкурсному отбору вузов, реализующих сетевые инновационные программы – как межвузовские, так и кооперативные – с работода телями, направленные на создание инновационно-образовательных кластеров, сформированных на основе интеграции образования, на уки и рынка технологий, как составной части национальной иннова ционной системы». Федеральное агентство по образованию. Приказ от 14 августа 2008 г. № 1031.

Бармаков Б.П.

13. О научном и организационном обеспечении развития наноинду стрии в Российской Федерации. Доклад Министра образования и науки Российской Федерации А. Фурсенко на заседании Правитель ства Российской Федерации. Москва, 17 января 2008.

14. Национальная инновационная система и государственная иннова ционная политика российской федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы. О научном и орга низационном обеспечении развития наноиндустрии в Российской Федерации. Доклад Министра образования и науки Российской Фе дерации А. Фурсенко на заседании Правительства Российской Феде рации. 2009 г.

15. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука:

В 2 кн. М.: Экономика, 1989.

16. Мильнер Б. З., Евенко Л. И., Раппопорт В. С. Системный подход и организация управления. М.: Экономика, 1983.

17. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. М.:

Советское радио, 1974.

18. Джон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Модели формирования организаци онных структур. Л.: Наука, 1979.

19. Бармаков Б. П. Эволюция оргструктур // Управление компанией.

№ 5. 2006 г.

20. Бармаков Б. П. Организация и самоорганизация // Босс. № 7. 2006 г.

21. Бармаков Б. П. Процессное управление: структура и функции // Управление компанией. № 7. 2006 г.

22. Бармаков Б. П. Современные проблемы организационного управле ния и качества результатов деятельности предприятий // Качество:

теория и практика. Академия проблем качества. № 3–4. 2001 г.

23. Бармаков Б. П., Веретенников Н. Ю. Информационно-аналитическая поисковая система инновационно-активных научно-технических ор ганизаций России // Альманах «Наука. Инновации. Образование».

Вып. 8. 2009 г.

24. Воронкина Л. В., Иванова О. В. Адаптация к современным услови ям механизма государственно-частного партнерства, реализуемого в форме важнейших инновационных проектов государственного значения // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Вып. 8.

2009 г.

Грибовский Андрей Владимирович Судариков Алексей Львович кандидат экономических наук, кандидат зав.сектором правовых проблем физико-математических наук, научно-образовательной зам. директора Департамента деятельности РИЭПП. государственной научно-технической тел. (495) 917-00-15, политики и инноваций Министерства info@riep.ru образования и науки РФ ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРАХ (ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН) В условиях глобализации мирового хозяйства, залогом обеспечения устойчивых темпов экономического роста, как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективе становится перевод экономики на инноваци онный путь развития. Как свидетельствует практика, именно инноваци онная деятельность становится основным фактором, стимулирующим устойчивость в условиях глобальной конкуренции. Соответственно, от сутствие стимулов для частного бизнеса к инвестированию в иннова ционные разработки в масштабах страны неизбежно приводит к сниже нию конкурентоспособности последней на мировых рынках наукоемкой продукции и, более того, способно отбросить ее на периферию научно технического прогресса. В подобной ситуации все большее число стран признают экономически обусловленным и совершенно необходимым усиление государственного участия в научно-технической и инноваци онной сферах.

В последние годы проводимая в развитых странах государственная инновационная политика пополнилась рядом новых интересных ини циатив и решений в сфере стимулирования государственного и частного бизнеса к научным разработкам и инновациям. Общей тенденцией стало расширение организационно-правовых предпосылок для использования различных форм кооперации между государственными и частными ор ганизациями, как внутри самой научной сферы, так и между наукой и промышленностью. В первую очередь, наиболее эффективными форма ми такого взаимодействия стали государственно-частные партнерства (ГЧП).

Согласно определению Комитета ОЭСР по научной и технологиче ской политике, под ГЧП в инновационной сфере понимаются «любые официальные отношения или договоренности на фиксированный/бес конечный период времени, между государственными и частными участ никами, в котором обе стороны взаимодействуют в процессе принятия решения и соинвестируют ограниченные ресурсы, такие как деньги, пер сонал, оборудование и информацию для достижения конкретных целей Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 10-02-00423а).

Грибовский А.В., Судариков А.Л.

в определенной области науки, технологии и инноваций» [1]. Разноо бразие видов, форм и сфер применения ГЧП делают его универсальным механизмом для решения целого ряда долгосрочных задач в инноваци онной сфере – от создания и развития инновационной инфраструктуры до решения проблем разработки и адаптации новых перспективных тех нологий [2]. По мнению большинства зарубежных и отечественных спе циалистов, ГЧП способно обеспечить совершенствование механизмов взаимодействия государства и частного предпринимательства по всему инновационному циклу: от проведения научных исследований, коммер циализации научно-технических разработок и технологий до производ ства наукоемкой технологической продукции, повысить эффективность бюджетного финансирования, создать условия для привлечения частных инвестиций в инновационную сферу.

В целом анализ опыта развитых стран в области формирования государственно-частных партнерств в инновационной сфере позволяет сделать вывод о том, что их роль в решении задач повышения инно вационной активности как государственного, так и частного секторов постоянно возрастает, а количество и многообразие реализуемых про грамм в этой области – неуклонно увеличиваются. С определенной до лей условности2, можно говорить о следующих основных направлениях программ ГЧП:

• стимулирование сотрудничества между научным и промышлен ным секторами экономики.

• поддержку высокотехнологичных start-up и «spin-off» компаний.

• содействие трансферу технологий.

• формирование инновационных кластеров.

1. Стимулирование сотрудничества между научным и промышленным секторами экономики В последние годы в промышленно развитых странах приоритетное развитие получают программы ГЧП, направленные на углубление со трудничества между научным и промышленным секторами экономики и коммерциализацию результатов научно-технической деятельности государственных исследовательских структур [3]. Некоторые страны, например Великобритания, отказываются от участия в софинансиро вании исследований частного бизнеса в пользу поддержки совместных государственно-частных исследовательских проектов. Потребность в подобной кооперации продиктована, в частности: 1) увеличением слож Программы ГЧП, как правило, носят комплексный характер и направлены на одновременное решение нескольких задач. Например, участие государства в со здании различных исследовательских центров и технопарков можно рассматри вать как вклад в развитие инновационной инфраструктуры, поддержку малых инновационных предприятий и стимулирование кооперационных связей между наукой и бизнесом.

Приоритетные направления государственно-частного партнерства ности технологических продуктов, 2) возрастанием конкуренции, вы нуждающей компании отказываться от вертикальной интеграции при проведении НИОКР и все в больших масштабах переходить к аутсор сингу;

3) повышением мобильности как рабочей силы, так и капитала.

В результате совместных исследований представители компаний по лучают доступ к новым знаниям, а университеты и научные организа ции - дополнительные ресурсы и навыки лучшей ориентации в запро сах рынка. Одновременно происходит рост финансирования проектов3;

снижаются риски осуществления тупиковых исследований;

возрастает численность исследовательского персонала учреждений высшего обра зования, работающего на контрактной основе, и количество исследова ний, проводимых для внешних коммерческих заказчиков [4]. По данным Департамента торговли и промышленности Великобритании, сотрудни чающие с университетами компании демонстрируют существенное воз растание разнообразия товаров и услуг, улучшение их качества, а также снижение удельных трудозатрат по сравнению с остальными предприя тиями [5].

Наибольшее количество программ, направленных на стимулиро вание совместной деятельности федеральных ведомств, органов вла сти штатов, правительственных научных лабораторий, университетов, финансово-кредитных организаций и промышленных предприятий по трансформации результатов научно-технической деятельности в кон курентоспособные технологии, реализуется в США. Со стороны биз неса их участниками, как правило, выступают не конкурирующие друг с другом фирмы, представляющие весь инновационный цикл создания и освоения новых технологий [6]. Прежде всего, такого рода партнер ства осуществляются в рамках Кооперационных соглашений в обла сти исследований и разработок (Cooperative Research and Development Agreements – CRADA). Данные соглашения разрешают ученым и инже нерам федеральных лабораторий сотрудничать с коллегами из внешних организаций (в основном организаций частного промышленного секто ра, а также федерального правительства) в области разработки и вне дрения новых технологий. В рамках Межведомственной программы ин новационных исследований малого бизнеса (Small Business Innovation Research – SBIR) малым предприятиям на конкурсной основе предо ставляются гранты для их участия в программах исследований и раз работок федеральных ведомств. В рамках программы трансфера техно логий для малого бизнеса (Small Technology Transfer Research – SТТR) осуществляется софинансирование контрактных работ университетов государственных исследовательских организаций, выполняемых для предприятий малого бизнеса. Проект технологического реинвестирова ния (Technology Reinvestment Project – TRP), координируемый Агент ством передовых исследовательских проектов (Advanced Research Projects Agency – ARPA) министерства обороны, предусматривает фи За счет участия государства в финансировании подобных исследований.

Грибовский А.В., Судариков А.Л.

нансирование сотрудничества компаний частного сектора и университе тов в области создания и освоения новых технологий. На развитие пар тнерства малых инновационных компаний и университетов направлены также Программа технологических инноваций (Technology Innovation Program – TIP);

Программа расширения партнерства с обрабатываю щей промышленностью (MEP);

Программа предоставления грантов для установления связей академических учреждений с промышленностью (GOALI);

Программа партнерств для инноваций (PFI);

Программа цен тров кооперативных исследований «промышленность/университеты»

(UCRC);

а также различные программы исследовательских центров, финансируемые Национальным научным фондом (National Science Foundation – NSF) и другими ведомствами. В частности, NSF финан сирует приобретение дорогостоящего научного оборудования и средств обслуживания в «центрах коллективного пользования».

Во Франции первые программы, направленные на поддержку со трудничества государственных исследовательских организаций и про мышленных предприятий, так называемые «большие программы»

(«grands programmes») были запущены еще в 1960-е годы, в частности, в атомной и аэрокосмической промышленности. В настоящее время ана логичные задачи решаются также в рамках программ Мобилизации для промышленных инноваций (Programmes Mobilisateurs pour l’Innovation Industrielle) и Сетей по исследованиям и технологическим иннова циям (Rseau de Recherche et D’innovation Technologique – RRIT) [7].

В частности, в состав последних могут входить самые различные ор ганизационные структуры: государственные научные центры, крупные концерны, мелкие и средние предприятия, университеты, предприни мательские ассоциации и т. п. Для укрепления сотрудничества между государственными исследовательскими лабораториями и исследова тельскими центрами крупных промышленных групп и высокотехноло гичными малыми и средними предприятиями создаются Национальные центры технологических исследований (Centres nationaux de recherch technologique – CNRT), региональные центры инновационных исследо ваний и трансфера технологий (Centres rgionaux pour l’innovation et le transfert de technologie – CRITT), а также группы технологических ис следований (Equipes de recherch technologique- ERT).

В Великобритании важную роль в развитии исследовательских пар тнерств между бизнесом и университетами и другими исследователь скими организациями играет программа LINK, в которой участвуют бо лее 200 исследовательских организаций, в том числе практически все университеты Соединенного Королевства, и свыше 200 компаний, бо лее половины из которых являются малыми и средними предприятиями [8, с. 90]. Значительный вклад в организацию сотрудничества науки и бизнеса вносят Сообщества Фарадея (Faraday Community) – объедине ния исследовательских и технологических организации, университетов, профессиональных институтов, торговых ассоциаций и фирм. Прави тельственными спонсорами Сообществ Фарадея является целый ряд ор ганизаций.

Приоритетные направления государственно-частного партнерства В Германии важную роль в поддержке совместных исследований и разработок малых и средних предприятий и государственных исследова тельских центров играет программа Федерального Министерства эконо мики «Компетентность инноваций для малых и средних предприятий»

(PRO INNO – PROgram INNOvation Capabilities for SMEs). В Канаде ряд эффективных программ, направленных на поддержку совместных ис следований университетов и частных компаний и ускорение инноваци онного цикла реализуется Национальным исследовательским советом и Национальным научно-техническим советом, в Финляндии – Финским национальным фондом по исследованиям и разработкам (SITRA) и На циональным технологическим агентством (TEKES), в Швеции – На циональным инновационным агентством (Swedish Agency for Innova tion Systems – VINNOVA). Аналогичные программы существуют в Голландии (ведущие технологические институты – Leading Technology Institutes), Норвегии (программа «Стратегические проекты исследова ний и разработок с помощью участия пользователей – KMB), Австрии (программы Kplus и Kind-Knet), Австралии (программа по формирова нию кооперативных исследовательских центров – Cooperative Research Centers) [8, с. 85;

9].

В рамках программ стимулирования кооперационных взаимодей ствий государство нередко или создает специальные структуры (фран цузские CNRT, CRITT и ERT, австрийские Kplus;

австралийские CRC, финские VTT4 ), или способствует формированию сетевого взаимодей ствия между участниками инновационной деятельности. В качестве примеров можно назвать сеть Центров ЕС по продвижению инноваций (Innovation Relay Centers – IRC), и входящие в их состав аналогичные национальные сети (например Финскую национальная сеть Центров по продвижению инноваций – IRC Finland) [10];

сети, созданные в Австрии в рамках программы Kind/Knet (напр. KnetMET – сеть по развитию ме таллургии и технологиям зашиты окружающей среды, RENET – сеть по вопросам возобновляемых источников энергии);

Сообщества Фарадея и программу LINK в Великобритании;

разнообразные сети RRIT (в сфере транспорта, коммуникаций здравоохранения, окружающей среды, мате риалов, городского хозяйства, космоса и др.) во Франции;

Националь ную геномную исследовательскую сеть, сеть NEMO5, совместные ис следовательские ассоциации в промышленности и научные общества6 в Германии;

канадские NCE7, голландские LTI и т. д. Подобные сети пред Valtion teknillinen tutkimuskeskus – технический исследовательский центр.

Программа Сетевой менеджмент Востока (Netzwerk-Management-Ost) преду сматривает создание сетей малых и средних промышленных предприятий и ис следовательских организаций на востоке Германии.

Наиболее известным является Общество Фраунгофера (Fraunhofer-Gesell schaft).

Сети центров совершенства – виртуальные исследовательские институты, со здаваемые в таких областях как здравоохранение, биотехнологии;

информацион ные технологии;

природные ресурсы;

инфраструктура, образование.

Грибовский А.В., Судариков А.Л.

ставляют собой альянсы различных организаций и институтов, включа ющих исследовательские и технологические организации, университе ты, профессиональные институты, торговые ассоциации и фирмы;

соз даются с целью повышения конкурентоспособности промышленности через использование результатов научно-исследовательской деятельно сти и трансфер технологий и финансируются как государством (или над государственными организациями8 ), так и их участниками.

2. Поддержка высокотехнологичных start-up компаний Для поддержки высокотехнологичных start-up компаний государство все чаще не только создает соответствующую правовую среду для сти мулирования венчурных инвестиций в высокотехнологической сфере, но и принимает участие в венчурном финансировании малых инноваци онных компаний как непосредственно, так и через разнообразные схемы смешанного бюджетно-частного финансирования развития венчурного бизнеса.

Венчурное финансирование со стороны государства, как правило, предоставляется через специальные программы или фонды, в том числе так называемые «фонды фондов»9, инвестирующие средства в венчурные фонды со смешанным (частно-государственным) капиталом. В частности, в США с 1958 г. действует государственная Программа инвестиций в ком пании малого бизнеса программа (Small Business Investment Companies Program – SBIC). Наиболее же известной программой, призванной обе спечить начальным капиталом малый бизнес, является программа SBIR (Small Business Innovation Research Program), запущенная после приня тия в 1982 г. Закона о развитии малого инновационного бизнеса (Small Business Innovation Research Act). В данной программе государство вы ступает как своего рода венчурный капиталист, вкладывающий средства в высокорисковые проекты. В Канаде венчурное финансирование малых инновационных предприятий осуществляется в рамках правительствен ной Программы содействия промышленным исследованиям (Industrial Research Assistance Program – IRAP) [11]. В Сингапуре государство раз деляет риски венчурных инвестиций через Программу поддержки тех нологических инвестиций (Technopreneur Investment Incentive Scheme – TII, предоставляющую инвесторам гарантии возмещения убытков при инвестировании в начинающие технологические компании [12]. Ком пания, включенная в программу TII, получает право выпускать специ Например, деятельность сети IRC Finland на 55 % финансируется из бюджета страны (по линии TEKES) и на 45 % – из бюджета ЕС.

Несмотря на хорошо зарекомендовавшую себя практику Финляндии и Из раиля, некоторые специалисты полагают, что «фондовая» схема государственного стимулирования венчурной индустрии, предполагающая передачу частному сек тору права принятия стратегических решений, может оказаться неэффективной в странах с низким уровнем социального капитала (высоким уровнем коррупции, наличием недолжной мотивации деятельности и т. п.) [8, с. 116–117].

Приоритетные направления государственно-частного партнерства альные сертификаты для своих инвесторов, позволяющие последним вычитать из своего налогооблагаемого дохода потери от инвестиций в пределах означенных в сертификате сумм и сроков.

В Исландии поддержка малых инновационных предприятий осу ществляется Новым венчурным фондом бизнеса и Исследовательским советом по кооперации в поощрении предприятий «spin-off». В Велико британии участие государства в венчурном финансировании осуществля ется через Инновационный фонд высшего образования – Higher Education Innovation Fund (HEIF) [13]. В Швеции поддержка малых технологичных фирм осуществляется через Шведский Фонд промышленного развития (Swedish Industrial Development Fund – IDF), осуществляющий кре дитование и прямые инвестиции в малые фирмы, продукция которых относится к приоритетным областям технологического развития (ин формационные и коммуникационные технологии, науки о жизни, про мышленные технологии) [14]. В Словакии для этих целей служит инно вационный фонд, созданный Министерством экономики.

В Финляндии кредиты с повышенным риском невозврата предостав ляют Кредитное агентство «Финнвера» (Finnvera, plc.) и Государственная инвестиционная компания «Инвестиции финской промышленности», созданные Министерством торговли и промышленности Финляндии, а также финский Национальный фонд исследований и развития – SITRA, являющийся главным финансовым учреждением, финансирующим «start-up» компании в высокотехнологичной сфере. SITRA имеет статус независимого государственного фонда под эгидой парламента и являет ся гибридной структурой, в рамках которой осуществляется как прямое венчурное финансирование start-up компаний, так и вложение средств в региональные фонды поддержки технологических предприятий.

В Израиле в 1992 г. правительством страны была учреждена инвести ционная компания «YOZMA» – «фонд фондов», который был использо ван для капитализации 10 других венчурных фондов. «Фондом фондов»

является и Венчурный инвестиционный фонд Новой Зеландии.

Одним из важнейших направлений инновационной политики в ряде стран являются стимулирование создания новых инновационных пред приятий на базе университетов и их поддержка на начальных стадиях инвестиционного цикла. Считается, что студенты и преподаватели, имея прямой доступ к результатам новейших исследовательских работ, спо собны генерировать большое количество эффективных бизнес-идей.

Примером программы стимулирования активизации инновационного потенциала вузов служит реализуемая в Германии с 1998 г. программа «EXIST-University-based start-ups» [15]. В рамках EXIST сформировано 5 региональных сетей содействия высокотехнологичным старт-апам в университетах, стимулировавших создание более 1400 компаний на базе 77 университетов – членов сетей;

образован фонд EXIST SEED, поддер живающий начинающих предпринимателей в немецких университетах.

В Великобритании аналогичные по задачам программы реализуются Фондом инноваций в высшем образовании (Higher Education Innovation Fund – HEIF) и Фондом внедрения исследований (Public Sector Research Грибовский А.В., Судариков А.Л.

Exploitation Fund – PSRE), Правительственным фондом университет ских поисковых посевных фондов [4].

Еще одним инструментом поддержки малых инновационных пред приятий и углубления сотрудничества государственных исследователь ских центров и университетов с промышленностью является участие государства в создании объектов производственно-технологической инфраструктуры. Подобные образования (инкубаторы нововведений, научные парки, технологические парки, инновационные технологиче ские центры, технополисы и т. п.), получившие обобщающее название «технопарковые структуры», представляют собой достаточно большую группу разнородных объектов инновационной инфраструктуры – от простейших структур типа научных «отелей», которые могут разме щаться в одном небольшом здании и оказывать 2–3 вида услуг, до тех нополисов или регионов науки, занимающих значительное простран ство и представляющих собой сложные региональные экономические комплексы с инновационной ориентацией [16]. В числе важнейших функций технопарковых структур – предоставление льгот националь ным внедренческим компаниям, изобретателям и ученым, разрабаты вающим новейшие технологии. На их территории действуют фонды университетов, муниципалитетов, федеральных министерств и про мышленных предприятий, финансирующие приобретение лаборатор ного оборудования, аренду производственных и офисных помещений, консалтинговые услуги.

В настоящее время технопарковые структуры активно создаются в самых различных странах – Австралии, Англии, Белоруссии, Брази лии, Индии, Канаде, Казахстане, Китае, Малайзии, Сингапуре, США, Таиланде, Финляндии, Японии, мн. др., их количество в мире уже пре вышает 7 тысяч. В частности, в США действует 140 технопарков и не менее 400 индустриальных парков, в Германии – порядка 300 ин дустриальных парков, в Китае – 130 технопарков и 120 зон освоения высоких и новейших технологий, в Японии в рамках специальных правительственных программ создано более 20 технополисов [17, 18].

Даже в Финляндии существуют 23 технологических центра и техно парка [19].

В большинстве стран технопарковые структуры получают основ ную поддержку от государства: в Бельгии это почти 100 %, Велико британии – 62 %, Германии – 78 %, во Франции – 74 % [20]. Государ ство участвует в их финансировании как непосредственно (например, во Франции государство финансирует использование конверсионных разработок муниципальными технопарками, созданными при уни верситетах;


в Республике Кипр – выделяет финансовые средства для поддержки частных бизнес-инкубаторов [21];

в Финляндии техноло гические центры и технопарки, в большинстве своем принадлежащие региональным властям, также поддерживаются за счет бюджета), так и через специализированные структуры. Например, в Великобритании поддержку британским паркам (на правах учредителя или спонсора) оказывает компания «Инглиш Эстейтс», финансируемая британским Приоритетные направления государственно-частного партнерства правительством, в Исландии поддержкой бизнес-инкубаторов занима ется филиал IMPRA Исландского технологического института. Кроме государства в создании технопарков участвуют крупные университе ты, национальные и транснациональные корпорации, местные или ре гиональные власти, либо технопарки функционируют при смешанной поддержке.

3. Содействие трансферу технологий Одной из приоритетных задач, решаемых с использованием инстру ментов государственно-частного партнерства, является активизация про цесса трансфера технологий. С этой целью во многих странах создаются специальные организационные структуры, выступающие посредниками между продавцами и покупателями новых технологических продуктов, а также выполняющие целый ряд функций: от лицензирования патентов до управления исследовательскими контрактами10. Модели организации и финансирования указанных структур разрабатываются с учетом куль турной, политической и финансовой ситуации в каждой отдельной стра не и значительно варьируются от страны к стране.

В США подобную деятельность осуществляют, в частности, На циональная сеть передачи технологий под эгидой НАСА, состоящая из национального и шести региональных центров передачи технологий (Regional Technology Transfer Centers – RTTCs);

создаваемые в каждом штате центры по развитию партнерства для распространения промыш ленных технологий (Manufacturing Extension Partnership – МЕР), коопе рационные исследовательские центры промышленности и университе тов штатов. Помимо этого, Американский Фонд инноваций в высшем образовании (Higher Education Innovation Fund – HEIF) выделяет уни верситетам средства на создание офисов по координации связей с биз несом и передаче технологий.

В Великобританией крупнейшей структурой такого рода являет ся «Британская технологическая группа» (British Technology Group – BTG). Основная сфера ее деятельности – содействие передаче новых перспективных идей и разработок из университетов, политехникумов и различных исследовательских учреждений госсектора в промыш ленность на основе продажи лицензий. Передачей в промышленность новых разработок, сделанных в рамках осуществления программ Ми нистерства обороны, занимается специальная компания «Предприятия По статистике Патентного ведомства США, только 12 % лицензированных технологий готовы к внедрению на момент лицензирования, а более 75 % лицен зированных изобретений ко времени лицензирования не имеют лабораторных или промышленных прототипов и содержат лишь идею или концепцию. В результате для того чтобы университетское изобретение стало инновацией или конечным про дуктом, готовым к выходу на коммерческий рынок, необходимы дополнительные затраты и совместная работа изобретателя и покупателя лицензии для завершения процесса перехода от идеи к продукту [22].

Грибовский А.В., Судариков А.Л.

оборонных технологий» (Defense Technology Enterprises – DTE), учреж денная Министерством обороны и консорциумом фирм, в который вошли инвесторы венчурного капитала и технологические брокеры.

Помимо установления контактов и продажи лицензий, DTE проводит консультации, экспертизу новых коммерческих проектов и предостав ляет малым фирмам венчурное финансирование. Отдельные службы по передаче технологий образованы при министерствах промышленно сти и технологий, сельского хозяйства, продовольствия и рыболовства, энергетики, транспорта.

В Германии ведущая организационная роль в деле трансфера техно логий принадлежит Обществу Фраунгофера, состоящему из 45 исследо вательских институтов. Его деятельность финансируется за счет государ ственных субсидий (90 % – из средств федерального бюджета и 10 % – из бюджетов земель, где расположены учреждения Общества) и доходов от выполнения контрактных исследований. Функции технологических посредников между лабораториями и компаниями выполняют также бо лее чем 190 трансферных агентств, офисы технологического трансфера при Национальном исследовательском центре, обществе Макса Планка (Max-Planck-Innovation GmbH Garching Innovation GmbH), других на учных обществах и совместных исследовательских ассоциациях в про мышленности. В Японии правительство финансирует 27 центров транс фера технологий (nintei TLO), которые обеспечивают изобретателей университетов услугами по управлению и коммерциализации резуль татов исследований и разработок. В 2004 г. японское законодательство предоставило всем национальным университетам независимый юри дический статус с тем, чтобы университеты могли принимать участие в инициативах, связанных с созданием центров трансфера технологий (ЦТТ).

В Австралии существует две основные модели государственной поддержки ЦТТ: 1) учреждение самостоятельных компаний (при этом государственная организация предоставляет ЦТТ стартовый капитал, а основная деятельность поддерживается за счет осуществления ЦТТ коммерческой деятельности) и 2) создание подразделений по трансферу технологий в организации (при этом государственная организация пре доставляет ЦТТ прямую финансовую поддержку).

В Финляндии вопросами экспертизы, консультирования и оказания помощи организациям по патентной защите и вопросам интеллектуаль ной собственности занимается Государственный «Фонд финских изо бретений» [23], в Южноафриканской Республике – Южно-Африканская ассоциация по управлению научными исследованиями и инновационны ми разработками (САРИМА), совместно финансируемая государством, ее членами (академическими организациями), а также филантропами из США и Европы [22].

В Китае каждый крупный научно-исследовательский университет имеет структуру по трансферу технологий, изначально финансируемую Правительством КНР из доли от общих средств, выделенных универси тету Правительством [24].

Приоритетные направления государственно-частного партнерства 4. Формирование инновационных кластеров Как свидетельствует практика, наиболее динамичное развитие по лучают те регионы, где сформировались инновационные кластеры – устойчивые территориально-отраслевые партнерства предприятий и организаций (исследовательских центров, научных учреждений, орга нов государственного управления), объединенные инновационной про граммой внедрения передовых производственных, инжиниринговых и управленческих технологий с целью повышения конкурентоспособно сти их участников кластера [6, 25]. Исходя из этого, в середине девяно стых годов ряд стран, в том числе большинство европейских, приступил к формированию новой концепции инновационной политики с опорой на несколько «точек роста» (кластеров) и формированию сетей взаимо связанных предприятий с использованием механизмов государственно частного партнерства [3].

В качестве примеров подобных инициатив можно назвать финскую программу кластерных исследований (1996 г.), португальскую програм му PROINOV (2001 г.), включающую разработку инновационных кла стеров в ключевых областях, пилотную программу развития 15 класте ров различного типа в Новой Зеландии (2001 г.), норвежскую программу IT-Fornebu, направленную на стимулирование кластеров в области ин формационных технологий, японскую программу создания инноваци онных кластеров в избранных регионах (2002 г.) [26]. В этом же кон тексте следует рассматривать деятельность властей (США), связанную с содействием процессам кластеризации социально-экономического пространства административно-территориальных образований. В Ис ландии в 2000 г. создана официальная кластерная организация в обла сти здравоохранения – Технологический форум здоровья, укрепления сотрудничества между государственными учреждениями и компаниями частного сектора, для способствования росту образования «старт-ап»

компаний со здравоохранительным уклоном, а также для помощи суще ствующим предприятиям в достижении глобальных рынков. В Канаде развитие инновационных кластеров осуществляется в рамках реализу емой стратегии Национального исследовательского совета (NRC). Но вой мерой политики по поддержке инноваций на основе инструментов государственно-частного партнерства во Франции также стало создание значительного числа инновационных кластеров, так называемых по люсов конкурентоспособности (в настоящее время таких полюсов на считывается 66), объединяющих на определенной территории частные предприятия, государственные исследовательские и образовательные организации [8, с. 88].

По данным «Зеленой книги кластерных инициатив» [27], к 2003 г.

было реализовано более 500 различных кластерных инициатив. При этом наиболее часто кластерные инициативы выступали как «ускори тель» кластерных процессов, т.е. большинство усилий по развитию кла стеров подразумевали поддержку существующих потенциальных кла стеров. В 32 % случаев их инициаторами выступали правительства, в Грибовский А.В., Судариков А.Л.

27 % – бизнес, в 35 % – совместно бизнес и государство (35 %). При этом финансирование кластерных инициатив11 осуществлялось госу дарством (54 %), бизнесом (18 %), совместными усилиями бизнеса и государства (25 %). Финансирование инфраструктуры и отдельных про ектов в кластерах осуществляется, как правило, на основе смешанного финансирования – взносы предприятий – участников кластеров (или со ответствующих проектов) и бюджетного финансирования (Германия), так и в отсутствии или с минимальным участием бюджетных ресурсов (Великобритания) [25].

Опыт ряда индустриально развитых государств и стран с переходной экономикой (Германии, Испании, Ирландии, Нидерландов, Австрии, Ве ликобритании, Дании, Греции, Чехии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии, Словении, США, др.) показывает, что ведение деятельности в рамках территориальных производственных кластеров обеспечивает предприятиям – участникам кластера достижение ряда конкурентных преимуществ [28]:


• упрощение доступа к новым технологиям;

• распределение рисков в различных формах совместной экономи ческой деятельности, в т. ч. для совместного выхода на внешние рынки;

• увеличение возможностей для организации совместных НИОКР, совместному использованию знаний и основных фондов;

• ускорение процессов обучения за счет концентрации специали стов;

• снижение транзакционных издержек за счет увеличения доверия между участниками кластера.

Несмотря на все свои преимущества, программы государственного содействия кластерам считаются очень опасным инструментом иннова ционной политики [29]. Среди основных рисков называются большой срок и высокая стоимость государственных кластерных инициатив, особенно если рассматривать ситуацию неправильного выбора объекта государственного вмешательства. В этой связи наиболее оптимальным подходом считается не создание новых кластерных образований, а вы явление и развитии уже существующих.

5. Некоторые итоги реализации проектов ГЧП в научно-технической и инновационной сферах Как свидетельствует мировой опыт, широкое использование меха низмов ГЧП в научно-технической и инновационной сфере оказало су щественное влияние на развитие инновационных процессов. Одним из важнейших результатов явилось сокращение доли бюджетных ассигно ваний науки и объемов государственного заказа. Так, в США процесс Среди наиболее значимых статей затрат на деятельность кластера следует от метить: 1) затраты на создание кластера;

2) затраты на развитие инфраструктуры и ее поддержание;

3)затраты на отдельные проекты и программы кластера.

Приоритетные направления государственно-частного партнерства огосударствления науки замедлился еще в 1970-е гг., что выражалось сначала в стабилизации, а затем и в относительном снижении доли госу дарства в финансировании всех стадий научного цикла. В 1990-е гг. со вместное финансирование государства и частного сектора становится в США основной формой реализации федеральных технологических про грамм [4]. В Великобритании доля государственного финансировании НИОКР уменьшилась с 54 % в 1975 году до 34 % в 1995 г. и продолжает сокращаться, хотя и более низкими темпами [30]. При этом доля частно го сектора возросла с 38 до 48 %. Аналогичная тенденция наблюдается и в других европейских странах: за период 1996–2005 гг. участие госу дарства в финансировании НИОКР сократилось с 38 % в 1996 г. до 28 % в Германии и с 63 % до 43 % – в Эстонии. Доля же частного капитала в финансировании увеличилась, соответственно, с 60 % до 68 % и с 23 % до 38 % [31].

На сегодняшний день в развитых странах государственный сек тор, занимает второстепенное место в финансировании и проведении НИОКР. Большую часть расходов на научные исследования и разработ ки берут на себя частные компании, среди которых лидируют нацио нальные и транснациональные корпорации. Расходы частного сектора на НИОКР в разных странах колеблются от 60 % до 70 % [32, 33]. Так, по данным Статистического центра ЮНЕСКО, в 2006 гг. соотношение государственных и частных инвестиций в США составляло 30/65 про центов, в Финляндии – 25/66, в Японии – 16/77 [34].

Другим следствием стало увеличение инновационной активности государственных исследовательских структур и частных компаний.

В частности, принятие в США Закона о национальных кооперационных исследованиях и производстве (The National Cooperative Research and Production Act of 1993), разрешившего государственным и частным пар тнерам совместно разрабатывать технологию, полученную в объединен ных исследовательских венчурных компаниях (ИВК), привело к широ кому распространению таких компаний. К концу 1998 г. количество ИВК достигло 74112. При этом подавляющее число их членов (до 86 %) были коммерческие фирмы. Об успешности аналогичных законодательных реформ в Японии можно судить по значительному возрастанию числа заявок на патенты, поданных университетами напрямую или через TLO (в 2001 г. – 641, в 2008 г. – 8527) и совместных исследовательских про ектов университетов и частных фирм (в 1995 г. – менее 1500, в 2008 г. – более 10 тыс.) [35].

О результативности использования механизмов ГЧП в научно технической сфере свидетельствуют, в частности, результаты иссле дования, проведенного в 2005 г. The Allen Consulting group по заказу Ассоциации совместных исследовательских центров (CRCA). Было установлено, что благодаря действию Программы совместных исследо вательских центров, дополнительный прирост ВВП Австралии составил Подавляющее число членов ИВК (до 86 %) – коммерческие фирмы.

Грибовский А.В., Судариков А.Л.

как минимум 60 центов в расчете на каждый доллар, затраченный госу дарством в рамках Программы по сравнению с такими же расходами на государственные нужды вне Программы. По расчетам аналитиков, в 2005 г. дополнительное увеличение ВВП в результате введения Про граммы составило 143 млн. долларов США, а дополнительный прирост инвестиций – 417 млн. долларов США (по сравнению с ситуацией от сутствия Программы и расходования государственных средств на дру гие мероприятия) [36, с. 34]. Согласно официальным отчетам, реализа ция израильской программы Yozma в течение 1993–2000 гг. привела к привлечению до 7 млрд. долларов инвестиций и возрастанию доли ино странных венчурных фондов в израильских технологических инвести циях с 40 % до 80 %. При этом число IT – компаний в стране превысило 4000 [37].

Помимо прямого «положительного эффекта»13, реализация иннова ционных программ ГЧП, сопровождается возникновением косвенного социального эффекта как непосредственно для самой бизнес-структуры, так и для региона ее присутствия в целом. По сути, имеет место муль типликативный эффект влияния негосударственных исследователь ских программ на деятельность инициирующих их компаний, а также на окружающую их социальную среду. Примерами подобного эффекта могут быть: получение компанией результатов в сферах, отличных от первоначальных целей исследования;

повышение квалификации уча ствующего в исследованиях персонала с возможностью использования знаний в других сферах деятельности;

лучшее распределение налого вых поступлений;

обеспечение занятости населения и, как следствие, снижение социальной напряженности в регионе нахождения предпри ятия, др. При этом, по оценкам специалистов, косвенная выгода может даже превосходить прямую, в связи с трансфером неформализованного знания в учебную и производственную среды, появлением передового научного инструментария, диффузией знаний в другие сферы деятель ности. Эмпирические исследования показывают, что социальный эф фект от инвестиций в инновации, получаемый обществом, может вдвое превышать частный доход [38, 39]. Например, выгоды, получаемые об ществом от государственных программ поддержки венчурного бизнеса, значительно шире, чем обеспечение получения прибылей венчурными капиталистами. Программы способствуют развитию малых и средних высокотехнологичных компаний, имеющих стратегическое значение для долгосрочного роста национальной экономики, решают проблему занятости за счет содействия созданию новых рабочих мест [8, с. 113].

Таким образом, зарубежный опыт свидетельствует, что развитие государственно-частного партнерства, как механизма эффективного В качестве результата инвестиционной деятельности помимо дохода рассма тривается также любой полезный, или «бизнес-эфффект», для инвестора – резуль таты, положительно влияющие на деятельность инвестора, оценку которых труд но или часто невозможно произвести в денежной форме (например, репутация бизнес-структуры, лояльность работников).

Приоритетные направления государственно-частного партнерства взаимодействия между государством и частным бизнесом, способно внести существенный вклад в инновационное развитие страны. По добное партнерство позволяет, с одной стороны, повысить эффектив ность бюджетного финансирования, с другой – активизировать частное предпринимательство, сделать его более динамичным и создать благо приятные условия для его деятельности. По существу, государство и бизнес становятся равными и заинтересованными партнерами в соз дании и развитии прорывных инновационных технологий, способных обеспечить конкурентоспособность российской экономики и ее вхож дение в клуб высокоразвитых в технологическом и экономическом от ношении стран. На этой основе могут решаться задачи и технологиче ской модернизации и национальной безопасности. При этом, однако, необходимо помнить, что эффективное функционирование ГЧП пред полагает доверие государства частному сектору и передачу ему прав на принятие стратегических решений. Как результат, – в странах с вы соким уровнем коррупции, наличием недолжной мотивации деятель ности и т. п. эффективность подобного партнерства может оказаться незначительной, а само партнерство явиться источником коррупцион ных схем.

Список литературы 1. Public/private partnerships for innovation: policy rationale, trends and issues, OECD, 10–12 December 2002, Headquarters, Paris.

2. Груздов В. В. Государственно-частное партнерство как один из ин струментов инновационного развития // Электронный ресурс: [http:// www.rosprom/gov.ru/news.php?id=3721].

3. Public/Private Partnerships for Innovation: Policy Rationale, Trends and Issues;

OECD, 2003.

4. Гибсон М., Афонин А. Ю. Бизнес и высшее образование: опыт взаи модействия в Великобритании. Университетское управление: прак тика и анализ. № 4 (32). 2004. С. 58–62.

5. Community Innovation Survey, UK, DTI/ONS, 2001.

6. США: государство, человек, экономика (региональные аспекты) / Под ред. Л. Ф. Лебедевой. М.: Анкил, 2001. С. 103–106.

7. Бусыгин В. В. Эволюция государственной политики в сфере иссле дований и разработок: применим ли западный опыт в российских условиях // Модернизация экономики и выращивание институтов:

В 2 кн. / Отв. ред. Е. Г. Ясин. Кн. 2. М.: ГУ ВШЭ, 2005. С. 254– 259.

8. Ленчук Е. Б., Власкин Г. А. Инвестиционные аспекты инновационно го роста: Мировой опыт и российские перспективы. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

9. Золотарев Н. П., Пушкаренко А. Б. Межрегиональное взаимодей ствие компаний в инновационной сфере: подходы сотрудничества и политика развития // Инновационные недра Кузбасса. IT-технологии:

Грибовский А.В., Судариков А.Л.

Сб. науч. тр. / Под общ. ред. К. Е.Афанасьева. Кемерово: ИНТ, 2008.

С. 65–70.

10. База данных экономики и права // Электронный ресурс: [http:// www.

polpred.com/country/fi/free.html?book=1643&country=168&id= &act=text].

11. National Research Council Canada // Электронный ресурс: [http://www.

nrc-cnrc.gc.ca/index.html].

12. Singapore Economic Development Board // Электронный ресурс:

[http:// www.sedb.com/edbcorp/sg/en_uk/index/startups/financing/tech nopreneur_investment.html].

13. Higher Education Innovation Fund // Электронный ресурс: [http://www.

hefce.ac.uk/reachout/heif].

14. http://www.industrifonden.se.

15. Приоритетные направления частно-государственного партнерства в области повышения качества и роста доступности факторов про изводства, развития предпринимательства, содействия выходу на внешние рынки // Электронный ресурс: [http://gov.cap.ru/home/24/ chgp.htm].

Румянцев А. А. Особенности архитектурной организации инноваци 16.

онной деятельности в рамках технопарковых структур // Электрон ный ресурс: [http://archvuz.ru/numbers/2006_4/ta9].

Ашимбаева А. Мировой опыт СЭЗ и технопарков. Состояние и 17.

проблемы казахстанских зон // Электронный ресурс: [http://www.

centrasia.ru/newsA.php?st=1189500060].

18. Технопарки в России. Технопарки на базе научных организаций // Электронный ресурс: [http://www.raexpert.ru/researches/technopark/ part3/].

19. Частно-государственное партнерство — вызов правительству // При ложение к газете «Коммерсантъ» от 05.09.2006. № 164.

Галькевич А., Онипко М. Технопарки – производная инновационного 20.

развития // Наука и инновации. № 4. 2010.

Патоков В. В. Государственно-частное партнерство: перспективы 21.

развития и правовые формы реализации // Адвокатская практика.

№ 2. 2008. С. 45–48.

Андрощук Г. А. Университетские службы по передаче технологий:

22.

модели финансирования // Электронный ресурс: [http://gov.cap.ru/ home/24/chgp.htm www.uiis.com.ua/files/Section_5.pdf].

23. Всемирная организация интеллектуальной собственности // Элек тронный ресурс: [http://www.wipo.int/sme/ru/best_practices/finland.

htm].

Лепило В. А. Как же все-таки организовать инновационную деятель 24.

ность // Инновационная деятельность. № 3. 2004.

Хасаев Г. Р., Михеев Ю. В. Кластеры: через партнерство к будущему.

25.

Доклад на III Межрегиональном экономическом форуме «Самарская инициатива: кластерная политика – основа инновационного разви тия региональной экономики». Самара. 4–5 декабря 2009 г. // Элек тронный ресурс: [http://www.poria.ru/files/236.doc].

Приоритетные направления государственно-частного партнерства 26. Национальные инновационные системы в России и ЕС / Под ред.

В. В. Иванова, Н. И. Ивановой, Й. Розебума, Х. Хайсберса. М.:

ЦИПРАН, 2006.

27. The Cluster Initiative Greenbook: New Findings on the Process of Clus ter-Based Economic Development // Электронный ресурс: [http://www.

ivorytower.se/greenbook/general.html].

28. О приоритетных направлениях развития частно-государственного партнерства как механизма повышения конкурентоспособности экономики // Электронный ресурс: [http:// www.gov.cap.ru/home/24/ chgp.htm].

29. Ketels C. Clusters of Innovation in Europe, in: Structural Change in Eu rope 3 – Innovative City and Business Regions. Bollschweil: Hagbarth Publications, 2003.

30. Гордеев А., Киселев К. Механизм государственно-частного партнер ства в сфере науки: в чьей воле его запустить? // Электронный ресурс:

[http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=14562].

31. Судас Л. Г., Корякина О. А. Динамика взаимодействия государства и частного сектора в сфере научно-технических инноваций // Государ ственное управление. Электронный вестник. № 20. 2009 // Электрон ный ресурс: [http:// www.e-journal.spa.msu.ru/images/File/2009/20/ Sudas_Koryakina.pdf].

32. Круглый стол «Государственно-частное партнерство в сфере НИ ОКР» (3 октября 2008 г.) // Электронный ресурс: [http://www.strf.ru/ material.aspx?d_no16209&CatalogId=221&print=1].

33. Носкова В. Н., Фомичев Ю. П., Шелгунов А. И. Государственно частное партнерство, как форма взаимодействия государства и рос сийского бизнеса в инновационной деятельности // Электронный ресурс: [http:// www.ifti.ru/part_consult/publ].

34. Статистический центр Юнеско // Электронный ресурс: [www.uis.

unesco.org].

35. Гретченко А. А. Зарубежный опыт формирования инновационной политики // Инновации и инвестиции. № 2. 2009. С. 45–51.

36. Засимова Л. С., Кузнецов Б. В., Кузык М. Г., Симачев Ю. В., Чулок А. А.

Проблемы перехода промышленности на путь инновационного раз вития: микроэкономический анализ особенностей поведения фирм, динамики и структуры спроса на технологические инновации. (Сер.

«Научные доклады: независимый экономический анализ»). № 201.

М.: Московский общественный научный фонд, 2008.

37. Шульман А. Технологические теплицы: Израиль пожинает плоды // Электронный ресурс: [http://www.jewniverse.ru/biher/AShulman/59.

htm].

38. Управление наукой в странах ЕС. Т. 1. М.: Наука, 1999.

39. Бунчук М. А. Инновационная и технологическая политика в социаль ном рыночном хозяйстве // Наука и науковедение. № 2. 2001. С. 98– 103.

Борисенко Александр Игоревич старший научный сотрудник отдела государственного регулирования и правовых проблем сферы науки и инноваций РИЭПП, аспирант исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

alx.borisenko@gmail.com РОЛЬ ИННОВАЦИОННОГО СЕКТОРА В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ ИРЛАНДИИ В 1990-х – НАЧАЛЕ 2000-х ГГ.

Бурное развитие экономики Республики Ирландия, начавшееся в 90-е гг. ХХ в., является предметом острого научного интереса. Истори ки и экономисты пока не пришли к единой точке зрения на то, какие именно факторы сыграли решающую роль в трансформации Ирландии из беднейшей страны Западной Европы в европейский аналог азиатских «тигров». Однако очевидно, что немалая заслуга в этом принадлежит выбранной экономической стратегии, одной из основных черт которой стала ставка на развитие высокотехнологичного сектора.

В этом контексте опыт Ирландии интересен в качестве примера по строения так называемой инновационной экономики, основанной на постоянном технологическом совершенствовании, производстве и экс порте самих технологий и высокотехнологичной продукции с высокой добавочной стоимостью.

Первые теоретические обоснования возможности существования экономики, в которой основную прибыль создает интеллектуальная дея тельность высококвалифицированных специалистов и исследователей, а не материальное производство или концентрация капитала, были предло жены еще в начале ХХ в. австрийским экономистом Йозефом Шумпете ром. В своей книге «Теория экономического развития» [1] он утверждает, что основой экономического развития может являться новаторская дея тельность отдельных людей, занимающихся внедрением новых способов производства, освоением новых видов сырья и рынков сбыта и постоян но изменяющих таким образом всю отраслевую структуру.

Эти идеи Шумпетер развил в ставшей классическим трудом по эко номике работе «Капитализм, социализм и демократия» [2], опублико ванной в 1942 г. Однако сама доктрина построения инновационной эко номики, используемая в качестве национальной стратегии развития в ряде государств и набирающая сейчас популярность в России, начала формироваться лишь 15 лет назад, и является, таким образом, относи тельно новым экономическим течением.

Ее ведущими теоретиками на сегодняшний день являются Пол Ро мер, Эмерсон Лукас, Ричард Нельсон, Кристофер Фримэн [3] и другие экономисты. Они придерживаются общей концепции, что основным Инновационный сектор в развитии экономики Ирландии фактором экономического роста может стать увеличение капиталовло жений в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) и инвестиции в человеческий капитал [4].

Одним из выводов этой гипотезы является утверждение, что экономи ка, в распоряжении которой имеются ресурсы человеческого капитала и развитая наука, в долгосрочной перспективе имеет преимущество перед конкурентами, не имеющими этих благ. Корреляция между инновацион ностью национальной экономики и благосостоянием граждан была под тверждена на базе компаративного исследования 115 стран [5].

Изучение причин зарождения и развития «Кельтского тигра» дает возможность более объективно оценить справедливость данной концеп ции. Опыт создания инновационной экономики в Ирландии особенно ценен благодаря трем факторам. Во-первых, трансформация была про изведена в относительно короткие сроки, что дает большие возможно сти для детального изучения ее хода. Во-вторых, масштабы экономики Ирландии сравнительно малы, а традиционные источники ее доходов немногочисленны, поэтому последствия любых изменений в экономи ческой политике страны проще отследить и оценить.

Наконец, третий фактор заключается в том, что экономический бум в Ирландии оказал глубинное влияние на все сферы жизни страны, позво лив в значительной мере решить существовавшие много лет демографи ческие, социальные и даже политические проблемы.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.