авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР И Н СТИ ТУТ Э ТН О ГРА Ф И И И М. Н. Н. М И К Л У Х О -М А К Л А Я СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н ...»

-- [ Страница 6 ] --

Наш путь лежит мимо «Пирамиды, ( Г о с. Э р м и та ж ) Солнца». У ее поднож ья мы замечаем богато украшенные носилки и четверых дремлющ их рабов — носильщи­ ков. Кто ж е м ож ет быть в это позднее время на пирамиде?

Войдя в храм на вершине, мы застаем там, к нашему удивлению, правителя. При мерцающ ем свете небольш ого светильника он вылива­ ет в полый стебель тростника, укрепленный в полу, кочо из фигурного сосуд а в виде совы. При этом сосуд издает тихий приятный свист: спе­ циальные перегородки внутри его гончар расположил так, что струя воздуха проходит через свисток в горле. Такие сосуды дошли и до наше- го времени, несколько экземпляров их находится в собраниях Государ­ ственного Эрмитаж а и М узея антропологии и этнографии АН СССР в Ленинграде.

Кич поит напитком душ у своего предка. Глубоко в толще пирамиды находится гробница, в которой лежит мумия. Лицо ее прикрыто чекан­ ной маской из зол отого листа, вокруг тела стоят сосуды из драгоцен­ ных металлов и глины, разложены различные украшения и оружие. По­ гребения правителей мочика были очень богатыми. Не случайно после испанского завоевания белолицые грабители, разрыв одну из таких пирамид, добы ли оттуда золоты х и серебряных изделий на сумму 278 174 золоты х кастельянос, что примерно равно 55 миллионам руб­ лей, считая только стоимость металла. А ведь это были, прежде всего, замечательные памятники искусства. Н евежественные и хищные конки­ стадор ы пустили их на переплав, и худож ественные сокровищ а мочика Вологодская областная научная библиотека Д ен ь в столице д р ев н и х мочика погибли бесследно. И в самой «П ирамиде Солнца» кладоискатели в 1602 г. добы ли 29 кг золота!

Тростниковая трубка соединяет гробницу с храм ом ;

пользуясь ею, правитель в необходимых случаях соверш ает возлияние душ е умершего.

Теперь кич хочет посоветоваться с предком о походе на Теах: он был великим полководцем и его суждение особенно важно. Приняв больш ую порцию коки, правитель усаж ивается на полу около тростника и ждет, когда дух покойного объявит свое решение.

Не будем дож идаться ответа и спустимся с пирамиды. Тихий ночной ветерок приятно обдувает лица после духоты маленького храма. Д авно уж е настала пора отдыха, и мы мож ем закончить наше путешествие по столице мочика.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ Б. И. Ш а р е в с к а я, К ул ьтура древн и х н а род ов области А н д, «Н а роды Амери­ ки», II, М., 1959;

A n t o n i o d e l a C a l a n c h a, C oron ica m ora liza d a del orden de San A u g u s tin en el Peru, co n s u cesos egen p la res en esta m on arquia, B a rcelon a, 1638;

F e r n a n d o d e l a C a r r e r a, A rte de la len gu a y u n ga (1644), « P u b lica cio n e s Espe cia les del In stitu to de A n tro p o lo g ia de la U n iversid a d N a cion a l de T u cu m an», № 3, T u cu m an, 19Э9;

В. С о b o, H istoria del N u evo M u n d o... Ed. M. Jim enez de la Espada, v o l. 1— 4, S eville, 1890— 1895;

E. W. M i d d e n d о r f, D as M uchik oder die C h im u — S prache, « D ie ein heim ischen S p rachen P eru s», B d. 6, L eip zig, 1892;

M. U h 1 e, D ie Rui re n v o n M o ch e, «Jo u rn a l de la S ociete des A m eriea n istes» (далее J S A ), t. 10, 1913;

A. L. К г о e b e r, The U h le pottery c o lle c tio n s from M och e, «U n iv ersity of C aliforn ia P u b lica tio n s in A m erica n A r c h a e o lo g y and E th n o lo g y », B erkeley, 1925, v o l 21, № 5;

A. P o s n a n s k y, D ie erotischen K eram iken der M och ica s und deren B eziehungen zu o ccip ita l deform ierten S ch a deln, «A b h a n d lu n g en zu r A n th rop olog ie, E th n olog ie und Ur g esch ich te », B d. II, F ran k furt a. М., 1925;

M. S c h m i d t, K unst und K ultur des alten Peru, B erlin, 1929;

R. d ’ H a г с о u r t et J. N i q u e, La S arbacane, l’ elev a g e des O iseaux et la tete reduite ch ez les peuples M och ica, JSA, t. 26, 1934;

A. J i m e n e z B o r j a, M o ch e, Lim a, 1938;

R. L a r c o H o y l e, L os M o ch ica s, t. 1— 2, Lim a, 1938— 1939;

W. C.

В e n n e t, A r c h a e o lo g y o f the N orth C oa st o f Peru. A n a ccou n t o f exp lora tion and e x ­ ca v a tio n in V iru and L a m b ay eq u e V a lle y s, «A n th ro p o lo g ica l P a p ers of the A m erican M u seu m o f N atural H is to ry », N ew Y ork, 1939, v o l. 37, part I;

H. L e i c h t, Indianische K unst und K ultur. Ein Jahrtausend im R eich e der Chim u, Zurich, 1944;

R. L a r c o H o v 1 e, The M o ch ica culture, « H a n d b o o k o f South A m erica n In dia n s», v ol. 2, W a sh in gton, 1946;

G. K u t s c h e r, R e lig io n und M y th o lo g ie der friihen Chim u (N ord P e ru ), «A ctes du X X V II'I-e C o n g re s In tern a tion al des A m erica n istes», P aris, 1948;

J. H. R o w e, The K in g d o m o f C h im o r, « A cta A m erica n a », A n n A rb or, 1948, vol. 6, № 1— 2;

G. K u t s c h e r, Chim u. E ine a ltin dian isch e H ochku ltu r, B erlin, 1950;

W. С. В e n n e t, The G a llin azo G rou p, V iru V a lle y, Peru, «Y a le U n iv ersity P u b lica tion s in A n th ro p o lo g y », v ol. 43, New H aven, 1950;

H. H о r k h e i m e r, El Peru prehispan ico, Lim a, 1950;

G. K u t s c h e r, Sak rale W ettla u fe bei den friihen Chim u (N ord P e r u ), « B e itra g e zur G esellsch aft- und V olk erw isse n sch a ft», B erlin, 1950;

J. A l c i n a F r a n c h, Una nota acerca de la escri tura M o ch ica co n P a lla res, «R ev ista de In d ia s», M a d rid, 1951. A n o X I, № 43— 44;

R. P.

S c h a e d e l, M o ch ica m u rals at P a n a m a rca, « A r c h a e o lo g y », 1951, v ol. IV, № 3, D. W.

S t r o n g, C. E v a n s, C u ltu ral stra tigra p h y in the V iru V a lley, N orthern Peru. The fo r ­ m ative and flo re sce n t epoch s, «C olu m b ia Studies in A r c h a e o lo g y and E th n olog y », N ew York, 1952, v o l. IV ;

A. V i v a n t e, E scritura de los M och ica s. O rigen, M adrid, 1953, A n o 1, № 6;

G. R. W i l l e y, P re h istoric settlem en t patterns in the V iru V a lley, Peru, Bureau of A m erica n E th n o lo g y, B u lletin 155, W a s h in g to n, 1953;

G. K u t s c h e r, N ordperua n ische K eram ik. F ig iirlich verzierte G efa sse der friih-Chim u, «M on u m en ta A m ericana», I, Berlin, 1954;

H. U b b e l o h d e - D o e r i n g, The art o f ancient Peru, N ew York, 1954;

H. G. S. В u s h n e 11, P eru, L on d on, 1956;

J. A. M a s о n, The ancient civ iliza tion s of Peru, L on d on, 1957;

H. U b b e l o h d e - D o e r i n g, A lt-M ex ik a n isch e und Peruanische M a lerei, B erlin, 1959;

S. K. L о t h г о p, T reasu res o f ancient A m erica, G eneva, 1964;

P. К o s о k, L ife, lan d and w a ter in ancient Peru, N ew Y ork, 1965;

R. L a r c o H o y l e, Peru.

G eneva — P a ris, 1966.

Вологодская областная научная библиотека РОНИКЙ А. И. РОБАНИДЗЕ (К 60-летию СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ) 22 н о я бр я 1967 г. исполн и лось 60 лет с о дн я рож ден ия ви дн ого советск ого этно­ граф а д о к т о р а и стор ическ и х наук, п р оф ессор а А лек сея И вановича Р обак и дзе. Эта дата совп а л а с 30-летнем его научной и п едагоги ческой деятельности.

О гром н а я эруди ц ия, принципиальность, р а зн ообр а зи е выполненных научных работ и неустан н ая за б о т а о воспитании м ол од ы х к а дров — в о т предельно краткая характе­ ристика кипучей д ея тел ьн ости А лек сея И ван ови ча Р оба к и д зе.

В течение пяти лет после окончания Т би л и сск ого университета (1930 г.) Алексей И ванович заним ался практической р а б о т о й. В 1035 г. он поступает в аспирантуру бы вш его И н сти тута кавк азовед ен и я п о специальности этнограф ия, к отор у ю завершил в 1939 г. за щ и той ди ссертаци и «Ф ор м ы организации тр у д а в н ародн ом хозяй стве древ­ ней Г р узи и ». В 1940 г. ем у при сваи вается степень канди дата и сторических наук.

С о с о б о й силой р а ск р ы ва ется д а р ова н и е в т о врем я м ол од ого специалиста в Ин­ сти ту т е и стории А Н Г рузи нской С С Р. О дн оврем ен н о с научной р а б отой Алексей Ива­ нович зан и м ается бол ь ш ой общ ествен н о-а дм и н и стра ти вн ой деятельн остью. На протя­ ж ении ряда лет он бы л ученым секретарем И н сти тута истории и отделения обществен­ ны х наук А Н Г рузи н ской С С Р.

П очти 15 лет (с 1943 г.) А. И. Р об а к и д зе занимал п ост зам естителя директора по научн ой ч асти И н сти тута и стории им. акад. И А. Д ж авахи ш ви ли. К ром е этого, он н еод н ок р а тн о и зби рался сек ретар ем парторганизации И н сти тута истории Академии наук Г р у зС С Р. Н е см отр я на о гр ом н у ю перегруж ен н ость, А. Й. Р оба к и д зе ежегодно приним ает н еп оср ед ствен н ое уч а сти е в полеЕых р а б о та х и нститута по сб о р у этногра­ ф и ческ ого материала.

С 1956 г. А. И. Р об а к и д зе — д о к т о р и сторических наук. В 1965 г. за плодотворную н аучн ую, общ е ств е н н у ю и п ед а гоги ч ескую д ея тел ьн ость ук азом П резидиума Верхов­ н о го С о в е та Г рузи нской С С Р ем у п ри сваи вается звание за сл уж ен н ого деятеля науки.

Н аучн ая д ея тел ьн ость А лек сея И ван овича разви валась в осн овн ом в трех направ­ лениях. М н оги е год ы он уделял б ол ь ш ое внимание изучению древних ф орм хозяйствен­ ной ж изни гр узи н ск ого н а рода. Э той п робл ем е Р об а к и д зе п освяти л ряд работ. Ука­ ж ем, например, на м он рграф и ю «П ер еж и тк и коллективной ох оты у рачинцев» (Тбилиси, 1941), в к о т о р о й вы явлены ста р ы е ф орм ы о х о т ы и ее м есто в хозяйственной жизни гр узи н ск ого н арод а. Э той ж е п робл ем е посвящ ен об об щ а ю щ и й тр уд « К истории пче­ л о в о д с т в а », гд е устан овл ен ы осн овн ы е этап ы развития пч ел овод ства и его место в х озя й ствен н ом б ы ту грузин и д р уги х н а р од ов. Н ельзя не упом я н уть и серию исследо­ ваний, к о то р ы е к а са ю тся коллективны х ф орм взаи м оп ом ощ и во время сельскохозяй­ ствен н ы х р а б о т в доревол ю ц и он н ой Грузии.

В об л а сти изучения н о в о го бы та А. И. Р об а к и д зе является одним из зачинателей э т о г о дела. Он р а зр а б ота л м етод и к у изучения культуры и бы та рабочи х Грузинской С С Р в ста ть е « К н ек оторы м спорны м воп р оса м этн огр аф и ч еск ого изучения нового б ы т а » (« С о в. этн огр а ф и я », 1952, № 2 ). К этой ж е пробл ем е отн оси тся монография «Н е к о т о р ы е стор он ы бы та ра боч и х ч и а турск ой марганцевой пром ы ш ленности» (Тби­ лиси, 1953).

К р о м е эти х р а б о т, А. И. Р об а к и д зе успеш н о и ссл ед ует и м атериальную культуру гр у зи н ск о го н арод а. В эт о м направлении им опубли кован ря д исследований, в которых освещ ен ы осн овн ы е эл ем енты поселения и сделана попы тка классификации грузин­ ск о г о н а р о д н о го ж илищ а.

И зучая поселения гор цев, А. И. Р о б а к и д зе показал, какое ва ж н ое значение имеет п ол евой этн ограф и чески й м атериал в д ел е правильного понимания ряда стор он обще­ ств е н н о го бы та горцев К авказа.

Д лительная и стой к а я сох р а н н ость переж и тк ов общ и н н ого бы та в горной Грузии д а л а п о в о д н ек оторы м и ссл едова тел я м говор и ть о наличии р о д о в о г о стр оя в этих Вологодская областная научная библиотека Х рон ик а рай он ах в X I X в. П о ср е д ств ом гл у б ок ого и стор и ч еск ого анализа этн ограф ического м атериала А. И. Р о б а к и д зе оп р ов ер г э т о ош и боч н ое мнение, п ок азав в т о ж е время, что в и стор и ч еск ом прош лом общ ествен н ое развитие горцев Ц ен трального К авказа пош ло, минуя р а бовл ад ел ьч еск ую ф орм ацию, по пути ф еодализации. П равильность этой точки зрения в дан ном воп р осе п од твер ж д а ется новыми исследован и ям и истори к о в -к а в к а зо в е д о в.

В св о и х и ссл ед ова н и я х А. И. Р об а к и д зе отм ечал, что изучение этнических и куль­ тур н о-и стор и ч еск и х связей м еж д у н ародам и К авказа п ри обретает о с о б о е значение. Эта о со б е н н о ст ь оп ред ел яется, с од н ой стор он ы, сравнительно вы сокой степенью этнической п естроты, а с д р у г о й — родствен ны м прои схож ден и ем, общ н остью и сторических суд еб и сход н ы м и ф орм ам и культуры и бы та древн его населения Кавказа. В пери од стр о и ­ тел ьств а соц и али зм а и п ерехода о т социализм а к ком м ун и зм у проблемы вза и м о­ отн ош ений м е ж д у н ародам и С о в е т ск о го С ою за п р и обр ета ю т исключительное значение.

В свя зи с эти м по инициативе группы учены х во главе с А. И. Р обак и д зе и при п о д ­ д ер ж к е р у к о в о д с т в а И н сти тута и стории и П резиди ум а А Н Грузинской С С Р в 1961 г.

в И н сти туте и стории был орган и зован О тдел этн ограф и и К авказа, руководителем к о ­ т о р о г о и я вл я ется А лексей И ванович Р оба к и д зе.

С 1957 г. А лексей И ванович вед ет огр ом н у ю н а учн о-педагоги ческую р а б оту в Б а ­ т у м ск о м н а учн о-и ссл ед ова тел ьском инсти туте А Н Г рузинской С С Р, где он на о б щ е ­ ствен н ы х н ачалах р у к о в о д и т отд ел ом этн ограф и и и археологии.

В п осл едн ее время А. И. Р об а к и д зе р а б ота ет в осн овн ом по линии культурно­ и стор ическ и х и этн и ческих связей грузин с другим и народам и К авк аза, что одн овре­ менно является главной пробл ем ой О тдела этнограф ии К авказа. Э той проблеме ои посвя ти л ря д р а б о т, в то м числе такие монограф ии, как «С ва н ск ое село в прош лом »

(в со а в т о р ст в е с P. JI. Х а р а д зе, 1964), «М ти ул ь ск ое село в п рош л ом » (в соа втор стве с Р. Л. Х а р а д зе, 1965) и «О чер ки этн ограф и и горны х ингуш ей» (авторск и й коллектив, 1967). К р о м е эт о г о, им внесен бол ьш ой вклад в р а зр а б отк у осн овн ы х в оп р осов ба л ­ к а рск ой и чечен о-ин гуш ской этнограф ии.

А. И. Р о б а к и д зе придает^чрезвы чайно ва ж н ое значение этн ограф и ческом у н аслед­ ству. Он оп убл и к ова л д в ухтом н и к этн огр аф и ческ и х запи сок ви дн ого грузи н ского этн о ­ граф а к он ц а X I X,в. Б. Н и ж арадзе.

Н ем алы е засл уги у А лексея И ван овича и в обл а сти изучения проблемы н а р од н о­ национальны х в и д о в спор та, в том числе в р а зр а б отк е м етодики сб ор а п олевого этн о­ гр аф и ч еск ого материала по подви ж ны м играм.

П е р у А л ек сея И вановича, н а ря ду с другим и ра бота м и, принадлеж ит весьма инте­ р есн ое со м н оги х точ ек зрения м он ограф и ч еское и сследован и е древнегрузинской конно­ сп ор ти вн ой игры «ц х е н б у р ти », в к отор ой а втор убеди тел ьн о раскры вает и стор ию этой игры.

А. И. Р о б а к и д зе исклю чительно б ол ь ш ое внимание уд ел я ет п од готовк е научных к а д р ов. П о д его н епосредствен ны м р у к о в о д ств о м п од готовл ен о несколько канди дат­ ск и х и д о к то р ск и х ди ссертац и он н ы х ра бот.

К оллеги, д р узь я и ученики гор я ч о п оздр а вл я ю т А лексея И вановича с ш ести деся­ тилетием, к о т о р о е он встр еч ает в полном расц вете свои х сил, и ж елаю т ему д о б р о го зд о р о в ь я на б л а го со в е тск о й науки.

Т. А. Чиковани Вологодская областная научная библиотека жизнь НАУЧНАЯ СЕССИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ЭТНОГРАФИИ АН СССР С 11 по 13 апреля 1967 г. в Л ен инграде бы ла проведена научная сессия, органи­ зован н ая Л ен инградским отделением И н сти тута этнограф ии А Н С С С Р. Н а этой сес­ сии были подведен ы н ек оторы е итоги н аучн о-и ссл ед овател ьской р а боты отделения за 1966 г. В ней приняли та к ж е участи е сотрудн ики И н сти тута археологии А Н СССР.

Л ен и н гр а д ск ого ун и верситета, М узея истории религии и атеизма, Государственного М у зе я этн ограф и и н а р од ов С С С Р и Г осу д а р ст в ен н ого Э рм итаж а.

В се го бы л о за сл уш ан о 37 д ок л а д ов.

Н а пленарных за сед а н и я х были представлен ы 4 доклада. В док л аде Д. А. О ль­ д е р о г г е «Э тн ол и н гви сти ч еск ое и поли ти ческое деление А ф ри ки » были рассмотрены соц и а л ьн о-эк он ом и ч еск и е и политические изменения на аф риканском континенте и свя­ занные с этим изменения границ. Колониальны й раздел Африки наруш ил стары е исто­ рические и эк он ом и чески е связи, слож и вш и еся на протяж ении столетий. Н а континенте начали со зд а в а т ь ся н овы е связи, к отор ы е определялись задачами эксплуатации афри­ кански х терри тори й. Н ов ы е н езависим ы е госу д а р ств а возникли в границах прежних колоний. Н ек отор ы е из них приняли древние и сторические названия, другие создали новы е, н о бол ьш и н ств о сохр а н и л о ста р ы е наим енования — названия колоний. Тяжелое наследие колон и альн ого реж и м а осл ож н я ет развитие м ол оды х африканских государств.

Л. М. С а б у р о в а сделала д ок л а д « Н о в а я сов етск а я об р я д н ость и ее периоди­ зац и я ». Н о в а я о б р я д н о сть начала созд а в а т ь ся с установлением С оветской власти и за го д ы соц и али сти ческ ого стр ои тел ьства прош ла в своем развитии ряд этапов. Эти этапы, п о мнению д ок л ад чи к а, со о т в е т ст в у ю т осн овн ы м вехам истории сов етск ого общества и о б у сл о в л и в а ю тся ими.

Д и ск усси он н ы й д ок л а д «Т еори и прои сх ож ден и я р а со в о го типа Среднеазиатского м еж д у р е ч ь я » прочитал В В. Г и н з б у р г. Н а пленарном заседании был заслушан такж е д ок л а д Н. А. Б у т и н о в а « К в о п р о су о социальной организации на стадии тозяй ства п р и сваи ва ю щ его типа».

В секции «Э тн огр а ф и я н а р од ов С С С Р » бы ло прочитано 12 д ок л ад ов. И з них пять бы ли посвя щ ен ы н а р од а м С евера и Сибири. Л. В. X о м и ч сделала док л а д «О совре­ менных этн и ческих п роц есса х в Я м ало-Н енецком национальном ок руге», основанный на п олевы х м атериалах. А в т о р о м был подн ят ряд актуальны х воп р осов, в частности о создан и и п остоя н н ы х к а д р о в из р у сск о го, ненецкого и иного насления, о техниче­ ск ом оснащ ении тр ади ц и он ны х отр асл ей хозя й ства и дальнейш ем поднятии культуры i к орен н ы х н арод н остей, а та к ж е о б усилении интернационального воспитания среди п р и езж его населения.

Г. Н. Г р а ч е в а посвятила св ое сообщ ен и е традициям в типах погребальных со­ о руж ен и й ям альски х ненцев. О на вы сказал а мысль о связи восточн ы х групп ненцев с тун гусам и.

Е. А. А л е к с е е н к о в св оем д ок л а д е показала, что в культуре к етов выявляют­ ся м ногочисленны е элем енты ю ж н оси б и р ск ого прои схож ден и я. Так, конструктивные о со б е н н о сти и терм ин ол огия к етск ого чум а н а ход я т аналогии у алтайцев, тувинцев я х а к а со в ;

значительное сх о д с т в о с ю ж н оси би рск и м и н ародам и прослеж и вается в одеж­ д е, к ульте сем ей н ы х покрови тел ей, ш ам анстве и топоним ических материалах.

С и бирской тем ати ке были п освящ ен ы та к ж е доклады Г. М. В а с и л е в и ч («Не­ к о то р ы е воп р осы племени и р од а у эв е н к о в ») и Ф. А. С а т л а е в а («Современная к ул ьтур а к б ы т к у м а н д и н ц е в »).

С и н тересом был встречен д ок л а д JI. И. Л а в р о в а «Д и ску сси он ы е вопросы эт­ нической и политической и стории карачаевцев и балкарцев». Л. И. Л авр ов, в частно­ сти, пред п ол агает, что д о переселения в X III в. кабардин цев в К а б а р д у и Пятигорье эта территория принадлеж ала не аланам, а половцам. П оловцы не вытеснили алан в Балкарии, а приселились к ним, см еш али сь с ними, и передали им свой язык.

Т. В. С т а н ю к о в и ч сделала содерж ательн ы й д ок л а д о б истории этнографиче­ ск о го о б р а зова н и я в наш ей стр гн е в 1920-х год а х. Х арактери сти ке сем уж ь его промысла в П о м о р ь е во вто р о й половин е X IX — начале X X в. бы л посвящ ен док л ад Т. А. Б е d н ш т а м. Р. Я. Р а с с у д о в а дол ож и л а м атериалы по истории, общ ин н ы х отношений в З ер авш ан ск ой доли н е в к он це X IX — начале X X в.

Вологодская областная научная библиотека Н аучн ая жизнь Д ок л а д ы Т. К. Ш а ф р а н о в с к о й и С. Б. Ф а р а д ж е в а были посвящ ены музейной тем атике. П ервы й д ок л а д касался н ек оторы х в оп р осов и стории Кунсткамеры, а в тор ой — хранения этн ограф и чески х коллекций в м узеях С С С Р. В оп р осы, за трон у­ тые в д о к л а д е С Б. Ф а ра д ж ева, за сл у ж и в а ю т специального внимания и долж н ы ста ть предм етом о б су ж д е н и я М узей н ого сов ета И н сти тута этнограф ии А Н С С С Р.

Секция «Э тн огр а ф и я за р уб еж н ы х н а р о д о в » заслуш ала 15 док л а д ов.

Три д ок л а д а были посвящ ен ы этн ограф и и и истории Китая. А. М. Р е ш е т о к в д ок л а д е «П р о б л е м ы национального разм еж евани я в К Н Р » критиковал вели кодер­ ж авн ую ш ови н и стическ ую национальную политику нынешнего ки тайского р у к ов од ства.

Р. Ф. И т с расска за л о роли ю э в этн ической истории Ю го-В осточ н ого К итая, причем выделил д в е археол оги чески е зоны, соо тв е т ств у ю щ и е районам расселения д в у х р а з­ личных и стор ическ и х групп ю э. В. А. В е л ь г у с на осн ове анализа древних письмен­ ных и сточн иков вы сказал мнение, ч то китайские м ор ех од ы не соверш али плаваний в И ндийский океан ранее X I в.

Э тн ограф и и М он голи и были п освящ ен ы д ок л а ды В. С. С тари кова и К. В. Вятки ной. В. С. С т а р и к о в считает, ч то зем леделие хун н ов не бы ло заи м ствован о из К и­ тая, а им ело б ол ее ранние связи с зем леделием С редней Азии, что истоки монголь­ ского зем леделия следует и скать в западн ы х рай он ах Ц ентральной Азии. К. В. В я т к и н а п редстави ла д о к л а д «К у л ь т ж и в отн ы х у м он гольских н а р од ов ».

О сн овн ы м п робл ем ам этн огр а ф и ч еск ого изучения н а родов И ндонезии был п освя ­ щен д ок л а д Ю. В. М а р е т и н а. Е. В. И в а н о в а дол ож и л а о б изучении Таиланда за р убеж н ы м и учеными в п осл евоенн ы е год ы, а С. А. М а р е т и н а — о состоя н и и и за ­ дачах этн огр а ф и ч еск ого исследован и я горны х н а родов С евер о-В осточн ой Индии.

И н тересны е этн ограф и чески е м атериалы содерж а л и сь в д ок л а д а х Ю. В. И о н о ­ вой «С л ед ы тотем и зм а у к о р ей ц ев». В. П. К у р ы л е в а « К в о п р о су о б организации ц ехов рем есленников в Т урц и и », Ф. Д. Л ю ш к е в и ч «Н ек отор ы е этнографические данные о т э т а х И р ан а », М. Н. С е р е б р я к о в о й Н екоторы е сообр а ж ен и я о ха ра к ­ тере турец ки х за га д о к », В. В. М а т в е е в а «С ел ьск охозя й ствен н ы е культуры у н а р о­ дов б а н т у в X — X II вв. по арцбским источн икам » и М. А. Т о л м а ч е в о й «О б а р а б ­ ском влиянии на ф ольклор суа хи л и ». Р. А. К с е н о ф о н т о в а рассказала о японских коллекциях П етр овск ой кунсткам еры (X V III в.).

Секция «А н т р о п о л о ги я и п а л еоэтн огра ф п я» засл уш ал а 6 д ок л ад ов. Н а полевы х археол оги чески х м атериалах были осн ован ы д ок л а ды Л. Г. Н е ч а е в о й «П р ед ва р и ­ тельные итоги изучения склеп овы х соор уж ен и й С евер н ого К а вк а за » и Т. А. П о п о в о й «З оом ор ф н а я пластика на керам ике тр и п ол ьского поселения П оли ван ов Я р». Вы ступая по п ер в о м у д о к л а д у, в к о т о р о м освещ ал и сь н ек оторы е пробл ем ы этнической истории н а род ов С евер н ого К авк аза, Л. И. Л а в р ов вы сказал пож елание о б организации спе­ циальной сесси и, п освящ ен ной этой проблем атике.

Д о к л а д Э. Е. Ф р а д к и н а «Н о в ы е ан тропом ор ф н ы е и зоом орф н ы е скульптурны е и зображ ен и я по м атериалам р а ск оп ок П. П. Е ф им енко на палеолитической стоянке К остенки I (1931— 1936 г г.) » представи л значительный интерес. Д окладчи к выявил н овую сер и ю а н троп ом ор ф н ы х и зоом ор ф н ы х и зображ ен и й, изготовленны х из мергеля.

П о его мнению, э т о вы дви гает р я д н овы х пробл ем и за д а ч по переосм ы слению всей скульптуры К о сте н о к I.

Н а это й ж е секции бы ли засл уш ан ы та к ж е три ан тропологических док л ада — А. С. З а г о р о д н о г о « К пал еоан троп ол оги и населения М инусинской котловины в эп ох у ранней б р он зы », Б. В. Ф и р ш т е й н, «Н асел ен и е эп ох и брон зы ниж него П о д он ья » и Т. К. Х о д ж а й о в а «Ф ор м и р ова н и е антропол огически х типов в ю ж н ом П ри аралье на п ротяж ен и и последн и х д в у х ты сячелетий».

Г оди чн ая научная сесси я Л ен и н гра дск ого отделения И нститута этнограф ии АН С С С Р привлекла значительное внимание научной общ ествен н ости. Н а заседаниях при­ су тств о в а л о м н ого спец и али стов из д р уги х гум ан итарн ы х учреж дений Ленинграда.

Р а б ота секций п р ох од и л а при бол ьш ой активности, иногда по к а ж д ом у д ок л а ду было по н еск ольк о выступлений.

С есси я ож и ви л а н аучн ую ж изнь коллектива, сп особ ств ов а л а бол ее ш ироком у к он ­ такту с гум анитарны м и учреж дени ям и и научными сотрудн икам и гор ода и страны.

Н едаром во м ногих вы ступлениях бы ло об р а щ ен о внимание на полож и тельн ое зн а ч е­ ние возобн овл ен и я е ж егод н ы х научны х сесси й Л ен и н градск ого отделения И н ститута этнограф ии и п л о д о тв о р н о сть совм естн ы х совещ ан ий этн огр аф ов, археол огов, в о ст о к о ­ ведов и и стор и к ов.

К началу сесси и бы л вы пущ ен сбор н и к «Т ези сы д ок л а д ов научной сессии, п освя ­ щ енной и тога м р а б о ты И н сти тута этн ограф и и А Н С С С Р (Л ен и н гр адское отделение) за 1966 г.».

О пы т это й сессии ц ел е со об р а зн о учесть при п од готовк е следую щ и х сессий. Так, ж елательно, ч тобы на секционны е и пленарные заседания вы н оси л ось больш е д ок л а ­ дов, осв е щ а ю щ и х н овы е пробл ем ы и и м ею щ и х теор ети к о-м етод ол оги ч еск ое значение.

Больш е внимания на годичн ы х сесси я х сл ед у ет уделя ть соврем енны м этническим п р о­ цессам у н а р о д о в С С С Р, в то м числе м етоди к е изучения эти х п р оц ессов. Ж елательно, чтобы в се сси я х принимали участи е м оск овск и е сотр удн ик и И н сти тута этнограф ии.

Ч. М. Таксами Вологодская областная научная библиотека '122 Н аучн ая жизнь ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА ИНСТИТУТА ЭТНОГРАФИИ АН СССР, ПОСВЯЩЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОМУ ДНЮ БОРЬБЫ ПРОТИВ РАСИЗМА 21 м арта 1960 г. в Ш арпевил е и д р уги х го р о д а х Ю А Р были расстреляны демон­ страции аф риканцев. В память ж ер тв р а си стск ого террора X X I сессия Генеральной А сса м б л еи О О Н объ явил а э т о т день М еж дун ар одн ы м дн ем бор ь бы за ликвидацию р а со в о й дискриминации.

21 м арта 1967 г. в И н сти туте этн ограф и и А Н С С С Р со сто я л о сь расш иренное за­ сед а н и е У ч ен ого со в ета, посвя щ ен н ое М е ж д у н а р од н ом у дн ю бор ь бы против расизма.

В сесси и приняли уч асти е представи тели различных научных учреж дений и институ­ т о в М оск вы. С д ок л а д а м и вы ступили сотрудн ики И н сти тута этнограф ии А Н СССР (А. В. Е ф и м ов, И. Р. Григулевич, Э. Л. Н и тобу р г, Л. А. Ф адеев, Н. Н. Чебоксаров), И н сти тута и стории А Н С С С Р (Р. Ф. И в а н о в ), И нсти тута ми ровой экономики и меж­ д у н а р о д н ы х отн ош ени й А Н С С С Р (М. С. В осленский, И. А. Л е б е д е в ).

А. В. Е ф и м о в, п од вер гн у в в своем д ок л а д е кри ти ческом у анализу расовы рии и, в частн ости, идеи о том, что вр ож ден н ы е биологические свой ств а — расовые о со б е н н о сти — оп р е д ел я ю т м есто л ю дей в общ естве, говор и л о сущ н ости расизма, о причинах и времени его возникновения, о м арк си стском понимании расы, как со­ циальной к атегори и. Различия в соц и альн ом и культурн ом уровн е рас, подчеркнул докладчи к, о б ъ я сн я ю тся не би ологи чески м п рои схож ден и ем или антропологическими св о й ств а м и рас, а и сторическим и усл ови ям и их развития. Н а определенной ступени св о е й эвол ю ц и и расы, не п ереставая бы ть би ологи ческой категорией, приобретаюг черты категори и социальн ой, и их разви ти е оп р едел яется общ ественно-экономической ф орм ацией.

К а са я сь пробл ем ы возникновения раси зм а, А. В. Е ф им ов отметил, что защ ита раб­ ст в а в т р у д а х А р и стотел я и П латон а бы ла свя зан а не с идеей о раетвы х различиях, а с концепцией элиты и р а б ов, хотя в дальнейш ем теор и я А ри стотел я о «естественном р а б с т в е » бы ла и сп ол ьзован а раси стам и. Н ачало р а со в о го угнетения А. В. Ефимов свя­ зы ва ет с о врем енем п ер ех од а о т ф еодали зм а к капитализму. Х отя проблема колош ализ ма и ра си зм а, к а к подчеркнул докладчик, ещ е н ед оста точ н о изучена на конкретном материале, очеви дно, ч то возникновение колониальной систем ы повлекло за собс-й уг­ нетение и п ор а бощ ен и е од н и х н а р од ов другим и и как следстви е эт о г о появились псевдо­ научные теории, д о к а зы ва ю щ и е «и зв еч н ость », «естеств ен н ость » п р ев осход ства одной р а сы н а д д р у го й. В э п о х у капитализма и империализма созд а ет ся система антинауч­ ных р а си ст ск и х концепций и построен ий, раси зм ста н ови тся ча стью бурж уазн ой идео­ логии и одн и м из ср едств разделения н а р од ов и усиления эксплуатации, ш ирокое рас­ простран ен и е п олучает практика р а со в о й дискриминации. Ф аш истская идеология и по­ литика — н аибол ее человекон енавистническое проявление расизма. О со б у ю опасность д ля мира п р ед ста вл я ет в н а стоя щ ее врем я американский расизм, исторические корни к о т о р о г о п р еж д е все го свя зан ы с р а б ств ом негров.

В ой н а в о В ьетн ам е, р а со в а я дискриминация, ш ироко практикуемая в С Ш А и дру­ ги х странах, политика апартхейда в Ю А Р, опасн ы е сим птом ы возрож ден и я неона­ цизм а и ан тисем итизм а в З ападн ой Германии т р е б у ю т объединения всех прогрессив­ ны х сил. П о эт о м у инициатива О О Н, провозгл асивш ей 21 марта Международным дн ем б о р ь б ы против ра си зм а, получила горячий отклик советск ой общественности.

З адачи ученых, как ук а зы в ает А. В. Е ф и м ов, со с т о я т в том, ч тобы вскрыть источ­ ники и корни, пи таю щ и е расизм, вести б о р ь б у с проявлениями раси стской идеологии в науке, и, в ч а стн ости, в тр у д а х этн оп си х ол огов, и обр а ти ть о с о б о е внимание на тео­ р ети ч еск ую р а з р а б о тк у пробл ем ы соц и альн ой сущ н ости расизма.

У стан овл ен и е ф ункциональной за в и си м ости м еж д у умственным и способностями, н равственн ы м и качествам и, норм ам и поведен ия л ю дей и их расовы м и особенностями, у тв ер ж д ен и е о сущ еств ова н и и резких ф изических и психических различий м еж ду ра­ сами, о я к о бы н а сл ед ствен н о об усл ов л ен н ой н еполноценности одних р а с и природной од а р ен н ости д р у ги х л еж а т в о сн о в е р а сов ы х теорий и р а сов ой дискриминации.

Д л я научной критики эти х теор и й и б ор ь б ы с раси зм ом бол ьш ое значение имеет теор ети ческ а я р а зр а б отк а понятия расы. Э ти воп р осы стояли в центре доклада Н. Н. Ч е б о к с а р о в а.

А н ализируя д в е осн овн ы е ныне сущ еств ую щ и е в антропологии концепции расы — ти п ол оги ч еск ую и популяцион н ую, док л адчи к отм ечает, что сторонники первой кон­ цепции о п р ед ел я ю т р а су как ком плекс н аследствен н о связанны х особен н остей. Из э т о г о сл ед ует, что если тот или и н о й тип н а сл ед уется в целом, т. е. включая морфо­ логические, ф изиологические и пси хологически е признаки, т о с ра совой принадлежно­ ст ь ю генетически связан а та к ж е психика лю дей. Таким об р а зом, типологическая концеп­ Вологодская областная научная библиотека Н аучн ая ж изнь ция м о ж е т д а ть теор ети ч еск ое о б осн ов а н и е раси стски м теориям. О днако, как указы ­ вает докладчик, не все ее сторонники п р оп ов ед у ю т расизм, среди них есть люди, активно вы ступ а ю щ и е п ротив р а сов ой дискриминации.

Б ол ьш и н ство со в е тск и х учены х при дер ж и вается популяционной концепции, с о ­ гласно к о то р о й ра сы х а р а к тер и зую тся исторически сл ож и вш и м ся сочетанием при­ знаков, в б ол ьш и н стве случаев н асл едуем ы х н езависим о д р уг о т д р уга. П о это м у нет обусловленной ф ункциональной связи м еж д у морф ологическим и и психическим и о с о ­ бен ностям и расы. И нтеллектуальны е сп особ н ости или нормы поведения лю дей ни в коей м ере не о п р ед ел я ю тся ра совы м и признаками и особен н остя м и, а н асл ед ствен ­ н остью и соц и альн ой ср едой. Н. Н. Ч еб о к са р о в подчеркивает, что групповая п си хо­ логия л ю д ей всегд а бы ла и есть социальная к а тегори я, а не расовая и что « в с е ч ел о­ веческие популяции о б л а д а ю т генетическими в озм ож н остя м и дости ж ени я вы сш и х ступеней эк он ом и ч еск ого, о б щ еств ен н ого и к ул ьтур н ого разви ти я». Д окладчик далее ра сска зы ва ет о д и ск усси и м еж д у «п оп ул я ц и он и ста м и » и «ти п ол огам и », к оторая ве­ лась в 1962— 1964 гг. на стр а н и ц а х ж урн ал а «C u rren t A n th r o p o lo g y » и на V II МК.АЭН в 1964 г.

Р. Ф. И в а н о в в своем вы ступлении говор и л о бесчеловечн ы х м етодах, приме­ няемых армией С Ш А в о В ьетнаме, о б использовании напалма, отр авл я ю щ и х вещ еств и д р у ги х ср е д ств м а ссо в о г о уни чтож ен и я м и рн ого населения. С сы лаясь на м н ого­ численные сви д етел ьства м и ровой прессы и н еопроверж и м ы е факты, докладчик кон­ стати рует, что.методы, к отор ы м и американский колониализм д об и в а ется осущ ествле­ ния свои х агрессивны х целей в н еобъявленн ой войне против вьетн ам ск ого народа явл я ю тся неприкрыты м проявлением геноцида.

Д о к л а д Э. Л. Н и т о б у р г а бы л посвящ ен пробл ем е возникновения черных гет­ то А мерики, причинам их су щ еств ова н и я и расш ирения в наши дни. Американские соц и ологи и публи ц и сты ч а сто зая вл яю т, что причинами волнений н егров я вляю тся чрезмерная урбан и зац и я С Ш А и имманентные «п орок и бол ь ш ого го р о д а ». О твергая подобн ы е утверж ден и я, Э. Л. Н и т об у р г показал, что эти волнения вы званы эк о н о ­ мическим угнетением, р а со в о й ^дискриминацией и сегрегацией н егров в гетто ам ери­ канских го р о д о в. П ер е х о д я к и стории об р а зова н и я негритянских к вартал ов в г о р о д ­ ских ц ен трах страны, док л ад чи к ха ра к тер и зует особ ен н ости процесса урбанизации н егритян ского населения. М а ссо в а я миграция негров, ж ивш и х д о эт о г о в сельских рай он ах Ю га, началась в год ы первой м и ровой войны, но особ ен н о интенсивной она стала в п осл е д у ю щ и е д есяти лети я. « З а последние 25 лет,— говор и т Э. Л. Н и тобург,— бегств о н егров с Ю га — о т нищеты, ж есточ ай ш ей эксплуатации и ра си стск ого тер ­ р о р а — приняло невиданные м а сш та бы... сейчас у ж е половин а всего негритянского населения С Ш А ж и в ет на С евер е и З а п а д е». Крупнейш ими центрами с о с р е д о ­ точения н егров стали Н ь ю -Й ор к, Ч икаго, Д етр ой т, Кливленд. П о мнению д ок л а д ­ чика, американские негры сей ч ас — наиболее урбан и зи рованн ая этническая груп­ па С Ш А.

К а са я сь специфики п р о ц ессов внутренней миграции и урбанизации, докладчик приходит к в ы вод у, что в С Ш А эти проц ессы тесн о переп летаю тся с р а сов ой п робл е­ мой. М униципиальны е п остан овлен и я и законы ш та тов о ра сов ой сегрегации конца X IX — начала X X в., «огран и чи тельн ы е согл аш ен и я», запрещ авш ие дом овладельцам сдавать и п р од а ва ть д ом а неграм в рай он ах б ел ого населения, вы нуж дали негров се­ литься в о с о б ы х к ва рта л ах. Так возникли черные гетто, обязательн ы м и атрибутам и к о ­ торы х стали нищ ета, безр а боти ц а, скучен ность антисанитарны е условия. И х отя в 1948 г.

под давлением н егри тя н ск ого дви ж ени я «ограничительны е согл аш ен и я» были отм е­ нены, неписаны е законы р а сов ой дискриминации п р о д о л ж а ю т д ей ствова ть и сейчас.

С охранение их об ъ я сн я е тся не тол ь к о ра совы м и предр ассудк ам и б ел ого населения, но и за и н тер есова н н остью в сущ ествова н и и гетто их подлинных владельцев — к ор ­ пораций и бан к ов.

З а сл у ж и в а е т внимания ещ е од н о явление. В последние годы наблю дается отлив б ел ого населения из внутренних ра й он ов крупны х г о р о д о в с их ветхими строениями и загрязненны м отр абота н н ы м га зом в о з д у х о м в бл а гоустроен н ую зеленую зон у при гор одов. И н огд а эти ста р ы е районы за п ол н я ю тся негритянской бедн отой. Н о р ост н егритянского населения в го р о д а х н исколько не пок олебал прочность «ц ветн ого ба рьера », он ста л б ол ее п одви ж ны м, в лучш ем случае стена, отделяю щ ая б ел ое на­ селение от черн ого, «о т о д в и га л а сь », но никогда не руш илась, не п ереставала сущ е­ ствова ть. Таким о б р а з о м, го в ор и т в заклю чение Э. JI. Н и тобург, «изм енение р а сов ого соста ва н аселен ия» го р о д о в в о в с е не озн а ч а ет интеграции н егритян ского населения с белы м и ликвидации гетто. П ереселение н егров в квартал белы х, обы ч н о п огра­ ничный с гетто, п ри води т к о т ъ е зд у белы х, к расш ирению гетто с его законами.

В Ю ж н о-А ф р и к ан ск ой Р еспубли ке, я вляю щ ей ся одним из главны х очагов ра си з­ ма, униж ение ч ел овеч еск ого д остои н ств а африканцев узакон ен о конституцией г о с у ­ дарства. О сн овн ы м эта п ом эвол ю ци и расизм а в Ю А Р, политике апартхейда посвятил свое вы ступление Л. А. Ф а д е е в. П ервы е законы, запрещ авш ие смеш анные браки, были приняты голландским и к ол он и за тор ам и ещ е в конце X V II в. С тех пор дискри ­ минация к ор ен н ого населения неуклонно уси ли вал ась и расш ирялась, особ ен н о с кон Вологодская областная научная библиотека Н аучн ая ж изнь па X I X в., п осле откры тая богатей ш и х в мире за п а сов зол ота и алмазов, когда эксплуа­ тация аф риканцев стала осн овой эк он ом и ческ ого м огущ ества колонии Ю ж н ая Афри­ ка. С о бр а зова н и ем дом иниона Ю А С в со ста в е Б ританской империи (1910) расовая дискриминация ста н ови тся госуд а р ствен н ой политикой правительства. Власти Союза приняли сер и ю зак он ов, ю ридически закрепивш их соц и а льн о-экон ом и ческую и поли­ ти ч еск ую дискрим инацию а бори ген ов. У аф риканцев бы ло отн я то право собственно­ сти на зем лю (за исклю чением терри тори и р е з е р в а т о в ). Африканцы не имели избира­ тел ьн ы х прав, законы предписы вали и сп ол ьзовать их тол ьк о на неквалифицированной р а б о те. Д ок л а д чи к п од р о б н о ра зби р а ет расистские, законы, принятые в Южной А ф ри к е д о 4 0 -х г о д о в X X в.

П осл е в то р о й м и ровой войны ю ж н оаф ри к ан ская б ур ж уа зи я, обеспокоенная ро­ сто м н а ц и он а л ь н о-освоб од и тел ь н ого движ ения во всем мире и в сам ой стране, пред­ приняла н о в о е наступление п ротив ц ветн ого населения и провозгласила доктрину «а п а р тх е й д а ». «С озд а н н ы е б огом р а сы д ол ж н ы сохр ан я ть различия м еж д у собой», «асси м и л я ц и я озн а ч а ет р а сп а д к ул ь тур ы » —в о т н екоторы е из тезисов расистов Ю А С. В 1948 г. принудительное разделение и противопоставлен и е рас стало офи­ циальной политикой приш едш ей к власти Н ационалистической партии. Л. А. Фадеев пок азы вает, как п р ов од и л а сь доктри н а апартхейда в жизнь, что она принесла стра­ не. П ринятые в 1950— 4952.гг. законы о «расселении по группам » позволили властям п рои звол ь н о об ъ я в л я ть л ю б ой район м естом поселения той или иной этнической груп­ пы, вы сел ять его ж ителей из од н ой м естн ости в д р у гу ю без всякой компенсации, н а ч а л о с ь н асильственное расселен ие н а р од ов по признаку р а сов ой и национальной при н адлеж ности. Д еся тк и ты сяч аф риканцев и индийцев были вынуж дены, например, поки нуть п ри гор од ы И ога н н есбурга и д р уги х крупн ы х центров страны, освободи в их для европейцев. Запрещ ением смеш анны х бра к ов, семилетним тю ремным заключе­ нием за наруш ение э т о г о закона п равител ьство стрем и л ось восп р еп я тствовать асси­ миляции.

В конце 1950-х г о д о в собы ти я в Ю ж н ой А ф ри ке стали все больш е привлекать внимание м и ровой об щ ествен н ости. П о инициативе о св об од и в ш и х ся от колониаль­ н ого гнета аф риканских н а р од ов бы ла начата м еж дун ар од н ая кампания бойкота р а си ст ск о г о реж и м а. В эти х у сл ови я х правящ ие круги Ю А Р предприняли ттовый м аневр, п р ов озгл аси в план «ок он ч а тел ь н ого» разреш ения ра сов ой проблемы. Заме­ нив л озун г « го сп о д ст в а б ел ого ч ел овек а » лицемерным лозун гом «с в о б о д а черному ч е л овек у», п ра ви тел ьство Ф ер вурд а приступило к осущ ествл ен и ю доктрины «позитив­ н ого а п а ртх ей д а ». Истинный см ы сл этой ш ир ок о разреклам ированной политики, зая­ вил докладчи к, сво д и л ся к ок он ча тел ьн ом у лиш ению африканцев политических и граж­ д а н ски х прав, стрем лен и ю правител ьства загн ать их в резерваты, к оторы е провозгла­ ш а ю тся «национальны м и отеч ества м и аф риканцев», обреч ь их на нищ ету и вымира­ ние. В св о и х п опы тках сохр а н и ть в А ф рике один из последних очагов расизма и коло­ ниализма, у д е р ж а ть власть евр оп ей ск ого меньш инства над остальны м населением п равящ и е классы не оста н а вл и ва ю тся п еред применением ф аш истских м етодов управ­ ления. В заклю чение JI. А. Ф адеев говор и т о п од д ер ж к е ю ж н оаф ри к ан ского режима им периалистическим и к ругам и С Ш А и д р уги х стран.

Тем а д ок л а д а И. Р. Г р и г у л е в и ч а — свя зь раси зм а с религией, роль и место р а си ст ск о й идеологи и в теории и практике хр исти ан ства и особ ен н о католической церкви со времени возникновения христи ан ства д о II В сел енского соб ор а 1965 г.

Э лементы раси зм а и антисем итизм а, как его разн ови дн ости, по мнению докладчика, поя ви ли сь с ра спростран ен и ем хр исти ан ской религии. У ж е в середине века среди цер­ к овн и ков ш и р ок о бы товали идеи о том, что б о г отвер га ет лю дей с небелой кожей. Н о ра си стск а я док три н а впервы е четко бы ла сф орм ул и рова н а теологам и в период кон­ кисты А мерики, когд а идеи церкви о ра сов ой неполноценности индейцев явились идео­ логи чески м об о сн о в а н и ем за воева н и я и уни чтож ен и я и ндейского населения европей­ скими колон и затор ам и. Р а си стски е взгляды ц ерковников вы раж ал испанский богослов Х уа н Гинет д е С епульведа1 п р оп овед ова вш и й «естествен н ую неполноценность и пороч­, ность ам ериканских тузем ц ев».

С ра сп ростран ен и ем в американских колон и ях р а б ств а негров религия и церковь были поставлены на сл у ж б у интересам рабовл адел ьцев. О босн овы ва я р а б ств о «отверг­ н уты х б о г о м » н егров христианским учением, свящ енники с церковной трибуны оправ­ ды вали эк сп л уа та ц и ю н егри тян ского населения, призы вая его пови н оваться своим хо­ зяевам. В д у х о в н о м порабощ ен ии американских н егров нашли общ ий язык католиче­ ск а я и п ротеста н тск и е церкви, испанские и португальские, ф ранцузские и английские свящ енники. Вы ясняя причины ра спростран ен и я ра си стски х идей в С Ш А, докладчик сп р ав ед л и во ук азы вает на гр ом а д н у ю р ол ь церкви в воспитании антинегритянских на­ стр оен и й среди б е л о го населения страны.

К а к реакция на раси зм оф ициальной церкви в X V III в. возникаю т негритянские рел и ги озн ы е общ ин ы и церкви (ба п ти стск а я, м етод и стск а я, аф рохристванакая и др.), д ея тел ь н ость к о то р ы х постеп ен н о принимала характер социально-политического про­ теста. В эти х религиозны х д ви ж ен и я х находили св ое вы раж ение н едовольство негров и их возм ущ ен и е экон ом и чески м и социальны м гнетом, ра сов ой дегрегацией и диокри Вологодская областная научная библиотека Н ауч н а я ж изнь минацией. Н е случайно п о эт о м у из р я д ов негритянских свящ енников вышли такие видные борц ы за с в о б о д у и равноправие, как М артин Л ю тер Кинг, а церкви негров в С Ш А ч асто ста н овя тся центрами движ ения против дискриминации. Именно участием н егритянских церквей в б о р ь б е за равн оправи е объ ясн я ет докладчи к их влияние среди негри тян ского населения. В т о ж е время настроения негритянских м а сс п об уж д а ю т свящ ен ников активнее вклю чаться в дви ж ен и е п роти в дискриминации и сегрегации.

П ри вод я дан ны е о религиозной принадлеж ности негров, И. Р. Гругулевич делает вы­ вод о т о м, что в совр ем ен н ой А м ерике и ц ерковь делится по р а сов ом у признаку.

В ск ры ва я свя зь антисем итизм а, как разн ови дн ости расизма, с хр исти ан ством, И. Р. Грвгулеви ч п оказы вает, как с о времени раннего средневековья ц ерковь вы ступ а ­ ла инициатором гонений и преследован ий евреев, отвл екая внимание тр у д я щ и х ся о т кл а ссовой борьбы. Д ок л а д чи к говор и т о б ответствен н ости католической церкви и п ро­ тестан тск и х церквей Германии, а та к ж е папы Пия X II за м а ссов ое уничтож ение евреев нацистами.

П о сл е в тор ой м и ровой войны п од влиянием ра згром а ф ашизма и изменения м еж ­ дун а р о д н о й о б ста н о в к и п ротеста н тск и е и католическая церкви оф ициально осудили ра­ сизм и антисемитизм. Н есом н енн о, полож ительны м ф акторам является решение II Все­ лен ск ого со б о р а о снятии вины с евреев за раопятие Х ри ста. О дн ак о несм отря на это, гов ор и т докладчи к, влиятельное меньш инство.протестантских церквей на Ю ге С Ш А и в Ю А Р, а та к ж е отдельн ы е церковники пы таю тся найти оправдание раси зм у и раси ст­ ской политике в хр и сти ан ск ом учении.

Участн и к Н ю р н бе р гск о го п роц есса, осу д и в ш его о т имени О бъедин ен ны х Наций са ­ мое б есч ел овеч н ое в соврем ен ной и стор и и проявление расизма — антисемитизм, М. С. В о с л е н с к и й обрати л внимание соб р а вш и хся на тр евож н ы е факты в о з р о ж ­ дения н ац истской и деологии в З ападн ой Германии. С усилением позиций неонацистов в Ф Р Г вн овь ра зж и га ется н енависть к евреям. В 1959 г. страна стала свидетельницей а н ти сем и тски х выступлений. С у д над Э й хм ан ом посл уж и л п ов од ом для н ов ого взрыва антисем итизм а. И нтересны при води м ы е док л адчи к ом результаты обсл едован и я З а п а д ­ н огерм а н ск ого и н сти тута п о изучению об щ ествен н ого мнения: 2/з опрош енны х в ооб щ е отрицали п ра в о ю р и сто в И зраиля суди ть Э йхм ана, а 41 % — вы сказал и сь против д о ­ пуск а евреев в п ра в и тел ьство и госу д а р ств ен н у ю администрацию Ф Р Г. С оврем енное зап а д н огер м ан ск ое за к он од а тел ь ство, а та к ж е органы п равосуди я не счи таю т нака­ зуем ы м п осту п к ом расп р остр ан ен и е р а си стски х теорий. П ол ьзуя сь этим, гов ор и т д о к ­ ладчик, н еонацисты о тк р ы то п р оп о в е д у ю т р а с о в у ю н еполноценность евреев и цветных н а р од ов. Н а стр ан и ц ах ж ур н а л ов п еч а та ю тся ста тьи, где ведутся, например, р а сс у ж ­ дения о при р одн ой лени и нравственн ой н еустой ч и вости негров. П редставители стран Аф рики и А зии, при езж аю щ ие в Ф Р Г, ста л к и ва ю тся с р а сов ой пред у беж ден н остью и дискриминацией. З ападн огерм ан ски й раси зм н аходи т св о е проявление и во в сест ор он ­ ней п о д д е р ж к е ап артхейда Ю А Р, к о т о р у ю ок а зы ва ет п равител ьство Ф Р Г.

О с у д ь б е а б ори ген ов А встрал и и говор и л в своем д ок л а д е И. А. Л е б е д е в. П ри­ зы вая и ссл ед ова тел ей перейти о т перечисления ф актов и проявлений дискриминации к в се ст о р о н н е м у освещ ен и ю пробл ем ы, учи ты вать изменения в полож ении коренного населения совр ем ен н ой А встрали и, док л адчи к соср е д о то ч и в а е т св о е внимание на эт а ­ п а х р а си стск ой госу д а р ств е н н ой политики в отнош ении а бори ген ов. Н а см ен у «полити­ ке ун и чтож ен и я », как хара к тер и зует И. А. Л еб ед ев расизм бри танских завоевателей эп ох и колон и зац и и страны, проявивш ийся в полном уничтож ении абори ген ов Т а см а ­ нии, в конце X IX в. бы ла провозгл аш ен а политика «оп ек и ». А бори ген ы, оф ициально объ явлен н ы е «низш ей р а со й », н уж да ю щ ей ся в охр ан е с о стор он ы госу д а р ств а белых, были загнаны в резервац и и и обречен ы на медленное и «естеств ен н ое» вымирание.

Таким п ред ста вл я л ось австралийским ра си стам, говор и т докладчик, «окон чательн ое»

реш ение пробл ем ы абори ген ов.

О д н ак о уп ор н ая б о р ь б а к ор ен н ого населения за сущ ествован и е, а та к ж е крах си стем ы колон и али зм а п осл е в тор ой м и ровой войны, успехи а н ти раси стск ого и анти к ол он и а л и стск ого д ви ж ен и я в о всем мире, вы ступлен ия п рогресси вн ы х сил сам ой А встрали и в за щ и ту а бори ген ов вынудили п равител ьство в 1950-х год а х провозгласить «п оли ти ку асси м и ляц и и », о б ъ я в и ть абор и ген ов «равн оп равн ы м и гр аж дан ам и », ликви­ ди р ова ть ч асть дискрим инационны х ограничений. В се эти меры, по мнению докладчи­ ка, я вл я ю тся серьезны м завоеван и ем а б ори ген ов и п рогресси вн ы х сил страны, которые п роя вл я ю т подлинную за и н тересова н н ость в су д ь б а х к орен н ого населения. Однако, как отм еч а ет И. А. Л ебед ев, пока э т о — ф орм альн ое провозглаш ение равенства, так как на практике дискриминация д а л ек о не изж ита, социальное зак он одател ьство пол­ н остью на а б ори ген ов не р а сп р остр ан я ется, бол ьш и н ство коренны х жителей ж ивет на ур овн е «б о л е е низком, чем ни щ ета». «П ол и ти к а ассимиляции» абориген ов, д ол гое вр е­ мя п од вер га вш и хся дискриминации и сегрегации, соци альн ом у и эк он ом и ческом у гнету и отста в ш и х.поэтом у в своем развитии, на д ел е при води т к том у, д ок азы вает И. А. Л е ­ бедев, что п оставл енн ы е в «р а вн ы е у сл ов и я » в капиталистическом мире, они пре­ в р а щ а ю тся в са м у ю бе сп р а в н у ю и эк сп л уа ти р уем у ю группу населения.


И н и ц иаторам и общ ен а ц и он а л ьн ого дви ж ени я за подлинное, практическое равен ­ с т в о абор и ген ов вы ступали ком м ун и сты А встрали и. В х од е разверн увш ей ся в 1950-е Вологодская областная научная библиотека 126 Н аучн ая жизнь го д ы ди ск усси и, к о то р а я велась на страни цах теор ети ческ ого ж урнала компартии, бы л отв е р гн у т тези с о том, что абори ген ы п р ед ста вл я ю т со б о й лишь «наиболее угне­ т а е м у ю со ц и а л ь н у ю » гр уп п у и пробл ем а абори ген ов является тольк о чисто классо­ вой п робл ем ой. В програм м е К П А (1964 г.) указы вается, что аборигены являются национальны м м еньш инством, к о т о р о е п од вер га ется не тол ьк о социальном у и эконо­ м и ческ ом у гнету, но и ра сов ой дискриминации. П рограм м а К П А предусматривает целый ря д мер для дости ж ен и я п одли н н ого равен ства к орен н ого населения и для окон чательн ой ликвидации р а сов ой дискриминации. Такой п од х о д к проблеме або­ ри ген ов с о з д а е т благоприятн ы е усл ови я для акти вн ого участия их в общ ей борьбе тр уд я щ и хся. Д о к а за тел ь ст в ом э т о г о я вл я ю тся за ба стов к и и демонстрации абори­ генов.

З акры вая заседан и е У ч ен ого сов ета, Ю. В. Б ромлей отметил огр ом ное значе­ ние в и деологи ческ ой б о р ь б е с ра си зм ом теорети ческой разработки понятия рам, соц и альн ой сущ н ости раси зм а, и ссл ед ован и я конкретны х ф орм проявления расизма в разн ы х странах. Он подчеркнул п л од отв ор н ость ди ск усси и и научное значение сд ел ан н ы х на сесси и сообщ ен и й.

J1. Н. Фурсова Вологодская областная научная библиотека КРИТИКА и БИБЛИОГРАФИЯ КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ И ОБЗОРЫ E th n o g ra p h ic A tla s. « E th n o lo g y », v o l. I— V I, 1962— 1967.

Ж у р н а л « E th n o lo g y », издаваем ы й в С Ш А еж еквартальн о с 1962 г., публиковал частями в к а ж д о м ном ере «Э тнограф ически й а тл а с», ставящ ий целью об об щ и ть дан­ ные о соц и альн ой организации н а р од ов мира и со з д а т ь этн ограф и ческую м одель мира.

В первом н ом ере за 1967 г. приведена п оследн яя часть атласа. О б щ ее ч и сл о учтенных, этнических единиц равн о 1170. В сл ед у ю щ ем ном ере дана об щ а я свод к а (su m m a ry ), хотя и в н есколько сок ра щ ен н ом виде (862 этнических еди н иц ы ). В о б щ у ю св о д к у не включено о к о л о 300 этнических единиц, социальная организация к отор ы х изучена не­ достаточн о, и н еск ол ьк о — по други м причинам. А в то р о м атласа является в осн овн ом Дж. М ё р д ок.

И сто р и я д а н н о го атласа та й ова. В 1941 г. М ёр д ок приступил к с б о р у материалов о локальны х гр уп пах, браке, сем ье, си стем а х р од ст в а у разны х н а р од ов и с этой целью изучил со б р а н н у ю Й ельским ун и верситетом и нф орм ацию о 150 этнических об щ н остя х как.отсталы х, та к и в ы сок о разви ты х. П рим ерно за м есяц он вы брал нуж ны е ем у д а н ­ ные по 85 н а род а м. Р а б о т а я в б и бл и отек ах, он со б р а л материалы ещ е по 165 н аро­ дам, на что уш л о б ол ее года. П ри эт о м в б и бл и отек ах М ёр д ок в больш ин стве случаев вынужден бы л по к а ж д о м у н а р од у огран и читься одн ой книгой или д а ж е только статьей.

Д ан н ы е о б эти х 250 н а р од а х были и спользованы М ёр д ок ом при написании книги «Социальная с т р у к т у р а » 1. Он п р од ол ж и л затем р а б о т у по с б о р у и систематизации м а ­ териалов о соц и альн ой организации н а р од ов мира. В 1957 г. в ы ход и т в св е т его « Э т н о ­ графическая м од ел ь м и ра » 2.

М ё р д о к делит зем ной ш ар на ш есть больш их зон: А ф ри ка;

С реди зем ном орье;

В о с ­ точная Е врази я;

А встра л и я, И н дон ези я и О кеания;

С еверная А м ерика;

Ю ж н а я А м е ­ рика. К а ж д а я их эти х зон поделена им на 10 рай он ов. В больш ин стве ра й он ов пред­ ставлено по 10 этн и ческих единиц, в н е к о т о р ы х — м е н ь ш е. В сего представлен о 565 э т ­ нических единиц, и для к а ж д ой из них с п ом ощ ь ю усл овн ы х знаков у к а за н о 30 «к у л ь ­ турных ха р а к тер и сти к » (ф о р м а хозя й ства, разделение тр уд а, типы поселений, типы о б ­ щин, ф орм ы д о м о х о з я й ст в и семей, локал ьн ость брака, ф орм ы брака, экзогам и я, патри линейные, матрилинейные и билатеральны е группы, терм ин ол огия р одства, соц и аль­ ное рассл оен и е, максим альны е политические объ еди н ен и я, характер наследования в л а сти ).

П о мнению М ё р д о к а, в его этн огр а ф и ч еск ой м одели мира представлены все вари­ анты культур, и к а ж д а я из них оха ра к тер и зова н а в соответстви и с определенными стандартны ми этн ограф и чески м и к а тегори ям и ;

учтены все в озм ож н ости культур к из­ менчивости в различных п ри родны х и и стор и ч еск и х у сл ови я х ;

представлено, таким образом, ч ел овеч ество в целом. Э тн ограф и ческая м одел ь мира, полагает он, м ож ет быть и сп ол ьзован а для проверки научны х теор и й и гипотез.

За прош едш и е н есколько лет этн огр аф и ческ ая м од ел ь мира вош ла в н а ук у как один из ва ж н ы х этн огр аф и ч еск и х и сточн иков. В за р уб еж н ы х ж урн алах и сборн и к ах появились статьи, осн ован н ы е почти исклю чительно на эт о м источнике. А в то р ы статей, однако, и сп ол ь зую т его обы ч н о не п ол н остью, а лишь частично. Так, М. Э м бер из 565 о б щ е ст в вы бр ал тол ьк о 2 4 3;

М. С пи ро из 565 н а р од ов вы брал 60 (п о од н ом у из;

1 Q. P. М u г d о с k, S o cia l structure, N ew York, 1949.

2 G. P. M u r d o c k, W o rld eth n ogra p h ic sam ple, «A m erica n A n th ro p o lo g ist», v ol. 59,.

№ 4, 1957.

3 М. E m b e r, The relation sh ip betw een eco n o m ic and p olitica l developm en t in n on in ­ dustrialized societies, « E th n o lo g y », v o l. II, № 2, 1963.

Вологодская областная научная библиотека Критика и библиограф ия к а ж д о г о р ай он а) *. Д. А берл е, изучавш ий матрилинейность, вы брал только матрили нейные племена и н а род ы (та к ов ы х ок а за л ось 85 из 565, т. е. ок о л о 1 5 % )5.

Э тн ограф и ческая м од ел ь мира сод ер ж а л а, как и сл ед ов а л о ож идать, много нется ных сведений. К р о м е т о го, он а не была при способл ен а для занесения данны х на п ер ф ок а р ты и маш инной их об р а б отк и.

В связи с эти м возникла п отр еб н ост ь в н овой публикации данных о социально!

орган и зац и и н а р о д о в мира, что и д елалось, начиная с 1962 г. В ж урнале «Ethnology:

последн и е н есколько страни ц в к а ж д ом ном ере отв од и л ось п од «Этнографически а тл а с». В атл асе сохр а н ен о деление на преж ние 6 зон и 60 районов, но географически дан ны е за к од и р ова н ы : зон ы обозн ачен ы больш ими буквам и, районы — маленькими П о сл е маленькой бук вы стои т циф ра, ук а зы ваю щ а я п орядковы й номер этническо!

единицы, учтенной атл асом в эт о м районе. Затем сл ед у ет общ ий порядковы й номе;

этнической единицы и ее название. Н апример, tNd 6 5,6 0 7,,валашаи» означает: Северна;

А м ер ик а ( N ), район степей и плато ( d ), 65-я этническая единица в этом районе, 607ч о б щ и й п оря д к овы й ном ер, племя валапаи;

«СЬ2э, 1087, нгизим» означает: Средиземно. м о р ь е, район м усу л ь м а н ск ого С уда н а, 29-я этн ическая единица в этом районе, об щ и й п оря д к овы й номер, племя нгизим. Ч и сло учтенных в 21 ном ере ж урнала этик ческих единиц, как у ж е отм ечен о, равн о 1170, а в общ ей св од к е — 862.

О б р а щ а е т на себя внимание н есколько необы чная нумерация колон ок: 1, 3, 7, 1 и т. д. Д е л о в том, что в к а ж д у ю к ол он к у на п ерф ок арте вн оси тся ч а сто не один услов­ ный знак, а н есколько, для чего тр е б у е тся н есколько клеток. В колонке 1 указывают^ зо н а (бо л ьш о й б у к в ой ) и район (м а л ен ьк ой ), для чего тр ебу ется д ве клетки, и по э т о м у сл ед у ю щ а я колон ка н оси т п оря дк овы й номер 3. В колонке 3 указан общи!

п ор я д к о в ы й ном ер этн ической единицы, для чего тр ебу ется четыре клетки (ноле;

м о ж е т бы ть четы рехзн ачн ы м ), и п о эт о м у сл ед у ю щ а я колонка носит порядковый н о мер 7 (название н а род а в п ер ф ок а р ту не вн оси тся ) и т. д., вплоть д о колонки 1 1 В т. II, № 1 (1963 г.) М ё р д о к закончил публикацию данны х о социальной органи­ зац и и д ля 400 этн и ческих единиц. С его точки зрения, э т о — новая, уточненная этно­ граф и ческая м од ел ь мира, в к о то р о й учтены осн овн ы е типы культур, как высоко раз­ в и т ы х, так и о тста л ы х.

Н о этн огр а ф и ч еск а я м одель мира, если п од м оделью понимать научно обоснован­ ный аналог реальной этн огр а ф и ч еск ой д ей стви тельн ости, у М ёр док а на эт о т раз яви не получилась. В о-п ер вы х, не вполне правильно сделана вы бор ка этнических едини в к а ж д о м из 60 р а й он ов — так, в рай он е В осточ н а я Е вропа удивляет отсутствие вос­ то ч н ы х славян. В о -в тор ы х, в м од ел и нет са м ы х н еобход и м ы х сведений п о.промышленж разви ты м н арод ам — не учтены пром ы ш л енн ость, тр ан сп ор т, государственны й строй осн овн ы е партии, зд р а воохра н ен и е, об р а зова н и е и т. д. П опы тка охарактеризован соц и а л ьн ую -структуру п ортугальцев, датчан, ирландцев почти только одними семей»


р о д о в ы м и инсти тутам и обречен а на неудачу. То, что ва ж н о в д ок л а ссовом обще­ ств е, в к л а ссо в о м о т х о д и т на в тор ой план. Н е исклю чено, что папуас или ботокуд, попав к янки, о б р а ти л бы о сн ов н ое внимание на ф ор м у и локальн ость брака, систем} р о д ст в а, отн ош ени я м еж д у родствен ни кам и. Н о о т этн ограф и ческой модели мира м ы вправе о ж и д а ть бол ьш его.

Заверш ив этн огр а ф и ч еск ую 'модель мира (400 этнических единиц) М ёр док в даль­ нейш ем о сн о в н о е внимание о б р а щ а е т на отста л ы е племена и народн ости. В целом его а тл а с ох в а ты в а е т, как сп р ав едл и во отм ети л у ж е упом инавш ийся Э м бер, преимуще­ ствен н о «н еи н дустри ал ьн ы е к ул ь ту р ы ». В т. II, № 2 М ёр д ок д оба ви л ещ е 55 этниче­ ск и х единиц, п осл е чего в ш ести ра й он а х (из 60) оказали сь охваченны ми все в доста­ точ н ой м ере изученные к ультуры. Эти районы та к овы : ю ж н оаф ри кански е банту (Ав), сем итический Ближний В о с т о к ( C j ), А сса м и Бирма (E i), М икронезия (И ), юго-запад С Ш А ( N h ) ), Гвиана ( S c ). В т. II, № 4 и т. I ll, № 1, 2, 3 д оба вл ен о ещ е 170 этнических единиц, п осле чего ещ е пять р а й он ов С еверной Америки оказали сь полностью охва­ ченными: арктический район (N a ), север о-за п а дн ы й берег (N b ), Калифорния (Мс).

район степей и п л а то (N d ), район равнин (N e ).

М ё р д о к подчерки вает, что по племенам Северной Америки он просмотрел всю этн огр а ф и ч еск ую л и тер атуру и стол ь ж е тщ ательн о изучил литературу по н арод ам А ф рики, к о то р а я в атласе т о ж е охвачен а весьм а полно.

Д ан ны е по Ю ж н ой А м ерике, И ндонезии и Океании в целом представляю тся адек­ ватны м и, х о т я уточнения н еобход и м ы, и они из ном ера в номер печатались в коммен­ тари я х.

Н а р од ы С С С Р отр аж ен ы в атл а се неполно. В ы зы вает удивление, что Мёрдок со­ верш енно не и сп ол ьзова л м н оготом н ое издание «Н а р о д ы м и ра», напоимер том «На­ 4 М. F. S р i г о, A ty p o lo g y o f socia l structure and the patterning o l social institu­ tion s: a cro s s -cu ltu ra l survey, «A m erica n A n th ro p o lo g is t», v o l. 67, № 5, 1965.

5 D. F. A b e r 1 e, M a trilin ea l descen t in cross-cu ltu ra l perspective, в сб. «Matrilineal •kinship», B erk eley and L os A n g e le s, 1961.

Вологодская областная научная библиотека Критика и библиограф ия роды С и бир и », переведенный на английский язык. Он озн аком и лся всего лишь с тр е­ мя р а бота м и на р у сск о м языке, п освящ ен ны м и.н ародам С С С Р 6.

Ч тоб ы познаком и ть читателя с тем, как М ёр д ок излагает данны е о социальной организации с п ом ощ ь ю усл овн ы х зн аков, я при вож у ниже собра н н ы е им сведения о ненцах, а в ск о б к а х — те усл овн ы е знаки, которы м и эти сведения закодированы в атласе.

Х о зя й ств о (кол. 7) — о сн ов н у ю рол ь играю т ск о то в о д ств о, о х о та и ры бол овство, соби р а тел ь ство и земледелие о т с у т с т в у ю т (03340). С п особ получения ж ены (кол. 12) — ненец покупает ж ен у (В ), но есть альтернатива — иногда ж ена приходит с приданым (d ). Ф ор м а семьи (кол. 1 4 ) — сем ья больш ая, при этом в старш ем поколении — одна брачная пара, а в д руги х — минимум по две, встречается случайное или ограниченное м н огож ен ство (F n ). Л ок а л ь н ость брака (кол. 1 6 ) — супруги ж ивут вместе с патрили нейными родствен ни кам и м уж а ( Р ). Х ар а ктер общ ин ы (кол. 1 9 ) — сначала в атласе был знак, указы ваю щ и й на отсу т ств и е сведений (.), но позднее бы ло отмечено, что общ ина имеет тенденцию к локальной экзогам и и, при эт о м отсу т ств у ет специфическая клановая стр у к ту р а ( Е ). П атрилинейные группы (кол. 2 0 ) — имею тся фратрии, их больш е д в у х, они с о ст о я т из р о д о в ( Р ). М атрилинейные группы (кол. 2 2 ) — о т с у т с т ­ вую т (0 ). Б илатеральны е группы (кол. 2 4 ) — о т су т ст в у ю т (0 ). Кузенный брак (кол.

25) — м о ж н о ж ени ться на в сех кузи н ах, к ром е дочери брата отца, предпочитается брак на д очери бр а та матери ( Т т ). Терм инология р од ств а для кузеног. и кузин (кол.

27) — в атласе сделана ссы лка на комментарии ( * ), а там отм ечен о: по одним и сточ­ н и к а м — эск и м о сск а я ( Е ), по д р у г и м — гавай ская (Н ). Х арактер Земледелия (кол.

2 8 ) — зем леделие о т су т ст в у е т (0 ). Х ар а ктер поселений (кол. 30) --ти п и ч н ы й для кочевых или бр од я ч и х общ ин (В ). Средний размер локальных общ ин (кол. 31) — менее 50 чел, (1 ). Д а л ее сл ед у ю т: иерархия управления (кол. 3 2 ), вы сш ие бож ества (кол. 3 4 ), типы игр (кол. 3 5 ), половы е т а б у после рож ден ия ребенка (кол. 3 6 ), увечья м уж ских п ол ов ы х ор га н ов (кол. 3 7 ), изоляция м а л ьч и к ов-п одростк ов (кол. 3 8 ), типы ск отов о д ств а (кол. 3 9 ), разделение тр у д а м еж д у полами в различных видах хозя й ­ ственной д ея тельн ости (кол. 42— 6 2 ), лингвистическая принадлеж ность (кол. 64 ), классовая страти ф и кац и я (кой. 6 7 ), касты (кол. 6 9 ), р а б ст в о (кол. 7 1 ), замещение долж ности в о ж д я (кол. 7 3 ), наследован ие со б ств ен н ости на зем лю (кол. 74 ), н аследо­ вание д ви ж и м ой со б ств е н н о сти (кол. 7 6 ), нормы д обр а ч н ой п оловой жизни (кол. 7 8 ), местный тип ж илищ а (ф ор м а, уровен ь пола, материал для стен, ф орм а крыши, м а ­ териал для крыш и, кол. 80— 8 4 ), новый или заи м ствован ны й тип жилищ а (кол. 85— 89), отнош ения м е ж д у различными родствен ни кам и (кол. 90— 101).

Я п р и вож у ниже данны е о в сех н а рода х С С С Р, имею щ иеся в атласе М ёрдока, по колон кам о т 1-й д о 31-й. В к ом м ен та ри я х М ёр д ок приводит варианты этнического термина, ш и р оту и д о л г о т у заним аем ой н а родом территории, численность населения, использованны е им источники, а та к ж е время, к к о т о р о м у отн ося тся данные (в моей таблице врем я отм еч ен о в кол. 3) (см. т а б л и ц у ). Н ам оста ется раскры ть значение условны х зн аков, встр еч аю щ и хся в таблице.

К ол. 1: Ch — В о ст. Е вр оп а ;

Ci — Турция и К авказ;

ЕЬ — Ц ентральная Азия;

Е с — А ркти ческая Азия.

Кол. 7: первая цифра отн оси тся к соби р а тел ь ству, втор а я — к охоте, третья — к р ы б о л о в ст в у (вклю чая о х о т у на м о р ск ого зв е р я ), ч етвертая — к ск о т о в о д ст в у и пя­ тая — к зем леделию. Ц иф ра 0 озн ачает, что доля данной ф орм ы хозяй ства составл яет от 0 д о 5 % ;

цифра 1 — о т 6 д о 1 5 % ;

2 — о т 16 д о 2 5 % ;

3 — о т 26 д о 3 5 % ;

4 — от до 4 5 % ;

5 — о т 46 д о 5 5 % ;

6 — о т 56 д о 6 5 % ;

7 — о т 66 д о 7 5 % ;

8 — от 76 д о 8 5 % ;

9 — о т 86 д о 100%. С ум м а в сех пяти цифр равна 10, т. е. 100%.

К ол. 12: с п о с о б получения ж ены ;

В — калы м ;

D — приданое;

G — обм ен п од а р ­ ками, примерно равный;

S — б р а к путем отр а б отк и. Б ольш ая буква отм ечает п р еоб ­ л адаю щ ую практику, маленькая — альтернативу.

К ол. 14: ф орм ы сем ьи: Е — бол ьш ая сем ья, в к отор ой в к а ж дом брачном п околе­ нии минимум по д ве семьи (бр а тьев, сестер, к у з е н о в );

F — т о ж е, в старш ем поколении одна сем ья, в д р уги х минимум п о д ве;

G — т о ж е, со ст о и т из д в у х родствен ны х с е ­ мей (чащ е все го лиц см еж н ы х пок ол ен и й );

М — независимая малая семья, с м он ога ­ мией;

N — то ж е, с о случайным или ограниченным м н огож ен ством ;

Р — независимая малая сем ья, с обы чны м м н огож ен ств ом (не уста н овл ен о, являю тся чи ж ены преиму­ щ ественно сестр а м и и зан и м аю т ли они отдельны е хиж ины или а п а р та м ен ты );

Q — то же, полигиния не является сор ора л ьн ой, но ж ены зан и м аю т отдельны е хижины или апартаменты;

R — т о ж е, ж ены я вляю тся сестрам и, но не им ею т отдельны х хижин пли ап а рта м ен тов;

S — т о ж е, полигиния сор орал ьн ая, ж ены обы чно занимаю т о т ­ дельные хиж ины. М аленькие буквы (ш, п, о, р, q, г, s) после Е, F, G говор я т о х а ­ рактере м алы х сем ей, в х од я щ и х в больш ие семьи.

6 Л. Я. Ш т е р н б е р г, Семья и р од у н а р од ов север о-в осточ н ой Азии, Л., 1933;

С. С. Г а д ж и е в а, К аякентские кумыки. «Т р у ды Ин-та этнапрафии А Н С С С Р », т.

46, 1958;

В. И е л а в и н, С а м оеды в дом аш нем и общ ествен н ом быту, С П б., (у М ёр док а опечатка — 1947).

9 С оветск а я этн огр а ф и я, № б Вологодская областная научная библиотека Критика и библиограф ия 7 1 3 14 16 19 20 24 25 28 30 сьг 130. Гуцулы 1890 0 F.

D М vN D 1с N к 323. Марийцы 1900 00235 м D A 0 Ch4 N в N 1с Н 685. Белорусы 1910 00136 Che D Gm Bn A 0 Е S 1г V к к Ch, 686. Украинцы 1930 D 0 Gm D Vn N Е 1с В V 01171 G 31. Калмыки 1920 Pn 0 Em N с, С С.с S Ps 32. Х евсуры 1930 01135 s Bd N oP C i, С 1с V к 131. Кумыки 1900 Bd N N* D Ci8 Е 1с V 229. Черкесы 1920 C i4 s В Fp Pn 0 н A Е 1с 908. О сетины 1880 s 0 0 т En В P V C i6 Cs 1с 909. Чеченцы 1900 00055 в s C i7 Fp P С 1с V 910. Г рузины 1850 D Em P D V 1с C i C i9 911. Сваны 1910 s Em P Bd С 1с V Cil0 00037 0 912. Армяне 1900 0* в Bd Em Vu A Ё V 1с E bj 35. Казахи 1910 0 Fp P Ps 0 с* Bd С N S * 234. Туркмены 1910 00046 E b6 0 Em* S 1с В Fn P PI V г* 359. Буряты 1900 s 02071 En P Ebs В С Е 37. Нивхи 1920 s s 0 0 Mm I E cx В P N S p 38. Якуты 1900 12241 0 E c2 Fq uP с Gs Т S 2, Сс S QЕ 135. Чукчи 1900 02350 0 в в E c3 S Gq uVu A E c4 03340 p 136. Ненцы 1900 0 0 Т т Е* в Bd Fn P E E c5 235. Коряки 1910 11530 0 En в S uVu A Т S Е вS 236. Юкагиры 1900 15400 0 E c6 Gn uVu S Sx E 360. Кеты 1900 E c8 03610 s Vn 0 В S M E c9 1108. Нанайцы 1920 03412 s 0 Fn P V В Ес Е Ecjq s* 1109. Ханты 18§0 03430 0 0 0 N P A В N S К ол. 16: ф орм ы п осл ебр а чн ого поселения;

В — амбилокальный брак, одни брач­ ные пары ж и в у т с роди тел ям и м уж а, други е — с родителями жены, при соотношении эти х ф орм не вы ш е чем 2 : 1. П ри больш ем соотн ош ен ии б у д ет ли бо U v (предпочти­ тельна у к со р и л о к а л ь н о ст ь ), ли бо V u (предпочтительна ви ри л ок а л ьн ость);

N — неоло кальный бра к ;

О — м уж и ж ена о ст а ю т ся в свои х преж них д ом ох озя й ств а х или мужыг ж и в у т отд ел ьн о о т ж ен в м уж ск и х д о м а х ;

Р — иатрилокальный брак;

брачная пара ж ивет с патрилинейными родствен ни кам и м уж а ;

U — уксорилокальны й брак, брачнач пара ж и в ет с родствен ни кам и ж ены (н о там нет м атрилокальны х и матрилинейных г р у п п );

V — вирилокальный брак, брачная пара ж ивет с родственниками м уж а (го­ та м нет патрилокальны х и патрилинейных гр у п п ). М аленькая буква после большой альтерн атива;

д о бол ьш ой — временная резиденция в первый период после брака.

К ол. 19: характер общ ин ы : А — апам'ные общ ины (иет ни локальной экзогамии, ни локальной эн д о га м и и ), о т с у т с т в у ю т локализованны е кланы;

С — клановые общины, к а ж д а я из них с о ст о и т в осн овн ом из локализованной эк зогам н ой родственной группы или клана, Cs — клан овая общ ин а поделена на субкланы (c la n -b a r r io s );

D — демы, т. е. общ ин ы с тенденцией к локальной эн догам и и, но без деления на субкланы;

Е — общ ин ы с тенденцией к локальной эндогам ии, но не имею щ ие специфической клано­ вой стр у к ту р ы ;

S — сегм ен ти рованн ы е общ ины, т. е. состоя щ и е из субклан ов, кварта­ лов, х у т о р о в, каж ды й из к отор ы х является локали зованн ой родственной группой или кланом, без локальной экзогам и и. В этой колонке больш ие семьи (Е в кол. 14) трак­ ту ю тся к а к субкланы, если он и матрилинейны, патрилинейны или амбилинейны, и не отм еч а ю тся, если они билатеральны.

К ол. 20: патрилинейные группы и экзогам и я, больш ая буква обозн ачает макси­ м альную группу р одствен н и к ов, маленькая — максим альную экзогам н ую группу;

0 — патрилинейные группы, эк зогам и я о т су т ст в у е т ;

L — линидж (lin e a g e ), члены к о то р о й ж и в у т в одн ой общ ин е или в подразделении общ ины ;

Р — фратрии, когда их бол ьш е д в у х и к огд а и м ею тся та к ж е род ы (к огда их две, то они назы ваю тся полови­ нами и о б о зн а ч а ю тся б ук вой М ) ;

S — линидж, члены к отор ой ж ивут в нескольких общ ин ах.

К ол. 22: матрилинейные группы и экзогам и я, условны е знаки — те ж е, что и в кол. 20, тол ьк о они об озн а ч а ю т матрилинейные группы.

К ол. 24:

-ко-гнатные родствен ны е группы ;

В — билатеральные группы;

0 — ког натиы х групп нет;

К — родн я (k in d red ), т. е. билатеральная группа, о со б а я для каж­ д о г о индивида.

К ол. 25: кузенны й брак;

0 — запрещ ены браки на всех кузинах первой степени (о б ра к а х на кузинах в тор ой степени нет д а н н ы х );

Е — брак на дочери брата матери и д очери сестры матер-и;

Em — предпочтительно на дочери брата матери;

М — брак Вологодская областная научная библиотека Критика и библиограф ия на дочери бр а та матери, M m — если он не п р осто разреш ен, но предпочитается;

— запрещ ены браки на всех кузин ах первой и втор ой степени;

Q — разреш ен брак на д очери сестры отц а, дочери бр а та отца, д очери сестры матери;

дочери брата мате­ ри;

Т — разреш ен бра к на в сех кузинах, к ром е д оч ер и брата отц а ;

S — запрещ ены браки, на кузинах первой степени, но разреш ены браки на кузинах втор ой степени.

Кол. 27: терм ины р о д ств а для к узен ов и кузин первой степени;

0 — систем а ом а ха (д ети бр а та матери = мать или б р а т ^матери;

дети сестры отца = мои племянники или дети с е с т р ы );

I — ирокезская си стем а (дети сестр ы отца = дети брата матери, но терми­ нология д ругая, чем для братьев и сестер и для параллельных кузен ов и к у з и н );

S— суданская си стем а (д ети сестр ы отца — один термин, дети брата м а т е р и — д р угой, и эти термины отличны о т тер м ин ов для б ра тьев и сестер и параллельных к узен ов и кузин, а си стем а в целом отлична о т си стем к р о у и ом а ха и от описательных с и с т е м );

Е — эск и м о сск а я си стем а (в се кузены и кузины обозн а ч аю тся одинаково, но иначе чем братья и се ст р ы );

Z — смеш анные или необычные системы (они охарак тер и ­ зованы М ёр д ок ом в к о м м е н т а р и я х );

D — описательн ы е термины для всех к узен ов и кузин.

Кол. 28: зем леделие;

0 — полн ое отсу т ств и е зем леделия;

С — случайное зем леде­ лие;

I — интенсивное зем леделие с удобрен и ям и, см ен ой культур и т. д.;

J — интен­ сивное зем леделие с ирригацией;

с — хлебны е злаки (ку ку руза, п р осо, рис, пш еница);

г — к орн еплоды (м аниока, б а та т, та р о, я м с).

К ол. 30;

ха ра к тер поселений;

S — полукочевы е общ ины, в одни сезоны ж ивут оседло, в д руги е — к о ч у ю т;

N — р азбросан н ы е семейные д ом ох озя й ст в а, образую щ ие сосед ство (n e ig h b o u rh o o d );

В — кочевы е или бродя ч и е общ ины ;

Н — обособленны е хутора, при это м н есколько х у т о р о в о б р а з у ю т бол ее или менее постоя н н ую единую общину;

V — ком п актн ы е и сравнительно п остоян н ы е поселения (деревни, неболь­ шие г о р о д а ) ;

Т — п ол уосед л ы е поселения — в разные сезоны ж ители переходят из одного ф и ксирован ного поселения в д р у г о е или ж и в у т в одн ом поселении, но зна­ чительная часть их в определенны е сезоны у х од и т и селится в передвиж ны х стой­ бищах.

К ол. 31: средн и е разм ерь;

локальны х общ ин ;

1 — менее 50 чел.;

2 — от 50 до чел.;

3 — о т 100 д о 199 чел.;

4 о т 200 д о 399 чел.;

5 — от 400 д о 1000 чел.;

6 — более — 1000 чел., н о нет ещ е г о р о д о в с населением б ол ее 5 ты с.;

7 — один или несколько ту ­ земных г о р о д о в с населением б ол ее 5 ты с. чел., но нет ещ е го р о д о в с населением б о ­ лее 50 ты с. чел.;

8 — один или н есколько тузем н ы х го р о д о в с населением более 50 ты с. чел.

В ком м ен тари я х сделан ы сл едую щ и е уточнения к таблице;

К азахи, кол. 28: д о н едавн его времени — тол ь к о косили траву.

К умы ки, кол. 16: небольш ие патрилокальны е расш иренные семьи, характерны е для начала X I X в., практически исчезли к 1900 г.

Туркмены, кол. 19;

Ф рейкин упом и н ает локализованны е кланы;

кол. 25: в о з м о ж ­ но M m.

Б уря ты, кол. 27;

кузены и кузины с отц ов ск ой стор он ы об озн а ч а ю тся одним тер­ мином, с м атерин ской — другим.

О стя к и, кол. 20: но Ш тейниц с о о б щ а е т о б агамных патрилинейных половинах.

В ы ш е указан ы лиш ь те к од ов ы е знаки, к отор ы е встр еч аю тся в таблице по н а р о­ дам С С С Р в колон к ах с 1-й по 31-ю. В дей стви тел ьн ости эти х знаков в атласе в не­ сколько раз больш е. Д о ст а т о ч н о уп ом я н уть такие ш ир ок о распространенны е этн о элементьг, о т су т ст в у ю щ и е у вош едш и х в атлас н а р од ов С С С Р, как авункулокальный брак ( А ), м атрилокальны й б р а к ( М ), си стем а р од ст в а типа к р оу (С ) и т. д. С ледует также уч есть, что м н ою оп ущ ен а весьм а сл ож н а я терм инология (например, типы ку зенного бр а к а ;

дуолатеральны й, три латеральный, квадрилатеральный и т. п.). Н ак о­ нец, н а д о пом нить о том, что ря д ра спростран ен н ы х терм инов имеет е атласе специ­ фическое обозн ачен и е: sib — род, cla n — р о д о в а я общ ина (вклю чая ж ен и м уж ей чле­ нов р о д а ) и т. д К ак видно из приведенной таблицы, М ё р д о к включил позднее в атлас бел ор усов ч украинцев (№ 685 и 6 8 6 ). П о этим н арод ам имеется обш ирная литература, но М ёр ­ док почерпнул сведения о б ел ор уса х, отн осящ иеся к 1910 г., только я з неопубли ко­ ванных за м еток М. Э м бера, а сведения об украинцах, относящ иеся к 1930 г., только из н еопубли кован ной рукописи П. Ф ридриха «С оциальн ая организация украинской д е ­ ревни». М ёр док, правда, о б р а щ а ется ко всем ученым мира с п р осьбой вносить по­ правки в его данные, и лучш е э т о делать сейчас, чем позж е, к огда п ри дется уточнять эти данны е у ж е не в са м ом атласе, а в тр уд а х, основанны х на атласе (число к оторы х р а стет). О д н ак о м етод сб о р а данны х, к огд а о многомиллионном вы сокоразви том на­ роде су д я т по ж ителям о д н о й деревни (к о т о р а я к т о м у ж е не н а зва н а ), м ож ет от­ бить у спец и али стов о х о т у вн оси ть в эти данны е какие-либо поправки.

Ванные М ё р д о к а по б ел ор уса м о тн о ся тся к д оо к тя б р ь ск о м у периоду, а по укра­ инцам — к п осл еок тя брьск ом у. К оренны е изменения, происш едш ие в хозяйстве, о б ­ щ ественном стр о е, кул ьтур е и бы те украинцев, в атласе соверш ен н о не отражены..

Вологодская областная научная библиотека 132 Критика и библиограф ия П ри д ется к осн уть ся тех стор он соц и а л ьн о-стр ук тур н ой концепции М ёрдока, ко­ тор ы е сказали сь на качестве атласа. Вочпервых социальн ая структура понимается М ё р д о к о м крайне узко. Д ля него социальная стр ук тур а — эт о локальность брака, ф илиация, кланы и демы, р о д о в ы е и когнатны е группы, экзогам и я, брак, семья, си­ стем а р о д ст в а 1.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.