авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

А. Т. Синюк

НАСЕЛЕНИЕ

БАССЕЙНА ДОНА

В ЭПОХУ

НЕОЛИТА

ВОРОНЕЖ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ВОРОНЕЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

В

монографии на базе раскопок новых археологических памятников

предпринято освещение одного из менее пока известных периодов древней

истории Верхнего и Среднего Дона, соответствующего археологически эпо-

хе неолита (V—III тысячелетия до н э ) Дается обоснование выделения

среднедонской неолитической культуры, а также своеобразных групп ма

териалов черкасского и дронихинского типов На широком сравнительном фоне рассматривается проблема происхождения неолитических племен По донья, определяется хронология и периодизация неолитических культур, выясняются взаимоконтакты их носителей Большое внимание уделяется реконструкции форм экономики местных неолитических племен в условиях природной специфики донского лесостепья и вопросам общественных отно шений Издание рассчитано на археологов, историков, студентов гуманитар ных факультетов и всех интересующихся историей нашей страны Печатается по постановлению Редакционно издательского совета Воронежского университета Научный редактор — д р ист наук М Ф К о с а р е в Рецензенты д р ист наук Л Я К р и ж е в с к а я канд ист наук И Б В а с и л ь е в © Издательство М174(03) 86 Воронежского университета, ВВЕДЕНИЕ Закономерности, определяющие преемственность тради ций и зарождение нового в истории человеческого общества, отчетливее всего проявляют себя в периоды кардинальных ис торических сдвигов, на их хронологических и территориаль ных рубежах В немалой степени такие изменения, связанные с утверж дением производящей экономики, были присущи неолитичес кой эпохе В это время складывается весьма сложное по свое му характеру генетическое и функциональное соотношение различных социально экономических структур первобытного общества, происходят определенные сдвиги в мировоззрении, психологии человека и т д Одновременно уже в неолите от четливо обнаруживается неравномерность в темпах истори ческого развития Если в древневосточных странах, а также и на юге нашей страны период от начала неолита до образо вания раннеклассовых обществ ограничен относительно узки ми хронологическими рамками, то в более северных районах, включая и донскую лесостепь, он имеет значительно большую протяженность во времени Но это отнюдь не означает, что территории, лежавшие за пределами древнейших земледель ческо-скотоводческих очагов, играли пассивную роль в обще историческом процессе Различия социально-экономических структур, вызванные спецификой экологической среды, по буждали к активным взаимодействиям этих структур в самых разных формах В частности различия уже на ранних стади ях предопределили появление такой формы отношений, как обмен продуктами К Маркс писал «Различные общины на ходят различные средства производства и различные жизнен ные средства среди окружающей их природы.

Они различа ются поэтому между собой по способу производства, образу жизни и производимым продуктам Это — те естественно вы росшие различия, которые при соприкосновении общин вы зывают взаимный обмен продуктами » ' Особая роль каждой из географических зон в формиро вании специфических хозяйственных укладов первобытных об ществ предполагала в известной степени локализацию специ фических признаков материальной и духовной культуры эт нических группировок Однако на определенных стадиях ис торического развития географические границы становились исходным пунктом активного взаимодействия этих группиро вок Археологические памятники именно таких пограничных районов в большей степени, чем где-либо, содержат инфор мацию для решения вопросов синхронизации материальных комплексов и изучения формирования новых этнокультурных образований Все это в целом является отражением объективных зако нов исторического развития Они могут тем полнее быть по няты и использованы на практике, чем детальнее будут вы яснены формы и структуры этносоциальных и хозяйственных образований конкретных районов Донская лесостепь включает бассейн Верхнего и Средне го Дона, занимая площадь свыше 120 тыс кв км Раньше исследователями затрагивались только отдельные участки донской лесостепи и при этом основное внимание уделялось описательной стороне археологического материала на первой стадии его накопления Ввиду этого отмеченный регион в плане неолита или совсем выпадает из поля зрения археоло гов при исторических обобщениях, или, в лучшем случае, рас сматривается как контактная зона, где наблюдалось взаимо действие процессов, происхождение которых с ней никак не связывается Отметим также, что определенные успехи, дос тигнутые к настоящему времени в изучении проблем неолита в Днепровском и Волго-Уральском регионах, не могут в пол ной мере получить позитивную оценку без учета данных по донской территории Дон, наряду с Днепром и Волгой, — крупнейшая река Восточной Европы, будучи связанным с Азовским, а через не го — с Черным морями, служил ареной для установления ис торических контактов населения своего бассейна с племенами Приазовья, Предкавказья и Кавказа Названные же области являлись форпостами древнейших земледельческо скотовод ческих очагов Бассейн Дона граничит на юго востоке с бес крайними полупустынными районами Прикаспия, охватывает зону степи и всю лесостепь в меридиональном направлении.

Это позволяет улавливать здесь процессы, определяемые спе цификой разных экологических систем Другими словами, дон ской регион должен рассматриваться как территория, где важнейшие исторические процессы не только протекали, но и зарождались.

Исследованиями последних лет на Дону выявляются не только далеко не всегда последовательная смена во време ни конкретных культур в рамках одной археологической эпо хи, но и хронологическое совмещение самих эпох Фиксируе мые периоды параллельного развития археологических куль lyp, принадлежащих к разным эпохам, предполагают поиски признаков преемственности и взаимодействия этих культур Сложный характер протекавших здесь в эпоху неолита исто |шческих процессов требует своего объяснения В этом заклю чается главная задача предлагаемой работы В сферу иссле дования входит также определение исторического места су ществовавших здесь культурно исторических образований, ввод в научный оборот новых археологических источников, а на их базе — постановка вопросов об этнической принадлеж пости и формах экономики древнего населения бассейна Дона Книга написана на основе материалов, полученных за последнее десятилетие археологической экспедицией Воро нежского педагогического института, а также экспедициями Воронежского университета и Института археологии АН СССР Кроме того, использован материал донских памятни ков, изучавшихся в предшествующие годы В целях решения поставленных задач привлекаются тематически близкие ма териалы сопредельных областей Использовались также ар хивные данные Как справедливо отмечают многие исследователи, давно назревшей необходимостью стала выработка единого пред ставления о содержании основных археологических понятий, без чего теряется возможность четкого сопоставления однопо рядковых категорий 2 Среди таких понятий важнейшими явля ются «неолит», «археологическая культура» и ее таксономи ческие звенья О каждом из них к настоящему времени име ется обширный круг суждений, к сожалению, далеко не рав нозначных По прежнему различно понимаются рубежи нео литической эпохи Можно, например, встретить в литературе признание или отрицание «докерамического неолита», «пере житочного неолита», разные представления о связи неолита с социологической, а шире — с исторической периодизацией и т д Наиболее противоречивым является определение содер жания «археологической культуры» Различный подход к дан ному вопросу оправдывается с точки зрения того, что каж дый из исследователей оперирует этим понятием на базе ог раниченного круга источников для решения вопросов, кото рые, как правило, включают специфику исторического и тер риториально хронологического порядков Однако трудно объ яснить положение, при котором исследователи не дают своего понимания используемых ими терминов Невозможно сопо ставить в рамках неолитической эпохи, к примеру белевскую культуру Верхней Оки и культуру днепро-донецкую с ее тер риториальным размахом от Днепра до Волги и от Подесенья до Приазовья (в представлении В П Третьякова) 3 Но если, выделив первую культуру, А Я Брюсов четко изложил свои соображения, то В П Третьяков никакого определения для второй культуры не предлагает Подобные примеры порож дают серьезные препятствия для объективного восприятия вводимых понятий и стоящих за ними конкретных групп ис точников Если проблема унификации названных выше археологи ческих понятий может быть решена только со временем, то уже сейчас от каждого исследователя требуется изложение своего отношения к используемым им понятиям при учете как общей закономерности, так и особенностей охваченных ис следованием источниковедческой базы и территориально хро •нологических рамок Нами предлагается понимание терминов «неолит» и «археологическая культура» в приложении к ле состепи Днепро Вочжского междуречья в неолитическую эпоху Не затрагивая истории развития представлений о терми не «неолит» отметим что в настоящее время в качестве ос новных в определении его содержания распространены две точки зрения которые противопоставляются друг другу Со гласно первой из них в основе определения неолита должен находиться социально экономический признак — степень раз вития производительных сил С наибольшей полнотой эта точ ка зрения изложена Н Н Гуриной Применительно к лесной и лесостепной зонам европейской части СССР она дает та кую формулировку «Неолит — это ступень развития перво бытнообщинного строя, когда рыболовство и морской промы сел превратились в одну из основных форм хозяйства, оказа лись способными обеспечить оседлость населения Она харак теризуется безраздельным господством совершенных камен ных орудий изготовлением глиняных сосудов дифференци рованным охотничьим оружием наличием сухопутно о и мор ского транспорта высоким развитием первобытно реалисти ческого искусства широким межплеменным обменом и слож ным этническим процессом»

В целом все сказанное действительно входит в содержа ние неолита если понимать его как социально экономичес кую эпоху Однако здесь не раскрывается конкретная специ фика неолита как археологической эпохи, поскольку как от мечает и сама Н Н Турина охотничье рыболовческий уклад просуществовал на огромных пространствах лесной зоны Ев ропы и Азии вплоть до эпохи раннего железа, а на севере — до наших дней 6, и отличия в материальных проявлениях нео лита характеризуются чаще лишь п р е о б л а д а н и е м, м а е с о в ы м в н е д р е н и е м, р а с п р о с т р а н е н и е м тех или иных типов орудий или технологических приемов их обработ ки, которые возникали и до неолита и продолжали бытовать в последующие эпохи Перечисленные признаки неолита рас ирываются на стадии исторических реконструкций, но сам ар чмиюгический материал следует членить по эпохам еще до иихода на такой уровень исследований Вторая точка зрения, согласно которой неолит определи мся как понятие в системе археологической периодизации на основе отличительных признаков комплексов орудий и ши рокого распространения глиняной посуды, более соответству ет начальному этапу работы по классификации конкретных источников Другими словами, названные точки зрения не должны противопоставляться друг другу, поскольку выража ют два разных уровня в исследовательской работе В данном случае нас более интересуют археологическое отражение понятия «неолит» и, главным образом, критерии ныделения его нижней границы Следуя единству принципа археологической периодизации, предполагающего в качестве пажнейших критериев членения эпох спрцифику комплексов орудий и материала для их изготовления, остановимся имен iro на этих показателях Н Н Турина достаточно полно пере числяет группу новых признаков, связанных с орудийным производством в неолите лесной и лесостепной зон Среди них н донской лесостепи проявляют себя следующие 1) начало использования и широкое применение в качестве сырья новых пород камня — сланца, кварца, 2) массовая добыча поделоч пого материала — появление производственных мастерских, i) широкое производство крупных рубящих орудий и их диф ференциация (топоры, тесла, долота и др ), 4) массовое внед рение шлифованных орудий, в том числе из твердых пород — кремня, 5) распространение двусторонне обработанных ору дий на отщепах, 6) появление приема пиления и сверления камня Н Н Турина отмечает возникновение новых видов охотничьего оружия и его дифференциацию — различные типы наконечников стрел из камня и кости, наконечников ко пий и дротиков, разнообразие орудий рыболовства — широ кое использование сетей, массовых способов лова типа зако лов, рыболовные крючки, гарпуны, остроги и др Тогда же появляется керамика Оговоримся, что все эти признаки в донской лесостепи более всего присущи памятникам с куль турами северного облика Как особенность рассматриваемого региона отметим длительное и широкое использование микро вкладышевых орудий и сохранение пластинчатой техники в производстве кремневых и кварцитовыч изделий Эти призна ки характеризуют основное количество памятников средне донской неолитической культуры Трудность определения неолита по большинству из пере численных признаков заключается в том, что они далеко не всегда выступают в сочетании в рамках конкретных археоло гических комплексов Единичные их проявления могут дать ошибочное представление о характере изучаемого комплекса, поскольку каждый из них встречается не только в неолите, н и в сопредельных археологических эпохах При отсутстви:

четкого критерия размывается граница между неолитом мезолитом К разным эпохам в рамках одной территории мо гут быть отнесены не только синхронные, но и с «обратным хронологическим соотношением памятники Однако четкий критерий существует Это — керамика Не которые исследователи не склонны отводить такую роль ке 9 рамике, выделяя докерамический и бескерамический нео лит Мысль о докерамическом неолите поддержал А А Фор мозов, отнеся к неолиту памятники северных областей тип Кунда, Алтыново, Русоко Луговской 2 и др, где есть ряд ору дий неолитического типа — двусторонне обработанные и по лированные топоры, двусторонне обработанные стрелы при от п сутствии керамики По нашему мнению, это заключение н совсем оправдано было бы переносить на лесостепную зону Здесь достаточно большой набор новых признаков находится' почти всегда только в сочетании с керамикой Если на группе памятников, где нет следов керамики, встречены лишь отдельные признаки производственного ин вентаря, которые затем станут более характерными для нео литической эпохи, то такие памятники правильнее относить к мезолиту И мало меняет дело тот факт, что на другихтер риториях уже могло существовать керамическое производст во Именно доступность изготовления глиняной посуды и мас совость ее производства делают керамику самым надежным индикатором при определении грани между мезолитом и нео литом В отдельных случаях, когда новые признаки в камен ном материале представлены в достаточном количестве, хотя и нет керамики (мастерская, место кратковременной стоянки, где бережно отнеслись к посуде), но существование ее дока зано для данного времени в данном районе, — такие памят ники принадлежат неолиту Но это ни «докерамический», ни «бескерамический» неолит Керамическое производство основано на использовании нового, неизвестного ранее производственного материала, и отнесение его к классификационным критериям полностью со ответствует принципу построения археологической периоди зации Отметим, что по данному вопросу мы лишь поддержи ваем точку зрения целого ряда исследователей Конечный рубеж неолита определяется распространени ем медных изделий и сопутствующих им признаков Практи чески не исключены случаи спорадического проникновения из вне медных изделий в материалы неолитических культур Ес ли эти изделия не подкреплены появлением других сопутст вующих и органически взаимообусловленных признаков, ха рактеризующих археологическую специфику металлоносного ]||иона, откуда пришли медные изделия, а в самих местных культурах не фиксируются изменения традиционных устоев, in такие культуры рассматриваются нами в рамках неолити 'кской эпохи Здесь мы в известной степени расходимся с М Е Фосс, считавшей такие культуры уже энеолитически ми Но иногда удается установить проникновение на конкрет ную территорию групп населения с культурой энеолитическо 10 облика (нередко при отсутствии медных изделий, но с признаками, общими металлоносным памятникам аналогам) и их сосуществование с местными неолитическими племена ми Если в таких случаях не происходит быстрой и полной ас нмиляции на новой (пришлой) основе, т е местная культу ра не включила необходимый комплекс новых признаков, то к ней может быть применен термин «пережиточно неолити чсская» культура Данный термин А А Формозов использу (т более широко, считая пережиточно неолитическими все культуры Севера, начиная со времени появления металлонос ных культур Юга 1 3 Этому пониманию термина следует и I! Н Даниленко ", в то время как Н Н Турина решительно возражает против применения его вообще 1 5 Признавая по шцию Н Н Гуриной во многом справедливой, мы применяем мот термин исключительно к тем районам, где фиксируется (овмещение неочита и энеолита При этом «переживание»

неолитических традиций нами понимается с позиции их ус тойчивости, связанной с производственной целесообразностью, а не деградации культуры в целом При исследованиях долж ны учитываться и случаи появления на стыке кулвтур сме шанных групп материалов, и иногда контактные зоны мо гут выступать как относительно устойчивые образования В таких случаях таксономическая их оценка зависит от выбо ра исследователя В лесостепные районы Восточной Европы медные изде лия стали проникать значительно позднее времени их возник новения как типов вообще и уже под влиянием сложившего ся энеолита, в частности под влиянием культур Балкано Кар патской металлургической провинции 1 6 А вместе с этими из делиями, хотя и простейших видов, но далеко не ранними для энеолита южных областей, нашли реальное воплощение идеи и заимствования, характерные именно для энеолитической эпохи Добавим, что лесостепной регион с нарастанием под вижности скотоводческих племен очень скоро стал объектом внедрения этих племен при весьма сложных взаимоотноше ниях с исконным инокультурным и иноэтничным населением Учитывая сказанное, можно считать, что начало энеолита в лесостепном регионе определяется не только наличием раз витых типов медных изделий, но и таким комплексом архео логических признаков 1 7, которые материализуют явления, связанные с использованием меди переоценка видов труда и самих изделий, новые религиозные представления и ритуалы, культурные переориентации, новые формы межплеменных и межэтничных контактов и т д Практически нередко именно такой комплекс археологических признаков указывает на энеолитический характер памятника даже в случае отсутст вия на нем самих медных изделий С учетом общих проявле ний стадиального характера логично заключить, что как по своему облику, так и по сумме эти признаки различны для каждой из ландшафтно-климатической зон, для районов, где проживали племена, отличавшиеся спецификой экономики и культуры На юге СССР, где еще в неолите возникли древнейшие раннеземледельческие очаги, улавливается органическая пре емственность археологических признаков эпох неолита, энео лита и даже бронзы В тех областях, где формировался преи мущественно скотоводческий уклад хозяйства (степная и от части лесостепная зоны), такая преемственность далеко не всегда обнаруживается, что, как мы уже говорили, было свя зано с нарастанием подвижности скотоводческих племен и внедрением их на соседние территории Поэтому нами не ста вится вопрос о местном лесостепном (междуречье Днепра Дона и Волги) базисе для формирования металлургического производства в энеолитическое время Здесь, скорее всего, он отсутствовал Как правило, местные неолитические культуры или подвергались активной ассимиляции со стороны пришлых культур, или вытеснялись ими, или же на какое-то время устанавливался симбиоз при сохранении каждой из культур своих признаков Понятие «археологическая культура» требует специаль ного осмысления Только за последние годы в литературе поя вилось множество его формулировок Делаются попытки ре шения вопросов о принадлежности этого понятия эмпиричес кой или теоретической стадии исследования, о соотношении в нем собственно археологического и историко-социологическо го содержания и т д Можно сослаться на статьи И С Ка менецкого " и В Д Викторовой, в которых приводится наи более полный список работ по проблеме археологической культуры Но, видимо, правы исследователи, не считающие право мерной тенденцию к разработке унифицированной методики, которая позволила бы однозначно выделять археологические культуры Совершенно очевидно, что, с одной стороны, поня тие «археологическая культура» не может быть адекватным в приложении ко всем археологическим эпохам, отражавшим время существования разных этносоциальных структур, а с другой стороны, сама процедура выделения археологической культуры не может быть подчинена только формализованной Методике, но скорее должна исходить из исторической ло 'Ики, оставляющей исследователю известную долю само тятельности в оценке предполагаемых исторических ситуа ||| Видимо, можно лишь в общих чертах опираться на при п шаемые большинством археологов критерии выделения \льтур (сходство археологических признаков, ограниченное in времени и пространстве), но при этом от каждого из ис чюдователей обязательно требуется обоснование тех рамок, I которые укладываются как используемые им признаки сход •та, так и территориально-хронологические величины За археологическими культурами скрываются конкрет м.

те общности людей В неолите их с большой степенью ве 1ПЯТН0СТИ можно считать материальным выражением племен юго и этнического деления первобытного общества Одна \о следует иметь в виду, что совпадение археологической ^льтуры с каждым из этих делений во всей их полноте (включая пространственно временные признаки) можно толь vo предполагать в идеале, поскольку в состав племени могли (ходить разноэтничные группы 2 5, а этнические образования, *,1к правило, не укладывались в рамки такой социальной еди шцы, как племя В связи с этим нам представляется несколь м категоричным суждение о том, что об археологических культурах «можно говорить лишь тогда, когда выделяется 1елый регион с четко очерченными границами, охватывающи чи группу стоянок с инвентарем сходного облика» 2 6 Гр.ани 1 могли изменяться на коротких отрезках истории носителей Ы конкретных культур, что археологически не всегда может и /лавливаться Причин таких изменений могло быть много, шлючая отрицательные природные факторы, эпидемии, крат ковременное частичное или полное вытеснение враждебными [глеменами и т д Следовательно, территория, объединяющая все памятни ки со сходным инвентарем, могла одновременно и не принад лежать оставившему эти памятники населению И наоборот, имея в виду вероятность открытия новых памятников той или иной археологической культуры, мы оперируем ее условными фаницами и постоянно стремимся к их уточнению Поэтому не только группа своеобразных памятников, но и один из них, выявленный в малоисследованном районе, может послужить основанием для выделения новой археологической культуры, i e в данном случае должно приниматься в расчет научное прогнозирование Примеров, когда такого рода позиция оп равдала себя, можно привести много В противном случае, при излишней осторожности в подходе к вопросу выделения культуры, появляется большое количество «типов» памятни ков, в которых легко запутаться Это, отнюдь, не означает при шва к выделению как можно большего количества архео логических культур Оценка как группы памятников, так и.U одного из них должна быть сделана на основе самого тща тельного анализа и сопоставления имеющихся данных, их своеобразие должно быть обоснованным Чрезвычайно важным вопросом является определение хронологических рамок археологической культуры Здеа уместно привести точку зрения Н Я Мерперта, говорившего что «вопросы происхождения ни одной из больших культур не могут быть решены однозначно, ибо каждая из них явля ется результатом сложного взаимодействия различных эле ментов, в ходе этого процесса роль одних элементов умень шается, других возрастает, одни оказываются полностью по глощенными, другие возрождаются, третьи — ранее неизвест^ ные — появляются впервые и активно включаются в процесс Процесс этот, если речь не идет о выпадающих из общей за кономерности изолированных обществах, — перманентен, он продолжается вместе с развитием человеческого общества, любое разграничение его глубоко условно И только условной может быть и постановка вопроса о происхождении той или иной большой культуры, ибо каждая из них, строго говоря, не имеет ни начала, ни конца, а знаменует лишь отмеченный определенным своеобразием этап беспрерывного и в то же время постоянно меняющегося процесса» 2 7 Приведенные ело ва очень правильно характеризуют понятие культуры в ее историческом аспекте Любое разграничение ее действительно может быть только условным Но следует ли буквально при менять данное определение к культуре в ее археологическом выражении' Видимо, нет, поскольку археологическая культу ра выступает и как исследовательский инструмент, помогаю щий оценивать и сопоставлять имевшие место явления как в пространстве так и во времени Стоящая за археологической культурой история племе ни или группы близкородственных племен является частью большого целого — исторического процесса, и каждая такая часть далеко не всегда ярко проявила себя в этом процессе а отсюда некоторым из них грозит перспектива или вообще быть незамеченной, или потонуть в ходе оперирования «боль шой» и «бесконечной» культурой История племени (группы родственных племен) имеет хроночогические рубежи, определяемые существованием комплекса основных признаков в относительно устойчивом их виде Это и есть хронология археологической культуры Ис чезновение, полное преобразование или лишь частичное со хранение этих признаков, как правило, связано с серьезны ми историческими сдвигами эпохального, стадиального, этно генетического или политического характера Установление же генетической преемственности археологических культур слу жит основой для изучения исторического процесса в его диа п •тактическом развитии В этом проявляется историческое со держание понятия археологической культуры Любая археологическая культура не может рассматри житься как постоянная сумма признаков, она отражает комп л кс признаков, развивающихся во времени до полной потери у юйчивости этого комплекса Учитывая это положение, и не обходимо разрабатывать периодизацию археологической куль туры Широко применяемая исследователями трехступенчатая периодизация, соответствующая этапам зарождения, расцве ти и упадка (распада, переоформления) организованных си ги м, представляется наиболее удачной В то же время уста ппиление в последовательности достаточно четких новых про иплений в конкретной культуре может стать основанием для ег более дробной периодизации, что исключительно важно дня синхронизации археологических культур Условности в выделении и периодизации культуры избе жать действительно трудно, ибо многое зависит от четкости Oi6opa комплекса ее признаков каждым исследователем и от пепени совпадения выделенного комплекса с конкретными ис торическими явлениями Но это и не должно рассматриваться к|к главная причина всех имеющихся неувязок Условность может корректироваться прежде всего установлением хроно лшических рубежей выделяемой культуры и синхронизацией с другими культурами Значительно важнее получить сведе ния о понимании исследователем характера выделяемой куль туры Чем удаленнее от наших дней изучаемый период, тем шире хронологические рамки археологической культуры, что вытекает из замедленного характера общественного разви тия на ранних своих стадиях Культуры последующих эпох ( убыстрением темпов исторического процесса объективно ог р шичиваются более узкими хронологическими рамками Это пбщее положение в конкретных случаях требует своего рас i мотрения В целом же фиксирование хронологических рамок к гждой археологической культуры совершенно необходимо, в чем мы полностью разделяем позицию Н Н Гуриной Хотелось бы обратить внимание и еще на одну сторону попроса всегда ли исследователи имеют возможность опери ровать «чистыми» культурами, в которых изменения связаны олько с внутренними причинами' Такие изменения, безуслов но, всегда присутствуют, и фиксирование их чрезвычайно пажно во многих аспектах Но необходимо отличать от них фхеологически изменения, вызывавшиеся взаимодействием |,вух, а нередко и большего числа культур, что отражает уси 1ение контактов на различных уровнях и в разных проявле ниях между племенами в эпоху неолита Видимо, следует со i часиться с тем, что археологическая культура часто пред гавляет собой «результат соединения и преобразования в М единое целое различных по происхождению компонентов»

Изложенные соображения позволяют рассматривать со держание археологической культуры для отмеченной эпохи I интересующей территории как определенный комплекс при знаков, взаимосвязанно развивавшихся во времени Данньц комплекс обладает значительной устойчивостью для каждой из этапов его периодизации В целом он отражает комплещ традиций и инноваций, прошедших через историю одного пле мени или группу близкородственных племен При такой формулировке территориально хронологичес кий аспект археологической культуры уже сам по себе под разумевается, но всецело обусловлен уровнем реконструкцш истории изучаемых конкретных общностей людей Совершенно очевидно, что чем полнее в нашем распоря жении комплекс археологических источников, тем более обо снованным будет выглядеть выделение археологической куль туры Вместе с тем считаем, что ее выделение применительнс к неолиту в ряде случаев возможно и по одному виду источ ника, который несет достаточную информацию этнического характера Этническая же специфика подразумевает простран ственную характеристику племени (группы родственных пле мен) в полном объеме или в составной его части Для эпох!

неолита таким видом источника прежде всего является кера мика Анализ источников (источника) предполагает также об ращать внимание на специфические признаки, представлен ные на ограниченном числе памятников (или на одном памят нике) изучаемой археологической культуры и не определяю щие ее основное содержание Это может служить основание для выделения локального варилта археологической куль туры, за которым стоит родовая, фратриальная или однопле менная специфика С ним может быть сопоставлено поняти* «культурный тип»

На современном этапе исследований встала необходи мость ввода более широких, чем культура, понятий археоло гической систематики, таких, как культурная общность, об ласть, провинция Об этом уже можно найти разработки ряде публикаций Но приходится также отмечать, что в опре делении и этих понятий обнаруживаются разночтения, в свок очередь, требующие к себе принципиального подхода По мысли А А Формозова, культурные области — болеЕ широкие, чем культуры, объединения родственных групп пле мен, в пределах которых могли выделяться отдельные язы ки 3 0 Н Я Мерперт говорит о культурно-исторических облас тях (или, что для него однозначно — культурных общностях) как о сложных и многокомпонентных образованиях, объеди нивших на определенном этапе ряд локальных групп с разны ми историческими судьбами s 1 При этом исследователь назы |ает факторы, определившие эти образования конвергент иость при близких естественных и исторических условиях, вязи, сближавшие культуры различного происхождения и различных областей, распространение на огромных террито иях культур, имевших общее происхождение и первоначаль •ую общую, более узкую территорию Таким образом под сходными терминами названные ис следователи подразумевают разные образования, имевшие место в реальной действительности В этой связи А Д Пря \иным была сделана попытка расчленить их и терминологи гески Под культурными общностями им понимаются объеди гения родственных этносов, а под культурными областями — )бъединения не предполагавшие обязательного этнического родства внутри образующих их групп Это оправданноераз i раничение, которого в дальнейшем будем придерживаться и мы Надо полагать что для интересующего нас времени куль урные области охватывали более широкие территории, чем общности Наконец, замыкающим звеном таксономической цепочки вариант культуры — культура — культурная общность — i ультурная область» должна рассматриваться «культурная фовинция» (или «археологическая провинция» по терминоло i ни М В Воеводского и А А Формозова) 3 4 — наиболее !асштабное в пространственно временном отношении поня пе А А Формозов достаточно четко характеризует «провин цию» как определенные районы, в которых на протяжении (лительных отрезков времени, более длительных, чем время i ушествования культур и культурных областей, сохраняется 1ДИНСТВО материальной культуры 3 Заметим, что рассмотренные термины и понятия не толь ко взаимосвязаны, но не исключают взаимоперехода (преж ie всего, по линии возрастания пространственного содержа ния) по мере накопления новых данных об изучаемом ре [ ионе ГЛАВА ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ История исследований неолита лесостепного Дона, про водившихся до начала 70-х гг, достаточно полно освещена в литературе \ что снимает необходимость еще раз на этом ос танавливаться. Главным итогом исследований явилось выде ление двух этнокультурных образований, первое из которых включает памятники с накольчатой керамикой, а второе — с керамикой ямочно-гребенчатого типа 2. При дальнейшем изучении этих образований стало очевидно, что понять меха низм их происхождения, развития и взаимоотношений мож но только на основе оценки неолитической эпохи более широ ких территорий, отмеченных действием близких по своей при роде исторических процессов Впервые попытка обобщить имеющиеся данные по нео литу Дона на широком сравнительном фоне была предприня та В П Левенком 3. В ряде его работ делается вывод о при надлежности памятников с накольчатой керамикой Дона днепро-донецкой культуре Происхождение памятников с ямочно-гребенчатой кера микой рассматривается исследователем в тесной связи с нео литическими культурами Волго-Окского междуречья Для Верхнего Дона такие памятники объединены им в рязанско долговскую культуру. Население этой культуры тоже, по мне нию В. П Левенка, не автохтонно на Дону В течение ряда веков оно проникало из Волго-Окского междуречья в доли ну Дона от его верховьев до широты современного города Воронежа Днепро-донецкие же племена заселили исключи тельно только бассейн р. Воронеж, а водораздел между бас сейнами Дона и Воронежа еще с древнейшего неолитическо го времени стал межплеменной границей В ранний период были только отдельные случаи проникновения культурных элементов в чуждую для них этнокультурную среду, но враз витом, и особенно в позднем неолите процесс смешения на званных культур, приняв широкие масштабы, привел к оформ лению смешанной, «рыбноозерской», культуры. При этом в качестве северного компонента выступала новая волна вы ходцев из бассейна Оки, что по времени сопряжено с послед ними столетиями Ш тысячелетия до н. э. Около этого же времени из днепровского Надпорожья в Подонье распростра НнюТся отдельные группы населения среднестоговской куль туры. Их проникновение не затрагивало жизненных интере i »в местного неолитического населения и поэтому имело мир е формы Еще до появления носителей среднестоговской И иьтуры в эпоху развитого неолита на Дон приходят пред i i тители деснинско сожской, белевской, трипольской и марья нивской культур Коренная же ломка неолитического уклада и поиском бассейне, по мнению В П Левенка, началась в последней четверти III тысячелетия до н э, когда наплыв и гемен ямной и катакомбной, а затем и срубной культур был и столько массовым и опустошительным, что уже очень ско ро здесь ничто не напоминало о неолите Если ранней стадии неолита в Подонье соответствуют присваивающие формы первобытного хозяйства, то в позднем т о л и т е уже полностью оформляются экономические основы производящего хозяйства — местное примитивное животно ноцство. Данное положение В П Левеиок считает установ ленным фактом, который следует рассматривать как один из Лижнейших в исследовании неолита на Верхнем Д о н у Датировка неолита Дона осуществлена им в соответст ипи с хронологией днепро-донецкой культуры и волго-окских культур с привлечением радиокарбоновой даты для Подзо ровской стоянки Так вкратце выглядят основные выводы В П Левенка но изучению донского неолита Прежде всего проследим за ei о системой доказательств принадлежности донских памятников с наколъчатой керами кой днепро-донецкой культуре В П Левенок сравниваетче •шре показателя каменный инвентарь, керамику, тип хозяй 1тва и тип ж и л и щ 5 Тождественность в кремневом инвентаре, но мнению В П Левенка, определяется типичными орудиями наконечниками стрел от малых «транше» до треугольных со (лабой выемкой в основании, многочисленными разнообраз ными трапециями, правильными микролитическими пластин ками, круглыми скребочками на небольших отщепах, орудия ми со скошенным концом, ножами на массивных пластинках 1 крутой краевой ретушью, резцами на углу сломанной плас 1инки и особенйо — каменными «челноками», а в целом — «отличительными чертами» неолитической техники обработ ки камня сравниваемых территорий Но, как выясняется, равниваемые величины далеко не равнозначны, а черты сход 1тва не всегда носят однокультурный характер Начать хотя бы с того, что родственная связь по каменному материалу должна определяться не только встречаемостью одинаковых i ипов орудий, но, главным образом, степенью их распростра ненности и количественным соотношением с другими изде пиями в комплексах сравниваемых регионов За единичными Заказ 2147 Ii аналогиями IOIKIM пс обязательно должны подразумеваться род* iисшил шиошения Верхнедонокие кремневые материа^ ли it большинстве своих типов именно единичны и при этом далеко не всегда единокультурны Но даже в своей сравни ваемой части они оказываются несопоставимыми Так, на во ронежских стоянках нет наконечников стрел ни типа малых «транше», ни треугольных Привлеченный с этой целью В Щ Левенком обломок стрелки с выемкой в основании (стоянк^ Рыбное Озеро 1) более соответствует наконечникам ямно ка- такомбного типа Кстати, в слое этой стоянки находилась и катакомбная керамика Нет на стоянках бассейна Воронежа, «многочисленных разнообразных» трапеций А такие изделия, как круглые скребочки на небольших отщепах, пластины со скошегным концом, резцы на углу сломанной пластинки (по следние тоже единичны на воронежских стоянках) и пред ставленный одним экземпляром «утюжок», широко распро странены как во времени, так и территориально Не менее широк диапазон бытования Ъравильных ножевидных пласти нок На наш взгляд привлекаемый В П Левенком для срав нения кремневый инвентарь донских стоянок совсем не дает оснований для вывода о его принадлежности днепро донец кой культуре Другой сравниваемый признак — глиняная посуда В П Левенок исходит из того, что сосуды днепро донецкой куль туры Украины характеризуются прежде всего накольчатой орнаментацией О том, насколько оправдано такое суждение, будет изложено несколько ниже Кроме того, тождественность в керамических комплексах фиксируется исследователем по плоскодонным биконическим формам сосудов на ранней ста дии неолита Однако таких сосудов на стоянках Верхнего До на не обнаружено Нет здесь и преобладания сосудов с верти кальными композициями орнамента С другой стороны, укра шение прочерченными волнистыми линиями характеризует со суды совсем не днепро-донецкого облика Добавим к этому на званные самим В П Левенком отличия в технологии изготов ления и в формах сосудов двух сравниваемых регионов Накольчатая, «отступающая» техника нанесения орна мента, как признают многие исследователи 8 пришла в днеп ро донецкую культуру извне Она более присуща ряду неоли тических образований Приазовья, Нижнего Дона, Поволжья, Прикаспия, Средней Азии и Южного Урала А этр дает ос нование заключить, что и второй приводимый В Л Левен ком показатель не определяет культурного единства памят ников сравниваемых регионов Следующий показатель — общность хозяйственного ук лада, — никак не несет этнокультурной специфики В рамках единой природно-географической зоны на одной стадии со циально-экономического развития сходство форм хозяйствова ими совершенно естественно Другое дело, что развитие эко номики в зависимости от региональной специфики историчес кою процесса (ассимиляции заимствования и т п ) могло тормозиться или ускоряться Но отметим в этой связи еще |и I что в лесостепном Подонье у неолитических племен вряд ш можно предполагать эволюционное перерастание охот ничье рыболовческого хозяйственного уклада в скотоводчес кий Приводимые В П Левенком в доказательство этого пред положения серьезно нуждаются в подкреплении источниками Тип жилищ — круглые шалаши — тоже не отражает эт нокультурного единства Сооружение таких построек на мес 1лх сезонного промысла присуще многим народам на протяже нии целого ряда эпох и фиксируется этнографически вплоть ю настоящего времени Краткое рассмотрение проведенной В П Левенком оцен ки донских материалов с накольчатой керамикой свидетель твует прежде всего о недостаточности источника и не всегда правильном методическом подходе к нему Не случайно ви 1имо исследователь называет в числе важнейших такой ма юинформативный памятник, как Рыбное Озеро 1, и считает t го «особенно выразительным» памятником днепро донецкой культуры 1 0 Отсюда вытекает и то обстоятельство что в таб шцах к обобщающей работе В П Левенка по лесостепному неолиту с донских стоянок помещены только группа скреб ков и группа рубящих орудий и, какие можно встретить во многих культурах разных эпох Более обоснованными выглядят разработки В П Левен i а по неолиту северного облика Исследованный им памят ник — Долговская стоянка 1 2 — и поныне остается главным источником для выяснения вопросов содержания и периоди 1ации культуры для реконструкции палеоэкономики и т д Однородность материального комплекса в основной части слоя )того памятника и плотная структура самого слоя позволяют с юлыпич доверием относиться к наблюдениям за развитием ю времени важнейших категорий материальной культуры Материалы памятника и аналогичные им находки из дру i их пунктов исследователь объединил в рязанско долговскую сультуру Начальный ее этап (вторая половина IV тысячеле тия до н э ) он связывает с проникновением на Верхний Дон i рупп населения из Волго Окского междуречья, в культуре которых есть элементы, связанные с культурами населения Прибалтики и Северной Европы в целом В дальнейшем, в гервой половине III тысячелетия до н э племена рязанско чолговской культуры вместе с родственным волго окским на селением заполнив Верхнее Подонье, в виде разрозненных ipynn продвигаются на Сейм, Десну и далее на Украину В П Левенок считает, что в это же время днепро-донецкие племена продвигаясь к северу, проникают в Верхнее Подне провье, а по Дону и Воронежу выходят к рязанскому течению Оки К истокам Оки и на Верхний Дон тогда же выходят и племена деснинско сожской культуры Реконструкция процес са передвижений, как видим дается подробная, однако ос тается непонятной и никак не объясняется исследователем ис торическая подоснова такой синхронной перемены мест оби тания племен В данной реконструкции имеется известная натяжка, порожденная невниманием к тому обстоятельству, что единовременные широкие передвижения вызывались ча ще всего единой исторической ситуацией и должны были иметь общее направление К этому вопросу мы еще обратим ся позднее Нельзя не отметить некоторые другие положения В П Левенка, которые, по нашему мнению, не выдержали провер ки временем Древнейшими для неолита долины Верхнего Дона он считает материалы рязанско долговской культуры Однако здесь выявлены пункты е накольчатой керамикой, при чем в случаях совместного нахождения с ямочной, она не изменно залегает ниже Пункты находок древней накольча той керамики хотя и не так многочисленны, но вытянулись цепочкой от Верхнего Дона и далее, к среднему течению Оки смыкаясь с территорией верхневолжской ранненеолнтической культуры 1 Процесс взаимоассимиляции культур с накольчатой и ямочно гребенчатой керамикой на Дону и сложение на этой базе «рыбноозерской культуры» В П Левенок относит ко времени не ранее середины III тысячелетия до н э Сейчас определенно можно говорить, что такой процесс действитель но имел место, но начало его следует относить к гораздо бо лее раннему времени не позднее конца IV тысячелетия до н э 14 При этом оформления новой неолитической культуры не произошло Содержание же материалов, объединенных В П Левенком в «рыбноозерскую культуру», отражает весь ма поздние процессы, выходящие за рамки неолитической эпохи В них фиксируются лишь пережиточно неолитические реминисценции в сочетании уже с признаками воздействия культур энеолита и даже эпохи бронзы, включая и местную катакомбную культуру В целом из сказанного вытекает что многие положения В П Левенка носят умозрительный характер и не подтверж даются фактическими данными Достаточно подробно на этом пришлось остановиться ввиду того, что все затронутые поло жения нашли место в общих разработках по неолитической эпохе 1 Примерно в одно время с В П Левенком, с середины 60 х гг, неолитические памятники бассейна Дона начинают исследоваться автором Нами было предпринято несколько иное освещение ряда проблем неолитической эпохи лесостеп иого Подонья Был поставлен вопрос о выделении материа юв с накольчатой керамикой в особую среднедонскую неоли шческую культуру Основанием для этого послужило нали чие устойчивых специфических признаков у наиболее древней керамики и каменного инвентаря При сопоставлении наших выводов и выводов В П Ле ненка основные расхождения наметились в понимании степе ни близости донских памятников с накольчатой керамикой к диепро донецкой культуре, а также в содержании и хроноло i ни «рыбноозерской» культуры Первое из них (опуская вто рое противоречие до времени освещения новых материалов) побуждает обратиться к оценкам днегтро-донецкой культуры Многолетние исследования по неолиту Украины впервые и наиболее полном объеме были систематизированы и обоб щены в монографии Д Я Телегина Отныне в археологи ческой науке на большом количестве источников получила обоснование одна из важнейших культур неолитической эпо хи — днепро-донецкая, сведения о которой имелись и ранее, но носили неполный или предварительный характер Прове денная Д Я Телегиным работа по определению специфики, »тапов развития, хронологии, границ распространения днеп ро-донецкой культуры, а также ее взаимоотношений с син хронными культурами сопредельных территорий сыграла большую роль в дальнейшем изучении неолитической эпохи восточной Европы Последнее обстоятельство следует под черкнуть особо, поскольку все ныне известные памятники с иакольчато-гребенчато-прочерченной керамикой проходили проверку в сопоставлении именно с днепро-донецкой культу рой Это положение, как видим, хорошо иллюстрируется и оценками неолита Дона Д Я Телегин выделил три основных периода в развитии чультуры К раннему периоду отнесен ряд поселений Надпо рожья, лесостепного Поднепровья, Восточной Волыни, низовь i в Припяти и среднего течения Северского Донца Материа 1 памятников отмечены относительным единством призна Ы ков Во втором периоде в границы культуры входят Верхнее Поднепровье на севере и районы степей, вплоть до Приазовья, на юге Здесь выделено пять территориальных вариантов над порожско приазовский, черкасский, киевско-волынский, до нецкий и гомельско-черниговский К началу третьего периода исчезают памятники надпо рожско приазовской, черкасской и донецкой групп Сохраня ется культура на территории к северу от Днепра и в долине Припяти Хронология, устанавливаемая по трипольским аналоги IM, определяется рамками от второй половины V и до сере дины III тысячелетия до н э Культура возникла ранее про никновения с северо-восточных территорий на Украину носи телей культур ямочно-гребенчатой керамики (вторая полови на IV тысячелетия до н э ). Сама днепро-донецкая культура включена в висло-днепровскую этнокультурную область се верной зоны, характеризуемую культурами гребенчато-на кольчатой керамики поздних кроманьонцев Одновременно предполагается автохтонность днепро-донецкой культуры, ос новой которой послужила культура местных мезолитических племен Позднекроманьонские племена днепро-донецкой культу ры явились создателями клина, который в середине IV тыся челетия до н э своей основой опирался на бассейн Припяти, Киевское Приднепровье, низовье Сейма, а его острие прони кало до Приазовья и в северный степной Крым Продвигаясь на юг, эти племена в районе Надпорожья и в низовьях Днеп ра разделили до того стыковавшиеся области земледельческо скотоводческой буго-днестровской и скотоводческо рыболов ческой сурско-днепровской культур Этим северным клином полностью ассимилируется население сурско-днепровской культуры, остатки которого и близкого к нему по культуре населения, возможно, сохраняются лишь в горном Крыму и в районе Нижнего Дона С конца IV тысячелетия происходит отлив населения в северном направлении, поскольку в Поднепровье стали доми нировать южные энеолитические культуры Процесс посте пенного «отвоевания» территории у северного кроманьонского населения начался с довольно быстрого расселения средне стоговских племен в лесостепное левобережье и Среднее По днепровье, где они к началу Ш тысячелетия до н э вышли на линию современных городов Изюм — Полтава — Чер кассы 1В Иначе рассматривается днепро-донецкая культура в кни ге В Н Даниленко, специально посвященной эпохе неолита Украины По мнению этого исследователя, в днепро-донец кую культуру Д Я Телегиным неправомерно включены азо во-днепровские могильники, имеющие иную культурную при надлежность Днепро-донецкая этнокультурная область в пе риод своего относительного единства охватывала южные рай оны Белоруссии, а в границах Украины — Припятский, Дес нянский бассейны, Средний Днепр, а также верхнюю и сред нюю части бассейна Северского Донца В начале неолита и в его развитую эпоху на отмеченной территории Поднепровья доминировал северный компонент Первый период неолита характеризуется памятниками струмельского типа В целом же памятники струмельского типа рассматриваются В. Н Даниленко как своеобразная филиация буго днестровской культуры ее трех первых фаз развития 2 0 С юга было воспринято, по мнению исследовате ля, и мотыжное земледелие.

Второй период развития неолитической культуры север uifl части Украины и является собственно днепро-донецким, шпеделяемым памятниками с характерной гребенчатой кера чпкой Начало этой культуре положили продвинувшиеся с спсро-востока палеоевропеиские племена Постепенно днепро щшецкая культура перестает быть земледельческой и при обретает черты охотничье-рыболовной культуры с некоторы ми элементами скотоводческого хозяйства По мнению В Н.

Д шиленко, это было вызвано миграцией населения с терри 1(ц)ии, ограниченной левобережьем Верхнего Днепра и Вал л шской возвышенностью с севера и бассейном Десны с юга 1ю древняя пограничная этнокультурная зона между про (i нраюшейся к востоку, в направлении Урала, областью с костяным инвентарем типа Кунда, заселенной племенами не к пой этнической принадлежности, и днепро-балтийской об нлстью, объединяющей памятники типа Струмель — Дуби мй — Серово (Цедмар) 2 В конце неолита, в период появления на Днепре памят ников типа Бузьки, Мутыхи и Игрень Д, происходит ассими лирующий импульс с запада — из среды буго-днестровской культуры, а затем и трипольской (появление плоскодонной посуды с линейным орнаментом) В Н Даниленко отмечает ни новые черты и на Донеччине Примерно в то же время в юго-восточной части днепро чонецкого ареала получает распространение постепенно про жигающийся на северо-запад керамический комплекс с на кольчатым и штамповым скорописным орнаментом, ввиду че ю днепро донецкая культура стала терять такие признаки, как микролитический кремень и глиняную посуду с примесью фавы Это, по мысли В Н Даниленко, происходило под иолжским воздействием В южной зоне получает распростра нение азово днепровская культура с присущей ей плоскодон ной посудой, сходной с привнесенной волжским импульсом ке рамикой лишь по накольчатому орнаменту Между тем в приазовских и причерноморских степях активизируются пасту шеские племена начальных звеньев древнеямиой культуры, поглотившие племена как азово-днепровской, так и сурско чнепровской культур Оба названные ареала ассимиляции днепро-донецкой культуры сместились к северу, переплелись и затем начался интенсивный процесс расселения ранних племен неолита ямоч по-гребенчатой керамики к северу, в лесную зону современ ной европейской части СССР По В Н Даниленко, все, что относится к явлениям суб страта и адстрата днепро-донецкой культуры с гребенчатой керамикой, сильно отличается в культурном отношении от нее и друг от друга Субстратом, таким образом, выступает культура памятников струмельского типа — северная филиа ция буго-днестровской культуры, а адстратом — целый ря локальных культур, которые рассматриваются исследовать лем как ранние локальные памятники неолита ямочно-гребе!

чатой керамики Время возникновения днепро донецкой кул туры В Н Даииленко определяет примерно половиной V ты сячелетия до н э, а конец бытования — около середин IV тысячелетия до н э Как видно из рассмотренного, одни и те же источник в оценке двух исследователей получили далеко не одиозна ную трактовку Это касается вопросов как генезиса и истори ческого места днепро-донецкой культуры, так и хронологии периодизации и территориального ее размещения Уже дан ный факт заставляет осторожнее, чем это делается, сопостав лять с ней культуры других регионов без четкого определена своего отношения к изложенным суждениям Начнем с того, что, признавая своеобразный культурны:

облик памятников струмельского типа, Д Я Телегин связы вает их с неманской культурой и датирует третьим неолито энеолитическим этапом Украины в пределах IV тысячелетие до н э 2 2 Эта дата находится в соответствии с разработкам хронологии неолита юго восточной Литвы, представленного памятниками типа Дубичай и Серово (Цедмар) 2 3 В Н Да ниленко же входит в явное противоречие, определяя, с одно!

стороны, связь такого рода памятников с прибалтийским э некультурным миром (прежде всего, с культурой Эртебе^ ле) м, а с другой — рассматривая их как северную филиа цию буго днестровской культуры, причем безоговорочно ев;

зывая их хронологию с последней В результате памятник струмельского типа датируются им от конца VII до перво половины V тысячелетия до н э 2 5 По отношению к культ рам Прибалтики такая датировка ничем не подтверждаете:

Отметим, что случаи обнаружения в материалах типа Д;

бичай керамики со шнуровым орнаментом, как и установл' ние факта доживания микролитических типов каменных ор;

дий до поздних стадий прибалтийского неолита 26, не позво ляют принять датировку В Н Даниленко Необходимо так же заметить, что пока нет ни одного случая стратиграфичес кого предшествования струмельских материалов днепро-до нецким материалам раннего облика Расхождения исследователей в датировке памятников струмельского типа имеют прямое отношение к датировке на чального периода днепро донецкой культуры (и Д Я Теле гин, и В Н Даниленко едины во мнении об отсутствии гене тической связи между ними) Не разделяя в этом вопросе по зиции В Н Даниленко, считаем, что проследить первона чальные контакты с буго-днестровской культурой, как и с сурско-днепровской, позволяют материалы именно днепро-до нецкой культуры с гребенчатой керамикой Сели принцип гребенчатой орнаментации для днепро-до Цепкой культуры связывается Д Я Телегиным и В Н Дани riU'tiKO с северным культурным миром, что вполне допустимо, In сопутствующий этому элементу прочерченный орнамент бо II с всего сопоставляется с традициями украшения посуды инианных южных культур При этом южное влияние оказы мется настолько сильным, что вряд ли следует говорить, как делает Д Я Телегин, о появлении глубокого северного Лина в Поднепровье В материалах буго-днестровской и сур культур улавливаются лишь отдельные северные черты, I и днепро донецкой культуре южный компонент отныне стал '(отъемлемой и далеко не меньшей частью ее содержания ll» касается как керамического материала, так и появления и юйчивых типов каменных орудий южного облика Вероят нее всего следует видеть двойственную по своему происхож книю основу не только в мезолитическом субстрате днепро оценкой культуры, но и на стадии ее оформления как неоли шческой культуры Одна из этих подоснов, безусловно, юж 1ШЯ, а точнее — сурско днепровская В этом плане нам представляется не совсем правомерной шшытка В Н Даниленко ограничить территорию распростра ||| иия сурской культуры в основном только Днепровскими пирогами Характерные для нее материалы встречены гораз m шире, в том числе и в бассейне Северского Донца Ввиду лого надо предполагать и более широкую зону контакта пле мен сурской культуры с носителями культуры гребенчатой ке р щики Определенная недооценка взаимоотношений сурской и днепро-донецкой культур просматривается и в работах Д Я Клегина На это обстоятельство в свое время очень верно об р 1Тил внимание А А Формозов 2 7 Учитывая это, а также ряд фугих наблюдений (остродонные формы сосудов, широкое |i 1спространение трапеций, характер хозяйства, включающе |п производящие отрасли), А А Формозов сделал вывод о re in тической связи днепро донецкой культуры с южной об i 1стью, а не с северной как считали Д Я Телегин и В Н Даниленко Это положение в значительной степени верно, но не всеобъемлюще Некоторые типы орудий (траншевид пые топоры малые «транше», стрелы свидероидного типа) и i ребенчатая орнаментация посуды (если и существует какая ю связь по этому признаку с кельтемикарской культурой, о i оторой упоминает А А Формозов, то эта связь скорее все п) опосредована северными областями) все же предполага ют и северный генетический компонент в сложении днепро донецкой культуры Добавим к этому что северный компо нент вуалировался южной культурной ориентацией днепро донецких племен В Н Даниленко отнес памятники типа Мариупольского и Никольского могильников к азово днепровской раннеэнео литической культуре Серьезное обоснование неправомернос ти включения таких памятников в днепро-донецкую культуру предпринято и А А Формозовым Сейчас, наряду с привле ченными А А Формозовым аргументами (несовпадение гра ниц распространения могильников мариупольского типа и днепро донецких стоянок, отсутствие типичных для могильни ков вещей на стоянках, связь мариупольских памятников с кавказским культурным миром, не улавливаемая на террито рии днепро-донецких стоянок и т д ), появились и дополни тельные наблюдения В их числе преобладание в мошлыш ках сосудов с элементами восточного влияния (воротнички, волнистые прочерченные орнаментальные линии, наколы),ст ществование коневодческой в своей основе формы хозяйства, и т д Все это в сумме окончательно решает вопрос о при надлежности могильников мариупольского типа и днепро-до нецких стоянок разным археологическим культурам Для нас особенно важно то обстоятельство, что оба ук раинских исследователя не считают накольчатую орнамента цию исконно днетро-донецким признаком Если Д Я Теле гин не объясняет ее появление на днепро-донедкой посуде, то В Н Даниленко связывает распространение наколов с восточным импульсом, что, по нашему мнению, совершенно справедливо Однако мы вместе с тем считаем, что этот им пульс был, во первых, не единственным, а во-вторых, исходил не «з одного узколокального очага, и, наконец, не был все охватывающим Такое заключение хорошо иллюстрируется сопоставлением типов.наколов и «отступающего» штампа, ко торые оказываются разными для отдельных памятников и территорий Накольчатая керамика днепро донецкой культуры ни когда не преобладает над керамикой гребенчато-прочерчен ной, и поэтому ее появление не означает отмирания днепро донецкой культуры Очевидно, что культура, восприняв но вые, но не ставшие ведущими черты, приобретает лишь новое качество Позиция же В Н Даниленко, ограничивающая рам ки бытования днепро-доиецкой культуры во времени, связана с предположением о зарождении ямочно гребенчатых культур на основе трансформации культур накольчатой керамики днепро донецкого региона С этой же целью он ставит в пря мую связь изживание каменного микролитического инвента ря и распространение двусторонне обработанных орудий (что характерно для северных неолитических культур) с распро странением накольчатой керамики 2 9.


Это не так Для памят ников с накольчатой керамикой Среднего Дона, например, ха рактерна исключительно пластинчато-микролитическая камеи ная индустрия Такую же взаимосвязь следует предполагать и в материалах Украины Иными словами, позиция В. Н Даниленко относительно происхождения ямочно-гребенчатых культур, а вместе с этим попытка ограничить существование дпопро-донецкой культуры временем их появления, не нахо дит пока достаточного обоснования По данному вопросу мы Полностью разделяем точку зрения Д Я Телегина, как и его вывод о доживании в ряде районов памятников днепро-донец кон культуры до III тысячелетия В пределах северо-восточной Украины В И Неприной не давно выделена лисогубовская неолитическая культура, синхронная, по ее мнению, ранним стадиям днепро-донецкой культуры Одну из групп керамики В И Неприна сопостав ляет с древнейшей керамикой буго-днестровской, сурско днепровской и приазовской культур Другие же группы ею сопоставляются с материалами Верхнего и Среднего Дона, ко торые, в отличие от В П Левенка, она не считает возмож ным относить к днепро-донецкой культуре Территория памятников лисогубовской культуры опре деляется средним течением Сейма и Десны, а на востоке эта ю'рритория смыкается с бассейном Дона Более того, В И Неприной высказано суждение о том, что памятники Верхне 10 и Среднего Дона типологически однородны с лисогубов 1 кими 3 2 Далее она развивает мысль В Н Даниленко о южном происхождении неолита ямочно-гребенчатой керами ки Именно лисогубовская культура, по ее мнению, послужи ла основным компонентом в сложении этого неолита Как и В Н Даниленко, исследовательница ставит в прямую связь ямочно гребенчатый и иакольчатый орнаменты С этой целью привлекается и стратиграфия» донского поселения Ярлуков 1Кая Протока, где «внизу залегают находки ранней накольча гой керамики, типологически близкие со второй керамической группой Лисогубовки, а над ними — слой ямочно-накольча гой и ямочно-гребенчатой керамики, аналогичной керамике Волынцево и Погорелонки Вырчище» 3 3 Такое же соотноше ние фиксировалось и на Лисогубовском поселении Ею пред ложены следующие реконструкции В днепро донском лесо степном междуречье, на базе памятников лисогубовской куль туры и сходных с ними памятников Верхнего и Среднего До на, при воздействии на них днепро-донецкой культуры, раз вивается культура раннего этапа неолита ямочно-гребенчатой керамики, представленная памятниками волынцевского типа, для которых характерно зарождение типичной ямочно-гребен чатой керамики из накольчатой и ямочно накольчатой Затем культура раннего этапа перерастает в культуру среднего эта па, представленного сначала типом Погореловки-Эсмани и нижним слоем Долговской стоянки на Дону, а затем — типом Погореловки Косы, Скуносово и средним слоем Долговской стоянки Ранние льяловские памятники связаны с распро странением к северу перечисленных памятников второго этапа Как видим, с помощью донских материалов поднят важ ный вопрос для понимания этнических^яроцессов на громад ных пространствах Евразии Это лишний раз убеждает нас в необходимости самого строгого подхода к материалам дон ского неолита Окончательная оценка положений, изложенных В И Не приной, может быть дана только после освещения новых ис точников, что будет предпринято в следующих разделах на шей работы, однако эти положения все же требуют некоторых предварительных замечаний Если трудно ставить под сомнение данные стратиграфии Лисогубовского поселения, то настораживает интерпретация исследовательницей самих материалов, а именно — рассмот рение в культурном единстве всех типологических групп ке рамики С одной стороны, отдельные фрагменты из первой группы, судя по публикациям, совершенно неотличимы от материалов днепро донецкой культуры { имея в виду и един ство таких признаков, которые В И Неприна не относит к разряду культурно определяющих прямостенность, шиповид ность днищ, растительная примесь, гладкие поверхности) С другой стороны, часть керамики этой же группы, верно со поставляемая В И Неприпой с материалами из сборов Г И Горецкого близ ст Цимлянской, по сумме признаков ближе всего стоит к ранней энеолитической керамике Нижнего До на и Прикаспия (орнаментальные ленты из гребенчатого штампа, ограниченные прочерчиванием), а сочетание таких признаков, как примесь растительности и кровавика в тесте, комковатая пачкающаяся глина, пояски гребенчатого штам па, составленные в угловые, елочные и линейные композиции, и особенно оттиски «пунктирного» штампа, — более всего ха рактерны для нижнедонской энеолитичеили культуры мариу польского типа памятников лесостепною Дона Поздний об лик для донской территории нес^т и та! ш приемы украшения, как гофрировка венчиков, жемчужины под верхом, строчки крупных глубоких треугольных вдавлепмп и т д н Все названые признаки встречаютш па донской неолити ческой керамике, залегающей в слоях памятников совместно с нижнедонской ранпеэнеолшической керамикой и д.шс вы ше ее При этом в ряде работ нами отмешлось, что рассмат ривать последнюю как более раннюю ошосителыю древней керамики рязанско долговской культуры для Дона пока нет никаких оснований В целом у нас сложилось впечатление близости болыпей части материалов выделяемой лисогубешской культуры на кольчатым материалам Дона в их поадпем проявлении, в сочетании с признаками мариупольского культурною круга, которые, подчеркну еще раз, в лесостепном Подоньс едва ли древнее середины IV тысячелетия д о я i В плане такого со поставления весьма ценно наблюдение и самой В И Непри Пай о возможной связи погребений Лисогубовского поселения е Лысогорским, Никольским и Мариупольским могильниками Нами не ставится вопрос о полном совпадении всех при Швков донских материалов и материалов типа Лисогубов CKOio поселения На Дону нет в столь выраженном виде ни днсиро донецкого, ни струмельского культурных компонен inn Но проведенные параллели указывают на возможность синхронизации материалов двух регионов Кремневый материал выделяемой лисогубовской культу ры, как и керамика, не представляет, на наш взгляд, куль турного единства Часть его полностью соответствует днепро цомсцким древностям, а другая часть может быть соотнесена i иными керамическими комплексами, в том числе с присут тующей на тех же памятниках ямочно-гребенчатой керами кой Развивая положение об эволюции ямочно гребенчатого орнамента из накольчатого, В И Неприна неоднократно ссы плется на материалы Дона Стратиграфические данные Дол ювской стоянки явно не соответствуют ее точке зрения о пред шествовании сплошному ямочному заполнению поверхностей осудов строчечного расположения ямок, а также зонально греугольных ямочных композиций и широкого применения гре пепчатого штампа На Долговской стоянке фиксируется об ратная последовательность К тому же здесь встречена, на что обратил внимание недавно и В П Третьяков 3 5, керами ка с накольчато-ямочным орнаментом, но залегавшая выше чисто ямочной Наконец, еще одно замечание Положив в основу лисо I убовской культуры (автохтонной, по мысли В И Неприной) фактически днепро-донецкий (в какой-то части связанный с южными традициями) материал и объединив все другие ти IIU материалов Лисогубовского поселения в рамки этой куль |уры, исследовательница не может избежать противоречий.

С одной стороны, она исключает вероятность собственного за рождения в днепро-донецкой культуре накольчатого орнамен та, а с другой — такой орнамент рассматривается как ха рактерный показатель своеобразия лисогубовской культуры Поскольку же ранний неолит Верхнего и Среднего Дона ею носпринимается как исключительно накольчатый и накольча то-ямочный (но не датируемый В И Неприной столь ран ним временем, какое предполагается для ранних материалов лисогубовской культуры), то все это должно привести к мыс ли о продвижении накольчатой керамики с запада на восток Тем самым повторяется точка зрения В П Левенка о рассе лении на Дону племен из пределов современной Украины, только уже носителей не днепро-донецкой, а лисогубовской культуры Добавим, что, являясь наиболее последовательным сторонником идеи В Н Даниленко о южном происхождении культур ямочно гребенчатой керамики, В И Неприна теряет основу этой идеи Дело в том, что, как мы уже отмечали, ис ходным в продвижении накольчатой керамики (затем якобы преобразующейся в ямочно гребенчатую) В Н Даниленко рассматривает восточный, волжский импульс В наиболее ран них материалах выделяемой лисогубовской культуры В И г Неприна видит традиции буго днестровской, (.урско-днепров ской и приазовской культур Они же, следуя ходу ее построе-] ний, должны являться и подосновой Волго Окского северно-" го неолита Причем у В И Неприной речь идет не о переня тии из чуждого этнокультурного мира навыков нпотовления посуды из нового материала — глины, а о сходстве орнамен тальных мотивов и композиций, которые предполагают имен но этнокультурные связи Но концепция о таком неумолимом процессе потери древнейшими южными земледельческо-ското водческими культурами всех своих признаков при продвиже нии к северу не нашла места даже и в широких реконструк циях В Н Даниленко Отстаивая единое положение, В Н Даниленко и В И Неприна при его доказательстве опериро вали разными основаниями Сравнительно недавно П М Долухановым и В П Тре тьяковым была изложена еще одна гипотеза о появлении на кольчатой керамики в днепро донецкой культуре 3 6 Речь,прав да, идет о сопоставлении памятников западных территорий с материалами не собственно днепро-донецкой культуры, а с могильниками мариупольского типа, которые названными ис следователями, вслед за Д Я Телегиным, включаются во второй период развития днепро-донецкой культуры Отметим совершенно несостоятельную попытку П М Долуханова и В П Третьякова вывести накольчатый орнамент и его ком позиции из культуры воронковидных кубков Средней Европы Ими не сопоставлена хронология этих культур Памятники культуры воронковидных кубков на Украине появляются толь ко на позднем этапе, т е где то в середине III тысячелетия до н э 3 7 Памятники же мариупольского типа с воротничко выми сосудами (в Надпорожье — с плоским дном и наколь чатым орнаментом) датируются и по трипольским импортаи, и по данным радиокарбона значительно более ранним вре менем Д Я Телегин для них определяет дату от 3800 до 3300гг дон э 3 8, В Н Даниленко датирует первоп половиной IV тысячелетия до н э 3 9, что в целом равнозначно Восточ ный аналог памятников Надпорожья — Съезжинский могиль ник на Волге — датируется И Б Васильевым тоже в преде лах первой половины IV тысячелетия до н э 4 0 Наконец, са мая поздняя дата — вторая половина IV тысячелетия до н э — была предложена нами для нижнедонской культуры с воротничковой керамикой 4 1. Кстати, отмстим, что авторы статьи не приняли во внимание изложенные нами паблюде мня о предшествовании на донских памятниках воротничко пым сосудам материалов неолитической среднедонской куль ауры, характеризуемой именно накольчатым орнаментом (ссылка на работу, где содержатся эти данные, приводится н i/гатье) Очевидно, что к востоку от рассматриваемой П М Долухановым и В П Третьяковым области накольчатый ор намент существовал еще до времени появления памятников типа Никольского и Лысогорского могильников Это установ ленный факт, а в связи с этим отпадает необходимость гово рить о появлении в днепро-донецкой культуре накола и всех «других инноваций» из среды носителей культуры воронковид иых кубков Гипотеза о родстве носителей культуры воронко нидных кубков и носителей днепро-донецких древностей, выд пигаемая названными исследователями, требует более серь езного анализа как самих источников, так и оценки истори ческой ситуации изучаемого времени В частности, между наиболее ранними памятниками культуры воронковидных кубков Центральной Европы (включая Чехию и Моравию) и.ыово-днепровскими памятниками простиралась область три иольской культуры, находившейся в стадии своего расцвета Следует особо подчеркнуть, что ни Д Я Телегин, ни В Н Даниленко не поднимали вопрос о возможности вклю чения донского региона в область распространения днепро донецкой культуры Если В Н Даниленко вообще не упоми нал пределы Верхнего и Среднего Дона в своих этноистори ческих построениях, то Д Я Телегин еще не так давно гово рил о слабой изученности лесостепи между днепро-донецкой и камской культурами, а имеющиеся отдельные находки, по его мнению, могли быть в равной степени сопоставлены как с днепро-донецкой, так и с камской культурами 4 а Позднее, с учетом результатов проведенных нами работ, Д Я. Телегин принял точку зрения о своеобразии неолита лесостепного До п а 4 3 Правда, исследователь высказал замечание по поводу названия выделенной нами культуры — «среднедонская», по скольку, как он подчеркнул, сходные материалы присущи и памятникам Верхнего Дона, и предложил все эти памятники рассматривать в рамках «воронежской группы» Далее Д Я Телегин высказался за выделение не трех, а двух этапов в развитии памятников «воронежской группы», рубеж между которыми должен определяться началом включения в мест ную среду культурных традиций северного облика Вслед за и.ши исследователь не склонен рассматривать появление этих iрадиций как процесс становления новой культуры посколь ку включенные инновации не стали определяющими в общем комплексе признаков Вместе с тем недавно В П Третьяков, решая проблемы донского неолита, безоговорочно отнес его к днепро-донецкой культуре 4 4 Проблема В П Третьяковым «решена» с по мощью двух сравнительных таблиц Мы совершенно не про тив определения родственности материалов с помощью мето дов математического анализа, которыми пытается опериро вать В П Третьяков Но для этого требуется еще и знание самих материалов, а также уяснение того, правомерно ли сравнение берущихся величин Прежде всего он вводит в таблицу типы орнаментальных мотивов керамики с верхне донских стоянок {выглядит странным включение в эту груп пу памятников стоянки Дрониха По всем географическим представлениям, она расположена на Среднем Дону) Отме тим еще раз, что материалы этих стоянок представляют раз ные культурно-хронологические группы, но В П Третьяко вым были отчленены, как это видно, только материалы ямоч но гребенчатого типа В анализируемую часть вошли материа лы нижнедонской энеолитической культуры, среднестогов ские репинско ямные и даже катакомбные Выделенные на такой базе орнаментальные мотивы не скоррелированы не только со статистико-стратиграфическими данными, но и по степени встречаемости в рамках каждого памятника Для усиления своей аргументации В П Третья ков включил такие мотивы, какие присущи вообще большин ству неолитических культур самых рашыч территории (па раллельные линии линии под углом, треуюлмше, елочные и другие мотивы весьма характерны, например, для волго-кам ского неолита, кельтемипарской культуры, неолита Урала и Западной Сибири) Другие же мотивы, в частности прочер ченная сетка, прочерченная гори ю т лльная елочка, горизон тальные прочерченные линии, сетк.) и i почка из гребенчатых оттисков, совсем нехарактерны для (.радшдппгиоп неолити ческой культуры, а принадлежат особым, более поздний по времени культурным группам материалов Добавим, что в таблицу включен даже такой мотив (концентрические круги), который вообще не встречен на памятнике И в сравниваемом регионе, на Чсркясщнне, взкт усред ненный показатель материалов не только разнокультурных, но и разновременных В результате такой подборки ори шен тальных мотивов и выводится степень родстпенкости п iмят ников Но и в случаях взаимовстречаемости у одной и м р а в ниваемых сторон может быть единичный, совсем не характер ный признак, а у другой — признак типичный (и w c i, тре буется уточнение типичный для культуры в целом или для определенного этапа ее развития) Но можно ли вообще при анализе керамики ограничиваться только сравнением MOIHBOB орнамента^ Другие признаки упоминаются В П Третьяковым вскользь Отмечается, в частности, сходство Черкасщшш и Подонья по встречаемости остродонных и плоскодонных со судов На Дону плоскодонные сосуды принадлежат не неоли ту, а уже энеолиту (впервые появляются в материалах ниж игдонской культуры) Зато совсем не учтено, что технология Илотовления донских неолитических сосудов своеобразна На конец, абсолютно господствующий элемент в орнаментации донских неолитических сосудов — накол При этом накол ти пологически очень разнообразен Многие из этих видов нако лоп вообще не встречаются в днепро-донецких памятниках С другой стороны, на неолитических памятниках Среднего До нн почти нет прочерченного орнамента, столь характерного для посуды Черкасщины и других районов Украины Наколь чшая орнаментация на Дону бросается в глаза И не случай но В. П Третьяков, пытаясь усилить свои доказательства в пользу культурного единства верхнедонских и днепродонец кпх материалов, замечает, что памятники Надпорожья (Ни кольский, Лысогорский могильники) дают в орнаментации со судов общие с верхнедонскими материалами мотивы, каких нет на стоянках типа Бузьков (сравниваемая Черкасщина') 4 Но упомянутые могильники как раз и не имеют прямого от ношения к днепро-донецкой культуре' Не лучше обстоит дело с результатами, вытекающими из второй таблицы, где В П Третьяков сравнивает каменные изделия двух указанных регионов В этом легко убедиться на примере сопроводительного рисунка, куда включены наконеч пики стрел с черенком и выемкой в основании, а также песча никовый «.выпрямитель», явно принадлежащие эпохе бронзы Малоинформативны в своем культурно-хронологическом оп ределении и многие другие включенные в таблицу изделия при учете многослойного характера донских памятников Не смотря на пространную оговорку о трудностях при выявле пии набора орудий, которыми пользовались обитатели верх педонских неолитических поселений (эти трудности, надо по лагать, приложимы и к памятникам Поднепровья), В П Третьяков вряд ли объяснил свое нежелание провести про центный подсчет встречаемости типов орудий Такой подсчет был бы явно не в пользу его доказательств Для примера до статочно сопоставить такой тип, как трапеции На Дону они представлены единичными экземплярами, а в Поднепровье и на Донеччине — неизмеримо большим количеством Таким образом, по целому ряду кардинальных проблем в изучении неолита Дона пока нет не только единого мнения, но практически до сих пор они остаются столь слабо осве щенными, что выпадают из поля зрения археологов, работаю щих над воссозданием исторических реконструкций широкого территориального охвата К числу малоизученных проблем от носятся прежде всего такие, как отношение донских неоли тических памятников к днепро-донецкой культуре, их перио 3 Заказ 3147 Рис 1 Карта распространения мезолитических и неолитических стоя нок в бассейне Верхнего и Среднего Дона (а — мезолитические стоянки, б — неолитические стоянки, в — стоянки, подвергнутые раскопкам, г — южная граница лесостепи Некоторые местонахождения единичных неоли тических орудий и керамики на карте не указаны) / — Чорювицкая, 2 — Отрожка 3 — Северовосточная 1, 4 — Северовосточная 2, 5 — Ком мунарская, 6 — Яхтклуб, 7 — Чернавская, 8 — Университетская 3, 9 — Университетская I, 10 — Университетская 2, 11 — Университетская 4, 12 — Кировская 2, 13 — Стрельбище \, 14 — Стрельбище 2, 14 — Ши ловская 1, 16 — Шиловская 2, 17 — Скотный Двор, 18 — Тапровская;



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.