авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

«А. Т. Синюк НАСЕЛЕНИЕ БАССЕЙНА ДОНА В ЭПОХУ НЕОЛИТА ВОРОНЕЖ ИЗДАТЕЛЬСТВО ВОРОНЕЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В ...»

-- [ Страница 2 ] --

19 — Устье, 20—22 — места находок кремневых орудий, 23 — Орлов ская, 24 —~ Устье Девицы 25 — Подклетнинская, 26 — Подторная 1, 27 — Подгорная 2, 28 — Углянец, 29—32 — места находок неолит юской керамики, 33 — Боровое \, 34 — Боровое 2, 35 — Забужскаи, 36—38 — Погоново Озеро, 39 — Каменка, 40 — Костенки, 41 — Нововоротжская, 42 — Урывская 43 — Платава, 44 — Троицкая 45 — Лверишк.иг, 46 — Устье Нижней Девицы, 47 — Устье Тихой Сосны, 48 — Дармодехин ская 1, 49 — Дармодехинская 2, 50 — Копанище 1, 51 — Коияннще 2, 52 — Шубное, 53, 54 — Щучье, 55 — Колодежное, 56 — Покровка, 57— Верхнекарабутовская 1, 58 — Верхнекарабутовская 3;

59 — Черкасская, 60 — Перебой, 61 — Павловск, 62 — Русская Буйловка, 63 — Нижний Карабут, 64 — Кулаковка 65 66 — Гороховка, 67 — Журавка, 68 — Филонове 69 — Титаревка, 70 — Тулучеевка, 71 — Березняки, 72 — дизация и датировка, этническое соотношение и культурное взаимодействие отдельных групп донских неолитических пле мен, специфика их хозяйственного уклада и ряд других проб лем В последнее десятилетие продолжены изыскания по рас ширению источниковой базы донского неолита Под руковод ством автора вечись раскопки многослойных памятников к а к в правобережной части Среднего Дона, — в низовьях р Ти хая Сосна (стоянки Копаните 1 — исследовалась в 1972 и 1982 гг вскрытая площадь 80 м, Копанище 2 — исследова лась в 1976 г — 264 м ), так и в левобережной части, по те чению р Битюг (стоянки Дрониха — исследовалась в 1974, 1975 и 1980 гг, вскрыто 900 м, Монастырская 1 — исследо валась в 1982 и 1983 гг, вскрыто 336 м, Черкасская — ис следовалась в 1979 и 1981 гг, вскрыто 420 м 2 ) 4 6 Неолитичес кий материал получен при раскопках А Д Пряхиным посе ления Шиловского (низовья р Воронеж 4 7 и Мосоловского (среднее Побитюжье), а также при раскопках А А Хреко вым группы дюнных стоянок на р Ворона, близ д Шапки н о 4 8 Кроме того в ходе разведочных работ выявлены десят ки новых пунктов с неолитическими м а т е р и а л а м и ю (рис 1) В нашем распоряжении имеются важные стратиграфичес кие данные для уточнения периодизации неолита (Черкасская, Дрониха), однородные комплексы (Монастырская I ), сведе ния о неолитических погребениях (Копанище 2) и о харак тере жилищ (Черкасская, Дрониха) Р я д памятников харак теризуется содержанием исключительно большого числа на ходок В частности, только на стоянке Дрониха их найдено более 16 тысяч единиц Все это в совокупности с ранее полученным кругом ис точников при их оценке на современном уровне наших зна ний дает более широкие возможности для освещения неолити ческой эпохи рассматриваемого региона Подпешное Озеро 73 — Ендовская 74 7S — Борщево 76 — Малые Ясырки 77 — Мосоловка 2 78 — Мосоловка 1 79 — Сухое Веретье 82 — Бродовое Попово Озеро Гороховка 83 — Анна, 84 — Новый Кур лак 85 — Черное Озеро, 86 87 — Кушелево 88 — Дрониха, 89 90 — Новая Чигла 91 — Пески 92 — Герасимовка, 93 — Ярок 94 — Уразо во 9S — Шелаевская 1 96 — Шелаевская 2 97 — Ново-Изрожное, 98 — Колосково 99 — Принцевка, 100 — Новый Оскол 101 — Никольское i Правороть, 102 — Касторное, 103 — Лобовская 104 — Ефремов, Лолговская, 106 — Лебедянь 107 — Грамушки 108 — Устье, 109, 110 — Подзорово I, Подзорово 2 /// — Стеньшино 112 — Липецк 113 — Рыбное Озеро 1 114 — Рыбное Озеро 2 115, 116 — Ярлуково, 117 — Савицкая 118 — Кривоборье, 119 — Раздолье 120 — Подмонастырка, 121 — Новосимоновка 122 — Терехово 123 — Масловка 124 — Лавы' 125 — Монастырская 1, 126 — Уварове, 127 — Княжино, 128 — Тихий Угол 129 — Дедов Бугор, 130 — Серповое, 131 — Елизавете Михайлов ское, 132 — Монастырщкна 2 133 — Шапкино 1 134 — Аксеновка Савала 1, 136 — Савала 2, 137 — Тулучеевка 29, 138 — Устье Быстрой Сосны, 139 — Новоживотинное, 140 — Ширяево, 141 — Шапкино ГЛАВА ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ЛЕСОСТЕПИ.

ТОПОГРАФИЯ И СТРАТИГРАФИЯ НЕОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ Сейчас, наряду с признанием решающей роли социально го фактора в развитии первобытного общества, внимание ис следователей все более обращается на выяснение роли в этом развитии и фактора экологического Многообразная динами ка природной среды не только оказывала сильное воздейст вие на историю древних коллективов, но и находилась с этой историей в закономерной взаимосвязи Уже к началу голоце на человечество созрело в биологическом и социальном отно шении для активной реакции на природные изменения, что предполагает рассмотрение самих природных факторов в ка честве составного элемента хронологии и периодизации нео лита !, помогающего вскрывать причины изменений или смен культур в пространстве и времени 2 Такого рода вопросы ре шаются на основе объединенных усилий археологии и палео географии Однако археолого палеогеографические исследо вания на необходимом уровне только начинают рачверты ваться, и многие районы, в том числе и бассейн Дона, пока еще не затронуты ими Вместе с этим археолопшеское осве щение древней истории конкретного региоп.1 должно предва ряться хотя бы общей оценкой его физико географических ус ловий, по возможности спроецированных на изуч^мый пе риод Современные палеогеографы и палеопочвоведы, за ред ким исключением 3, принимают положение о существовании лесостепи как особой природно-ландшафтной зоны Северная граница лесостепной зоны в пределах Днепровско-Волжского междуречья проводится по линии Средний Днепр (в районе Киева) — верховья Дона — Волга (в районах Горького и Казани) 4 Южную границу лесостепи Л С Берг провел с запада на восток по линии Кременчуг — Полтава — Валуй ни — Борисоглебск и далее — несколько севернее Саратова внерх по Волге к устью р С а м а р а Однако граница эта позд нее подверглась уточнению В частности, Ф Н Мильковым она проведена для Русской равнины по южной окраине До нецкого кряжа и к Волге — южнее Саратова и Куйбышева Имеющиеся разночтения в трактовке степного и лесостеп погопограничья в известной степени вызваны разным представ лением о природе происхождения черноземов Если одни поч поведы, геоботаники и географы рассматривают чернозем как детище степей и область его распространения относят к се iitpy степной зоны, то другие исследователи распростране ние черноземов связывают только с лесостепью Характерный признак лесостепи — чередование безлес ных пространств со значительными массивами лесов, распо лагающимися не только по долинам рек, но и на водоразде лах Считается, что в девственном состоянии лесистые участ ки составляли не менее 50 % площади этой зоны В степях же леса, как правило, встречаются очень редко и только в верховьях балок и по долинам рек, а на водораз делах они отсутствуют 1 0 Своеобразен и травяной покров ле состепи, имеющий разнотравно злаковый характер, в отличие от ковыльно типчакового разнотравья из жестких видов соб ственно степей В целом относясь к атлантико умеренному поясу конти нентальной климатической области, лесостепь обладает комп лексом признаков, отличающих ее от сопредельных зон Зна чительные запасы тепла, достаточное увлажнение и плодо родные почвы создают в лесостепи исключительно благопри ятные условия для развития растительности Здесь, в дубра вах, имеется наибольший из всех зональных растительных со обществ запас фитомассы — 400—500 тонн на гектар (из них три четверти — в надземной части) " Запас зоомассы тоже очень высок и в среднем составляет около 500 кг на гектар 1 Зимой по всей зоне образуется устойчивый снежный покров от 20—30 см в Среднерусской лесостепи, до 50—70 см в Вы соком Заволжье 1 По названным показателям лесостепная зона значитель но выигрывает в сравнении со степной, где общий запас фи томассы меньше в десять раз, а зоомассы — в пять раз 14 В степях гораздо меньше и высота снежного покрова, что ос ложняет условия выживания многолетних трав Отметим так же, что недостаточность и неустойчивость увлажнения — две весьма серьезные отрицательные черты климата степей, неблагоприятных для земледелия Говоря об общих природно климатических признаках, свойственных зоне лесостепи, следует иметь в виду и разную степень их проявления, фиксируемую как в меридиональном, так и в широтном направлениях Для последнего, например, характерно изменение климата в сторону большей континен тальности с запада на восток и юго-восток Ландшафт лесостепной зоны — волнистая равнина с гус той сетью речных долин и балок Географически здесь выде ляются (с запада на восток) Восточно-Украинская равнина с Донецким кряжем, часть Среднерусской возвышенности с Калачской возвышенностью на правобережье Дона, Окско Донская низменность, переходящая в Приволжскую возвы шенность, а далее — Низкое и Высокое Заволжье. Единооб разный ландшафт лесостепи подчеркивается и общим направ лением долин трех крупнейших восточноевропейских рек — Днепра, Дона и Волги, создающим и сходные региональные ландшафтные комплексы Так, долины правых притокон этих рек, как правило, имеют широтное направление, а долины ле вых притоков направлены меридионально При этом послед ние имеют высокий правый склон из коренных пород и низ кий левый, сложенный из речных наносов О степени развитости речной системы в лесостепи мож но судить по участку Дона в пределах современной Воронеж ской области, где насчитывается 588 рек длиной свыше 10 км 1 6 Это чрезвычайно существенный признак, позволяю щий предполагать легкость освоения лесостепи водным пу тем не только меридионально (благодаря транзитное™ боль ших рек), но и в широтном направлении, внутри самой лесо степной зоны К примеру, верховья донского притока Иловли сближаются до четырех километров с рекой Камышинкой — притоком Волги Это место, называемое «переволокой», ис стари использовалось для перехода из бассейна Дона в Волгу и обратно 17. Почти вплотную подходят верховья правобереж ных донских притоков (Потудань, Тихая Сосна, Черная Ка литва) к р Оскол, входящей в бассейн Северского Донца.

Примеры такого рода нетрудно и продолжить Территорией Верхнего и Среднего Дона можно проиллю стрировать морфологические особенности долин крупных рек лесостепи В верховьях долина Дона имеет небольшую глу бину вреза и пологие склоны В районе г Епифани (Туль ская область) долина расширяется до 15 км Ниже, до юж ных границ Липецкой области, долина сужается до трех — полутора километров Неширокие поймы высоко подняты над уровнем воды, почти лишены озер стариц Здесь выипляют ся лишь две нижние надпойменные террасы Дона высотой 8—10 и 18—22 м Долине свойственна переменная асиммет рия коренных склонов Они густо рассечены оврагами и бал ками Последние имеют вид настоящих суходолов — безвод ных речных долин, вытянутых на 20—30 км Южнее, на гра нице Липецкой и Воронежской областей, появляются третья и четвертая террасы, а долина Дона расширяется до 20— 30 км Она приобретает устойчивую правобережную асиммет рию В пойме чаще встречаются озера старицы Еще ниже долина характеризуется увеличением ширины, причем, высо та склонов возрастает до 70—80 м, а балки придают им вол нистый вид Наиболее значительные расширения долины при урочены к устьям Тихой Сосны, Икорца, Битюга, Черной Ка литвы, Богучарки Две нижние террасы сложены песком и супесями, верхние террасы прикрыты лессовидными суглин ками Лишь на юге, где Дон пересекает Калачскую возвы шенность, левый коренной склон становится хорошо выражен ным в рельефе На северных участках значительная часть левобережья занимает флговиогляциальный песчаный вал Днепровского оледенения, возвышающийся над террасами на 25—40 м Приведенная оценка географических условий лесостепи имеет принципиальное значение для понимания многих ас пектов истории ее древних обитателей, если, во-первых, под ходить к лесостепи с позиции признания древности ее проис хождения, а во вторых, если будет достаточно четко определе на степень совпадения ее современных и древних границ Ко ротко остановимся на этих вопросах Если в настоящее время большинство географов, как на ми уже отмечалось, вопреки представлениям С И Коржин ского 19, Г И Танфильева 2 0 и Л С Берга 2 1, рассматривают лесостепь как специфическую ландшафтную область, имею щую особую историю образования и развития своей фауны и растительности, то далеко не всеми из них одинаково понима ются генетика и время ее формирования Еще И К Пачос ским было высказано предположение о существовании лесо степного ландшафта в доледниковый период 2 2 О плиоцено вой лесостепи говорили затем И М Крашенинников 2 3 и ряд цругих исследователей Глубокую древность лесостепи наибо (лее последовательно отстаивает Ф Н Мильков, относя ее фор мирование к неогену 2 По мнению же Г И Дохман, формирование лесостепи совпадает по времени с серединой — концом голоцена 2 Весь процесс формирования современной европейской лесо степи, по Г И Дохман, происходил после максимального оле денения «лесостепь как ландшафтно стойкое образование мог ла закрепиться лишь при соответствующих климатических, эдефических условиях и формах поверхности» 2 Если опустить ^противоречия, связанные с определением начальных этапов формирования лесостепного ландшафта, можно констатировать факт существования лесостепи в сред нем голоцене, в атлантическом и суббореальном климатичес ких периодах (по Блитту — Сернандеру), датируемых време нем от 7700 до 2500 лет от наших дней В этих хронологичес ких рамках полностью размещается интересующая нас эпоха Однако значительные разногласия имеются и в вопросе о стабильности границы лесостепи Не перечисляя все имею щиеся гипотезы, отметим лишь те из них, которые сопряже ны с интересующим нас временем Ф Н Мильков, ссылаясь на палеоботанические, палеозоологические и археологические данные, считает, что лесостепь — одна из наиболее террито риально устойчивых географических зон, т с границы ее на протяжении послеледникового времени не испьпали серьезных перемещений М И Нейштадт пришел к выводу, что гра ница степной зоны на Русской равнине установилась в ран нем голоцене (7800—5700 гг до н э ), причем она соответ ствовала в основном современной границе К иному выво ду пришла Т А Серебрянная По ее мнению, « в атлаитичес кий период степная зона занимала значительно более север ное положение, чем в настоящее время, и, возможно, прибли жалась к верховьям Оки» И далее «Южная )раница лесо степной зоны за суббореальный и ранний (убллантический периоды сместилась к югу примерно на 250 км, А положение северной границы лесостепи менялось относительно мало» 3 Т А Серебрянная также считает, что в долине Среднего До на в позднесуббореальное время произошло расширение пло щади лесов 3 Отметим лишь, что последний вывод находится в проти воречии с мнением М Н Грищепко о лесостепном характере растительности высоких пойм на Среднем Дону в сравнении с позднеголоценовыми низкими поймами, где по данным па линологии фиксируется остепнение местности 3 2 П М Долу ханов тоже считает, что в Ш тысячелетии до н э в связи с общей аридизацией климата площади, с н я т ы е лесом, сокра тились 3 Н А Хотинскии, отмечая и голоцене три термических максимума, не исключает определенной степени изменения природныхландшафтов, сдвигов юналышх границ, особенно на позднеантлантической фазе (второй максимум — 6000— 4700 лет назад), рассматриваемой иаладоиатслем и качестве всеобщего в масштабах северной Еврапш климотич1ч кого оп ;

тимума голоцена 3 4 Эти изменения в различных регионах мог ли быть неоднородными, где с большей динамикой проявляли себя Север и океанические районы, а Юг и континентальные районы оказывались более консервативными м. При этом Н А Хотинскии усматривает парадокс в том, что сохраняет ся стабильность южной границы лесной зоны на Русском рав нине и в Западной Сибири, «которая, доышиув во второй половине атлантического периода положения, блнчкого к со временному, в дальнейшем почти не менялась» з в Но, посколь ку этот исследователь вообще не принимает во внимание ле состепную зону, то его замечания касаются стабильности се верных границ степной зоны Практически же это полностью соответствует изложенным позициям М И. Неиштадта и Ф Н Милькова Добавим, что, по мнению ряда палеокли матологов, на широте 40—50 градусов северной широты^ (сю да входит и южная граница современной восточноевропейской лесостепи) выделяется так называемая «нейтральная по лоса», где палеотемпературы июля 5000—6000 лет назад фактически не отличались от современных Этим заключе нием тоже, как будто бы, подтверждается позиция М И.

Нейштадта и Ф Н Милькова Таким образом, большинством исследователей признает ся относительная стабильность, начиная с атлантического пе риода, северной границы лесостепной зоны, а расхождения об наруживаются лишь в определении ее южной границы При этом максимальная амплитуда расхождения составляет 250 км Приняв даже усредненную линию южного лесостепно го пограничья, можно считать, что интересующая территория, начиная с эпохи неолита, в значительной степени соответство вала современной лесостепи с ее природно географическими особенностями и лишь частично — северо степному региону (см рис 1) Это, в свою очередь, подводит к признанию сра зу нескольких положений, чрезвычайно важных и требующих учета при исторических реконструкциях Во-первых, открытые пространства лесостепи с сильно развитой речной системой предполагали легкость освоения, особенно ко времени появления водных средств передвиже ния Во-вторых, богатство животного мира и ихтиофауны в сравнении с другими зонами предполагало сохранение роли охотничьего и рыболовческого хозяйства, причем демографи ческая емкость лесостепи на базе такой экономики была вдвое больше и степной, и лесной з о н 3 8 В этой связи инте ресно отметить, что еще сравнительно недавно, в XVII— XVIII вв н э, одним из видов налога у государственных кре стьян донских земель являлась продукция рыболовства, и на Москву снаряжались вереницы возов со свежей, вяленой и со леной рыбой самых различных пород з э Что же касается охо ты на птиц, то еще в начале прошлого столетия донские ка заки в большом количестве били дроф, лебедей, диких гусей, уток, тетеревов и куропаток и возили в города возами и каю ками Причем «один охотник в два дня может наполнить це лый в о ч » ю Результат недавней вторичной акклиматизации в современной лесостепи крупных видов диких животных (зубр, лось, кабан), выразившийся в быстро возникающей и удер живающейся необычайной плотности 4 l, свидетельствует о ши роком распространении данных видов и в древней лесостепи Кроме того, в письменных источниках прошлых столетий для этой зоны упоминаются дикие быки (туры), а тарпаны и мед веди встречались здесь вплоть до недавнего времени В третьих, в лесостепи, обладающей громадной кормовой базой в виде злакового разнотравья, более, чем где-либо, име лись условия для разведения в рамках скотоводческого хо зяйства крупных копытных, в частности лошади Причем оп тимальный уровень снежного покрова в зимние периоды по зволял им круглогодично добывать подножный корм В свя зи с этим можно отметить, что именно восточноевропейская лесостепь рассматривается как часть исконнок области оби тания диких лошадей тарпанов, последний экземпляр которых был уничтожен здесь лишь в конце прошлого пека В-четвертых, плодородные черноземные почвы лесостепи вполне соответствовали возможностям развития раннего зем леделия, начиная с мотыжного Наличие же лесных участков создавало условия и для развития подсечно-огнепой формы земледелия Но вместе с тем необходимо учитывать, что ле состепная зона имеет по годам разную степень увлажненнос ти и, к примеру, в долине Дона в среднем одни год из трех бывает засушливым, а отголоски сильных пылевых бурь, за рождающихся далеко на юге и губящих посевы, достигают изредка даже верховьев Дона 4 Суммируя сказанное, можно сделать и еще одно предпо ложение — о возможности существования и взаимодействия в лесостепи на протяжении интересующей нас эпохи не од ной, а нескольких хозяйственных систем, освоенных разными этническими группами населения Принимая позицию о стабильности природно географи ческих зон во времени, в частности об установлении север ной границы степи, близкой современной еще во второй по ловине атлантического периода — экстремальной фазы кли матического оптимума голоцена (6500—4700 лет назад) 4 4, не обходимо вместе с тем учитывать и свидетельства о климати ческих колебаниях в голоцене, подкрепленные та последние го ды результатами бочьшого количества палинологических и радиокарбонных анализов Наибольший интерес в этом пла не представляют разработки Н А Хотинского * Однако ряд археологов на основании различия п место положении древних стоянок, вероятности существования миг рационных процессов, а также опираясь на работы А В Шнитникова, в которых обосновываются изменения увлаж ненности материков в голоцене 4 6, не считает возможным го ворить о стабильности зональных границ во времени Очень интересно сопоставить суждения по данной проб леме О Н Бадера 4 7, А X Халикова № и Н А Хотнпского 49, основачные на изучении территориально соприкасающихся ре гионов единой географической зоны Так, вторая полонпна ат лантического периода характеризуется, по Н А Хотимскому, высоким стоянием уровня вод, высоким расположением стоя нок, установлением северной границы степи, близкой к совре менной, а по А X Халикову, — сухим климатом, наиболее низким размещением стоянок, смещением ландшафтных юн на север. Начало суббореального периода характеризуется, но О. Н Бадеру, понижением уровня вод при начавшейся засуш лшюсти, низким расположением стоянок, сдвигом степи к «меру, по А X Халикову, — повышением увлажненности, Яыюким расположением стоянок, а Н А Хотинский предпо лш ает для этого времени похолодание, тенденцию к увеличе нию влажности при низком размещении стоянок, устойчи HOiть северной границы степи.

Как видим, расхождения оказываются весьма существен ными Реконструкции климатических изменений и смещений •гкшдшафтных зон делаются О Н Бадером и А X Халико вым на основе признания исключительно хронологического ха рактера различий в топографии археологических памятников п о отсюда как раз и возникли основные противоречия в ре конструкциях Напомним, что им противостоят данные мно ючисленных пыльцевых диаграмм палинологического ана лиза 5 Переходя к рассмотрению топографии донских памятни ков неолита в пределах лесостепной зоны, укажем еще раз па равнинный характер ее многочисленных рек, питающихся главным образом быстро тающим снеговым покровом, ввиду чего отмечается высокий уровень паводковых вод, нередко превышающий высоту первых надпойменных террас и их ос танцов Например, на участке Среднего Дона наибольшая высота пика половодья колеблется в пределах 9 -11 м и лишь постепенно уменьшается, достигая в низовьях реки, у Росто иа на-Дону, немногим более 2,5 м 5 1 Летняя же межень на Дону устанавливается в конце июня — начале июля Иногда при сильных ливневых дождях паводки на Верхнем Дону мо гут достигать высоты 2,5—3,5 м 5 2 Это, безусловно, должно было учитываться в древности при выборе мест поселений Можно определенно говорить, что ни в поймах, ни на низких участках надпойменных террас левых (при течении рек в меридиональном направлении) берегов не создавались ста ционарные родовые поселки Но именно здесь, в условиях вы сокой влажности, в приустьевых местах небольших рек и про ток с богатой озерно-болотной растительностью, было особен но удобно вести сетевое и запорное рыболовство, охотиться на водоплавающую дичь и на других животных у мест водо поя, а также осуществлять выпас скота и использовать пло дородные отложения пойм в земледельческом хозяйстве (прежде всего — в огородничестве) Здесь, следовательно, можно предполагать следы большого количества сезонных промысловых стойбищ При этом в отмеченных местах, как правило, имеются участки с оптимальными топографическими признаками, привлекавшие внимание самых разных групп на селения в разные эпохи, вплоть до недавнего времени Поэто му на одном памятнике нередко выявляется большое коли чество материала, вроде бы соответствующее длительному су ществованию родового поселка На самом же деле, с учетом географических особенностей территории, это — следы широ ко рассеянных во времени промысловых стойбищ, т е. это многослойный памятник, характеризующийся мпогоразо востью кратковременного функционирования Tahoe определе ние характера памятника чрезвычайно важно Оно помогает избежать методических промахов в полевой работе и целого ряда неверных исторических выводов.

Имея в лице памятника группу сезонных стойбищ, можно получить значительно больше, чем при изучении стационар ного поселка, данных об этническом соотношении обитавших здесь групп населения, о времени и последовательности их появления, но в меньшей степени — в целом о материальной а духовной культуре каждой из этих !рупп населения, вклю чая традиции домостроительства, производства орудий тру да, бытовой и культовой утвари и т д Организация сезонно го промыслового стойбища диктовалась ХО1Я и очень важной, но лишь одной задачей — заготовки/! шиасон того ИЛИ ИНО ГО пищевого продукта (даже не всыда определяющего осно ву экономики) Этой задаче были подчинены количество и ассортимент снаряжения и имущества, но большей части уно сившегося, надо полагать, назад В нашем же распоряжении оказываются или совершенно не подлежавшие реставрации орудия и глиняная посуда, или утерянные изделия Кстати сказать, и другими исследователями древних донских стоя нок отмечалось в качестве территориальной особенности боль шое содержание в них остатков глиняной посуды (важной, но массовой, а в силу этого и менее ценной продукции произ водства, к тому же весьма хрупкой) и предельно малое коли чество каменных и костяных орудий Места же стационарных поселков следуем предполагать на возвышенных участках речных долин — iwi высоких пер вых и вторых террасах и их останцах М Н Грищенко различает поймы двух уровнен высо кая — 5—7 м и низкая — 3—5 м над летним ординаром ре ки Однако исходя из общей морфологии долин, большинст во правобережных притоков Дона соответствует выижим пой мам, поэтому названный показатель следует уменьши ib и считать поймы этих рек высокими, начиная с 2,5—3 м В подтверждение сказанного сошлемся на изменение уровни пой мы р Тихая Сосна (правобережный приток Дона) в ее ниж нем течении При первом обследовании данного участка око ло 15 лет назад пойма была поднята над ординаром реки почти на 4 м. Тогда же, наряду с распашкой берегов, прово дилась и систематическая чистка русла После прекращения чистки (распашка берегов на вышележащих по течению уча стках продолжается) русло оказалось сильно заиленным, под нявшись без малого на 1,5 м, а прилегающий участок поймы превратился в кочкарник Так, буквально на глазах некогда высокая пойма реки превратилась в низкую Такого рода яв ления, видимо, тоже необходимо учитывать при определении уровня пойм Вопрос о времени и механизме образования пойм пока еще далек от окончательного решения По мнению М Н Гри щенко, высокая пойма относится к среднему голоцену, а от ложения низкой поймы отвечают позднему голоцену По мнению же К Ф Хмелева, начало формирования нового уровня дна долины — пойменной террасы совпало на р Во ронеж (низкая пойма) с началом послеледникового време н и В связи с этим можно привести и личные наблюдения автора о случаях залегания дубовых пиленых кругляков в пойме р Воронеж на глубине 2 м, попавших сюда, скорее всего, при сплаве леса на строительство корабельных верфей (рубеж XVII—XVIII вв н э ) Археологические данные тоже фиксируют очень позднее время формирования низких пойм Так, в пойменных отложениях р Воронеж (причем только на небольших береговых возвышениях, приуроченных к усть ям некогда существовавших притоков, ныне снивелированных поймой и определяющихся по конусам выноса в обнажениях берега) самый ранний из выявленного материала относится к заключительным этапам среднедонской катакомбной куль туры (середина II тысячелетия до н э, конец среднего голо цена) Глубина залегания этих материалов от современной по верхности в среднем 2,5 м В высоких же поймах, в частное ти на Дону, напротив устья р Битюг, на этой глубине зале гает материал среднедонской неолитической культуры (рубеж V—IV тыс до н э ) Следовательно, точка зрения М Н Грищенко, основан ная на данных геологической стратиграфии и споро пыльце вых спектров, получает убедительное подтверждение и дан ными археологии С другой стороны, чрезвычайно важно фиксировать мор фологические изменения речных долин, связанные с антропо генным фактором, особенно активно проявляющим себя в последние столетия Достаточно сказать, что в настоящее вре мя только условно можно говорить о степной растительности, поскольку сами степи в связи с распашкой прекратили суще ствование Изменилось в сравнении с прошлым временем и лицо лесостепи, где исконные лесные участки подверглись вы рубке, а существующие часто имеют вторичный характер Ши рокий процесс образования овражной системы на правобе режных участках Дона и его притоков изменил береговой рельеф Оказались перекрытыми оползнями такие мости, ко.

торые более всего отвечали размещению сыщюмлрных дрп ных поселений — поднятые над поймой узкие террасы ко ренных берегов Отметим также, что и современные населен ные пункты устроены с учетом тех же топографических тре бований, какие предусматривались при организации поселков в древности Названные причины, безусловно, сыграли роль в том, что наряду с большим количеством древних сезонных стоянок на террасах и дюнах низких левобережных пойм и в толще высоких пойм имеются лишь единичные памятники, ко торые можно рассматривать в качестве долговременных ро довых поселков Наконец, что также необходимо отметить, рассматривае мый нами регион имеет далеко не равномерную степень изу ченности Можно назвать еще немало так называемых «бе лых пятен», археологическое обследование которых ждет своего времени Это прежде всего относится к водораздель ным.территориям Главной чертой донских памятников является их много слойность На одном памятнике нередко содержатся материа лы от неолита до славяно русского времени включительно Большинство известных памятников концентрируется группа ми в среднем течении и в приустьевых участках рек Причем концентрация эта может быть и довольно высокой Например, в нижнем течении р Воронеж на расстоянии менее 100 км вы явлено свыше двух десятков пунктов с неолитическим мате риалом, на таком же расстоянии по р Битюг зафиксировано свыше десяти пунктов, а в низовьях р Тихая Сосна на участ ке в шесть километров выявлено пять неолитических стоянок Говоря об относительной плотности оставившего эти стоянки населения для определенных участков речных долин лесосте пи, нельзя не учитывать того обстоятельства, что выявленные памятники, даже принадлежавшие носителям одной культу ры, могли и не быть одновременными и в силу своего сезон ного характера функционировали ограниченное время Неолитические материалы встречаются главным образом на останцовых дюнах низких пойм рек {стоянки Университет ская 1—3 и д р ), на краю боровых террас низких (стоянки Савицкая, Отрожская Дрониха и др ) и высоких (стоянка Копанище 2) пойм, а также в береговых отложениях непо средственно у уреза воды (стоянки Черкасская, Дармоде хинская, Копанище 1 и 3, Долговская и др ) В последних случаях культурный слой памятников залегает ниже совре менного уровня рек Поднятость же террас и останцов над поймами варьирует от 1,5 до 3 м Столь низкие отметки еще раз говорят о сезонном характере освоения данных участков Система надматериковых отложений останцовых дюн и первых террас низких пойм едина Это аллювиальная супесь и пески разной степени гумусированности, нередко с задерыз ваноч поверхностью Сам материк — мелкозернистый песок В редких случаях встречаются песчанисто-суглинистые отло жения в виде материковых корок. Мощность надматериковых отложений колеблется от 0,6 до 1,2 м Береговые наслоения в поймах рек имеют значительные Отличия как от рассмотренных выше участков, так и между собой, в зависимости от специфики самих пойм В одних слу чаях материк сложен из песка, но иногда покрыт глинистой коркой зеленовато-коричневого цвета, а в других случаях он сложен из глин Надматериковые отложения чаще представ ляют собой довольно плотный песчанисто-суглинистый кон гломерат Иногда фиксируются слои рыжеватого аллювия с болотными включениями и слои белесого аллювия явно позд него происхождения Средняя мощность всех надматериковых отложений — 2—2,5 м В донской лесостепи обнаружен пока только один мо гильник неолитического облика Он находился на площади стоянки Копанище 2, на языке слабо выраженной в рельефе террасы высокой поймы р Тихая Сосна Мы не считаем совершенно беспочвенной попытку выяв ления хронологических различий на основе разного местопо ложения памятников Однако имеющиеся данные пока ис ключают возможность таких разработок применительно к донским материалам Памятники любой эпохи, начиная с неолита, весьма разнолики по топографическому признаку Но это же не исключает и признания мзвегтных климатичес ких колебаний в пределах донской лесостепи для атланти ческого и раниесуббореального периодов При этом колеба ния слабее проявляли себя в низинах (левобережное Подонье входит в обширную Окско-Донскую низменность) и более су щественные изменения в растительности вызывали на возвы шенных участках Б 6 Однако долина Верхнего и Среднего До па в эпоху продолжительного климатического оптимума голо цена сохраняла основные признаки лесостепного ландшафта, ибо широколиственные леса в виде интразональных фрак ций распространялись на юг вплоть до Азовского м о р я Таким образом, для неолита и последующих эпох лесо степного Дона наблюдается многообразие норм выбора мест как для поселений, так и для захоронений Это многообразие далеко не всегда должно рассматриваться как проявление хронологическое Отсюда вытекает необходимость, наряду с разработкой методики поисков памятников эпох неолита — «неолита — бронзы (часто синхронных), детального сопостав ления топографических признаков с точки зрения их произ водственного (для поселений) и социального (для могильни ков) назначения, что со временем поможет более детальному выяснению специфики социально-экономических отношений у носителей конкретных археологических культур.

Кроме того, топографические признаки памятников от ЦЧ1КРКВК ЭБ ДЯ,ИБ СН,РК ик СРВ ВК I жжь нн п - ят гяи РК гя вк ик — ни ' нк Стратиграфические условия -плегания жппд кервмкки на Рис донских стоянках 1 — Монастырщина 2 2 — Поднорояо 2, 3 — Долгое 4 — Университетская 3 5 — Копанище I 6 — Чсрктгкня (Тили кера мики СРВ — славяно русского времени ЖВ - ЖОЛР-НШГО вскн, ЧБ — эпохи бронзы ДЯ — древнеямная ИБ — ивапобугоротго типа, РК — репинская СК — среднестоговская ЧТ — черкасского типп ВК — во ротничковая ЯМЧ — ямчатая ГЯ — гребенчато ямочная, ЯГ - ямочно гребенчатая НК — накольчатая) ражают и особенности конкретной исторической си1уации( ш»нванной формами взаимоотношений плененных групшфв* по к Это тоже следует учитывать при исторических реконст рукциях, начиная по меньшей мере с неолитической эпохи, Исследования археологических памятников Дона позволи ли сделать важные стратиграфические наблюдения, положен ные в основу изучения относительной хронологии культур нео лита, а также для разработки периодизации каждой из этих культур В этом плане наибольшее значение имеют раскопки многослойных стоянок Как было отмечено, на Дону сейчас хорошо представлены такие типы многослойных памятников, как береговые пойменные, дюнные и террасные Среди пойменных стоянок важные стратиграфические признаки содержали Черкасская, Копанище 1, Подзоров ская 2, Долговская и ряд других стоянок (рис 2) * В системе пойменных наслоений центральной части Чер касской стоянки выявлены площадки из битой ракушки — остатки полов древних построек Две из них приурочены к самому основанию наслоений, а третья перекрывала одну из нижних площадок, располагаясь выше на 0,25 м На полу верхней постройки находились развалы воротничковых сосу дов нижнедонской раннеэнеолитической культуры, что в со вокупности с другими признаками представляет собой важ ные дополнительные данные стратиграфического порядка (табл 1) В целом из анализа стратиграфии Черкасской стоянки вытекают два чрезвычайно важных обстоятельства Во пер ных, культура с накольчатой керамикой предшествует появ лению материалов нижнедонской культуры мариупольской культурно исторической области Во вторых, культура с на кольчатой керамикой проявляет себя и позднее, параллельно с материалами энеолитического облика Приведем стратиграфические данные некоторых других пойменных стоянок лесостепного Дона (табл 2) Примеры стратиграфии пойменных стоянок полностью подтверждают данные Черкасской стоянки и одновременно позволяют сделать ряд других важных выводов Прежде все ю, накольчатая керамика в основе своей предшествует кера мике ямочно гребенчатой (Копанище 1, Подзорово 2) Полу ченные данные опровергают точку зрения о прямом выраста нии ямочно-гребенчатого орнамента из накольчатого На при мере стоянок Долговской, Копанища 1, Подзорово 2, Монас гырщины 2 ямчатая керамика со строчечным расположением плавлений, с геометрическим стилем орнамента, с выпукли нами, под верхом снаружи, с «гофрировкой» венчика, — т е * Условные обозначения к иллюстративной части работы даны на |шс Таблица Стратиграфия Черкасской стоянки Глубина, Литология Археологические признаки Темный гумусирован- Материалы среднедонской катакомб 0—0, ный песок ной культуры (средняя бронза) J Керамика ив ан об угорского типа (пе О 1—0,3 То же режиточный энеолит), керамика древ неямной культуры (ранняя бронза) Керамика репинской и среднестогов То же 0,3—0, ской культур (энеолит) Светлый слабо гумуси- Материалы среднедонской неолити 0,6—0, ческой культуры (пережиточный нео рованный песок лит) 0,9—1,1 Воротничковая керамика нижнедон ской энеолитической культуры (ран ний энеолит), керамика черкасского типа (пережиточный неолит) 1,1—1,35 Материалы среднедонской культуры с накольчатой керамикой (развитой неолит) 1,35—1,5 Светлый песок (стериль Нет ный слой) 1,5—1,7 Светлый слабо гумуси- Нет рованный песок 1,7-1,8 То же Материалы среднедонской культуры с накольчатой керамикой (ранний неолит) 1,8—2,0 Ракушечный слой Матери алы среднедонекой неолити ческой культуры с накольчатой ке рамикой (ранний неолит) Нет Материковый песок 2,0 и ниже Таблица Стратиграфия донских стоянок Глубина, Литология Археологические при-шаки м 1 2 Коп анище 0—1,2 Аллювий белесого цвета Материалы от славяно-русского вре менн до начала нашего века с желто болотными включениями 1,2—1,4 Сильно гумусированный Керамика эпохи бронзы и раннего песчанисто суглинистый железного века слой темного цвета 1(4—1,6 То же Материалы репинской и среднесто говской культур (энеолит);

ямчатая и гребенчато ямочная керамика (пе режиточный неолит) П р о д о л ж е н и е т абл Бурый суглинистый Воротничковая керамика нижне слой донской культуры (ранний энео лит), гребенчатая керамика (пере житочный неолит) 1,8-2,0 Слабо гумусированный Материалы среднедонской неолитй темный суглинок ческой культуры с накольчатой кера микой (ранний и развитой неолит) Материковая глина зе Нет (О и ниже леновато серого цвета Долговская Глинистый делювиаль Керамика ямчатая, ромбоямочная 0—0, ный буроватый слой (пережиточный неолит), керамик»

древнеямной культуры (ранняя брой за) 015—0,4 Зеленовато серый гуму- Материалы ямочно гребенчатой ке сированный глинистый рамики со строчечными и геометри ческими мотивами (поздний неолит) СЛОЙ Керамика ямочно гребенчатая, кера То же 0 4-0, мика ямочно накольчатая 0,7—0,9 То же, отдельные рако- Материалы культуры с ранней ямоч винные скопления но гребенчатой керамикой (развитой неолит) 2Е Подзорово 0—1,0 Светло коричневый пы- Керамика железного века леватый аллювий 1 0—1,8 Слой древнего болота Керамика эпохн бронзы 1 8—2,6 Черный сапропель Керамика гребенчато ямочная и flW чатая (пережиточный неолит) 2,5—3,0 Хрящеватый песок с Керамика ямочно гребенчатая и на ортштейнами кольчатая (развитой неолит) Глеевый слой 3 0—3,3 Керамика с накольчатым орнаментом Монастырщнн 0—0,07 Дернина Нет 0 07—1,43 Гумусированный буро- Нет вато темно серый су* глинок 1,43-2,3 Погребенная луговая Нет почва суглинок 3,3—2,7 То же Керамика гребенчато ямоиная 5,7—3,0 Суглинок средний тя- Керамика ямчатая желый серо бурый, плотный 3 0—3,15 То же 3,15—3,4 Керамика ямочно гребенчатая То же рав него типа 3 4—3,75 То же Нет 1,75—4,1 Суглинок тяжелый, си- Нет зо-бурый 4 1 и ниже Глина Нет со всеми теми признаками, какие рассматриваются В И На приной в качестве переходных, залегает стратиграфически вы ше керамики со сплошным зонным ямочным орнаментом, где ямки наносились глубоко, имеют правильную форму и распо лагаются в шахматном порядке Такой керамике чужд «от ступающий» прием нанесения орнамента, тогда как в мате риалах стоянок Долговской, Монастырщины 2 и др в выше лежащих слоях встречается и «отступающий» прием, и соче тание ямочного орнаментального элемента с накольчатым Здесь достаточно четко усматривается и факт взаимодейст вия двух разнокультурных проя'влений, а вместе с этим \ длительное сохранение традиций культуры с накольчатой ке р атакой В полном соответствии с отмеченными признаками высту пают результаты раскопок дюнных и террасных стоянок (си стема наслоений этих памятников едина) Весьма важные стратиграфические признаки отражены, например, в заполне нии двух углубленных сооружений на стоянке Университет ской З 6 1 В их основании, где залегали остатки деревянных конструкций выявлена и ямочно гребенчатая керамика ранне го облика, соответствующая материалам нижнего горизонта Долговской стоянки Основания же ям в виде черного тор фянистого слоя выходят _на уровень контакта нижнего и сред него слоев в свите напластований стоянки литологически представленных следующим образом О—0,05 — дернина 0,05—0,2 — белесо серый аллювий (верхний слой) 0,2—0,3 — сильно гумусированный песок черного цвета (слой бронзы) 0,3—0,7 — гумусированный песок темно серого цвета (сред ний слой) 0,7—0,9 — слабо гумусированный песок, светлый (нижний слой) 0,9 и ниже — материковый мелкозернистый песок Нижний слой памятника в основе своей содержал мате риалы с накольчатой керамикой раннего облика, а также мик ролитический кремнево кварцитовый инвентарь Важно то, что в заполнении ям конструкций, через лежавший на торфя нистом основании слой стерильного песка, располагались лин зы сильно гумусированного песка черного цвета, в одной из которых находился очаг Края линз выклинивались в ниж ней части среднего слоя (нижний горизонт среднего слоя) Линзы представляли собой остатки небольших жилищ, и су дя по находкам в них фрагментов воротничковых сосудов, принадлежали нижнедонской раннеэнеолитической культуре Характерно, что материал этой культуры в подавляющем ко ЛИЧестве встречен именно в нижнем горизонте среднего слоя иимятника Таким образом, стратиграфически устанавливает ся факт предшествования на стоянке воротничковой керами ке мариупольского культурно исторического круга керамики ямочно гребенчатой раннего облика Это чрезвычайно важное ииблюдение, позволяющее выстроить колонку относительной хронологии разнокультурных комплексов времени неолита — неолита в лесостепном Подонье Такая колонка, наряду с | | | к и м и данными о хронологическом приоритете появления и х или иных культурных комплексов, предполагает совмеще мне их бытования, но не резкую их взаимозамену Мы уже фиксировали данные о длительном существовании на Дону культуры с накольчатой керамикой (по материалам Черкас ской стоянки и др ) Достаточно ярко это положение под тверждается и раскопками стоянки Дрониха Наслоения это ю памятника аналогичны стоянке Университетской 3, но здесь обширная площадка из битой ракушки, сходная с большой постройкой из основания слоя Черкасской стоянки, залегала уже на толще слоя (около 0,35 м от уровня материка) *, в которой, наряду с накольчатой, выявлена и ямчатая, и гре бенчатая керамика Вместе с тем на поверхности площадки собрано большое количество накольчатой керамики Особо подчеркнем, что в статистико-поглубинном отноше нии ранняя накольчатая керамика всегда предшествует кера мике с гребенчатым орнаментом Так, гребенчатой керамики почти нет в нижней части слоя стоянок Черкасской и Универ ситетской 3, а на стоянке Дрониха количество ее неуклонно растет снизу вверх В общих чертах схема относительной хронологии культур и культурных типов неолита Подонья (прежде всего начала их появления) по имеющимся данным стратиграфии может быть представлена в следующем виде (в восходящем по рядке) Ранний неолит — Среднедонская неолитическая культура с накольчатой кера микой * Пока остается открытым вопрос о хронологическом соотношении береговых пойменных отложений и террасных (дюнных) как по глубинам залегания, так и тем более по литологическим признакам Для этого не обходимы специальные геологические и палинологические исследования Отметим лишь что идентичные материалы с ранней накольчатой керами кой и каменным микролитическим инвентарем залегают в самом основа нии наслоений пойменных стоянок, тогда как на дюнах и первых терра сах они залегают несколько выше предматерикового слоя (как правило, песчаного) Развитой неолит — Рязанско-долговская культура с ранней ямочно-гребенчатой керамикой;

среднедонская нео литическая культура Пережиточный нео- — Среднедонская культура;

ма териалы черкасского типа;

лит (с появлением рыбноозерская культура с материалов нижне поздней ямочно-гребенчатой и донскон энеолити гребенчатой керамикой;

мате ческой культуры).

риалы дронихинского типа.

Конкретизация этой схемы, а также раскрытие содержа ния исторических процессов в рассматриваемую эпоху будут предприняты на базе анализа вещевых комплексов.

ГЛАВА НЕОЛИТИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ ВЕРХНЕГО И СРЕДНЕГО ДОНА / Среднедонская культура Стратиграфические данные, а также результаты статис тико-поглубинного анализа материалов неоспоримо свидетель ствуют о наиболее древнем возрасте на Дону накольчатой ке рамики В связи с этим чрезвычайно важным является вопрос об истоках формирования культуры с такой керамикой Пока, к сожалению, приходится констатировать пробел в наших представлениях о донском мезолите Нельзя, правда, не отметить предпринятой в свое время В П Левенком по пытки выделить в Подонье поздний мезолит путем типологи ческого отбора материалов ' Но, как стало очевидно в даль нейшем, материалы с такими же признаками сопутствуют ке рамическим комплексам раннего и даже развитого неолита Добавим, что и стоянка Погоново Озеро, рассматривавшаяся В П Левенком в качестве опорного памятника для выделения донского мезолита, содержала и неолитическую керамику, ввиду чего такой мезолит требовал к себе весьма и весьма осторожного подхода, по крайней мере, до получения новых, более документированных данных Бесспорным можно было считать лишь тот факт, что подоснова накольчатого неолита, судя по микролитично пластинчатому характеру следов ка менного производства, имеет южное происхождение На это еще в свое время указал С Н Замятнин В рукописном архи ве этого исследователя имеется краткий текст доклада «Дон ской неолит»2, построенного на материалах 3 Воронежского и Новочеркасского музеев, Отрожской стоянки, с широким при влечением материалов Донеччины и других территорий С Н Замятнин пришел к выводу о существовании на Дону двух типов микролитических индустрии — южной (донецко-изюм ской) и индустрии, приближающейся по облику к ранним ря занским и самарским стоянкам Границу между ними, а еле довательно, и между двумя разнокультурными группами насе ления С Н Замятнин условно провел по центральной части Воронежской области Данный анализ был применен к ма териалу, который, по мнению исследователя, типологичесю относился к мезолитической эпохе Что же касается керами ческого неолита, то здесь С Н Замятнин не выделял раннегя и развитого периодов, а все известные к тому времени пунк- ты находок в Подонье, включая Отрожку, Перебой, Подклет-j ное и т п, отнес к позднеиеолитическому времени Сейчас, имея обширный круг новых материалов, нетрудно прийти к заключению, что С Н Замятнин допускал методическую ошибку в подходе к источникам Типологическому анализу им был подвергнут только кремневый инвентарь, тогда как кера мику он рассматривал как однородную по времени, к тому же датировав ее на основании самых поздних образцов В ре зультате такого анализа появился сомнительный мезолит и исчезли ранние стадии неолита Справедливости ради следу ет оговориться, что в то время еще не имелось четких крите риев для проведения типологической и хронологической клас сификации керамики и совсем отсутствовали стратиграфичес кие данные Отметим далее, что исследователь, как бы пред угадывая уязвимое место в своих выводах, подчеркнул в док ладе, что со временем, надо думать, найдутся стоянки с бо лее ранней керамикой, с которой можно связать и инвентарь развитого неолита Если схему С Н Замятнина применить к неолиту, устранив искусственно созданный хронологический разрыв между кремневым и керамическим инвентарем, то отчетливо выступает мысль о наличии инородных этнокуль турных компонентов (северного и южного), представленных в местном неолите Мысль о наличии южной подосновы в дон ском неолите позднее поддержал и В П Левенок 5 Естест венно, что здесь не имелся в виду неолит с ямочно гребенча той керамикой, северное происхождение которого не вызыва ет сомнения у большинства исследователей В целом разрабатываемая нами схема периодизации сред иедонской неолитической культуры базируется главным об разом на статистико стратификационных показателях мате риалов многослойных памятников, каждый из которых, как отмечалось выше, представляет собой группу сезонных стой бищ, широко рассеянных во времени Для более обоснованных выводов по данному вопросу требуются эталонные единородные комплексы материалов, ко торых до последнего времени на Дону не удавалось обнару жить Во многом эта проблема еще будет оставаться нере шенной до тех пор, пока не появится необходимое число та ких комплексов Но началом к ее решению, как и к понима нию вопроса о позднем мезолите среднедонской территории, можно считать результаты проведенных нами раскопок сто янки Монастырской Памятник расположен на оконечности длинного языка пес ЧЙМОЙ надпойменной террасы, р Битюг, в 2,5 км ниже с Старая 1онда Аннинского района Воронежской области Высота тер расы едва достигает 3 и над уровнем поймы (рис 3, 1) Рас копками (336 м ) были охвачены участки от подошвы тер puiu до ее наибольшей поднятости Стратиграфия памятника ип всей площади единообразна задернованный слой аллю нпя легкой, рыхлой структуры, более темный в верхней части ' нмцая мощность надматериковых отложений — до 1,0 м Ис кдование культурного слоя проведено условными слоями In» 0,2 м толщины каждый) Предматериковые наслоения, i i H — —-;

\ — \ s / \ / ! / v / |l \ i 4— s I T— J_ —V * -\ Стоянка Монастырская 1 — глазомерный Рис З план, 2 — планы и профили раскопов соответствующие уровню пятого (нижнего) слоя, почти не содержали материалов На верхнем участке памятника вы явлены остатки наземной постройки раннеабашевского вре мени, разрушенной, в свою очередь, двумя погребениями сал- тово-маяцкой культуры (рис 3, 2) При раскопках удалось установить, что, во-первых, ос новное скопление каменных изделий и отходов каменного про изводства не совпало в плане с наибольшим скоплением кера мики, во-вторых, насыщенность слоя культурными остатками добронзовой эпохи весьма слабая — менее четырех единиц с квадратного метра на всю толщину слоя Отметим также не имевший ранее места для неолитических стоянок Подонья факт преобладания каменных находок над керамикой ( единиц протв 396 единиц) Обычное же соотношение таково, что керамический материал оказывается многократно превос ходящим Подавляющее большинство каменных изделий и от ходов их производства концентрировалось на верхнем участ ке, а основное скопление неолитической керамики приходит ся на пониженный участок площади памятника Статистико стратиграфические данные свидетельствуют о том, что боль шинство каменных изделий и отходов их производства связа но с четвертым слоем (54%), а абсолютное большинство ке рамики приходится на третий слой (около 60%), т е камен ные изделия в определенной своей части предшествовали по явлению на памятнике керамики Нами полностью сознается ответственность такого вывода, принимая во внимание струк туру слоя и его нарушения поздней постройкой и захороне ниями, в связи с чем необходимо предполагать и перемеще ние материала Но если здесь проблематично установить m Situ для каждого предмета в отдельности, то средняя величи на размещения в слое типологических серий материалов оо всей раскопанной площади будет, видимо, носить объективный ха рактер Сделанный вывод представляется тем более обосно ванным, что неолитическая керамика памятника по всем при знакам абсолютно однородна, а следовательно, определяется узкими хронологическими рамками, т е отражает один из этапов развития культуры Керамика (рис 4, рис 5, 1—12) характеризуется отно сительной тонкостенностью, плотным тестом и лишь в единич ных случаях — добавлением в него какого то органического вещества Лепка сосудов производилась ленточным способом, при котором нижний край ленты накладывался на предыду щую ленту изнутри, т е использовался прием косой стыков ки лент Ширина их варьирует в зависимости от диаметра той или иной части сосуда При обработке поверхностей образо вывалась мелкая, часто беспорядочная штриховка, но затем внешняя сторона еще раз дополнительно сглаживалась вплоть до лощения Фиксируется и прием ангобирования сосудов Обжиг костровой, но достаточно сильный и равномерный, вви ду чего внешние стороны, а нередко и внутренние, приобрели коричневый цвет, варьирующий оттенками Стоянка Монастырскал 1 Фрагменты глиняныч Рис сосудов Рис 5 Стоянка Монастырская 1 1—12 — керамика 13—21 — ка менные изделия (15 — из кварцита 21 — нз сланца остальные — из кремня) О формах сосудов дают представление шесть их непол ных развалов, около двух десятков фрагментов венчиков и несколько днищ Господствует форма цилиндрических сосудов с относительно плавным переходом стенок к острому дну (рис 4, 1—9, 11—14, 5, /, 4) Есть сосуды и конические, то же с острым дном (рис 4, 15—17, 5, 2) Днища «незаполнен ные», по толщине почти не отличаются от стенок Верх сосу дов скруглен или плавно приострен Диаметры сосудов от до 30 см При единстве формы и технологии изготовления сосуды наделены еще одним общим признаком орнамент их, за еди ничным исключением, выполнен в отступающей, накольчатой манере Ввиду этого, основным элементом орнамента высту пает различного вида накол, от мелкого треугольного до круп ного ямчатого Ьсли даже последнему отвести статут само стоятельного орнаментального элемента (рис 4, 16, 17), то остальные виды наколов украшают около 90% всей кера мики Среди нее свыше 60% покрыто наколами треугольной формы (рис 4, 2—4, 10) Далее идут скобковидные (рис 4, 5, 5, 2, 10), спаренные наколы (рис 4, 14, 5, 14), наколы в 1шде подковок и округлые (рис 5, //, 12) Нередко фиксиру ется взаимовстречаемость различных видов наколов на од них сосудах (рис 4, /, 5, 14, 5, /, 8, 10) Интересно отметить, что все многочисленные виды нако лов, включая аморфные, создавались вдавлением и поворо том конца поставленного под разным углом одного и того же орудия Так, при более глубоком его нажиме спаренные на колы преобразуются в скобки и подковки, одним и тем же орудием наносились треугольные и скобковидные наколы, а гакже ямчатые вдавления Тем самым устанавливается куль гурно-хронологическое единство всех видов наколов, а их раз нообразие отражает яркую специфику керамики местной нео литической культуры Сравнительно небольшая часть керамики покрыта округ лыми строчечными наколами (рис 5, //, 12) Интересно, что гакой тип накола более всего характерен для восточных и юго-восточных областей обитания племен с накольчатой ке рамикой Однако, если учитывать единство всех других приз паков, то такой орнаментальный элемент говорит лишь о на правлении межплеменных связей в неолите лесостепного По донья Обязательным признаком сосудов являются ямки под венчиком в один горизонтальный ряд Они глубокие, округ лые, довольно крупные, иногда делались в «отступающей»

манере Накольчатьгй элемент выполнялся раздельно почти втрое чаще компанующегося в густую строчку, но встречено и их сочетание Орнамент наносился по всей поверхности При « мерно у 20% сосудов украшен срез венчика и даже его внут ренняя сторона В целом мотив орнаментации тяготеет к го ризонтальной зональности, а композиционные построения но сят геометрический, прямолинейно-треугольный характер (рис 4, /—5) Иногда встречаются и сложные узоры (рис.4, 10, 14, 15), а волнисто-ленточный орнамент единичен Отме- ' тим, что в поглубинном отношении весь материал не имеет ни- j каких различий Таким образом, керамический материал стоянки может ' рассматриваться как единовременный однокультурный комп лекс, характеризуемый многообразным накольчатым обли ком Этот комплекс с полным основанием можно принять за эталонный при выделении на других памятниках керамики той же культуры и того же хронологического периода неоли та Чрезвычайно важно в связи с этим отметить, что на рас положенной поблизости стоянке Дронихе, наряду с наколь чатой керамикой, имеется и гребенчатая, и прочерченная, на соседней стоянке Монастырской 2 преобладает керамика с прочерченным орнаментом, тогда как в комплексе рассматри-, ваемйго памятника прочерченный элемент встречен на одном фрагменте, а гребенчатый — па трех, i e. практически эти фрагменты не разрушают единства комплекса Предваряя характеристику каменного материала стоянки, отметим сразу несколько его особенностей. Во-первых, свы ше 40 % всех находок (включая изделия, отщепы и сколы) — кварцитовые Остальная часть сделана из кремня, причем орудий и отходов производства из качественного черного ме лового кремня, каким характеризуются месторождения в Сред нем Поосколье, мало Сравнительно немного также качест венного кремня дымчатого оттенка и s Волжских месторожде ний, в то время как значительное место занимает валунный цветной непрозрачный кремень Как кварцитовые, так и крем невые изделия типологически идентичны. Тождественны они и по функциональному назначению И в целом принципиаль ных различий в технологии их производства не наблюдается (рис 6) Отметим также, что и планиграфически, и в поглу бинном размещении кремневые и кварцитовые находки име ют одинаковый показатель Ввиду этого вполне приемлемо оп ределение каменной индустрии, представленной на памятни ке как кремнево-кварцитовой Уже в данном признаке про сматривается его своеобразие Изготовление части орудий на месте документируется наличием отходов как от первичных, так и от вторичных операций Однако предполагать здесь спе циализированную мастерскую не приходится прежде всего ввиду отсутствия сырьевой базы (черный и дымчатый кремень явно сюда принесен) и малого количества отходов Основной признак каменного инвентаря — подавляющее преобладание орудий на пластинах нуклеусы для произвол Рис 6. Стоянка Монастырская 1 Каменные изделия (1, 6, 10, 14— 22, 24, 26, 27, 34, 36, 43—45, 47, 49, 50, 52, 61 — из кварцита, остальные из кремня) ства пластин (рис 6, /— 6, 13), пластины (рис 6, 7—1Щ 30, 48, 50), их сечения (рис 6, 14—20, 37—39, 42—46) и о р Л дия на пластинах (рис 6, 21—29, 32, 33, 40, 41) составляю] около 90% всех орудий В комплекс орудий, наряду с и з д Л лиями типичного облика, нами включены пластины и их сече ния как со специальной подработкой, так и без нее, посколь ку, практически, все они функционировали как вкладыши На это указывают визуально определяемые следы-сработаннос ти на их острых краях (рис 6, 30, 39, 43) В таком сочета нии орудия составляют 30%, а отходы производства — 70% Пластинчатая техника носит явно микролитоидньш характер Средние и крупные пластины и их сечения довольно малочис ленны 6 (рис 6, 7, 23, 25, 28) Так, пластины и сечения ши риной свыше 1,5 см составляют всего около 19% Таким образом, можно сделать вывод об определяющей роли техники производства микролитических пластин Целых пластин в составе инвентаря мало Чаще пластины имеют усе ченность дистального конца с ударным бугорком (рис 6, 8— Еще чаще пластины представляют собой разной 12) длины медиальные сечения (рис 6, 14—20) Неко торые из них получили геометричеокие формы, приб лиженные к трапециям, но без подработки боков (рис 6, Здесь имеются всего лишь две типичные трапе 37, 38, 45) ции Одна — небольшая, симметричная, сделана из кварцита (рис 6, 34) Другая, что особенно интересно, — «рогатого»


типа, с обработанной мелкой ретушью выемкой по верхнему краю (рис 6, 35) Морфологически к ней примыкает еще одно сечение пластины с оформленной выемкой по верху (рис 6, 36) В коллекции имеется сечение пластины с при туплённым ретушью краем и две усеченные пластины с не регулярной подработкой ретушью со стороны спинки и брюш ка (рис 6, 31) Имеется также сечение кварцитовои пласти ны в форме параллелограмма Следует отметить, что прокси мальные сечения пластин несут на конце следы подправки, делавшейся по периметру ударных площадок нуклеусов и ввиду этого могли использоваться в качестве концевых мик роскребков Мелкие пластины чаще хорошо огранены Более крупные имеют, как правило, неровные края, подправленпче со спин ки нерегулярной мелкой и лишь в единичных случаях — от носительно крупной и более плоской ретушью Типичных рез цов в инвентаре стоянки нет Имеются лишь единичные отще пы и мелкая пластина с резцовыми микросколами на углах (рис 6, 41), а в одном случае — с резцовым схождением граней в средней части (рис 6, 47) Следует отметить четы ре скребковидных орудия на концах пластин, дна из которых имеют плавно скошенные мелкой ретушью рабочие концы (рис 6, 23 24,), а два других, на более массивных пласти нах, — типично скребковые лезвия (рис 6, 21, 22) Нуклеусы, найденные в количестве 13 экземпляров, при надлежат к типу микролитических Среди них имеются кони юские одноплощадочные, чаще уплощенные (рис 6, /, 5, 6), 1 также клиновидной формы (рис 6, 2, 3) Пластины выра патывались по одному из участков нуклеуса и реже — по все му его неровному периметру Ударные площадки ровные и кошенные Есть также нуклеусы двухплощадочные и мно i пплощадочные (рис 6, 13) Микропластинчатый характер нуклеусов дополняется целым рядом сколов с них Судя по шбитости граней, некоторые нуклеусы использовались, ви цпмо, в качестве ретушеров Орудия на отщепах, как уже говорилось, очень малочис кпны Среди них скребок (рис 6, 54), орудия со скоблевид иыми выемками (рис б 53) Весьма своеобразны два ору шя с зубчатым оформлением краев (рис 6, 60, 61) Есть lit его единственное изделие с плоской крупнофасеточной от жимной ретушью (рис 6, 57) Одним экземпляром представ iciio кремневое тесло с плоским корпусом и следами шли фовки по лезвию (рис 5, 20) Из мягких пород камня най tuiibi лезвийная часть шлифованного тесла и «утюжок»

(рис 5, 21) Интересно, что оба конца «утюжка» недошли фованы и сохранили следы формировавших его сколов, а один конец имеет забитость ударного свойства (см табл 3) Как отмечалось, наибольшее количество керамики, в от 'шчие от каменных орудий, сосредоточено на пониженном уча тке стоянки, где серьезных нарушений слоя стратиграфичес ки не фиксировалось Видимо, и каменные изделия отсюда с ('юльшей степенью вероятности примыкают к керамическому комплексу Вместе с тем отметим, что на верхнем участке ииявлено четыре развала сосудов, но уже на уровне третье ю слоя, выше залегания основного скопления каменного ин «онтаря В основании слоя найдены пластина с притуплённым краем, скобель, боковой микрорезец, зубчатое орудие, резак iid аморфном отщепе К основанию же слоя тяготеет залега ние клиновидных микронуклеусов с ровной ударной площад кой, скобелей, пластин со скошенным концом, «рогатой» тра пеции, сверла и зубчатого орудия Думается, что именно эти п далия в совокупности с микролитическими пластинами и их сечениями в целом представляют раннюю группу каменного инвентаря стоянки Но одновременно фиксируется близость пой группы инвентаря и с той частью, которая может сопро вождать керамический комплекс, где, наряду со шлифован ными орудиями, представлены те же микронуклеусы, пласти иы-вкладыши, трапециевидные сечения (включая и типичную |рапецию), те же миниатюрные концевые скребки, столь же единичные микрорезцы и т д В целом, ввиду почти полного отсутствия орудий с двусторонней обработкой, как и самого приема обработки плоской отжимной ретушью, можно счи б. Заказ 2147 ПГ Таблица Каменный инвентарь Монастырской } Кол во орудий по СЛОЯМ, Шт Тип орудий Всего 1 2 3 4 Микронуклеусы клиновидные с ровной площадкой 1 1 5 клиновидные косопло щадочные 1 2 2 многоплощадочные 2 1 сколы с микронуклеусов 5 10 7 2 Пластины, сечения, орудия на пласт целые 1 10 6 сечения, вкладыши 1 9 44 6S 6 пластины с подработкой брюшка пластины с притуплённым краем 11 I орудия со скошенным концом 1 8 трапеции типичные 1 трапеции «рогатые» 1 сегментовидные орудия 1 1 параллелограммы 1 Боковые микрорезцы 1 1 1 Орудия со скоблевидными выемками 1 3 7 Скребки концевые 1 5 8 Скребки на отщепах 1 1 Чикроскребки с двухсторонней обработкой 1 1 Орудия зубчатые 1 1 Сверла 1 Резаки на отщепах 1 2 1 1 Утюжки 1 Отщепы, сколы, чешуйки 10 40 119 229 23 61 207 349 36 Всего тать, что такие признаки не присущи культуре с иакольча той керамикой, где продолжают сохраняться традиции изго товления орудий на пластинах (редко — на отщепах) путем нанесения мелкой крутой краевой ретуши, а также бытуют традиции широкого использования вкладыщевой техники при сохранении в целом микролитоидного облика инвентаря. Та кая преемственность со всей очевидностью отражает генети ческое родство групп населения, оставивших на памятнике два разновременных, на наш взгляд, комплекса материалов.

Первый из этих комплексов — подавляющая часть ка менных находок — по всем признакам сопоставляется с ма териалами позднемезолитического облика, а второй, включая керамику, — с первым этапом местного неолита Следователь но, в культурном определении первой части инвентаря нахо дится ключ к разрешению проблемы происхождения ранней неолитической культуры лесостепного Дона В этой связи необходимо отметить совершенно аналогич ный памятник на р Воронеж, близ дер Шапкино (раскопки А А Хрекова) Обособленное от керамики место занимали и отходы кремнево кварцитового производства на одной из дюн по среднему течению р Савалы Бескерамические комп лексы выявлены на пункте XXVII по р Толучеевке (развед ки В И Погорелова) и близ с Аксеновка на р Оскол (раз недки В В Килейникова) Материалы названных пунктов характеризуются безраздельным господством микропластин чатой техники, представленной одноплощадочными микронук леусами, сечениями вкладышами со следами сработанности, концевыми микроскребками, пластинами (и реже пластинча тыми отщепами) со скоблевидными выемками (рис 7) Ору дий с двусторонней обработкой нет Перечисленные комплек сы близки монастырскому по наличию орудий с одной или двумя скоблевидными выемками на торце пластины или плас тинчатого отщепа, соотношением изделий (исключая вкла дыши), где первое место занимают скребки, второе — резчи ки и скоблевидные орудия Далее идут проколки и пластины со скошенным концом а такие типы, как цельные ножи и раз вертки, — единичны Единичны резцы и типичные геометри ческие микролиты — трапеции Отметим, что в одном из пунк тов близ с Шелаево на р Оскол, среди многих тысяч крем невых изделий и отходов их производства, найдено всего че тыре геометрических орудия — три трапеции и сегмент При этом одна трапеция — высокая, а две других — низкие Это отражает отсутствие в местных традициях широкого их приме нения и выработки наиболее эффективной для характера про изводства формы, хотя данный район граничит с бассейном Северского Донца, где такие изделия встречаются очень часто Еще раз обращаясь к пункту находок на Погоновом Озе ре (сборы В П Левенка а в последнее время Н С Кото пой), отметим в облике и соотношении каменных изделий пол ное соответствие рассмотренным выше материалам Несколько подробнее остановимся еще на одном пункте находок Речь идет о многослойном поселении Карабутов ское 2, где в настоящее время ведутся широкие раскопки под руководством В И Погорелова 7 Поселение располагается на с клоне высокого мыса правого берега р Дон близ с Верхний Карабут (Подгоренский район Воронежской области) Высо та участка берега, где располагается поселение, — около 30 м Мощность культурных наслоений — лессовидных темных суглинков — варьирует от 1,0 до 1,6 м В этой толще выяв в лены материалы разных археологических эпох, причем наибо лее древний керамический комплекс принадлежит репинской энеолитической культуре Достаточно хорошо здесь представ лена керамика иванобугорского типа, среднедонской ката комбной культуры и более поздних периодов,вплоть доела* вяно русского времени Отметим, что на памятнике не выяв лено ни одного фрагмента неолитического облика, тогда как среди каменных изделий и их отходвв обращаю! на себя вни мание типы (рис 7, 1—32), с которыми никак нельзя свя Материалы с мезолитических поселений бас Рис сейна Верхнего и Среднего Дона /—32 — Верхний Кара бут 2, 33—36 — Верхний Карабут 1, 37, 38 — Погопово Оэе ро, 39, 40 — Раздолье 41~-~44 — Аксеновка 45, 46 — Ту лучеевка 47 — Тихая Сосна (12—14 17 — кварцит, осталь ные — кремень) }ать имеющиеся на памятнике керамические группы Эта, прежде всего средние и микролитические пластины и их сече ния — вкладыши (рис 7, 3—41, 17), скребки на концах сло манных пластин (рис 7, 26—27), как правило, малых разме ров, пластины и пластинчатые отщепы со скоблевидными вы емками (рис 7, 18, 21—23) К этой группе орудий можно от нести три аморфные пластины со скошенным концом (рис 7, 29, 31, 32), пластину с резцовыми сколами по противолежа щим краям (рис 7, 15), а также типичную трапецию тран шевидной формы (рис 7, 16) Интересно отметить сечение крупной кремневой пластины, у которой на одной из сторон оформлен угловом выступ (рис 7, 19) Имеется также сече ние пластины с приостренным концом и его подработкой, ха рактерной для сверел (рис 7, 30) Некоторые из названных изделий сочетали по нескольку функций скребка и скобеля (рис 1,22,23), скребка и резчика (рис 7,28) Ретушь встре чена только краевая, крутая Б одном случае она зафикси рована со стороны брюшка пластины (рис 7, 11) На мик ролитоидный характер производства пластин указывают на ходки нуклеуса усеченно-конической формы (рис 7, 1), и мно гогранных пластин-сколов с микронуклеусов (рис 7, 2) На ряду с кремнем для производства орудий, в том числе и плас |ин, использовался кварцит Однако изделия и пластины из кварцита составляют немногим более 10%, т е значительно меньший процент, чем в монастырском комплексе Это впол не понятно, поскольку местонахождение памятника — право бережье Дона — предполагало более легкие и прочные свя ш с оскольским кремненосным районом Отметим, что нами предпринята не произвольная выбор ка изделий с названного памятника Если только не учитывать отдельные орудия (ножи на крупных пластинах, аморфные кремневые изделия на крупных и средних отщепах), которые сопутствуют репинским и катакомбпым материалам на дру i их донских памятниках, а также исключить группу производ ственных отходов, то типы изделий и их количественное со отношение будут представлены следующим образом (табл 4) По данным приведенной таблицы легко убедиться в тож дественности верхнекарабутовского и монастырского комплек сов каменных изделий Отметим также, что типологически близкий материал — карандашевидный микролитический кремневый нуклеус, пластины с миниатюрным огранением, не большие концевые скребки и т д (рис 7, 33—36), — выяв лены на поселении Верхнекарабутское 1, расположенном не далеко от рассмотренного выше памятника и имеющем сход ные топографические условия (раскопки В И Погорелова) Таким образом, к настоящему времени имеется уже во семь местонахождений, выявленных в разных частях лесостеп ного Подонья и отмеченных единством признаков При этом Т а блица Каменный инвентарь стоянки Верхний Карабут Кол во типов Тип изделий 1ип изделии изделии шт Мякронуклеус (усеченно конический) Скол с микронуклеуса Пластины сечения орудия на пластинах пластины целые и усеченные сечения вкладыши пластины с подработкой брюшка орудия со скошенным концом трапеция сечение с выемкой по одной из сторон пластина с резцовыми сколами пластины со скоблевидными выемками концевые скребки на пластинах из них микролитические сверло на пластине Орудия со скоблевидиымн выемками Скребки мелкие на отщепах (концевые) Развертка Ножи Скребло Резаки Ретушеры Всего они размещены в пределах территории, где дислоцируются и основные неолитические памятники с иакольчатой керамикой В конечном счете даже не столь важно отнесение рассматри ваемых материалов к позднему мезолиту ИЛИ К раннему нео литу Существеннее то, что они служат вполне реальным мос тиком соединяющим традиции донского накольчатого неоли та с более древним периодом (рис 8) В этом плане для нас важны поиски п\ сходства как с позднемезолигическими, так и с ранненеолитическими комплексами культур сопредельных территорий В свое время С II З а м я т и н пришел к иыиоду о том, что в бассейне Дона отсутствует m [нхол oi ио^шемсюлитических культур к микролитической нпдучрин «кшмекшо типа» По следняя, по его мнению, я в л я е к и в байские Дона культурой новых, южных пришельцев В северной политик бывшей Во ронежской губернии С Н З а м я т и н ошечаст много сборов на дюнах в том числе микролитических орудии, но при пол ном отсутствии геометрических форм. В евнчи с этим он де лает вывод о существовании иа Дону двух типов микроли тических индустрии донецко изюмской с геометрическими формами в южной части рассматриваемой территории и ме нее типичной микролитоиднои индустрии, «приближающейся Рис 8 Материалы мезолитического облика с неолити ческих стоянок лесостепного Дона 1—25 — Университет екая 3, 26—34 — Университетская 1, 35 — Дармодехинская, 36, 37 — Чертовицкая (4 — кварцит, остальные — кремень) по облику к рашшм рязанским и самарским ( юянкам» Не обходимо уточнить, что для характеристики южной части С Н З а м я т и н ы м были использованы материалы Донеччи ны и источники, хранившиеся в Новочеркасском музее Сей-| час стало ясно, что находки микролиюп i еомстрических форм, единичны для всей территории лесостепного Дона О появле нии на Среднем Дону племен с юга с микролитической крем невой индустрией в позднем м е з о л т е писал, как уже отм чалось, и В П Левенок В связи с новыми исследованиями по мезолиту установ лено существование различных этнокультурных признаков в пределах обширной провинции с микролитической индустри ей, что требует поисков более конкретных аналогий донским материалам Д Я Телегин, следуя В П Лсвепку, поддержал предпо ложение о распространении в лесостепной части Дона памят ников типа Кудлаевки, характеризующих поздний мезолит Киево-Черниговского Поднснропьи, Средней Десны, низовьев Сожа и ряда других районов Полпспропьн " Однако сходст во ограничивается лишь редкой встречаемо!. пк резцов и поч ти полным отсутствием наконечников «мрел iu пластинах,тог да как различия выступают п гораздо большой сумме призна ков Так, в памятниках типа Кудлаепки лишь треть орудий изготовлена из пластин, и остальные — из отщепов, среди микровкладышевых орудий первое место занимают острия с обрубленным краем — «етавиного-кудлаевского типа», каких нет на Среднем Дону, на памятниках гипа Кудлаевки край не незначителен процент находок нуклеусов, причем они ха рактеризуются аморфтх гью 1а Нет оснований видеть близкое родство донских микроли тических стоянок с памятниками донецкой ммкро макролити ческой культуры В последних, наряду с такими общими чер тами, как преобладание орудий на п'цк'тннач, большое ко личество ретушированных пластин и пластин с выемками, большой процент косых острий, имеются отличия по скребко во-резцовому соотношению, по изготовлению скребков на от щепах, по большому проценту содержании трапеций и г д " Не найдем мы достаточно выраженного сходства н в мате риалах позднемезолитических стоянок типа Мосппно в Дон бассе Здесь, при большой роли комических микролитических нукле)сов, микролитических пластин и, что особенно интерес но, при наличии пластин с усеченным и ретушированным кон цом, известных и на Дону, преобладают скребки на отщепах (скребки на пластинах составляют псего лишь пятую их часть), широко распространены р е ш и и трапеции 1 Из сказанного можно сделать вывод, чго микролитичес кие комплексы Среднего Дона не находят безусловных про тотипов ни в азово черноморской поадпемеэолнтической куль i урной области, ни в «прибалтийско доно-волжской» области микро-макролитических культур (ввиду чего и название са мой области не вполне оправдывает себя) Все это побуж дает нас обратиться к сравнению с сопредельными Дону вос точными и юго восточными территориями Для позднего этапа мезолита Среднего Поволжья иссле дователями отмечаются признаки, близкие донским Среди них появление небольших конических нуклеусов при сохра нении нуклеусов уплощенных призматических форм со ско шенной ударной площадкой, преобладание орудий на пра пильных пластинах, отсутствие двустороппе ретушированных орудий Но здесь же продолжают сохраняться резцы как ве дущая группа орудий Микролитические стоянки Среднего Поволжья, по мнению М Г Косменко, оставлены одной из северных групп мезолитического населения с микролитичес ким инвентарем, более или менее изученные памятники кото рого находятся южнее и восточнее Средней Волги — в При уралье, Средней Азии, Нижнем Поволжье и Подонье, а свое образие их проявляется прежде всего в почти полном отсут ствии геометрических орудий | Данная линия сравнения нам представляется более пер спективной, нежели та, которой придерживается Д Я Теле гин, но и в этом наэтравле-нии следует исключить области с традицией изготовления резцов и геометрических микролитов, т е Среднее Поволжье, Южный Урал 1 8, Северо-Восточное Приазовье", район южных Ергеней 2 0 и ряд районов Сред ней Азии, вкчючая восточное побережье Каспия 2 Но именно в юго восточных пределах, где затем распро странилась кельтеминарская культурно историческая общ ность, есть группы памятников, в микролитическом инвентаре которых отсутствуют и геометриечские формы, и типичные резцы 2 2 В этом отношении наибольший интерес представляют результаты исследований А В Виноградова В частности, им отмечается что в мезолитических памятниках восточных рай онов Средней Азии набор, и особенно количество геометри ческих форм, резко сокращается, геометрические микроли ты найдены не во всех памятниках, а там, где они имеются, представлены единичными экземплярами 2 3 Единичны гео метрические формы и на Лявлякане, что сближает его мате риалы с мезолитом восточных, а не прикаспийских районов Средней Азии 2 4 Кстати, для памятников этого района ха рактерна исключительно пластинчатая индустрия (для стоян ки Лявлякан 41 — крайняя микролитичность пластин), а в орудийном наборе — скребки па пластинах, пластины с при туплённым краем, пластины с боковыми выемками, сечения пластин, единичность орудий с резцовыми сколами (стоянки Лявлякан 24, 41, 54 и др ) 2 Эта линия сравнения подводит и к более близкому регио ну — Северо-Восточному Прикаспию. Здесь, на примере сто янки Бекбеке 1 и ряда других памятников, можно фиксировать те же объединяющие признаки, решительное преобладание микроиндустрии, большое количество пластинок и сечений без вторичной обработки, но со следами использования, исклю чительно концевые скребки, единичные находки трапеций, сег ментов и треугольников, отсутствие резцов и двусторонне об работанных изделий. Несмотря на то что с такими комп лексами орудий встречается и керамика, Л. Я. Крижевская совершенно справедливо определяет в них сохранение мезо литического облика. Заметим лишь, что на стоянке Бекбе ке 1 выявлено большое количество отщепов, а пластины и орудия составляют 25% — показатель, значительно меньший в сравнении со стоянкой Монастырской 1 на Среднем Дону.

Определяя этнокультурный характер кремневой индуст рии позднего мезолита — раннего неолита Северо Восточно го Прикаспия, как Н Д Праслов, так и Л Я Крижевская закономерно прослеживают его сходство с индустриями мезо лита Средней Азии, и прежде всего — с материалами кель теминарской культуры (нри сходстве с индустрией Южного Урала отмечается и существенное различие широкое рас пространение в последней речцов) 2 8.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.