авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«А. Т. Синюк НАСЕЛЕНИЕ БАССЕЙНА ДОНА В ЭПОХУ НЕОЛИТА ВОРОНЕЖ ИЗДАТЕЛЬСТВО ВОРОНЕЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В ...»

-- [ Страница 4 ] --

В свое время Д Я Телегин высказал весьма плодотвор ную мысль о заимствовании накольчатой орнаментации пле менами днепро-дочецкой культуры из среды более восточно |о степного населения При этом как область его обитания указывались Средний Дон и Нижняя Волга К сожалению, ни Д Я Телегин, ни другие исследователи в дальнейшем не позвращались к разработкам в этом направлении Более то 10, укоренившееся мнение об обратном влиянии, т е о зави нмости среднедонской накольчатой керамики от поздней днепро-донецкои (в понимании Д Я Телегиным и В П Тре [ьяковым характера памятников азово днепровской культу ры) ставило с ног на голову проблему происхождения и хро нологии неолита Дона Проблема эта должна решаться по иному Сейчас имеются неоспоримые стратификационные до казательства того, что нижнедонская раннеэнеолитическая культура мариупольской культурно-исторической области, ку да входит и азово-днепровская культура, значительно моложе среднедонского накольчатого неолита Следовательно, необхо димо признать более реальным заимствование накольчатого орнамента лесостепными племенами поздней днепро-донецкои культуры с Дона, причем это заимствование осуществлялось и путем прямого проникновения в днепро-донецкую среду но сителей среднедонской неолитической культуры Значительно более сложным должен представляться ха рактер сходства накольчатого орнамента в посуде среднедон ского неолита и азово-дпепровской культуры Более раннее появление накольчатой керамики на Дону у нас не вызывает сомнения Тем не менее пока нет и сколько нибудь серьезных аргументов для вывода о массовом уходе среднедонского нео литического населения на отдельные юго западные террито рии Наоборот, материалы свидетельствуют о том, что дон ская неолитическая кльтура в основном сохранила свой об лик вплоть до развитой стадии энеолита Отмеченное сходство следует, видимо, объяснять не пря мым взаимодействием, а существованием общего центра, от куда в разное время и в разных направлениях исходили и за тем утверждались близкие традиции в керамическом произ водстве Пока только отметим, что более всего такай центр можно предполагать в области Нижнего Подонья и Северно го Приазовья ( Тип посуды волго-камской культуры в ее ранней част!

еще дальше от среднедонского Достаточно указать на «за крытую» форму сосудов с наплывами по венчику, на гребер чатую орнаментацию с преобладанием длинного оттиска и н широко встречаемый мотив «шагающей» гребенки, что я встречено в раннем неолите Среднего Дона Ближе сопоставляются сосуды с накольчатой орнамента цией со стоянок Волго Камья и лесостепного Заволжья, па мятники которых сейчас объединяются в самостоятельну!

культуру Независимо от разных точек зрении по поводу хроноле гического соотношения гребенчатых и накольчатых керами ческих комплексов данной территории, поволжские наколь чатые сосуды, в сравнении со среднедонскими, несут извест ную специфику Они, как правило, плоскодонны, часто по, верхом с внешней стороны имеют ряды выпуклин, сам кольчатый элемент чаще имеет подквадратные или овальны очертания «прикаспийского» типа, какие лишь в очень мало!

числе встречены на среднедонских стоянках, в орнаментаци шире представлен меандровый и зигзаговый мотивы, тож( находящие параллеля в неолите Прикаспия, значительно бол:

ше волжских сосудов имеют «закрытую» форму, а также пр филировку венчика Все названные отличия носят не тольк этнокультурный, но и хронологический характер Нетрудн заметить, что некоторые из перечисленных признаков, хотя реже, встречаются на донских сосудах, но лишь на поздни стадиях неолита С поздней частью материалов проводят такого рода срав нения другие исследователи 4 8 Об усилении контактов мест ных донских племен с населением Заволжья именно в это время свидетельствуют и рассмотренные материалы Некото рые же общие керамические признаки имеют не этнический/ а, скорее, стадиальный характер К ним, в частности, следует отнести прямостенную форму сосудов, ямки под венчиком и, сам «отступающий» прием нанесения орнамента — черты, со путствующие разным культурным группам материалов в ши роких пределах степной и лесостепной зон Восточной Европы и Западной Сибири Изложенное выше позволяет сделать вывод о становлении в лесостепном Подокье еще в ранненеолитическое время свое образной культуры, не сопоставляемой в рамках единого куль турного образования ни с днепро-донецкой, ни с волго-кам ской, ни со средневолжскбй накольчатой неолитическими культурами (рис 40) Своеобразие ее прослеживается еще в позднемезолитической подоснове, а затем наиболее ярко определяется в керамических комплексах и каменном инвен таре Рис 40 Карта ранненеолитических культур лесной и лесостепной зон европейской части СССР 1 — сперрингс 2 — нарвская 3 — верхневолжская 4 — днепро донецкая 5 — волго камская (ло Д А Крайнову), 6 — среднедонская Культура имеет достаточно выраженные территориаль ные и хронологические границы Учитывая, что наиболее ран ние группы материалов выявлены в большом количестве на памятниках средней части бассейна Дона, а в его верховьях имеются уже древнейшие памятники ямочного неолита, а так же принимая ко шпшаште, что в основе сложения пакольча того неолита лежат компоненты южного прош хождения, эта культура была нпшшы H.IMII «(редподотыж неолитической»

Рассмотренные новые M.IHриалы пок.ншмют неправомер ность подмены Д Я Телн иным ее «норопеж^кнм типом па мятников» как по сущестну, так и по п л в а п и ю 4 9 Интересно отметить, что на рисунке в статье Д Я Телегина для харак теристики «воронежского типа» объединены как единичные категории изделий среднедонской культуры (трапеция), так и двусторонне обработанные орудия, более типичные для нео лита северного облика рассматриваемой территории (стрелка, топорик, нож), а из керамического материала — типичный среднедонской сосуд, сосуд с шиповидным дном (форма явно неместная) и даже фрагмент сосуда нижнедонской раннеэнео литической культуры Сейчас, правда, надо несколько иначе, чем нами дела лось раньше, подходить к решению вопроса о периодиза ции среднедонской неолитической культуры Основанием для выделения ее первого периода служил такой признак, как на личие растительной примеси в тесте сосудов Но вряд ли это оправдано, поскольку, как оказывается, единичные сосуды с такой примесью встречены во всех горизонтах Черкасской стоянки, а на Дронихе, к тому же, отмечено распространение органических примесей в группах керамики позднего облика Сейчас более верным представляется суждение Д Я Телеги на об ограничении первого этапа началом контактов с куль турой северного рязанско-долговского типа, что выразилось в появлении смешанного накольчато-ямочного типа керами ки ь 2 К этому добавим также появление сосудов с «закры тым» верхом яйцевидной формы, более широкое распростра нение гребенчатого орнамента Наличие таких признаков ха рактеризует уже второй этап в развитии среднедонской нео литической культуры Третий этап открывается распространением на Дону энео литических культур, в связи с чем он всецело является пере житочно неолитическим этапом. В составе материальных комп лексов культуры возникает черкасский тип керамики, а так же группа керамики с прочерченным орнаментом дронихин ского типа, которая до получения новых данных, нами услов но включается в третий этап среднедонской культуры Это му отвечает единство формы сосудов, пояски ямок под венчи ком, преобладание сосудов из плотной глины, встречаемость накольчатого элемента, а также сходство ряда орнаменталь ных построений Пережиточно неолитический этап среднедон ской культуры характеризуется и такими признаками, как ши рокое распространение приема гофрировки среза венчиков сосудов, более частая замена ямок под венчиком выпуклина ми, сокращение роли скобковидных наколов В целом же мы отмечали известный консерватизм в развитии среднедонской культуры, вплоть до начала взаимодействия ее с развитыми энеолитическими культурами (среднестоговской и репинской).

Территориальные рамки первого этапа культуры более четко определяются на юго-западе и западе, где границей с памятниками ранней днепро-донецкой культуры служил Ос к о л 5 3. На востоке памятники среднедонской культуры зани мают верховья и среднее течение Хопра, Вороны, а также долину Савалы Но не исключено, что со временем памятни ки этой культуры будут выявлены и ближе к правобережью Среднего Поволжья На юге материалы с типичной средне донской накольчатой керамикой выявлены близ с Верхний Карабут и еще ниже по Дону — в районе с Верхний Мамон Далее к югу и юго востоку, простирается слабо изученный район Правда, за последние годы В И Ереминым полу чены неолитические материалы на памятниках по течению р Бузулук (притока Хопра) —• Староаннинского и Козлинов ского поселений При известной разнородности материалов ^ них можно выделить группы керамики, аналогичные сред Йедонской и особенно прочерченной керамике дронихинского (типа Но вместе с ними здесь имеется большой процент кера мики с округлым орнаментальным наколом, с волнисто зигза Квыми мотивами, а также есть сосуды с наплывами по вен чику и раковинной примесью в тесте В делом характер этих памятников свойствен зоне контакта разных этнокультурных групп населения Еще южнее по Дону, близ ст Качалино, най дена неолитическая керамика, в том числе и с треугольны ми наколами, но наличие ракушечной примеси, зигзаговых композиций орнамента и ряда других признаков, не позволя ет относить эти находки к среднедонской неолитической куль туре Материалы с небольшого числа стоянок правобережья Волгоградского Поволжья — Царицы, Орловки и др, в своей керамической части носят иной характер Сосуды имеют в тесте обильную ракушечную примесь, нередко — плоскодон ность и наплывы с внутренней стороны венчика, а мотивы ор намента близки прикаспийским и средневолжским Нельзя, правда, не отметить, что часть этой керамики имеет типичный для среднедонской культуры треуюльный, а иногда и скоб ковидный пакол 5 5 Но, по единодушному мнению исследова телей все эти материалы принадлежат позднему неолиту Аналогичная орловском керамика выявлена на Дону близ хут Задоно-Авиловского Таким образом, южная граница сред неданской неолитической культуры пролегает примерно на уровне впадения в Дон Хопра Однако она со времнем долж на уточняться, поскольку при проведенном сравнении со сто роны юга привлечены в основном материалы позднего неоли та, а не раннего Довольно сложным выглядит определение северных ру бежей культуры Накольчатая керамика среднедонского ти па известна на памятниках по течению Воронежа и Матыры (раскопки М Е Фосс, В П Левенка, Б Г Тихонова), где она по уровню залегания в целом предшествует керамике ямочно гребенчатого типа Сейчас сходная накольчатая кера мика выявлена и в верховьях Дона — в устье Быстрой Сос ны, в районе Куликова Поля, где Б А Фоломеевым иссле дуются стоянки с керамикой, несущей орнаментацию средне донского неолита Более древний ее возраст относительно керамики северного облика определяется уже стратиграфией ряда памятников на примыкающей территории — Средней Оке Но здесь, как считает Д А Крайнов, имеются уже па Б мятники верхневолжской ранненеолитической культуры Более того, предполагается, что границы этой культуры ухо дят южнее за О к у В связи с этим возникает'вопрос о тер риториально хронологическом соотношении среднедонской и верхневолжской культур Выделение верхневолжской ранненеолитической культу ры внесло существенные коррективы в сложившиеся пред ставления о начальных стадиях северного неолита, а также показало значительно более сложные этногенетическ'ие про цессы, протекавшие в неолите лесной полосы европейской час ти СССР Д А Крайнов и другие исследователи считают воз можным видеть местную позднемезолитическую основу в ее формировании Это подтверждается как характером каменно го инвентаря, в котором заметную роль играют постсвидер ские традиции, так и значительным распространением гребен чатой орнаментации на керамике, что свойственно ряду ран ненеолитических культур лесной полосы Восточной Европы (нарвекой, днепро донецкой и волго-камской) Такие призна ки отличают верхневолжскую культуру от среднедонской Кроме того, эти культуры различны и по хозяйственному ук ладу своих носителей верхневолжские племена были прежде всего рыболовами 6 0, а среднедонские — охотниками Однако обращают на себя внимание признаки сходства двух культур в керамике Сосуды лепились из плотной глины, внутренние поверхности несут следы штриховки, внешние нередко анго бировались Сходна и форма сосудов (в верхневолжских ма териалах — сосуды, у которых нет шиповидного дна, а верх имеет приостренное или скругленное оформление) Но особен но сближаются сосуды по господству в орнаментации раз личного вида наколов Не случайно для аналогий такому ор наменту Д А Крайнов привлекает материалы памятников именно среднедонской неолитической культуры — Подзоров ской, Ярлуковской Протоки, Савицкой стоянок 6 1 Названные керамические признаки обособляют верхневолжскую и сред недонскую неолитические культуры от всех других сопредель ных культурных образований и одновременно предполагают их более глубокую этноисторическую связь Мы исключаем воз можность распространения верхневолжской культуры на Дон в ранненеолитическое время Этому противоречит вся сумма изложенных выше материалов Видимо, остается предполо жить, что имел место процесс включения в среду носителей верхневолжской культуры групп населения, проникавших с юга Процесс этот был сопряжен с ранненеолитическим вре менем, что и предопределило специфический облик керамики нерхневолжской культуры Думается, пришлые южные груп пы явились серьезным компонентом в этническом составе но с ителей верхневолжской культуры Нельзя также исключить, |то отдельные взаимопроникновения оказавшихся в извест ной мере родственными групп населения двух культур имели место и в более позднее время Как бы ни решался в дальнейшем вопрос об этническом соотношении племен верхневолжской и среднедонской неоли шческих культур уже сейчас с полным основанием можно синхронизировать ранние периоды их бытования Проявляющееся сходство в керамическом материале двух культур осложняет определение их пограничной зоны Можно шшь предполагать что ею был водораздел бассейнов Сред ней Оки и Верхнего Дона К северо востоку типично средне юнская керамика выявлена на ряде стоянок верхнего и сред iero течения Цны, к которой вплотную примыкают верховья Воронежа, Савалы и Вороны е 2 Но следует заметить, что в -)том же районе имеются материалы позднемезолитического облика, включающие наконечники стрел свидероидного типа, в целом близкие материалам того же времени Волго Окского между речья Датировка первого периода среднедонской неолитической культуры основана на сравнительных данных Прежде всего, исходя из характера материалов Монастырской стоянки ран ний рубеж неолита лесостепного Дона может синхронизиро ваться с периодом становления кельтеминарской культуры Нижняя ее граница Г Ф Коробковой и В М Массоном оп ределяется концом VI—V тысячелетием до н э е з, А В Ви ноградов датирует ранний, дарьясайский этап неолита Кы зылкумов от конца VII до середины (или третьей четверти) и V тысячелетия до н э Весьма важным хрополотческим источником следует счи тать находки на донских стоянках фрагментов керамики бу го днестровского типа по орнаментальным признакам более соответствующих развитым фазам культуры (соколецкой и печерской — по В И Даниленко) 6 5 Эти фазы датируются названным исследователем от конца VII до конца V тысяче летий до и э 6 6 Большое значение в рассматриваемом плане имеет привлечение детально разработанной хронологии верх неволжскон культуры, основанной, помимо сравнительных данных, па большом количестве радиокарбоновых дат Ниж няя ее граница определяется временем не позднее середины V 6 7, а возможно, концом VI тысячелетия д о н э " Среднсдомскля культура не может быть моложе комплек сов с накольчатой керамикой верхневолжской культуры, и в общих чертах, учитывая соответствие в датировках всех срав ниваемых материалов, время ее формирования может быть ( определено первой половиной V тысячелетия до н э Еди* ственная дата по радиоуглеродному анализу образцов дер| ва из нижнего горизонта Черкасской стоянки (5710±60) может пока только быть принятой к сведению Еще недавно основным объектом хронологического cpal нения была днепро донецкая культура Ее появление Д $ Телегин датирует серединой V тысячелетия до н э В св зи со всем рассмотренным выше следует признать ошибочным отнесение Д Я Телегиным ранних неолитических памятнп п ков лесостепного Дона к IV тысячелетию до н э Главным аргументом для такой датировки выступает мнение о широ ком распространении накольчатого орнамента лишь на в ю ром этапе днепро донецкой культуры Но почему же в мае се гребенчатой керамики днепро донецкой культуры появляет ся керамика накольчатая и именно она вдруг начинает миг рировать в направлении восточных областей, для- которых иг давна более всего характерна традиция украшения посуды накольчатым орнаментом' 1 В реальности имел место обрат ный порядок событий днепро донецкая культура заимствует накольчатую орнаментацию с донской территории Более то го сейчас есть немало оснований определять нижнюю грани цу самой днепро донецкой культуры именно посредством си»

хронизации ее со среднедонской и верхневолжской ранненео литической культурами в связи с чем эта граница должна быть отодвинута, по крайней мере в первую половину V ты сячелетия до н э Отмеченное влияние на днепро донецкую культуру (мы не связываем с ней памятники азово-днепров ской культуры) началось ранее того времени какое опреде ляется Д Я Телегиным для второго этапа днепро донецкой культуры Исследователь в целом верно считая что средне донская культура сменяется среднестоговской и репинском, совсем не упоминает о культуре нижнедонской синхронной азово днепровской (днепро донецкой культуре второго этапа по Д Я Телегину) которая по всем имеющимся данным поя вилась в лесостепном Подонье значительно позже среднедон ской неолитической культуры Одно это (даже встав на по зицию Д Я Телегина) предполагает синхронизацию средне донской культуры с первым, а не со вторым этапом дпепро донецкой культуры Начало второго этапа среднедонского неолита определя ется появлением в местной среде носителей культуры с ран ней ямочно гребенчатой керамикой Ее хронология достаточ но хорошо разработана по аналогичным материалам сопре- дельных территорий, а также по материалам нижнего гори зонта Долговской стоянки на Верхнем Дону В связи с этим начало второго этапа можно отнести к середине — второй по ловине IV тысячелетия до н э Такому времени не противоре чит и радиокарбоновая дата (5080+125) 7г, полученная по образцам дерева на стоянке Университетской 3 из ямы-хра нилища, на полу которой находилась керамика раннего ря занско-долговского типа Второй этап оказался кратковременным, поскольку уже в конце этого тысячелетия в лесостепном Подонье появляют ся группы носителей энеолитических культур Пережиточный же этап среднедонской неолитической культуры заходит в первую половину III тысячелетия н э Более точно его верх няя граница пока не устанавливается 2 Рязанско-долговская культура Характеристика культуры, включая и черты ее специфи ки, нашла отражение в целом ряде работ В П Левенка, что снимает необходимость здесь подробно на этом останавли ваться Отметим лишь основные признаки культуры Основой для ее изучения стали результаты раскопок Долговской сто янки, проведенных в конце 50-х — начале 60-х гг В П Ле венком Материалы нижнего горизонта, а также нижнего и среднего ярусов среднего горизонта культурного слоя стоян ки (рис 41) отражают этнокультурное единство в развитии Наиболее ранние сосуды — яйцевидной и колоколовидной формы (с широко открытым устьем), остродонные и кругло донные, без выделенного венчика Украшены сплошным ямоч ным орнаментом, лишь изредка разделяющимся на зоны по ясками из наклонных оттисков мелкого гребенчатого штампа Важно отметить, что ямки по размерам небольшие, имеют уд линенную овальную форму и наносились, видимо, расколотым вдоль и закругленным концом белемнита Ямочный элемент на сосудах из вышележащих горизонтов слоя имеет правиль ную круглую форму и варьирует в размерах Здесь же появ ляются сосуды, ямки на которых нанесены веерообразно, в строчку, а также в чередовании с неорнаментированными участками треугольных очертаний Появляется и «отступаю щий» прием нанесения ямок Не остается неизменной и фор ма сосудов, что отражено в появлении профилировки венчи ка Становятся разнообразнее сосуды и по размерам Каменный инвентарь стоянки включает группы отбойни ков, резцов, скребков, рубящих орудий (клинья), неровных пластин и др Скребки делачись главным образом на отще пах, как и группа наконечников стрел, дротиков и копий По следние изготавливались техникой двустороннего ретуширова ния Выделяется также группа ножей, изготовленных путем подретушевки краев широких плоских отщепов Все извест ные находки резцов (угловых, срединных и многофасеточных) представляют собой отщепы и нуклевидные куски Многочислен и разнообразен костяной инвентарь Долгов ской стоянки Здесь выявлены крупнозубые (с клювовидны Рис 41 Долговская стоянка Сосуды рязанско долговской культуры /—i — нижний горизонт, 5—7 — средний слой (S — верхний ярус, 6 7 — нижний ярус) ми зубцами) гарпуны, более характерные для нижних на слоений памятника мелкозубые гарпуны, рогатины кинжалы долотца острия и т д В нижнем горизонте найдены гребен чатые штампы на кусках панциря черепах, а также роговой жезл с отверстием в широкой части и с зигзаговым орнамен Юм Интересно отметить здесь же находку гребенчатого штам на из пластины клыка кабана В нижнем горизонте были вы 1влены четыре ракушечные скопления с которыми и связы иалось большинство находок Вероятно скопления являются статками жилищ Культурный слои стоянки был насыщен большим количеством костных остатков среди которых за метное место занимают кости лося медведя а также птиц и рыб Следует заметить что все наиденные на стоянке кос |яные орудия в основном сделаны из костей тех же крупных /КИВОТНЫХ Пока в Подонье других памятников с чистыми комплек сами ямочной керамики не выявлено а точнее не исследо иано Отдельные пункты находок ранней ямочной керамики (афиксированы на Верхнем Дону в частности у с Сугробы у пос Задонского Данковского района Липецкой области у i Тютчеве г 5 и др В большинстве же случаев ямочная кера мика и характерные для Долговскои стоянки каменные и кос тяные материалы происходят из многослойных памятников гипа Подзоровской 7 6 Савицкой 7 7 Отрожкинской 7 8 Универси тетских и целого ряда других стоянок Такого рода материа лы были объединены в свое время В П Левенком в отдель ную рязанско долговскую культуру п Нам представляется со вершенно оправданным такое название кучьтуры поскольку в нем отражены как сходство материалов с комплексами стоя нок рязанского течения Оки и в целом с неочитом северного региона так и специфика материалов хорошо представлен ная на Долговскои стоянке В целом материалы культуры имеют прямые аналогии в памятниках с ямочно гребенчатой керамикой Волго Окско го бассейна а состав костяных орудии указывает и на связь с мезолито неолитическими традициями Прибалтики и Север ной Европы 8 0 Напомним что в Долговскои стоянке кремне вый комплекс имеет яркий отщеповыи характер а также вк тачает наконечники стрел и дротиков с двусторонней об работкой и наконечники свидероидного типа В орнаменте со судов прослеживается развитие от сплошного заполнения по верхности сосудов ямками до появления геометрических ком позиций ID них Мы отмечали что подобные материалы известны на сто янках по ряпцскому течению Оки на стоянках Верхнего До на Воронежа и Пии а также их притоков Относительно мно гочислеппы они R СЛОЯХ пижневоронежских памятников (От рожка Уииперси 1стс! не стоянки) ниже по Дону керамика раннего дом опекою тип i пстречастся в небольшом количест в'е а на Черкасском стоячке опт единична Отметим что этот тип керамики на Дону южнее лесостепной зоны вообще неиз вестей Более поздний возраст рязанско долговскои культуры относительно ранней среднедонскои для всех районов лесо 10 Чаказ 2147 степного Подонья совершенно очевиден. Возникновение ее н местной ранненеолитической основе исключается по целом ряду признаков Во-первых, совершенно различен характер к{ менного производства. Во-вторых, сосуды с ранней ямочно орнаментацией не сопоставляются со среднедонскими сосуд;

ми по самому орнаментальному элементу, технике его на»

сения, а также по орнаментальному стилю, включая систем размещения ямок Трудно предположить, чтобы из богатог арсенала орнаментальных традиций накольчатой керамик выделился комплекс признаков, ни один из которых вообии не играл существенной роли в предшествующее время Такс го выделения не произошло. Не произошло и перерастани культур друг в друга, поскольку на памятниках продолжаю встречаться и ямочно-гребенчатая, и накольчатая керамика Нами отмечалось, что отдельные элементы накольчатой ор наментации были включены в состав энеолитических культу Дона Нельзя рассматривать в связи с этим как признак пере ходного характера и появление накольчато-ямочной керамики Она отражает, прежде всего, процесс взаимодействия дву разноэтничных образований. Еще раз напомним, что и н Долговской стоянке некоторые сходные со среднедонским!

орнаментальные построения (геометрические фигуры) появля ются на керамике не нижнего горизонта, а вышележащих го ризонтов Инородный характер культуры с ямочно-гребенча той керамикой на Дону очевиден, как очевидно и то, что фор мирование ее проходило на территории к северу от Дона.

Ввиду этого, отмечавшиеся выше точки зрения В Н Дани ленко и В. И Неприной по поводу формирования культур ямочно-гребенчатой керамикой не могут быть нами принять!

Факты показывают, что с приходом в лесостепное По донье северных групп смены населения не произошло Это по ложение хорошо иллюстрируется появлением лишь ограни ченного количества керамики смешанного типа, включивше( как местные традиции, так и северные, но при явном преоб ладании первых Включение нового этнического компонент!

в местную среду заложило свой отпечаток, придав средне донской неолитической культуре на втором этапе развития хорошо улавливаемую специфику.

Результаты количественного сопоставления материалом показывают, что наибольшая плотность населения среднедои ской культуры в этот период приходилась на южные районы донской лесостепи, тогда как племена рязанско-долговской культуры придерживались северных ее районов Предполагай в целом мирный характер взаимоотношений носителей двуч культур, мы не исключаем и того, что между ними были уста новлены и более жесткие территориальные рубежи Мб 3 Пережиточно неолитические культуры Выше был поставлен вопрос о необходимости выделения третьего этапа в развитии среднедонской культуры, который уже полностью укладывается в рамки пережиточного неоли та В общих чертах нами рассмотрен черкасский тип керами ки, а также керамика дронихинского типа с гребенчато-про черченной орнаментацией Последняя отражает появление на Дону новых этнокультурных процессов, характер которых пока не совсем ясен Вместе с тем именно этот материал поз воляет затронуть вопросы, связанные с волосовской культур но-исторической областью (по Д А Крайнову — общ ностью) 8 1 Если сосуды дронихинского типа полностью иден тичны по форме и наличию ямок под верхом сосудам неоли тической среднедонской культуры, то более трети этих сосу дов имеет органическую, в том числе и ракушечную примесь, что уже является, наряду с гребенчатой и прочерченной орна ментацией, характерным признаком волосовской керамики Можно назвать и большое количество орнаментальных компо зиций, объединяющих материалы дронихинского типа с во лосовскими Среди них — горизонтальная и вертикальная елочка, сетка, зоны из наклонных гребенчатых или прочер ченных линий, разделенные разного вида ямками, наколами, короткими оттисками гребенчатого штампа, и т д Интерес но, что многие из этих композиций находят тождество в нео литической керамике среднедонской культуры, где они ис полнены накольчатым элементом (рис 42), т е здесь фикси руется тот же процесс взаимосвязи, какой отмечается Д А Крайневым в материалах верхневолжских памятников Вмес те с этим находит дополнительное подтверждение и сама ос нова концепции Д А Крайнева о происхождении волосов ских культур не за счет широкой миграции племен из восточ ных областей 8 2 Действительно, рассматриваемый донской материал менее всего сопоставим именно с камско уральским Если последний признать за исходный, то нельзя объяснить отсутствие на Дону характерного для востока разнообразия в оформлении верха сосудов преобладания плоскодонных форм, мотива «шагающей гребенки», «гусеничных» и подоб ных им оттисков в орнаментации Вероятнее всего, дронихин ский тип керамики формировался на местной неолитической основе, но при определенных заимствованиях К числу послед них следует отнести новые технологические примеси, гребен чатый орнамеггТг!ггьпый элемент и некоторые другие Если ракушечная примесь могла быть заимствована от южных ПОЗДНСИСШШТИЧГСМ1Х и эпсолитических культур то гребенчатый штамп, особенно длинный средне- и крупнозу бый, мог быть привнесен только из области распространения ямочно-гребенчатых культур, которым не был присущ «шага 10» W///A ^'У/иН'^/Й Рис 42. Сравнитель ная таблица орнамен тальных построений и t СОСудаХ ДрОНВХИНСКО! I) типа (1) и среднедон ской неолитической куль туры (2) ций» мотив в орнаментации сосудов. Оттуда же пришла адиция украшения белемнитными ямками. Прочерченный элемент не обязательно мог быть заимствованным. Не ис очено, что он представляет модификацию линий строчеч х наколов, поскольку с его помощью создавались те же ор лентальные мотивы.

Имеющиеся данные показывают, что дронихинский тид амики несет ранний облик на фоне волосовских древнос других территорий. Материалов же поздневолосовского а в лесостепном Подонье пока не выявлено. В этой связи интересно отметить, что гребенчато-прочерченная керамика представлена и на неолитических поселениях правобережной части степного Поволжья — у дер Латошинки на р Цари ц е 8 3, но здесь она уже имеет заметную вариабельность в оформлении венчиков Б целом можно фиксировать поразительно близкие про цессы, которые протекали в конце неолита и на Дону, и на территории, занятой памятниками верхневолжской культуры Это позволяет включить донской лесостепной регион в грани цы формирования волосовокои культурно исторической общ ности При взаимодействии неолитической среднедонскои и ря занско-долговской культур возникновения материалов дрони хинского типа не произошло На том, более древнем уровне контактов, отмечено появление накольчато-ямочной керамики Следовательно, не традиции рязанско долговской культуры легли в основу сложения на Дону группы материалов, близ ких ранневолосовским Носители рязанско-долговской куль туры, как и значительная часть населения культуры неолити ческой среднедонскои, в первой половине III тысячелетия до н. э, теснимые энеолитическими племенами, мигрировали на более западные территории Тем самым, в противовес мне нию В П Левенка и В И Неприной, определяется не встреч ное, а единое направление и на основе единых процессов пе редвижение носителей культур с накольчатой и ямочно-гре бенчатой керамикой Другой разговор, что начало передви жений в этом направлении могло иметь место и в пределах IV тысячелетия до н з „, Вторая волна проникновения на Дон племен с культурой северного облика определяется по распространению керами ки гребенчато и зубчато-ямочного типа, где ямочный элемент в орнаментации играет уже подчиненную роль (см рис 38, В тесте таких сосудов обычна примесь круп 5, 6, 43, 16—21) ного песка или дресвы Совершенно очевидно, что традиции среднедонскои неолитической культуры в них отсутствуют, тог да как аналогичная керамика бытует в неолитических куль турах севера и северо-запада европейской территории СССР, в среде которых в III тысячелетии до н э процесс диффузии шел наиболее активно Со времнем, правда, в орнаментации этих сосудов вырабатываются некоторые специфические при знаки, как, например, «клинчатый» элемент, получивший рас прострапение на стоянках северной части лесостепного По донья (см рис 38, 5, 43, 20, 21) Самой южной стоянкой, гдг найдена керамика с таким орнаментом, является стоян1к1 Уни верситетская 3 в ииювьяхр Воронежа 8 4 Скорее всего, «клип чатые» вдавления трансформировались из коротких вертнипль ных насечек зубчатою шт.шпа В связи с этим предстаиляет* ся безосновательным суждишр В П Левенка о BO3HH»(ioif Ml) Рис 43 Поздненеолитические материалы с памятников бассейна До*е а /—6 — Лобовская стоянка, 7—8 — Копаните 2, 9 — Черкасская[ О—12 — Раздолье, 13 — Отрожка, 14 — Северовосточная 1, 15, 16 — котный Двор, 17—19 — р Матыра пункт № 242, 20 — р Матыра, ункт № 202 (раскопки Б Г Тихонова в 1968 году), 21 — Университет ая 3 (1 ~ кость, 2—21 — керамика) ии данной керамики на базе смешивания традиций — мен ой накольчатой керамики и керамики долговского т и п а г, эти сама постановка вопроса о возможности ее рассмотрс ня в рамках самостоятельной — «рыбноозерской» культу ы 8 6, думается, верна Действительно, будучи связанными с хителями рязанско долговскои культуры общностью проис шдения в пределах северной территории, новые пришельцы на Дону оказались в иное время и, несомненно, принадлежа ли новым племенным образованиям Население рыбноозер ской культуры после очередного периода наибольшей актив ности энеолитических групп проникло на те же территории, где раньше обитали носители рязанско-долговской культуры Судить о взаимоотношениях между северными и южными группами пришлого населения на Дону пока можно лишь предположительно Сосуществование этих различающихся эт нически и по роду хозяйственной деятельности групп обуслов тавалось, видимо, установлением контактов на основе обме на (южные энеолитические племена были, прежде всего, ско юводами, а северные — рыболовами) Иными были взаимоотношения носителей рыбноозерской культуры с остатками населения среднедонской пережиточно неолитической культуры Именно эти связи стали основой для появления материалов дронихирского типа Чрезвычайно важ но отметить что последние представлены относительно бочь шим количеством только в левобережной части лесостепного Дона, тогда как в правобережье встречены лишь единичные фрагменты керамики Время оформления рыбноозерской культуры и начала ее взаимодействия с остатками вытеснен ных в левобережные районы Дона местных пережиточно нео литических племен может быть сопоставлено со временем по явления самых ранних волосовских памятников, т е не позд нее середины III тысячелетия до н э 8 7 Верхний рубеж рыб ноозерской культуры, а также материалов дронихинского ти па пока сугубо предположительно может быть отнесен к кон цу этого тысячелетия В истории лесостепного Подонья можно фиксировать и еще одну волну продвижения племен с культурой северного облика — по находкам ромбоямочной керамики (рис 43) О том, что это могли быть носители белевской культуры, свиде тельствуют ямки с рубчатыми основаниями на керамике стоя нок близ г Ефремова (Тульская область) и дер Лобовки на Верхнем Дону (рис 43, 4) В этом плане наиболее интере сен последний памятник Лобовская стоянка расположена на правом высоком (до 12 м) берегу Быстрой Сосны при впадении в нее р О л ы м 8 Слой стоянки задернован, состоит из однородной массы чер нозема толщиной 0,55—0,65 м, подстилаемого плотным песча нисто суглинистым материком В процессе зачистки слоя в 1964 г обнаружены остатки погребения Это была яма почти овальной формы, углублен ная в материк на 0 12—0,15 м Вокруг нее хорошо прослежи валась обкладка из небольших песчаниковых камней На дне ямы в беспорядке лежали кости погребенного и среди них — невыразительные обломки от двух сосудов Принадлежность последних погребению не бесспорна, так как они могли по пасть сюда при засыпке ямы, хотя на одном из фрагментов имеются следы охры С определенной долей вероятности мож но отнести к погребению костяной крупнозубый гарпун (рис 43, 1), взятый в обнажении берега как раз на месте захоронения В плане реконструкции обряда погребения, учи тывая находку черепа, можно лишь сказать, что умерший был положен головой к реке по линии запал — восток Интерес но, что погребальная яма как бы «вписана» в систему неболь ших ямок, выявленных на данном участке стоянки Если их признать за столбовые, то создается впечатление о захороне нии умершего в углу прямоугольной постройки В пределах Верхнего Дона известно еще только одно погребение, обнару женное М Е Фосс в слое поздненеолитической стоянки Гли нище близ г Мичуринска (Тамбовская область) Скелет ле жал вытянуто на спине и ориентирован также головой к ре ке, но, ввиду отсутствия контуров могильной ямы, исследова тельница воздержалась от утверждения о синхронности погре бения и культурного слоя, хотя и отметила, что кости скелета по степени сохранности и цвету не отличались от костей жи вотныхизслоя стоянки 8 9 Для более широких территорий, за нятых племенами культур с ямочно-гребенчатой керамикой находки погребений немногочисленны 90 и не дают возможнос ти провести четкие параллели в обрядовости Керамика Лобовской стоянки плотная, с примесью песка, относительно тонкостенна, орнаментирована глубокими кони ческими ямками, разделенными на зоны оттисками гребенча того и «лунчатого» штампов, а также и ромбических, ромбои дальных и длинноовальных вдавлений, имеющих в ряде слу чаев рубчатые основания Данный признак, а также глубина ямок строгий шахматный порядок их размещения сближают лобовские материалы с верхнеокскими Кроме того, здесь же наблюдаются и некоторые признаки, как, например, «отсту пающий» штамп, говорящие о воздействии южных традиций, подобно тому, что было отмечено в материалах Подзоровской стоянки еще М Е Фосс 9 Ромбоямочная керамика встречена южнее Вместе с тем проникновение на Дон отдельных групп населения белевской культуры имело эпизодический характер и каких-либо серь езных изменений в этническую карту Подонья не внесло Этот процесс по времени может быть отнесен ко второй половине III тысячелетия до н э вплоть до рубежа со II тысячелети 2М92 Такая датировка получает подтверждение в наблюде чияч последних лет о взаимодействии на Дону северных бе чевских традиций и традиций репинской энеолитической куль-j гуры ее позднего периода, связанного со временем становле шя культур катакомбной культурно исторической общности,' результате чего на Дону сформировалась своеобразная груп ;

а памятников иванобугорского типа 9 ГЛАВА НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ НЕОЛИТИЧЕСКИХ ПЛЕМЕН ДОНА Проблема изучения хозяйственных систем древности чрез вычайно сложна Вместе с тем именно в выяснении их ха •рактера и взаимоотношений находится ключ к пониманию и всех других процессов общественного развития Нами пред принята попытка на примере конкретного географического региона только в общих чертах определить основные тенден ции и своеобразие развития экономики на протяжении неоли тической эпохи О широком внедрении производящих форм хозяйства у населения ранних периодов среднедонской неолитической культуры пока говорить нельзя, хотя отдельные его проявле ния уже в то время совсем не исключаются В этом плане еще раз напомним о богатых источниках водного снабжения, продуктивности пастбищ и плодородии почв лесостепной зо ны В слоях стоянок Черкасской, Копанища 1, Ярлуковской Протоки, Рыбного Озера 2 ' совместно с накольчатой кера микой встречены и кости домашних животных, главным об разом крупного рогатого скота и лошади Но в связи с отсут ствием остеологических материалов на однослойных стоянках типа Монастырской 1, а также больших серий таких материа лов на многослойных памятниках (что не позволяет провести статистике стратиграфическое сопоставление) мы вынужде ны лишь в косвенном порядке привлекать такого рода сведе ния и в значительной мере использовать сравнительные дан ные по роде икчпшм культурам сопредельных территорий К числу к(кв(чпП)!\ свидетельств можно отнести случаи находок косгей домашних животных 2 и находки керамики с отпечатками культурных иыков, в частости ячменя (посе ление Вита Литовская), у ближайших соседей — населения днепро-допецкой культуры 3 Важно отметить, что названное поселение днепро-донецкой культуры тоже находится в зоне лесостепи и датируется исследователями IV тысячелетием до н э 4 Присутствие на ряде донских стоянок небольших групп керамики юго-западного облика (буго-днестровской культу ры) не исключает того, что вместе с ней была привнесена И.

идея раннего земледелия Однако реализацию этой идеи здесь можно предполагать в меньшей степени, нежели в области днепро-донецкой куль туры. Последняя, занимавшая бассейн Днепра, имела более тесные связи с древним земледельческим очагом северо-запад юго Причерноморья, тогда как по Дону скорее можно пред юлагать контакты с древнейшими скотоводческими центрами Неверного Приазовья и более восточных территорий. Отметим, гго Г. Н Матюшич пишет о появлении скотоводства у племен 1есостепных районов Южного Урала еще в мезолитическую inoxy И тем не менее экономика носителей среднедонской нео штической культуры определяется в основе своей как при ваивающая. При этом следует предполагать сохранение п [ачале неолитической эпохи в рамках охотничьей отрасли реимуществениого добывания мелких видов животных, что вилось еще продолжением уклада мезолитической экономи и Данное предположение основано на ряде наблюдений.

io-первых, набор каменных орудий близок мезолитическому, яжелых типов охотничьего снаряжения — наконечников дро иков и копий — нет, тогда как для более позднего времени акого рода находки не являются особой редкостью Костя ые же и деревянные основы вкладышевых орудий вряд ли огли быть эффективными при охоте на крупных животных, отметим также, что на эталонной стоянке Монастырской 1, также в нижних слоях стоянок Университетских 1, 3 и Чер асской среди скребков абсолютно преобладают микролита-, ские типы* Крупные скребки, наиболее удобные для выдел-' I шкур крупных животных, крайне малочисленны Во-вто ых, в нижних слоях стоянок Черкасской и Копанище 1 в ставе остеологического материала большой серией представ ;

ны кости разных видов водоплавающей птицы, зайца, бар г ка, сурка и д р. 6 В-третьих, наряду с охотой на мелкую 1чь наиболее характерно собирательство как подспорье в бывании пищи К собирательству мы, вслед за А. В Вино адовым 7, относим и добычу наземных черепах, фрагмен i панцирей которых обильно представлены на отмеченных гше памятниках, а также на стоянке Дрониха. Добавим, что iK на Дронихе, так и на Черкасской стоянке зафиксирова i следы ям с заполнением из створок речных моллюсков зт сомнения, что пресноводные моллюски также служили ъектом собирания как дополнительный источник пищи ратиграфические данные Черкасской стоянки указывают на инадлежность раковинных скоплений круглых форм имен начальным периодам функционирования стоянки, т е. ран му этапу среднедонской неолитической культуры. Косвен i ым свидетельством практики собирания моллюсков могут яужить и раковинные полы неолитических жилищ отмечен ных памятников В слоях стоянок нередки находки скорлупы келудей Наличие кремневых и кварцитовых вкладышей ука ывает и на распространение собирания других видов расти (ельности, тотя эти ж е орудия могли использоваться и при (аких операциях, как заготовка хвороста и камыша для строительной деятельности Наконец в четвертых, сам сезонный характер памятни ьов в какой то мере отвечает относительной подвижности ран пенеолитических групп населения с культурами накольчатой керамики Именно это предопределило и столь широкое их распространение на обширных территориях не только степ ной и лесостепной зон, но и зоны широколиственных лесов Восточной Европы Последний тезис однако, абсолютизировать нельзя Он касается лишь самых ранних стадий неолита Видимо доволь но быстро в донском неолите появляется новая хозяйствен ная линия — рыболовство, что стало важным фактором в пе реходе населения к оседлости О появлении рыболовства сви детельствуют как остатки ихтиофауны в слоях памятников, так и находки специализированных изделий — гарпунов и ка менных грузил Топография многих стоянок, связанная с при устьевыми местами как будто бы отвечает такого рода хо зяйственной деятельности Тем не менее рыболовство не стало ведущей отраслью экономики племен среднедонской культуры несмотря на то, что имеется неоспоримое доказательство применения сете вого лова — находки двух каменных грузил подтреугольной и прямоугольной форм с двусторонне биконическими отвер стиями (Черкасская стоянка), аналогичные находкам из по селения Ракушечный Яр, назначение которых убедительно подтверждено Т Д Белановскои археологическими и этногра фическичи сравнениями 8 Наше заключение вытекает из сле дующих соображений Встреченные ихтиофаунистические ос татки, главным образом позвонки принадлежат почти исклю чительно крупным видам рыб Сами орудия лова — гарпу ны, — только крупных размеров и в целом довольно архаич ные Отсутствие разнообразия в типах гарпунов и гарпунов малых размеров говорит о недостаточно широкой рыболов ческой спсциали аации, о слабом еще использовании рыбных ресурсов, когда объектом лова были лишь их крупные виды Находки и е о л т п ' к ч к и х грушл обычно связываются с ши роким развитжм сотового рыболовпва и в целом с боле» сложной структурой хозяйства Однако такого рода находки на Среднем Дону пока единичны Крайне редко встречаются в памятниках средпедопской культуры рубящие орудия ко торые тоже связываются с развитым рыболовством Некоторые данные для уяснения характера экономики д от неолитические постройки К первому этапу донского нсо шта относится комплекс большой и малой построек с хозяи* твенными ямами на Черкасской стоянке О единовременном )ункционировании данного комплекса мы уже говорили В вязи с этим чрезвычайно важно отметить, что меньшая по тройка была заглублена в материк в отличие от большой, яв явшейся наземной Более капитальный характер первой оп еделяется присутствием остатков дерева от конструкции и ощного слоя камышового перекрытия, тогда как следы хво оста и камыша в пределах большой постройки прослежива ись значительно слабее Несмотря на неполную сохранность злов построек, можно предполагать отсутствие очага в боль ей из них, что подтверждается аналогичной постройкой на оянке Дрониха Считаем, что меньшая, капитальнее обору танная постройка служила жилищем для группы сезон.гх заготовителей продуктов рыбной ловли, охоты и собира льства, а большая — амбаром, где производилась обработ продукции, включая процессы засушки и вяления, что едполагало и иные, чем для жилища, условия циркуляции здуха размеры и т д Таким образом, уже для ранних ступеней неолитической зхи определяется комплексный характер экономики, в ос зе своей включающий присваивающие формы, среди кото х ведущую роль играла охота, а уже затем — рыболовст и собирательство Растущие потребности в продуктах питания, связанные с том численности общин стимулировали совершенствова хозяйственных отраслей Но далеко не сразу, видимо, та приобретает иную направленность, когда основными ектами добычи становятся крупные виды животных — ка, лось, медведь, что, как и рыболовство, является важным овием для сдерживания подвижного образа жизни челове ких коллективов Надо пола!ать, что в развитом неолите появились и за ки скотоводства Однако ни скотоводство, ни теу более леделие не выделились еще в самостоятельные отрасли изводства Более того, хозяйственная структура племен ;


недонской неолитической культуры сохранилась прежней логические возможности лесостепного региона на дли,ное время предопределили рентабельность и охоты на кую дичь, и собирательства, и рыболовства (как вспомо льных отраслей) И только с проникновением в бассейн Дона племен лес неолита — носителей рязанско-дочговской культуры — нают широко распространяться такие типы орудий, как ные наконечники стрел, дротиков и копий, разнообраз типы рыболовческого снаряжения, что говорит об утверж дении специализированной охоты на крупных животных и большом удельном весе рыболовческой отрасли в экономике Появление новых групп населения вызывалось, по словам К Маркса, давлением избытка населения на производитель ные силы, и, ввиду необеспеченности средствами существова ния, люди покидали обжитые места, занимая новые терри тории Северные пришельцы не вытеснили население, уже жив шее в лесостепном Подонье Отмечаются лишь черты взаимо 'действия разноэтничных племенных группировок, заимство вание навыков в сфере экономики Отныне рыболовство начи нает выходить на первые позиции и, в сочетании с охотой, ^сохраняет свою ведущую роль на всей стадии пережиточного неолита На это указывают находки остатков рыболовного закола (Подзоровская стоянка), долбленых дубовых членов (с Щучье на Дону), многочисленных гарпунов, грузил, кос тяных рыболовных крючков и т д Большинство названных находок прекрасно обработано и несет явные признаки стан дартизации, что предполагало их широкое и постоянное ис пользование Именно у носителей пережиточно неолитических культур, и прежде всего у носителей рыбноозерской культу ры, при наличии комплексного, присваивающего хозяйства ры боловство стало его основой, как и для других районов ле росгепи и леса европейской территории СССР 1 Новые сдвиги наметились в связи с появлением на Дону Ьлемен нижнедонской раннеэнеолитической культуры Осно вой их экономики являлось скотоводство, причем, как пока зывают материалы, особое место в его рамках принадлежа ло коневодству Экологическая емкость лесостепи давала воз можность дальнейшего развития этой производящей отрасли Энеолитические скотоводческие группы входили в соприкосно вение с местным неолитическим нас( пением, и на первых по рах такие соприкосновения, вероятно носили мирный харак тер При этом широких ыимппопампп и сфере хозяйствова ния не происходило, как не фиксируется и процесс широкой ассимиляции (ранее мы отметили, что несущая смешанные черты керамика черкасского типа очень малочисленна) Различия хозяйственных укладов разноэтничных групп при ослабленной, в силу громадной экологической емкости ле состепи, тенденции к относительному перенаселению, стали исходной базой для развития обмена продуктами Отсюда сле дует, что свидетельства такого рода отношений нельзя под менять выводами о становлении животноводства в экономи ке всех неолитических племен лесостепного Дона на местной основе ! 0 Уже с IV тысячелетия до н э здесь намечается длительное параллельное развитие разных укладов хозяйст вования, что и определяет глубокую специфику лесостепи в сравнении с другими природно-географическими зонами В общих чертах в истории донских племен с культурами неолитического облика можно выделить, по меньшей мере, че тыре обособленных хозяйственных уклада 1 Охота на мелких животных в сочетании с интенсивным собирательством при подчиненной роли рыболовства и при вероятности крайне ограниченного участия раннего скотовод ства и земледелия на фоне в целом присваивающей экономиЭМИ ки — у носителей среднедонской неолитической культур;

•ур| (V — начало III тысячелетия до н э ) TJ 2 Охота на крупных животных в сочетании с развит:

рыболовством и собирательством, определяющими всецел!Ч ел • присваивающую экономику, — у носителей рязанско долгота ской неолитической культуры (середина IV — начало III ты сячелетия до н э ) 3 Рыболовство — как ведущая отрасль, в сочетании охотой (в рамках присваивающей экономики) — у носителе пережиточно-неолитической рыбноозерской культуры (втор| половина III — начало II тысячелетия до н э ) 4 Специализированное коневодческое направление скотоводстве при ограниченном включении в стадо других в дов животных и при малой роли земледелия (в рамках пр изводящей экономики) — у носителей энеолитических кул тур лесостепного Дона (вторая половина IV — III тысячел тие до и э ) Нами выделены лишь основные направления в эконом!

ке племен перечисленных выше культур К сожалению, пок нет серьезных источников, которые бы позволили говорить времени появления земледелия и степени его развитости дл каждого из конкретных периодов Его существование пок лишь остается предполагать с учетом того, что любйя экот мика представляет собой комплексную систему но археоЛ гические свидетельства этого отсутствуют Рассмотренные типы хозяйствования в значительной CTI пени развивались синхронно Даже наиболее «примитивные:

казалось бы, отрасли длительное время продолжали сохр нять свою рентабельность Уже после появления на До групп южных скотоводов в местной неолитической среде (и пережиточной стадии) сохранились традиционные типы плас тинчатых изделий из кремня и кварцита, их микролитоид ность как и раньше, на местах промысла ставились большие наземные сооружения, где производилась заготовка продо вольствия, в том числе и продуктов собирательства (стоянка Дрониха) Вместе с тем о полной изоляции хозяйственных укладов говорить нельзя Элементы их взаимодействия, особенно на пережиточных стадиях неолита, прослеживаются Необходи!

мо учитывать и такие ситуации когда вследствие взаимоот!

ношений возникали миграционные процессы Так произошлг в среде носителей среднедонской неолитической и рязанско долговской культур, часть из которых в первой половине III тысячелетия до н э мигрировала в западном направле нии будучи потесненной широко расселившимися племенами репинской энеолитической культуры Последние же спустя не которое время, в свою очередь, испытали давление со сторо ны древнеямных группировок Интересно также отметить и признаки ассимилятивных процессов, наиболее активно про текавших в среде пережиточно неолитического и энеолитичес кого населения Эти процессы не могли не затронуть и усто ев экономики В нашем распоряжении пока еще нет существенных дан ных, позволивших бы дополнить характеристику других ви дов производств в эпоху неолита Степень динамичности производственных явлений опре деляется, как правильно подчеркивается исследователями, ха рактером, формой и условиями организации общественного труда, возможностями перспективы, заложенными в такой ор ганизации Мы вполне можем предполагать на основе срав нительных этнографических данных существование в неолите специализации общинного производства, причем специализа ция индивидов-умельцев ведет в глубокую древность Мож но рассматривать развитие специализированной деятельности по изготовлению изделий в системе как средств производства, так и предметов потребления Основным материалом для производства средств произ водства в среде неолитических племен бассейна Дона являл ся кремень и кварцит, и в меньшей степени — камень мяг ких пород (сланец, песчаник и т д ) Многократные попыт ки обнаружить в пределах бассейна Верхнего и Среднего До на выходы (залежи на поверхности) качественного мелового кремня оказались безрезультатными Вместе с тем в комп лексах стоянок встречены изделия из такого кремня Интерес но отметить, что в левобережной части Подонья в виде сырья использовался дымчатый кремень коричневатых оттенков, ха рактерный для районов Поволжья, а в правобережной части в большей степени — кремень серого и черного цвета, бли жайшие выходы которого зафиксированы только в пределах Среднею Поосколья, а это не менее, чем в 200 км от берегов Дона' Таким образом, определяется существование несколь ких и весьма отдаленных друг от друга сырьевых очагов с которыми осуществлялась связь путем постоянного или эпи зодически (периодически) организовывавшегося обмена Од нако значительная часть изделий изготавливалась из местных низкопробных пород камня — плитчатого и речного галеч никового кремня, непрозрачного и, как правило, цветного, а также нз кварцита Процесс обработки такого материала был особенно трудоемким и требовал значительно больших зат рат времени, чем при работе с хорошим сырьем Но сами про изводимые орудия не несли столь совершенных приемов об работки, присущих изделиям из качественного материала. Та ким образом, отсутствие необходимого сырьевого источника на месте сдерживало внедрение совершенных приемов техни ки изготовления орудий, но одновременно расширяло возмож ности для развития межплеменных контактов. Первое обстоя тельство способствовало длительному сохранению в произ водстве населения среднедонскои неолитической культуры тра диционной технологии производства, ведущей начало от ме золитической эпохи. Оно же побуждало к бережному отно шению к сырью и предполагало распространение приемов реу тилизации орудий. Наиболее экономичный способ производ ства был выработан еще в рамках мезолитической эпохи — изготовление пластин малых форм и их сечений для вклады шевых орудий. Именно такая традиция прослеживается в среднедонскои неолитической культуре вплоть до поздних ста:

дий ее существования. Иная картина наблюдается при зна комстве с каменными орудиями рязанско-долговской неоли тической культуры. Пришельцы из более северных районов, ;


е носители, не испытывали недостатка на своей прародине (ею могли быть районы волго-окского междуречья) в хоро.

ием кремне. В их производственной деятельности очень рано )аспространились приемы обработки орудий плоской двусто юнней отжимной ретушью (рис. 44, 1—7), а в качестве за отовок использовались кремневые отщепы. Сами орудия не |едко имели крупные размеры. Это диктовалось и направлен юстью экономики северных племен — охотой на крупных жи отных (рис. 45) Даже с приходом на новые территории, щущая недостаток в необходимой сырьевой ба;

зе, рязанско олговские племена сохранили свои старые технологические авыки. В связи с этим можно сказать, что проявляющийся радиционализм в сфере кремнеобрабатывающего произвол гва, прежде всего производства средств производства, выз ан не только и не столько нехваткой местной сырьевой ба л, но, главным образом, сохранением эффективности старых эзяйственных направлений.

Специализация костерезного производства более всего 1ла присуща тем же северным группам населения — носи •лям рязанско-долговской культуры. Раннее распространен ie рыболовческого хозяйства способствовало массовому из товлению широкого ассортимента орудий рыбного лова, ри этом наблюдается стандартность орудий по типам и раз фам. Данный факт прямо свидетельствует о специализации ого вида производства. Особенно углубленной специализа я производства костяных орудий (см. рис. 16) стала прояв ть себя на 'пережиточно неолитической стадии, ко време распространения рыболовческих племен рыбноозерской Рис 44 Кремневые тесла и каменные «утюжки» с нео литических памятников бассейна Дона 1 — Костенки, 2 — Копянище 2, S — Раздолье, 4, 6 — Университетская 3, 5, 7 — Черкасская, В, 10 — Дроииха, 9 — Копаните 1, Л — Ушшерситетская 1, 12 — Черкасская культуры Названные виды производств определяются боль шим единообразием форм и типов каменных и костяных из делий по своему функциональному назначению, причем это Ж Заказ 2147 № Рис 45 Наконечники стрел, дротиков и копий (кинжалы) с неоли ских памятников бассейна Дона 1 20 — Раздолье, 2, 23 — Долгое / — р Дна, 4, 5, 8, 9, 11 12, 15, 18 19 22, 27 v — Университетская 3, Рыбное Озеро, 7, 17, 24, 25 — Дармодехинская, 10, 13 14 — Яр во 16 — случайная находка 26 — Масловка единообразие ограничивается районами, где проживали опре деленные этнические группировки. Все это свидетельствует о достаточно прочной системе передачи общественного производ ственного опыта с одной стороны, а с другой — данное же обстоятельство свидетельствует о том, что само производство имело четко организованную специализацию. В сфере такой специализации находился определенный круг мастеров, обслу •живавших потребности общины или племени. К ним, скорее всего, принадлежали мужчины, особенно представители стар шего поколения.

Сферой приложения женского труда были такие виды производств, как изготовление глиняной посуды и одежды.

Если в нашем распоряжении пока нет сколько-нибудь инфор мативных источников по изучению приемов изготовления одежды, то, касаясь керамического производства, необходи мо отметить здесь высокий уровень специализации, выражен ный в устойчивости технологии и форм изготавливавшихся сосудов. Сосуды производились по мере потребности общины и индивидуальных (парных) семей в достаточно большом ко личестве. Это объяснялось недолговечностью глиняной посу ды, предполагавшей частую ее замену, но никак не использо ванием посуды в качестве продукта для обмена. Этнографи ческие наблюдения ни в одном случае не дают нам подобного примера, если речь идет о времени до начала использования гончарного круга. Другое дело в области производства ка |Менных и костяных орудий, а в целом — орудий производст венного назначения. Здесь какая-то часть производилась и ]для обмена, в чем убеждает нас широкое распространениеод i нотипных орудий и многочисленные этнографические сравне ния. Таким образом, технические предпосылки для производ с т в а излишков определенной части продукции уже имелись.

| Но эти «излишки» необходимо рассматривать как составную I часть необходимого продукта, реализуемого самой общиной, •(поскольку за их счет посредством обмена компенсировалась j нехватка другого необходимого продукта.

В целом, говоря о прогрессивности развития производ А ' ства в рамках неолитической эпохи, мы не можем его выво дить за пределы производства общинного. Но, видимо, следу ет, предполагать и более сложные, чем считается, узлы меха низма взаимоотношений между самими человеческими кол лективами. Среди большого числа форм этих взаимоотноше ний первостепенную роль играл обмен. На широкий размах обмена указывает длительное сохранение различающихся меж ду собой хозяйственных направлений в среде обособленных этнических группировок. Именно постоянный и хорошо нала женный обмен продуктами способствовал поддержанию рав новесия — мирных отношений разноэтничных племен лесо степного Дона, что, в свою очередь, сохраняло традициона лизм в их материальной и духовной культуре.

М* П ь ранний и развитой периоды неолита культурно хозяЯ ственная обособленность прорывалась лишь эпизодически, ч я не вызывало кардинальных изменений в жизни древних коВ лективов В качестве примера можно привлечь материале смешанного облика и, прежде всего, керамику накольчатот ямочного типа, появившуюся вследствие усиления контактов носителей среднедонской и рязанско-долговской неолитичес ких культур Здесь уже следует предполагать такие формы отношений, как включение в иную среду представителей чуж дого этнического круга Синкретизм проявляется, главным образом, в орнаментике и других признаках глиняной посуды, а керамическое производство являлось, как установлено, пре рогативой женского труда Следовательно, в местную среду включалиев;

как правило, представители женского пола Муж чин же, в случае военных столкновений, или убивали, или от пускали на каких-либо условиях Вызывает удивление, что археологически фиксируется взаимодействие донского насе ления с представителями культур, отстоящих на огромных расстояниях от места своего проявления Отметим в этой свя зи находки на ряде донских неолитических стоянок фрагмен тов керамики с орнаментом, выполненным в традициях при каспийских, среднеазиатских и даже буго днестровской куль тур! По вполне понятным причинам исключается возможность в то время обмена глиняной посудой, потребность в которой удовлетворялась на местах Здесь проявляется тот же факт прихода женщин в чуждую им среду Вместе с тем такие фак ты затрагивают очень важную проблему общественного уст ройства древних коллективов Будучи включенной в чуждую среду женщина в конечном счете оказывается (и нередко насильственно) связанной брачными узами с мужчиной чужо го племени, т е здесь в первую очередь предусматриваются интересы мужчин А это ставит под сомнение существование в своем классическом виде матриархальных отношений на Дону в эпоху неолита В какой то степени такое предположе ние перекликается с заключениями некоторых исследователей по неолиту севера Евразии об утверждении уже в то время патрилокальности в брачных отношениях, включая систему наследования п Но оговоримся еще раз, что такого рода про явления по имеющимся у нас данным достаточно редки и не являются определяющими К сожалению, в нашем распоряжении пока нет таких ви дов источников, какие могли бы помочь в освещении духов ного уровня и идеологии донских неолитических племен Един ственным в этом плане источником выступает орнаментация на неолитических сосудах Однако ее семантическая интер претация требует разработки собственных методов исследова ния, что является уже самостоятельной задачей в будущем ЗАКЛЮЧЕНИЕ юг В результате изучения имеющихся архео *1ческих Ис е точников установлено, что лесостепное Подонь Является н^_ отъемлемой составной частью обширного а р е » л а, где зарож дались и функционировали важнейшие этнокуь^урные обр^.

зования эпохи неолита В рассмотренных источниках отражу, ны глубокие исторические явления как общег° Так и регио нального характера Начало неолитической эпохе лесостепного Дона положу, ла культура населения, проникшего сюда не я о з д н е е начяд а V тысячелетия до н э вследствие миграционной волны, 3ai_ родившейся далеко на юге и прокатившейся чер^з закаспи(|_ ские районы Средней Азии На это указывз е т сходство в характере каменного производства и набор ка^ е Нных оруди^ Ранние сосуды с господством в орнаментации различных Ttj.

пов накольчатого элемента появляются уже Иа Месте, в ДОН ском регионе Сформировавшийся комплекс не ОЛИ тичесьИ);

материалов оказался весьма специфическим, что ц позволило выделить среднедонскую неолитическую культУРУ фтличаяс^ от культур сопредельных областей лесостепной Зоны Восток ной Европы, она в то же время, имеет некоторый общие чер.

ль ты с ранненеолитической верхневолжской ку Турой, что видимо, вытекает из включения в среду носителей последней еще на ранних этапах неолит? общего этнического компоиец.

та Несколько позднее наметились контакты населения Д°Ча с племенами культур западных (днепро-доне11кая) и восток, ных (средневолжская) территорий Фиксируются также CBSJ_ зи местного населения, хотя и весьма огранй ч е 4ные, с об ластью распространения буго-днестровской неолитичесКОД культуры и культур неолита Северного Прикасп1|я, что в Де лом помогает решению вопросов синхронизац»"1 и датировка раннего периода среднедонской неолитической культуры Более серьезное нарушение этнического еД и 9 ства и отно сительной замкнутости местных племен проявилось на второц этапе развития культуры, с проникновением й 3 Северного эт_ нокультурного мира носителей рязанско-долговс1ой культуры с ямочно-гребенчатой керамикой Вскоре всЛД за этим на_ метились процессы, позволяющие говорить о вступлении сред недонской культуры в пережиточно неолитическую стадии:

(третий этап) Это было связано с приходом в лесостепно Подонье с юга ранних энеолитических групп населения I первых столетиях III тысячелетия до н э начинается распа ;

среднедонской культуры, а также и культуры рязанско дол говской, которая до того времени занимала северные преде лы донского лесостепья С усилением давления знеолитичес ких группировок значительная часть носителей среднедонско!

и рязанско долговской культур мигрировала в западном на правлении, включая и северные районы современной Украи ны Другая часть пережиточно неолитического населения культурой накольчатой керамики была потеснена в левобе режное Подонье Именно к этому времени проявляется наи большая активность связей ее носителей как с днепро-донец кими, так и со средневолжскими племенами, хотя их взаимо контакты не исключаются и в предшествующее время Примерно около середины III тысячелетия до н э в ле состепном Подонье появляются новые группы северных пле мен с культурой^гребенчато и зубчато ямочной керамики Здесь сложилась пережиточно неолитическая рыбноозерска?

культура, вошедшая затем во взаимодействие с локализован ной в левобережье среднедонской культурой, на базе чего сложился круг материалов дронихииского типа Последние же имеют определенные аналогии в ранних волосовских памят никах Волго-Окского междуречья Сложный характер межэтничных взаимосвязей в лесо степном Подонье дополняется контактами носителей неоли тических и энеолитических культур Появление керамики «черкасского» типа указывает на стыковку двух археологи ческих эпох Установление факта доживания среднедонской неолитической культуры до среднестоговской и репинской культур, ввиду восприятия последними ряда ее признаков, а также распространение рыбноозерской культуры и появление материалов дронихинского типа примерно в го же время го ворит о длительном синхронном протяжении неолитической и энеолитической эпох где первая из них выступает уже в пережиточном качестве (рис 46) Объяснение сочетанию разностадиальных проявлений кро ется в многоукладности экономики древнего населения лесо степи, что было обусловлено в конечном счете природно гео графической спецификой самого лесостепного региона Гро мадная экологическая емкость лесостепи значительно пре восходящая по данному показателю сопредельные географи ческие зоны, сохраняла рентабельность разных типов как про изводящего так и присваивающего хозяйствования Опреде ляется четыре основных уклада хозяйствования, которые • * разных сочетаниях развивались параллельно Рис 46 Генетическое соотношение неолитических культур и культурных тн пов бассейна Дона и их периодизация \/f Рис 47 Условные обозначу /7 ния 1 — хвойные посадки^ 2 — лиственный лес 3 — кус* тарник 4 — луг 5 — мосту 6 — границы стоянки 7— дерн 8 — чернозем гумус S-— песок 10 — глина И — позд»

ний ал чювий 12 — поздний перекоп IS — береговой вал;

14 — обожженная глина, /5—*, ракушечник 16 — зола 17 — уголь /5 — охра 19 — по* стройка эпохи бронзы 20 — материк 21 — болотные же L ~i лезистые включения, 22 — древесный тлен Есть основание считать, что такая специфика не замыка тся пределами лесостепного Подонья Синхронное бытование еолитических культур северного облика на протяжении всех ериодов энеолитической эпохи было присуще в целом Днеп о Доно Волжской лесостепи в левобережном Поднепровье — мочно-гребенчатых культур деснинского типа, в Подонье — язанско-долговской культуры, а затем — рыбноозерской, бе евской культур и материалов дронихинского типа, в По элжье — культурных групп волго-камского типа, а также досовской культуры Следовательно, региональная специ кка действия исторических процессов одновременно обнару ивает и свой закономерный характер ^ В лесостепном Подонье линия развития неолита прояв ляет ту же закономерность в развитии и смене культур, ка кую фиксируют исследователи для территорий Волго-Окского междуречья, Прибалтики, Среднего и Верхнего Поднепровья Однако, признавая вслед за другими исследователями связь носителей культур ямочно-гребенчатой керамики с протофин нами, трудно столь же решительно включить среднедонскую неолитическую культуру в один этнический круг с культура ми (днепро-донецкой, нарвской, волго-камской, верхневолж ской), характеризующимися общей мезолитической свидер ской подосновой и из среды носителей которых могли выде литься протобалты В формировании среднедонской неолити ческой культуры подоснова была иной, южного происхожде ния, этническое содержание которой пока не расшифровыва ется БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ Введение Маркс К Капитал — Маркс К, Энгельс Ф Соч 2 изд, т 23, с См Т у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части СССР — МИА, 1973, вып 172, с См Т р е т ь я к о в В П О неолите Верхнего Подонья — СА, 1982, № 4, с 21— Б р ю с о в А Я Белевская неолитическая культура — КСИИМ 1947, вып См Т у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неол!

та, с 10—П См там же, с С м К о р о б к о в а Г Ф„ ( М а с с о й Б iM. Понятие неолита и во просы хронологии неолита Средней Азии — КСИА 1976, вып 153, с 10!

А См Г у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неолита с 11^ См Х а л я к а в А X Древняя история Среднего Поволжья ф 1969, Д а н и л е н к о В Н Неолит Украины Киев 1969, и др См Х л о б ы с т и н Л П Древнейшие памятники Байкала МИА, 1965, вып См Ф о р м о з о в А А Проблемы этнокультурной истории ка менного века на территории европейской части СССР М, 1977 с См Ф о с с М Е О терминах «неолит», «бронза» «культура» КСИИМК, 1949 вып 29 с См Ф о р м о з о в А А Этнокультурные области на европейско территории СССР в каменном веке М, См Д а н и л е н к о В Н Неолит Украины, с См Т у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неол!

та, с См М е р п е р т Н Я К вопросу о термине «энеолит» и его кр] териях — В кн Эпоха бронзы Волго Уральской лесостепи Воронеж, См М а с с о й В М Введение Постановка вопроса Понятие «энеолит» — В кн Энеолит СССР М, 1982 с См М е р п е р т Н Я К вопросу о термине «энеолит», с См К а м е н е ц к и й И С Археологическая культура — ее опре деление и интерпретация • СА 1970 № — См В и к т о р о в а В Д П р и р о д а с о д е р ж а н и е и функции кате торий археологической науки — В к н Вопросы археологии П р и о б ь я Т о м с к 1981, с 3— См А н и к о в и ч М В О с о д е р ж а н и и (понятия «археологическая культура» — В кн Методологические аспекты археологических и зтно графических исследований в З а п а д н о й Сибири Томск 1981, с См К о с а р е в М Ф Некоторые методологические проблемы за падно сибирской археологии — Там же, с См Т у р и н а Н Н Традиции и инновации в развитии неолити ческих культур западных областей СССР — В кн Преемственность и инновации в развитии древних культур Л, 1981, с I См Ф о р м о з о в А А Проблемы этнокультурной истории, См Ф о р м о з о в А А Этнокультурные области на территории.ропейской части СССР с См Ф о р м о з о в А А Проблемы этнокультурной истории, с "Мерперт Н Я Древнейшие скотоводы Волжско Уральского междуречья М 1974, с См Т у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неоли fra, с 14— w I К а л и н и н а И В Неолит Прикамья — история изучения (к вопросу о понятии «археологическая культура») — В кн Контакты и взаимодействия древних культур Л 1981, с См Ф о р м о з о в А А Этнокультурные области н а территории Европейской части СССР, с См М е р п е р т Н Я Древнейшие скотоводы Волжско Уральско го междуречья, с См там же с См П р я х и н А Д П о с е л е н и я к а т а к о м б н о г о в р е м е н и лесостеп ного П о д о н ь я В о р о н е ж, 1982 с См Ф о р м о з о в А А Этнокультурные области на т е р р и т о р и и европейской части С С С Р, с ИИ5.

См т а м ж е, с 115— Глава См Л е в е н о к В П Долговская стоянка и ее значение для пе риодизации неолита на Верхнем Дону — МИА 1965 вып 131, С и н ю к А Т Неолитические памятники Среднего Дона — В кн Археологичес кие памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагоги ческой школе Воронеж, См Л е в е н о к В П Неолит Верхнего Дона и его место среди неолитических культур лесостепной зоны европейской части СССР Ав тореф канд дис Л, 1969, С и н ю к А Т Памятники неолита и энеоли та на Среднем Дону Автореф капд лис М, С м Л е в е н о к В П Неолитические племена лесостепной зоны европейской части СССР — МИА, 1973 вып 11712, Он ж е Памятники днепро донецкой культуры в лесостепной полосе РСФСР — КСИА 1971, вып 126 Он ж е Новые раскопки стоянки Подзорово — КСИА, 1969, вып См Л е в е н о к В П Неолит Верхнего Дона, с См Л е в е н о к В П Неолитические племена лесостепной зоны, с s См Л е в е н о к В П Памятники днепро донецкой культуры, ', рис 43, :

г См там[.же, с См Д а н и л е н к о В Н Неолит Украины Киев, 1969 Н е п р и н а В И Неолит ямочно гребенчатой керамики на Украине Киев, 1976, О н а ж е До вивчення неоЛ1тичноТ доби на теритарп (Пшшчло Сх1дно Украши, — Археологш, 19812, № 4(1,.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.