авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

«Раздел VIII. Теория и практика налогообложения и финансового права. Статьи В Разделе «Теория и практика налогообложения и финансового права. Статьи» разме- ...»

-- [ Страница 2 ] --

Вначале рассмотрим некоторые аспекты привлечения банков к ответственности по ст. 135.1 и п. 6 ст. 135.2 НК РФ.

Статья 135.1 НК РФ устанавливает ответственность банка за непредставление справок о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выпи сок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ или несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Пункт 6 ст. 135.2 НК РФ устанавливает ответственность банка за непредставление справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных де нежных средств в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ или несообще ние об остатках электронных денежных средств, переводы которых приостановле 1 Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собра ние законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ ны, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок с нарушением установленного срока или справок, содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, для уяснения правовых оснований применения штрафов, преду смотренных ст. 135.1 и п. 6 ст. 135.2 НК РФ, необходим анализ положений п. 5 ст. 76 и п. 2 ст. 86 НК РФ, которые строго ограничивают как виды документов, подлежащих представлению банком в налоговый орган, так и перечень случаев, при которых эти документы могут быть запрошены налоговым органом.

Какие документы и в каких случаях налоговый орган вправе истребовать у банка на основании п. 5 ст. 76 НК РФ?

Согласно п. 5 ст. 76 НК РФ, банк обязан сообщить в налоговый орган в электрон ном виде сведения об остатках денежных средств своего клиента на счетах, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента.

Правила данной статьи применяются в отношении приостановления операций по счетам и приостановления переводов электронных денежных средств налогопла тельщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора – организаций, индивидуаль ных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвока тов, учредивших адвокатский кабинет.

Какие документы и в каких случаях налоговый орган вправе истребовать у банка на основании п. 2 ст. 86 НК РФ?

На основании п. 2 ст. 86 НК РФ налоговым органом могут быть истребованы три вида документов: 1) справки по счетам, содержание которых при этом ограничено только двумя видами информации – о наличии счетов в банке и об остатках денеж ных средств на счетах;

2) выписки по операциям на счетах;

3) справки в отноше нии корпоративных электронных средств платежа, содержание которых (справок) заключается в информации об электронных денежных средствах и переводах элек тронных денежных средств.

Правила данной статьи (как и статьи 76 НК РФ) применяются, помимо счетов и электронных корпоративных средств платежа организаций и индивидуальных предпринимателей, также в отношении счетов, открываемых для осуществления профессиональной деятельности нотариусам, занимающимся частной практикой, и адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, и в отношении электронных кор поративных средств платежа этих лиц. Кроме того, с 1 января 2012 г. правила ст. НК РФ применяются также в отношении счетов инвестиционного товарищества, от крываемых участником договора инвестиционного товарищества – управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, для осуществления опера ций, связанных с ведением общих дел товарищей по договору инвестиционного то варищества, и в отношении корпоративных электронных средств платежа, исполь зуемых для переводов электронных денежных средств по таким операциям. При этом не имеет значения, продолжает ли свое действие договор банковского счета между банком и клиентом в момент получения банком запроса, поскольку за конодатель увязывает обязанность банка по представлению налоговому органу ин формации о клиенте с самим фактом взаимоотношений банка и клиента в рамках договора (открытие счета и проведение по нему операций) независимо от времени существования таких отношений. В отношении уже закрытых в момент получения запроса счетов клиентов эта обязанность банка корреспондирует установленной Фе 1 См. п. 4 ст. 86 НК РФ в ред. Федерального закона от 28 ноября 2011 г. № 336-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Феде рального закона «Об инвестиционном товариществе»» (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 2011, 29 ноября)).

260 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ деральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»1 обязан ности банка отражать по счетам учета операции своих клиентов и обеспечивать со хранность документов бухгалтерского учета.

Однако соответствующую информацию о клиенте банка (в виде справки по сче там, выписки по операциям на счетах или справки о корпоративных электронных средствах платежа) налоговый орган вправе истребовать у банка на основании п. ст. 86 НК РФ только в том случае, если мероприятия налогового контроля проводят ся именно в отношении самого клиента банка, а не в отношении его контрагента.

Такого мнения на сегодняшний день придерживаются все арбитражные суды, в том числе Высший Арбитражный Суд РФ. Кроме того, указанные документы могут быть истребованы налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа), а также в слу чае принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (приостановления переводов электронных денежных средств) или об отмене прио становления операций по счетам (приостановления переводов электронных денеж ных средств).

О мотивированности запроса налогового органа, представленного в поряд ке п. 2 ст. 86 НК РФ Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 135.1 и п. 6 ст. 135. НК РФ, может считаться установленной при наличии в совокупности следующих об стоятельств: 1) наличие запроса налогового органа о выдаче справки по счетам или выписки по операциям на счетах либо справки о корпоративных электронных сред ствах платежа;

2) содержание в запросе обоснования предъявленного требования;

3) направление запроса в отношении лица, действительно имеющего или имевшего счет в банке;

4) запрос сведений в отношении допустимого круга лиц (организация, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, в отношении которых проводятся ме роприятия налогового контроля). Подчеркнутое в п. 2 ст. 86 НК РФ требование о мо тивированности запроса налогового органа позволяет считать этот критерий одним из ключевых оснований для обоснованности применения к банку ответственности, предусмотренной ст. 135.1, п. 6 ст. 135.2 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 14 декабря 2004 г. № 453-О3 указал, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости представ ления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивиров ки, не связанной с целями и задачами налогового контроля, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 48. Ст. 5369.

2 См., например: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноя бря 2008 г. № 10407/08 по делу № А40-48878/07-111-238, от 13 ноября 2008 г. № 10846/08 по делу А40-48954/07-35-297;

определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 13480/ по делу № А40-48884/07-112-272, от 16 октября 2009 г. № ВАС-13337/09 по делу № А27-17947/2008-6;

постановления ФАС Московского округа от 20 ноября 2008 г. № КА-А40/10975-08 по делу № А40-10632/08-112-44, от 25 июня 2009 г. № КА-А40/5778-08-Н по делу № А40-48995/07-75-305, от августа 2009 г. № КА-А40/7731-09 по делу № А40-48881/07-109-190;

ФАС Поволжского округа от апреля 2011 г. по делу № А72-4926/2010;

ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. по делу № А56-34904/2007, от 15 марта 2011 г. по делу № А56-39973/2010.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 453-О «Об отказе в приня тии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 За кона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 3.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ Арбитражные суды также признают право банка отказаться от исполнения запро са налогового органа, в котором отсутствуют надлежащие основания, подтверждаю щие необходимость предоставления банком информации о клиенте и связанные с целями и задачами налоговых органов. В связи с этим налоговым органам следует серьезно подходить к составлению за просов, направляемых в банки. Предмет запроса, направленного налоговым органом в банк на основании с п. 2 ст. 86 НК РФ, должен сводиться к истребованию справки о наличии счетов в банке или об остатках денежных средств на счетах проверяемого налогоплательщика, выписки по операциям на счете проверяемого налогоплатель щика в банке либо справки о корпоративных электронных средствах платежа, а не каких-либо иных документов (сведений). При этом в мотивировочной части запроса в качестве основания истребования у банка соответствующей информации налого вый орган должен указать на проведение мероприятий налогового контроля в отно шении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающего ся частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет). На сегодняшний день документооборот между налоговыми органами и банками стал по большей части электронным. Банки, согласно действующему законодатель ству, вправе направлять в налоговые органы необходимую им информацию только в электронном виде. Однако налоговые органы, как исключение из общего правила, по-прежнему могут направлять в банк соответствующие запросы и в электронном, и в бумажном виде. На момент написания настоящей статьи все еще сохранял свое действие Приказ ФНС России от 5 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/829@,4 которым утверж дены форма и порядок представления запросов налогового органа, направляемых в банк в бумажном виде на основании п. 2 ст. 86 НК РФ. Данный приказ предписывает налоговым органам указывать в мотивировочной части запроса одно из следующих оснований: вынесение решения о взыскании на 1 См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. № 1681/09 по делу № А40-33452/08-75-81;

постановления ФАС Московского округа от 8 июля 2009 г. № КА-А40/6120-09-П по делу № А40-15082/08-108-61;

ФАС Поволжского округа от 24 октября 2006 г. по делу № А65-4205/06-СА2-22;

ФАС Центрального округа от 23 августа 2006 г. по делу № А54 532/2006-С5.

2 См.: письмо ФНС России в письме от 29 сентября 2008 г. № ШТ-6-2/675@ // Документ опублико ван не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3 См.: Приказ ФНС России от 23 ноября 2010 г. № ММВ-7-6/633@ «Об утверждении формата за просов налоговых органов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпри нимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские ка бинеты) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. № 9.

4 См.: Приказ ФНС России от 5 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/829@ «Об утверждении порядка на правления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денеж ных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивиду альных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов» (в ред. приказов ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@, от 13.07.2011 № ММВ-7-2/438@) // Бюллетень норматив ных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 7.

5 Заметим, что 24 января 2012 г. Государственной Думой в первом чтении был принят законо проект № 500686-5 «О внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса Рос сийской Федерации», которым в целях окончательного перехода на электронный документооборот между банками и налоговыми органами предлагается обязать налоговые органы направлять в бан ки решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (решения об отмене такого приостановления) и запросы о представлении справок о наличии счетов или об остатках денежных средств на счетах в банке и выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных пред принимателей) только в электронном виде.

Порядок направления в банк соответствующих запросов налоговых органов в электронном виде по замыслу разработчиков законопроекта должен быть уста новлен Банком России по согласованию с ФНС России.

262 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ лога (сбора, пени, штрафа);

принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального пред принимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредивше го адвокатский кабинет);

проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учре дившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: про ведение в отношении налогоплательщика налоговой проверки;

истребование до кументов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках;

проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных докумен тах;

проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контро ля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки до кументов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

осуществление иных целей и задач налогового контроля). Тем не менее не все из перечисленных ФНС России вариантов мотивировки запроса применимы на практике. Так, налого вый контроль в формах, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ, не может являться основа нием для выставления банку запросов на получение справок и выписок по счетам.

О форме и порядке представления банками справок по счетам и выписок по операциям на счетах 2 сентября 2010 г. вступил в силу Федеральный закон он 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ, которым были внесены изменения в статьи 76 и 86 НК РФ, предусматривающие воз можность для банков направлять в налоговые органы необходимую им информа цию только в электронном виде.

Согласно новой редакции п. 5 ст. 76 и п. 3 ст. 86 НК РФ, форматы представления банками в электронном виде информации по запросам налоговых органов, а также форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах на логоплательщика в банке при наличии решения налогового органа о приостановле нии операций по счетам и порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Банком России по согласованию с ФНС России.

Во исполнение данных законодательных норм Банком России было принято по ложение от 29 декабря 2010 г. № 365-П «О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в нало говый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде»2 (далее – положение № 365-П), которое вступило в силу с 1 августа 2011 г.

В п. 5 Порядка представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законо дательством о налогах и сборах, и представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 15 марта 2011 г. № ММВ-7-2/203@,3 указано, что в настоящее время положение № 365-П применяется при представлении налого выми органами запросов в банки и при представлении банками в налоговые органы документов в виде справок о наличии счетов или об остатках денежных средств на 1 Федеральный закон он 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолжен ности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового админи стрирования» // Российская газета. 2010. 2 авг.

2 Вестник Банка России. 2011. № 8.

3 Российская газета. 2011. 10 июня.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ счетах и выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпри нимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) в электронном виде через Центральный баНК РФ.

Каков размер штрафа по ст. 135.1 НК РФ в случае непредставления банком в установленный законом срок двух или более сообщений об остатках денеж ных средств на счетах, операции по которым приостановлены?

Как было указано выше, согласно с п. 5 ст. 76 НК РФ, банк обязан сообщить в нало говый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налого плательщика в банке.

В практике федеральных арбитражных судов округов до недавнего времени су ществовало несколько подходов к определению размера санкции по ст. 135.1 НК РФ в случае непредставления банком двух и более сообщений об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах, операции по которым приостановлены.

Согласно первому подходу,1 штраф по ст. 135.1 НК РФ применяется за несвоев ременное сообщение по каждому решению налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, даже если эти решения вынесены в отно шении одного и того же налогоплательщика, а самим налоговым органом составлен один акт налоговой проверки и вынесено одно решение о привлечении банка к от ветственности.

Согласно второму подходу,2 в случае если в один и тот же день в банк поступи ло несколько решений налогового органа о приостановлении операций по счетам одного и того же налогоплательщика, штраф по ст. 135.1 НК РФ налагается как за неисполнение обязанности по сообщению запрашиваемых сведений по одному ре шению налогового органа.

Согласно третьему подходу,3 несообщение сведений по нескольким последова тельно поступившим решениям налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика представляет собой одно (единичное) налоговое право нарушение, и, соответственно, банк подлежит ответственности в виде штрафа в сум ме, не превышающей тот размер, который установлен в ст. 135.1 НК РФ.

Точку в данном споре поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В по становлении от 10 мая 2011 г. 16535/10 по делу № А07-3777/2010 он справедливо ука зал, что если обязанность банка, предусмотренная п. 5 ст. 76 НК РФ, касается одного и того же налогоплательщика, операции по счетам которого приостановлены, то не сообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика при наличии нескольких решений налогового органа должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение.

Следовательно, сумма штрафа за это правонарушение не должна превышать размер, предусмотренный ст. 135.1 НК РФ.

Далее рассмотрим вопрос об ответственности банков по ст. 129.1 НК РФ.

Применимы ли к банкам положения ст. 93.1 НК РФ и ответственность по ст. 129.1 НК РФ?

1 См., например: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу № А03-7477/2010;

ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. по делу № А56-12856/2010;

ФАС Уральского округа от 23 сентября 2010 г. № Ф09-7720/10-С3 по делу № А07-3777/2010.

2 См., например: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2010 г. по делу № А29-2263/2010.

3 См., например: постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. по делу № А56-4068/2011;

ФАС Уральского округа от 17 января 2011 г. № Ф09-11303/10-С3 по делу № А07-6686/2010.

264 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ Как указано выше, положения п. 2 ст. 86 НК РФ распространяются на достаточно узкий, прямо указанный в законе, перечень банковских документов: справки о на личии счетов в банке или об остатках денежных средств на счетах, выписки по опе рациям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, либо на счетах инвестиционного товарищества, открываемых участником договора инвестиционного товарищества – управляющим товарищем, ответственным за ве дение налогового учета, для осуществления операций, связанных с ведением общих дел товарищей по договору инвестиционного товарищества, и справки в отношении корпоративных электронных средств платежа указанных лиц. Кроме того, законода тель четко определяет перечень ситуаций, в которых данные документы могут быть истребованы налоговым органом у банка. Это: проведение мероприятий налогово го контроля именно у той организации (индивидуального предпринимателя), кото рой эти документы касаются;

принятие решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) с этой организации (индивидуального предпринимателя) либо принятие решения о приостановлении операций по счетам (приостановления переводов элек тронных денежных средств) или об отмене приостановления операций по счетам (приостановления переводов электронных денежных средств) этой организации.

Однако если у налогового органа возникает необходимость истребовать какие либо иные, не предусмотренные п. 2 ст. 86 НК РФ, документы, он вправе осуществить их истребование в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ. Данный вывод содер жится в письме ФНС России от 29 сентября 2008 г. № ШТ-6-2/675@.1 И, по нашему мнению, с ним следует согласиться.

Непредставление документов, истребованных налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ, является основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ.

В юридической литературе2 справедливо замечено, что ст. 93.1 НК РФ предпола гает общего субъекта публично-правовой обязанности представления документов (информации) налоговому органу, в то время как п. 2 ст. 86 НК РФ адресован зако нодателем конкретному лицу – банку, посвящен специальному предмету запросу – справке по счету или выписке по операциям на счете, основан на своей собственной процедуре и подкреплен специальной мерой ответственности – ст. 135.1 НК РФ (а в настоящее время, если речь идет о непредставлении справки в отношении корпо ративных электронных средств платежа, – также п. 6 ст. 135.2 НК РФ). Тем не менее наличие в кодексе специальной главы 18, устанавливающей ответственность бан ков как финансовых посредников между налогоплательщиком и государством, не исключает возможности привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ, как любого юридического лица, располагающего информацией, ка сающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента, пла тельщика сбора), в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Такого мнения на сегодняшний день придерживается большинство арбитражных судов, в том числе Высший Арби тражный Суд РФ. 1 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 См.: Горюнов В. Ответственность банка за неправомерное непредставление сведений, состав ляющих банковскую тайну // Бухгалтерия и банки. 2007. № 4. [Электронная версия] Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

3 См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. № 16896/08 по делу № А33-17492/2007;

также см., например: постановления ФАС Дальне восточного округа от 3 февраля 2009 г. № Ф03-29/2009 по делу № А51-6926/200837-186, от 4 февра ля 2009 г. № Ф03-28/2009 по делу № А51-6927/200837-185;

ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. по делу № А56-4023/2008;

ФАС Уральского округа от 20 июля 2008 г. № Ф09-5395/08-С3 по делу № А76-26286/07, от 6 ноября 2008 г. № Ф09-8045/08-С3 по делу № А76-3000/08.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ На наш взгляд, позиция арбитражных судов является верной. Конечно, по пра вилам о конкуренции правовых норм наличие специальной нормы исключает при менение нормы общей. Однако это правило «не работает» в отсутствие специальной нормы как таковой. В связи с тем, что в главе 18 НК РФ не содержится нормы об ответственности банка за отказ от представления налоговому органу документов (информации), обязанность представления которых предусмотрена общей нормой кодекса (ст. 93.1), правомерно применение к банку ответственности, установленной для любого лица. Иное толкование норм кодекса привело бы к ничем не обосно ванному привилегированному положению банков по отношению к иным лицам, к числу которых законодатель в ст. 11 НК РФ относит любые организации, т. е. юри дические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Фе дерации. Учитывая тот факт, что обязанность представлять по запросу налогового органа документы (информацию) со сведениями о налогоплательщике возложена на банк, помимо п. 2 ст. 86 НК РФ, также иными нормами кодекса, диспозиция ст. 129. в полном объеме может распространяться на банки в случае непредставления ими информации, истребованной на основании ст. 93.1 НК РФ. Таким образом, если информация истребована у банка на основании п. 2 ст. НК РФ, то ответственность за ее непредставление возлагается по ст. 135.1 (или в слу чае с корпоративными электронными средствами платежа – по п. 6 ст. 135.2 НК РФ), а если на основании ст. 93.1 НК РФ – по ст. 129.1 НК РФ.

При этом важно обратить внимание на следующее обстоятельство. Статья 93. НК РФ законодательно не устанавливает перечень документов, которые могут быть запрошены налоговым органом. А значит, в связи с налоговой проверкой (либо при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля) налоговый орган вправе получить от банка любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию и касающиеся деятельности проверяемого нало гоплательщика (п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 93.1). Причем в данном случае, в отличие от п. ст. 86 НК РФ, не действует запрет на получение информации в отношении физиче ских лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В порядке ст. 93.1 НК РФ налоговым органом могут быть запрошены, в частности, сведения о движении денежных средств по счетам контрагентов, непосредственно не вступавших в сделку с проверяемой организацией или индивидуальным пред принимателем, но принимавших участие в противоправной налоговой схеме опо средованно (через других лиц). Необходимость в получении данной информации объясняется это тем, что для проверки правильности исчисления и уплаты нало гов важна проверка движения денежных средств между всеми контрагентами на логоплательщика, включая посредников-агентов и посредников-перепродавцов, поскольку юридические и налоговые последствия совокупности сделок, как прави ло, существенно отличаются от последствий единичной сделки купли-продажи, что важно, например, для проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации3 (далее – ГК РФ) о признании сделки недействительной, ничтожной или притворной и для 1 Данные соображения были изложены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апел ляционного суда от 23 июля 2008 г. № 18АП-4270/2008 по делу № А76-2999/2008. Постановлением ФАС Уральского округа от 6 октября 2008 г. № Ф09-7055/08-С3 это постановление оставлено без измене ния;

определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. № ВАС-15556/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов ФАС Уральского округа и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

2 См., например: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. № А74 996/08-Ф02-6787/08 по делу № А74-996/08.

3 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Со брание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

266 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ переквалификации сделок налоговым органом в порядке подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Естественно, запрос налогового органа об истребовании такого рода документов должен быть мотивированным. Помимо сведений о самом налогоплательщике, кон кретизации мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость в представлении соответствующих документов (информации), указа ния реквизитов запрашиваемых документов, в запросе также должны содержаться сведения о контрагентах, с участием которых осуществлялись хозяйственные опера ции, их роли в этих операциях (например, собственник товара, реализованного по ставщиком (посредником), действующим по договору комиссии;

поставщик товара, реализованного впоследствии через цепочку посредников (каких конкретно – ука зать) проверяемому налогоплательщику), объяснение причин проверки (например, запрашиваемая информация необходима для оценки реальности совершенных про веряемым налогоплательщиком хозяйственных операций, оценки фактического ис полнения заключенных договоров на предмет применения ст. 167 ГК РФ, выявления случаев использования проверяемым налогоплательщиком фирм-однодневок).

Если же истребование документов осуществляется вне рамок налоговой про верки, то предметом запроса налогового органа может быть только информация относительно конкретной сделки (п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 93.1). Запрос о представлении документов, не содержащий указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация, исполнению банком не подлежит. Библиография 1. Горюнов В. Ответственность банка за неправомерное непредставление сведе ний, составляющих банковскую тайну // Бухгалтерия и банки. 2007. № 4.

2. Лермонтов Ю.М. Налоговая ответственность банков // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2009. № 10.

3. Пыхтин С.В., Филиппова Т.В. Представление банком документов о клиенте и его деятельности по требованиям налоговых органов // Юридическая работа в кредит ной организации. 2010. № 1, 2.

4. Севастьянова Ю.В. Особенности ответственности банков за нарушение законо дательства о налогах и сборах // Налогообложение, учет и отчетность в коммерче ском банке. 2011. № 4.

5. Талалаева И.В. Налоговый контроль и истребование у банка документов // Регла ментация банковских операций. Документы и комментарии. 2009. № 1.

6. Христенко Д.А., Шинкарев В. В. О банковской тайне и налоговом контроле // На логовая политика и практика. 2006. № 10.

1 См., например: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г.

№ ВАС-2015/11.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ Федорцова Варвара Александровна преподаватель кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита экономического факультета, Петрозаводский государственный университет Республика Карелия, г. Петрозаводск E-mail: fealva@mail.ru Роль и место аудита в системе финансового контроля Аннотация: В статье проводится анализ аудита в системе финансового контроля. Ав тор выделяет разделения контроля на внешнюю внутреннюю форму с целью соблюдения международных и российских стандартов. Приведено ряд выводов и рекомендаций по усовершенствованию государственного управления.

Ключевые слова: Аудит, контроль, формы контроля, внутренняя форма контроля, внеш няя форма контроля, стандарты.

Annotation: In article the audit analysis in system of financial control is carried out. The author allocates divisions of control into an external internal form for the purpose of observance of the international and Russian standards. We give a number of conclusions and recommendations for improving governance.

Keywords: Аudit, control, control form, internal form of control, external form of control, standards.

Контроль заключается в содействии успешной реализации финансовой поли тики государства, обеспечении процессов формирования и эффективного целесоо бразного использования финансовых ресурсов во всех сферах и звеньях народного хозяйства.

Своевременное регулирование состояния экономики и развитие социально экономических процессов в обществе обеспечивает обратную связь между субъек тами и объектами управления, что позволяет выявить в процессе хозяйствования несоответствия требованиям законодательства, оценить влияние отклонений и определить причины их возникновения.

С целью конкретизации сущности и принципов построения контроля, форм ор ганизации и методов его осуществления, необходимо выделить внешнюю форму финансового контроля независимо от организационно-правовой формы субъектов финансовых правоотношений, таких как государственный (муниципальный), обще ственный и аудиторский контроль, и внутреннюю, такую как внутрихозяйственный контроль (аудит).

Ряд авторов, таких как, Т. В. Миргородская, А. С. Наринский, Н. Г. Гаджиев, Е. Ю.

Грачева, А. Н. Зевайкина определяют важность осуществления не только контроля, но и аудита посредством анализа теории права и действующего законодательства. В то же время ряд трудов зарубежных авторов: Э.А. Аренса, Дж. Лоббека, Р.Х. Монтго мери, Дж. Робертсона посвящены изучению теоретико-практических основ осущест вления контроля и аудита как независимых инструментов финансовой деятельно сти государства.

268 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ Одной из причин недостаточной эффективности внутрихозяйственного контро ля Вознесенский Э.А. в своей работе «Финансовый контроль в СССР» определил от сутствие должной ответственности руководителей функциональных экономических и технических служб за выполнение контрольных функций [10]. Данное положения является актуальным и в настоящее время. С целью повышения эффективности, сво евременности и действенности внутрихозяйственного контроля, необходимо более четко разграничить ответственность за выполнение возложенных задач и функций главного бухгалтера, а также руководителей экономических и технических служб.

Финансовая деятельность заключается в планировании, бюджетировании и мо ниторинге, осуществляемых путем предварительного, текущего (оперативного) и последующего контроля независимо от организационно-правовой формы субъекта ограниченного временными рамками. Финансовый цикл является непрерывным, все элементы которого взаимосвязаны по кругу лиц (вышестоящие и нижестоящие, зависимые и независимые субъекты), во времени (месяц, квартал, год) и в простран стве (национальные и наднациональные институты). В целях повышения эффектив ности используются следующие формы внутрихозяйственного контроля, такие как проверка, ревизия (инвентаризация, провизия), аудит, служебное расследование, следствие, экспертиза, обследование и экономический анализ [5].

С целью изучения поставленной проблематики необходимо проанализировать и определить приоритеты форм контроля во времени. Следует выделить важность текущего (оперативного) контроля, проводимого непосредственно в ходе осущест вления юридических фактов и направленного на выявление отклонений в деятель ности субъектов финансового права. Например, чаще всего используется при прове дении контрольных мероприятий при инвестировании и использовании ассигнова ний Федеральным Казначейством и Федеральной налоговой службой РФ. Нельзя, на наш взгляд, согласиться с точкой зрения Э.А. Вознесенского, отрицающего существо вание текущего контроля как отдельного вида: «Вызывает сомнение и обоснован ность... текущего контроля в качестве самостоятельного вида (формы) контроля, так как если в основу классификации по данным факторам положить разновременность совершения контрольных действий по сравнению с движением материальных цен ностей и денежных средств, то вряд ли можно согласиться с наличием указанно го контроля. Признание этого критерия исключает наличие текущего контроля и свидетельствует об отношении любых действий со стороны контрольных органов либо к предварительному, либо к последующему контролю» [10]. Текущий контроль определяет оперативность выполняемых задач и отражает юридические факты в мо мент их совершения. Например, при использовании бюджетных средств Федераль ное казначейство осуществляет как раз в большей мере текущий контроль, чем по следующий путем первичной проверки и обработки оперативной информации по финансовым операциям. Соответственно, данная форма является одной из ведущей и значимой по исполнению предварительного планового контроля – нормирования, бюджетирования и нормотворчества.

В результате последующего контроля проверяется своевременность выполнения задания, эффективность осуществленных действий и применяемых мер государ ственного принуждения (ревизия), влияющих на качество полученного результата, и рекомендуется правомерное действие (аудит). Последующий контроль отличается всесторонним изучением хозяйственной и финансовой деятельности субъектов фи нансовых правоотношений, что позволяет выявить недостатки предварительного и текущего контроля.

Вышеперечисленные формы характеризуют внешнюю и внутреннюю стороны контроля. Такие способы, как аудит является внешней проверкой со стороны Счет ной палаты и независимых аудиторов, а ревизия по существу, как внутренняя про ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ верка, осуществляемая службами государственной власти и предприятий, являются противоположностями, результаты и рекомендации которых дополняют друг друга и позволяют определить, каким образом необходимо совершенствовать финансовое законодательство.

На практике осуществление контроля усложняется незнанием законов или сокрытием информации (путем осуществления коррупционных мероприятий) лицами, назначающими их проведение, и субъектами, которые отвечают за доку ментооборот на проверяемом объекте, связанный с ведением хозяйственных опе раций предпринимательской деятельности. Специалисты нередко отслеживают лишь неправильное занесение сумм либо применение недействующих методик, но не учитывают изменение деятельности субъекта с момента организации до факта проверки. Законодательно закреплено проведение проверки не более одного раза в три года с целью защиты законных прав и интересов юридических лиц и индивиду альных предпринимателей. Исключением является либо нарушение законных прав потребителей, либо проверка по санкции прокурора [9]. Так, торговое предприятие может преобразоваться в производителя мелкой посуды или средств личной гигие ны, а у проверяющего органа не возникнут вопросы, почему данный субъект сменил вид деятельности, были ли нарушения и не повторяются ли сейчас. Для того чтобы полностью оценить картину происходящего необходимо, прежде всего, досконально изучить нормативно-правовую базу, регулирующую деятельность субъекта, а затем сравнить данную информацию с уставными и учетными документами предприятия.

Далее проанализировать легальные варианты оптимизации налогообложения и со крытия доходов. Только в этом случае можно увидеть полную картину, но в настоя щее время контроль и аудит не может проводиться в полном объеме, так как время, которое отводится на проверку недостаточно, соответственно необходимо обязать хозяйствующих субъектов вести непрерывный контроль качества деятельности, т.е.

вести внутренний контроль (аудит). В бухгалтерском законодательстве предусмотре ны обязательные случаи инвентаризации, а в гражданском определена обязатель ность, как ревизии, так и аудита. Данный аспект рассматривается субъектами как самостоятельность определения решения. Если не определено распорядительным документом, значит, нет необходимости проведения внутреннего контроля как фак тической, систематической и всесторонней проверки финансовой деятельности.

Документальная (документарная) проверка в большинстве не показывает всю суще ственность тех или иных изменений, которые в дальнейшем влияют на специфику работы предприятия, что приводит к отрицательному результату – банкротству. Со ответственно, необходимо закрепить законодательно внутреннюю форму контролю и ввести обязательное проведение не зависимо от того юридическое лицо или ин дивидуальный предприниматель без образования юридического лица. Естественно, станет вопрос в первую очередь о трудовых затратах и социальном страховании. В данной ситуации государство в лице исполнительного органа власти должно регули ровать как ценовую политику, так и организационно-методические аспекты деятель ности.

Рассматриваю внутреннюю форму контроля необходимо выделить ее взаимос вязь с внешней государственной формой контроля, осуществляемой федеральными органами законодательной власти, федеральными органами исполнительной вла сти, в том числе специально созданными органами исполнительной власти [9].

Большое значение для развития государственного финансового контроля имел Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению государственного финансового кон троля в РФ» от 25 июля 1996 г. [5].

Данным Указом было установлено, что в РФ государственный контроль вклю чает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджета федераль 270 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ ных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего дол га, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ. В соответствии с действующим законодательством РФ разграниче нием функций и полномочий определяются между конкретными субъектами го сударственного финансового контроля: Счетная палата РФ, Центральный Банк РФ, Минфин РФ (Федерального Казначейства, Федеральная служба страхового надзора, Контрольно-ревизионное управление, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора), Федеральная налоговая служба России, Федеральная таможенная служба России, контрольно-ревизионные органы федеральных органов исполнительной власти, иные органы, осуществляющие контроль за поступлением и расходованием средств федерального бюджета и федеральных внебюджетных фондов [2].

По нашему мнению, необходимо и внутреннюю и внешнюю форму контроля как обязательную систематическую последующую проверку закрепить за общим поня тием аудит и определить два основных вида внутренний и внешний. Иные формы контроля, как ревизия, инвентаризация, являясь последующей формой контроля, будут обеспечивать ежеквартальные и ежемесячные проверки с целью своевремен ной констатации нарушений и отклонений. Служебное расследование, следствие, анализ и экспертиза будут проводиться с целью определения материального ущер ба (упущенной выгоды) и мер принуждения субъектам финансово-правовой ответ ственности по существу.

Аудит одинаково применим как для частных предприятий, так и для государ ственных организаций и органов управления. Однако его развитие в государствен ном секторе несколько отстает от темпов развития в частном секторе. Возможно, это объясняется большим инновационным потенциалом частного сектора, который еще только начинается проявляться в деятельности организаций государственного сектора [7].

В соответствии с законодательством об аудиторской деятельности рассматрива ются следующие две дефиниции: аудит и аудиторская деятельность. Аудиторская деятельность – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих ау диту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными ауди торами. Аудит (аудиторская проверка) – независимая проверка финансовой (бухгал терской) отчетности организации. Для целей настоящего Федерального закона под финансовой (бухгалтерской) отчетностью организации (далее – аудируемое лицо) понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами [1].

Положение об основных концепциях аудита, которое в 1973 г. опубликовал Ко митете по основным концепциям аудита Американской ассоциации бухгалтеров, определяет и процесс, и цели аудита: аудитом называется систематический процесс объективного сбора и оценки свидетельств об экономических действиях и событиях с целью определения степени соответствия этих учреждений установленным крите риям и представление результатов проверки заинтересованным пользователям [11].

По-мнению автора статьи, созрела необходимость выделения единого понятия для государственного и независимого аудита, аудит – это информационный процесс сбора, регистрации и обработки данных целесообразного и эффективного использо вания финансов путем предварительного, текущего и последующего контроля дея тельности субъектов финансовых правоотношений.

Аудит в бюджетной сфере, наряду с частными предприятиями, может быть реали зован как в отношении деятельности отдельных государственных организаций, так и в отношении деятельности органов государственного управления, при этом необхо ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ димо изменить сам процесс управления бюджетными средствами. Например, аудит позволяет своевременно выявить факты мошенничества или незаконного исполь зования бюджетных средств и принять соответствующие правовосстановительные либо карательные меры принуждения, с целью компенсации причиненного мораль ного и материального ущерба. В результате существенно повышается возвратность незаконно полученных и (или) потраченных финансов (бюджетных ассигнований).

Однако первостепенно контроль в-первую очередь зависит от органов системы фи нансового контроля, например Федерального казначейства, который как основной кассовый исполнитель должен реагировать мгновенно на соответствующие наруше ния, а затем уже путем проведения аудита Счетной палаты констатируется состав экономического правонарушения [3, 4].

Однако в целом государственный сектор России не «созрел» до понимания необхо димости введения обязательного проведения аудита с момента организации эконо мического субъекта до его ликвидации. В настоящее время рассматривается проект регулирования учетной информации в хозяйствующих субъектах, где предусматри вается введение обязательного внутреннего контроля на предприятии, что позволит закрепить основы внутреннего аудита.

В развитых странах независимый аудит является ведущей формой внешнего фи нансового контроля. Такая форма контроля получила широкое распространение, вплоть до создания международных аудиторских фирм. Международная ассоциа ция фирм дипломированных общественных бухгалтеров объединяет более 4,2 тыс.

аудиторских фирм, функционирующих в 147 странах. При ООН создана Междуна родная организация высших органов государственного финансового контроля [7]. В настоящее время в России существует ряд некоммерческих организаций, которые регулируют деятельность аудита, например Институт профессиональных бухгалте ров и аудиторов России.

Во многих государствах действуют транснациональные аудиторско консультационные фирмы с представительством в других странах. Кроме того су ществуют малые аналогичные службы, а также структуры для оказания индивиду альных аудиторских услуг. Во многих фирмах существует внутренний аудит для осу ществления самоконтроля за уровнем затрат, рентабельности, соблюдением опти мального режима экономии и высокого качества оказываемых услуг. Внутренний аудит (службы) используют и в транснациональных корпорациях.

Вместе с тем имеющиеся в России национальные аудиторские стандарты не со держат разделов, касающихся государственного сектора. Исходя из этого при провер ке, например, федеральных государственных унитарных предприятий соответству ющим исполнительным органам приходится вырабатывать дополнительные мето дические документы и требования, которые зачастую противоречат положениям принятых российских стандартов и их международных аналогов. В настоящее время необходимо разработать стандарты контроля государственных средств и собствен ности и придать им статус национальных стандартов с соответствующим утвержде нием постановлением правительства.

В национальных российских стандартах [3, 4] по государственному аудиту следует прописать общие терминологические и методологические подходы, которые долж ны применяться всеми субъектами отношений в рамках государственного сектора.

Рассмотрение методологических особенностей государственного аудита на совре менном этапе развития государственного финансового контроля в России позволяет выявить несколько моментов: особенности задач аудитора (контролера) при провер ке субъектов государственного сектора;

трактовку понятия существенности, методов оценки внутреннего контроля;

вопросы возникновения и выявления искажений, их 272 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ адекватной оценки;


меры ответственности государственного аудитора и регламента цию представления информации по результатам проверки, их обнародования.

Кроме того, ежегодному аудиторскому контролю подлежат предприятия (за ис ключением муниципальных и государственных) отдельные финансовые показатели которых превышают критерии, установленные Правительством [1]. Обязательная проверка может быть проведена и по поручению государственных органов – про куратуры, казначейства, налоговой службы и Счетной палаты. Уклонение экономи ческого субъекта от проведения проверки либо препятствование её проведению вле чёт за собой взыскание штрафа по решению суда.

Экономическая реформа привела к изменению доминирующей государственной собственности, которая все в большей степени становится частной собственностью предпринимателей и негосударственных хозяйствующих субъектов. Что вызвало существенное сужение сферы государственного финансового контроля и необхо димость соразмерной темпам реформ организации устойчивых форм контроля фи нансовой деятельности, которыми является независимый аудит и аудит Счетной палаты. Министерство финансов изначально было заинтересовано в становлении и активном развитии института независимого аудита [6, 11]. Практика показала, что органы государственного финансового контроля и субъекты независимого аудит не являются конкурентами, а наоборот, квалифицированный и добросовестный аудит может оказывать существенную помощь в работе государственных органов финан сового контроля и позитивное влияние на повышение эффективности их деятель ности, полноту и качество выполнения государственных задач и функций.

Очевидно, что взаимоотношения между органами государственного финансового контроля и независимыми аудиторами должны быть определенным образом фор мализованы, хотя бы в целях того же контроля. В принципе для этого есть вполне законные основания.

В соответствии Федерального закона «Об аудиторской деятельности» [1] аудит не подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемого уполномоченными органами государственной власти, в частности Счетной палатой РФ. Вместе с тем Закон не препятствует использование данных по результатам проверок, а в ряде случаев подразумевает его.

Независимому обязательному аудиту подлежат, например, кредитные органи зации, государственные внебюджетные фонды, государственные унитарные пред приятии [1]. В соответствии с законодательством эти объекты входят и в область кон трольных полномочий Счетной палаты РФ, если они используют государственные средства либо государственную собственность. Таким образом, применяются раз личные формы аудита.

Источники 1. Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» //Со брание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). – 2009. – № 1. – ст. 15.

2. Федеральный закон от 31 июля 1998 № 145-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3823. – с изм. 30.04. № 69-ФЗ.

3. Федеральному правилу (стандарту) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» //Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). – 2002. – № 39. – ст. 3797.

4. Правила (стандарта) аудиторской деятельности № 29 «Рассмотрение работы внутреннего аудита» //Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). – 2006. – № 36. – ст. 3831.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ 5. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению государствен ного финансового контроля в РФ» от 25 июля 1996г. // Собрание законодательства РФ.

1996. №31. ст. 3696 – утратил силу с 1 января Список литературы 1. Аналитические процедуры как инструмент повышения качества аудиторской проверки/ М.В. Тарасов// – Аудитор, № 9. – 2005. С. 23-34.

2. Грачева Е. Ю. Развитие бюджетного контроля как одно из направлений бюд жетной политики / Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов, 2008. – С. 72.

3. Голубев А.В. Правонарушения, выявляемые органами финансово-бюджетного контроля // Адвокат, 2007, № 11 [КонсультантПлюс].

4. Гусев А.В. Типовые нарушения, выявляемые в ходе ревизий финансово хозяйственной деятельности бюджетных учреждений // Бухгалтерский учёт в бюд жетных и некоммерческих организациях. 2007. № 10 [КонсультантПлюс] 5. Миргородская Т. В. Аудит: учебное пособие/ Т.В, Миргородская. – М.: КНОРУС, 2007. – С.12- 6. Наринский А.С. Контроль в условиях рыночной экономики /А.С. Наринский, Н.Г. Гаджиев. – М.: Финансы и статистика, 1994. – 176 с.

7. Непрерывный аудит: перспективы, выгоды и затраты внедрения, применение в бюджетной сфере /Шлейников В.И. // Аудит и финансовый анализ. – №1. 2007.

8. Правовая природа аудиторской деятельности: предпринимательство или фи нансовый контроль? // А.Н. Зевайкина. – г. Самара. – Адитор. – № 4, 2007г.

9. Парушина Н.В., Амелина Е.С Концептуальные основы финансового контроля.

Журнал Финансовый бизнес – № 4. – 2008 – С. 27- 10. Финансовый контроль в СССР / Вознесенский Э.А. – М.: Юрид. лит., 1973. – 134 c.

11. Шеремет А.Д. Аудит: учебник/ А.Д. Шеремет. – М.: ИНФРА-М. 2002. – С. 14.

274 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ Горовцова Маргарита Алексеевна Преподаватель кафедры финансового права Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета Соискатель ученой степени кандидата юридических наук г. Москва E-mail: m.gorovtsova@yandex.ru Налоговое стимулирование малого предпринимательства в зарубежных странах Аннотация: Статья посвящена рассмотрению мер налогового стимулирования малого предпринимательства в зарубежных странах. Проанализирован опыт государственной по литики в данной сфере стран СНГ, Западной Европы, стран Азиатско-Тихоокеанского ре гиона. Выделены и раскрыты отдельные формы налогового стимулирования малых форм предпринимательства в зарубежных странах. Определены основные подходы к использо ванию специальных налоговых режимов в налоговой политике зарубежных государств.

Описаны принципиальные различия между российским малым бизнесом и малым бизне сом развитых государств. Обоснована недопустимость механического переноса применя ющихся в других государствах методов налогового регулирования предпринимательской деятельности в нашу налоговую систему.

Ключевые слова: малое предпринимательство, налоговое стимулирование, зарубеж ные государства.

Annotation: Article is devoted consideration of measures of tax stimulation of small business in foreign countries. Experience of a state policy in the given sphere of the CIS countries, the Western Europe, the countries of Asian-Pacific region is analysed. Separate forms of tax stimulation of small forms of business in foreign countries are allocated and opened. The basic approaches to use of special tax modes in a tax policy of the foreign states are defined. Basic distinctions between the Russian small-scale business and small-scale business of the developed states are described. Inadmissibility of mechanical carrying over of methods of tax regulation of enterprise activity applied in another states in our tax system is proved.

Keywords: small business, tax stimulation, the foreign states.

При анализе места малого бизнеса в экономике любого государства следует иметь в виду неравнозначность в положении субъектов малого бизнеса (как предприятий, так и индивидуальных предпринимателей) по сравнению с положением крупных фирм. Крупные компании априори находятся в более выгодных условиях по срав нению с малыми предприятиями. Они обладают значительными средствами произ водства, квалифицированной рабочей силой, устоявшимися связями с контрагента ми, финансовой, информационной базой, преимуществами в получении заемных средств.

Таким образом, малые предприятия при равных условиях осуществления хо зяйственной деятельности не могут быть конкурентоспособны с крупными в силу своих сущностных особенностей. Такая ситуация предполагает целенаправленное осуществление государством финансово-кредитной поддержки и стимулирования малого предпринимательства.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ Следует отметить, что развитые западные государства уделяют большое внима ние развитию сектора малого предпринимательства, достигая значительных резуль татов, во многом превосходящих российские. В странах Западной Европы 99,9%.

предприятий частного сектора (несельскохозяйственного сектора экономики) явля ются малыми и средними предприятиями. На их долю приходится приблизительно 57% произведенной добавленной стоимости. Малое предпринимательство играет важную роль и в обеспечении занятости населения, предоставляя 66% общего числа рабочих мест [1].

Значимость малого сектора экономики осознается и развивающимися государ ствами, отдельные из которых весьма успешно осуществляют политику поддержки и стимулирования субъектов малого предпринимательства. Так, около 90% промыш ленного производства на Тайване находится в руках малого и среднего бизнеса;

на малый и средний бизнес приходится свыше 70% всех занятых, более 55% ВВП и около 99% от общего числа зарегистрированных предприятий [2, C.59].

В связи с этим следует отметить, что для России особенно ценным может быть опыт финансовой поддержки и стимулирования хозяйствования малых форм биз неса, накопленный именно развивающимися странами, а также странами ЕврАзЭС, имеющими сходную с нашей историю формирования рыночных отношений. К при меру, на сорока миллионах малых предприятий в странах Азиатско-Тихоокеанского региона (95% общего числа) работает до 80% трудоспособного населения, они произ водят от 30 до 60% ВНП. Их доля в общем объеме экспорта из Азиатско-Тихоокеанского региона составляет около 35%. У развитых экономик основным фактором, влияю щим на развитие малого предпринимательства, являются рыночные механизмы. В странах же с развивающейся экономикой в этом процессе активную роль, как пра вило, играет государство [3, C.96].


Среди всех мер финансового стимулирования малого бизнеса особое место при надлежит мерам налогового стимулирования деятельности субъектов, относящихся к данной категории.

Проанализировав оказываемые в зарубежных странах меры государственной поддержки в сфере налогообложения для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей, можно выделить следующие основные ее формы:

1. Снижение налоговых ставок. Прежде всего, это касается основополагающих на логов – налог на прибыль, на имущество организаций и т.п. К примеру, налоговое за конодательство США предусматривает две ставки по налогу на прибыль для малого бизнеса – в 15% и 28%, а для корпораций – 34% и 46%.

Правительство Вьетнама также сократило подоходный налог для субъектов мало го и среднего предпринимательства на 30%. Эта мера действовала на протяжении 2009 года. Государство, заявив о своем намерении возмещать затраты компаний, за нимающихся экспортом товаров, поставило перед Правительством задачу возмеще ния затрат по уплате НДС на материалы, используемые при производстве экспорти руемых товаров. С 1 января 2009 г. сократились налоги с корпораций на 3% (с 28% до 25%), а также были освобождены от налогов доходы, полученные в сельском хозяй стве и от научно-исследовательской деятельности [4].

2. Прогрессивная шкала налогообложения. Используется в таких странах, как США, Великобритании, Австрия, Бельгия, Швейцария. Заслуживающим внимания при использовании данной меры является применение элемента регресса налоговой ставки для предприятий последней категории (самых крупных). Это в какой-то мере предупреждает искусственное сдерживание экономического роста предприятия, умышленное занижение показателей хозяйственной деятельности, а также создает стимулы для дальнейшего развития хозяйствующих субъектов.

276 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ 3. «Налоговые каникулы» по налогу на прибыль. Эта мера применяется в США, Герма нии, Франции, Швеции, Швейцарии, Румынии, Словакии, Чехии и имеет своей це лью максимально облегчить процессы становления нового предприятия и преодо ления неизбежных трудностей начального этапа деятельности.

4. Освобождение от НДС малых предприятий с небольшим оборотом действует в Ан глии, Франции, Германии, Швеции, Чехии. Там, где единый налог (в рамках упро щенной системы налогообложения) или небольшая величина доходов (оборота) до пускают освобождение от обязанности исчислять и уплачивать НДС, практикуется добровольная регистрация в качестве плательщика этого налога, и для таких фирм предусматриваются определенные льготы (Великобритания). Это позволяет избе жать ситуаций отказа сотрудничества с малым бизнесом предпринимателей, являю щихся плательщиками НДС.

5. Введение специальных налоговых режимов для налогообложения субъектов малого бизнеса. Этот инструмент активно используется как в западных государствах (Франция, Испания), так и в странах СНГ, Латинской Америки и т.д.

Так, в Армении уплата упрощенного налога с оборота по реализации (ставка от 7% до 12%) заменяет уплату НДС, а также подоходного налога и налога на прибыль соот ветственно для физических лиц и организаций. Налогоплательщики имеют право применять данную систему налогообложения в случае, если общая сумма оборота по реализации поставленных товаров и оказанных услуг (без НДС) в течение предыду щего года не превысила 30 млн. драмов. Ряд налогоплательщиков, занимающихся определенными видами деятельности, а также лица, имеющие на момент подачи заявления 100 тыс. драмов и более просроченных налоговых обязательств, не могут считаться плательщиками упрощенного налога [5].

В Республике Беларусь упрощенная система налогообложения предусматривает выдачу патента на занятие определенным видом деятельности и замену уплаты со вокупности республиканских и местных налогов уплатой единого налога с результа тов хозяйственной деятельности [6, C.416-417].

В Казахстане субъектам малого бизнеса дано право самостоятельного выбора по рядка исчисления и уплаты налогов, а также представления соответствующей от четности. Специальный налоговый режим предусматривает упрощенный порядок исчисления и уплаты социального налога, а также корпоративного или индивиду ального подоходного налога (за исключением индивидуального подоходного налога, удерживаемого у источника выплаты) [7, C.168-169].

В Чили налогоплательщик, чья выручка не превышает 3,000 налоговых единиц (налоговая единица в Чили – некоторая величина в денежном выражении, регуляр но индексируемая и применяемая для целей налогообложения) в год имеет право выбрать специальный режим. По специальному режиму распределенный доход об лагается налогом при распределении, а удержанный доход по прекращении деятель ности или по окончании применения специального режима. Доход, накопленный или фактически полученный, считается частью акционерного капитала, пока он не изъят или не распределен. Изъятые или распределенные доходы облагаются нало гом FCT (First Category Tax, налог на доходы корпораций в Чили) на уровне предпри ятия, при налогообложении этих доходов должны уплачиваться авансовые платежи.

Мелкие торговцы, ведущие деятельность на улицах, платят фиксированный налог ежегодно (половину месячной налоговой единицы) вместе с муниципальной платой за лицензию. Продавцы газет облагаются ежегодным налогом, равным 0,5% доходов от их продаж [8].

Рассматривая существующие специальные налоговые режимы для малых пред принимателей в зарубежных странах, следует отметить несколько наиболее общих ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ подходов к их использованию, и соответственно, несколько путей формирования на логового законодательства применительно к налогообложению малого бизнеса.

Согласно первому из них, законодательство о налогах и сборах не предусматри вает особый режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства;

в этом случае, как правило, малому бизнесу предоставляются различные налоговые льготы по основным налогам, предусмотренным налоговой системой соответствую щей страны. Такая схема действует в США, Англии, Швейцарии, Швеции, Нидерлан дах и некоторых других странах. Эти льготы могут иметь как материальный характер (снижение налогового бремени, освобождение от уплаты определенных налогов), так и процессуальный (упрощение порядка расчета и взимания налогов, налоговой отчетности).

Государства, выбравшие второй путь построения системы стимулирования мало го бизнеса, разрабатывают и внедряют специальные налоговые режимы для субъ ектов малого предпринимательства, предусматривающие оценку потенциального среднестатистического дохода предпринимателя и установление единого фиксиро ванного размера платежа с заменой одного или нескольких налогов (Франция, Ис пания, Турция, Белоруссия).

Существует также комплексный подход к решению данного вопроса, предусма тривающий совмещение в рамках одной налоговой системы рассмотренных под ходов. В этом случае при введении одного или нескольких специальных налоговых режимов для малого бизнеса сохраняются некоторые налоговые льготы по отдель ным налогам, уплачиваемым в рамках общего режима налогообложения. К странам, применяющим подобную схему налогообложения малого предпринимательства, от носится и Россия.

6. Установление необлагаемого минимума прибыли. К примеру, в Канаде контроли руемые гражданами этой страны частные корпорации получают налоговую скидку, которая уменьшает федеральный налог на доходы на 16%, если их годовой налогоо благаемый доход от деятельности не превышает $200 000 [9]. В Японии также практи куется установление необлагаемого минимума прибыли. Как правило, этой льготой пользуются те малые предприятия, доминирующая часть доходов которых уходит на заработную плату. По такой системе доход члена семьи владельца малого пред приятия от работы на предприятии попадает под категорию заработной платы, а не прибыли. Благодаря этому общая прибыль предприятия вполне может уложиться в установленный законом верхний предел налоговой льготы [10, C.183].

7. Налоговые послабления при уплате налогов и сборов социального значения. Необходи мо при этом отметить, что ставки социальных налогов в зарубежных странах, ко торые уплачиваются и работниками, и работодателями, в том числе и частными предпринимателями, достаточно велики. Наивысшие ставки социального налога для физических лиц достигают 39,9% с заработной платы (Нидерланды), но здесь, как правило, используется регрессивная или комбинированная шкала налогообло жения. Кроме того, устанавливаются необлагаемые минимумы или предельные до ходы: в Нидерландах социальные налоги не взимаются с суммы годового дохода, не превышающего 44 950 евро [11, С.32].

8. Налоговые преференции процессуального характера, непосредственно не снижаю щие налоговую нагрузку, но значительно облегчающие взаимодействие налогопла тельщика и налоговых органов. К подобным льготам относятся, например, предо ставление упрощенной налоговой декларации, использование кассового метода уче та доходов (Швеция).

9. Налоговые льготы для малых предприятий, реализующих инновационный путь раз вития. К примеру, в Японии давно введены налоговые льготы до 50% предприятиям, выпускающим продукцию на базе новейших технологий, что позволило привлечь 278 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ инвестиции и специалистов (так называемых «золотых воротничков»), что обеспечи ло малому и среднему бизнесу прорыв в сферу Hi-Tec [12, С.56].

10. Налоговые льготы, направленные на эффективное обновление основных средств про изводства. Так, в США еще в 1981 г. был принят Закон об ускоренной амортизации, который значительно уменьшил сроки амортизации и распространил систему амор тизации на предприятия малого бизнеса [13, С.185-187].

11. Налоговая политика, ориентированная на поддержку отдельных групп предпринима телей, направлений их деятельности или отраслей предпринимательства. Например, в Ве ликобритании с 1983 г. действовала программа «Молодые предприниматели», пред усматривавшая освобождение от подоходного налога на капитал, недвижимость, деловые операции [10, С.202].

Определенные изменения в политике налогообложения малых предприятий в зарубежных странах явились неизбежным следствием мирового финансового кри зиса. К примеру, в Южной Корее последствия кризиса выразились в резком сокра щении экспорта в США и Западную Европу, что потребовало адекватного и опера тивного изменения налогового законодательства, имеющего целью стимулирование экономического развития. Были уменьшены ставки для налогообложения доходов граждан и малого бизнеса, ликвидированы некоторые имущественные налоги.

Вследствие подобных мер предполагается, что произойдет сокращение налоговых выплат в ближайшие годы на 19,3 млрд.долларов [14].

При всей утилитарной значимости опыта других стран не вызывает сомнений развиваемый многими авторами тезис о недопустимости механического копирова ния методов налогового стимулирования деятельности малых предприятий, даже при условии высокой степени результативности их использования в зарубежных странах [15, С.70].

Дело в том, что малый бизнес в России значительно отличается по многим пара метрам по сравнению с малым предпринимательством в развитых зарубежных госу дарствах. Так, для отечественного малого бизнеса характерны совмещение в рамках одного малого предприятия нескольких видов деятельности, низкий технический уровень и низкая технологическая оснащенность в сочетании со значительным ин новационным потенциалом, недостаточно высокий уровень менеджмента, деятель ность в условиях неразвитости инфраструктуры поддержки малых предприятий, высокой монополизации российской экономики.

Кроме того, в капиталистических зарубежных странах развитие малого бизнеса проходило вместе с развитием производства вообще и крупной промышленности в частности, за счет чего обеспечивался процесс плавного и органичного встраивания малого предпринимательства в структуру экономики. В нашей стране крупная про мышленность к началу возникновения малого бизнеса уже была создана, что и на сегодняшний день в определенной мере негативно влияет, в частности, на станов ление механизмов взаимодействия крупного и малого бизнеса. К тому же Россия, ввиду относительной непродолжительности существования свободных рыночных отношений, долгое время не имела возможности накопления сколько-нибудь значи мого багажа знаний и навыков использования регулирующей функции налогообло жения.

К вышеизложенному можно добавить, что каждая развитая зарубежная страна имеет продуманную и детально технически проработанную налоговую политику в части оказания регулирующего воздействия на экономические процессы в целом и на развитие малого бизнеса – в частности. Помимо глобальной цели улучшения экономических условий хозяйствования и создания благоприятной среды существо вания и функционирования малого бизнеса, выделяются некоторые приоритетные направления деятельности в рамках оказания государственной помощи и стимули ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ рования малого бизнеса. К примеру, во Франции активно осуществляется государ ственное поощрение деятельности тех малых предприятий, которые ведут хозяй ствование на окраинах страны. Так, Великобритания, наряду с другими ведущими странами мира – США, Германией, Францией, Японией, Швецией и некоторыми дру гими, – провела в 90-х гг. прошлого века налоговые реформы, направленные на уско рение накопления капитала и стимулирование деловой активности. Правительство Франции наиболее широко использует возможности списания расходов на НИОКР, допуская немедленный вычет всех расходов из налогооблагаемой базы, включая коммерческие строения, оборудование и механизмы, за исключением земли и жи лых помещений. Расходы на НИОКР списываются в 100%-ном объеме, а для субъек тов малого и среднего бизнеса допускается вычет 100%-ных издержек в дополнение к 50%-ному налоговому кредитованию. Принципиальное отличие отечественной си стемы налоговых льгот на НИОКР от налогообложения зарубежных стран заключает ся в том, что в России льготы имеют, главным образом, научные предприятия и ор ганизации, а не промышленные предприятия и субъекты, финансирующие научно технические проекты, что не способствует повышению инновационной активности предприятий [16, С.5-6].

Обобщая вышесказанное, следует еще раз подчеркнуть необходимость взвешен ного подхода в ходе применения опыта зарубежных стран в сфере налогового стиму лирования деятельности экономических субъектов, и в частности – субъектов мало го бизнеса. Механический перенос применяющихся в других государствах методов налогового регулирования предпринимательской деятельности в нашу налоговую систему может привести к общему спаду экономического развития, коллапсу отдель ных сфер национальной экономики, появлению иждивенческих настроений среди субъектов хозяйственной деятельности и множеству других негативных для нашего государства последствий.

Список использованной литературы:

1. Сafebabel.com – the first European media/Кафибэйбл – Первое европейское СМИ [официальный сайт]. URL: http://www.cafebabel.co.uk/article/29090/eu-enterprise network-businesses-small-medium.html (дата обращения 24.10.2011).

2. Блинов А.О. Малое предпринимательство в экономике развивающихся стран // Региональные проблемы развития и государственной поддержки малого бизнеса:

материалы Всероссийской научно-практической конференции 13-14 ноября 2003 г.

/ ред. Н.П. Макаркин, Н.Д. Гуськова, А.Н. Салмов, В.В. Митрохин и др. – Саранск: Тип.

«Красный Октябрь», 2003. – 384 с.

3. Артемьев Н.В. Формирование экономических, организационных и социальных условий развития малого предпринимательства в России: дис... канд. экон. наук. М., 2002.

4. ИнтерФакс, 15 января 2009 года.

5. Матинов А.С. Применение специальных налоговых режимов субъектами мало го бизнеса в системе налогообложения зарубежных стран // КонсультантПлюсРегион [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

6. Василевская Т.И., Стасенко В.А. Налоги Беларуси: Теория, методика и практика.

Мн. 1999.

7. Бобоев М.Р., Мамбеталиев Н.Т., Тютюрюков Н.Н. Налоговые системы зарубеж ных стран: Содружество Независимых Государств: Учебное пособие. М., 2002.

8. Налоги и налогообложение. Интернет-ресурс. URL: http://nalogpro.ru/kursovaya zarubegnij-opit-nalogooblogeniya-malogo-biznesa/ (дата обращения 03.11.2011).

280 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 5/ 9. Налоги и налогообложение. Интернет-ресурс. URL: http://nalogpro.ru/kursovaya zarubegnij-opit-nalogooblogeniya-malogo-biznesa/(дата обращения 03.11.2011).

10. В.И. Ляшенко, В.В. Хахулин. Экономико-правовое обеспечение развития субъ ектов малого предпринимательства (Зарубежный опыт и перспективы его использо вания в Украине). Донецк, 2001.

11. Дьячкина Л. А. Анализ практики налогообложения малого бизнеса в России и за рубежом//Все для бухгалтера. 2007. № 4. С.42-52.

12. Лынник Н., Еременко В.К. К созданию системы правового регулирования ин новаций//Российский экономический журнал.1993.№ 2. С.48-58.

13. Рубе В.А.: Малый бизнес: история, теория, практика. М.: ТЕИС, 2000. 231 С.

14. Ведомости, 2008, 29 авг.

15. См., напр.: Зангеева С.Б., Романова Е.М. Польза и преимущества зарубежного опыта поддержки и развития малого и среднего бизнеса применительно к России// Финансы и кредит. 2004. № 14. С. 63–71.

16. Морозов Ю. А. Налоговое стимулирование как один из эффективных методов государственной поддержки малого инновационного предпринимательства // Маши ностроитель. – 2008. № 4. С. 2-8.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ Условия публикации в журнале «Налоги и финансовое право»

Сведения об издании:

1. Журнал «Налоги и финансовое право» зарегистрирован в Государственном комитете по печати. Регистрационный номер № 014933.

2. Главный редактор журнала «Налоги и финансовое право» — Аркадий Викто рович Брызгалин.

3. Периодичность выхода: 1 номер ежемесячно.

4. Каждый номер журнала «Налоги и финансовое право» содержит 1-2 основ ные темы.

5. В каждом номере присутствуют постоянные рубрики: «Теория и практика на логообложения и финансовое право», авторская рубрика А.В. Брызгалина «Филосо фия налогов», «По материалам семинаров, проведенных Группой компаний «Налоги и финансовое право», «Актуальные вопросы судебной практики по налоговым спо рам», «Новая литература: рецензии и критика», «Интересные факты о налогах и на логообложении» и ряд других рубрик. Редакция журнала оставляет за собой право корректировать и дополнять список постоянных рубрик.

6. Материалы, как правило, готовятся сотрудниками Группы компаний «Налоги и финансовое право».

7. Высшая аттестационная комиссия (ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации включила журнал «Налоги и финансовое право» в документ:

«Перечень периодических научных и научно-технических изданий, выпускаемых в Рос сийской Федерации, в которых рекомендуется публикация основных результатов дис сертаций на соискание ученой степени доктора или кандидата наук». Рекомендуются публикации по правовой тематике соискателей ученой степени к.ю.н. и д.ю.н.

8. В каждом номере журнала «Налоги и финансовое право», независимо от тематики, размещен раздел, в котором публикуются авторские материалы (статьи) сотрудников Группы компаний «Налоги и финансовое право», а также сторонних ав торов, направляющих свои работы для публикации: «Теория и практика налогообло жения и финансовое право».

Условия публикации в журнале «Налоги и финансовое право»:

1. Статьи сторонних авторов принимаются в каждый номер журнала «Налоги и финансовое право» (см. п.8 «Сведения об издании») в рубрику «Теория и практика налогообложения и финансовое право».

2. Статьи, полученные и одобренные редакцией, публикуются в ближайших но мерах (в срок 1–2 месяца).



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.